La recherche en Physique Théorique, mon point de vue
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ต.ค. 2020
- Dans cette vidéo improvisée, je raconte certains éléments de mon quotidien de chercheur en physique théorique. Cette vidéo a été diffusée en direct le 31 octobre 2020, pendant la période de confinement due au covid. J'étais alors en postdoc à Imperial College London (Londres, Royaume-Uni), dans le groupe de théorie du département de physique.
-------------------------------------------------------------------
Je m'appelle Antoine Bourget, je suis physicien théoricien, et j'essaie de transmettre en vidéo ce que je trouve élégant en mathématiques et en physique. Pour suivre les actualités de la chaîne, et me contacter, vous pouvez rejoindre le serveur Discord ou me suivre sur les réseaux sociaux. Si vous voulez faire un don, j'ai également un compte Tipeee
Discord : / discord
Twitter : / antoinebrgt
Mon site personnel : www.antoinebourget.org
Tipeee : fr.tipeee.com/scientia-egregia/
-------------------------------------------------------------------
à 72 ans, ça m'a fait revivre toute ma carrière au CNRS et à l'Université. Tout change et rien ne change : une bonne craie, un bon tableau, c'est le nirvana 😁
En effet on sous-estime souvent l'importance de tableaux et craies de qualité! Et les feutres sont une horreur évidemment :D
Super intéressant, ça me donne envie de faire un doctorat maintenant ahah
Fonce !
@ScienceClic tu as fait quoi comme etude ? Car tu semble avoir un gros niveaux en phisique théorique
@@RayZzo0 Pour l'instant j'ai un master de physique théorique / maths appliquées (c'était surtout de la relativité générale, un peu de théorie quantique des champs, et des fluides astrophysiques)
@@ScienceClic Au passage, bravo pour ta chaîne. Du caviar !
Vidéo très intéressante, merci pour ce précieux témoignage !
Bravo pour ta série. Je l'ai découverte il y a peu et suis conquis par ce que tu proposes.
J'ai hâte de découvrir tes vidéos sur les groupes de symétries et leurs liens avec la théorie quantique des champs et plus particulièrement avec le modèle standard.
Merci!
Excellente vidéo. Très intéressant d'avoir ce retour d'expérience. J'ai dévoré les précédentes vidéos (il m'en reste encore quelques unes à regarder) et j'attends les suivantes avec impatience. Si je peux me permettre une proposition de sujet pour une future vidéo, ça serait la mécanique analytique et le concepte de lagrangien puis hamiltonien et comment ces notions sont centrales en physique. Merci
En effet c'est un sujet central, j'ai commencé à en parler un peu dans les vidéos sur les théories quantiques des champs en 2 dimensions, mais en effet je n'ai pour le moment pas vraiment discuté le sujet en détail, ça viendra à un moment !
Merci beaucoup pour ce partage ! 👏
Cette vidéo est une excellent initiative c'est trop cool
Superbe vidéo ! (Et live)
Je viens de rattraper la partie que j'avais manquée... Merci beaucoup pour cette vidéo toujours aussi passionnante ! J'ai appris beaucoup de choses sur le monde de la recherche !
Merci !
Merci pour cette vidéo très intéressante
Merci ! La géométrie tropicale !! Jamais rien entendu de plus intéressant ! Génial ! Clap clap ! Mercis !
Ne nous dites pas "un petit peu", ne nous "montrez pas un petit peu" et tout un petit peu mais dites nous en beaucoup et montrez nous des tas de choses. D'avance merci et beaucoup merci, mon Bon !
Haha d'accord, j'essaierai d'en dire encore plus !
Merci
Ta chaine est très interessante, je te remercie pour ce que tu fais :D
Je fais le M1 Physique Fondamentale à Orsay, je veux faire le NPAC (vu que l'ICFP est très séléctif, je tenterai quand même...). Pour une recherche en cosmologie ou en physique au-dela du modèle standard est-ce LE master qu'il faut faire ? Si tu connais des gens qui ont été acceptés au NPAC ça serait super cool si je peux avoir leur profil moyen (moyenne M1 et d'où ils viennent)
Merci !
Pour le master NPAC oui j'avais des collègues de l'X qui l'ont fait et ont ensuite poursuivi en thèse / postdoc. Sinon si j'ai bien compris il y a aussi un M2 à l'X maintenant qui n'existait pas à mon époque. Mais comme je ne suis plus en France depuis plusieurs années je ne suis pas le mieux placé pour répondre à ces questions....
Bonjour Cher Ami merci pour la vidéo ...est ce qu'on peut devenir un physicien théoricien en étant autodidacte puisque je suis dans le domaine de traitement du signal et image sachant que je suis plus attiré par la physique je passe beaucoup de temps en l'étudiant? .
Merci pour les anecdotes qui donnent encore plus envie de faire de la physique theorique ! Petite question, quand tu étais au M2 icfp physique théorique, sais tu si tous les élèves de la promo ont eu une thèse en physique théorique ? Car je ne sais pas si il vaut mieux être dans le bas de classement de ce master, ou plutôt mieux classé au master HEP de l’X par exemple pour avoir une thèse en physique théorique ?
Non tout le monde ne voulait pas forcément continuer dans une thèse. Après je ne sais pas si tous ceux qui voulaient en faire ont eu un financement, c'est possible mais je n'en sais rien.
Beau parcours depuis la mpsi2 ! 😎 Congrats
Merci, c'est qui ?!
@@antoinebrgt Ahah un ancien camarade (Jérémy) qui n'était pas aussi doué en Maths (malgré le super prof de l'époque) 😁
@@jb3543 ah oui d'accord je vois ! Oui je confirme pour le prof :D
Chouette vidéo ! Aurais-tu de bons livres à conseiller sur des sujets tels que la QFT, la relativité générale et/ou théorie des cordes, ainsi que des bons bouquins de "background" mathématique en physique théorique (ou alors des bouquins de math pure sinon) ? Du niveau Master 1 en physique, donc "advanced undergrad" svp :D
Pour les livres "académiques" il y en a beaucoup, pour la QFT il y a les classiques Peskin-Schroeder et Weinberg par exemple, pour la RG il y en a plein (je crois que j'ai une liste de références sur mon site là où il y a les cours de RG).
Sinon en semi-vulgarisation il y a le livre de Penrose "A la découverte des lois de l'univers" qui est très bien et couvre tous ces sujets.
@@antoinebrgt Je t'avoue que je n'ai pas trouvé la liste dont tu parles ... :/
@@alexswash7875 Ah j'ai dû l'enlever à un moment suite à un remaniement, en gros il y a des livres assez introductifs comme celui de Hartle, sinon le classique Misner-Thorne-Wheeler, et si tu aimes quelque chose de plus rigoureux le livre de Robert Wald.
Bonjour merci pour cette vidéo très intéressante. Je suis bientôt diplômé d'école d'ingénieur mais le contenu scientifique ne me satisfait pas trop. Je suis intéressé depuis longtemps par la physique théorique et je voulais savoir vers quoi m'orienter si je veux travailler dans ce domaine. Est ce qu'il faut que je fasse un Master ou une thèse en physique théorique ? Si oui comment choisir le Master/thèse qui correspond le mieux ?
Merci
Bonjour, oui pour travailler en physique théorique il faudra soutenir une thèse, et pour cela il faudra avoir un master (en physique théorique ou en maths). Il y a plusieurs masters en France comme à l'étranger, mais attention c'est souvent assez sélectif, donc pas forcément facile d'y être admis. Après je ne connais pas bien toutes les offres, il faut que tu te renseignes directement avec eux.
Avez-vous un Tipeee sur lequel il serait possible de participer pour soutenir votre démarche ?
Non pas encore :) Mais merci pour la suggestion !
Bonjour, merci encore pour vos vidéos !
sauriez vous combien il y a de physiciens théoriciens comme vous dans le monde ? toutes spécialités confondues ? merci encore ! et bonne chance.
Merci !
Pas facile de répondre à cette question, il faudrait définir ce qu'on entend par "comme moi". Si on prend la théorie des cordes / physique théorique des hautes énergies / physique mathématique je dirais que l'ordre de grandeur pour un pays comme la France est la centaine, donc dans le monde on doit être à quelques milliers
@@antoinebrgt 1 miller rien que dans ces 3 domaines ?! c'est fou ! Merci à vous !
Bonjour, les différentes mutations que vous avez eu en espagne et en angleterre étaient elles plus ou moins forcées ou alors il y a assez de place dans ce domaine pour choisir où on veut allez? Merci pour cette vidéo c'est très instructif
Merci ! Il y a globalement très peu de place donc non on ne peut pas forcément choisir, mais on n'est pas forcé non plus.
Et tant que vous êtes là j'en profite, ce n'est pas tous les jours qu'on peut poser des questions à un théoricien. La théorie des cordes trouve-t-elle déjà des applications en cosmologie? ou n'est elle pas encore assez mûre que pour trouver des application dans d'auters domaines?
@@ExtraTerrien13 Oui, tu peux regarder par exemple ce résumé (c'est assez vieux donc depuis il doit y avoir des progrès, mais ça donne une idée) : arxiv.org/pdf/0710.2951.pdf
Oh ça m'a l'air des plus complet merci beaucoup, merci pour cette vidéo et ces réponses ça m'éclaircit beaucoup de chose. Bonne continuation
Bonjour,
Je voulais savoir si tu a la capacité de te recycler si jamais Carlo Rovelli aboutit à quelque chose d'important avec sa théorie concurrente de la vôtre. Aussi je voulais savoir si cela ne pose pas de problème d'avoir choisi une théorie qui apparemment n'est pas capable de produire des applications ou bien même des prédictions ?? Merci beaucoup de nous avoir fait découvrir les différentes facettes de ton métiers !!
Je ne suis pas sûr de comprendre à quoi tu fais référence en parlant de théorie "concurrente", ou de "théorie qui n’est pas capable de produire des applications" !
@@antoinebrgt Bonjour Antoine, la question de Mohamed traitait de la gravité quantique à boucles. Il a peut-être dû comprendre que tu travaillais sur la théorie des cordes et comme se sont deux théories qui essayent de décrire un même phénomène avec deux approches différentes, il considère que ce sont des théories concurrentes (À l'image de l'indéterminisme de Schrodinger et la théorie à variables cachées de Einstein, si je ne dis pas de bêtises). Donc ça question serait : "Est-ce que tu penses pouvoir changer t'adapter si Carlo Rovelli aboutit à des résultats qui montre que sa théorie est le bon modèle ?"
Ensuite, sa deuxième question fait référence aux critiques que certaines personnes font sur la théorie des cordes en disant qu'il y a "trop de théories des cordes" et qu'on ne sait pas laquelle choisir donc on ne peut pas faire de prédictions concrètes (si je ne dis pas de bêtises encore une fois).
Merci pour cette vidéo très intéressante sinon !
@@liampapadato5033 Disons qu'on peut faire plein de choses avec la théorie des cordes, donner une théorie de gravité quantique est l'une de ces choses mais pas la seule. Dans mon travail je ne m'intéresse pas du tout aux questions de gravité (et en particulier je connais très mal la gravité à boucle).
Il me semble que pour les prédictions on parle encore d'autres choses (une théorie de grande unification ou un modèle phénoménologique de compactification ou de branes pour décrire l'univers, ou des modèles cosmologiques). Là encore c'est subtil et il faut regarder tout ça en détail pour dire quelles sont les prédictions expérimentales. Mon domaine de recherche est la théorie quantique des champs, il se trouve que la théorie des cordes est très utile pour étudier ça, et ça donne énormément de prédictions, jusqu'à présent toujours vérifiées quand on peut le faire. Voilà pourquoi ces remarques me surprennent un peu, j'imagine que ça provient d'une vulgarisation partielle et approximative !
@@antoinebrgt Oui ça doit sûrement être ça ! Juste une petite question qui m'a interpellé, sur chacun des articles que tu montres (enfin je crois), les noms des rédacteurs d'un papier au début sont annotés d'une lettre en hébreux. (C'était souvent la lettre "Lamed" mais j'ai vu passé un "Beth" (ou un "Kaf" je ne vois pas bien)... Quelle est la signification de ces lettres ? C'est pour distinguer les auteurs principaux, des collaborateur ?
@@liampapadato5033 Il n'y a pas de signification particulière, c'est juste un moyen de noter les adresses des différents auteurs (qui sont toujours listés par ordre alphabétique).
Bonjour, je ne sais pas si vous en avez parlé à vrai dire. Mais que pensez vous de la part du hasard dans la recherche et la découverte?
Par là j'entends que la fait de trouver une solution à un problème (encore plus vrai si on a vraiment aucune idée de la forme de la solution) ça relève du hasard même si celui ci est forcé justement en multipliant les expérience aléatoire (Diversités des chercheurs sur un sujet, durée du temps passé sur le sujet, expérience personnel du chercheur...)
Oui il y a toujours une petite part de hasard, mais je dirais que le travail et la compréhension profonde sont quand même les facteurs prédominants. Il suffit de voir qu'un chercheur qui fait plusieurs grandes découvertes a de fortes chances d'en faire d'autres par la suite.
@@antoinebrgt Ok, merci pour ta réponse
Bonjour. Je cherche un livre en francais qui parle de la physique théorique moderne et ses fondements.
Tu peux regarder "À la découverte des lois de l'univers : La prodigieuse histoire des mathématiques et de la physique" de Penrose
J'ai deux questions à poser si vous pouvez me répondre
Feynman avait écrit quelque part un texte sur la fin de la recherche qui m'avait beaucoup marqué. Il écrivait à propos des équations de Maxwell qu'elles ont été découvertes une fois pour toute et qu'il ne sera plus possible qu'un seul homme puisse faire une telle autre découverte. La recherche est de plus en plus difficile et les découvertes de moins en moins révolutionnaires.
De plus l'informatique a tué le métier de super-calculateur. Être fort en calcul ne sert plus à rien.
En conséquence, on peut se demander si l'accumulation de cette production d'articles n'est pas un gâchis pour l'humanité.
Ces milliers de cerveaux ne seraient-ils pas plus utiles à l'humanité s'ils cherchaient à améliorer la vie des humains ?
Politiquement, il me semble que le système capitaliste préfère que des cerveaux passent leur vie sur des problèmes qui ne pourront pas remettre en cause sa domination...
Il est toujours très dangereux de prédire la "fin de la recherche" dans quelque domaine que ce soit ! Je prendrais donc avec beaucoup de pincettes ce genre d'arguments, pour l'instant il ne semble pas que la recherche en physique soit en passe de ralentir...
Vous avez David Madore dans vos icones.J'ai assité à sa these de Doctorat en 2005 à Paris XI.
Oui je suis son blog depuis environ 2004 !
Bonjour ! Que pensez-vous des travaux de cosmologie de Jean-Pierre PETIT (= modèle Janus) ? Seriez-vous prêt à faire une vidéo commune afin de discuter avec lui de son modèle ? Cet ancien ingénieur de Sup'Aéro et ancien directeur de recherche au CNRS en magnéto-hydro-dynamique, puis en astrophysique et cosmologie, aujourd'hui retraité, poursuit avec une petite équipe financée par des dons associatifs, ses travaux en physique mathématique/cosmologie. Il est malheureusement ostracisé par la communauté scientifique, sa théorie n'étant pas dans le courant actuel des idées dans ces domaines de recherche, alors qu'il ne demande qu'à débattre avec ses pairs et est prêt à prendre le risque de voir infirmé son modèle d'univers jumeaux. Un scientifique ouvert d'esprit comme vous seriez-vous prêt à ouvrir la discussion avec lui ? Si oui, je trouverai le moyen de le mettre en contact avec vous. Merci par avance pour votre ouverture d'esprit ! ;-)
Je ne connais pas la personne et le modèle en question, a priori je suis bien évidemment ouvert au débat mais je crains que de toute façon la cosmologie ne soit pas ma spécialité donc je n'ai dans doute pas grand chose à apporter ici...
@@antoinebrgt Merci bien pour votre réponse. Je vous recontacte par courriel, probablement demain, ce sera plus pratique.
@@sylvain75 par contre j'ai regardé un peu les dernières vidéos publiées, je ne sais pas si j'ai bien compris mais il semble qu'il remette en question (ou ne comprenne pas) un grand nombre de sujets pourtant parfaitement établis (les trous noirs??), et qu'il dépense pas mal d'énergie à dénigrer les collègues, les publications, les institutions... S'il se sent mal intégré dans la communauté, peut-être qu'il faut en voir là une des raisons ?
@@antoinebrgt Je vous ai envoyé deux courriels sur votre messagerie, avant-hier et hier. Les avez-vous bien réceptionnés ? Merci bien par avance. 🙏
tes connaissances peuvent elles être monétisées dans une startup par exemple
01 01 20 quark proton
En fait en 1915 il y a la relativité générale qui est, partiellement, validée en 1919 par la mesure de la déviation du rayon lumineux par le soleil.
en1922 Otto Stern et Walther Gerlach montrent expérimentalement la nature quantique du spin en contradiction totale avec ce à quoi on s'attendait.
Suite à cette expérience, avec les bons vieux espaces vectoriels les matrices tenseurs et autres, il a été donné une explication théorique aux résultats de cette expérience.
La physique c'est de l'expérimentation validée par la théorie et réciproquement.
Je pense que l'Imperial College n'a pas compris cette 'bijection" en ne fusionnant pas le département de physique théorique avec le département de physique.
Une remarque:
pour la COVID 19 l'Imperial Collège avait annoncé 500.000 morts en France: chiffre complètement idiot (heureusement ouf !!!!!)
Ce chiffe a du être calculé par des mathématiciens qui ont créé et fait tourner des modèles.
Si ces derniers s'étaient trouvés mélangés aux chercheurs du département biologique, les biologistes leur auraient dit que ce chiffre est absurde et de revoir leur copie
mdr