был 17-55 f/2.8 очень серьезный, классный, качественный и красиво рисует. Тяжеловат для кропа и выезжает под собственным весом. В остальном - он топ из стандартных зумов на кропе.
Мой выбор сменного объектива (к камере Canon 750D) - Canon 15-85 f/3,5 - 5,6. И это не в последнюю очередь благодаря Вашей Пауль просветительской деятельности в популяризации новинок фототехники. Да кстати - не в первом Вашем ролике мелькают фото симпатичной милой женщины славянской внешности. Ваш выбор - одобряем. От меня Вам лайк и подписка. Георгий, Украина г. Запорожье.
Почему-то не упомянул ни один Тамрон. Купил себе на замену киту 17-50 - просто в восторге от него, картинка класс, светосила 2.8 решает. Минусы есть - шумный мотор, но я видео не снимаю. Ну и ручной фокус крутить нужно очень долго (длинная прокрутка)
В своё время купил первой камерой ( с магазина дурак, тогда ещё не знал что выгоднее купить б/у и норм стекло) кенон 77д. Ещё тогда не знал, на сколько кайфово снимать в более тёмное время суток. И вот теперь дилемма, продавать своё добро и брать кроп соньку. Или же большой здоровый полный кадр кенон и оставить стёкла что имею ( 50 1.8, 18-55, 24 2.8)
Ну, из этих трёх на полный кадр только полтинник (eсли 24 блинчик, а не IS)... Можно, конечно, их все на любую R-камеру повесить, но будет тот же кроп. Какой здоровый полный кадр предполагается? Зеркальный?
Важное отличие STM версии 18-135 от первой IS ещё в том, что он уже не так теряет резкость по краям (первая версия резкая "по центру") и то, что он становится "темнее" чуть позже (от 70мм, а не 60).
Купил себе canon 17-85, а он не фокусируется в авторежиме просто туда сюда дёргается и всё. В ручном режиме всё нормально но иногда появляется сообщение что нарушена связь с тушкой почистите контакты. Контакты конечно чистые. Это можно самому отремонтировать или уже всё...
Сам в раздумиях. У ученицы похожая проблема и тоже на 17-85: выдаёт ту же ошибку на широком угле при закрытии диафрагмы. С другими параметрами работает норм. И АФ норм. Хз что с ним.
Добрый день. Под кроп-RF предпочтительнее взять что-то типа Sigma 17-50 (17-70) или же спидбустер+полнокадровый зум? Они эти сигмы сейчас то не сильно дешевле некоторых фф линз. Плюс спидбустера, что можно набирать оптику под фф, потом просто подсоединив ее через переходник. Вот сижу в раздумьях.
После обзора спидбустера (см. на канала), убедился, что на кроп лучше кроп 🙃 Спид с ФФ-стеклом имеет смысл брать, если планируется переход на фф с сохранением стёкол.
@@PaulKretz из плюсов спидбустера вижу два момента. Первый, что можно использовать объективы в двух режимах: через переходник и через спидбустер. Аналог кроп режима в фф беззеркалках. Понятно, что это не будет полноценный фф, но все же увеличит возможности оптики. Второй момент, что потом (когда-то) можно будет пересесть на фф. Из минусов конечно это дополнительная линза и возможные проблемы в системе. Сигмы, я так понял, многие имеют проблемы со стабом. На б/у рынке у нас в городе нет ни одного экземпляра. Только доставка и надежда на лучшее. Да и не совсем хочется брать стороннего производителя. А Canon 17-55 стоит ну очень уж неприлично. С другой стороны, я пока не вижу на горизонте какого-то фф объектива, который бы подошел на повседнев. Л-ки конечно хорошо, но там цена еще дороже. Был смысл брать фиксы и использовать в двух режимах через спидбустер и просто переходник. Да и потом неизвестно, будет ли фф или так и останусь на кропе. А древний 17-85 прям так уж плох, чтобы его использовать чисто в поездках? Ну или хотя бы 15-85, которые по стоимости плюс/минус как сигмы. В сторону 18-135 не смотрел, мне кажется, что он плюс/минус по картинке как кит. Понятно, что в помещениях и в вечернее время им делать нечего, для этого есть как минимум 50 1,8.
Если интересует городской пейзаж, то практически любой, даже 18-55, в зависимости от нужной вам ширины угла. Хотя я бы посоветовал на кропе не уже 15мм иметь в запасе (10-22, 15-85, 15-45, 10-18). Закрываете диафрагму до f/8, ISO в пределах 100-400, ставите на штатив и устанавливаете выдержку необходимую для нужной вам экспозиции. Только учтите, что при длинной выдержке люди, машины и прочие движущиеся объекты будут либо смазаны (оставят след), либо вовсе исчезнут =) Если нужно их фиксировать в кадре, это другой разговор.
@@PaulKretz а какой самый бюджетный широкоугольник для кропа? Мне вот попался сигма 10-20 и кенон 15-45 и кенон 10-18. Самый дешёвый сигма из них. И как прикрывать диафрагму самому? У меня 80д. Пока лучше всего в авто режиме фотографии))))
Пауль, дорогой, мне кажется в каком-то из видео вы говорили про переходник " штаны" с разъёмами мини-джек. Если да, то что это было? Что за переходник? Заранее благодарен.
Приветствую! Я рассказывал об этом в роликах (и стримах) про микрофонные радиосистемы. В моём случае это разветвление мини-стереоджека (выход из приёмника радиосистемы) на два стандартных моно-джека ("морковки") для заведения их в два входа звуковой карты и работы с двумя независимыми микрофонами на интервью или парных стримах. В общем, с одной стороны мини-стереоджек, с другой два моно больших джека. Такие "штаны" =)
Добрый день! Наткнулся на ваше видео. Спасибо за не него) есть canon 600D с китовым объективом. Прошу у Вас совета. Нужен бюджетные универсальный объектив и макро (для работы) Объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM как универсальный норм будет? или взять 15-85? И какой лучше всего взять бюджетный макрообъектив? Sigma af 50mm f/2.8 macrо. Норм?
У меня два подробных видео, чем заменить кит, смотрите, выбирайте. Макро я знаком только с одним - Tamron 60mm f/2. Отличный объектив и обзор у меня есть 🙃
На canon 800D на природе и в городе мне очень не хватало китового 18-55. Купил 18-135 USM. Теперь гораздо больше возможностей для съемки. Выбирал между 18-200, но он еще тяжелее и длиннее. 18-135 вполне хватает как универсальное решение для прогулок и путешествий.
Настоятельно советую 15-85 вместо 18-135 🙃 Это практичкски L-ка для кропа по всем качествам (разве что без официальной пылевлагозащиты) и широкий угол очень классный для стрита, пейзажей, архитектуры, помещений, путешествий, влогов... Если нужно подальше пульнуть, можно и кропнуть из 85 (понятно, что это не то же, что 135, но тем не менее), а вот широкий угол на посте никак не сделаешь (15 значительно шире, чем 18). В большинстве случаев один 15-85 позволяет заменить комплект из ширика (10-18, 10-22 и др) и стандартного или суперзума (18-55, 17-55, 18-135, 18-200 и др.).
Добрый день, пишу для того, чтобы дали совет, как лучше поступить. Я сейчас сижу на canon 200d с объективом ef-s 17-55mm f/2.8 и хочется обновиться и рассматриваю как раз canon R7, стоит ли его покупать ? А так же с ним уже купил объектив sigma 18-35mm f1.8 . Норм ли будет снимать ? бюджета понятное дело нет на полны кадр, всего 120к. Если не R7, то какую вы посоветуете альтернативу, я сам по себе снимаю и фото и видео, но на canon 200d видео не оч качества и хочется конечно лучше, чтоб можно было снимать маломайскую рекламу. Заранее спасибо, недавно наткнулся на вас и сразу стало интересно просмотреть все ваши видео. Единственное что меня волнует в R7 так это ролинг шатер и слабую резкость в фотографиях. И по поводу замены стекла, меня беспокоит выдвижной цилиндр у canon 17-55mm 2.8, что он со временем перестает держать, а sigma с внутренним зумом.
За ваш бюджет должно хватить не только на RP, но и на R; у обеих отличное качество FHD. Причём с переходником EF-RF вы сможете использовать и кропнутые объективы. Только посмотрите мои обзоры этих камер, там есть кое-какие ограничения. Если же нужно 4К, то действительно имеет смысл брать R7. Резкость в фотографиях на любой камере отличную можно получать, это больше зависит от объектива и настроек.
По мне для кропа тогда уж лучше кропнутые стандартные светосильные зумы (17-55, 17-50). И вообще я, как всегда, не сторонник полнокадровых стёкол на кропе... =\
Можете немного подробнее описать свои ощущения от 1740 на кропе? Оч. интересует, а пооверить самому неначём. Меня интересует исходная, необработнная картинка в Джипег. Цвета, контраст, резкость. А то Крец прям упирает "низя это стекло на кроп... только ЕФ-С..." Думаю что он заблуждается. Ваше мнение из практики? Спасибо.
@@ГеннадийЛ-х5е крец имеет ввиду что подобный объектив на кропе станет стандартным штатником. Ничем не отличающийся. Только качество самой картинки чуть выше. (контраст, цвета, объем передаёт гораздо лучше). Его берут в основном ради широкого угла. Он очень точно передаёт пространство на фф. На кропе все это срезается . И получается банальный широкий угол. Всё зависит от ваших планов. Если вам нужен широкий угол и планируете переход на фф - его однозначно. Если же вы для портретов и также планируете переход - 24-70 или 24-105. Они были по крайней мере не намного дороже. (что то около 20-30%). Если же вообще не планируете переход - смотрите в сторону кропнутых стёкол. Я бы советовал 17-55 2.8 от сапога. Всё эти объективы достаточно просто можно будет продать. Без особых проблем (в отличии от всяких 17-85,18-135 и прочей дряни).... Цель покупки для себя проясните и станет понятно что вам лучше купить. Я лично брал 24-105 ф4. Мне не хватает широкого угла. 50 и 85 закрывают фиксы. Так что стекло оказалось бесполезным для меня. Но для репортажки, свадьбы, днюх и прочего 24-105 прям топ. 17-40 мне нечем заменить. Такие фиксы стоят.... Дохрена одним словом (хотя бы 20).
@@ГеннадийЛ-х5е в воскресенье поеду на фотосессию знакомой. Пощелкаю. Всех что то интересует это стекло. Попросили уже при возможности сделать ряд фоток. Сделаю и скину. И вам и всем кто просил. Но чуда не ждите))) его прелесть только в широком углу))) пейзажник он отменный.
@@ГеннадийЛ-х5е Во-первых КреТц. Во-вторых, ничего не упирает, хотите, покупайте и пользуйтесь, работает абсолютно нормально. Но в чём смысл? Когда за те же деньги есть родной 17-55 (а также дешевле Тамрон и Сигма 17-50) с бОльшими фокусными, стабом и светосилой 2.8. И ещё Сигма 18-35 вообще f/1.8. Резкость и контраст у них всех будет как минимум не хуже 17-40, а то и лучше. Цвет же вообще едва ли кто-то отличит, если предложить слепой тест. Это всё разговоры. А если планируется обработка, то тем более бесполезные.
Здравствуйте! Пишу к вам с вопросом, который никак не могу разрешить... Имею 600д с китом 18-55 is II, а также фиксовый полтинник второй версии Хочется побольше диапазон фокусных, гадаю между кеноновскими 18-135 (обычный, не stm)/18-200 а также 18-200 от тамрона, stm конечно хорошо, но бюджет крайне ограничен Что можете посоветовать? Я пока что склоняюсь к тамрону, потому что самая интересная цена на вторичке, но говорят, что пластик довольно голимый
18-135 не берите. Картинка предельно плоская. И это на наноюсм. Боюсь представить что там на других версиях. Купил под видео (очень тихий мотор), думал будет репортажником заодно.... Такое себе для видео. А стоит......
Аффтар,Canon 18-135. первой версии и второй и третьей STM и nano USM существенно отличаются не в пользу первой версии. Другая опт.схема. Лучше испоавлены аберрации и в целом по резкости лучше. А версия nano USM замечаьельна тем,что более молниеносного и тихого автофокуса я лично больше не всречал ни на одном стекле!
@@PaulKretz сборка не нравится? Чем? Ничего не болтается. Хотите посмотреть на дешманскую сборку,см.Yongnuo. Ну конечно если Вы имеете в виду к примеру Tamron SP 35 mm,то там со сборкой все ок. Правда и ценник тоже ок😳. А у Canon 18-135 nano USM если только пылезащиты нет,так ведь не L-ка,зато тоже ничего не болтается,хобот не вываливается даже со временем. А цена... 38000 р. это считаю недорого. Кэноновские маркетологи вообще это стекло недооценили. Я на него видео снимал,это вообще сказка,все плавно,без рывков и бесшумно,ещё бы ему дырку чуть поболее,да ведь нет предела совершенству. И тогда и ценник бы возрос. Во всяком случае лучше,чем чуть дешевле аналогичные по сегменту мыльные Тамроны и громоздкие Сигмы.
За такие деньги (а это стоимость бюджетных зеркальных L-ек вообще-то) материалы и зум - полный дешман. У 18-200 за ~15т.р. и то лучше 😊 Ну, собственно, это давно устоявшийся тренд: раньше сборка была лучше, сейчас оптика.
Какую ещё альтернативу китам вы знаете?
24-105 ф4, под кроп самое то и на все
@@dizel1987 мне кажется что ЭТО же полнокадровый ? Сам не имею такого.....
@@bonjour88-x7u да полнокадровый
На кропе это совсем неудобные фокусные. Хотя сам по себе объектив норм, как раз полнокадровый кит. Владею, использую. И обзор есть 😊
@@PaulKretz я 6 лет пользовался и нормально было все. На фотоаппарате кенон 600д
Таких содержательных видео еще ни у кого не видел. Спасибо!
2,5 года после выхода первой части. Хорошо подготовились
Отличные видео! Вы огромный молодец!
Спасибо за обзор!
был 17-55 f/2.8 очень серьезный, классный, качественный и красиво рисует. Тяжеловат для кропа и выезжает под собственным весом. В остальном - он топ из стандартных зумов на кропе.
Мой выбор сменного объектива (к камере Canon 750D) - Canon 15-85 f/3,5 - 5,6. И это не в последнюю очередь благодаря Вашей Пауль просветительской деятельности в популяризации новинок фототехники. Да кстати - не в первом Вашем ролике мелькают фото симпатичной милой женщины славянской внешности. Ваш выбор - одобряем. От меня Вам лайк и подписка. Георгий, Украина г. Запорожье.
Спасибо, очень интересно
Классный контент. Спасибо
отличное видео. Сделайте подобное видео для полнокадровых камерах, желательно для беззеркалок
Почему-то не упомянул ни один Тамрон. Купил себе на замену киту 17-50 - просто в восторге от него, картинка класс, светосила 2.8 решает. Минусы есть - шумный мотор, но я видео не снимаю. Ну и ручной фокус крутить нужно очень долго (длинная прокрутка)
Так о них рассказано в первой части: th-cam.com/video/oG-dn-tmLCg/w-d-xo.html И в отдельных обзорах Canon 17-55 и Sigma 17-50 тоже Тамроны упоминал.
В своё время купил первой камерой ( с магазина дурак, тогда ещё не знал что выгоднее купить б/у и норм стекло) кенон 77д. Ещё тогда не знал, на сколько кайфово снимать в более тёмное время суток. И вот теперь дилемма, продавать своё добро и брать кроп соньку. Или же большой здоровый полный кадр кенон и оставить стёкла что имею ( 50 1.8, 18-55, 24 2.8)
Ну, из этих трёх на полный кадр только полтинник (eсли 24 блинчик, а не IS)... Можно, конечно, их все на любую R-камеру повесить, но будет тот же кроп. Какой здоровый полный кадр предполагается? Зеркальный?
а что снимаете? Возможно вам штатив банально нужен 😄
Важное отличие STM версии 18-135 от первой IS ещё в том, что он уже не так теряет резкость по краям (первая версия резкая "по центру") и то, что он становится "темнее" чуть позже (от 70мм, а не 60).
Добрый день. Если сравнивать по качеству картинки, что будет предпочтительнее 17-85 или 18-135.
Добрый. По мне +- одинаково.
@@PaulKretz спасибо
Купил себе canon 17-85, а он не фокусируется в авторежиме просто туда сюда дёргается и всё. В ручном режиме всё нормально но иногда появляется сообщение что нарушена связь с тушкой почистите контакты. Контакты конечно чистые. Это можно самому отремонтировать или уже всё...
Сам в раздумиях. У ученицы похожая проблема и тоже на 17-85: выдаёт ту же ошибку на широком угле при закрытии диафрагмы. С другими параметрами работает норм. И АФ норм. Хз что с ним.
Добрый день. Под кроп-RF предпочтительнее взять что-то типа Sigma 17-50 (17-70) или же спидбустер+полнокадровый зум? Они эти сигмы сейчас то не сильно дешевле некоторых фф линз. Плюс спидбустера, что можно набирать оптику под фф, потом просто подсоединив ее через переходник. Вот сижу в раздумьях.
После обзора спидбустера (см. на канала), убедился, что на кроп лучше кроп 🙃 Спид с ФФ-стеклом имеет смысл брать, если планируется переход на фф с сохранением стёкол.
@@PaulKretz из плюсов спидбустера вижу два момента. Первый, что можно использовать объективы в двух режимах: через переходник и через спидбустер. Аналог кроп режима в фф беззеркалках. Понятно, что это не будет полноценный фф, но все же увеличит возможности оптики. Второй момент, что потом (когда-то) можно будет пересесть на фф. Из минусов конечно это дополнительная линза и возможные проблемы в системе. Сигмы, я так понял, многие имеют проблемы со стабом. На б/у рынке у нас в городе нет ни одного экземпляра. Только доставка и надежда на лучшее. Да и не совсем хочется брать стороннего производителя. А Canon 17-55 стоит ну очень уж неприлично. С другой стороны, я пока не вижу на горизонте какого-то фф объектива, который бы подошел на повседнев. Л-ки конечно хорошо, но там цена еще дороже. Был смысл брать фиксы и использовать в двух режимах через спидбустер и просто переходник. Да и потом неизвестно, будет ли фф или так и останусь на кропе. А древний 17-85 прям так уж плох, чтобы его использовать чисто в поездках? Ну или хотя бы 15-85, которые по стоимости плюс/минус как сигмы. В сторону 18-135 не смотрел, мне кажется, что он плюс/минус по картинке как кит. Понятно, что в помещениях и в вечернее время им делать нечего, для этого есть как минимум 50 1,8.
Подскажите пожалуйста какой лучше использовать объектив для съёмок ночного города? Из освещения только свет фонарей
Если интересует городской пейзаж, то практически любой, даже 18-55, в зависимости от нужной вам ширины угла. Хотя я бы посоветовал на кропе не уже 15мм иметь в запасе (10-22, 15-85, 15-45, 10-18). Закрываете диафрагму до f/8, ISO в пределах 100-400, ставите на штатив и устанавливаете выдержку необходимую для нужной вам экспозиции. Только учтите, что при длинной выдержке люди, машины и прочие движущиеся объекты будут либо смазаны (оставят след), либо вовсе исчезнут =) Если нужно их фиксировать в кадре, это другой разговор.
@@PaulKretz а какой самый бюджетный широкоугольник для кропа? Мне вот попался сигма 10-20 и кенон 15-45 и кенон 10-18. Самый дешёвый сигма из них. И как прикрывать диафрагму самому? У меня 80д. Пока лучше всего в авто режиме фотографии))))
Пауль, дорогой, мне кажется в каком-то из видео вы говорили про переходник " штаны" с разъёмами мини-джек. Если да, то что это было? Что за переходник?
Заранее благодарен.
Приветствую! Я рассказывал об этом в роликах (и стримах) про микрофонные радиосистемы. В моём случае это разветвление мини-стереоджека (выход из приёмника радиосистемы) на два стандартных моно-джека ("морковки") для заведения их в два входа звуковой карты и работы с двумя независимыми микрофонами на интервью или парных стримах. В общем, с одной стороны мини-стереоджек, с другой два моно больших джека. Такие "штаны" =)
Добрый день! Наткнулся на ваше видео. Спасибо за не него) есть canon 600D с китовым объективом.
Прошу у Вас совета. Нужен бюджетные универсальный объектив и макро (для работы)
Объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
как универсальный норм будет? или взять 15-85?
И какой лучше всего взять бюджетный макрообъектив? Sigma af 50mm f/2.8 macrо. Норм?
У меня два подробных видео, чем заменить кит, смотрите, выбирайте. Макро я знаком только с одним - Tamron 60mm f/2. Отличный объектив и обзор у меня есть 🙃
@@PaulKretz Спасибо!)
На canon 800D на природе и в городе мне очень не хватало китового 18-55. Купил 18-135 USM. Теперь гораздо больше возможностей для съемки. Выбирал между 18-200, но он еще тяжелее и длиннее. 18-135 вполне хватает как универсальное решение для прогулок и путешествий.
Настоятельно советую 15-85 вместо 18-135 🙃 Это практичкски L-ка для кропа по всем качествам (разве что без официальной пылевлагозащиты) и широкий угол очень классный для стрита, пейзажей, архитектуры, помещений, путешествий, влогов... Если нужно подальше пульнуть, можно и кропнуть из 85 (понятно, что это не то же, что 135, но тем не менее), а вот широкий угол на посте никак не сделаешь (15 значительно шире, чем 18). В большинстве случаев один 15-85 позволяет заменить комплект из ширика (10-18, 10-22 и др) и стандартного или суперзума (18-55, 17-55, 18-135, 18-200 и др.).
Добрый день, пишу для того, чтобы дали совет, как лучше поступить. Я сейчас сижу на canon 200d с объективом ef-s 17-55mm f/2.8 и хочется обновиться и рассматриваю как раз canon R7, стоит ли его покупать ? А так же с ним уже купил объектив sigma 18-35mm f1.8 . Норм ли будет снимать ? бюджета понятное дело нет на полны кадр, всего 120к. Если не R7, то какую вы посоветуете альтернативу, я сам по себе снимаю и фото и видео, но на canon 200d видео не оч качества и хочется конечно лучше, чтоб можно было снимать маломайскую рекламу. Заранее спасибо, недавно наткнулся на вас и сразу стало интересно просмотреть все ваши видео. Единственное что меня волнует в R7 так это ролинг шатер и слабую резкость в фотографиях. И по поводу замены стекла, меня беспокоит выдвижной цилиндр у canon 17-55mm 2.8, что он со временем перестает держать, а sigma с внутренним зумом.
За ваш бюджет должно хватить не только на RP, но и на R; у обеих отличное качество FHD. Причём с переходником EF-RF вы сможете использовать и кропнутые объективы. Только посмотрите мои обзоры этих камер, там есть кое-какие ограничения. Если же нужно 4К, то действительно имеет смысл брать R7. Резкость в фотографиях на любой камере отличную можно получать, это больше зависит от объектива и настроек.
У меня вместо кита 17-40l. Вполне терпимую и объемную картинку даёт. Внезапно. По сравнению с 18-135....
По мне для кропа тогда уж лучше кропнутые стандартные светосильные зумы (17-55, 17-50). И вообще я, как всегда, не сторонник полнокадровых стёкол на кропе... =\
Можете немного подробнее описать свои ощущения от 1740 на кропе? Оч. интересует, а пооверить самому неначём. Меня интересует исходная, необработнная картинка в Джипег. Цвета, контраст, резкость. А то Крец прям упирает "низя это стекло на кроп... только ЕФ-С..." Думаю что он заблуждается. Ваше мнение из практики? Спасибо.
@@ГеннадийЛ-х5е крец имеет ввиду что подобный объектив на кропе станет стандартным штатником. Ничем не отличающийся. Только качество самой картинки чуть выше. (контраст, цвета, объем передаёт гораздо лучше). Его берут в основном ради широкого угла. Он очень точно передаёт пространство на фф. На кропе все это срезается . И получается банальный широкий угол.
Всё зависит от ваших планов. Если вам нужен широкий угол и планируете переход на фф - его однозначно. Если же вы для портретов и также планируете переход - 24-70 или 24-105. Они были по крайней мере не намного дороже. (что то около 20-30%). Если же вообще не планируете переход - смотрите в сторону кропнутых стёкол. Я бы советовал 17-55 2.8 от сапога. Всё эти объективы достаточно просто можно будет продать. Без особых проблем (в отличии от всяких 17-85,18-135 и прочей дряни).... Цель покупки для себя проясните и станет понятно что вам лучше купить.
Я лично брал 24-105 ф4. Мне не хватает широкого угла. 50 и 85 закрывают фиксы. Так что стекло оказалось бесполезным для меня. Но для репортажки, свадьбы, днюх и прочего 24-105 прям топ. 17-40 мне нечем заменить. Такие фиксы стоят.... Дохрена одним словом (хотя бы 20).
@@ГеннадийЛ-х5е в воскресенье поеду на фотосессию знакомой. Пощелкаю. Всех что то интересует это стекло. Попросили уже при возможности сделать ряд фоток. Сделаю и скину. И вам и всем кто просил. Но чуда не ждите))) его прелесть только в широком углу))) пейзажник он отменный.
@@ГеннадийЛ-х5е Во-первых КреТц. Во-вторых, ничего не упирает, хотите, покупайте и пользуйтесь, работает абсолютно нормально. Но в чём смысл? Когда за те же деньги есть родной 17-55 (а также дешевле Тамрон и Сигма 17-50) с бОльшими фокусными, стабом и светосилой 2.8. И ещё Сигма 18-35 вообще f/1.8. Резкость и контраст у них всех будет как минимум не хуже 17-40, а то и лучше. Цвет же вообще едва ли кто-то отличит, если предложить слепой тест. Это всё разговоры. А если планируется обработка, то тем более бесполезные.
как ты делаешь что бы и Комментарии были на стриме и Чат, одновременно?
Это называется "Премьера" (не стрим). Т.е. обычное видео, которое автор смотрит вместе со зрителями в прямом эфире. Поэтому и чат и комменты =)
18-135 IS STM и IS USM по оптике лучше первой версии и лучше оптически чем киты
Здравствуйте!
Пишу к вам с вопросом, который никак не могу разрешить...
Имею 600д с китом 18-55 is II, а также фиксовый полтинник второй версии
Хочется побольше диапазон фокусных, гадаю между кеноновскими 18-135 (обычный, не stm)/18-200 а также 18-200 от тамрона, stm конечно хорошо, но бюджет крайне ограничен
Что можете посоветовать? Я пока что склоняюсь к тамрону, потому что самая интересная цена на вторичке, но говорят, что пластик довольно голимый
Родной 18-200 очень хорош, рекомендую его.
@@PaulKretz вы когда-то снимали на него пейзажи? Хороший ли результат получается?
@@xeonrd Всё подряд на него снимал раньше, т.к. сверхуниверсальный. За свои деньги очень достойный.
@@PaulKretz спасибо вам за совет! Скорее всего его и буду брать
18-135 не берите. Картинка предельно плоская. И это на наноюсм. Боюсь представить что там на других версиях. Купил под видео (очень тихий мотор), думал будет репортажником заодно.... Такое себе для видео. А стоит......
Аффтар,Canon 18-135. первой версии и второй и третьей STM и nano USM существенно отличаются не в пользу первой версии. Другая опт.схема. Лучше испоавлены аберрации и в целом по резкости лучше. А версия nano USM замечаьельна тем,что более молниеносного и тихого автофокуса я лично больше не всречал ни на одном стекле!
На последний у меня есть обзор. Да, оптика и АФ там хороши. Только сборка дешман и цена кусается.
@@PaulKretz сборка не нравится? Чем? Ничего не болтается. Хотите посмотреть на дешманскую сборку,см.Yongnuo. Ну конечно если Вы имеете в виду к примеру Tamron SP 35 mm,то там со сборкой все ок. Правда и ценник тоже ок😳. А у Canon 18-135 nano USM если только пылезащиты нет,так ведь не L-ка,зато тоже ничего не болтается,хобот не вываливается даже со временем. А цена... 38000 р. это считаю недорого. Кэноновские маркетологи вообще это стекло недооценили. Я на него видео снимал,это вообще сказка,все плавно,без рывков и бесшумно,ещё бы ему дырку чуть поболее,да ведь нет предела совершенству. И тогда и ценник бы возрос. Во всяком случае лучше,чем чуть дешевле аналогичные по сегменту мыльные Тамроны и громоздкие Сигмы.
За такие деньги (а это стоимость бюджетных зеркальных L-ек вообще-то) материалы и зум - полный дешман. У 18-200 за ~15т.р. и то лучше 😊 Ну, собственно, это давно устоявшийся тренд: раньше сборка была лучше, сейчас оптика.
15-45 как раз пейзажистам будет интересен_ 15 и 18 огромная разница.
Про это у меня рассказано в отдельном обзоре 15-45 🙂
@@PaulKretz да смотрел) Просто как пейзажисту мне интересны всегда компактные ширики)
@@dimychk5137а какие ещё объективы используете ?)