Hi dung! Das ist eine gute Frage! Eine erste Recherche zeigt, dass die Gasausbeute bei Gülle insbesondere bei Milchvieh deutlich geringer ist als bei Mais. Biogasanlagen zu betreiben, ist anspruchsvoll, da die mikrobiologische Aktivität und die chemischen Bedingungen laufend kontrolliert werden müssen. Als Quelle diese Seite zu Berechnung der Biogasausbeuten der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft: www.lfl.bayern.de/iba/energie/049711/index.php
@@planetschule Das erklären sie mal meinen Nachbarn der mehrere Milchviehbetriebe in Kombination mit Biogasanlagen sehr erfolgreich betreibt. Die Politik will keine Milchkühe weil, diese auch unkontrolliert pupsen und dieses dabei entfleuchende Energiegas gelangt in die Luft, weil das auffangen (ernten) technisch sehr aufwendig und teuer ist.
@@JoBi1964 Kurzer Reminder, dass diese sogenannten "Milchkühe" ausgebeutet werden. Ich weiß nicht in welchem Stil die "Milchviehbetriebe" deines Nachbarns sind, aber dass Massentierhaltung in jedem Fall unfassbar schädlich für Umwelt und Tier ist, sollte mittlerweile wohl jeder Person klar sein. Warum also Pflanzen an sogenannte "Nutztiere" verfüttern, wenn wir diese auch zur direkten Nahrungsmittelproduktion und/oder Energieproduktion nutzen können.
wenn man es nur irgendwie schaffen könnte maschinell CO2 aus der Erdatmosphäre zu entfernen. So könnte man das Gleichgewicht künstlich wiederherstellen oda?
Hi MrTobias002! Vielen Dank für die Anregung. Das ist tatsächlich ein Verfahren, das in der Erprobung ist. Allerdings sind die Kosten enorm. Eine Tonne CO2 aus der Umgebungsluft zu entfernen, kostet aktuell ca 600 € (ohne Speicherung im Untergrund). Im Gegensatz dazu beträgt die CO2-Bepreisung für 1 Tonne aktuell 25 €. Zudem benötigt die Separation von CO2 aus der Umgebungsluft extrem viel Energie. Ähnlich sieht es bei der Abscheidung direkt aus dem Abgas von Kraftwerken aus. Details hier: de.wikipedia.org/wiki/CO2-Abscheidung_und_-Speicherung#Direkte_Luftentnahme
Herr Vees spricht bei 6:20 was wichtiges an. Die Frage sollte nicht "Tank oder Teller" heißen, sondern "Tank, Tier oder Teller". Die Tiere sind die ineffizienteste Verwertungsform. Die meiste Agrarfläche wird für die Futtermittelindustrie verwendet. Durch eine nachhaltige Ernährung ist hier einiges an Potentiale für Energieeinsparung, Flächeneinsparung, Naturschutz etc.
Hallo Konto ohne Namen: Vollkommen korrekt, das ist ein weiterer Aspekt, der die Konkurrenzsituation Energie vs Nahrung darstellt. Jedoch einfach alle Agrarflächen mit für den Menschen direkt verwertbaren Nahrungsmitteln zu bepflanzen, ist auch nicht möglich. Zum Beispiel eignet sich ein Großteil des Weidelands nicht zur direkten Nahrungsmittelproduktion. Dort kann es durchaus sinnvoll sein, nachhaltige Tierzucht zu betreiben. Eine deteillierte Betrachtung, der die vielen Abhängigkeiten gut darstellt, ist diese Zusammenfassung des Umweltbundesamts: www.umweltbundesamt.de/publikationen/globale-landflaechen-biomasse
@@planetschule Ich möchte Tierzucht nicht ausschließen. Wollte nur darauf hinweisen, dass die Diskussion um Tank oder Teller massiv verkürzt ist. Unser Überkonsum an fleischlichen Produkten hat eben Auswirkungen, die wir vordergründig nicht sehen (wollen). Muss es in Kantinen wirklich 3 fleischliche Gerichte und nur ein vegetarisches sein? Oder könnten wir nicht schon viel gewinnen, wenn die Quote anders herum wäre? Es gibt mehr vegetarische/vegane Gerichte als es fleischliche gibt (eigene Gerichte, weglassen des Fleisches und durch Ersatzprodukte). Jeder, der Fleisch essen möchte, kann es dann weiterhin tun. Die Angebotsvielfalt bleibt bestehen und wir verbrauchen aber deutlich weniger Ressourcen. Manche Weideflächen - zB trocken gelegte Moore - können gut wiedervernässt werden. Diese können auch weiter landwirtschaftlich genutzt werden zB über Reet-Anbau. Den deutschen Bedarf zB in der Bauindustrie an Reet importieren wir. Und wenn sich herausstellt, dass wir dann einige Weideflächen nicht brauchen und diese auch keinem anderen Nutzen zuführen können, können sie immer noch dem Naturschutz dienen ;-)
Hallo Konto ohne Namen. Finden wir toll, einen so differenzierten Kommentar zu lesen. Und definitiv ja, es müssen an vielen Stellen gleichzeitig Änderungen erfolgen. Manche Pflanzen können sogar mehrere Nutzungsmöglichkeiten eröffnen, z.b. Raps mit den Produkten Öl und Presskuchen als Futtermittel oder Flachs mit Leinöl aus den Samen und Wärmedämmung aus den Fasern der Stängel. Viele Grüße das Planet Schule Team
Sind fossile Energieträger nicht auch ehemalige BIOMASSE ? Ich dachte man will weg von fossilen Energieträgern ?????? Ist da nicht auch, wie bei Solar/Wind die Energie-Effizienz denkbar schlecht. Macht in größerem Maßstab in DE jedenfalls keinen Sinn. So sieht´s aus......
Hallo Neverever! Ja, fossile Energieträger waren ursprünglich Biomasse. Doch das ist Zig bis Hunderte Millionen Jahre her. Die Einlagerung von abgestorbenen Pflanzen in Schichten hat Kohlenstoff und damit große Mengen CO2 der Atmosphäre entzogen. Im Gegensatz dazu wächst Biomasse im besten Fall in der nächsten Saison nach. Holz muss auf jeden Fall nachhaltig, d.h. mit entsprechender Aufforstung gewonnen werden. Ich vermute, genau darauf haben deine Überlegungen abgezielt. Zur Effizienz: Biomasse wird in den Pflanzen durch Photosynthese gebildet. Die hat bei Biomasse einen Wirkungsgrad von maximal knapp über 4%. Eine handelsübliche Photovoltaikanlage hingegen einen Wirkungsgrad zur Stromerzeugung von über 15%. Bezüglich des Wirkungsgrades wäre es allemal sinnvoller, Photovoltaikmodule aufzustellen. Quellen: www.chemie.de/lexikon/Photosynthese.html, de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik#Wirkungsgrad Viele Grüße, das Team von Planet Schule
@@planetschule oder Kernkraft diese ist auch CO2 neutral und heutzutage auch sehr sicher.die Fläche die für Biogasanlagen verwendet wird, könnte dann zur Nahrungsmittel Produktion verwendet werden.
@@johannesseils493 und Nahrungsmittel Produktion ist keine Priorität, es gibt weit mehr als genug Nahrung für alle Menschen auf der welt: 1/3 der gesamten Nahrung werden weggeschmissen während 1/10 davon reichen würden um alle Menschen auf der Erde zu ernähren
Hallo @PaulSeehofer! Freut uns, dass dir das Video gefällt! Wenn du dich für erneuerbare Energien interessierst, sieh dir doch mal unser Video zu Windenergie und Wasserkraft an: th-cam.com/video/ufziE_6pKFE/w-d-xo.html. Viele Grüße vom planet schule Team
Hi Hisoka! Schön, dass du dank "heints" auf unserem Kanal gelandet bist. Wir hoffen, das Video hilft Dir weiter und können Dir auch die anderen Folgen aus der "total phänomenal"-Reihe ans Herz legen. Du findest sie hier: www.planet-schule.de/sf/php/sendungen.php?reihe=614. Viele Grüße, das Team von Planet Schule
![[ ออกกอง ] วัยหนุ่ม 2544 โลกหลังลูกกรง..ทัวร์กองถ่ายหนังใน "คุกของจริง" | JUSTดูIT.](http://i.ytimg.com/vi/vB--aOkZCpw/mqdefault.jpg)
Gutes Video für die Vorbereitung auf ein Referat, danke!
Super lehrreiches Video, vielen Dank es hilft mir super auf meine Projektprüfung zu lernen. 👏❤
Hallo Clems! Das freut uns sehr, vielen Dank. Viel Erfolg bei der Prüfung wünscht das Team von Planet Schule
Super Dokumentation!
Hi Chris!
Das Lob freut uns sehr. Viele Grüße vom Planet Schule Team.
Super Video!
Neeeeeeee
sehr gutes video!
Vielen Dank!😊
Hi Jehbelsbbwwu!
Das freut uns. Schönes Wochenende vom Planet Schule Team.
Gutes Viedeo!
Danke sehr!
Ist cool
Warum Mais nicht für Rinde als Futter, danach die Gülle in Biogas anlage?
Hi dung!
Das ist eine gute Frage! Eine erste Recherche zeigt, dass die Gasausbeute bei Gülle insbesondere bei Milchvieh deutlich geringer ist als bei Mais. Biogasanlagen zu betreiben, ist anspruchsvoll, da die mikrobiologische Aktivität und die chemischen Bedingungen laufend kontrolliert werden müssen. Als Quelle diese Seite zu Berechnung der Biogasausbeuten der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft: www.lfl.bayern.de/iba/energie/049711/index.php
@@planetschule Das erklären sie mal meinen Nachbarn der mehrere Milchviehbetriebe in Kombination mit Biogasanlagen sehr erfolgreich betreibt.
Die Politik will keine Milchkühe weil, diese auch unkontrolliert pupsen und dieses dabei entfleuchende Energiegas gelangt in die Luft, weil das auffangen (ernten) technisch sehr aufwendig und teuer ist.
@@JoBi1964 Kurzer Reminder, dass diese sogenannten "Milchkühe" ausgebeutet werden. Ich weiß nicht in welchem Stil die "Milchviehbetriebe" deines Nachbarns sind, aber dass Massentierhaltung in jedem Fall unfassbar schädlich für Umwelt und Tier ist, sollte mittlerweile wohl jeder Person klar sein. Warum also Pflanzen an sogenannte "Nutztiere" verfüttern, wenn wir diese auch zur direkten Nahrungsmittelproduktion und/oder Energieproduktion nutzen können.
Emissionen?
0 CO2
Digger muss das für Schule anschauen
Wer wurde hier von dem Lehrer geschickt????
Ich
Von donze
@@muzzy774 Ja
wenn man es nur irgendwie schaffen könnte maschinell CO2 aus der Erdatmosphäre zu entfernen. So könnte man das Gleichgewicht künstlich wiederherstellen oda?
Hi MrTobias002!
Vielen Dank für die Anregung. Das ist tatsächlich ein Verfahren, das in der Erprobung ist. Allerdings sind die Kosten enorm. Eine Tonne CO2 aus der Umgebungsluft zu entfernen, kostet aktuell ca 600 € (ohne Speicherung im Untergrund). Im Gegensatz dazu beträgt die CO2-Bepreisung für 1 Tonne aktuell 25 €. Zudem benötigt die Separation von CO2 aus der Umgebungsluft extrem viel Energie. Ähnlich sieht es bei der Abscheidung direkt aus dem Abgas von Kraftwerken aus. Details hier: de.wikipedia.org/wiki/CO2-Abscheidung_und_-Speicherung#Direkte_Luftentnahme
Herr Vees spricht bei 6:20 was wichtiges an. Die Frage sollte nicht "Tank oder Teller" heißen, sondern "Tank, Tier oder Teller". Die Tiere sind die ineffizienteste Verwertungsform. Die meiste Agrarfläche wird für die Futtermittelindustrie verwendet.
Durch eine nachhaltige Ernährung ist hier einiges an Potentiale für Energieeinsparung, Flächeneinsparung, Naturschutz etc.
Hallo Konto ohne Namen: Vollkommen korrekt, das ist ein weiterer Aspekt, der die Konkurrenzsituation Energie vs Nahrung darstellt. Jedoch einfach alle Agrarflächen mit für den Menschen direkt verwertbaren Nahrungsmitteln zu bepflanzen, ist auch nicht möglich. Zum Beispiel eignet sich ein Großteil des Weidelands nicht zur direkten Nahrungsmittelproduktion. Dort kann es durchaus sinnvoll sein, nachhaltige Tierzucht zu betreiben. Eine deteillierte Betrachtung, der die vielen Abhängigkeiten gut darstellt, ist diese Zusammenfassung des Umweltbundesamts: www.umweltbundesamt.de/publikationen/globale-landflaechen-biomasse
@@planetschule Ich möchte Tierzucht nicht ausschließen. Wollte nur darauf hinweisen, dass die Diskussion um Tank oder Teller massiv verkürzt ist. Unser Überkonsum an fleischlichen Produkten hat eben Auswirkungen, die wir vordergründig nicht sehen (wollen). Muss es in Kantinen wirklich 3 fleischliche Gerichte und nur ein vegetarisches sein? Oder könnten wir nicht schon viel gewinnen, wenn die Quote anders herum wäre? Es gibt mehr vegetarische/vegane Gerichte als es fleischliche gibt (eigene Gerichte, weglassen des Fleisches und durch Ersatzprodukte). Jeder, der Fleisch essen möchte, kann es dann weiterhin tun. Die Angebotsvielfalt bleibt bestehen und wir verbrauchen aber deutlich weniger Ressourcen.
Manche Weideflächen - zB trocken gelegte Moore - können gut wiedervernässt werden. Diese können auch weiter landwirtschaftlich genutzt werden zB über Reet-Anbau. Den deutschen Bedarf zB in der Bauindustrie an Reet importieren wir.
Und wenn sich herausstellt, dass wir dann einige Weideflächen nicht brauchen und diese auch keinem anderen Nutzen zuführen können, können sie immer noch dem Naturschutz dienen ;-)
@@planetschule Daumen hoch für euer Videoangebot 🙂
Hallo Konto ohne Namen. Finden wir toll, einen so differenzierten Kommentar zu lesen. Und definitiv ja, es müssen an vielen Stellen gleichzeitig Änderungen erfolgen. Manche Pflanzen können sogar mehrere Nutzungsmöglichkeiten eröffnen, z.b. Raps mit den Produkten Öl und Presskuchen als Futtermittel oder Flachs mit Leinöl aus den Samen und Wärmedämmung aus den Fasern der Stängel. Viele Grüße das Planet Schule Team
Sind fossile Energieträger nicht auch ehemalige BIOMASSE ? Ich dachte man will weg von fossilen Energieträgern ?????? Ist da nicht auch, wie bei Solar/Wind die Energie-Effizienz denkbar schlecht. Macht in größerem Maßstab in DE jedenfalls keinen Sinn. So sieht´s aus......
Hallo Neverever! Ja, fossile Energieträger waren ursprünglich Biomasse. Doch das ist Zig bis Hunderte Millionen Jahre her. Die Einlagerung von abgestorbenen Pflanzen in Schichten hat Kohlenstoff und damit große Mengen CO2 der Atmosphäre entzogen. Im Gegensatz dazu wächst Biomasse im besten Fall in der nächsten Saison nach. Holz muss auf jeden Fall nachhaltig, d.h. mit entsprechender Aufforstung gewonnen werden. Ich vermute, genau darauf haben deine Überlegungen abgezielt. Zur Effizienz: Biomasse wird in den Pflanzen durch Photosynthese gebildet. Die hat bei Biomasse einen Wirkungsgrad von maximal knapp über 4%. Eine handelsübliche Photovoltaikanlage hingegen einen Wirkungsgrad zur Stromerzeugung von über 15%. Bezüglich des Wirkungsgrades wäre es allemal sinnvoller, Photovoltaikmodule aufzustellen. Quellen: www.chemie.de/lexikon/Photosynthese.html, de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik#Wirkungsgrad
Viele Grüße, das Team von Planet Schule
@@planetschule oder Kernkraft diese ist auch CO2 neutral und heutzutage auch sehr sicher.die Fläche die für Biogasanlagen verwendet wird, könnte dann zur Nahrungsmittel Produktion verwendet werden.
@@johannesseils493 fällt bei Kernkraft nicht Radioaktiver Müll an?
@@johannesseils493 und Nahrungsmittel Produktion ist keine Priorität, es gibt weit mehr als genug Nahrung für alle Menschen auf der welt: 1/3 der gesamten Nahrung werden weggeschmissen während 1/10 davon reichen würden um alle Menschen auf der Erde zu ernähren
sehr hilfreich für mein referat
Das freut uns zu hören! Viel Erfolg bei deinem Referat🤗
Cool
#
Hallo @PaulSeehofer! Freut uns, dass dir das Video gefällt! Wenn du dich für erneuerbare Energien interessierst, sieh dir doch mal unser Video zu Windenergie und Wasserkraft an: th-cam.com/video/ufziE_6pKFE/w-d-xo.html. Viele Grüße vom planet schule Team
Wer ist auch wegen Schule hier
@@dennisfix2558 ich auch
Ich UwU
@@just_me2480 🤣
ich auch 🥲
Yessir
Ich muss das Video leider ansehen weil das eine +Hü in Geographie ist. Aber Egal wenigstens bekomme ich ein +
Hi @paulbs-l4h! Na, dann drücken wir mal die Daumen. Viele Grüße vom planet schule Team
Wegen dem heints muss ich das schauen junge
Hi Hisoka! Schön, dass du dank "heints" auf unserem Kanal gelandet bist. Wir hoffen, das Video hilft Dir weiter und können Dir auch die anderen Folgen aus der "total phänomenal"-Reihe ans Herz legen. Du findest sie hier: www.planet-schule.de/sf/php/sendungen.php?reihe=614. Viele Grüße, das Team von Planet Schule
Jón war hierb
Das is echt lw
langweilig?
@@ilovemyfamily6766 ya
Dann schau es dir nicht an...
@@rudama4151 ICH MUSS WEGEN DER SCHULE
Haha