Всем привет! Напоминаем, что переводы на этом канале выходят только благодаря вашим донатам. Огромное спасибо всем, кто поддерживает Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Это не корректное исследование, с кремом важно знать многие физиологические данные и в частности болезнь и причину ухудшения для негативных случаев с целью улучшения формулы и исключения посторонних эффектов; с криминалитетом же нужны полицейские и социо-культурные показатели и социо-экономические показатели, это не математика, а биология и фармацевтика с одной стороны, а с другой криминалистика и криминология. Организатор же опроса математически образованный Глупец…😂😂😂
@@petermelnik7639погодите, там не было никакого исследования крема и преступлений. Он же сказал, что цифры взяты с потолка. Исследование было о другом, как люди будут реагировать на цифры с потолка в зависимости от своих убеждений
Проблема не только в предвзятости, а еще и в том что люди не доверяют результатам исследований или опросов по острым политическим вопросам. Возникают вопросы, кто проводил это исследование и опрос, на какой выборке, нет ли тут подтасовки данных. Потому что политики всегда врут. Вот в чем проблема. Люди даже на цифры при этом не смотрят, они начинают свое мнение по этому вопросу высказывать, потому что никто не доверяет цифрам в политике.
И правильно не доверяют, так как эти "исследования" тоже часть политической борьбы. А ещё людям свойственно не говорить правду даже когда опрос анонимный, потому что "мало ли что", так что достоверность даже непредвзятого исследования сомнительна
Где-то в кремле сейчас улыбаются технологи пропаганды и менеджеры бото-ферм. "Хотите, мы вам и фашистов придумаем, и бомбас донбили восемь лет, согласно исследований..." "Поляризованное" мнение, как и любое другое, вертят биполяризованные деды на вертеле авторитаризма ...
Похожий пример есть в инвестициях, когда акции вначале падают на 50%, а затем возрастают на 50%, то некоторые люди думают, что инвестиция сработала в ноль, а не в минус.
@@Nika_Nizova по-моему тут дело вот в чём. Если от 100 баксов отнять 50%, то это будет 50. Если же после от этого полтоса отсчитать 50%, и добавить к нему, то будет 75, что меньше, чем было изначально
Ковыряться в следствии, это самая наитупейшая глупость всех времен, а то что эти исследователи делают, это изучение следствия, а не причины! Причина всего этого - капитализм, политика капиталистов - это тоже следствие, а следовательно и мнение и мышление формируется от политики капиталистов и это тоже следствие! Чтобы расширить сознание людей, а не вводить их в рамки, нужно избавится от капитализма, то есть, нужно обратить всем внимание на причину, т.е на изживший себя капитализм. Но этого в США никогда не будет, пропаганда капитализма там очень сильна, да и любой другой стране, США не дадут возродится социализму, который был в СССР. В китае нет социализм, там уродливый мутант, страна фейк, так что не пишите мне про китай.
Будущая всемирная фобия, с каждым годом все больше данных и методов которые позволяют тебя посчитать. Маркетологи и политтехнологи хорошо справляются со своей работой.
Бросается в глаза, что по политическим вопросам люди сразу со скепсисом смотрят на цифры. Иногда даже когда цифры подтверждают мнение. Потому что есть вполне обоснованный страх ангажированности исследований. Видно, что люди сразу пытаются проанализировать не отношения цифр, а попытаться понять как эти цифры были вообще получены, и тут уже включается личное мнение и своя логика.
"политический вопрос" странное словосочетание, скорее просто острый, значимый или близкий вопрос. Крем абстрактен, а если спросить про убийства или лично ваших детей/родителей/собаку вовлечённость измениться. На это и указывают в видео - когда вопрос важен лично для человека, он более тупой (предвзят).
Разбавлю легкую идиотию первых комментариев: какое классное видео в отличном переводе и озвучании. Спасибо! И да - когда факты противоречат взглядам, их действительно ооооочень сложно принимать. Мне, по крайней мере.
За последние 20 лет я понял две вещи: 1) люди которые очень умны в одной области могут быть абсолютно глупыми в другой; 2) идеология нивелирует интеллект.
Религия опиум для народа. Как мы знаем историю, идеология более эффективна в сегодняшних реалиях над толпой, нежели религия. Товарищ прав. Раньше были широкие специальности и люди были более эрудированы. Сейчас создают новые поколения, которыми проще управлять.
и идеология, и религия это эмоции. рептильный мозг нивелирует неокортекс. но кому захочется быть аутистом и пожертвовать своей эмоциональной частью? помимо прочего эмоции регулируют память, отсеивая несущественное и сохраняя значимое.
@@КонстантинИванов-в4х Козьма Прутков хрен знает когда постулировал, что "Специалист подобен флюсу", а в немецком языке издавна есть лексемы Fachidiot и Fachtrottel.
Огромная проблема еще в другом. Бог с ним, что люди предвзяты. Но общество поощряет твердолобость. Нельзя сказать, что не уверен, или что все сложно, это воспринимают негативно. Так быть не должно. Мы живем в мире, где всегда недостаточно данных. Нужно поощрять людей сомневаться, честно говорить «я не знаю», «не уверен», и т.д. Н
Это работает среди глупых людей, в обществе выше среднего - всё наоборот. Люди которые не имеют экспертности - смотрят на уверенность, потому что других понятных им критериев у них нет, более экспертные смотрят по куче других параметров. К стати люди которые смотрят на уверенность - лохи, потому что это изучено, эффект зависимости уверенности от реальных компетенций называется эффектом Даннинга-Крюгера, и согласно ему наибольшую уверенность демонстрирую новички, т.е. те кто некомпетентны. График зависимости можно нагуглить по соответствующему запросу.
@ Люди очень категоричны. Особенно, что касается политики. Вот происходит какое-то событие. Ну никто, кроме президентов и самых высоких чинов не может еще сказать, что на самом деле происходит. Но каждый считает, что разбирается не хуже них и так отстаивает свою позицию, будто она какая-то истина, которую боги прошептали в ухо. Хотя стоило бы сказать «Ничего не понятно». И это постоянно так.
В сухом остатке. 1. Если людям давать абстрактную задачу -- результат коррелирует с математической грамотностью. 2. Если людям давать фейк -- люди включают оценку на основании опыта, а не предоставленных данных. Полезное видео. Полезный эксперимент. Вселяет веру в общество.
2. Людям дали такую же абстрактную задачу, просто поменяли названия переменных с Х и Y на Z и V, включился рептильный мозг, отключился неокортекс, и они упали в своем развитии до крокодилов
@@denissav1033 только вот ты упускаешь момент, что фейка было 2. Разница в которых - отзеркаленные цифры. И когда результаты "фейка" сходились с их позицией - они считали цифры просто превосходно. Когда же не сходились - начинали ошибаться в два раза чаще. То есть ошибаться у удобную себе сторону, чтобы результаты вычисления тех же цифры опять сходились с их позицией Это как если бы в упражнении на округление, у еврейского мальчика его долг в 15,7 округлялся бы до 15, а долг уже ему - до 16. Если вообще не до 10 и 20 соответственно Не говоря о том, что первое "исследование" про крем точно также было "фейковым".
@@ochen_priyatno._Tsar В первом вопросе не было названия крема. Вопрос был про некий абстрактный крем. Поэтому это абстрактный вопрос. Второй вопрос был про исследование на реальную тему. Которого - исследования - на самом деле не было.
@@denissav1033 ну а во втором вопросе не было названия городов, как и формулировки закона, который типо ввели. Были абстрактные города с абстрактной преступностью, не связанные ни с чем. Поэтому во второй теме были буквально противоположные результаты, по которым, настолько запрет помогает, настолько же он и не помогает Тема кремов, которые помогают при кожных заболеваниях, не менее реальная.
Тут дело ещё в том, что мало кто понимает статистику и может анализировать статистические данные. Парень верно сказал про источники и источники источников. Политические статистические данные очень часто выставляются в выгодном свете для партии и не даёт реальное представление о положении дел
Этот эксперимент специально был построен таким образом, чтобы политическая окраска не имела значения. Может в других ситуациях критическое мышление такого рода и кажется логичным, но конкретно тут этот парень выглядел комично, ведь по сути на вопрос "голубое ли небо" он ответил "зависит от того кто спрашивает"
@@impossibear314 скорее ваша аналогия будет верна, если он спросит "какая погода" или "какое время суток", а не "кто спрашивает". Т.е. небо может быть белым, красно-жёлтым, чёрным или голубым, в зависимости от ситуации. Но "правильным" считается ответ, что оно - голубое. Вот ему не понравился "правильный" ответ, поэтому он стал задавать дополнительные вопросы.
Я смотрю кучу видосов с полностью противоположным мнением и обожаю кейсы, когда думал что ТАК, а оказалось СОВСЕМ НЕ ТАК, Я нереально кайфую от такого.
На самом деле по этой же причине для многих важны споры и дискуссии. Услышать другое мнение и аргументы, а не доказать какой ты молодец. Это позволяет взглянуть на проблему под другим углом
Нужно было сказать "исследования выдуманы, отвечайте по выдуманной ситуации". А то что более умные люди сразу стали спрашивать "предоставьте источники, покажите материалы", это как раз-таки верный подход. Такое ощущение, что во втором случае не предупреждали, что просят чисто математическое решение. Социология и экономика не то место, где математика 100%-но работает. Взять хотя бы банальный "закон убывающей полезности". Если вы хотите на обеде выпить колы, и у вас будет выбор взять 1 литр за 100 рублей или ведро 20 литров за 1000, большинство возьмет литр колы, хотя ведро в 2 раза выгоднее, по той же схеме пропорций. Эксперимент некорректный 🤨
Это не более умные, а просто зануды спрашивают про источники и материалы. Умные не задают вопросы, не относящиеся к теме (по крайней мере не настаивают). Это как если бы про парадокс Монти Холла "умные" начали спрашивать про личностные характеристики ведущего и не врёт ли он.
Видео мне понравилось, но у меня есть вопрос к тому, что именно означают цифры во втором эксперименте(я имею в виду тот, который с оружием). Просто в рервом случае довольно очевидно, за что отвечают колонки. А вот во втором они вызывают вопросы. В первом эксперименте цифра обозначала человек, которым помогла/не помогла мазь. А во втором что? Города в которых уровень преступности снизился? Тогда недавний (выдуманный) запрет оружия в 300 городах должен был вызвать вопросы. А если это количество преступлений, то как они могут отследить несоврешённые преступления? По факту то посыл видео хорош и правилен, но все-таки. (может просто я глупенький и все очевидно)
На листочке под цифрами написано cities. Т.е. это количество городов где преступность выросла или снизилась. Кол-во городов где запретили ношение оружия меньше чем где разрешили. Вроде все понятно
У нас есть две группы городов как с кремом (строчки таблицы): 1. Города в которых разрешено ношение оружия (аналогично - пользовались кремом) 2. Города в которых запрещено ношение оружия (аналогично - не пользовались кремом) Соответственно у нас есть две тенденции (столбцы таблицы): 1. Падение преступности (стало лучше) 2. Рост преступности (стало хуже) В ячейках мы видим количество тех городов, в которых запрет или разрешение на ношение оружия снизили или повысили уровень преступности. Аналогично как в таблице с кремом мы видим количество людей, которым стало лучше или хуже, в зависимости от того пользовались или нет они кремом. И уже на основе этих данных делаем выводы как крем влияет на здоровье, а ношение оружия на уровень преступности в городах. Сравнивая группы в процентах (или во сколько раз значения в одном столбце выше или ниже, чем в другом). Для наглядности можно добавить в эти таблицы значения в процентах, как если бы обе группы (по строчкам) были одинаковые по количеству. Поскольку они разные по количеству есть подвох, который сбивает столку людей, которые не стараются анализировать данные. Исследование демонстрирует, что в случае с кремом, на результаты влияет только умение людей работать с числами, а в случае с оружием дополнительное влияние оказывает их заинтересованность в вопросе. Так что вывод, о котором Дерек заявляет в начале «есть вопросы, в которых люди ошибаются тем чаще, чем они умнее» правильно было отредактировать. Заменить «умнее» на «заинтересованней».
Вопрос как раз в том что есть данные и по этим данным нужно высказать суждение. А то что тебе голоса в голове напели что данные ошибочны или ты "художник" и видишь по-другому это, как раз, и выявляет тест.
Перевод просто Безупречный и голоса очень приятные и запоминающиеся Я же постоянный зритель и вы умница и красавчик хотелось бы увидеть того кто так шикарно переводит ну и конечно такие красивые голоса. Вы все ребята и девчата большие умницы.. вечной жизни вам желаю 😊
В случае с кремом: во первых - самым правильным ответом будет - послать запрос об уточнении данных: размеры групп, степень изменения состояния кожи; во вторых - если данные полны - мы можем автоматически счетать что: размеры групп велики и равны, а изменение состояния кожи у каждого всегда ровно одной условной единице, соответственно - во первых - разумеется нужно набрать группки из всех групп и провести полное медицинское обследование, и выяснить от чего зависит эффект крема; во вторых - если это например аллергия - крем однозначно работает, хоть и не для всех, и общая статистика будет явно в пользу полезности кремов с подобной статистикой но другими аллергенами, если предоставить группе доступ сразу к нескольким кремам.
Давно это понял и без исследований. Достаточно честно последить за самим собой, как тяжело принимается чужое мнение, хотя аргументы против твоего. Главное уметь себя перебороть и принять ошибку, но это всегда болезненный процесс, каждый раз физически не приятно, признавать свою не правоту, кто думает что легко поменяет свое мнение просто врет.
когда к тебе подходит некий чел и выдавая за статистику показывают числа, которые ты точно знаешь, что полная чушь... То конечно же твоя осведомленность повлияет на решение. Не зависимо от того, тупой ты или умный. Вот вам пример : пусть на графике будет дофига чисел, вычислений и т д, которые приводят к тому, что фотон весит нное поличество веса, а второй график говорит, что чуть меньше. Но мы то смотрели Семихатова, мы знаем, что фотон них..я не весит. И вот мы смотрим на бумажку и нам надо дать ответ. (А ответы в данном случае даются не для того, что бы правильно ответить, а для того, что бы понять, почему вопрос так сформулирован?) Т.е. ответ, ради ответов. Если заведомо один вариант точно, ТОЧНО правильный, то большинство выберет тот вариант, что меньше весит. Подумав, что не уследил за последними исследованиями. А люди, знающие математику,ну, покумекают над формулами немного и что?
так суть же в том, что в эксперименте исключили влияние осведомленности - не раскрывали марки крема, названия городов и т.п., чтобы человек наверняка не мог сказать "я читал исследования об этом креме, я ЗНАЮ результаты его испытаний" И кстати, ваш комментарий очень показателен - вы знаете, что фотон ничего не весит, исходя из того, что это сказал Семихатов? Или самостоятельно это вычислили?)) Вы ЗНАЕТЕ или ВЕРИТЕ?)
@ursusvenator мы самостоятельно не вычислили ничего))) Сам Семихатов не измерял массу фотона) учебники - своего рода та же библия, если с этой точки зрения заходить. А в эксперименте задавали вопрос политически настроеным людям. Т.е. тем, кто следит за политикой так же, как условный я за Семихатовым
@@ursusvenator >> так суть же в том, что в эксперименте исключили влияние осведомленности - не раскрывали марки крема, названия городов и т.п. Брат, вот я подхожу к тебе на улице и говорю: "Мужик, вот у меня тут данные по 500 городам. В 300 легализовали скрытое ношение оружия. 200 - контрольная группа. В 223 преступления увеличились, в 77 уменьшились. В контрольной группе в 150 преступления увеличились, в 50 уменьшились. Названия не раскрою. Что ты думаешь о легализации оружия на основании этих данных?" Твой ответ?
@@ursusvenator Угу, вот и мне не хватило на графиках Дерека группы, ответившей "этих данных недостаточно" (про крем тоже их недостаточно). Это Дерек разучился проводить эксперименты, или что?
@@johnglasblaster9903 Абсолютно умный человек, пока что, не обнаружен. Следовательно у каждого из остальных найдется убеждение, не являющееся умным. Глупы ли все люди?
@@sergsilantyev5310люди не совершенны, но находятся постоянно в процессе изменения, обучения и тд. А утверждение, что человек глуп, это как бы заморозка его статуса в одном состоянии, как вещь какая нибудь может быть твердая и тд.
Меня путают надписи crime improved на бумажке, которую показывают испытуемым, и crime increased на графике в видео. Преступность улучшилась и преступность возросла - это вроде противоположные понятия
Да, так и есть. Там, где crime improved имеется в виду, что число преступления стало меньше (и числа в таблице - это количество городов). При этом над соседним столбцом написано crime worsened, то есть, преступность ухудшилась, то есть, преступлений стало больше.
О, я не раз бывал в ситуации, когда результаты какого-то исследования противоречили моим взглядам. Это крайне неприятное чувство. И первый порыв - использовать весь свой багаж знаний, чтобы дискредитировать результаты. Придраться к постановке эксперимента, малой выборке, плохой статистической обработке, предложить другую гипотезу, объясняющую корреляцию. Если не помогло, можно поискать исследования с противоположным результатом. Потом сдаться и признать таки неправоту, утешая себя тем, что просто хотел во всём получше разобраться. И вообще, я же всегда открыт к новым данным и готов менять своё мнение, смотрите какой я весь в белом. Хрен там! Это больно.
Проблема в том, что многие в этом случае идут на подлог и фальсификацию данных. Очень многие. Некоторые из них оказываются в этом хороши - и чтобы разгадать их обман, уходят десятилетия. Другие же просто сидят на самом верху - и тупо объявляют свою точку зрения единственно верной (и принимают соответствующие законы, по которым несогласных реально сажают в тюрьму).
Как вообще можно поменять политическую позицию из-за выдуманного исследования о котором ничего не известно? И важно какие это города, т.е какой страны, какой численностью, в какой год, и какой контекст запрета этого оружия. Это всё очень сильно влияет на исследование. И важно кто его проводит, если ли у него репутация, по каким данным, достоверны ли эти данные. И ещё нам не сказали сколько человек опросили подходя с этими исследованиями. Так что вывод из этого опроса притянут за уши, вроде бы все логические цепочки логичны и похожи на реальность, но верить графикам из этого видео я бы не стал. И если человек поменял свою политическую позицию из-за рандомных, выдуманных из воздуха цифр и не стал даже разбираться откуда эти цифры, то значит у него и не было политической позиции.
Людей с детства учат отстаивать свою точку зрения. И если признал не правоту, то равносильно, что признал свою тупость, что неудачник и так далее. От умения говорить убедительно зависит образование, получение должности и строительство карьеры. Нам говорят быть твердыми в своей вере, в своих убеждениях, вопросах морали. Общество само себя делает ограниченным и упрямым
Как я это вижу, люди будут думать что ты тупой если ошибаешься, умные же никогда не ошибаются, а ещё люди не склонны прощать других людей при неточности. Они запомнят что ты ошибся и больше не будут доверять твоему мнение автоматически.
Для меня в споре рождается в основном тонус, а иногда и гипертонус. Хотя, думаю, в этом виновато то, что я спорю под роликами на Ютубе, у которого слишком много подводных камней, когда он в какой-то момент просто перестает сохранять комментарии, или странным образом запрещает слова
@ochen_priyatno._Tsar тож баба... Как можно силой или мудростью что-то изобрести? Есть такая книга - Советский Энциклопедический Словарь, очень рекомендую!!! Всем добра!
Забавно. Мне как работнику розничной торговли проценты и пропорции очень понятны на интуитивном уровне. Проблем с правильными ответами не возникло. При этом я на собеседованиях очень часто встречал кандидатов, что не понимают проценты от слова совсем. Так что результаты опроса не удивляют.
По сути в этом есть огромнейшая доля правды, да и в целом это все можно подтвердить, но лично для себя надеюсь, что со временем с моей любовью анализировать абсолютно все подряд, да и с прошлыми в моей жизни случаями, когда мне приходилось все время анализировать абсолютно противоположные мнения, может когда-то я буду реально трезво судить в этом плане, и надеюсь, что люди тоже в этом плане поменяются к лучшему
Любое исследование требует финансовых затрат и кто-то эти исследования финансирует, а тот кто финансирует, рассчитывает получить определенный результат, выгодный для себя
это не имеет значения, имеет значение только процентное соотношение в группах. если бы в группах было одинаковое количество людей, то ответ был бы очевиден автоматически, баз всяких расчетов, достаточно просто сравнить. колонки.
Да, люди, даже совсем неглупые, не будут легко признавать информацию, противоречащую их убеждениям. Но тут есть проблема в методике. Как только кто-то говорит о каком-то политическом исследовании (независимо от его результатов) первым обоснованно будет вопрос, не является ли это обычной пропагандой. Дальше, когда человеку предлагают публично выразить свою позицию по политическому вопросу, то просто поддерживать своих, невзирая ни на что, вполне рационально. Оценка данных тут сразу отходит на десятый план.
надо в школах вводить курсы по логике, по анализу данных и т.д. - умение сохранять непредвзятость и работать с цифрами должно стать частью личности ДО формирования предпочтений, тогда и развитие будет более гармоничным, а восприятие мира - целостным. чем больше информации будет проанализировано в ранние периоды (обучения) - тем проще будет сохранить ясную голову в зрелом возрасте.
Тут есть параллель с гипнозом. Если человеку под глубоким гипнозом приказать застрелить другого, то если это противоречит его моральным убеждениями он не сможет это сделать. Аналогично и тут, один из опрашиваемых при анализе данных об оружии попросил исходные данные о видах преступлений, чтобы понять как это связано с оружием. Потому что это входит в противоречие с его прошлым опытом и нарративом
Это понятно. В принципе, Шпенглер/Тойнби это называл «парадигмой восприятия», ближайший аналог понятий «аксиома», «постулат». Именно поэтому меня забавляют люди, готовые разгрызть друг другу глотки в политических дебатах и смешат те, кто хочет надеть на себя корону морального/интеллектуального авторитета, потому что он коммунист/либерал/демократ/республиканец (безусловно, совершенно обоснованно!). Но я рад, что автор подошел к этой проблеме с точки зрения научного метода ❤ Благодарю!
Якщо подивитись перше питання то вочевидь ті хто звик оперерувати данними завдавби таке питання, невже немає людей, яким крем ні чого не змінив? Особливо це підозріло для контрольної групи. Вони нічого не приймали то і змін немає бути. Припустимо тих у кого немає змін, що найверогідніше, більшість. Наприклад 1000, тоді вийде так: Допоміг 223, не змінив 1000, зашкодив 75 проти контрольної групи допоміг 107, не змінив стан 1000, зашкодив - 21. Рішення: крем допоміг мінис зашкодив 223-75= +148, контрольна група рішення 107-21=86. Тобто в умовах не повних данних скоріш за все крем допомогає (це якщо дивитись саму першу картинку) А в відео все кажуть навпаки
Не мы придерживаемся взглядов, а взгляды живут в нас. Чтобы их изменить, нужно иметь мотивацию. Например, если убеждение вызывает депрессию или панические атаки
Я скажу так - эти цифры изначально лишены смысла, поэтому люди и игнорируют их при вопросах связанных с политикой. Когда мы говорим об оружии и статистике мы просто не имеем данных. Что за города? Какой в этих городах уровень преступности? Насколько в этих городах качественно работает полиция в вопросе фиксации и расследования преступлений? И многое другое. Когда мы говорим о креме и его исследованиях - мы говорим о медицине, к которой люди испытывают доверие, потому что там есть чёткая и понятная методология. Когда мы говорим о политике - мы говорим об исследованиях, нарушения в которых уже стали нормой жизни.
Начну с простого, человек существо социальное, но он всё-таки индивидуальный, поэтому у каждого своё на уме. И если переубеждать человека то он продолжит верить в своё, даже если не прав, он продолжит отстаивать своё мнение, не смотря на то, что в глазах других он выглядит глупо (обычно так делают религиозные фанатики), так вот, даже если он отбросит свои прошлые взгляды и примит новые, то ничего не измениться, он продолжит тайно верить в своё. Это я к тому, что человек хоть и социальное существо, но всегда преследует лишь свои цели. [Хоть к видео особо и не относиться, но обобщает о сущности каждого человека]
Согласен. Умные люди возможно знают реальные исследования на эту тему и их результат не совпадает с вымышленным. Просто тут нужно отделять мух от котлет. Нужно оценить результат чисто математически, а потом уже свое мнение высказывать, согласитсься с результатом или не согласиться.
политическая окраска не единственное что изменилось, отличие крема от пушек в том, что крем выдуман, а пушки конкретны и по ним есть реальная статистика
Подсознание делает выбор, сознание аргументирует выбор. Интересно, что в мысленном эксперименте с кремами, судя по итоговым результатам, группы не были равны - пользовались кремом всего 298 человек, а группа "без крема" состояла из 128 участников. Разница численности групп в 170 человек. Многовато... Опять же, встает вопрос о достаточной численности групп и их разношерстности. Какой процент от общего населения города, страны, планеты или целевой аудитории составляли эти 426 человек? Так же, есть вероятность воздействия не только использования/ не использования крема, но и влияние среды обитания, сезонных факторов. Например, крем вообще "пустышка", а в первой группе у нескольких человек состояние кожи ухудшилось совсем по иным, возможно даже, разным причинам.
я думал изначально что группы были равны, что как бы должно быть в эксперименте. Просто количество тех, чье состояние не изменилось не упомянуто. В таком случае среди тех кто кремом не пользовался изменений закономерно меньше, но у большрнр количества проблема уменьшилась сама по себе. Но применение крема помогло большему числу людей улучшить состояние, но и побочки тоже велезли. Но суммарно крем помог большему числу людей чем помешал. Остальные остались без изменения. И далее вопрос к тому на сколько плохое узудшение и хорошее улучшение и этические проблемы. Но в целом крем помог большему числу людей чем помешал. Разумеется этот ответ я даю с доролнением что группы были одинаковы и часть данных не упомянута. Не люблю в общем кривые формулировки
Насколько я понял, вопрос стоял довольно узко: «исходя из этих данных, можно ли сделать вывод, что крем помогал?». То есть, это сугубо математический вопрос, а не методический. Разве что вопрос в разнице размеров выборок можно отнести к математическим, потому что это влияет на статзначимость, но всё остальное выходит за рамки вопроса.
@@vryaboshapko вопрос далеко не математический. Оценивалась способность рассуждать, оценивать, аргументировать свои умозаключения, влияние на рассуждения внутренних барьеров и убеждений.
@@86DIONIS вопрос исследования - да. Вопрос, заданный исследуемым - нет. Это стандартная практика при социальных и психологических экспериментах, когда от испытуемых скрывают настоящую цель исследования, чтобы они не могли влиять на результат, исходя из своего мнения по вопросу эксперимента.
Тестовые и контрольные нередко бывают различной численности. Так что тут, пусть на первый взгляд и не совсем все четко - но по идее логично. И вопрос был не о 100% достоверности данных. А о том как люди их интерпретируют.
Я когда спорил в интернете пробовал искать исследования и когда читал выводы, конечно же, выбирал те которые соответвуют моей точки зрения ) Хотя исследования интепретировать еще надо и 1 исследование по теме не дает гарантий точки зрения
Кстати, Вили из Америки идет и рассуждает: чего мы могли достигнуть, если бы не бремя полярных мнений Знал бы он про теорию оптимального управления и принцип максимум Понтрягина :) оптимальная траектория на ограниченном множестве, как раз проходит по краям с переключением резкими скачками с границы на границу.
И что вы пытались доказать, кто там мог ошибиться, если там в первом варианте, помогло там где больше цифра, то как они (что если типа не обдумывать сильно, то наоборот типа.. как они могли так тупануть..) . Там где помог 223 + 75 =300 \округлим, и в % получается помог - грубо говоря чуть больше чем 3\4 (трем частям из 4х помог), это чуть больше чем 75%. . А там где не пользовались - 107 + 21 =128, это примерно 5\6 , 4\5х это 80% былоб, а пять шестых, это еще больше, больше 80% тем более \ большему кол-ву в % оно типа помогло. Так что там они могли не понять, что с лету им казалось наоборот - почему? От чего? они и на глаз .... там видно что больше, но уже не на столько чтоб там как дальше в видео писали чет (не хочу пересматривать) , там писали что в верхнем аж Х3 или х4, а там внизу, аж х8, не до такой степени, но больше в % помогло (чуть-чуть большему %) . И правда получается что лучше тем кто не пользовался кремом. Так я чет не понял, что они пытались доказать, до таокй степени чтоб х3 и х8 нет там разницы.. И не могли все там ошибаться. что на глаз типа, в верхнем кажется больше. Я просто с лету вообще не понял, что какие условия, чтоб я мог запомнить, и начать думать , мне нужно было перемотать посмотреть что там было.... И какие условия, я сначала подумал- может помогло 75 из 223... ониж ниче не сказали за это как там.. А потом когда поменяли обратно, а ну тогда там просто . сколько всего не пишется а вот так.. Короч с лету я вообще не врубился что как... Но если по спокойней, перемотать, то проблем никаких нет, чтоб понять как правильно. И другим тоже, ничего не могло показаться, если они врубилися вот так сразу.. то значит тоже правильно все посчиталиб. В верхней - оно не кажется что больше\ большему помогло. То если подумали что помогло 75 из 223, тогда только так... Но ониж так не подумали. Так что, какую-то хрень попытались доказать, ничего оно там не кажется, все оно там нормально.
Ну открыли Америку: умные люди могут и используют свой багаж знаний для bias, а у глупые - нет. Но стоит ли избавлятся от разных мнений? Нет, конечно, вся эволюция говорит что разнообразие, в т. ч. и мнений, это очень хорошо. Когда не знаешь как решить что-то - пусть много особей пытаются по-своему решить, история потом покажет кто прав. Лучшего метода пока никто не придумал и вряд ли вообще сможет.
есть на это решение, но оно как бы сказать, не отрицает разнообразие, просто все уже устроенно и ничего нового не будет, называться роем и иерархия в нем, ну или система(то же самое что рой только в виде машины) способная к самообучению
@@dananimeshnick2901 Так этот "рой" и есть люди :) Миллиарды людей живут свою жизнь, делая свой уникальный путь, используя те или иные решения, которые придумали до них. Лучшие методы закрепляются в популяции - это и есть эволюция.
Ну разнообразие мнений - явно не плохо, но как ошибочное мнение может быть хорошим. Этот эксперимент показывает, что большинство, даже увидев прямые доказательства своей неправоты, все равно не поменяют мнение, вне зависимости от интеллекта. Конечно если все будет объективны, то разнообразие мнений снизится, но блин, зачем тебе нужны экстремисты, террористы, расисты и тд. Зачастую это просто люди со своим мнением, просто ничем не подкреплённым и ужасным, но все же мнением.
@@Stepan74230 дело в том, что в таких вопросах просто не существует правильного и неправильного ответа. Его правильность зависит от конкретной текущей ситуации в обществе. Ситуация в обществе регулярно меняется, а потому те, кто вчера был прав, сегодня начинают ошибаться, и наоборот. Если будет только одно мнение, однажды признанное правильным, то вскоре абсолютно все начнут ошибаться. Пока сохраняются обе полярные точки зрения, всегда есть кто-то, кто прав, и кто проводит исследования, чтобы убедить в этом других.
@@Stepan74230 Чувак выше ответил хорошо, расисты, например, это следствие ксенофобной сути нас, что, однако, в своё время, очень и очень нас спасало. Да и спасает до сих пор. Никто не знает какая черта может дать преимущество, иногда очень оригинальным способом. Радикалы в виде террористов и прочей хтони, конечно, вряд ли пользу дают, но таков путь эволюции - в ней *постоянно* содержатся ошибки. Но тем и удивительно что в долгосроке их ошибок складывается прогресс.
В первую очередь в исследовании по крему обратил внимание на то, что суммы не сходятся, а значит либо само исследование некорректно, либо потеряна колонка "не подействовал", которую, в контексте полезности крема смело можно плюсовать к "стало хуже"
Контрольная группа на плацебо чаще всего меньше основной. Зависит от метода исследования. Может быть под плацебо как 50, так 25 и даже 10% от всех исследованных. Сам это увидел и задумался. Но логика в разнице численностей групп реальна
@alexxmirny мы не знаем с какой именно формулировкой просят ответить на вопрос. В видосе же краткий пересказ. Можно сказать "представьте, что у вас есть только эти данные, и исходя только из них, помог ли крем?"
3:10 бабка права, потому что всё-таки нужно доверять не цифрам, а фактам. Цифры это искусственный мир, ими можно жонглировать так что вполне реально выдать правду за ложь, а ложь за правду. Более того цифры абстрактны. А значит, при неправильном переносе цифровых данных на реальность можно, например, легко перепутать расходы с доходами. И это я говорю самую постную, самую лёгкую ситуацию. В США даже есть такая поговорка: не путай яблоки с апельсинами. Потому что была знаменитая задачка про ящик с апельсинами, и задачка про метрдотеля получившего чаевые, в результате чего из пустоты получалось денег больше, чем их было изначально.
Наоборот - факт ни о чём не говорит, потому что его появление запросто может быть случайным событием. Ценность представляют не цифры и не факты, а ситуация. Например, любит ли сын мать. Или есть ли риск серьезно заболеть в ближайшее время. Достоверные сведения о ситуации невозможно добыть ничем, кроме как анализом данных и статистикой
я тоже давно заметил что когда стоит выбор между большим и меньшим, то люди выбирают большее (почему зачем) , эта же фишка влияет и на другие ситуации интуитивно всегда кажется что больше - лучше.. какойто базовый скрипт мозга мешающий объективности🥲
Лет 20 назад сравнивал разные религии и в них (во всех) больше общего, чем различий, а если посмотреть истоки религии, то и вообще там наблюдается почти 100% совпадение. Посмотрев на мир в данный момент и не скажешь что все религии пошли от чего-то общего или в крайнем случае похожего, на столько они противостоят все остальным. Не совсем по теме видео, просто вспомнилось при просмотре.
@@Spectre4490 ну с другой стороны в самой библии есть много внутренних противоречий, благодаря чему можно крутить в ту сторону какая тебе ближе Насчёт убийства - с одной стороны "не убий", с другой стороны геноцид амаликитян "не пощади ни мужчин, ни женщин, ни стариков, ни детей, ни скота"(не цитата, но близко к тексту) и много всяких других случаев с кровавыми расправами евреев или ранних христиан над кем-то "по воле божьей" Так что можно в зависимости от нужного результата цитировать разные главы библии и приходить буквально к противоположным выводам
поле Аусбургского мира, религии потеряли значимость. отличительная черта Модерна это национальные мифы, вполне себе религии, хотя местами вполне светские, секулярные. но и национальные мифы теряют позиции. на что молиться станем, господа пост-модернисты?
"Бремя полярных мнений" - политика, религии, наука, здравоохранение, безопасность, питание, экология, спорт, гендер и т.д. Но самые агрессивные - это политика и религии...
На пересечении строки и столбца находится количество объектов, для которых одновременно верны утверждения в заголовках строки и столбца. Скажем, заголовки столбцов: 1) стало лучше и 2) стало хуже. Заголовки строк: 1) применял крем и 2) не применял крем. Тогда в ячейке (1,1) будет количество тех, кто применял крем и ему стало лучше, и т.д.
Я считаю, что в задаче данного видео есть упущение, связанное с отсутствием информации о количестве людей в каждой группе, ведь в случае если количество участников было больше, чем количество людей на которых крем подействовал хоть как-то, правильный ответ на вопрос изменится на противоположный. Для примера возьмём вариант задачи с кремом, где крем помог 223 людям, а не сделал хуже, а также, что в каждой из групп есть по 1000 человек. В случае когда в каждой группе по 1000 человек, мы получаем такие результаты: 1) Без крема. Стало лучше: 10.7% Стало хуже: 2.1% 2) С кремом. Стало лучше: 22.3% Стало хуже: 7.5% Итог: да, количество людей, которым стало Хуже от крема, в 3.6 раза больше, чем в группе где крем не использовали вовсе, однако, если смотреть на процентное соотношение, в группе где использовали крем, количество людей которым стало лучше, на 11.6% больше, чем в группе без крема, а также на 5.4% больше тех, кому стало хуже. То есть, с кремом у вас в 2 раза больше шансов на улучшение, однако в 3.6 раза больше на ухудшение, при этом, шанс на хороший исход с кремом возрастает на 11.6%, а шанс на плохой исход лишь на 5.4%, шанс на улучшение повышается больше, чем на ухудшение.
У меня есть множество вопросов: Есть ли у этого крема побочные эффекты? От какого раздражения он лечит? Насколько запущенное было раздражение у людей в эксперименте? И ТД. А насчёт решения могу сказать одно: считайте проценты.
К чистоте эксперимента есть вопросы, которые можно воспринимать как некий результат. Мы-то в России понимаем, что то что люди думают и что отвечают - это две большие разницы. У людей нет никакой изначальной информации про крем, а про статистику вооруженных преступлений может быть. Если людям изначально сказали, что это абстрактная математическая задача, то было бы понятнее. Некоторые так и отвечали на два вопроса: про то что написано на табличке, и про, что они знают сами. У людей нет никакого потенциального вреда от ответа интервьюеру на вопрос про кремы, а участие в соцопросе про оружие есть. Стратегически выгодно ставить гражданскую позицию выше успеха какого-то исследования. Данные выдуманные. Люди, которые "думают, что под давлением фактов способны поменять своё мнение" такими и оказались, так как истинных данных против их идей не было.
а мнение неважно? а как же быть с "плюрализмом мнений", неужели возврат к "тотальному знанию"? снова все в едином строю, ни тебе плоскоземельцев, ни тебе хроноложцев...
То же что про политические/политологические "исследования" можно сказать о медицинских Очень часто появляются какие-то "медицинские" рекомендации по режиму питания, полезности отдельных продуктов, физическим упражнениям и проч. Нужно знать что в действительности такие исследования проводятся крайне редко из-за их трудоемкости и дороговизны, и потому эти рекомендации основаны только на чьём-то мнении А потом через некоторое время вы столкнётесь с прямо противоположными рекомендациями
1:40 снова здорова, если люди стояли в цепочке и первые 223 человека вылечились, а последующие 75 нет, и тоже самое со 107 и 21. То очевидно что если вас 223 или меньше нужно вставать в первую очередь(тех кто мажется кремом), а не во вторую.
![Демократия математически невозможна (но есть нюансы) [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Mf0XJMySTDI/mqdefault.jpg)
![Демократия математически невозможна (но есть нюансы) [Veritasium]](/img/tr.png)
![Что измеряют IQ тесты? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/jV3f_Lf_za8/mqdefault.jpg)
![Сапольски про антисемитизм, кетамин и астрологию | Интервью отца и чада #14 [Robert Sapolsky]](http://i.ytimg.com/vi/m6Bk0xgAqKI/mqdefault.jpg)
![[MV] A leap of faith...ความเชื่อใจครั้งสุดท้าย (From "Petrichor the series")](http://i.ytimg.com/vi/U1piZH2CNXA/mqdefault.jpg)
![Что вы знали и не знали о самолётах [Veritasium]](/img/n.gif)
Всем привет! Напоминаем, что переводы на этом канале выходят только благодаря вашим донатам. Огромное спасибо всем, кто поддерживает
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Это не корректное исследование, с кремом важно знать многие физиологические данные и в частности болезнь и причину ухудшения для негативных случаев с целью улучшения формулы и исключения посторонних эффектов; с криминалитетом же нужны полицейские и социо-культурные показатели и социо-экономические показатели, это не математика, а биология и фармацевтика с одной стороны, а с другой криминалистика и криминология. Организатор же опроса математически образованный Глупец…😂😂😂
@@petermelnik7639 3:15 буквально
но тут дело не в креме, если поменять переменные то эксперемент останется тем же
@@petermelnik7639погодите, там не было никакого исследования крема и преступлений. Он же сказал, что цифры взяты с потолка. Исследование было о другом, как люди будут реагировать на цифры с потолка в зависимости от своих убеждений
Демшиза
А ты чего хотел😂😂😂@@petermelnik7639
Забавный момент в исследовании, что cream и crime созвучные слова. По факту, просто пару букв поменяли, а результаты на лицо)
На руку
буквально на лицо
Надо было ещё задать вопрос "чей Crimea "
зачем буква "т" в лестнице?
По факту не по факту
Проблема не только в предвзятости, а еще и в том что люди не доверяют результатам исследований или опросов по острым политическим вопросам. Возникают вопросы, кто проводил это исследование и опрос, на какой выборке, нет ли тут подтасовки данных. Потому что политики всегда врут. Вот в чем проблема. Люди даже на цифры при этом не смотрят, они начинают свое мнение по этому вопросу высказывать, потому что никто не доверяет цифрам в политике.
И правильно не доверяют, так как эти "исследования" тоже часть политической борьбы. А ещё людям свойственно не говорить правду даже когда опрос анонимный, потому что "мало ли что", так что достоверность даже непредвзятого исследования сомнительна
Где-то в кремле сейчас улыбаются технологи пропаганды и менеджеры бото-ферм.
"Хотите, мы вам и фашистов придумаем, и бомбас донбили восемь лет, согласно исследований..."
"Поляризованное" мнение, как и любое другое, вертят биполяризованные деды на вертеле авторитаризма ...
Яркий пример того о чем в видео. Надумал всякое что не соотносится с его мнением.
У тебя тут логические ошибки в рассуждениях для подтасовки под свое мнение. Ничего нового
@@Александр-у7в9шв нормальных исследованиях всегда напишут про конфликт интересов.
Похожий пример есть в инвестициях, когда акции вначале падают на 50%, а затем возрастают на 50%, то некоторые люди думают, что инвестиция сработала в ноль, а не в минус.
а это не так?
@@Nika_Nizova по-моему тут дело вот в чём. Если от 100 баксов отнять 50%, то это будет 50. Если же после от этого полтоса отсчитать 50%, и добавить к нему, то будет 75, что меньше, чем было изначально
100+100%+100%+...+100%-100%=0
ответившие люди только подтвердили ваши слова 🤣🤣🤣
Кстати,если наоборот сначало выросли а потом упали будет также ситуация
Хочу от всей души поблагодарить команду Vert Dider за то, что переводят для нас такие видео Спасибо ❤️
Вы так часто переводите, что я не успеваю. Спасибо вам большое, вы лучшие ❤❤❤❤
Ужас какой. Представьте мир без переводов... Ой ой ой.
Каждому по девятиэтажному.
С новым годом от создания мира.
Редко
Ковыряться в следствии, это самая наитупейшая глупость всех времен, а то что эти исследователи делают, это изучение следствия, а не причины! Причина всего этого - капитализм, политика капиталистов - это тоже следствие, а следовательно и мнение и мышление формируется от политики капиталистов и это тоже следствие! Чтобы расширить сознание людей, а не вводить их в рамки, нужно избавится от капитализма, то есть, нужно обратить всем внимание на причину, т.е на изживший себя капитализм. Но этого в США никогда не будет, пропаганда капитализма там очень сильна, да и любой другой стране, США не дадут возродится социализму, который был в СССР. В китае нет социализм, там уродливый мутант, страна фейк, так что не пишите мне про китай.
@@Сталин-И да, да. Социализм в совке был настолько успешен, что этот совок благополучно издох. И поделом.
Я вообще не доверяю людям, которые умеют считать. Вдруг они и меня посчитают?
А как это 🤓
@@Zubigri Это что-бы не только не посчитали, а и не взвесили.
@@Артем-Тітов он боится, что его на тот пароход не пустят и останется на берегу.
Будущая всемирная фобия, с каждым годом все больше данных и методов которые позволяют тебя посчитать. Маркетологи и политтехнологи хорошо справляются со своей работой.
Не только посчитают. А ещё взвесят, измерят и сочтут. А уж кем сочтут, тут только от тех людей и зависит.
Бросается в глаза, что по политическим вопросам люди сразу со скепсисом смотрят на цифры.
Иногда даже когда цифры подтверждают мнение.
Потому что есть вполне обоснованный страх ангажированности исследований.
Видно, что люди сразу пытаются проанализировать не отношения цифр,
а попытаться понять как эти цифры были вообще получены,
и тут уже включается личное мнение и своя логика.
вы абсолютно не поняли про что видео
@@mart3r993 я абсолютно все понял. я такой умный, я очень умный, я гений просто
@@kawashirov возможно, тогда получается, что я не понял
"политический вопрос" странное словосочетание, скорее просто острый, значимый или близкий вопрос. Крем абстрактен, а если спросить про убийства или лично ваших детей/родителей/собаку вовлечённость измениться. На это и указывают в видео - когда вопрос важен лично для человека, он более тупой (предвзят).
Разбавлю легкую идиотию первых комментариев: какое классное видео в отличном переводе и озвучании. Спасибо! И да - когда факты противоречат взглядам, их действительно ооооочень сложно принимать. Мне, по крайней мере.
Я не принимаю :))))
@@DorianGreyL Это он за крипту )))
ну и правильно это. Зачем менять сразу свои устоявшиеся взгляды? Чтобы изменить взгляды нужны сильные доказательства к которым нет вопросов.
За последние 20 лет я понял две вещи: 1) люди которые очень умны в одной области могут быть абсолютно глупыми в другой; 2) идеология нивелирует интеллект.
А почему сразу идеология? Как насчёт религии?
Религия опиум для народа. Как мы знаем историю, идеология более эффективна в сегодняшних реалиях над толпой, нежели религия.
Товарищ прав. Раньше были широкие специальности и люди были более эрудированы. Сейчас создают новые поколения, которыми проще управлять.
и идеология, и религия это эмоции. рептильный мозг нивелирует неокортекс. но кому захочется быть аутистом и пожертвовать своей эмоциональной частью? помимо прочего эмоции регулируют память, отсеивая несущественное и сохраняя значимое.
@@КонстантинИванов-в4х Козьма Прутков хрен знает когда постулировал, что "Специалист подобен флюсу", а в немецком языке издавна есть лексемы Fachidiot и Fachtrottel.
@@TheSpectralHand а чем религия не идеология? неужели она практика?
Огромная проблема еще в другом. Бог с ним, что люди предвзяты. Но общество поощряет твердолобость. Нельзя сказать, что не уверен, или что все сложно, это воспринимают негативно. Так быть не должно.
Мы живем в мире, где всегда недостаточно данных. Нужно поощрять людей сомневаться, честно говорить «я не знаю», «не уверен», и т.д.
Н
Да нет, наоборот всё.
Либо мы в разных вакуумах живём
Это работает среди глупых людей, в обществе выше среднего - всё наоборот. Люди которые не имеют экспертности - смотрят на уверенность, потому что других понятных им критериев у них нет, более экспертные смотрят по куче других параметров. К стати люди которые смотрят на уверенность - лохи, потому что это изучено, эффект зависимости уверенности от реальных компетенций называется эффектом Даннинга-Крюгера, и согласно ему наибольшую уверенность демонстрирую новички, т.е. те кто некомпетентны. График зависимости можно нагуглить по соответствующему запросу.
@@НикитаБелоусов-о1з Вам безумно повезло, хочу в ваш круг
@ Я скорее о том, что если человек не уверен, не следует себя уверять. Можно честно сказать «не уверен».
@ Люди очень категоричны. Особенно, что касается политики. Вот происходит какое-то событие. Ну никто, кроме президентов и самых высоких чинов не может еще сказать, что на самом деле происходит. Но каждый считает, что разбирается не хуже них и так отстаивает свою позицию, будто она какая-то истина, которую боги прошептали в ухо. Хотя стоило бы сказать «Ничего не понятно».
И это постоянно так.
Хорошая тема. Спасибо за перевод. Дерек/Veritasium прям по живому, актуалочка прям (о потере рационализации мышления)
В сухом остатке.
1. Если людям давать абстрактную задачу -- результат коррелирует с математической грамотностью.
2. Если людям давать фейк -- люди включают оценку на основании опыта, а не предоставленных данных.
Полезное видео. Полезный эксперимент. Вселяет веру в общество.
2. Людям дали такую же абстрактную задачу, просто поменяли названия переменных с Х и Y на Z и V, включился рептильный мозг, отключился неокортекс, и они упали в своем развитии до крокодилов
@@ochen_priyatno._Tsar Нет, людям давали не абстрактную задачу. Им давали фейковое исследование на реальные темы - оружие, климат и т.д.
@@denissav1033 только вот ты упускаешь момент, что фейка было 2.
Разница в которых - отзеркаленные цифры.
И когда результаты "фейка" сходились с их позицией - они считали цифры просто превосходно.
Когда же не сходились - начинали ошибаться в два раза чаще. То есть ошибаться у удобную себе сторону, чтобы результаты вычисления тех же цифры опять сходились с их позицией
Это как если бы в упражнении на округление, у еврейского мальчика его долг в 15,7 округлялся бы до 15, а долг уже ему - до 16. Если вообще не до 10 и 20 соответственно
Не говоря о том, что первое "исследование" про крем точно также было "фейковым".
@@ochen_priyatno._Tsar В первом вопросе не было названия крема. Вопрос был про некий абстрактный крем. Поэтому это абстрактный вопрос.
Второй вопрос был про исследование на реальную тему. Которого - исследования - на самом деле не было.
@@denissav1033 ну а во втором вопросе не было названия городов, как и формулировки закона, который типо ввели. Были абстрактные города с абстрактной преступностью, не связанные ни с чем. Поэтому во второй теме были буквально противоположные результаты, по которым, настолько запрет помогает, настолько же он и не помогает
Тема кремов, которые помогают при кожных заболеваниях, не менее реальная.
Тут дело ещё в том, что мало кто понимает статистику и может анализировать статистические данные. Парень верно сказал про источники и источники источников. Политические статистические данные очень часто выставляются в выгодном свете для партии и не даёт реальное представление о положении дел
Этот эксперимент специально был построен таким образом, чтобы политическая окраска не имела значения. Может в других ситуациях критическое мышление такого рода и кажется логичным, но конкретно тут этот парень выглядел комично, ведь по сути на вопрос "голубое ли небо" он ответил "зависит от того кто спрашивает"
Был задан конкретный вопрос, с ответом 1 или 2, он начал рассуждать, потому что правильный ответ противоречит его идеалогии
@@lakerss5167 потому что понимает, что вопрос не так прост, как это преподносят*
@@impossibear314 нет, ему подали данные, где указано. что от наличия оружия преступность выросла (например). А он в это не верит
@@impossibear314 скорее ваша аналогия будет верна, если он спросит "какая погода" или "какое время суток", а не "кто спрашивает".
Т.е. небо может быть белым, красно-жёлтым, чёрным или голубым, в зависимости от ситуации. Но "правильным" считается ответ, что оно - голубое. Вот ему не понравился "правильный" ответ, поэтому он стал задавать дополнительные вопросы.
Я смотрю кучу видосов с полностью противоположным мнением и обожаю кейсы, когда думал что ТАК, а оказалось СОВСЕМ НЕ ТАК, Я нереально кайфую от такого.
это хорошее качество
Это очень круто
На самом деле по этой же причине для многих важны споры и дискуссии. Услышать другое мнение и аргументы, а не доказать какой ты молодец. Это позволяет взглянуть на проблему под другим углом
Только дурак не меняет своего мнения!
@@AlexanderCOOLer спорят для того чтобы доказать или подавить чужую точку зрения.
Спасибо команде за безупречный перевод и качество озвучки
Дэн Кахан выступил с речью "Are Smart People Ruining Democracy"...
Вспомнился репортаж, с новостного американского канала, "Is Math Racist?"
Подавляющее число профессуры - левые, демократы. Какая уж тут объективность.
Нужно было сказать "исследования выдуманы, отвечайте по выдуманной ситуации".
А то что более умные люди сразу стали спрашивать "предоставьте источники, покажите материалы", это как раз-таки верный подход.
Такое ощущение, что во втором случае не предупреждали, что просят чисто математическое решение. Социология и экономика не то место, где математика 100%-но работает. Взять хотя бы банальный "закон убывающей полезности". Если вы хотите на обеде выпить колы, и у вас будет выбор взять 1 литр за 100 рублей или ведро 20 литров за 1000, большинство возьмет литр колы, хотя ведро в 2 раза выгоднее, по той же схеме пропорций.
Эксперимент некорректный 🤨
В два раза выгоднее, но мало вероятно, что кому то надо 20 литров
@@v_pelmeneсоглы, толькоо 10 литров, а не 20, ну это так, придирка.
если подумать это не меняет суть
Это не более умные, а просто зануды спрашивают про источники и материалы. Умные не задают вопросы, не относящиеся к теме (по крайней мере не настаивают). Это как если бы про парадокс Монти Холла "умные" начали спрашивать про личностные характеристики ведущего и не врёт ли он.
Если 10 литров за 1000 то разници нет в литре или 10@@Jimmy-vg2gd
Vert Dider, спасибо что озывучиваете это видео для нас
Видео мне понравилось, но у меня есть вопрос к тому, что именно означают цифры во втором эксперименте(я имею в виду тот, который с оружием). Просто в рервом случае довольно очевидно, за что отвечают колонки. А вот во втором они вызывают вопросы. В первом эксперименте цифра обозначала человек, которым помогла/не помогла мазь. А во втором что? Города в которых уровень преступности снизился? Тогда недавний (выдуманный) запрет оружия в 300 городах должен был вызвать вопросы. А если это количество преступлений, то как они могут отследить несоврешённые преступления? По факту то посыл видео хорош и правилен, но все-таки. (может просто я глупенький и все очевидно)
На листочке под цифрами написано cities. Т.е. это количество городов где преступность выросла или снизилась. Кол-во городов где запретили ношение оружия меньше чем где разрешили. Вроде все понятно
У нас есть две группы городов как с кремом (строчки таблицы):
1. Города в которых разрешено ношение оружия (аналогично - пользовались кремом)
2. Города в которых запрещено ношение оружия (аналогично - не пользовались кремом)
Соответственно у нас есть две тенденции (столбцы таблицы):
1. Падение преступности (стало лучше)
2. Рост преступности (стало хуже)
В ячейках мы видим количество тех городов, в которых запрет или разрешение на ношение оружия снизили или повысили уровень преступности. Аналогично как в таблице с кремом мы видим количество людей, которым стало лучше или хуже, в зависимости от того пользовались или нет они кремом.
И уже на основе этих данных делаем выводы как крем влияет на здоровье, а ношение оружия на уровень преступности в городах. Сравнивая группы в процентах (или во сколько раз значения в одном столбце выше или ниже, чем в другом). Для наглядности можно добавить в эти таблицы значения в процентах, как если бы обе группы (по строчкам) были одинаковые по количеству. Поскольку они разные по количеству есть подвох, который сбивает столку людей, которые не стараются анализировать данные.
Исследование демонстрирует, что в случае с кремом, на результаты влияет только умение людей работать с числами, а в случае с оружием дополнительное влияние оказывает их заинтересованность в вопросе.
Так что вывод, о котором Дерек заявляет в начале «есть вопросы, в которых люди ошибаются тем чаще, чем они умнее» правильно было отредактировать. Заменить «умнее» на «заинтересованней».
Вопрос как раз в том что есть данные и по этим данным нужно высказать суждение.
А то что тебе голоса в голове напели что данные ошибочны или ты "художник" и видишь по-другому это, как раз, и выявляет тест.
@@АндрейГолубев-э6д спасибо что разжевали
@@popolamwasya5513 Пожалуйста. Я сам писал, чтобы до конца осмыслить)
Перевод просто Безупречный и голоса очень приятные и запоминающиеся Я же постоянный зритель и вы умница и красавчик хотелось бы увидеть того кто так шикарно переводит ну и конечно такие красивые голоса. Вы все ребята и девчата большие умницы.. вечной жизни вам желаю 😊
В случае с кремом: во первых - самым правильным ответом будет - послать запрос об уточнении данных:
размеры групп, степень изменения состояния кожи;
во вторых - если данные полны - мы можем автоматически счетать что:
размеры групп велики и равны, а изменение состояния кожи у каждого всегда ровно одной условной единице,
соответственно - во первых - разумеется нужно набрать группки из всех групп и провести полное
медицинское обследование, и выяснить от чего зависит эффект крема;
во вторых - если это например аллергия - крем однозначно работает, хоть и не для всех,
и общая статистика будет явно в пользу полезности кремов с подобной статистикой но другими аллергенами,
если предоставить группе доступ сразу к нескольким кремам.
Как всегда очень мудро, что и ожидалось от Veritasium.
Спасибо, Vert Dider, за перевод
Вы большие молодцы и Дерек с командой тоже !
Давно это понял и без исследований. Достаточно честно последить за самим собой, как тяжело принимается чужое мнение, хотя аргументы против твоего. Главное уметь себя перебороть и принять ошибку, но это всегда болезненный процесс, каждый раз физически не приятно, признавать свою не правоту, кто думает что легко поменяет свое мнение просто врет.
Большое спасибо за такие интересные и познавательные видео.
когда к тебе подходит некий чел и выдавая за статистику показывают числа, которые ты точно знаешь, что полная чушь... То конечно же твоя осведомленность повлияет на решение. Не зависимо от того, тупой ты или умный. Вот вам пример : пусть на графике будет дофига чисел, вычислений и т д, которые приводят к тому, что фотон весит нное поличество веса, а второй график говорит, что чуть меньше. Но мы то смотрели Семихатова, мы знаем, что фотон них..я не весит. И вот мы смотрим на бумажку и нам надо дать ответ. (А ответы в данном случае даются не для того, что бы правильно ответить, а для того, что бы понять, почему вопрос так сформулирован?) Т.е. ответ, ради ответов. Если заведомо один вариант точно, ТОЧНО правильный, то большинство выберет тот вариант, что меньше весит. Подумав, что не уследил за последними исследованиями. А люди, знающие математику,ну, покумекают над формулами немного и что?
так суть же в том, что в эксперименте исключили влияние осведомленности - не раскрывали марки крема, названия городов и т.п., чтобы человек наверняка не мог сказать "я читал исследования об этом креме, я ЗНАЮ результаты его испытаний"
И кстати, ваш комментарий очень показателен - вы знаете, что фотон ничего не весит, исходя из того, что это сказал Семихатов? Или самостоятельно это вычислили?)) Вы ЗНАЕТЕ или ВЕРИТЕ?)
@ursusvenator мы самостоятельно не вычислили ничего))) Сам Семихатов не измерял массу фотона) учебники - своего рода та же библия, если с этой точки зрения заходить.
А в эксперименте задавали вопрос политически настроеным людям. Т.е. тем, кто следит за политикой так же, как условный я за Семихатовым
@@ursusvenator
>> так суть же в том, что в эксперименте исключили влияние осведомленности - не раскрывали марки крема, названия городов и т.п.
Брат, вот я подхожу к тебе на улице и говорю:
"Мужик, вот у меня тут данные по 500 городам. В 300 легализовали скрытое ношение оружия. 200 - контрольная группа. В 223 преступления увеличились, в 77 уменьшились. В контрольной группе в 150 преступления увеличились, в 50 уменьшились. Названия не раскрою. Что ты думаешь о легализации оружия на основании этих данных?"
Твой ответ?
@@АсхатФаткуллин мой ответ? "На основании этих данных невозможно делать какие-либо выводы о легализации оружия. Какая вообще гипотеза проверялась?"
@@ursusvenator Угу, вот и мне не хватило на графиках Дерека группы, ответившей "этих данных недостаточно" (про крем тоже их недостаточно).
Это Дерек разучился проводить эксперименты, или что?
Умные люди верят в безумные вещи, потому что они способны искусно защищать свои убеждения, к которым пришли по не особо умным причинам.
Майкл Шермер.
Спасибо за цитату,появилось желание проанализировать свои убеждения.
Так ли они умны, если по глупым причинам верят в безумные вещи.
@@johnglasblaster9903 Абсолютно умный человек, пока что, не обнаружен. Следовательно у каждого из остальных найдется убеждение, не являющееся умным.
Глупы ли все люди?
@@sergsilantyev5310люди не совершенны, но находятся постоянно в процессе изменения, обучения и тд. А утверждение, что человек глуп, это как бы заморозка его статуса в одном состоянии, как вещь какая нибудь может быть твердая и тд.
@@sergsilantyev5310 не там ищешь абсолютно умного. "не ошибается тот, кто ничего не делает". вот в ту сторону и надо смотреть.
Меня путают надписи crime improved на бумажке, которую показывают испытуемым, и crime increased на графике в видео. Преступность улучшилась и преступность возросла - это вроде противоположные понятия
Да, так и есть. Там, где crime improved имеется в виду, что число преступления стало меньше (и числа в таблице - это количество городов). При этом над соседним столбцом написано crime worsened, то есть, преступность ухудшилась, то есть, преступлений стало больше.
Преступность улучшилась и возросла это одно и то же, просто в русском языке так не говорят
@@ИгорьГ-х2е под оригиналом англоговорящие тоже пишут, что эти надписи очень странные и контринтуитивные
Спасибо за перевод!
Один из самых лучших каналов на ютуб:)
О, я не раз бывал в ситуации, когда результаты какого-то исследования противоречили моим взглядам. Это крайне неприятное чувство. И первый порыв - использовать весь свой багаж знаний, чтобы дискредитировать результаты. Придраться к постановке эксперимента, малой выборке, плохой статистической обработке, предложить другую гипотезу, объясняющую корреляцию. Если не помогло, можно поискать исследования с противоположным результатом. Потом сдаться и признать таки неправоту, утешая себя тем, что просто хотел во всём получше разобраться. И вообще, я же всегда открыт к новым данным и готов менять своё мнение, смотрите какой я весь в белом. Хрен там! Это больно.
Проблема в том, что многие в этом случае идут на подлог и фальсификацию данных.
Очень многие.
Некоторые из них оказываются в этом хороши - и чтобы разгадать их обман, уходят десятилетия.
Другие же просто сидят на самом верху - и тупо объявляют свою точку зрения единственно верной (и принимают соответствующие законы, по которым несогласных реально сажают в тюрьму).
Как вообще можно поменять политическую позицию из-за выдуманного исследования о котором ничего не известно? И важно какие это города, т.е какой страны, какой численностью, в какой год, и какой контекст запрета этого оружия. Это всё очень сильно влияет на исследование. И важно кто его проводит, если ли у него репутация, по каким данным, достоверны ли эти данные. И ещё нам не сказали сколько человек опросили подходя с этими исследованиями. Так что вывод из этого опроса притянут за уши, вроде бы все логические цепочки логичны и похожи на реальность, но верить графикам из этого видео я бы не стал.
И если человек поменял свою политическую позицию из-за рандомных, выдуманных из воздуха цифр и не стал даже разбираться откуда эти цифры, то значит у него и не было политической позиции.
Людей с детства учат отстаивать свою точку зрения. И если признал не правоту, то равносильно, что признал свою тупость, что неудачник и так далее. От умения говорить убедительно зависит образование, получение должности и строительство карьеры. Нам говорят быть твердыми в своей вере, в своих убеждениях, вопросах морали. Общество само себя делает ограниченным и упрямым
как раз тот, кто не понимает свою ошибку и является тупым, разве нет?
Как я это вижу, люди будут думать что ты тупой если ошибаешься, умные же никогда не ошибаются, а ещё люди не склонны прощать других людей при неточности. Они запомнят что ты ошибся и больше не будут доверять твоему мнение автоматически.
@@VirtuallySky так и есть, нужно признавать ошибки свои
даааа... прошло время для Сократа, который знал, что ничего не знает. ох, зря дали Шнобелевку за эффект Даннига-Крюгера, это же база.
@@VirtuallySky осталось определить, является ли ошибка ошибкой. К примеру - круглая ли Земля или все же это ересь?
Благодарю за творчество.
Это говорит о многом) спасибо за перевод!
Это потрясающе! Спасибо большое 😊
Признание ошибок - первый шаг на пути исправления и в споре рождается истина 🧐
Мне по нраву то , что Дерек выступал на фоне таблицы Менделеева, кажется не в первый раз 👉🥹👍
Для меня в споре рождается в основном тонус, а иногда и гипертонус. Хотя, думаю, в этом виновато то, что я спорю под роликами на Ютубе, у которого слишком много подводных камней, когда он в какой-то момент просто перестает сохранять комментарии, или странным образом запрещает слова
Истина рождается в споре двух мудрецов. В остальных спорах работает право сильного... Фигню ты написал короче.
@@ЧитайтеЧехова изобрести пистолет это мудрость или сила?
@ochen_priyatno._Tsar тож баба... Как можно силой или мудростью что-то изобрести? Есть такая книга - Советский Энциклопедический Словарь, очень рекомендую!!! Всем добра!
Забавно.
Мне как работнику розничной торговли проценты и пропорции очень понятны на интуитивном уровне.
Проблем с правильными ответами не возникло.
При этом я на собеседованиях очень часто встречал кандидатов, что не понимают проценты от слова совсем.
Так что результаты опроса не удивляют.
Про стадные чувства смотреть "Я и другие".
Команде Верта - спасибо!
отличный выпуск! спасибо за перевод!
По сути в этом есть огромнейшая доля правды, да и в целом это все можно подтвердить, но лично для себя надеюсь, что со временем с моей любовью анализировать абсолютно все подряд, да и с прошлыми в моей жизни случаями, когда мне приходилось все время анализировать абсолютно противоположные мнения, может когда-то я буду реально трезво судить в этом плане, и надеюсь, что люди тоже в этом плане поменяются к лучшему
Любое исследование требует финансовых затрат и кто-то эти исследования финансирует, а тот кто финансирует, рассчитывает получить определенный результат, выгодный для себя
Первый эксперимент восхитительный, поделили подопытных на две группы, в каждой из которых РАЗНОЕ количество человек.
Он выдуманный
это не имеет значения, имеет значение только процентное соотношение в группах. если бы в группах было одинаковое количество людей, то ответ был бы очевиден автоматически, баз всяких расчетов, достаточно просто сравнить. колонки.
В реальных исследованиях контрольная группа часто меньше, так что эксперимент вполне обычный
@@SayXaNow Как видим, это имеет значение - можно манипулировать полученными данными, апеллируя к убеждениям.
Думаете, этим никто не пользуется?
@АлександрГоршков-к2х конечно пользуются для разводки лохов. Норм математик в этом эксперименте даст всегда верный ответ.
confirmation bias
известная штука
мы подгоням любые выводы к нашему опыту и мировозрению
Выдумали числа из головы, а потом удивляются, почему же все не применили свое *критическое* мышление и не *поверили* в эти цифры
Да, люди, даже совсем неглупые, не будут легко признавать информацию, противоречащую их убеждениям.
Но тут есть проблема в методике. Как только кто-то говорит о каком-то политическом исследовании (независимо от его результатов) первым обоснованно будет вопрос, не является ли это обычной пропагандой. Дальше, когда человеку предлагают публично выразить свою позицию по политическому вопросу, то просто поддерживать своих, невзирая ни на что, вполне рационально. Оценка данных тут сразу отходит на десятый план.
Вот это интересный внутренний ролевой конфликт: здравый смысл или идея, правда или сладкая ложь
Шикарно! И вот в таком мире мы все живём.
надо в школах вводить курсы по логике, по анализу данных и т.д. - умение сохранять непредвзятость и работать с цифрами должно стать частью личности ДО формирования предпочтений, тогда и развитие будет более гармоничным, а восприятие мира - целостным.
чем больше информации будет проанализировано в ранние периоды (обучения) - тем проще будет сохранить ясную голову в зрелом возрасте.
Кому надо?
Тогда кредиты брать не будут!
Нееее зачем,и так график забит или по вашему нужно выкинуть" уроки о важном" и "семьевединье"
Очень крутой выпуск! Спасибо! ❤
Тут есть параллель с гипнозом. Если человеку под глубоким гипнозом приказать застрелить другого, то если это противоречит его моральным убеждениями он не сможет это сделать.
Аналогично и тут, один из опрашиваемых при анализе данных об оружии попросил исходные данные о видах преступлений, чтобы понять как это связано с оружием. Потому что это входит в противоречие с его прошлым опытом и нарративом
Это понятно. В принципе, Шпенглер/Тойнби это называл «парадигмой восприятия», ближайший аналог понятий «аксиома», «постулат». Именно поэтому меня забавляют люди, готовые разгрызть друг другу глотки в политических дебатах и смешат те, кто хочет надеть на себя корону морального/интеллектуального авторитета, потому что он коммунист/либерал/демократ/республиканец (безусловно, совершенно обоснованно!). Но я рад, что автор подошел к этой проблеме с точки зрения научного метода ❤ Благодарю!
Якщо подивитись перше питання то вочевидь ті хто звик оперерувати данними завдавби таке питання, невже немає людей, яким крем ні чого не змінив? Особливо це підозріло для контрольної групи. Вони нічого не приймали то і змін немає бути. Припустимо тих у кого немає змін, що найверогідніше, більшість. Наприклад 1000, тоді вийде так: Допоміг 223, не змінив 1000, зашкодив 75 проти контрольної групи допоміг 107, не змінив стан 1000, зашкодив - 21. Рішення: крем допоміг мінис зашкодив 223-75= +148, контрольна група рішення 107-21=86. Тобто в умовах не повних данних скоріш за все крем допомогає (це якщо дивитись саму першу картинку) А в відео все кажуть навпаки
Спасибо за ролик на др!
Не мы придерживаемся взглядов, а взгляды живут в нас. Чтобы их изменить, нужно иметь мотивацию. Например, если убеждение вызывает депрессию или панические атаки
ага, надо убежденно верить в розовых поней, какающих радугой. а почему тогда не в загробное "светлое будущее"?
Большое спасибо, интересное исследование
спасибо за перевод
Я скажу так - эти цифры изначально лишены смысла, поэтому люди и игнорируют их при вопросах связанных с политикой.
Когда мы говорим об оружии и статистике мы просто не имеем данных.
Что за города?
Какой в этих городах уровень преступности?
Насколько в этих городах качественно работает полиция в вопросе фиксации и расследования преступлений?
И многое другое.
Когда мы говорим о креме и его исследованиях - мы говорим о медицине, к которой люди испытывают доверие, потому что там есть чёткая и понятная методология.
Когда мы говорим о политике - мы говорим об исследованиях, нарушения в которых уже стали нормой жизни.
Трактовать в ту или иную сторону можно всё, что угодно - была бы цель.
Политика ™
Начну с простого, человек существо социальное, но он всё-таки индивидуальный, поэтому у каждого своё на уме. И если переубеждать человека то он продолжит верить в своё, даже если не прав, он продолжит отстаивать своё мнение, не смотря на то, что в глазах других он выглядит глупо (обычно так делают религиозные фанатики), так вот, даже если он отбросит свои прошлые взгляды и примит новые, то ничего не измениться, он продолжит тайно верить в своё. Это я к тому, что человек хоть и социальное существо, но всегда преследует лишь свои цели. [Хоть к видео особо и не относиться, но обобщает о сущности каждого человека]
Принцип "Разделяй и влавствуй" работает до сих пор
Умные люди решали не правильно только потому, что не были согласны с данными. А данные вымышлены, так что они правы, даже когда не правы.
Согласен. Умные люди возможно знают реальные исследования на эту тему и их результат не совпадает с вымышленным. Просто тут нужно отделять мух от котлет. Нужно оценить результат чисто математически, а потом уже свое мнение высказывать, согласитсься с результатом или не согласиться.
@@MG-rn8kx им не сказали "оцените математически" :)
лишь бы не работать
@@axyetbdajte2 ты о чём?
Ахахахахах
Все сильно проще, в зависимости от уровня рассмотрения, определим как ЭКОНОМИЯ
политическая окраска не единственное что изменилось, отличие крема от пушек в том, что крем выдуман, а пушки конкретны и по ним есть реальная статистика
Спасибо Верт Дайдер
Подсознание делает выбор, сознание аргументирует выбор.
Интересно, что в мысленном эксперименте с кремами, судя по итоговым результатам, группы не были равны - пользовались кремом всего 298 человек, а группа "без крема" состояла из 128 участников. Разница численности групп в 170 человек. Многовато... Опять же, встает вопрос о достаточной численности групп и их разношерстности. Какой процент от общего населения города, страны, планеты или целевой аудитории составляли эти 426 человек? Так же, есть вероятность воздействия не только использования/ не использования крема, но и влияние среды обитания, сезонных факторов. Например, крем вообще "пустышка", а в первой группе у нескольких человек состояние кожи ухудшилось совсем по иным, возможно даже, разным причинам.
я думал изначально что группы были равны, что как бы должно быть в эксперименте. Просто количество тех, чье состояние не изменилось не упомянуто. В таком случае среди тех кто кремом не пользовался изменений закономерно меньше, но у большрнр количества проблема уменьшилась сама по себе. Но применение крема помогло большему числу людей улучшить состояние, но и побочки тоже велезли. Но суммарно крем помог большему числу людей чем помешал. Остальные остались без изменения. И далее вопрос к тому на сколько плохое узудшение и хорошее улучшение и этические проблемы. Но в целом крем помог большему числу людей чем помешал. Разумеется этот ответ я даю с доролнением что группы были одинаковы и часть данных не упомянута. Не люблю в общем кривые формулировки
Насколько я понял, вопрос стоял довольно узко: «исходя из этих данных, можно ли сделать вывод, что крем помогал?». То есть, это сугубо математический вопрос, а не методический. Разве что вопрос в разнице размеров выборок можно отнести к математическим, потому что это влияет на статзначимость, но всё остальное выходит за рамки вопроса.
@@vryaboshapko вопрос далеко не математический. Оценивалась способность рассуждать, оценивать, аргументировать свои умозаключения, влияние на рассуждения внутренних барьеров и убеждений.
@@86DIONIS вопрос исследования - да. Вопрос, заданный исследуемым - нет. Это стандартная практика при социальных и психологических экспериментах, когда от испытуемых скрывают настоящую цель исследования, чтобы они не могли влиять на результат, исходя из своего мнения по вопросу эксперимента.
Тестовые и контрольные нередко бывают различной численности. Так что тут, пусть на первый взгляд и не совсем все четко - но по идее логично. И вопрос был не о 100% достоверности данных. А о том как люди их интерпретируют.
Я когда спорил в интернете пробовал искать исследования и когда читал выводы, конечно же, выбирал те которые соответвуют моей точки зрения )
Хотя исследования интепретировать еще надо и 1 исследование по теме не дает гарантий точки зрения
@ПетрАндреевич-р4л хорошее сравнение, лучше не подобрать )
Кстати, Вили из Америки идет и рассуждает: чего мы могли достигнуть, если бы не бремя полярных мнений
Знал бы он про теорию оптимального управления и принцип максимум Понтрягина :) оптимальная траектория на ограниченном множестве, как раз проходит по краям с переключением резкими скачками с границы на границу.
Не лишний комментарий для поднятия рейтинга канала!)
И что вы пытались доказать, кто там мог ошибиться, если там в первом варианте, помогло там где больше цифра, то как они (что если типа не обдумывать сильно, то наоборот типа.. как они могли так тупануть..) . Там где помог 223 + 75 =300 \округлим, и в % получается помог - грубо говоря чуть больше чем 3\4 (трем частям из 4х помог), это чуть больше чем 75%. .
А там где не пользовались - 107 + 21 =128, это примерно 5\6 , 4\5х это 80% былоб, а пять шестых, это еще больше, больше 80% тем более \ большему кол-ву в % оно типа помогло. Так что там они могли не понять, что с лету им казалось наоборот - почему? От чего? они и на глаз .... там видно что больше, но уже не на столько чтоб там
как дальше в видео писали чет (не хочу пересматривать) , там писали что в верхнем аж Х3 или х4, а там внизу, аж х8, не до такой степени, но больше в % помогло (чуть-чуть большему %) . И правда получается что лучше тем кто не пользовался кремом.
Так я чет не понял, что они пытались доказать, до таокй степени чтоб х3 и х8 нет там разницы.. И не могли все там ошибаться. что на глаз типа, в верхнем кажется больше.
Я просто с лету вообще не понял, что какие условия, чтоб я мог запомнить, и начать думать , мне нужно было перемотать посмотреть что там было....
И какие условия, я сначала подумал- может помогло 75 из 223... ониж ниче не сказали за это как там..
А потом когда поменяли обратно, а ну тогда там просто . сколько всего не пишется а вот так..
Короч с лету я вообще не врубился что как... Но если по спокойней, перемотать, то проблем никаких нет, чтоб понять как правильно.
И другим тоже, ничего не могло показаться, если они врубилися вот так сразу.. то значит тоже правильно все посчиталиб. В верхней - оно не кажется что больше\ большему помогло.
То если подумали что помогло 75 из 223, тогда только так... Но ониж так не подумали. Так что, какую-то хрень попытались доказать, ничего оно там не кажется, все оно там нормально.
Для начала надо признать 👏👏👏
Ну открыли Америку: умные люди могут и используют свой багаж знаний для bias, а у глупые - нет.
Но стоит ли избавлятся от разных мнений? Нет, конечно, вся эволюция говорит что разнообразие, в т. ч. и мнений, это очень хорошо.
Когда не знаешь как решить что-то - пусть много особей пытаются по-своему решить, история потом покажет кто прав.
Лучшего метода пока никто не придумал и вряд ли вообще сможет.
есть на это решение, но оно как бы сказать, не отрицает разнообразие, просто все уже устроенно и ничего нового не будет, называться роем и иерархия в нем, ну или система(то же самое что рой только в виде машины) способная к самообучению
@@dananimeshnick2901 Так этот "рой" и есть люди :)
Миллиарды людей живут свою жизнь, делая свой уникальный путь, используя те или иные решения, которые придумали до них.
Лучшие методы закрепляются в популяции - это и есть эволюция.
Ну разнообразие мнений - явно не плохо, но как ошибочное мнение может быть хорошим. Этот эксперимент показывает, что большинство, даже увидев прямые доказательства своей неправоты, все равно не поменяют мнение, вне зависимости от интеллекта. Конечно если все будет объективны, то разнообразие мнений снизится, но блин, зачем тебе нужны экстремисты, террористы, расисты и тд. Зачастую это просто люди со своим мнением, просто ничем не подкреплённым и ужасным, но все же мнением.
@@Stepan74230 дело в том, что в таких вопросах просто не существует правильного и неправильного ответа. Его правильность зависит от конкретной текущей ситуации в обществе. Ситуация в обществе регулярно меняется, а потому те, кто вчера был прав, сегодня начинают ошибаться, и наоборот.
Если будет только одно мнение, однажды признанное правильным, то вскоре абсолютно все начнут ошибаться. Пока сохраняются обе полярные точки зрения, всегда есть кто-то, кто прав, и кто проводит исследования, чтобы убедить в этом других.
@@Stepan74230 Чувак выше ответил хорошо, расисты, например, это следствие ксенофобной сути нас, что, однако, в своё время, очень и очень нас спасало. Да и спасает до сих пор. Никто не знает какая черта может дать преимущество, иногда очень оригинальным способом.
Радикалы в виде террористов и прочей хтони, конечно, вряд ли пользу дают, но таков путь эволюции - в ней *постоянно* содержатся ошибки. Но тем и удивительно что в долгосроке их ошибок складывается прогресс.
Гм... Я хоть и глупая, но на соотношение чисел обратила внимание сразу.
Пока исследователи спорят какая политическая группа лучше отвечает, я просто путаю местами строку с запретом и без 😅
Чем больше разных чисел тем больше различных версий, почему это так..)
В первую очередь в исследовании по крему обратил внимание на то, что суммы не сходятся, а значит либо само исследование некорректно, либо потеряна колонка "не подействовал", которую, в контексте полезности крема смело можно плюсовать к "стало хуже"
Контрольная группа на плацебо чаще всего меньше основной. Зависит от метода исследования. Может быть под плацебо как 50, так 25 и даже 10% от всех исследованных. Сам это увидел и задумался. Но логика в разнице численностей групп реальна
Это выдуманное исследование с выдуманными результатами....
@@justtolivecomment и что? Просят ответить на вопрос "помогло или не помогло". Для человека, знакомого со статистикой, данных тут недостаточно.
@alexxmirny мы не знаем с какой именно формулировкой просят ответить на вопрос. В видосе же краткий пересказ.
Можно сказать "представьте, что у вас есть только эти данные, и исходя только из них, помог ли крем?"
@@justtolivecomment правильный ответ "без понятия"
3:10 бабка права, потому что всё-таки нужно доверять не цифрам, а фактам. Цифры это искусственный мир, ими можно жонглировать так что вполне реально выдать правду за ложь, а ложь за правду.
Более того цифры абстрактны. А значит, при неправильном переносе цифровых данных на реальность можно, например, легко перепутать расходы с доходами. И это я говорю самую постную, самую лёгкую ситуацию. В США даже есть такая поговорка: не путай яблоки с апельсинами.
Потому что была знаменитая задачка про ящик с апельсинами, и задачка про метрдотеля получившего чаевые, в результате чего из пустоты получалось денег больше, чем их было изначально.
Наоборот - факт ни о чём не говорит, потому что его появление запросто может быть случайным событием. Ценность представляют не цифры и не факты, а ситуация. Например, любит ли сын мать. Или есть ли риск серьезно заболеть в ближайшее время. Достоверные сведения о ситуации невозможно добыть ничем, кроме как анализом данных и статистикой
1:30 да, очевидно, что крем не помогает. Что за глупости?!?
Более того, он сделал хуже. Потому что без крема стало хуже лишь 1/5, а тем кто пользовались стало хуже аж целый трети
Тож прикола не понял, это ж очевидно
Так… а может, я просто слишком тупая? И поэтому я подумала правильно?😹😹😹
Да блин, ребята, вы так объясняете,- я даже условие вопроса не поняла, какие числа к чему относятся
1:36 - смотря на нижнюю таблицу, то в ней людей меньше чем в верху. Это значит, что ситуация с зудом у остальной половины в нижней части не изменилась
я тоже давно заметил что когда стоит выбор между большим и меньшим, то люди выбирают большее (почему зачем) , эта же фишка влияет и на другие ситуации интуитивно всегда кажется что больше - лучше.. какойто базовый скрипт мозга мешающий объективности🥲
Дерек, гений. Ему нужно вручить Нобелевку за популяризацию всех наук. Элегантная социальная тема для нас всех👍 лучшее объяснение эффекта стадо
На превю написано "крем помог", хотя к крему был лиш в части случеев (актуально на момент 11.10.24 20:00 +2)
Лет 20 назад сравнивал разные религии и в них (во всех) больше общего, чем различий, а если посмотреть истоки религии, то и вообще там наблюдается почти 100% совпадение. Посмотрев на мир в данный момент и не скажешь что все религии пошли от чего-то общего или в крайнем случае похожего, на столько они противостоят все остальным. Не совсем по теме видео, просто вспомнилось при просмотре.
Да проповедники свои интрпретации вносят забивая на канон, вон уже у православных и убивство - это не так однозначно и ядерное оружие это не так плохо
Тем временем языческие религии:
@@Spectre4490 ну с другой стороны в самой библии есть много внутренних противоречий, благодаря чему можно крутить в ту сторону какая тебе ближе
Насчёт убийства - с одной стороны "не убий", с другой стороны геноцид амаликитян "не пощади ни мужчин, ни женщин, ни стариков, ни детей, ни скота"(не цитата, но близко к тексту) и много всяких других случаев с кровавыми расправами евреев или ранних христиан над кем-то "по воле божьей"
Так что можно в зависимости от нужного результата цитировать разные главы библии и приходить буквально к противоположным выводам
поле Аусбургского мира, религии потеряли значимость. отличительная черта Модерна это национальные мифы, вполне себе религии, хотя местами вполне светские, секулярные. но и национальные мифы теряют позиции. на что молиться станем, господа пост-модернисты?
@@yozhleszy Пока с течением времени все актуальнее становятся те идеи, что еще больше ста лет назад один бородач распространял с броневика...
"Бремя полярных мнений" - политика, религии, наука, здравоохранение, безопасность, питание, экология, спорт, гендер и т.д.
Но самые агрессивные - это политика и религии...
Я вообще не понял, как пользоваться таблицей. Как де я хорош 🗿
На пересечении строки и столбца находится количество объектов, для которых одновременно верны утверждения в заголовках строки и столбца. Скажем, заголовки столбцов: 1) стало лучше и 2) стало хуже. Заголовки строк: 1) применял крем и 2) не применял крем. Тогда в ячейке (1,1) будет количество тех, кто применял крем и ему стало лучше, и т.д.
Я считаю, что в задаче данного видео есть упущение, связанное с отсутствием информации о количестве людей в каждой группе, ведь в случае если количество участников было больше, чем количество людей на которых крем подействовал хоть как-то, правильный ответ на вопрос изменится на противоположный.
Для примера возьмём вариант задачи с кремом, где крем помог 223 людям, а не сделал хуже, а также, что в каждой из групп есть по 1000 человек.
В случае когда в каждой группе по 1000 человек, мы получаем такие результаты:
1) Без крема.
Стало лучше: 10.7%
Стало хуже: 2.1%
2) С кремом.
Стало лучше: 22.3%
Стало хуже: 7.5%
Итог: да, количество людей, которым стало Хуже от крема, в 3.6 раза больше, чем в группе где крем не использовали вовсе, однако, если смотреть на процентное соотношение, в группе где использовали крем, количество людей которым стало лучше, на 11.6% больше, чем в группе без крема, а также на 5.4% больше тех, кому стало хуже.
То есть, с кремом у вас в 2 раза больше шансов на улучшение, однако в 3.6 раза больше на ухудшение, при этом, шанс на хороший исход с кремом возрастает на 11.6%, а шанс на плохой исход лишь на 5.4%, шанс на улучшение повышается больше, чем на ухудшение.
1:50 спасибо что я сам перевёл слова *Rash improved* и *Rash worsened*
У меня есть множество вопросов: Есть ли у этого крема побочные эффекты? От какого раздражения он лечит? Насколько запущенное было раздражение у людей в эксперименте? И ТД.
А насчёт решения могу сказать одно: считайте проценты.
К чистоте эксперимента есть вопросы, которые можно воспринимать как некий результат. Мы-то в России понимаем, что то что люди думают и что отвечают - это две большие разницы.
У людей нет никакой изначальной информации про крем, а про статистику вооруженных преступлений может быть. Если людям изначально сказали, что это абстрактная математическая задача, то было бы понятнее. Некоторые так и отвечали на два вопроса: про то что написано на табличке, и про, что они знают сами.
У людей нет никакого потенциального вреда от ответа интервьюеру на вопрос про кремы, а участие в соцопросе про оружие есть. Стратегически выгодно ставить гражданскую позицию выше успеха какого-то исследования.
Данные выдуманные. Люди, которые "думают, что под давлением фактов способны поменять своё мнение" такими и оказались, так как истинных данных против их идей не было.
Проблема не в предвзятости, а в том что люди считают что их мнение важно, даже когда в этом не разбираются
а мнение неважно? а как же быть с "плюрализмом мнений", неужели возврат к "тотальному знанию"? снова все в едином строю, ни тебе плоскоземельцев, ни тебе хроноложцев...
@yozhleszy если ты не способен построить пропорцию, может не стоит выдавать своё мнение?
@@VaeV1ct1s а результатов результатов даст пропорция, плюрализм или тоталитаризм?
5:01 это немножко смахивает на маркетинг, чтобы посмотреть, как лучше всего водить за нос потребителя, чтобы он сам посчитал и сам ошибся.😂😊
Так сто процентов нужно только в своём окружении оценивать такие вещи, зачем оценивать по цифрам то, с чем не знаком лично
Я бы докопался до того, что в исследовании не было группы, которая получала плацебо-крем без действующего активного вещества
Фразы клише это сильно. Услышал и мозг, что бы не напрягаться выдаёт готовый ответ на осеове имеющихся данных. Каждый раз думать заново затратно.
То же что про политические/политологические "исследования" можно сказать о медицинских
Очень часто появляются какие-то "медицинские" рекомендации по режиму питания, полезности отдельных продуктов, физическим упражнениям и проч.
Нужно знать что в действительности такие исследования проводятся крайне редко из-за их трудоемкости и дороговизны, и потому эти рекомендации основаны только на чьём-то мнении
А потом через некоторое время вы столкнётесь с прямо противоположными рекомендациями
еБААААА. Жестко. А все начиналось с крема) Я даже хз, как на это реагировать. Просплюсь, еще раз гляну.
1:40 снова здорова, если люди стояли в цепочке и первые 223 человека вылечились, а последующие 75 нет, и тоже самое со 107 и 21. То очевидно что если вас 223 или меньше нужно вставать в первую очередь(тех кто мажется кремом), а не во вторую.
Спасибо дарт вейдер