Soy estudiante de ingeniería y hace poco estudie en una materia el diseñó de motores de combustión interna alternativos, al igual que los procesos naturales los motores tienen muchas ecuaciones que explican su funcionamiento óptimo, esas ecuaciones son sirven para diseñar los motores pero nunca esperaría que las ecuaciones sin más diseñen un motor, así que he entendido muy bien las analogías aquí mostrados.
Ay, Jorge! Cuánto echo de menos nuevas meditaciones tuyas! Ojalá sigas publicándolas. Tu voz es maravillosa y me ayudas muchísimo a recuperar la calma y a reconectar . Frases tuyas como estas en las meditaciones guiadas me hacen ver la dimensión de la calidad de tu persona y tus aportes: “No hay nada que hacer. Ningún lugar al que ir “ . “Este momento es perfecto tal y como es: No le falta nada, no le sobra nada” . “Tu respiración mece tu cuerpo amablemente como las olas del mar”. “Déjate mecer y acunar por el suave ritmo de tu respiración”. “Cuando tus pensamientos te dispersen, utiliza la respiración como ancla para regresar al momento presente”. ¡GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS por contribuir a que mejoren de forma natural las vidas de las personas!
Desde el principio se parte de una premisa falsa y capciosa que desacredita todas las hipótesis siguientes. El autor asegura que la ciencia apunta hacia el diseño inteligente, una falsedad sobre la que se construye el siguiente silogismo. Un amago de pseudofilosofía para estudiantes de primaria. Por favor, vuelva a Santo Tomás que quizá pueda aprender algo
No entiendo porque hay comentarios que desaprueban la publicación. Yo la veo como el análisis de un libro y está muy bien que tengamos multiples puntos de vista sobre nuestro origen.😌
Creo que el narrador está sesgado, por expresiones que intentan calificar de "absurdo" a los ateos y materialistas, además de las imagenes que usa en el video
Por que en el video el Autor se sirve de varias falacias para invalidar puntos de vistas opuestos a los presentados. Por ejemplo: Tachar de "pataletas" los argumentos materialistas.
ปีที่แล้ว +5
@@carloslealtejeda877 Los no materialistas que tienen objeciones en contra del materialismo, creen, con buenas razones, que la postura filosófica materialista / naturalista es de hecho... absurda.
Yo soy de la tendencia materialista y seguramente como lo dices tú mismo en tu canal, es muy probable que mi pensamiento este manipulado por el espíritu de la época pero debo admitir que mucho de lo que dices tiene más aceptación que muchas cosas del materialismo, es cierto que el materialismo tiene cuestiones muy absurdas y cada vez que parece avanzar más es detenido por una pare de nuevas incógnitas, inventa cosas que son más parecidas a los pensamientos progresistas que a otra cosa. Además no hace falta ser un genio para darse cuenta que el hombre del pasado debe ser el camino a seguir en estos asuntos tan importantes porque si seguimos por el camino que está marcando el moderno, santa madre de dios que nos agarren confesados porque no sabemos dónde vamos a parar.
La sociedad actual está en un declive progresivo. Es hasta pesadillezco pensar a dónde llegaremos si las cosas se mantoenen así cómo están en nuestro contexto sociocultural.
@@sebastianalmanza9372 totalmente cierto, pienso que independientemente de nuestras posturas debemos ir en contra de está nueva forma de pensar, porque en el fondo no es más que una nueva forma de tiranía.
El error de los ateos es creer que los teístas creen en fantasías que le den propósito, y el error del teísta es creer que el ateo no cree en ningún propósito. Soy Deísta y el tiempo da la razón a nosotros, pero no creo que el camino correcto sea ir a una iglesia a arrepentirse y rezar para que el diesmo nos libre del pecado, sino que Dios está en las cosas racionales y lógicas que va más allá de lo que crea cada uno. Lo comprobable es la última palabra. Los tiempos modernos van mal, porque creen que no necesitan comprobar lo que creen.
Antes de nada, quisiera dejar claro que no defiendo a la corriente teísta ni a la ateísta, pues no considero haber profundizado lo suficiente en diversas facetas del conocimiento relacionadas como para tener un buen criterio. Una vez dicho esto, y aunque no puedo aportar gran cosa sobre el primer punto (el ajuste fino) debido a mis limitados conocimientos en física (concretamente en cosmología), sí que me gustaría aportar un poco de información con relación al segundo punto (el origen de la vida), puesto que está fuertemente relacionado con la química, que sí es una rama en la que estoy más puesto. Según lo que he podido entender en el vídeo, se indica que no se ofrecen propuestas (me imagino que suficientemente fundamentadas) a la aparición del material genético. Me gustaría mencionar que existen experimentos como el de Miller y Urey, que demuestran la posibilidad (y relativa facilidad) de formación de moléculas orgánicas a partir de inorgánicas por una sucesión de reacciones químicas que se creen (con bastante certeza, según tengo entendido) posibles en los medios ambientales de estas épocas prehistóricas que mencionas. También he de mencionar que existen otras teorías que sugieren cosas como que la aparición de la vida parte de meteoritos originarios de Marte, pero de estas ya no conozco los detalles todavía. Y teniendo esas bases, hay estudios que ya tratan las formas de aparición del material genético con diversas teorías bastante interesantes que recomiendo leer. Por ejemplo, tratan este tema de una forma un poco técnica pero relativamente entendible en el siguiente artículo de la Revista de la Real Sociedad Española de Química: analesdequimica.es/index.php/AnalesQuimica/article/download/1690/2280/6139 (Me disculpo de antemano en caso de no haber entendido alguna de las ideas del vídeo correctamente) Más allá de esto, termino ya todo este tocho agradeciendo el contenido tan entretenido e interesante que haces. Descubrí este canal por los vídeos de psicoanálisis y me encantaron desde el primer momento (en especial los de Jung). Gracias por todo el gran contenido que haces y por intentar expandirte hacia nuevas facetas del conocimiento, y espero que te sea de utilidad lo que te he comentado del tema. Mucho ánimo con TH-cam!
ok, pero si la vida viene de Marte ¿cómo surgió la vida en marte? la pregunta de fondo no es como surgió la vida en la tierra, sino, cuál es el origen de la vida. Y eso responde a lo otro que planteaste, sobre los experimentos como el de Miller y Urey, que sólo confirman que la vida puede ser originada, pero no expican cuál es el origen, es como decir que la gravedad el la causa del universo, cuando en realidad es la consecuencia del mismo.
@@ezequielmaiodi4149 Para empezar, no he defendido en ningún momento la postura de marte, únicamente la he aportado como dato para completar más la información. Con respecto a lo del experimento, es cierto que no sabemos con certeza (y no sé si llegaremos a saberlo) cuál fue el origen exacto de la vida; por ello, no podemos ni negarlo ni tomarlo como una verdad absoluta, pero sí que aporta una respuesta en contra de la necesidad de que exista una entidad que accione la maquinaria de la vida, ya que al ser posible y viable, se plantea pues como una realidad que tampoco puedes negar ni afirmar con certeza (del mismo modo que la intervención de la entidad, pero con un poquito más de fundamento, ya que por ahora no se ha podido replicar de ningún modo a dicha entidad). Aún con todo, el hecho de que una entidad no sea responsable de la creación de la vida, no fuerza a que la entidad no exista, no lo podría negar de ningún modo.
Me encantó el video. Quisiera hacerte una recomendación. Lee LA LEY DEL UNO; El material de RA. El libro es algo complicado de conseguir pero hay un youtuber que nos lee cada sesión con un análisis profundo de ello. Es Gabriel Lugo. Espero puedas leer este mensaje e incursionar en otras líneas de información que al final siempre llevan a Dios. ¡Amo tu canal!
@ ¿En qué parte de todo lo que dije estoy negando eso? ¿Este es el típico caso de juzgar un libro por su portada, acaso? En la ley del uno se habla de Jesús, tal y como siempre fue sin desprestigiar su historia en la biblia. Hasta revela muchísima más información y esclarece la "profecía" a la que se ató por 2000 años el cristianismo. También prepondera cómo funciona la integración de la sombra, el arquetipo de Jung, sin mencionar a Jung o su propio análisis, o dicho en todo caso la palabra "sombra". Este no es un material new age. Se hizo en los 80's a través de la canalización de una entidad de sexta densidad de consciencia que reveló valiosísima información del mundo material a través del espiritual, la creación misma, el creador único, la energía inteligente que mueve todo y hacia dónde nos dirigimos. No trata de adoctrinar, de hecho todo lo contrario. Y no es sobre RA el dios Egipcio que se conoce tradicionalmente, eso lo aclara al principio. Pero de qué sirve explicar si vamos a seguir juzgando títulos y creyendo que sabemos cómo funciona la realidad ¿No?
"No sé cómo se ha hecho algo, ergo lo hizo un tal Dios" Me parece que la falacia ad ignorntian es un mal sustento para ese tal Dios. Por otro lado, el vídeo, o el libro al que hace referencia, parece partir de otra falacia, la de generalización apresurada, al dar a entender que ser ateo es requisito indispensable para dedicarse a la ciencia porque "la ciencia es atea", como si la teoría del Big bang no la hubiera formulado un cura católico, por poner un ejemplo. El ajuste fino se basa en otra falacia más, en este caso la petición de principio, porque asume que tanto la vida como el universo, solo pueden surgir en unas condiciones específicas, sin haber comprobado si se pueden dar en otras condiciones. "Todo se forma por casualidades" ¿De dónde sale esto? La vida no se dá en la tierra por casualidad, se da porque es el planeta que tiene las condiciones óptimas para que se produzcan unas formas de vida concretas, que son las basadas en carbono que conocemos actualmente, pero en otros planetas quizá existan otras condiciones para que se reproduzca otras forma de vida, incluso en órbitas que actualmente consideramos que sería imposible albergar vida. Esto es algo que quizá jamás sepamos, pero que no se debería asegurar sin más. Ese "ateísmo feroz que nos ha hundido en el relativismo y el nihilismo más despiadados...", supongo que haciendo referencia a los actuales movimientos culturales como el wokismo, está muy lejos de ser ateísmo. Las bases filosóficas que se esconden detrás de los movimientos actuales, las encontramos en el protestantismo, no en el ateísmo. Parece que no comprendemos que el ateísmo simplemente implica no creer en deidades, lo mismo que los creyentes, salvo por su deidad favorita, pero no por ello implica rechazar las normas de conducta de una sociedad, que se han ideo mostrando como las más acertadas para la supervivencia del grupo a través de la historia, a veces evolucionando poco a poco, a veces confrontando otras normas de otras sociedades y sobreviviendo en el proceso.
@@humbeiro1 Tú eres ateo para el 99.9% de las deidades, ¿o existen todas las que se han benerado a lo largo de la historia de la humanidad? Si no es así, ¿por qué la tuya si y Cthulhu no? La observación de la realidad apunta más a Cthulhu que a un dios benevolente que tenga por amiguito especial al ser que más destruye su creación.
@@humbeiro1 Falsa equivalencia que incluye equiparar la fe (teología), creencia (filosofía), confianza (empirismo). para calificar como fe se requiere una promesa falsa, no comprobable e injustificable de libertad de una o más de las leyes formales, físicas, de comportamiento y evolutivas del universo. el ateísmo depende únicamente de la confianza (empirismo), y no requiere falsas promesas de libertad de las leyes formales, físicas, de comportamiento y evolutivas del universo.El ateísmo no es una religión (y presentarlo como tal es un fraude), es una declaración de la Ciencia (medición) y se utiliza como una Ideología (cambio político), y posiblemente como una Procesamiento (ley contra el fraude y el daño).
Al 100% de acuerdo con todo lo expuesto y plenamente identificado. Soy ingeniero y a través del materialismo absurdo, con mucho estudio y esfuerzo, he llegado a comprender la existencia de Dios y como se manifiesta. Es algo más tangible de lo que muchos creen y no es necesaria de alguna para captar a esa inteligencia que ordena la naturaleza. Soy ingeniero de RF y en mi día a día entró en contacto con los principios filosóficos que tan bien se resumen en el vídeo de Jorge Benito: el logos (como el cognoscible orden del Universo), las leyes fisicas (como modelos hipotéticos de una realidad que no comprendemos del todo) y el diseño (como generación del orden inteligente, basado en el conocimiento del mundo, para dar respuesta a un deseo o necesidad). A mis compañeros de oficina les cuento de vez en cuando cosas de estas, y quizás alguno de ellos algún día se sorprenda al descubrir a Dios en su día a día. Este es mi pequeño testimonio, de un ingeniero de más de medio siglo. Un muy afectuoso saludo, Coinbaker
Que buena manera de explicar las cosas Jorge!! Me encanta tu contenido, me ha ayudado bastante a mi crecimiento espiritual y dejar de lado las cosas materialistas de las que he sido criado, cuando veo tus videos me doy cuenta que eres el canal de Dios para que nos demos cuenta que vivimos en una mentira llamada sociedad, una matrix, muchas gracias por tu trabajo y Dios te bendiga
Es un video muy bello. Pero Jorge quiero recordarte algo sobre lo que ya hablamos. No puede existir verdadera espiritualidad sin un sujeto individual, sin subjetivismo, sin libertad. Eso que llamas despectivamente relativismo...El relativismo no es excluyente de la ética. El relativismo es idealismo. El idealismo es lo contrario de todo eso que con razón criticas como el sistema de creencias oficial y totalitario de nuestro tiempo: el realismo (materialismo, naturalismo, la Ciencia). Es cierto que existe un idealismo subjetivista, y un idealismo absolutista (con el que tu pareces alinearte); este más cercano al catolicismo y a la derecha política; que, yo creo, en el fondo es otra forma de materialismo, de dominación. Estoy todavía investigando sobre el asunto, pero como me gustaría que al menos excluyeras de tus videos ese uso moralista del término "relativismo", que ya es un lugar común de los prejuicios populares...En fin, gracias.
JORGE, en un solo comentario voy a destruir todo lo explicado es este video sin sentido. La verdad me suscribí a este canal esperando encontrar contenido objetivo, no está basura de ideología cristiana que claramente está infundada en las creencias religiosas. 1: El hecho de que la ciencia no de respuestas a muchas preguntas es debido a que no se tiene conocimientos, tecnología y estudios suficientes y eso es BUENO. Nunca se debe dar algo por hecho sin antes explicarlo y demostrarlo, es infinitamente mejor decir ¨No lo sé¨ antes que dar una respuesta ambigua y ABSURDA como lo es Dios. Hacerlo solo demuestra ignorancia ya que, en lugar de perseverar y buscar la respuesta, se es conformista con la idea de una ¨inteligencia suprema¨. 2: Dado que el tiempo es infinito todo lo que pueda ser, será. Es decir, si existe la probabilidad de que un entorno hostil cree a un microorganismo, sucederá, esto es gracias al a la teoría del caos. No por nada las primeras formas de ¨vida¨ de la tierra tardaron BILLONES de años en aparecer, no 7 días como dice ese libro de fantasía (la biblia). 3. El surgimiento de un Dios se refleja en la debilidad humana, Jorge ya lo explicó, Dios no creó al hombre, el hombre creó a Dios, y es totalmente cierto. Nos duele pensar que somos una casualidad, un ser sin propósito que surgió por azar, que somos algo sin relevancia en el universo. Al no haber respuesta a preguntas y miedo a la muerte está claro que en ese afán de buscar algo a que aferrarnos lo mejor es pensar que hay algo superior, que vela por nosotros. Reconfortante, pero erróneo y lejos de la realidad. Jorge llamó a las creencias científicas un dogma, pero al final del video dijo: ¨el logos debe ser el único principio unificador de la identidad humana, PUES ASI HA SIDO SIEMPRE, ASI ES Y SERÁ POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS¨ que idea para más ABSURDA literalmente es la negación de cualquier tipo de cuestionamiento, y eso a que suena? A UN DOGMA. Este video está lleno de contradicciones e ignorancia.
Cabe aclarar que soy agnóstico, no niego completamente la existencia de Dios, ya que NEGAR al 100% es cerrar puertas al cuestionamiento de las cosas lo que sí, se vuelve un dogma que tanto cristianos como ateos caen constantemente.
Hola Jorge. Con el debido respeto, cómo pudo visitar Einstein el Hubble si este telescopio, que era espacial y no terrestre, fue lanzado por la NASA al espacio en 1990, 35 años después de su muerte. Seguramente no me he enterado de algo. Ruego me aclares. Muchas gracias.
No deseo insultar a nadie al decir que hay que ser un loco egocéntrico y narcisista y ante todo miope y casi irracional y absurdo, para no ver desde que uno abre los ojos; se sea niño o pastor o minero o mujer o hombre letrado o iletrado mas artístico o menos, o todos los etces, para no quedarse pasmado ante tanto misterio y grandeza de lo que existe y decir que surgió de la nada jaja.. Es de locos y perdón. Gracias Jorge.
Pues es que no surgió de la nada, creo que no entiendes la perspectiva científica sobre el azar, no se refiere a que las cosas se creen de un momento a otro. La tierra, por ejemplo, estuvo millones de años inhabitada e inhabitable, y tuvieron que ocurrir miles de millones de procesos químicos a escalas nanoscópicas para que las primeras celulas comenzaran a surgir, y luego pasaron otros millones de años para que comenzaran a volverse más y más complejas.
Creo que eres tu quien no entiende la perspectiva científica puesto que el noventa por ciento de los premios nobel en ciencias son teístas y los de atrás ni digamos el cien por cien.. Por lo demás a mi no me contestes y menos con esa pseudociencia. Yo a ti te respeto pero a esa teoría del mago de la chistera de la nada, que se convierte en azar no, la defienden sino divulgadores de poco pelo cientificistas pero para nada los científicos serios que como Collins se convierte cuando concluye el proyecto Genoma humano que junto con Crick reciben el nobel .. y al ver la complejidad infinita se convierte al cristianismo.. como este ejemplo cientos de casos Alex Carrel nobel y un largo etc y se cumple lo que decía Pasteur creyente como no cristiano y dice que una gotita o poquito de ciencia te hace ateo y mucha ciencia ineludiblemente te acerca a la tesis de al menos un ser que con potencia infinita origina este universo cuyas dimensiones hasta la propia célula dejan a los científicos con la boca abierta que por cada hallazgo se abren cien preguntas nuevas y no se para de descubrir incluso la propia composición de la materia siempre algo nuevo y mas y mas... De científica pues la teoría del azar no tiene na de na y es un cuento chino que ni una hormiguita se lo cree pero yo respeto que tu creas lo que desees pero no me pongas como autoridad a la ciencia sino a los que creeis eso y tengo el derecho a reirme a carcajadas hasta desintegrarme de tal teoría absurda al infinito. Por lo demás hasta los grandes de la antiguedad como Aristóteles y todas las culturas y civilizaciones te dirían lo mismo aun crean en solo un Dios como un ente con gran potencia iniciador de todo y nada mas. Un premio nobel padre de premios nobel ateo o agnóstico no recuerdo bien Sir Williams con el tema de la célula que es digamos la pieza básica inicial de la vida dice que creer que eso surgió por azar es lo mismo que decir que en un campo de chatarra pasa un viento huracanado y tras el queda en ese campo un boeing dispuesto para volar.. y este premio nobel que se sepa no era teista, pero era eso si científico serio que ante la inmensidad de una célula, que los profanos no llegamos a comprender dice .. seamos serios señores.. La ciencia es maravillosa pero ahí está la creación para que intentemos seguir buscando. Disfruta de tu forma de pensar pero contesta al que hizo el video y no intentes corregirme a mi que me desintegro de la risa. Lo que señalas de que tuvo que pasar el tiempo y bla bla ya lo sabemos pero ese proceso no es un proceso de azar .. no mezclemos el tocino con la velocidad@@elisnnod
Hola Jorge. Soy un gran admirador de tu trabajo y tu canal. Se filtro un error en este video. Si se puede corregir o poner una fe de erratas sería genial. Einstein no conoció el observatorio Hubble sino el observatorio de Monte Wilson donde Edwin Hubble descubrió que había otras galaxias. El observatorio Hubble está en el espacio y fue lanzado en 1990.
El nihilismo destruyó mi juventud y casi destruye mi vida, ahora con 35 años he llegado a la conclusión racional después de mucho leer e investigar de que dios existe. Creer en dios, independientemente de cualquier religión, es como encontrar la pieza que te falta, te hace sentir más completo y da sentido a tu existencia.
Creo que argumentar que como no lo podemos explicar se hizo por un diseño inteligente es una salida fácil que tampoco se podrá demostrar. Es como los que argumentan que vivimos en una simulación de computadora. Yo prefiero asumir el enfoque de que hay cosas que nunca sabremos y no podremos explicar, y tenemos que vivir con esa incertidumbre mientras descubrimos algún mecanismo lógico que lo explique. Quizá Un Dios benévolo nos hizo por alguna razón, o un niño de otro universo se divierte creando vida en un universo simulado, simplemente no lo sabemos.
ปีที่แล้ว +3
Mucha gente dedicada al estudio filosófico no piensa de esa manera... el argumento del diseño inteligente tiene una larga trayectoria y difícilmente uno podría decir que es una "salida fácil" basta con buscar los distintos autores y las distintas obras que se han escrito al respecto a lo largo del tiempo. Y por otro lado, muchas personas creen que hay razones suficientes para aceptar que el diseño inteligente, es decir, que hay una causa personal detrás de la realidad. Hay incluso más razones y mejores para aceptar eso que otras creencias que tenemos y que damos por sentadas, como que existe una realidad fuera de nosotros (una especie de solopsismo) la tradición académica detrás del teismo filosófico es extensa, compleja y longeva. No es una salida fácil, es la difícil, pues las implicancias son tremendas. saludos.
Creo que no es posible desde la inteligencia de mente humana concluir si existe o no un "diseñador" pero de existir la pregunta es obvia: Como o quién creo al diseñador? Surgió de la nada?
El diseñador es la primera causa, la causa incausada, es la única entidad cuya esencia coincide con su ser. Esto es muy fuerte porque coincide con el Dios bíblico "yo soy el que soy", la primera causa simplemente "es". Ahora la pregunta es ¿por qué no puedo aplicar la regresión que le hago al universo de ir hacia atrás, a la primera causa? Es decir, preguntarme "¿quién creo al creador?" Pues es por las características ontológicas de la materia y del creador. La proposición "todo efecto necesita de una causa" es aplicable a todo lo del universo, y es por eso que se llaga a la conclusión de "el universo necesita una causa" porque no podemos mantener una regresión infinita. Es decir, si para que caiga una ficha de dominó necesito que caiga la anterior, pero esta no cae hasta que caiga la anterior y así sucesivamente, entonces al no haber primera caída, no hay la caída de mi ficha de dominó, pero observamos que la ficha de dominó cae, esto es una contradicción, de asumir que pueden haber infinitas caídas. La ficha de dominó serían los efectos que vemos constantemente. Por eso es necesario una primera causa, ahora esta primera causa no puede tener regresión infinita, y por eso estará fuera del principio de causalidad, pero todo lo del universo se rige por el principio de causalidad, entonces la primera causa es algo distinto al universo o su materia. Es por estas características ontológicas que no podemos preguntar "quién creo al creador" es como decir "encontrame un soltero casado", y nuevamente, el universo no puede "ser su propio creador" porque al universo se le aplica el principio de causalidad por sus características ontológicas. Otro dato interesante es que el universo odia lo infinito, quiero decir, ya es obvio que los infinitos no pueden existir, pero el universo odia todas sus formas. Por ejemplo la materia es discreta, la carga eléctrica es discreta, incluso el tiempo mismo es discreto, de hecho la opinión popular en la academia es que el espacio mismo es discreto, es decir no podes hacer un zoom infinito al espacio, llegas un punto donde encontras como un "pixel" un espacio mínimo, tampoco podes tender la carga eléctrica, el tiempo o la materia tan bajo como querrás, llegas a un mínimo.
@@pazvacarodrigo3859 Muy interesante tu argumento y además convincente. El problema es de tal magnitud que para mí es absolutamente inabordable. Acabo de cumplir 80 años y me reconozco como un "ateo creyente" pues desde hace años sigo en la línea de la filosofía oriental , el concepto de Bhama y la no dualidad pero hay momentos que recurro a la duda metódica....
@@learcio Es correcto lo que decís, claramente comprender a Dios o llegar a la demostración completa de su existencia, es imposible. Lo que se tiene son argumentos a partir de premisas, y dependiendo de qué tan convincente te parecen las premisas elegirás si creer o no. Particularmente yo demoré como 4 años en iniciar el proceso de conversión en el que estoy.
@@learcioEs un poco largo pero ahí va un resumen. Pues siempre he sido alguien muy interesado en el conocimiento. Desde pequeño comencé a cuestionar la religión y Dios, investigué mucho y decidí dejar de creer. Cuando comencé a estudiar mi ingeniería y física en la universidad volví a retomar el tema de Dios, porque sabía que ahora tenía mejor razonamiento, más información y demás. No decidí retomar el tema porque caí en depresión, o porque me paso algo sorprendente ni nada, fue simplemente porque consideraba que dado que habían pasado muchos años, debía retomar el tema para reafirmar mi postura o ver qué sucedía. Así que comencé por averiguar la posibilidad de que lo conocido como "El Dios teísta clásico" exista, no está relacionado con una religión en sí. Comencé a leer libro y me tope con muy buenos argumentos tanto ateos como teístas, pero me parecían mejor los teístas, creo que el ateísmo junto al naturalismo trae muchos problemas de contradicción, y por eso hay ateos modernos que creen en una realidad inmaterial pero no en Dios, ese ateísmo me parece más consistente. Pero bueno los argumentos teístas me parecieron más convincentes y además creo que estarás de acuerdo conmigo que dado que el teísmo implica algo tan fuerte como DIOS, y el ateísmo implica nada, entonces por ejemplo si un argumento ateo es el doble de mejor que uno teísta, elegiré el teísta porque que el argumento ateo sea el doble de mejor, no me parece suficiente, y prefiero creer en Dios y equivocarme (en caso el argumento ateo gane) que no creer y que si exista (en caso el argumento teísta gane), es como que el teísmo implica mucho. Pero bueno aun así me parecían mejor los argumentos teístas. Una vez decidí creer que existía Dios, me tocaba saber que postura religiosa era la correcta o si no había correcta. Me estoy saltando y me saltaré algunas partes del proceso y argumentos porque es larguísimo todo, pero por ejemplo descarté que existieran muchas deidades, o descarté el panteísmo. Me parecía un poco irrazonable que si Dios creó todo, no se comunicara con ese todo o no interfiriera en su creación, así que me pregunté: si Dios quisiera darse a conocer a la humanidad ¿Cómo lo haría? Parece razonable pensar que con los denominados "milagros" ya que para que creamos que es Dios, debe hacer cosas muy fuertes y rompedoras. Así que empecé a averiguar sobre los principales milagros que proponían las religiones, y después de leer de varias religiones llegué a leer el cristianismo, no lo leí primero porque no quería ser influenciado por vivir en Occidente, el cual es cristiano. Investigué sobre el milagro de la resurrección de Cristo, y fue uno de los momentos más fuertes cuando vi que si hubo aplicaba los mismos métodos historiográfico,y la crítica textual, crítica legal, que se usa para obtener por ejemplo, la vida de alejandro magno o platón, daban como resultado la resurrección de Cristo. La resurrección de Cristo es un evento que en la academia aún no tiene explicación naturalista y la explicación de que efectivamente resucitó cuanta con demasiada evidencia,no explicaré todo esto ahorita pero si querés te puedo recomendar libros o explicar un resumen. Hay muchos libros de ateos historiadores o de humanidades que después de estudiar la resurrección de Cristo se hicieron creyentes. Esto de la resurrección me demoró mucho, hizo incluso que dejara la universidad para estudiar más a profundidad, y bueno terminé por creer que efectivamente resucitó, fue algo muy fuerte y no sabía como reaccionar, sentía sobre todo miedo. Después de elegir el cristianismo como el más probable, tocaba ver rama parecía más correcta, así que me puse a leer los escritos patristícos y testimonios de los primeros cristianos, concluí que lo más probable era el Catolicismo Romano o el Catolicismo Ortodoxo, al seguir leyendo a los padres de la Iglesia y la postura del Catolicismo ortodoxo en los primeros 1000 años concluí que me parecía más lícito el Catolicismo Romano. Cabe recalcar que avanzaba un nivel era en términos de "probabilidad" osea cuando elegía el teismo sobre ateísmo, o cristianismo sobre islam, no es que creía tener la verdad absoluta, solo que me parecía más probable. Hoy mi postura es que el Catolicismo Romano es lo más cercano de la verdad, yo veo que si Dios existe entonces el Catolicismo Romano es la verdad, y si el Catolicismo Romano no es la verdad, no sólo no le doy la verdad a las otras religiones, sino que hasta puedo descartar el teismo osea la existencia de Dios. Para mi la proposición: Dios existe si y solo si el Catolicismo Romano es la verdad. Tiene una alta posibilidad de ser verdadera. Actualmente estoy en un proceso también muy difícil donde estoy tratando de cambiar mi conducta, sistema moral y modo de vivir, del que tenía en el ateísmo y el que propone el Catolicismo Romano. Me es muy difícil porque yo ya era feliz en el ateísmo. Sigo investigando aún sobre Dios y el Catolicismo Romano, pero solamente se ve reafirmada mi postura. No sé si ya soy Católico o no, particularmente ya comencé a cambiar mis hábitos pero aún hay veces que dudo, aunque cada vez menos. Se podria decir que soy Católico en proceso de fortificación de la fe. Leo también sobre la vida de los santos para darme cuenta que se puede alcanzar la felicidad con el modo de vivir que propone el Catolicismo y tomar fuerza en mi proceso de conversión.
Mi escepticismo se regocija escuchando nuevas hipótesis, sin embargo, el no tener respuesta frente a determinadas preguntas no es prueba en algún caso de la existencia de dios, y no sería más que un atajo cognitivo frente a nuestra propia ignorancia. De hecho, afirmar que existe un diseño inteligente, sería volver a los inicios de la filosofía de la naturaleza. Respecto al comentario acerca de las incontables vidas perdidas debido al nihilismo y el relativismo (al que no dudaría en llamar capitalismo), creo que han sido exponencialmente más las vidas perdidas en nombre del teísmo, es más, el principal enemigo del teísmo han sido sus propios defensores, quienes a lo largo de la historia han intentado purgar a quienes no profesan su ideología trascendental. (22:53) Por último, no puedo creer que un video tan interesante termine con la imagen del dios occidental, construida por artistas que buscaban reflejar el estereotipo del hombre europeo, y que termine con una conclusión tan simplificada como el que por obviedad dios existe. Siguiendo el relato del autor, esta idea es igual de débil que la hipótesis de los universos paralelos.
Si nada existiera sin una mente superior que nos creara , tampoco podría existir esa mente superior sin alguien que la creara sería improbable, quizás estamos tan lejos de comprender nuestro origen que ni el más inteligente y capaz de los investigadores está cerca del camino de comprenderlo, ya que nuestra comprensión solo se basa en cosas que nosotros mismos construimos o interpretamos.
Jorge, en el vídeo das a entender que Einstein fue a ver el telescopio hubble en 1931??? A pesar de que mi perspectiva es muy parecida a la tuya, debes revisar esa parte según mi parecer. slds
La lógica que usted usa es una prueba irrefutable del maravilloso diseño de nuestra razón. El materialismo, como usted lo llama es la religión fundamentalista más agresiva y que extendida que existe. Los gobernantes usan esta religión para manipular a las masas y dominarlas. Muchas gracias por su excelente trabajo.
Saludos desde Venezuela para mi la importancia sobre este canal "es simple", me ayuda a comprender Mi realidad, tu realidad y la realidad colectiva.. igual que otros canales. Sin embargo, el autor del mismo habla abiertamente de los temas, Yo elijo que tomar y que desechar. Agradecida con los que dejan su comentario, me apoya en mi analisis como colectivo...❤
12:02 "El ajuste fino no puede surgir espontáneamente hace falta un diseñador" ... 13.800 millones de años no es espontaneidad a mi juicio. Percibo en algunas de las ideas fundamentales la importancia que nos tenemos los humanos. Me recuerda en parte a la idea del geocentrismo. Mi humilde opinión es que la vida y la conciencia hayan surgido es puro azar y muchos millones de años de por medio de caos. Puede resultar natural que nos demos importancia y pensemos que hemos sido la mayor obra, claro, desde el punto de vista antropocéntrico. Pero el universo no tiene unos planes. Suena trágico y tal vez sea por eso que no queramos llegar a asumirlo.
Tenés mal el concepto de "ajuste fino". El ajuste fino consiste en el poquininísimo margen de aceptación en los valores de las constantes fundamentales de la física, para que surja la vida, en serio la probabilidad es tan absurdamente baja que envidio la fe de quien cree eso. Es algo asi como 1 dividido entre 10 a la 10 a la 200, no recuerdo bien, es una locura de baja. Y estos valores de las constantes están presentes desde el inicio, la ley de la gravedad, ley de Gauss, ley de Ampere, no existieron después después 13800 millones de años, están desde el inicio, o al menos desde muy cerca del inicio, un instante después prácticamente, antes de eso la física "se rompe"
Yo era ateo, y ateo feliz con mi ateísmo. Después de 4 años de estudio y pensarlo todos los días, estudiar física en la universidad, dejar la U 1 año para pensar mejor el tema, me hice creyente
@@pazvacarodrigo3859 He encontrado esto y me resulta interesante compartirlo: Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: «vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos». Expone que hay dos versiones del principio antrópico: la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y que, por lo tanto, preguntarse cómo es que existimos (o por qué no, "no existimos") no tiene sentido. Desde mi punto de vista, cuando hablamos de temas como el infinito, el tiempo, creación, evolución, el por qué y para qué de las cosas, y conceptos que se escapan de nuestro total entendimiento, llegamos a bloqueos o explicaciones limitadas. Por ejemplo, las diferentes escalas del universo, desde la longitud de Planck hasta la inmensidad del mismo. Deja en parte ver, que nuestro cerebro ha evolucionado de una forma cuyo objetivo NO es responder a estas cuestiones trascendentales. Digamos que sus características han evolucionado en función de las especies supervivientes, y su fin u objetivo no es preguntarse y responder nada. Esto de preguntarnos cosas transcendentales, es un juego de ideas, un juego de vocabulario. Y hay configuraciones del juego del vocabulario que llevan a preguntas o frases sin sentido, aunque queramos dotarlo del mismo. Ocurre algo similar con los sentidos. Nuestros sentidos, debido a la evolución, se han ido adaptando, desde el pasado hasta nuestros días. Si incluyéramos el cerebro y por tanto la consciencia también en los sentidos, veríamos como los sentidos nos brindan mucha información de la realidad, de lo que nos rodea, pero ni mucho menos es completa, fíjate en las ondas electromagnéticas, no las percibimos con ninguno de nuestros sentidos, y sin embargo están ahí. Lo que quiero decir, es que nuestro cerebro no ha evolucionado con una finalidad concreta, sino que ha sido el resultado de acontecimientos azarosos y la selección natural de Darwin. Una planta existe, ¿con alguna finalidad trascendental? Parece que no. Simplemente es un ser vivo, es un ser que está y vive. El lenguaje, la mente y la conciencia, desde luego son hechos, desde el punto de vista humano, cuanto menos, dignos de mención, pero nuestro cerebro no ha evolucionado con el fin de explicar nada, sino de sobrevivir y adaptarse (fin más utilitario diría). Un saludo :)
No hay nada mejor que la duda para llevarnos a investigar dentro de nosotros mismos, hemos sido llevados por culturas y dogmas y religiones a donde han querido los demás. Ahora llego el momento de buscar la verdad en uno mismo. Yo no" creo" en ningún Dios, lo " siento" en mi corazon.
Quiero conocer gente que siga este canal :c necesito gente así en mi vida. ¿A alguien le apetece hablar? El vídeo es maravilloso. Siempre había estado frustrada por la necesidad de ciertos ateos/científicos ateos de desvalorizar la importancia de la fe. Y había llegado hasta a pensar que esa era la verdad y que tenía que resignar mi curiosidad por lo espiritual. Este vídeo supone una liberación de saber que hay gente que defiende con argumentos lo que mis sentimientos quieren creer. Siempre tuve un conflicto razón /fe. Y es horrible. Esto es un pasito mas en mi edificación espiritual, gracias ✌️
Aquí tienes a alguien que sigue a Jorge desde principios de este año y gracias a él, pude recuperar mi fé. Finalmente pude apartarme de la creencia fatalista de que no somos importantes y para mí sorpresa, todo cobró sentido. De hecho, ahora estoy escribiendo un libro sobre todo esto, sobre Dios, la espiritualidad y el por qué lo necesitamos, pero no estará dirigido a los creyentes, sino a los ateos, justamente como era yo.
@@jesusmiguel422 me interesa mucho lo del libro ¿me hablarías mas de él? Si quieres podemos hablar por algún otro sitio ^^ pasame tu discord o lo que te apetezca
Muchas gracias por este video. Personalmente veo esto como una obra invaluable y magnífica. Espero algún día poder regresar a apoyarte de algunas manera. Sé lo valioso, importante y trascendente que es tu trabajo, y me parece muy admirable. Ánimo hermano!. Tu trabajo es excepcional. Y sé lo difícil que es encontrar un público, y lo aún más difícil que es encontrar personas dispuestas a escucharte con atención. Y aún mucho más complicado, que tengan la capacidad intelectual y espiritual para siquiera entenderlo. Pero mucho animo, te mando un abrazo desde CDMX. Tu trabajo me ha parecido extraordinario.
Llegue aquí por que me recomendaron este video, primeramente quiero agradecer a su creador Jorge Benítez porque estoy seguro que es bastante trabajo y su finalidad es traernos información para el beneficio de la comunidad. Yo mantengo mi postura en el agnosticismo, el video no resonó con mi carencia de creencias, no poseo aseveración alguna sobre la inexistencia o existencia alguna de Dios. El video podría mejorar si no se trabajara en ataques sobre el trabajo de otras personas, tal y como decir "semejante estupidez". Otro punto, que deja de ser recomendación y es más un punto de debate, es las riesgosas implicaciones que ha tenido mantener una postura que asevera atributos sobre Dios, pues tales aseveraciones nacen de una infinitesima parte de lo que es Dios, es como tratar de describir que es el mar desde la percepción de un grano de arena. Espero mi comentario sirva de algo para enriquecer sobre este tema, estoy abierto a cuestionar mi propia postura y las posturas del resto.
El universo se rige por un orden, que puede parecer lógico, pero es parte de nuestro paradigma. Lógicamente se tiende a aumentar la entropía de los sistemas, todo se desordena. Es la segunda regla de la termodinámica, si una estrella explota sus partículas estarán millones de años chocando y uniéndose a sistemas pero la posibilidad de que terminen siendo un organismo y para colmo vivo, son casi imposibles, en nuestro planeta son tantas las situaciones imposibles estadísticamente hablando... Nuestro universo tiene cualidades de orden imposibles. Al límite. Nuestra existencia inteligente es un ejemplo. No es lógico. Incluso las millones de casualidades que nos permiten la existencia. El tamaño del sol, de Júpiter la luna que es muy extraña, la cantidad de agua, de hidrógeno. No tiene sentido. Por eso, aunque parezca impresionante hay mucha gente que piensa que podríamos vivir en algún tipo de simulación. O la idea más recurrida a lo largo de la historia: "Algo inteligente lo ordena." Eso es mucho más lógico.
Imaginate ser un simple humano que en sus delirios de grandeza y superioridad cree saber como empezó y como se creó el mundo y que todo el mundo te aplauda por ello en lugar de tratarte como lo que realmente sos.. un nihilista egocentrico sin límites.
El materialismo está muy arraigado en mi conciencia, y eso que creo en alguna clase de Dios como causa primera del universo. Intento reencontrarme con la divinidad (fui un ferviente cristiano durante casi 10 años), con el sentido espiritual de la vida, pero me cuesta muchísimo. Estos vídeos son un buen intento, pero sigo viendo agujeros importantes en los razonamientos que se ofrecen. Últimamente estoy indagando en las cosmovisiones hinduista y budista, además del neoplatonismo, pero aunque tienen ideas que me atraen muchísimo, siguen sin darme ese "clic" que me haga volver a una vida 100% guiada por un sentido metafísico. En la otra parte está la filosofía de Nietzsche, que también me atrae bastante con su visión de una realidad que no es más que lo que se ve, para construir desde eso un hombre nuevo. No sé qué terminará marcando mi camino, si es que alguna de las dos visiones lo hace. A quien interese, recomiendo leer el Bhagavad-Gītā, uno de los libros esenciales del hinduismo. Si estáis buscando respuestas espirituales quizá os convenza lo que leáis ahí.
Yo creo en Dios. Puedo decir que mi experiencia me a permitido conocerle. Pero e visto. Que hay gente que "no logra conocerlo" y hay gete que dice "conocerlo" y se basa de ese argumento para manipular. Y eso es lo malo. Muchas oreguntas acerca de la vida les encontre respuesta en la Biblia. Pero no solo leyendola, sino analizandola. Y Dios no se haya dentro de ningun libro, no hay nada que se le compare, no hay nad sen este mundo que se le asemeje o lo pueda contener. Es por ello que muchos "no lo conocen". Entonces ¿Cómo conocerlo? A traves de Jesucristo. Pero no solo de "creer en Él" sino vivirlo. Abrazarlo y observar como actua. Como "diseña" entonces un rayo de lucides alumbra tu entendimiento y puedes ver la causa de todo, su origen y su exitir. Como si fueran hilitos o lineas de la vida. Y eso te ayuda a entender y a vivir. Es Dios quien nos a permitido "evolucionar". Entonces estamos en un continuo autoperfeccionamiento, y ser conscientes de ello nos otorga un tremendo poder autoimpuesto. Que los gobiernos ni las religiones opioides "quieren que sepas". Cuando alguien empieza a percatarse tan solo un poco pero si no tiene "conocimiento [de Dios]" entonces enloquecen. Lo cierto es que las cosas como estan benefician a unos cuantos y los beneficiados no quieren dejar sus beneficios. "Glória in excélsis Deu et in terra pax homínibus bonæ voluntatis".
Si bien no soy ateo, la narrativa planteada de este video es equivocada. Si bien tiene argumentos acertados, fabrica conclusiones máximas imposibles de afirmar. Incluso habla sólo de alternativas teistas, sacando al deismo como alternativa. Por último en caso de ser teista la respuesta, por qué aparece Jesús? El teismo y la religión son cosas diferentes, la evidencia antropológica sugiere que las religiones son la evolución de los relatos primitivos que se usaban para generar cohesión social y para dar explicación a fenómenos antiguamente inexplicables. Este video tiene muchas cosas interesantes pero el dogma le pesó más.
Roger Penrose habla sobre un universo cíclico conforme, de esta manera le podemos dar un tinte de linealidad a la existencia del universo, así podemos meter el concepto de infinito actual (necesario en la abstracción matemática), ya que por ende es necesario que existan saltos de inicio y final de manera infinita, (es necesario el paso del tiempo) pero esto implica un infinito actual cosa imposible de ver en la naturaleza y además la linealidad podría implicar un principio "potencial". Con lo que volvemos al diseño inteligente y volvemos a empezar. La otra hipótesis es la del concepto de eternidad (aquí no es necesario el paso del tiempo) y por ende ningún otro concepto matemático relacionado con la infinitud. El problema surge en como explicar las cantidades numerables, ya sean de materia, energía, densidad, constantes, etc. , están hay por ........Y aquí empieza el lio, como explicar una existencia eterna, tan ordenada y que probablemente tenga una cantidad de materia finita, porque si decimos que es infinita, podemos volver a la primera hipótesis y podemos volver a la casilla de partida.
Si bien el razonamiento lógico de este video es altamente interesante, no es equivoco pensar que está contaminado por una creencia arraigada de la existencia de un ser, y no parte por la premisa de la incógnita. Yo soy agnóstico, no puedo negar la existencia de Dios, pero tampoco puedo probarla, inclinandome más a la creencia de que sí existe. Sin embargo, amargamente recorriendo el video te das cuenta que las afirmaciones plasmadas aquí están sumergidas en una aceptación sin aceptar debates, por ejemplo, Stephen Hawking al mencionar que no hace falta llamar a Dios para probar que el universo se crea así mismo, el locutor dice "Que barbaridad" cosa que es más una sentencia a una disonancia, el video me gustó pero tiene esas fallas que terminan envenenado a quién lo ve, porque está manipulado para inclinarse a cierta balanza sin explicar el porqué ese argumento es falso, claro, luego refuta con algunos discursos, pero ya quedó afianzada con la opinión personal de realizador del vídeo.
Pregunta: ¿Este canal es teista, digamos se sabe si este presentador (Jorge Benito me imagino) es creyente? Siento que un narrador omnisiente en 3era persona debería ser más imparcial, se percibe cierta inclinación hacia el teismo e incluso comentarios hacia la cotraparte un poco desdichados. A parte, con lo de que la "desesperación" porque el mundo no puede cooperarnos, lo considero interesantemente debatible
La teoría estacionaria del universo echa abajo la primera premisa del video, como es posible que haya estrellas más antiguas que el supuesto principio del universo? Y puede que la formación constante de materia generé una entropía negativa que anula la ley de la entropia, haciendo que la densidad del universo se mantenga más o menos constante. El universo es eterno, no tiene ni principio ni final, puede que vaya cambiando de forma y estructura pero el universo siempre ha estado ahí y va seguir estando ahí, creo que esta explicación es más potente que la teoria del big bang. En cuanto a lo de que para Marx la religión es el opio del pueblo, para mi le ocurre algo parecido cuando intenta definir al estado, y es que no es que el analisis sea incorrecto pero sí es incompleto. El estado es mucho más que una herramienta de opresión de una clase sobre otra, que también lo es, y que la religión en los siglos XVIII y XIX era una herramienta de alienación de las clases trabajadoras como lo es ahora el mundo del entretenimiento, es innegable, pero la religión es mucho más que eso. Pero bueno es un gran video. Disfruto mucho de tu contenido sigue así.
21:26 No se sigue. Que exista esa entidad (hartos peros a la explicación en la parte biológica; de seguro un físico podrá decir otro tanto de lo que se habló en ese apartado), no se desprende atributos de amor, propósito o planes.
Las religiones con sus ideas de "Dios" han provocado la confusión y el rechazo en muchos pero no hay duda que existe una "inteligencia infinita transformadora de la existencia"...y se puede demostrar no solo con el ajuste fino o el ADN sinó también observando el trabajo, talento y propósito en el diseño de algunos insectos como la mantis religiosa y sus diversas formas de flores, hojas, y ramas tan similares a las plantas en las que habitan... la evolución describe el proceso pero no explica el " como". La materia sería eterna y se transforma por los siglos de los siglos.
¿Y la evolución de los seres vivos hasta llegar al hombre? ¿En qué momento intervino ese agente inteligente y trascendente, pero sobre todo, por qué lo hizo? ¿O quizás prendió la primera chispa y dejó que todo siguiera su curso?
El buen aprendiz que tiene dudas busca respuestas, no concluye un asunto problemático tomando como base la ausencia de una explicación o la ignorancia que se tiene sobre el tema, mucho menos toma esto para usarlo como parte para conformar un juicio que a la larga terminará siendo más bien un prejuicio. Te ahorraré la búsqueda. Lea estos libros: 1. *_Evolución Imposible_* de John F. Ashton. 2. *_¿El mayor engaño en la Tierra? Refuting Dawkins on Evolution_* de Jonathan D. Sarfati. 3. *_La caja negra de Darwin_* de Michael J. Behe. Lea los libros y sus vendas le serán quitadas. Posteriormente le recomiendo leer *El nuevo testamento bíblico / Los Evangelios* de los apóstoles de Jesucristo. _“Nadie puede leer los Evangelios sin sentir la presencia real de Jesús. Su personalidad vibra en cada palabra. No es posible crear un mito con esa vida”._ -Albert Einstein.
Podemos discutir respecto de un diseño inteligente. Estaba escuchando atentamente el audio hasta que Benito no pudo evitar su proselitismo y no sólo afirmar que Dios existe sino que nos ama y tiene un propósito para cada uno de nosotros. Que lástima. Grandes afirmaciones demandan grandes evidencias como decía el gran Carl Sagan.
Creo q todo nos lo dejó para q fuese descubierto para nuestro bienestar, encontrarán muchas respuestas a muchos enigmas...pero siempre se encuentra una pregunta más...podrán también comprobar muchos fenómenos físicos y químicos y, luego vendrán más y más dudas. Si existe DIOS, no es materia de comprobación, y, si no existe, cómo comprueban todo lo q ni siquiera puede creerse q suceda.
Jorge, entiendo lo polémico del video. Concuerdo con la necesidad racional de una causa inteligente, es decir con lo expuesto en el video. De todas maneras, a pesar de estar a favor de tal argumento, sí percibo en tus últimos videos un lenguaje un tanto ofensivo para el que no comparte el pensamiento explicado en el video. Seria quizás astuto e igual de consistente no exponer ciertas opiniones personales acerca de los otros tipos de cosmovisiones. Ojala lo leas y lo pienses. Por lo demás, muchas gracias Jorge, me encantan tu videos y el tono que ha adquirido tu canal. Gracias de verdad.
La verdad es que el argumento del diseño fino no me convence en absoluto. No sé si será demasiado absurdo como para obviarlo pero a mí me parece que el contra argumento que voy a exponer a continuación tiene mucho sentido. Y es que, por muy precisas que sean las ecuaciones, si estas no hubiesen sido de la manera que se han desarrollado, no habría vida y, por lo tanto, no podríamos hablar de ello. Es como si ganamos la lotería y lo atribuimos a un ser inteligente en vez de al mero azar. ¿Son pocas las posibilidades? Sí, pero a alguien le tenía que tocar. Pues con este hecho físico pienso que ocurre lo mismo vaya, no sé qué opinan ustedes (y sobre todo tú, Jorge si lees esto). Un saludo!
No sé ni qué escribir para alagar a este hombre 🫡🤯 siempre me he inclinado hacia esta línea de pensamiento pero siempre con mis dudas, y hoy la ratifico. Simplemente gracias Jorge.
El cuerpo humano es un hervidero de virus y bacterias que hemos considerado malignos, y al final resulta que no solo han dejado de serlo, si no que resultan necesarios para la vida. Al igual que el mundo en si mismo, y todos esos elementos humanos que lo conformamos, con sus luces y sus sombras. Si preferimos aferrarnos a lo empírico científico, que nos han vendido como verdad e igualmente no deja de ser un Dogma de Fé religiosa vamos apañaos. Hasta el mismo Darwin era más Cura que otra cosa. Estamos todos en el mismo barco............Sin excepción.
Investiga sobre el principio de libre albedrío, el karma y las leyes herméticas. Que la maldad no nos ciegue a la existencia divina, no nos dejemos cegar por el Kali Yuga.
O sea que deberíamos ser títeres del gran titiritero ? Esos hechos y otros me descomponen, me desconciertan, me enojan. Pero también me muestran que cada uno sigue los pasos de un condicionamiento orquestado para destruir. En parte es consecuencia de quitar del medio las herramientas para llegar a la raiz de lo que somos, desde hace siglos, principalmente por la "religión" .
Nuestro libre albedrío es tan respetado que podemos ser tan malvados como queramos o tan bondadosos como queramos y solo las consecuencias de nuestra sociedad nos atrapará, Dios nos acepta tal cual somos, nosotros somos lo que nos han enseñado que dios debe o es de tal o cual forma, sin pensar que esa misma percepción es más una manipulación que la realidad misma de un dios. Cómo dice la chica anterior, las leyes herméticas dan una visión más realista de como es dios, sin ningún atropello humano de por medio.
Considero que el trabajo de Jorge es sin duda, inteligente y muy útil. No creo que lo intangible se pueda explicar desde lo tangible. El concepto de Dios va más allá de un Ser individual, de ahí que no me parece adecuado poner una imagen de Jesús Cristo como referencia de Dios, ahi veo manipulación. Dios es inteligencia absoluta y se manifiesta en TODO, todo y todos somos Dios. Vivamos en el respeto que esto implica. Gracias. Saludos 💜
Si se quiere entender con teoría de categorías, una función es arbitraria pero un haz es mucho mas canónico pues también depende de la relación de objetos entre si.
Como seres humanos tenemos mentes finitas.....sería algo ilógico tratar de entender a lo infinito a lo inexplicable a lo eterno....... Cuando te pregunten para ti que es Dios lo más sabio es apretar tus labios y no generar ninguna palabra.
@@hanzsolanom quien dijo que el hombre puede entender a Dios, ni los serafines pueden entender a Dios. Pero el hombre esta hecho a imagen y semejanza de Dios, cuando quieras ver el rostro de Dios lo podrás ver en el rostro del amor de un humano. Al fin y al cabo este universo es propiedad de Satanás, por eso Satanás le prometió a Jesús el control del mundo, porque a el se le ha dado. Eventualmente el hombre le arrebatará a Satanás el control de este universo, pues al ser portador del rostro de Dios, el hombre tendrá potestad incluso sobre lucifer.
No refuta el multiverso, solo se limita a decir que la ciencia no lo puede demostrar. Pero la ciencia tampoco puede demostrar a dios. La discusión del origen es filosófica no científica
@@elapostolregresa2450 Así es. De todas formas esto deja la discusión en el punto de partida.
ปีที่แล้ว +1
Lo que está diciendo es que en esencia, el multiverso no es estrictamente una teoría científica, sino una especulación. Y quien toma esto como una información científica, realmente está cayendo en un cientificismo. Por otro lado, el multiverso no refuta el teismo peus sigue siendo el tipo de cosa que el teismo puede explicar. Saludos.
@ si el multiverso no es estrictamente una hipotesis cientifica el hecho de abrazarla no puede implicar un cientificismo. Por otra parte, cómo explica el teismo el multiverso?
ปีที่แล้ว
@@LM-pd6wj claro que sí, pues la hacen pasar por teoría científica cuando no lo es. Califica como otra de las malas costumbres de una postura ideológica cientificista. El teismo explica el multiverso no explicandolo, porque el multiverso es el tipo de argumento que se utiliza para negar la posibilidad de la existencia de Dios, pero no lo hace realmente, pues el multiverso todavía nos deja con la misma pregunta... y es la pregunta de la orientación de las cosas... las cosas existen y están orientadas hacia un fin... pueden orientarse a si mismas? por diferentes y múltiples razones, la respuesta es no, no pueden, por lo tanto requieren de algo que las oriente. El multiverso no elimina la pregunta teleológica. Es decir, el multiverso no responde a ninguna pregunta, no invalida nada, no refuta el teismo... el multiverso sigue siendo el tipo de cosa que requiere de explicación. Saludos :D
Saludos!!!,las personas están tan desesperada en estos momentos...la maldad está en su máximo apogeo...!!!,¿ y donde está Dios...!!!,¿el creador...?,se supone que "El"nos viene a salvar...🤔 Y todas las personas piden...rezan y se encomiendas a ese ser que nos creo...y ¿ahora nos viene a destruir...?,para comenzar desde cero!!!,con una nueva civilización...¿cómo lo que les ocurrió atlántida, Egipcios...etc,es un Dios castigador...que nos crea y nos destruye!!!,cuando se le da la gana...y si no es "Dios",somos un experimento de un creador inteligente...con tecnología...y que no es humano...pero si es de materia,(tiene cuerpo y un cerebro muy desarrollado...), entonces estamos en un laboratorio...donde nos están absevando... ejemplo!!!,como hacen los científicos aquí en la tierra!!!,experimenta y siempre sale algo de ahí!!!,y a nosotros después nos sirve!!!,para usarlo,comerlo,beberlo,y hasta crean humano...???🤔.o sea quien nos son= 👽🧞🧟👩🦰👨🦰🧝???. saludos
ปีที่แล้ว
Lo invito a revisar teodiseas... Usted esta describiendo el problema emocional del mal y no el problema lógico del mal. Esta es una objeción a la existencia de Dios que ya ha sido contestada con creces por los filósofos y teólogos. Esta no es una objeción seria al día de hoy en el mundo académico. Estás confundiendo muchísimas cosas. Te aseguro que si quieres encontrar razones para la existencia de Dios las vas a encontrar y te aseguro que la mayoría de tus objeciones se pueden contestar. El problema está en si son aceptadas o no. Saludos.
Los religiosos de cuando en cuando y de vez en vez, sacan articulos como este: de que los fisicos estan pensando que Dios esta detras, o que la medicina ahora le da mas poder a las oraciones, o que las matematicas calculan el poder de dios 😂😂😂,...al final, los premios Nobels se los llevaran los cientificos que arrojen luz sobre las cosas basados en el metodo cientifico y en equaciones, y cuando te enfermes, iras al mèdico!
ปีที่แล้ว +3
Este articulo no es religioso en sus objeciones, es filosófico. Básicamente está diciendo que algunas conclusiones y teorías científicas no tienen sentido. Está poniendo en duda la idea de que la realidad es únicamente un fenómeno material y que no puede haber nada trascendente a eso. Esa es una idea cientificista (pseudo científica o incluso, anti científica) No sé qué prueba exactamente que cientificos se premien entre ellos. y tampoco este es un video para socavar la ciencia o la aplicación de esta... aquí se está atacando una postura que ulteriormente es filosófica, no científica. Esa postura es materialismo/ naturalismo / cietificismo. Saludos :D
Hola, que gran vídeo! Enhorabuena. Me surge una pregunta. A ver si lo he entendido. El origen del cosmos requiere de una inteligencia y de un ajuste fino, lo cual demostraría, que no puede ser espontáneo. La hipótesis de un Dios creador es la más lógica o probable. Pero entonces, cómo se explica el nacimiento de Dios? En realidad, no implicaría la misma existencia de Dios, una supraexistencia? Como podría Dios existir de forma abrupta o sin origen definido, si es el mismo quien dota de inteligencia y 'ajuste fino'. No sé si me he explicado bien. Muchas gracias igualmente.
No. A diferencia del Universo, que no es eterno (puesto que sabemos que tuvo un comienzo), DIOS sí lo es. Es decir, que DIOS siempre ha existido, existe y existirá. "Antes", incluso, de nuestro tiempo y espacio. "Antes" de toda la materia y la energía de nuestro Universo. DIOS no precisa de ninguna causa previa para ser. Él es la Primera Causa Incausada de la cual provienen todos las demás relaciones causa-efecto.
@@iberianoutsider3287 Entiendo tu argumento. En mi opinión, se sustenta en la Fe, puesto que tampoco esto que comentas es demostrable. Es decir, todo se reduce en algún punto a un acto de Fe, y es precisamente para dotar de sentido una existencia a la que le faltan respuestas.
@@44grau Yo, desde mi propia subjetividad personal, diría que mi opinión se sustenta en una "fe razonada". Porque, tal y como insinúa Jorge en el vídeo, "fe" y "razón" están más alineadas de lo que la gente, a priori, suele pensar. La razón, es decir, el conocimiento científico o empírico, no hace sino dirigir a todo observador mentalmente "abierto" (¿despierto?) hacia una respuesta teísta, simplemente por ser ésta la opción más probable a tenor de las "pruebas" que tenemos. A menudo los seres humanos nos maravillamos ante la vasta obra del Universo remoto y sus misterios, pero yo, siempre que contemplo su intrínseca grandeza, recuerdo aquellas sabias palabras del Logos: «Pregunta por las cosas grandes y DIOS te añadirá [te mostrará] lo que es pequeño». La explicación del ADN en el vídeo resulta esclarecedora en este sentido: el orden de DIOS se constata en lo pequeño, en lo tan diminuto que resulta invisible a la vista, y de ahí se extrapola a lo más enorme que puedas imaginar, hasta las más ignotas y gigantescas galaxias, estrellas y cúmulos allende el Cosmos. Lo grande es pequeño y viceversa. DIOS está en todos los seres y en todas las cosas; en todas partes y en todo tiempo de manera simultánea. Sólo hay que saber mirar con ojos adecuados.
Gracias por el comentario, muy enriquecedor. Bajo mi punto de vista, el agnosticismo sería lo más racional, puesto que la falta de respuestas es evidente. La probabilidad no es garantía alguna, ya que, se escapa a nuestro entendimiento. Me retrotraigo a tu argumento de que Dios siempre ha existido, siempre fue y será. Es una conjetura, aunque ciertamente irrebatible, no necesariamente implica que así sea. La diferencia entre el ateo y el teísta, a mi modo de ver reside en la tolerancia a la incertidumbre. Ya que uno la acepta y el otro la rechaza mediante un salto de Fe. Dicho lo cual, entiendo que ese salto de Fe dote de sentido existencial a todo aquel que lo profese. Interesante debate de todos modos. Saludos! @@iberianoutsider3287
Se imaginan que después de la muerte termica del universo, todas las conciencias humanas habidas alguna vez se junten en una formando asi nuestra verdadera conciencia completa después de todas las experiencias y descubrimientos que hubiecemos hecho sean parte de nuestra inteligencia similar a la de dios nuestro padre creador. Remarco que es un simple comentario
Podemos discutir de conceptos religiosos durante toda la vida. Pero de lo que no podemos discutir a esta altura es de que tenemos un Creador. De que el universo y la vida tienen una mente inteligente detrás. Maravilloso. Es un punto para comenzar la búsqueda de esa mente inteligente a través de nuestra capacidad de raciocinio.
lobogris2691 dixit: "Pero de lo que no podemos discutir a esta altura es de que tenemos un Creador" No se trata en efecto de discutir por discutir. Pero su afirmación, en ausencia de algún argumento minimamente racional, carece de significado. Tiene el mismo sentido que afirmar "Isósceles gravitan al albur de la pálida marea"; Frase que imita superficialmente un producto del leguaje humano.
@@gesualdo1613sí este vídeo tiene algo, son argumentos que refutan los argumentos materialistas y demuestran racionalmente el teismo. El isósceles del q habla tiene similitud con la coña de los multiversos ...
@@PalomaAlvLos argumento que refutan el punto de vista materialista para la comprensión del universo, el mundo de los humanos o a estos mismos, no se muestran racionalmente el teismo. Son una tautología: Se basan en la fe, para demostrar su existencia real de la misma. Los puntos de vista materialistas se fundamentan en la observación, la generación de hipótesis a verificar con otras observaciones o experimentos replicables por otros experimentadores, el uso de las matemáticas y sistemas de medición, etc. Se utilizan para ello microscopios, análisis estadísticos, etc. y no libros "sagrados".
Gracias Jorge, por tus videos, en un mundo, donde parece cada vez haber menos cabida para los creyentes, para la familia, para la heterosexualidad, para la moral y la ética, es un aliciente que alguien defienda lo anterior...Dios te bendiga¡¡¡
Es curioso porque justo hace unas horas estaba yo pensando en este asunto. Al final del camino tiene que haber obligatoriamente un "efecto sin causa", y eso solo se puede resolver con un Dios que, como mínimo, "encendiera la máquina".
Einstein no pudo ver el telescopio Hubble en 1931 porque se puso en órbita en 1990. Como mucho pudo visitar al astrónomo Edwin Hubble, en honor al cual pusieron el nombre al telescopio.
Ahora estoy totalmente convencida. Desde mi conversión he sentido más que nunca la presencia y el amor de Dios. Ha sido tan maravilloso lo q ha hecho en mi vida. Los cambios positivos en mi y luego mi familia.. puso en orden todo (y lo sigue haciendo) Y así como hay un Dios también hay un maligno que nos quiere siempre confundir para caer y alejarnos de Dios. Es una batalla. Ahora lo entiendo. Pero con formación y entrega podemos utilizar todas las armas para combartir esas batallas... Yo probé todo lo relacionado a superación personal, visualizar, paz mental, meditar, yoga etc. Todo da sensación de bienestar pero siempre falta algo y ante un problema no derrumbamos. Pero ahora no necesito nada de eso para sentirme bien xq es tan hermoso vivir agarrado de su mano q puedo de decir q soy muy muy muy Feliz por gracia de Dios ❤😊
Todo muy interesante, lo único chocante es la imagen cristiana del final. Es como... Innecesario. La interpretación del cristianismo me sabe a uno de los varios motivos por los cuales la gente ha buscado caminos alejados de Dios a lo largo de la historia. Dios nos ayuda a comprender, el cristianismo nos obliga a dudar. Yo diría que es preferible no poner imágenes religiosas. Digo, solo es un gusto personal jaja. Pero tu trabajo es magnífico, excelentes videos.
pienso que es obvio que fuimos pensados y creados por un ser tracendental, solo con ver lo perfecto que es el cuerpo humano que nos fue dado y todo lo que nos rodea
Entender que Dios existe, no significa que nos ame.......llenar de contenid a Dios, es plausible para nuestra mente?
ปีที่แล้ว
No entiendo su pregunta, pero estoy de acuerdo con la primera parte, entender que Dios existe no significa que nos ame. Los cristianos claman que Dios, ese que se peude conocer por medio de la razón natural, reveló su amor. Yo tampoco creo que ese amor por la humanidad sea algo obvio. Algunos filósofos y teólogos discrepan de eso en todo caso. Saludos.
Exelente documental 99% de acuerdo, solo faltó que aparte de la imagen de Jesús aparecieran otras representantes del logos eterno, como bien serían el buda, Krishna... etc, pero aún así te felicito Jorge.
Es muy fácil, si la materia y la energía no se crean ni se destruyen, de dónde salió? Quien la creo? Si hay un ser capaz de hacer eso, para nosotros es un Dios, nuestra conciencia respecto al universo ni siquiera se compara con la conciencia de un virus respecto a nuestro cuerpo.
Excelente video. Gracias Jorge Benito por explicar tan claramente un tema tan difícil y cotroversial donde la propaganda atea ha hecho tanto daño haciéndoles creer a muchas personas que la ciencia está del lado del ateismo y en contra la explicación creacionista por un Ser Supremo que llamamos Dios, por otra parte ocultando hábilmente cuanta FE se necita tener para creer en el surgimiento automático de la vida. Por favor continúa haciendo este gran trabajo.
Mi postura es una antítesis a la abismal desesperación sartreana, la cual pinta un cosmos sin anclajes divinos como una vastedad de angustia existencial. En el panorama sartreano, la ausencia de un Ser Supremo nos sumerge en un estado de "náusea existencial", en el que el individuo deviene la única fuente de valoración ética, sumido en un universo sin metanarrativas teleológicas. Sin embargo, tal perspectiva desestima la resiliencia del autodeterminismo humano y su innata capacitat para encontrar significado a través de la erudición, la racionalidad y la afectividad genuina. En otras palabras, la contingencia metafísica que Sartre diagnostica no es, de facto, una maldición, sino más bien un tabula rasa epistemológico, un espacio en blanco para la ontogénesis del yo autónomo. Aquí surge mi discordancia crítica con Sartre: donde él ve un vacío ontológico que sólo puede ser llenado por la creación ex nihilo de valores personales -una tarea Sisifea e incesante-, mi visión postula que tal 'nada' no es un abismo, sino más bien un crisol para el florecimiento humano. Al negar la noción del karma como un mecanismo de causa y efecto cósmico, rechazo implícitamente toda teleología inherente que pudiese circunscribir la libertad humana, poniendo en relieve la yuxtaposición emocional y la emergencia de significados como procesos íntimamente humanos. Además, mi pensamiento sobre la muerte, al que podríamos llamar "tanato-optimismo", desafía no sólo a Sartre sino también a la tradición existencialista en general, que a menudo contempla la mortalidad como un límite absoluto, un horizonte más allá del cual todo es negrura. En lugar de ello, yo considero la muerte como una transición hacia un estado indeterminado, abordándola con la misma curiosidad y anhelo de conocimiento con que uno abordaría un nuevo campo de estudio. En suma, donde Sartre ve una interminable lucha en la creación de sentido, yo veo un potencial infinito para la autotrascendencia, no a pesar de la falta de un Dios personal, sino precisamente por ello. Es una cosmovisión que abraza la incertidumbre y la finitud, no como cadenas que nos atan, sino como condiciones que nos liberan. me despido diciendo: איננו זקוקים לאלוהים כדי להשיג אושר או מורל, וגם לא כדי להיות יש לנו ייצוג של הקיום;न वयमपि कस्यापि भूतस्य कृतज्ञतां दातुमावश्यकमस्ति, यतः जीवनं न ददाति नापि अपहरति, न नियमति नापि मुञ्चति, न विचारयति नापि तिरस्करोति।ܣܝܼܛܵܐ ܠܲܢ ܐܝܼܬܵܐ ܕܢܲܗܘܹܐ، ܕܡܲܢܕܼܹܝܠ ܕܝܼܠܲܢ ܚܘܼܪ̈ܵܐ ܗܸܘܘܿ ܗܹ̄ܢܘܿܢ، ܐܲܝܠܵܐ ܠܵܐ ܫܘܼܩܲܐ ܐܝܼܬܼ ܐܝܼܬܼܘܼܬܵܐ ܩܲܕܡܵܝܵܐ.ܒܲܒܲ
o sea que detrás de ese creador inteligente deben haber otros seres inteligentes que lo crearon y así hasta el infinito, o hasta llegar a la generación espontánea que está dentro del las posibilidades del infinito
Esto es en lo que me gustaría creer, pero cabe la posibilidad de que en infinitos multiversos haya universos con las condiciones del ajuste fino, que no sería entonces un ajuste fino, sería el azar que llevaría a estas condiciones particulares
comenté antes de ver que Jorge hablaba y descalificaba una teoría solo por que le desbarata la idea que está explicando en el video. La idea del multiverso es solo una idea que no se pued edemostrar pero que cabe dentro del razonamiento.
El multiverso No se puede demostrar, al igual que la existencia de Dios, pero como dice el vídeo " se necesita más fe para creer en el multiverso que en un ser creador"
La existencia de Dios es muy intuitiva y en el fondo Todos la anhelamos, pero por alguna razón nos resistimos. Insisto, se necesita más fe para ser materialista ni hablar de un ateo
igual yo solo trato de hacerme preguntasy estar abierto. Creer tener una verdad ya sea un ateo o un creyente es igual de soberbio. Hay otro punto que hay que contemplar y es que en un tiempo infinito todo puede pasar, el azar vuelve a tener todo el poder.
Hola genio mis saludos desde mi ciudad cusco Perú Para llegar más la conclusión sobre el Dios la espiritualidad y la mente y la naturaleza Pide ayuda a un clarividente intuitivo adivino para saber si es cierto y verdad . En sí y con tu conclusión creas una confusión . Lo que sí es creer en los poderes ocultos de la mente subconsciente. Por qué con la espiritualidad de Dios y Satanás nos han engañado totalmente entonces la Biblia con sus estudios pasa hacia la historia. Lo que sí hoy es la ley de atracción mente inconsciente subconsciente .
Cuando la ignorancia apremia es más fácil dar explicaciones teológicas como la existencia de un diseño inteligente, lo cual es completamente absurdo es no entender los procesos que ocurren en la naturaleza, no hay duda de que estamos en un nuevo oscurantismo que tristeza...
estás confundido, el no estaba hablando de teología. El diseño inteligente no es teología (terminó con cristianismo, pero la mayoría del video no se trataba de eso) Es filosofía. no son lo mismo. Nada de oscurantismo, la filosofía teista es una rama de estudio legítima que persiste hasta el día de hoy y que está más saludable que nunca. De oscurantismo nada.
Ese escritor está muy mal documentado.Dice muchas imprecisiones o directamente mentiras de la ciencia y abraza dogmas que disfraza de razonamiento lógico.
5:06 espera... yo te quiero mucho pero hay que decir que Einstein, cuando tuvo a ver con la fisica quantica dijo que no era posible que fuese todo tan casual y dijo que Dios no juega a dados. este es una de las veces que admitió el idea que fuese Dios atrás de todo
JesuCristo, nuestro Señor y Hombre Verdadero, Amantisimo Amadísimo Dios Encarnado, Ser y Creador nuestro, por ende de todo lo existente. Develandote a nosotros para Ser nuestro Magno Ejemplo Digno, nuestro Modelo a imitar, dándonos así a saber lo que Tú quieres de y para nosotros, conforme a tus Sabios e Inescrutables Designios. Transfigurandote en Espíritu Santo, metafísicamente, en Alétheia Real y Genuino, Eres Paráclito nuestro, inspirándonos, auxiliandonos, para que así estemos cultivando la Areté, principios universales, valores cristianos éticos y virtudes para plasmar ser, en metanoia por ti y contigo, un excelente ejemplo digno, así glorificandote. Jesucristo nuestro Señor, Señor y Hombre Verdadero. Divino Ser Yo Soy el que Es, Yo Soy el que Soy. Divino Ser Infinito, Eterno Omnisciente, Omnipotente, Omnipresente, Omniversal Divino Ser Mente Universal , Divino Ser Conciencia Cósmica , Divino Ser Sabiduría Suprema, Divino Ser Verdad Absoluta, Divino Ser Escencia y Energía Increada Divino Ser Creación Perfecta Divino Ser Amor Sublime Inconmensurable e Incondicional, Divino Ser Justicia Magnánima Divino Ser Padre Madre Naturaleza Celestial Holística Terrenal , Divino Ser Manantial de Posibilidades y abundancia Infinitas. Divino Ser Sabios e Inescrutables Designios Divino Ser Providencia Ilimitada, Divino Ser Sngularidad Objetiva Tú nos estas bendiciendo, con tu infinito de posibilidades, considerandonos comprendiendonos desde nuestro libre albedrío así Cómo desde muchas otras facultades, que Amorosamente y en Gracia nos concediste en factible usufructo . Así comprendiendonos Tú, con todos nuestros desvios que son inevitables en nuestra condición humana, más provechosos e indispensables para nuestra Eudaimonía, evolucionando en el contraste a través de la eternidad en nuestras múltiples existencias, aunque por el contrario, degradandonos por nuestro ego, por nuestros excesos, causando así nuestra condenacio'n de reiniciar en niveles más bajos de conocimiento. No obstante Tú No nos juzgas ni mucho menos nos condenas, antes bien por Tú Sublime Amor, en su magnificencia, su magnanimidad está implícito el supuesto perdón. Gracias Gracias Gracias Jesucristo, nuestro Señor y hombre Verdadero, Nuestra gratitud inmensa, intensa, infinita y eterna por qué Eres por qué Estás por qué somos por qué estamos. Porque Eres Ser de todo ente existente, de todo ser viviente, de toda entidad trascendida a tu morada celestial, Gracias Gracias Gracias porque Estás en todos y cada uno de nosotros, porque estamos en Tí, porque somos singulares seres especiales de tu excelsa creación. Gracias Gracias Gracias porque con Tú Divina Venía podemos, debemos y estamos declarando, afirmando, Decretando así cultivando, todo lo que debe ser, como debe ser, como Tú dispones, quieres y mandas. De acuerdo a tus infinitas posibilidades de tus Sabios e Inescrutables Designios Niego la presencia de toda afección física no la acepto y para mí ni para nadie la única verdad radica en el espíritu y todo lo anterior se amolda a mi palabra al yo reconocer la verdad. En nombre de nuestro Amantisimo Jesucristo que nos autorizó, decretamos que todos somos vida, La vida es salud fuerza y alegría Gracias padre porque nos has oído Gracias Gracias Gracias Amén Amén Amén Compartiendo con el debido respeto, con las mejores intenciones y nuestro inmenso intenso amor
Soy estudiante de ingeniería y hace poco estudie en una materia el diseñó de motores de combustión interna alternativos, al igual que los procesos naturales los motores tienen muchas ecuaciones que explican su funcionamiento óptimo, esas ecuaciones son sirven para diseñar los motores pero nunca esperaría que las ecuaciones sin más diseñen un motor, así que he entendido muy bien las analogías aquí mostrados.
Ay, Jorge! Cuánto echo de menos nuevas meditaciones tuyas! Ojalá sigas publicándolas. Tu voz es maravillosa y me ayudas muchísimo a recuperar la calma y a reconectar . Frases tuyas como estas en las meditaciones guiadas me hacen ver la dimensión de la calidad de tu persona y tus aportes:
“No hay nada que hacer. Ningún lugar al que ir “ .
“Este momento es perfecto tal y como es: No le falta nada, no le sobra nada” .
“Tu respiración mece tu cuerpo amablemente como las olas del mar”.
“Déjate mecer y acunar por el suave ritmo de tu respiración”.
“Cuando tus pensamientos te dispersen, utiliza la respiración como ancla para regresar al momento presente”.
¡GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS por contribuir a que mejoren de forma natural las vidas de las personas!
De acuerdo!!!!
Me sumo al pedido
Ojalá
Ojalá
Desde el principio se parte de una premisa falsa y capciosa que desacredita todas las hipótesis siguientes. El autor asegura que la ciencia apunta hacia el diseño inteligente, una falsedad sobre la que se construye el siguiente silogismo. Un amago de pseudofilosofía para estudiantes de primaria. Por favor, vuelva a Santo Tomás que quizá pueda aprender algo
No entiendo porque hay comentarios que desaprueban la publicación. Yo la veo como el análisis de un libro y está muy bien que tengamos multiples puntos de vista sobre nuestro origen.😌
No entiendes o no estás de acuerdo? Es totalmente comprensible que haya gente que no esté de acuerdo con un video.
Es normal no estar de acuerdo, cada quien es responsable de buscar a Dios o no buscarlo. No es de nuestra incumbencia.
Creo que el narrador está sesgado, por expresiones que intentan calificar de "absurdo" a los ateos y materialistas, además de las imagenes que usa en el video
Por que en el video el Autor se sirve de varias falacias para invalidar puntos de vistas opuestos a los presentados.
Por ejemplo: Tachar de "pataletas" los argumentos materialistas.
@@carloslealtejeda877 Los no materialistas que tienen objeciones en contra del materialismo, creen, con buenas razones, que la postura filosófica materialista / naturalista es de hecho... absurda.
Yo soy de la tendencia materialista y seguramente como lo dices tú mismo en tu canal, es muy probable que mi pensamiento este manipulado por el espíritu de la época pero debo admitir que mucho de lo que dices tiene más aceptación que muchas cosas del materialismo, es cierto que el materialismo tiene cuestiones muy absurdas y cada vez que parece avanzar más es detenido por una pare de nuevas incógnitas, inventa cosas que son más parecidas a los pensamientos progresistas que a otra cosa. Además no hace falta ser un genio para darse cuenta que el hombre del pasado debe ser el camino a seguir en estos asuntos tan importantes porque si seguimos por el camino que está marcando el moderno, santa madre de dios que nos agarren confesados porque no sabemos dónde vamos a parar.
La sociedad actual está en un declive progresivo. Es hasta pesadillezco pensar a dónde llegaremos si las cosas se mantoenen así cómo están en nuestro contexto sociocultural.
@@sebastianalmanza9372 totalmente cierto, pienso que independientemente de nuestras posturas debemos ir en contra de está nueva forma de pensar, porque en el fondo no es más que una nueva forma de tiranía.
El error de los ateos es creer que los teístas creen en fantasías que le den propósito, y el error del teísta es creer que el ateo no cree en ningún propósito.
Soy Deísta y el tiempo da la razón a nosotros, pero no creo que el camino correcto sea ir a una iglesia a arrepentirse y rezar para que el diesmo nos libre del pecado, sino que Dios está en las cosas racionales y lógicas que va más allá de lo que crea cada uno. Lo comprobable es la última palabra.
Los tiempos modernos van mal, porque creen que no necesitan comprobar lo que creen.
En mi mente ya estaba comparando al ateísmo con el wokismo. Gracias por reafirmarme
@@TUHERMANOENCRISTOREYEs que si es así 😂😂😂. El teismo es una fantasía.
Antes de nada, quisiera dejar claro que no defiendo a la corriente teísta ni a la ateísta, pues no considero haber profundizado lo suficiente en diversas facetas del conocimiento relacionadas como para tener un buen criterio.
Una vez dicho esto, y aunque no puedo aportar gran cosa sobre el primer punto (el ajuste fino) debido a mis limitados conocimientos en física (concretamente en cosmología), sí que me gustaría aportar un poco de información con relación al segundo punto (el origen de la vida), puesto que está fuertemente relacionado con la química, que sí es una rama en la que estoy más puesto.
Según lo que he podido entender en el vídeo, se indica que no se ofrecen propuestas (me imagino que suficientemente fundamentadas) a la aparición del material genético.
Me gustaría mencionar que existen experimentos como el de Miller y Urey, que demuestran la posibilidad (y relativa facilidad) de formación de moléculas orgánicas a partir de inorgánicas por una sucesión de reacciones químicas que se creen (con bastante certeza, según tengo entendido) posibles en los medios ambientales de estas épocas prehistóricas que mencionas. También he de mencionar que existen otras teorías que sugieren cosas como que la aparición de la vida parte de meteoritos originarios de Marte, pero de estas ya no conozco los detalles todavía.
Y teniendo esas bases, hay estudios que ya tratan las formas de aparición del material genético con diversas teorías bastante interesantes que recomiendo leer. Por ejemplo, tratan este tema de una forma un poco técnica pero relativamente entendible en el siguiente artículo de la Revista de la Real Sociedad Española de Química:
analesdequimica.es/index.php/AnalesQuimica/article/download/1690/2280/6139
(Me disculpo de antemano en caso de no haber entendido alguna de las ideas del vídeo correctamente)
Más allá de esto, termino ya todo este tocho agradeciendo el contenido tan entretenido e interesante que haces. Descubrí este canal por los vídeos de psicoanálisis y me encantaron desde el primer momento (en especial los de Jung).
Gracias por todo el gran contenido que haces y por intentar expandirte hacia nuevas facetas del conocimiento, y espero que te sea de utilidad lo que te he comentado del tema. Mucho ánimo con TH-cam!
ok, pero si la vida viene de Marte ¿cómo surgió la vida en marte? la pregunta de fondo no es como surgió la vida en la tierra, sino, cuál es el origen de la vida. Y eso responde a lo otro que planteaste, sobre los experimentos como el de Miller y Urey, que sólo confirman que la vida puede ser originada, pero no expican cuál es el origen, es como decir que la gravedad el la causa del universo, cuando en realidad es la consecuencia del mismo.
@@ezequielmaiodi4149 Para empezar, no he defendido en ningún momento la postura de marte, únicamente la he aportado como dato para completar más la información. Con respecto a lo del experimento, es cierto que no sabemos con certeza (y no sé si llegaremos a saberlo) cuál fue el origen exacto de la vida; por ello, no podemos ni negarlo ni tomarlo como una verdad absoluta, pero sí que aporta una respuesta en contra de la necesidad de que exista una entidad que accione la maquinaria de la vida, ya que al ser posible y viable, se plantea pues como una realidad que tampoco puedes negar ni afirmar con certeza (del mismo modo que la intervención de la entidad, pero con un poquito más de fundamento, ya que por ahora no se ha podido replicar de ningún modo a dicha entidad). Aún con todo, el hecho de que una entidad no sea responsable de la creación de la vida, no fuerza a que la entidad no exista, no lo podría negar de ningún modo.
Eres un verdadero genio Jorge. Sigue así. Publicando. Divulgando. Hace falta gente como tú. Más que nunca. Gracias
Me encantó el video. Quisiera hacerte una recomendación. Lee LA LEY DEL UNO; El material de RA. El libro es algo complicado de conseguir pero hay un youtuber que nos lee cada sesión con un análisis profundo de ello. Es Gabriel Lugo. Espero puedas leer este mensaje e incursionar en otras líneas de información que al final siempre llevan a Dios. ¡Amo tu canal!
th-cam.com/play/PLcv4wgSLIQ30QnKSTYIzCq1KH7EU0W2Nk.html
No porque en el video se hable sobre Dios quiere decir que sea recomendable leer esoterismo... no tiene nada que ver
Se habla de Dios, del único Dios verdadero, tu crees que vas a hacer a un cristiano que sabe que Jesus es el logos, leer new age?
@
¿En qué parte de todo lo que dije estoy negando eso? ¿Este es el típico caso de juzgar un libro por su portada, acaso? En la ley del uno se habla de Jesús, tal y como siempre fue sin desprestigiar su historia en la biblia. Hasta revela muchísima más información y esclarece la "profecía" a la que se ató por 2000 años el cristianismo. También prepondera cómo funciona la integración de la sombra, el arquetipo de Jung, sin mencionar a Jung o su propio análisis, o dicho en todo caso la palabra "sombra". Este no es un material new age. Se hizo en los 80's a través de la canalización de una entidad de sexta densidad de consciencia que reveló valiosísima información del mundo material a través del espiritual, la creación misma, el creador único, la energía inteligente que mueve todo y hacia dónde nos dirigimos. No trata de adoctrinar, de hecho todo lo contrario. Y no es sobre RA el dios Egipcio que se conoce tradicionalmente, eso lo aclara al principio.
Pero de qué sirve explicar si vamos a seguir juzgando títulos y creyendo que sabemos cómo funciona la realidad ¿No?
¡Gracias! Hacernos pensar siempre es de agradecer.
"No sé cómo se ha hecho algo, ergo lo hizo un tal Dios" Me parece que la falacia ad ignorntian es un mal sustento para ese tal Dios.
Por otro lado, el vídeo, o el libro al que hace referencia, parece partir de otra falacia, la de generalización apresurada, al dar a entender que ser ateo es requisito indispensable para dedicarse a la ciencia porque "la ciencia es atea", como si la teoría del Big bang no la hubiera formulado un cura católico, por poner un ejemplo.
El ajuste fino se basa en otra falacia más, en este caso la petición de principio, porque asume que tanto la vida como el universo, solo pueden surgir en unas condiciones específicas, sin haber comprobado si se pueden dar en otras condiciones.
"Todo se forma por casualidades" ¿De dónde sale esto? La vida no se dá en la tierra por casualidad, se da porque es el planeta que tiene las condiciones óptimas para que se produzcan unas formas de vida concretas, que son las basadas en carbono que conocemos actualmente, pero en otros planetas quizá existan otras condiciones para que se reproduzca otras forma de vida, incluso en órbitas que actualmente consideramos que sería imposible albergar vida. Esto es algo que quizá jamás sepamos, pero que no se debería asegurar sin más.
Ese "ateísmo feroz que nos ha hundido en el relativismo y el nihilismo más despiadados...", supongo que haciendo referencia a los actuales movimientos culturales como el wokismo, está muy lejos de ser ateísmo. Las bases filosóficas que se esconden detrás de los movimientos actuales, las encontramos en el protestantismo, no en el ateísmo.
Parece que no comprendemos que el ateísmo simplemente implica no creer en deidades, lo mismo que los creyentes, salvo por su deidad favorita, pero no por ello implica rechazar las normas de conducta de una sociedad, que se han ideo mostrando como las más acertadas para la supervivencia del grupo a través de la historia, a veces evolucionando poco a poco, a veces confrontando otras normas de otras sociedades y sobreviviendo en el proceso.
Se requiere más Fe para ser ateo.
@@humbeiro1 Tú eres ateo para el 99.9% de las deidades, ¿o existen todas las que se han benerado a lo largo de la historia de la humanidad? Si no es así, ¿por qué la tuya si y Cthulhu no? La observación de la realidad apunta más a Cthulhu que a un dios benevolente que tenga por amiguito especial al ser que más destruye su creación.
@@humbeiro1 Falsa equivalencia que incluye equiparar la fe (teología), creencia (filosofía), confianza (empirismo). para calificar como fe se requiere una promesa falsa, no comprobable e injustificable de libertad de una o más de las leyes formales, físicas, de comportamiento y evolutivas del universo.
el ateísmo depende únicamente de la confianza (empirismo), y no requiere falsas promesas de libertad de las leyes formales, físicas, de comportamiento y evolutivas del universo.El ateísmo no es una religión (y presentarlo como tal es un fraude), es una declaración de la Ciencia (medición) y se utiliza como una Ideología (cambio político), y posiblemente como una Procesamiento (ley contra el fraude y el daño).
Al 100% de acuerdo con todo lo expuesto y plenamente identificado.
Soy ingeniero y a través del materialismo absurdo, con mucho estudio y esfuerzo, he llegado a comprender la existencia de Dios y como se manifiesta. Es algo más tangible de lo que muchos creen y no es necesaria de alguna para captar a esa inteligencia que ordena la naturaleza.
Soy ingeniero de RF y en mi día a día entró en contacto con los principios filosóficos que tan bien se resumen en el vídeo de Jorge Benito: el logos (como el cognoscible orden del Universo), las leyes fisicas (como modelos hipotéticos de una realidad que no comprendemos del todo) y el diseño (como generación del orden inteligente, basado en el conocimiento del mundo, para dar respuesta a un deseo o necesidad). A mis compañeros de oficina les cuento de vez en cuando cosas de estas, y quizás alguno de ellos algún día se sorprenda al descubrir a Dios en su día a día.
Este es mi pequeño testimonio, de un ingeniero de más de medio siglo.
Un muy afectuoso saludo,
Coinbaker
😂😂😂 Eres ingeniero, seguro uno muy malo.
Como siempre, Jorge me asombra con su sencillez y racionalidad.
Que buena manera de explicar las cosas Jorge!! Me encanta tu contenido, me ha ayudado bastante a mi crecimiento espiritual y dejar de lado las cosas materialistas de las que he sido criado, cuando veo tus videos me doy cuenta que eres el canal de Dios para que nos demos cuenta que vivimos en una mentira llamada sociedad, una matrix, muchas gracias por tu trabajo y Dios te bendiga
Es un video muy bello. Pero Jorge quiero recordarte algo sobre lo que ya hablamos. No puede existir verdadera espiritualidad sin un sujeto individual, sin subjetivismo, sin libertad. Eso que llamas despectivamente relativismo...El relativismo no es excluyente de la ética. El relativismo es idealismo. El idealismo es lo contrario de todo eso que con razón criticas como el sistema de creencias oficial y totalitario de nuestro tiempo: el realismo (materialismo, naturalismo, la Ciencia).
Es cierto que existe un idealismo subjetivista, y un idealismo absolutista (con el que tu pareces alinearte); este más cercano al catolicismo y a la derecha política; que, yo creo, en el fondo es otra forma de materialismo, de dominación.
Estoy todavía investigando sobre el asunto, pero como me gustaría que al menos excluyeras de tus videos ese uso moralista del término "relativismo", que ya es un lugar común de los prejuicios populares...En fin, gracias.
JORGE, en un solo comentario voy a destruir todo lo explicado es este video sin sentido. La verdad me suscribí a este canal esperando encontrar contenido objetivo, no está basura de ideología cristiana que claramente está infundada en las creencias religiosas.
1: El hecho de que la ciencia no de respuestas a muchas preguntas es debido a que no se tiene conocimientos, tecnología y estudios suficientes y eso es BUENO. Nunca se debe dar algo por hecho sin antes explicarlo y demostrarlo, es infinitamente mejor decir ¨No lo sé¨ antes que dar una respuesta ambigua y ABSURDA como lo es Dios. Hacerlo solo demuestra ignorancia ya que, en lugar de perseverar y buscar la respuesta, se es conformista con la idea de una ¨inteligencia suprema¨.
2: Dado que el tiempo es infinito todo lo que pueda ser, será. Es decir, si existe la probabilidad de que un entorno hostil cree a un microorganismo, sucederá, esto es gracias al a la teoría del caos. No por nada las primeras formas de ¨vida¨ de la tierra tardaron BILLONES de años en aparecer, no 7 días como dice ese libro de fantasía (la biblia).
3. El surgimiento de un Dios se refleja en la debilidad humana, Jorge ya lo explicó, Dios no creó al hombre, el hombre creó a Dios, y es totalmente cierto. Nos duele pensar que somos una casualidad, un ser sin propósito que surgió por azar, que somos algo sin relevancia en el universo. Al no haber respuesta a preguntas y miedo a la muerte está claro que en ese afán de buscar algo a que aferrarnos lo mejor es pensar que hay algo superior, que vela por nosotros. Reconfortante, pero erróneo y lejos de la realidad. Jorge llamó a las creencias científicas un dogma, pero al final del video dijo: ¨el logos debe ser el único principio unificador de la identidad humana, PUES ASI HA SIDO SIEMPRE, ASI ES Y SERÁ POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS¨ que idea para más ABSURDA literalmente es la negación de cualquier tipo de cuestionamiento, y eso a que suena? A UN DOGMA. Este video está lleno de contradicciones e ignorancia.
Cabe aclarar que soy agnóstico, no niego completamente la existencia de Dios, ya que NEGAR al 100% es cerrar puertas al cuestionamiento de las cosas lo que sí, se vuelve un dogma que tanto cristianos como ateos caen constantemente.
Hola Jorge. Con el debido respeto, cómo pudo visitar Einstein el Hubble si este telescopio, que era espacial y no terrestre, fue lanzado por la NASA al espacio en 1990, 35 años después de su muerte. Seguramente no me he enterado de algo. Ruego me aclares. Muchas gracias.
No deseo insultar a nadie al decir que hay que ser un loco egocéntrico y narcisista y ante todo miope y casi irracional y absurdo, para no ver desde que uno abre los ojos; se sea niño o pastor o minero o mujer o hombre letrado o iletrado mas artístico o menos, o todos los etces, para no quedarse pasmado ante tanto misterio y grandeza de lo que existe y decir que surgió de la nada jaja.. Es de locos y perdón. Gracias Jorge.
También intuyo que es así, y lo que más me gustaría saber en la vida es cómo lo hizo.
Pues es que no surgió de la nada, creo que no entiendes la perspectiva científica sobre el azar, no se refiere a que las cosas se creen de un momento a otro. La tierra, por ejemplo, estuvo millones de años inhabitada e inhabitable, y tuvieron que ocurrir miles de millones de procesos químicos a escalas nanoscópicas para que las primeras celulas comenzaran a surgir, y luego pasaron otros millones de años para que comenzaran a volverse más y más complejas.
Creo que eres tu quien no entiende la perspectiva científica puesto que el noventa por ciento de los premios nobel en ciencias son teístas y los de atrás ni digamos el cien por cien.. Por lo demás a mi no me contestes y menos con esa pseudociencia. Yo a ti te respeto pero a esa teoría del mago de la chistera de la nada, que se convierte en azar no, la defienden sino divulgadores de poco pelo cientificistas pero para nada los científicos serios que como Collins se convierte cuando concluye el proyecto Genoma humano que junto con Crick reciben el nobel .. y al ver la complejidad infinita se convierte al cristianismo.. como este ejemplo cientos de casos Alex Carrel nobel y un largo etc y se cumple lo que decía Pasteur creyente como no cristiano y dice que una gotita o poquito de ciencia te hace ateo y mucha ciencia ineludiblemente te acerca a la tesis de al menos un ser que con potencia infinita origina este universo cuyas dimensiones hasta la propia célula dejan a los científicos con la boca abierta que por cada hallazgo se abren cien preguntas nuevas y no se para de descubrir incluso la propia composición de la materia siempre algo nuevo y mas y mas...
De científica pues la teoría del azar no tiene na de na y es un cuento chino que ni una hormiguita se lo cree pero yo respeto que tu creas lo que desees pero no me pongas como autoridad a la ciencia sino a los que creeis eso y tengo el derecho a reirme a carcajadas hasta desintegrarme de tal teoría absurda al infinito.
Por lo demás hasta los grandes de la antiguedad como Aristóteles y todas las culturas y civilizaciones te dirían lo mismo aun crean en solo un Dios como un ente con gran potencia iniciador de todo y nada mas. Un premio nobel padre de premios nobel ateo o agnóstico no recuerdo bien Sir Williams con el tema de la célula que es digamos la pieza básica inicial de la vida dice que creer que eso surgió por azar es lo mismo que decir que en un campo de chatarra pasa un viento huracanado y tras el queda en ese campo un boeing dispuesto para volar.. y este premio nobel que se sepa no era teista, pero era eso si científico serio que ante la inmensidad de una célula, que los profanos no llegamos a comprender dice .. seamos serios señores.. La ciencia es maravillosa pero ahí está la creación para que intentemos seguir buscando. Disfruta de tu forma de pensar pero contesta al que hizo el video y no intentes corregirme a mi que me desintegro de la risa. Lo que señalas de que tuvo que pasar el tiempo y bla bla ya lo sabemos pero ese proceso no es un proceso de azar .. no mezclemos el tocino con la velocidad@@elisnnod
Hola Jorge. Soy un gran admirador de tu trabajo y tu canal. Se filtro un error en este video. Si se puede corregir o poner una fe de erratas sería genial. Einstein no conoció el observatorio Hubble sino el observatorio de Monte Wilson donde Edwin Hubble descubrió que había otras galaxias. El observatorio Hubble está en el espacio y fue lanzado en 1990.
El nihilismo destruyó mi juventud y casi destruye mi vida, ahora con 35 años he llegado a la conclusión racional después de mucho leer e investigar de que dios existe. Creer en dios, independientemente de cualquier religión, es como encontrar la pieza que te falta, te hace sentir más completo y da sentido a tu existencia.
Creo que argumentar que como no lo podemos explicar se hizo por un diseño inteligente es una salida fácil que tampoco se podrá demostrar. Es como los que argumentan que vivimos en una simulación de computadora. Yo prefiero asumir el enfoque de que hay cosas que nunca sabremos y no podremos explicar, y tenemos que vivir con esa incertidumbre mientras descubrimos algún mecanismo lógico que lo explique. Quizá Un Dios benévolo nos hizo por alguna razón, o un niño de otro universo se divierte creando vida en un universo simulado, simplemente no lo sabemos.
Mucha gente dedicada al estudio filosófico no piensa de esa manera... el argumento del diseño inteligente tiene una larga trayectoria y difícilmente uno podría decir que es una "salida fácil" basta con buscar los distintos autores y las distintas obras que se han escrito al respecto a lo largo del tiempo. Y por otro lado, muchas personas creen que hay razones suficientes para aceptar que el diseño inteligente, es decir, que hay una causa personal detrás de la realidad. Hay incluso más razones y mejores para aceptar eso que otras creencias que tenemos y que damos por sentadas, como que existe una realidad fuera de nosotros (una especie de solopsismo)
la tradición académica detrás del teismo filosófico es extensa, compleja y longeva. No es una salida fácil, es la difícil, pues las implicancias son tremendas.
saludos.
Creo que no es posible desde la inteligencia de mente humana concluir si existe o no un
"diseñador" pero de existir la pregunta es obvia:
Como o quién creo al diseñador? Surgió de la nada?
El diseñador es la primera causa, la causa incausada, es la única entidad cuya esencia coincide con su ser. Esto es muy fuerte porque coincide con el Dios bíblico "yo soy el que soy", la primera causa simplemente "es". Ahora la pregunta es ¿por qué no puedo aplicar la regresión que le hago al universo de ir hacia atrás, a la primera causa? Es decir, preguntarme "¿quién creo al creador?" Pues es por las características ontológicas de la materia y del creador. La proposición "todo efecto necesita de una causa" es aplicable a todo lo del universo, y es por eso que se llaga a la conclusión de "el universo necesita una causa" porque no podemos mantener una regresión infinita. Es decir, si para que caiga una ficha de dominó necesito que caiga la anterior, pero esta no cae hasta que caiga la anterior y así sucesivamente, entonces al no haber primera caída, no hay la caída de mi ficha de dominó, pero observamos que la ficha de dominó cae, esto es una contradicción, de asumir que pueden haber infinitas caídas. La ficha de dominó serían los efectos que vemos constantemente. Por eso es necesario una primera causa, ahora esta primera causa no puede tener regresión infinita, y por eso estará fuera del principio de causalidad, pero todo lo del universo se rige por el principio de causalidad, entonces la primera causa es algo distinto al universo o su materia. Es por estas características ontológicas que no podemos preguntar "quién creo al creador" es como decir "encontrame un soltero casado", y nuevamente, el universo no puede "ser su propio creador" porque al universo se le aplica el principio de causalidad por sus características ontológicas. Otro dato interesante es que el universo odia lo infinito, quiero decir, ya es obvio que los infinitos no pueden existir, pero el universo odia todas sus formas. Por ejemplo la materia es discreta, la carga eléctrica es discreta, incluso el tiempo mismo es discreto, de hecho la opinión popular en la academia es que el espacio mismo es discreto, es decir no podes hacer un zoom infinito al espacio, llegas un punto donde encontras como un "pixel" un espacio mínimo, tampoco podes tender la carga eléctrica, el tiempo o la materia tan bajo como querrás, llegas a un mínimo.
@@pazvacarodrigo3859 Muy interesante tu argumento y además convincente. El problema es de tal magnitud que para mí es absolutamente inabordable.
Acabo de cumplir 80 años y me reconozco como un "ateo creyente" pues desde hace años sigo en la línea de la filosofía oriental , el concepto de Bhama y la no dualidad pero hay momentos que recurro a la duda metódica....
@@learcio Es correcto lo que decís, claramente comprender a Dios o llegar a la demostración completa de su existencia, es imposible. Lo que se tiene son argumentos a partir de premisas, y dependiendo de qué tan convincente te parecen las premisas elegirás si creer o no. Particularmente yo demoré como 4 años en iniciar el proceso de conversión en el que estoy.
@@pazvacarodrigo3859 Me gustaría saber la conversión de la que hablas de que punto empezó y hasta donde ha llegado o si ha finalizado.
@@learcioEs un poco largo pero ahí va un resumen. Pues siempre he sido alguien muy interesado en el conocimiento. Desde pequeño comencé a cuestionar la religión y Dios, investigué mucho y decidí dejar de creer. Cuando comencé a estudiar mi ingeniería y física en la universidad volví a retomar el tema de Dios, porque sabía que ahora tenía mejor razonamiento, más información y demás. No decidí retomar el tema porque caí en depresión, o porque me paso algo sorprendente ni nada, fue simplemente porque consideraba que dado que habían pasado muchos años, debía retomar el tema para reafirmar mi postura o ver qué sucedía. Así que comencé por averiguar la posibilidad de que lo conocido como "El Dios teísta clásico" exista, no está relacionado con una religión en sí. Comencé a leer libro y me tope con muy buenos argumentos tanto ateos como teístas, pero me parecían mejor los teístas, creo que el ateísmo junto al naturalismo trae muchos problemas de contradicción, y por eso hay ateos modernos que creen en una realidad inmaterial pero no en Dios, ese ateísmo me parece más consistente. Pero bueno los argumentos teístas me parecieron más convincentes y además creo que estarás de acuerdo conmigo que dado que el teísmo implica algo tan fuerte como DIOS, y el ateísmo implica nada, entonces por ejemplo si un argumento ateo es el doble de mejor que uno teísta, elegiré el teísta porque que el argumento ateo sea el doble de mejor, no me parece suficiente, y prefiero creer en Dios y equivocarme (en caso el argumento ateo gane) que no creer y que si exista (en caso el argumento teísta gane), es como que el teísmo implica mucho. Pero bueno aun así me parecían mejor los argumentos teístas. Una vez decidí creer que existía Dios, me tocaba saber que postura religiosa era la correcta o si no había correcta. Me estoy saltando y me saltaré algunas partes del proceso y argumentos porque es larguísimo todo, pero por ejemplo descarté que existieran muchas deidades, o descarté el panteísmo. Me parecía un poco irrazonable que si Dios creó todo, no se comunicara con ese todo o no interfiriera en su creación, así que me pregunté: si Dios quisiera darse a conocer a la humanidad ¿Cómo lo haría? Parece razonable pensar que con los denominados "milagros" ya que para que creamos que es Dios, debe hacer cosas muy fuertes y rompedoras. Así que empecé a averiguar sobre los principales milagros que proponían las religiones, y después de leer de varias religiones llegué a leer el cristianismo, no lo leí primero porque no quería ser influenciado por vivir en Occidente, el cual es cristiano. Investigué sobre el milagro de la resurrección de Cristo, y fue uno de los momentos más fuertes cuando vi que si hubo aplicaba los mismos métodos historiográfico,y la crítica textual, crítica legal, que se usa para obtener por ejemplo, la vida de alejandro magno o platón, daban como resultado la resurrección de Cristo. La resurrección de Cristo es un evento que en la academia aún no tiene explicación naturalista y la explicación de que efectivamente resucitó cuanta con demasiada evidencia,no explicaré todo esto ahorita pero si querés te puedo recomendar libros o explicar un resumen. Hay muchos libros de ateos historiadores o de humanidades que después de estudiar la resurrección de Cristo se hicieron creyentes. Esto de la resurrección me demoró mucho, hizo incluso que dejara la universidad para estudiar más a profundidad, y bueno terminé por creer que efectivamente resucitó, fue algo muy fuerte y no sabía como reaccionar, sentía sobre todo miedo. Después de elegir el cristianismo como el más probable, tocaba ver rama parecía más correcta, así que me puse a leer los escritos patristícos y testimonios de los primeros cristianos, concluí que lo más probable era el Catolicismo Romano o el Catolicismo Ortodoxo, al seguir leyendo a los padres de la Iglesia y la postura del Catolicismo ortodoxo en los primeros 1000 años concluí que me parecía más lícito el Catolicismo Romano. Cabe recalcar que avanzaba un nivel era en términos de "probabilidad" osea cuando elegía el teismo sobre ateísmo, o cristianismo sobre islam, no es que creía tener la verdad absoluta, solo que me parecía más probable. Hoy mi postura es que el Catolicismo Romano es lo más cercano de la verdad, yo veo que si Dios existe entonces el Catolicismo Romano es la verdad, y si el Catolicismo Romano no es la verdad, no sólo no le doy la verdad a las otras religiones, sino que hasta puedo descartar el teismo osea la existencia de Dios. Para mi la proposición: Dios existe si y solo si el Catolicismo Romano es la verdad. Tiene una alta posibilidad de ser verdadera. Actualmente estoy en un proceso también muy difícil donde estoy tratando de cambiar mi conducta, sistema moral y modo de vivir, del que tenía en el ateísmo y el que propone el Catolicismo Romano. Me es muy difícil porque yo ya era feliz en el ateísmo. Sigo investigando aún sobre Dios y el Catolicismo Romano, pero solamente se ve reafirmada mi postura. No sé si ya soy Católico o no, particularmente ya comencé a cambiar mis hábitos pero aún hay veces que dudo, aunque cada vez menos. Se podria decir que soy Católico en proceso de fortificación de la fe. Leo también sobre la vida de los santos para darme cuenta que se puede alcanzar la felicidad con el modo de vivir que propone el Catolicismo y tomar fuerza en mi proceso de conversión.
Mi escepticismo se regocija escuchando nuevas hipótesis, sin embargo, el no tener respuesta frente a determinadas preguntas no es prueba en algún caso de la existencia de dios, y no sería más que un atajo cognitivo frente a nuestra propia ignorancia. De hecho, afirmar que existe un diseño inteligente, sería volver a los inicios de la filosofía de la naturaleza.
Respecto al comentario acerca de las incontables vidas perdidas debido al nihilismo y el relativismo (al que no dudaría en llamar capitalismo), creo que han sido exponencialmente más las vidas perdidas en nombre del teísmo, es más, el principal enemigo del teísmo han sido sus propios defensores, quienes a lo largo de la historia han intentado purgar a quienes no profesan su ideología trascendental.
(22:53) Por último, no puedo creer que un video tan interesante termine con la imagen del dios occidental, construida por artistas que buscaban reflejar el estereotipo del hombre europeo, y que termine con una conclusión tan simplificada como el que por obviedad dios existe. Siguiendo el relato del autor, esta idea es igual de débil que la hipótesis de los universos paralelos.
Creo que el video afirma que el logos eterno es la hipótesis mas plausible y la qué propicia una vida mejor y mas acorde a nuestra naturaleza.
Si nada existiera sin una mente superior que nos creara , tampoco podría existir esa mente superior sin alguien que la creara sería improbable, quizás estamos tan lejos de comprender nuestro origen que ni el más inteligente y capaz de los investigadores está cerca del camino de comprenderlo, ya que nuestra comprensión solo se basa en cosas que nosotros mismos construimos o interpretamos.
Algo ha de existir desde siempre. No puede ser todo causa de algo, debe de existir una primera causa.
Jorge, en el vídeo das a entender que Einstein fue a ver el telescopio hubble en 1931??? A pesar de que mi perspectiva es muy parecida a la tuya, debes revisar esa parte según mi parecer. slds
Demasiado juicio de valor. Antes me gustaba tu objetividad
La lógica que usted usa es una prueba irrefutable del maravilloso diseño de nuestra razón. El materialismo, como usted lo llama es la religión fundamentalista más agresiva y que extendida que existe. Los gobernantes usan esta religión para manipular a las masas y dominarlas.
Muchas gracias por su excelente trabajo.
Tengo una pregunta: ¿qué piensa usted de la crítica kantiana a la metafísica y la postura agnóstica?
Porque en muchos de sus vídeos contrapone la postura atea con la teísta, pero no comentas la postura agnóstica
Y otra pregunta que me gustaría hacerle:
¿Por qué supones que de existir Dios, este sería bondadoso?
Saludos desde Venezuela para mi la importancia sobre este canal "es simple", me ayuda a comprender Mi realidad, tu realidad y la realidad colectiva.. igual que otros canales. Sin embargo, el autor del mismo habla abiertamente de los temas, Yo elijo que tomar y que desechar. Agradecida con los que dejan su comentario, me apoya en mi analisis como colectivo...❤
El vídeo excepcional, lo que no concuerdo es usar una imagen tradicional religiosa impuesta y erronea de lo que fue históricamente el logos "humano"
12:02 "El ajuste fino no puede surgir espontáneamente hace falta un diseñador" ... 13.800 millones de años no es espontaneidad a mi juicio.
Percibo en algunas de las ideas fundamentales la importancia que nos tenemos los humanos. Me recuerda en parte a la idea del geocentrismo.
Mi humilde opinión es que la vida y la conciencia hayan surgido es puro azar y muchos millones de años de por medio de caos.
Puede resultar natural que nos demos importancia y pensemos que hemos sido la mayor obra, claro, desde el punto de vista antropocéntrico. Pero el universo no tiene unos planes.
Suena trágico y tal vez sea por eso que no queramos llegar a asumirlo.
Tenés mal el concepto de "ajuste fino". El ajuste fino consiste en el poquininísimo margen de aceptación en los valores de las constantes fundamentales de la física, para que surja la vida, en serio la probabilidad es tan absurdamente baja que envidio la fe de quien cree eso. Es algo asi como 1 dividido entre 10 a la 10 a la 200, no recuerdo bien, es una locura de baja. Y estos valores de las constantes están presentes desde el inicio, la ley de la gravedad, ley de Gauss, ley de Ampere, no existieron después después 13800 millones de años, están desde el inicio, o al menos desde muy cerca del inicio, un instante después prácticamente, antes de eso la física "se rompe"
Yo era ateo, y ateo feliz con mi ateísmo. Después de 4 años de estudio y pensarlo todos los días, estudiar física en la universidad, dejar la U 1 año para pensar mejor el tema, me hice creyente
@@pazvacarodrigo3859 He encontrado esto y me resulta interesante compartirlo:
Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: «vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos». Expone que hay dos versiones del principio antrópico: la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y que, por lo tanto, preguntarse cómo es que existimos (o por qué no, "no existimos") no tiene sentido.
Desde mi punto de vista, cuando hablamos de temas como el infinito, el tiempo, creación, evolución, el por qué y para qué de las cosas, y conceptos que se escapan de nuestro total entendimiento, llegamos a bloqueos o explicaciones limitadas. Por ejemplo, las diferentes escalas del universo, desde la longitud de Planck hasta la inmensidad del mismo. Deja en parte ver, que nuestro cerebro ha evolucionado de una forma cuyo objetivo NO es responder a estas cuestiones trascendentales. Digamos que sus características han evolucionado en función de las especies supervivientes, y su fin u objetivo no es preguntarse y responder nada. Esto de preguntarnos cosas transcendentales, es un juego de ideas, un juego de vocabulario. Y hay configuraciones del juego del vocabulario que llevan a preguntas o frases sin sentido, aunque queramos dotarlo del mismo.
Ocurre algo similar con los sentidos. Nuestros sentidos, debido a la evolución, se han ido adaptando, desde el pasado hasta nuestros días. Si incluyéramos el cerebro y por tanto la consciencia también en los sentidos, veríamos como los sentidos nos brindan mucha información de la realidad, de lo que nos rodea, pero ni mucho menos es completa, fíjate en las ondas electromagnéticas, no las percibimos con ninguno de nuestros sentidos, y sin embargo están ahí. Lo que quiero decir, es que nuestro cerebro no ha evolucionado con una finalidad concreta, sino que ha sido el resultado de acontecimientos azarosos y la selección natural de Darwin.
Una planta existe, ¿con alguna finalidad trascendental? Parece que no. Simplemente es un ser vivo, es un ser que está y vive.
El lenguaje, la mente y la conciencia, desde luego son hechos, desde el punto de vista humano, cuanto menos, dignos de mención, pero nuestro cerebro no ha evolucionado con el fin de explicar nada, sino de sobrevivir y adaptarse (fin más utilitario diría).
Un saludo :)
@@pazvacarodrigo3859creyente en que? 😂
@@franciscojaviermendezseguy ¿es relevante eso?
No hay nada mejor que la duda para llevarnos a investigar dentro de nosotros mismos, hemos sido llevados por culturas y dogmas y religiones a donde han querido los demás. Ahora llego el momento de buscar la verdad en uno mismo. Yo no" creo" en ningún Dios, lo " siento" en mi corazon.
Quiero conocer gente que siga este canal :c necesito gente así en mi vida. ¿A alguien le apetece hablar?
El vídeo es maravilloso. Siempre había estado frustrada por la necesidad de ciertos ateos/científicos ateos de desvalorizar la importancia de la fe. Y había llegado hasta a pensar que esa era la verdad y que tenía que resignar mi curiosidad por lo espiritual.
Este vídeo supone una liberación de saber que hay gente que defiende con argumentos lo que mis sentimientos quieren creer. Siempre tuve un conflicto razón /fe. Y es horrible.
Esto es un pasito mas en mi edificación espiritual, gracias ✌️
Aquí tienes a alguien que sigue a Jorge desde principios de este año y gracias a él, pude recuperar mi fé. Finalmente pude apartarme de la creencia fatalista de que no somos importantes y para mí sorpresa, todo cobró sentido. De hecho, ahora estoy escribiendo un libro sobre todo esto, sobre Dios, la espiritualidad y el por qué lo necesitamos, pero no estará dirigido a los creyentes, sino a los ateos, justamente como era yo.
@@jesusmiguel422 me interesa mucho lo del libro ¿me hablarías mas de él?
Si quieres podemos hablar por algún otro sitio ^^ pasame tu discord o lo que te apetezca
Hola yo sigo este canal. Me aporta muchisima paz y sentido a mi vida.
@@carmeboix1244 podríamos hacer un grupo si quereis :3
De vd que quiero hablar de estas movidas y no solo ver vídeos sobre estos temas 😭
Es usted cristiana? Saludos
Muchas gracias por este video.
Personalmente veo esto como una obra invaluable y magnífica.
Espero algún día poder regresar a apoyarte de algunas manera.
Sé lo valioso, importante y trascendente que es tu trabajo, y me parece muy admirable.
Ánimo hermano!.
Tu trabajo es excepcional.
Y sé lo difícil que es encontrar un público, y lo aún más difícil que es encontrar personas dispuestas a escucharte con atención.
Y aún mucho más complicado, que tengan la capacidad intelectual y espiritual para siquiera entenderlo.
Pero mucho animo, te mando un abrazo desde CDMX.
Tu trabajo me ha parecido extraordinario.
Detrás de una gran obra, hay un inventor, constructor, diseñador....🙌😊❤💯
Llegue aquí por que me recomendaron este video, primeramente quiero agradecer a su creador Jorge Benítez porque estoy seguro que es bastante trabajo y su finalidad es traernos información para el beneficio de la comunidad. Yo mantengo mi postura en el agnosticismo, el video no resonó con mi carencia de creencias, no poseo aseveración alguna sobre la inexistencia o existencia alguna de Dios. El video podría mejorar si no se trabajara en ataques sobre el trabajo de otras personas, tal y como decir "semejante estupidez". Otro punto, que deja de ser recomendación y es más un punto de debate, es las riesgosas implicaciones que ha tenido mantener una postura que asevera atributos sobre Dios, pues tales aseveraciones nacen de una infinitesima parte de lo que es Dios, es como tratar de describir que es el mar desde la percepción de un grano de arena.
Espero mi comentario sirva de algo para enriquecer sobre este tema, estoy abierto a cuestionar mi propia postura y las posturas del resto.
Hemos retrocedido mucho como sociedad en cuanto a razonamiento lógico,
El universo se rige por un orden, que puede parecer lógico, pero es parte de nuestro paradigma. Lógicamente se tiende a aumentar la entropía de los sistemas, todo se desordena. Es la segunda regla de la termodinámica, si una estrella explota sus partículas estarán millones de años chocando y uniéndose a sistemas pero la posibilidad de que terminen siendo un organismo y para colmo vivo, son casi imposibles, en nuestro planeta son tantas las situaciones imposibles estadísticamente hablando... Nuestro universo tiene cualidades de orden imposibles. Al límite. Nuestra existencia inteligente es un ejemplo. No es lógico. Incluso las millones de casualidades que nos permiten la existencia. El tamaño del sol, de Júpiter la luna que es muy extraña, la cantidad de agua, de hidrógeno. No tiene sentido. Por eso, aunque parezca impresionante hay mucha gente que piensa que podríamos vivir en algún tipo de simulación. O la idea más recurrida a lo largo de la historia: "Algo inteligente lo ordena." Eso es mucho más lógico.
Solo somos avatares en un ordenador. Relájate y goza tu personaje.
Imaginate ser un simple humano que en sus delirios de grandeza y superioridad cree saber como empezó y como se creó el mundo y que todo el mundo te aplauda por ello en lugar de tratarte como lo que realmente sos.. un nihilista egocentrico sin límites.
JA JA JA JA JA JA JA JA JA , TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO CONTIGO MI ESTIMADO ERIC....
Magnífico, Bruce Lipton habla de ello en su trabajo La Biología De La Creencia
El materialismo está muy arraigado en mi conciencia, y eso que creo en alguna clase de Dios como causa primera del universo. Intento reencontrarme con la divinidad (fui un ferviente cristiano durante casi 10 años), con el sentido espiritual de la vida, pero me cuesta muchísimo. Estos vídeos son un buen intento, pero sigo viendo agujeros importantes en los razonamientos que se ofrecen.
Últimamente estoy indagando en las cosmovisiones hinduista y budista, además del neoplatonismo, pero aunque tienen ideas que me atraen muchísimo, siguen sin darme ese "clic" que me haga volver a una vida 100% guiada por un sentido metafísico. En la otra parte está la filosofía de Nietzsche, que también me atrae bastante con su visión de una realidad que no es más que lo que se ve, para construir desde eso un hombre nuevo. No sé qué terminará marcando mi camino, si es que alguna de las dos visiones lo hace.
A quien interese, recomiendo leer el Bhagavad-Gītā, uno de los libros esenciales del hinduismo. Si estáis buscando respuestas espirituales quizá os convenza lo que leáis ahí.
Yo creo en Dios. Puedo decir que mi experiencia me a permitido conocerle. Pero e visto. Que hay gente que "no logra conocerlo" y hay gete que dice "conocerlo" y se basa de ese argumento para manipular. Y eso es lo malo. Muchas oreguntas acerca de la vida les encontre respuesta en la Biblia. Pero no solo leyendola, sino analizandola. Y Dios no se haya dentro de ningun libro, no hay nada que se le compare, no hay nad sen este mundo que se le asemeje o lo pueda contener. Es por ello que muchos "no lo conocen". Entonces ¿Cómo conocerlo? A traves de Jesucristo. Pero no solo de "creer en Él" sino vivirlo. Abrazarlo y observar como actua. Como "diseña" entonces un rayo de lucides alumbra tu entendimiento y puedes ver la causa de todo, su origen y su exitir. Como si fueran hilitos o lineas de la vida. Y eso te ayuda a entender y a vivir. Es Dios quien nos a permitido "evolucionar". Entonces estamos en un continuo autoperfeccionamiento, y ser conscientes de ello nos otorga un tremendo poder autoimpuesto. Que los gobiernos ni las religiones opioides "quieren que sepas". Cuando alguien empieza a percatarse tan solo un poco pero si no tiene "conocimiento [de Dios]" entonces enloquecen. Lo cierto es que las cosas como estan benefician a unos cuantos y los beneficiados no quieren dejar sus beneficios. "Glória in excélsis Deu et in terra pax homínibus bonæ voluntatis".
Si bien no soy ateo, la narrativa planteada de este video es equivocada. Si bien tiene argumentos acertados, fabrica conclusiones máximas imposibles de afirmar. Incluso habla sólo de alternativas teistas, sacando al deismo como alternativa. Por último en caso de ser teista la respuesta, por qué aparece Jesús? El teismo y la religión son cosas diferentes, la evidencia antropológica sugiere que las religiones son la evolución de los relatos primitivos que se usaban para generar cohesión social y para dar explicación a fenómenos antiguamente inexplicables. Este video tiene muchas cosas interesantes pero el dogma le pesó más.
Roger Penrose habla sobre un universo cíclico conforme, de esta manera le podemos dar un tinte de linealidad a la existencia del universo, así podemos meter el concepto de infinito actual (necesario en la abstracción matemática), ya que por ende es necesario que existan saltos de inicio y final de manera infinita, (es necesario el paso del tiempo) pero esto implica un infinito actual cosa imposible de ver en la naturaleza y además la linealidad podría implicar un principio "potencial". Con lo que volvemos al diseño inteligente y volvemos a empezar. La otra hipótesis es la del concepto de eternidad (aquí no es necesario el paso del tiempo) y por ende ningún otro concepto matemático relacionado con la infinitud. El problema surge en como explicar las cantidades numerables, ya sean de materia, energía, densidad, constantes, etc. , están hay por ........Y aquí empieza el lio, como explicar una existencia eterna, tan ordenada y que probablemente tenga una cantidad de materia finita, porque si decimos que es infinita, podemos volver a la primera hipótesis y podemos volver a la casilla de partida.
Si bien el razonamiento lógico de este video es altamente interesante, no es equivoco pensar que está contaminado por una creencia arraigada de la existencia de un ser, y no parte por la premisa de la incógnita. Yo soy agnóstico, no puedo negar la existencia de Dios, pero tampoco puedo probarla, inclinandome más a la creencia de que sí existe. Sin embargo, amargamente recorriendo el video te das cuenta que las afirmaciones plasmadas aquí están sumergidas en una aceptación sin aceptar debates, por ejemplo, Stephen Hawking al mencionar que no hace falta llamar a Dios para probar que el universo se crea así mismo, el locutor dice "Que barbaridad" cosa que es más una sentencia a una disonancia, el video me gustó pero tiene esas fallas que terminan envenenado a quién lo ve, porque está manipulado para inclinarse a cierta balanza sin explicar el porqué ese argumento es falso, claro, luego refuta con algunos discursos, pero ya quedó afianzada con la opinión personal de realizador del vídeo.
Pregunta: ¿Este canal es teista, digamos se sabe si este presentador (Jorge Benito me imagino) es creyente?
Siento que un narrador omnisiente en 3era persona debería ser más imparcial, se percibe cierta inclinación hacia el teismo
e incluso comentarios hacia la cotraparte un poco desdichados.
A parte, con lo de que la "desesperación" porque el mundo no puede cooperarnos, lo considero interesantemente debatible
La teoría estacionaria del universo echa abajo la primera premisa del video, como es posible que haya estrellas más antiguas que el supuesto principio del universo? Y puede que la formación constante de materia generé una entropía negativa que anula la ley de la entropia, haciendo que la densidad del universo se mantenga más o menos constante. El universo es eterno, no tiene ni principio ni final, puede que vaya cambiando de forma y estructura pero el universo siempre ha estado ahí y va seguir estando ahí, creo que esta explicación es más potente que la teoria del big bang. En cuanto a lo de que para Marx la religión es el opio del pueblo, para mi le ocurre algo parecido cuando intenta definir al estado, y es que no es que el analisis sea incorrecto pero sí es incompleto. El estado es mucho más que una herramienta de opresión de una clase sobre otra, que también lo es, y que la religión en los siglos XVIII y XIX era una herramienta de alienación de las clases trabajadoras como lo es ahora el mundo del entretenimiento, es innegable, pero la religión es mucho más que eso. Pero bueno es un gran video. Disfruto mucho de tu contenido sigue así.
21:26
No se sigue. Que exista esa entidad (hartos peros a la explicación en la parte biológica; de seguro un físico podrá decir otro tanto de lo que se habló en ese apartado), no se desprende atributos de amor, propósito o planes.
Las religiones con sus ideas de "Dios" han provocado la confusión y el rechazo en muchos pero no hay duda que existe una "inteligencia infinita transformadora de la existencia"...y se puede demostrar no solo con el ajuste fino o el ADN sinó también observando el trabajo, talento y propósito en el diseño de algunos insectos como la mantis religiosa y sus diversas formas de flores, hojas, y ramas tan similares a las plantas en las que habitan... la evolución describe el proceso pero no explica el " como". La materia sería eterna y se transforma por los siglos de los siglos.
¿Y la evolución de los seres vivos hasta llegar al hombre? ¿En qué momento intervino ese agente inteligente y trascendente, pero sobre todo, por qué lo hizo? ¿O quizás prendió la primera chispa y dejó que todo siguiera su curso?
El buen aprendiz que tiene dudas busca respuestas, no concluye un asunto problemático tomando como base la ausencia de una explicación o la ignorancia que se tiene sobre el tema, mucho menos toma esto para usarlo como parte para conformar un juicio que a la larga terminará siendo más bien un prejuicio.
Te ahorraré la búsqueda.
Lea estos libros:
1. *_Evolución Imposible_* de John F. Ashton.
2. *_¿El mayor engaño en la Tierra? Refuting Dawkins on Evolution_* de Jonathan D. Sarfati.
3. *_La caja negra de Darwin_* de Michael J. Behe.
Lea los libros y sus vendas le serán quitadas.
Posteriormente le recomiendo leer *El nuevo testamento bíblico / Los Evangelios* de los apóstoles de Jesucristo.
_“Nadie puede leer los Evangelios sin sentir la presencia real de Jesús. Su personalidad vibra en cada palabra. No es posible crear un mito con esa vida”._
-Albert Einstein.
Podemos discutir respecto de un diseño inteligente. Estaba escuchando atentamente el audio hasta que Benito no pudo evitar su proselitismo y no sólo afirmar que Dios existe sino que nos ama y tiene un propósito para cada uno de nosotros. Que lástima.
Grandes afirmaciones demandan grandes evidencias como decía el gran Carl Sagan.
Einstein no pudo visitar al huble( telescopio) o te refieres a Edwin hubble? por favor aclara
Creo q todo nos lo dejó para q fuese descubierto para nuestro bienestar, encontrarán muchas respuestas a muchos enigmas...pero siempre se encuentra una pregunta más...podrán también comprobar muchos fenómenos físicos y químicos y, luego vendrán más y más dudas. Si existe DIOS, no es materia de comprobación, y, si no existe, cómo comprueban todo lo q ni siquiera puede creerse q suceda.
Jorge, entiendo lo polémico del video. Concuerdo con la necesidad racional de una causa inteligente, es decir con lo expuesto en el video. De todas maneras, a pesar de estar a favor de tal argumento, sí percibo en tus últimos videos un lenguaje un tanto ofensivo para el que no comparte el pensamiento explicado en el video. Seria quizás astuto e igual de consistente no exponer ciertas opiniones personales acerca de los otros tipos de cosmovisiones. Ojala lo leas y lo pienses.
Por lo demás, muchas gracias Jorge, me encantan tu videos y el tono que ha adquirido tu canal. Gracias de verdad.
La verdad es que el argumento del diseño fino no me convence en absoluto. No sé si será demasiado absurdo como para obviarlo pero a mí me parece que el contra argumento que voy a exponer a continuación tiene mucho sentido. Y es que, por muy precisas que sean las ecuaciones, si estas no hubiesen sido de la manera que se han desarrollado, no habría vida y, por lo tanto, no podríamos hablar de ello. Es como si ganamos la lotería y lo atribuimos a un ser inteligente en vez de al mero azar. ¿Son pocas las posibilidades? Sí, pero a alguien le tenía que tocar. Pues con este hecho físico pienso que ocurre lo mismo vaya, no sé qué opinan ustedes (y sobre todo tú, Jorge si lees esto).
Un saludo!
Entonces vivimos en una simulación en algún tipo de sistema digitalizado
No sé ni qué escribir para alagar a este hombre 🫡🤯 siempre me he inclinado hacia esta línea de pensamiento pero siempre con mis dudas, y hoy la ratifico. Simplemente gracias Jorge.
Viendo lo que le ha pasado a esa niña en Argentina no me gusta tu Dios , por no hablar de lo de Francia. Como a ti te va bien...
Ahora Dios (al que vos culpas aun siendo que descrees su existencia) tiene la culpa de lo que la gente hace por maldad?
El cuerpo humano es un hervidero de virus y bacterias que hemos considerado malignos, y al final resulta que no solo han dejado de serlo, si no que resultan necesarios para la vida.
Al igual que el mundo en si mismo, y todos esos elementos humanos que lo conformamos, con sus luces y sus sombras.
Si preferimos aferrarnos a lo empírico científico, que nos han vendido como verdad e igualmente no deja de ser un Dogma de Fé religiosa vamos apañaos.
Hasta el mismo Darwin era más Cura que otra cosa.
Estamos todos en el mismo barco............Sin excepción.
Investiga sobre el principio de libre albedrío, el karma y las leyes herméticas. Que la maldad no nos ciegue a la existencia divina, no nos dejemos cegar por el Kali Yuga.
O sea que deberíamos ser títeres del gran titiritero ?
Esos hechos y otros me descomponen, me desconciertan, me enojan. Pero también me muestran que cada uno sigue los pasos de un condicionamiento orquestado para destruir.
En parte es consecuencia de quitar del medio las herramientas para llegar a la raiz de lo que somos, desde hace siglos, principalmente por la "religión" .
Nuestro libre albedrío es tan respetado que podemos ser tan malvados como queramos o tan bondadosos como queramos y solo las consecuencias de nuestra sociedad nos atrapará, Dios nos acepta tal cual somos, nosotros somos lo que nos han enseñado que dios debe o es de tal o cual forma, sin pensar que esa misma percepción es más una manipulación que la realidad misma de un dios. Cómo dice la chica anterior, las leyes herméticas dan una visión más realista de como es dios, sin ningún atropello humano de por medio.
Hola Jorge Benito , podrías contarnos , honestamente , porque se dio de baja el video con Brian muraresku sobre los misterios de elusis??
Gloria a nuestro señor creador del mundo .
Gloria infinita a su presencia, Rey de Reyes, el Logos eterno.
Deberias pensar en tu propia gloria y no en la del demiurgo ironico ¿no?
@@Emperador2225Tu propia gloria?? No eres mas que un animal, que te diferencia de uno de que gloria hablas. Insensato.
Considero que el trabajo de Jorge es sin duda, inteligente y muy útil. No creo que lo intangible se pueda explicar desde lo tangible. El concepto de Dios va más allá de un Ser individual, de ahí que no me parece adecuado poner una imagen de Jesús Cristo como referencia de Dios, ahi veo manipulación. Dios es inteligencia absoluta y se manifiesta en TODO, todo y todos somos Dios. Vivamos en el respeto que esto implica. Gracias. Saludos 💜
Dios es todo, también persona.
@@lejoe48 obviamente estimado. 👌
@@rosaeugeniaruiz1318 No había comprendido tu comentario completamente, disculpa.
Para entender a Dios, hay que entender como todo se relaciona con sigo mismo, de esa convivencia es que se manifiesta Dios.
Si se quiere entender con teoría de categorías, una función es arbitraria pero un haz es mucho mas canónico pues también depende de la relación de objetos entre si.
Como seres humanos tenemos mentes finitas.....sería algo ilógico tratar de entender a lo infinito a lo inexplicable a lo eterno.......
Cuando te pregunten para ti que es Dios lo más sabio es apretar tus labios y no generar ninguna palabra.
@@hanzsolanom quien dijo que el hombre puede entender a Dios, ni los serafines pueden entender a Dios. Pero el hombre esta hecho a imagen y semejanza de Dios, cuando quieras ver el rostro de Dios lo podrás ver en el rostro del amor de un humano. Al fin y al cabo este universo es propiedad de Satanás, por eso Satanás le prometió a Jesús el control del mundo, porque a el se le ha dado. Eventualmente el hombre le arrebatará a Satanás el control de este universo, pues al ser portador del rostro de Dios, el hombre tendrá potestad incluso sobre lucifer.
@@hanzsolanom O estudiar a Tomás de Aquino y aparentar que razonas.
Cada vídeo mejor que el anterior GRACIAS!!
No refuta el multiverso, solo se limita a decir que la ciencia no lo puede demostrar. Pero la ciencia tampoco puede demostrar a dios. La discusión del origen es filosófica no científica
No, solo llegas a conocer el todo si unes Física con Filosofía y religión.
@@elapostolregresa2450 Así es. De todas formas esto deja la discusión en el punto de partida.
Lo que está diciendo es que en esencia, el multiverso no es estrictamente una teoría científica, sino una especulación. Y quien toma esto como una información científica, realmente está cayendo en un cientificismo. Por otro lado, el multiverso no refuta el teismo peus sigue siendo el tipo de cosa que el teismo puede explicar. Saludos.
@ si el multiverso no es estrictamente una hipotesis cientifica el hecho de abrazarla no puede implicar un cientificismo.
Por otra parte, cómo explica el teismo el multiverso?
@@LM-pd6wj claro que sí, pues la hacen pasar por teoría científica cuando no lo es. Califica como otra de las malas costumbres de una postura ideológica cientificista.
El teismo explica el multiverso no explicandolo, porque el multiverso es el tipo de argumento que se utiliza para negar la posibilidad de la existencia de Dios, pero no lo hace realmente, pues el multiverso todavía nos deja con la misma pregunta... y es la pregunta de la orientación de las cosas... las cosas existen y están orientadas hacia un fin... pueden orientarse a si mismas? por diferentes y múltiples razones, la respuesta es no, no pueden, por lo tanto requieren de algo que las oriente. El multiverso no elimina la pregunta teleológica. Es decir, el multiverso no responde a ninguna pregunta, no invalida nada, no refuta el teismo... el multiverso sigue siendo el tipo de cosa que requiere de explicación. Saludos :D
Si existe un dios este sería el mismo universo en si
Saludos!!!,las personas están tan desesperada en estos momentos...la maldad está en su máximo apogeo...!!!,¿ y donde está Dios...!!!,¿el creador...?,se supone que "El"nos viene a salvar...🤔 Y todas las personas piden...rezan y se encomiendas a ese ser que nos creo...y ¿ahora nos viene a destruir...?,para comenzar desde cero!!!,con una nueva civilización...¿cómo lo que les ocurrió atlántida, Egipcios...etc,es un Dios castigador...que nos crea y nos destruye!!!,cuando se le da la gana...y si no es "Dios",somos un experimento de un creador inteligente...con tecnología...y que no es humano...pero si es de materia,(tiene cuerpo y un cerebro muy desarrollado...), entonces estamos en un laboratorio...donde nos están absevando... ejemplo!!!,como hacen los científicos aquí en la tierra!!!,experimenta y siempre sale algo de ahí!!!,y a nosotros después nos sirve!!!,para usarlo,comerlo,beberlo,y hasta crean humano...???🤔.o sea quien nos son= 👽🧞🧟👩🦰👨🦰🧝???. saludos
Lo invito a revisar teodiseas... Usted esta describiendo el problema emocional del mal y no el problema lógico del mal. Esta es una objeción a la existencia de Dios que ya ha sido contestada con creces por los filósofos y teólogos. Esta no es una objeción seria al día de hoy en el mundo académico. Estás confundiendo muchísimas cosas. Te aseguro que si quieres encontrar razones para la existencia de Dios las vas a encontrar y te aseguro que la mayoría de tus objeciones se pueden contestar. El problema está en si son aceptadas o no. Saludos.
Gracias Jorge
Los religiosos de cuando en cuando y de vez en vez, sacan articulos como este: de que los fisicos estan pensando que Dios esta detras, o que la medicina ahora le da mas poder a las oraciones, o que las matematicas calculan el poder de dios 😂😂😂,...al final, los premios Nobels se los llevaran los cientificos que arrojen luz sobre las cosas basados en el metodo cientifico y en equaciones, y cuando te enfermes, iras al mèdico!
Este articulo no es religioso en sus objeciones, es filosófico. Básicamente está diciendo que algunas conclusiones y teorías científicas no tienen sentido. Está poniendo en duda la idea de que la realidad es únicamente un fenómeno material y que no puede haber nada trascendente a eso. Esa es una idea cientificista (pseudo científica o incluso, anti científica)
No sé qué prueba exactamente que cientificos se premien entre ellos.
y tampoco este es un video para socavar la ciencia o la aplicación de esta... aquí se está atacando una postura que ulteriormente es filosófica, no científica. Esa postura es materialismo/ naturalismo / cietificismo.
Saludos :D
Hola, que gran vídeo! Enhorabuena. Me surge una pregunta. A ver si lo he entendido. El origen del cosmos requiere de una inteligencia y de un ajuste fino, lo cual demostraría, que no puede ser espontáneo. La hipótesis de un Dios creador es la más lógica o probable. Pero entonces, cómo se explica el nacimiento de Dios? En realidad, no implicaría la misma existencia de Dios, una supraexistencia? Como podría Dios existir de forma abrupta o sin origen definido, si es el mismo quien dota de inteligencia y 'ajuste fino'. No sé si me he explicado bien. Muchas gracias igualmente.
Quiero decir, en el fondo, hay un acto de fe para atribuir a Dios la creación y un salto de fe para atribuirnos sentido de la existencia. Saludos.
No. A diferencia del Universo, que no es eterno (puesto que sabemos que tuvo un comienzo), DIOS sí lo es. Es decir, que DIOS siempre ha existido, existe y existirá. "Antes", incluso, de nuestro tiempo y espacio. "Antes" de toda la materia y la energía de nuestro Universo.
DIOS no precisa de ninguna causa previa para ser. Él es la Primera Causa Incausada de la cual provienen todos las demás relaciones causa-efecto.
@@iberianoutsider3287 Entiendo tu argumento. En mi opinión, se sustenta en la Fe, puesto que tampoco esto que comentas es demostrable. Es decir, todo se reduce en algún punto a un acto de Fe, y es precisamente para dotar de sentido una existencia a la que le faltan respuestas.
@@44grau
Yo, desde mi propia subjetividad personal, diría que mi opinión se sustenta en una "fe razonada". Porque, tal y como insinúa Jorge en el vídeo, "fe" y "razón" están más alineadas de lo que la gente, a priori, suele pensar. La razón, es decir, el conocimiento científico o empírico, no hace sino dirigir a todo observador mentalmente "abierto" (¿despierto?) hacia una respuesta teísta, simplemente por ser ésta la opción más probable a tenor de las "pruebas" que tenemos.
A menudo los seres humanos nos maravillamos ante la vasta obra del Universo remoto y sus misterios, pero yo, siempre que contemplo su intrínseca grandeza, recuerdo aquellas sabias palabras del Logos:
«Pregunta por las cosas grandes y DIOS te añadirá [te mostrará] lo que es pequeño».
La explicación del ADN en el vídeo resulta esclarecedora en este sentido: el orden de DIOS se constata en lo pequeño, en lo tan diminuto que resulta invisible a la vista, y de ahí se extrapola a lo más enorme que puedas imaginar, hasta las más ignotas y gigantescas galaxias, estrellas y cúmulos allende el Cosmos. Lo grande es pequeño y viceversa.
DIOS está en todos los seres y en todas las cosas; en todas partes y en todo tiempo de manera simultánea. Sólo hay que saber mirar con ojos adecuados.
Gracias por el comentario, muy enriquecedor. Bajo mi punto de vista, el agnosticismo sería lo más racional, puesto que la falta de respuestas es evidente. La probabilidad no es garantía alguna, ya que, se escapa a nuestro entendimiento.
Me retrotraigo a tu argumento de que Dios siempre ha existido, siempre fue y será. Es una conjetura, aunque ciertamente irrebatible, no necesariamente implica que así sea.
La diferencia entre el ateo y el teísta, a mi modo de ver reside en la tolerancia a la incertidumbre. Ya que uno la acepta y el otro la rechaza mediante un salto de Fe.
Dicho lo cual, entiendo que ese salto de Fe dote de sentido existencial a todo aquel que lo profese. Interesante debate de todos modos. Saludos!
@@iberianoutsider3287
Se imaginan que después de la muerte termica del universo, todas las conciencias humanas habidas alguna vez se junten en una formando asi nuestra verdadera conciencia completa después de todas las experiencias y descubrimientos que hubiecemos hecho sean parte de nuestra inteligencia similar a la de dios nuestro padre creador.
Remarco que es un simple comentario
Podemos discutir de conceptos religiosos durante toda la vida. Pero de lo que no podemos discutir a esta altura es de que tenemos un Creador. De que el universo y la vida tienen una mente inteligente detrás. Maravilloso. Es un punto para comenzar la búsqueda de esa mente inteligente a través de nuestra capacidad de raciocinio.
No está claro que haya una mente creadora. Esa idea me parece más perturbadora, de dónde apareció ese ser, tuvo que tener un principio.
lobogris2691 dixit: "Pero de lo que no podemos discutir a esta altura es de que tenemos un Creador"
No se trata en efecto de discutir por discutir. Pero su afirmación, en ausencia de algún argumento minimamente racional, carece de significado.
Tiene el mismo sentido que afirmar "Isósceles gravitan al albur de la pálida marea"; Frase que imita superficialmente un producto del leguaje humano.
@@gesualdo1613 jajaja, claro que sí se puede discutir, no es un hecho infalible de que tengamos un creador
@@gesualdo1613sí este vídeo tiene algo, son argumentos que refutan los argumentos materialistas y demuestran racionalmente el teismo. El isósceles del q habla tiene similitud con la coña de los multiversos ...
@@PalomaAlvLos argumento que refutan el punto de vista materialista para la comprensión del universo, el mundo de los humanos o a estos mismos, no se muestran racionalmente el teismo. Son una tautología: Se basan en la fe, para demostrar su existencia real de la misma.
Los puntos de vista materialistas se fundamentan en la observación, la generación de hipótesis a verificar con otras observaciones o experimentos replicables por otros experimentadores, el uso de las matemáticas y sistemas de medición, etc. Se utilizan para ello microscopios, análisis estadísticos, etc. y no libros "sagrados".
Que no fue Rosalind Franklin quien descubrió la estructura del ADN?
Gracias Jorge, por tus videos, en un mundo, donde parece cada vez haber menos cabida para los creyentes, para la familia, para la heterosexualidad, para la moral y la ética, es un aliciente que alguien defienda lo anterior...Dios te bendiga¡¡¡
Excelente contenido y la forma de desarrollar la, disfruto mucho de tus videos.
Un comienzo ...causalidad ...las leyes explican relaciones ...no originan nada....ajuste fino del universo
Es curioso porque justo hace unas horas estaba yo pensando en este asunto. Al final del camino tiene que haber obligatoriamente un "efecto sin causa", y eso solo se puede resolver con un Dios que, como mínimo, "encendiera la máquina".
Einstein no pudo ver el telescopio Hubble en 1931 porque se puso en órbita en 1990. Como mucho pudo visitar al astrónomo Edwin Hubble, en honor al cual pusieron el nombre al telescopio.
Ahora estoy totalmente convencida. Desde mi conversión he sentido más que nunca la presencia y el amor de Dios. Ha sido tan maravilloso lo q ha hecho en mi vida. Los cambios positivos en mi y luego mi familia.. puso en orden todo (y lo sigue haciendo)
Y así como hay un Dios también hay un maligno que nos quiere siempre confundir para caer y alejarnos de Dios. Es una batalla. Ahora lo entiendo. Pero con formación y entrega podemos utilizar todas las armas para combartir esas batallas... Yo probé todo lo relacionado a superación personal, visualizar, paz mental, meditar, yoga etc. Todo da sensación de bienestar pero siempre falta algo y ante un problema no derrumbamos. Pero ahora no necesito nada de eso para sentirme bien xq es tan hermoso vivir agarrado de su mano q puedo de decir q soy muy muy muy Feliz por gracia de Dios ❤😊
Todo muy interesante, lo único chocante es la imagen cristiana del final. Es como... Innecesario. La interpretación del cristianismo me sabe a uno de los varios motivos por los cuales la gente ha buscado caminos alejados de Dios a lo largo de la historia. Dios nos ayuda a comprender, el cristianismo nos obliga a dudar. Yo diría que es preferible no poner imágenes religiosas. Digo, solo es un gusto personal jaja. Pero tu trabajo es magnífico, excelentes videos.
Espectacular!!! Son muy buenos tus videos. Saludos desde Mar del Plata, Argentina!
pienso que es obvio que fuimos pensados y creados por un ser tracendental, solo con ver lo perfecto que es el cuerpo humano que nos fue dado y todo lo que nos rodea
El holgazán de Marx sosteniendo cualquier teoría en contra del trabajo😂😂😂
conclusión,qué fue primero...la gallina o el huevo?😂😂😂
Entender que Dios existe, no significa que nos ame.......llenar de contenid a Dios, es plausible para nuestra mente?
No entiendo su pregunta, pero estoy de acuerdo con la primera parte, entender que Dios existe no significa que nos ame. Los cristianos claman que Dios, ese que se peude conocer por medio de la razón natural, reveló su amor. Yo tampoco creo que ese amor por la humanidad sea algo obvio. Algunos filósofos y teólogos discrepan de eso en todo caso. Saludos.
Exelente documental 99% de acuerdo, solo faltó que aparte de la imagen de Jesús aparecieran otras representantes del logos eterno, como bien serían el buda, Krishna... etc, pero aún así te felicito Jorge.
Es muy fácil, si la materia y la energía no se crean ni se destruyen, de dónde salió? Quien la creo? Si hay un ser capaz de hacer eso, para nosotros es un Dios, nuestra conciencia respecto al universo ni siquiera se compara con la conciencia de un virus respecto a nuestro cuerpo.
Excelente video. Gracias Jorge Benito por explicar tan claramente un tema tan difícil y cotroversial donde la propaganda atea ha hecho tanto daño haciéndoles creer a muchas personas que la ciencia está del lado del ateismo y en contra la explicación creacionista por un Ser Supremo que llamamos Dios, por otra parte ocultando hábilmente cuanta FE se necita tener para creer en el surgimiento automático de la vida. Por favor continúa haciendo este gran trabajo.
Mi postura es una antítesis a la abismal desesperación sartreana, la cual pinta un cosmos sin anclajes divinos como una vastedad de angustia existencial.
En el panorama sartreano, la ausencia de un Ser Supremo nos sumerge en un estado de "náusea existencial", en el que el individuo deviene la única fuente de valoración ética, sumido en un universo sin metanarrativas teleológicas. Sin embargo, tal perspectiva desestima la resiliencia del autodeterminismo humano y su innata capacitat para encontrar significado a través de la erudición, la racionalidad y la afectividad genuina. En otras palabras, la contingencia metafísica que Sartre diagnostica no es, de facto, una maldición, sino más bien un tabula rasa epistemológico, un espacio en blanco para la ontogénesis del yo autónomo.
Aquí surge mi discordancia crítica con Sartre: donde él ve un vacío ontológico que sólo puede ser llenado por la creación ex nihilo de valores personales -una tarea Sisifea e incesante-, mi visión postula que tal 'nada' no es un abismo, sino más bien un crisol para el florecimiento humano. Al negar la noción del karma como un mecanismo de causa y efecto cósmico, rechazo implícitamente toda teleología inherente que pudiese circunscribir la libertad humana, poniendo en relieve la yuxtaposición emocional y la emergencia de significados como procesos íntimamente humanos.
Además, mi pensamiento sobre la muerte, al que podríamos llamar "tanato-optimismo", desafía no sólo a Sartre sino también a la tradición existencialista en general, que a menudo contempla la mortalidad como un límite absoluto, un horizonte más allá del cual todo es negrura. En lugar de ello, yo considero la muerte como una transición hacia un estado indeterminado, abordándola con la misma curiosidad y anhelo de conocimiento con que uno abordaría un nuevo campo de estudio.
En suma, donde Sartre ve una interminable lucha en la creación de sentido, yo veo un potencial infinito para la autotrascendencia, no a pesar de la falta de un Dios personal, sino precisamente por ello. Es una cosmovisión que abraza la incertidumbre y la finitud, no como cadenas que nos atan, sino como condiciones que nos liberan.
me despido diciendo:
איננו זקוקים לאלוהים כדי להשיג אושר או מורל, וגם לא כדי להיות יש לנו ייצוג של הקיום;न वयमपि कस्यापि भूतस्य कृतज्ञतां दातुमावश्यकमस्ति, यतः जीवनं न ददाति नापि अपहरति, न नियमति नापि मुञ्चति, न विचारयति नापि तिरस्करोति।ܣܝܼܛܵܐ ܠܲܢ ܐܝܼܬܵܐ ܕܢܲܗܘܹܐ، ܕܡܲܢܕܼܹܝܠ ܕܝܼܠܲܢ ܚܘܼܪ̈ܵܐ ܗܸܘܘܿ ܗܹ̄ܢܘܿܢ، ܐܲܝܠܵܐ ܠܵܐ ܫܘܼܩܲܐ ܐܝܼܬܼ ܐܝܼܬܼܘܼܬܵܐ ܩܲܕܡܵܝܵܐ.ܒܲܒܲ
Mejor canal de TH-cam ever. Sin dudarlo ni un segundo
Mil GRACIAS POR ESTE VÍDEO; lamentablemente muchas personas no entienden que el sentido de transcendencia nos da Creer en Dios nos hace más feliz
o sea que detrás de ese creador inteligente deben haber otros seres inteligentes que lo crearon y así hasta el infinito, o hasta llegar a la generación espontánea que está dentro del las posibilidades del infinito
O es tan poderoso que se fragmento en varios el.
Dios por definición es el ser autosuficiente. Causa incausada, ser increado, etc.
El Libro de URANTIA tiene una explicacion magistral de como fué creado el Universo y la vida evolucionaria.
Esto es en lo que me gustaría creer, pero cabe la posibilidad de que en infinitos multiversos haya universos con las condiciones del ajuste fino, que no sería entonces un ajuste fino, sería el azar que llevaría a estas condiciones particulares
comenté antes de ver que Jorge hablaba y descalificaba una teoría solo por que le desbarata la idea que está explicando en el video. La idea del multiverso es solo una idea que no se pued edemostrar pero que cabe dentro del razonamiento.
El multiverso No se puede demostrar, al igual que la existencia de Dios, pero como dice el vídeo " se necesita más fe para creer en el multiverso que en un ser creador"
La existencia de Dios es muy intuitiva y en el fondo Todos la anhelamos, pero por alguna razón nos resistimos. Insisto, se necesita más fe para ser materialista ni hablar de un ateo
@@humbeiro1 es que incluso el multiverso es solo algo muy simple par aun creado que no podemos comprender
igual yo solo trato de hacerme preguntasy estar abierto. Creer tener una verdad ya sea un ateo o un creyente es igual de soberbio. Hay otro punto que hay que contemplar y es que en un tiempo infinito todo puede pasar, el azar vuelve a tener todo el poder.
Gracias por el video. El Universo es creado, por Dios. Recomiendo los escritos proféticos de Jakob Lorber (siglo IXX) sobre Dios.
Hola genio mis saludos desde mi ciudad cusco Perú
Para llegar más la conclusión sobre el Dios la espiritualidad y la mente y la naturaleza
Pide ayuda a un clarividente intuitivo adivino para saber si es cierto y verdad .
En sí y con tu conclusión creas una confusión .
Lo que sí es creer en los poderes ocultos de la mente subconsciente.
Por qué con la espiritualidad de Dios y Satanás nos han engañado totalmente entonces la Biblia con sus estudios pasa hacia la historia.
Lo que sí hoy es la ley de atracción mente inconsciente subconsciente .
Y por qué debería ser solo un Dios?. Antiguamente creían en varios Dioses.
Sumaria mucho la obra del padre Manuel Carreira. Sacerdote teologo y astrofisico
Cuando la ignorancia apremia es más fácil dar explicaciones teológicas como la existencia de un diseño inteligente, lo cual es completamente absurdo es no entender los procesos que ocurren en la naturaleza, no hay duda de que estamos en un nuevo oscurantismo que tristeza...
Tu estás bastante " apremiado".
estás confundido, el no estaba hablando de teología. El diseño inteligente no es teología (terminó con cristianismo, pero la mayoría del video no se trataba de eso) Es filosofía. no son lo mismo. Nada de oscurantismo, la filosofía teista es una rama de estudio legítima que persiste hasta el día de hoy y que está más saludable que nunca. De oscurantismo nada.
@ Es pseuciencia, no filosofía, esta en contradiccion con la seleccion natural.
Darwin creía en Dios...su teoría de la evolución no le hace concluir que el hombre no tenía propósito. Gracias por el video.
Jorge, espero un video tuyo sobre el terraplanismo. O que tengas una conversación con @nurparatodos iru landucci
Ese escritor está muy mal documentado.Dice muchas imprecisiones o directamente mentiras de la ciencia y abraza dogmas que disfraza de razonamiento lógico.
5:06 espera... yo te quiero mucho pero hay que decir que Einstein, cuando tuvo a ver con la fisica quantica dijo que no era posible que fuese todo tan casual y dijo que Dios no juega a dados. este es una de las veces que admitió el idea que fuese Dios atrás de todo
JesuCristo, nuestro Señor y Hombre Verdadero, Amantisimo Amadísimo Dios Encarnado, Ser y Creador nuestro, por ende de todo lo existente.
Develandote a nosotros para Ser nuestro Magno Ejemplo Digno, nuestro Modelo a imitar, dándonos así a saber lo que Tú quieres de y para nosotros, conforme a tus Sabios e Inescrutables Designios.
Transfigurandote en Espíritu Santo, metafísicamente, en Alétheia Real y Genuino, Eres Paráclito nuestro, inspirándonos, auxiliandonos, para que así estemos cultivando la Areté, principios universales, valores cristianos éticos y virtudes para plasmar ser, en metanoia por ti y contigo, un excelente ejemplo digno, así glorificandote.
Jesucristo nuestro Señor, Señor y Hombre Verdadero.
Divino Ser Yo Soy el que Es, Yo Soy el que Soy.
Divino Ser Infinito, Eterno Omnisciente, Omnipotente, Omnipresente, Omniversal
Divino Ser Mente Universal ,
Divino Ser Conciencia Cósmica ,
Divino Ser Sabiduría Suprema,
Divino Ser Verdad Absoluta,
Divino Ser Escencia y Energía Increada
Divino Ser Creación Perfecta
Divino Ser Amor Sublime Inconmensurable e Incondicional,
Divino Ser Justicia Magnánima
Divino Ser Padre Madre Naturaleza Celestial Holística Terrenal ,
Divino Ser Manantial de Posibilidades y abundancia Infinitas.
Divino Ser Sabios e Inescrutables Designios
Divino Ser Providencia Ilimitada,
Divino Ser Sngularidad Objetiva
Tú nos estas bendiciendo, con tu infinito de posibilidades, considerandonos comprendiendonos desde nuestro libre albedrío así Cómo desde muchas otras facultades, que Amorosamente y en Gracia nos concediste en factible usufructo .
Así comprendiendonos Tú, con todos nuestros desvios que son inevitables en nuestra condición humana, más provechosos e indispensables para nuestra Eudaimonía, evolucionando en el contraste a través de la eternidad en nuestras múltiples existencias, aunque por el contrario, degradandonos por nuestro ego, por nuestros excesos, causando así nuestra condenacio'n de reiniciar en niveles más bajos de conocimiento.
No obstante Tú No nos juzgas ni mucho menos nos condenas, antes bien por Tú Sublime Amor, en su magnificencia, su magnanimidad está implícito el supuesto perdón.
Gracias Gracias Gracias
Jesucristo, nuestro Señor y hombre Verdadero, Nuestra gratitud inmensa, intensa, infinita y eterna por qué Eres por qué Estás por qué somos por qué estamos.
Porque Eres Ser de todo ente existente, de todo ser viviente, de toda entidad trascendida a tu morada celestial,
Gracias Gracias Gracias porque Estás en todos y cada uno de nosotros, porque estamos en Tí, porque somos singulares seres especiales de tu excelsa creación.
Gracias Gracias Gracias porque con Tú Divina Venía podemos, debemos y estamos declarando, afirmando, Decretando así cultivando, todo lo que debe ser, como debe ser, como Tú dispones, quieres y mandas.
De acuerdo a tus infinitas posibilidades de tus Sabios e Inescrutables Designios
Niego la presencia de toda afección física no la acepto y para mí ni para nadie la única verdad radica en el espíritu y todo lo anterior se amolda a mi palabra al yo reconocer la verdad.
En nombre de nuestro Amantisimo Jesucristo que nos autorizó, decretamos que todos somos vida, La vida es salud fuerza y alegría Gracias padre porque nos has oído
Gracias Gracias Gracias
Amén Amén Amén
Compartiendo con el debido respeto, con las mejores intenciones y nuestro inmenso intenso amor