Để phản biện các lập luận Ukraine Phát-xít, giết hại người dân Donbass hay miền Đông Ukraine, thực hiện diệt chủng... Mong quý khán thính giả tham khảo video mới nhất, cân nhắc các tài liệu của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) cũng như Cao ủy Nhân quyền Liên Hiệp Quốc (OHCHR). th-cam.com/video/4ewT1wM2wwU/w-d-xo.html
Những comment tin giả như thế này thường mình sẽ xoá nhưng hôm nay để lại để mọi người tránh kiểu tư duy chụp mũ và thiếu kiểm chứng thông tin này. Biểu tượng chữ thập cánh không phải dấu hiệu riêng biệt của Nazi. Và chữ thập xuất hiện trên áo của Tổng thống Zelensky là biểu tượng của quân đội Ukraine. Mọi người có thể xem article đính kèm để nhìn thấy rõ chữ thập này là gì. www.snopes.com/fact-check/zelenskyy-nazi-iron-cross/
sao ko so sánh CUỘC CHIẾN Ở UKRAINE hiện nay với việc NATO ném bom Nam tư, dùng vũ lực buộc Serbia phải để Kosovo li khai? nên nhớ Nam tư lúc đó cũng ko tấn công quốc gia nào, Liên Hiệp Quốc cũng ko có bất kỳ nghị quyết nào về việc sử dụng quân sự với Serbia. NATO vẫn xâm lược một quốc gia có chủ quyền một cách trắng trợn. Nga chỉ đang làm đúng những gì NATO đã từng làm, vậy sao ko lên án NATO là xâm lược, vi phạm luật pháp quốc tế?
@@haidangnguyen6849 ủa, trong video HDC có bênh Mỹ hay NATO đâu nhỉ ? Họ giải thích rất rõ là thằng Mỹ và NATO chuẩn bị rất bài bản, cô lập được nước đó trên trường quốc tế rồi mới đưa quân chứ không có như Nga. Cả hai thằng đều sai nhưng một thằng thì làm mọi thứ "lộ thiên" hơn :))
"nếu ai đó cho rằng 1 dân tộc nào đó ko xứng đáng đc tồn tại, hoặc sự tồn tại của họ ko xứng đáng đc tôn trọng" thì lối suy nghĩ của người đó cũng gần giống như tư duy phát xít vậy đó! giải thích gì mà quá hay quá dễ hiểu vậy nè!
@@hienpham-gd6ei thức tỉnh đc thì sao?đứng lên chống đối để đẩy bản thân và gia đình vào chỗ chết? đây âu cũng là cái nghiệp báo hậu quả của người đi trước lầm lỡ khi tin lầm và giúp đỡ bọn cơm sườn này (con cháu gia đình có 3 đời họ nội lẫn ngoại theo cơm sườn cho hay).
@@hienpham-gd6ei tất cả những gì tôi có thể làm là khai sáng bản thân và tranh luận với cái xấu, đồng thời đảm bảo đời sau của bản thân không đi theo lối mòn và bị tẩy não như lớp của tôi . Hết
@@hienphamuc7206 Việt Nam có 52 dân tộc anh em, một số là dân tộc thiểu số chỉ có vài trăm người. Bạn có nghĩ một nhóm thiểu số đấy là một dân tộc không?
Nhớ lại 10 năm trước quá, người như tôi gan dạ thì ít, phương tiện thì kém...Dân tộc VN có rất nhiều du học sinh Việt Nam nhưng lại sợ....Giờ tôi già rồi lại sợ, còn các bạn trẻ lại gan dạ...rất vui. Tương lai Việt Nam, tri thức Việt Nam thuộc về các bạn!!!
0:00 Thảo luận chung 1:09 "Mỹ cũng xâm lược sao không ai phản đối?" 7:58 "Ukraine là quốc gia Tân phát-xít?" 12:33 "Ukraine là cường quốc hạt nhân?" Giới thiệu Belarus Memorandum 14:05 Ukraine không tồn tại? Là do Lenin "dựng" lên? 18:15 Vì sao Nga công nhận các nền cộng hoà ly khai? Các vi phạm thoả thuận quốc tế liên quan Tạm thời là phần đầu tiên của series, chúng ta cùng bàn về những tranh cãi (hay lập luận) thường gặp nhất trong các thảo luận liên quan đến việc Nga xâm lược Ukraine.
@@allmight4522 bạn nói TT Ukraine bài trừ người Nga nhưng bạn lại ko dựa trên 1 bằng chứng nào của bên thứ 3 ngoài lời nói của Putin. Thêm nữa bản thân người Nga là người gốc Do Thái rất đông. Ví dụ: Lenin có mẹ là người Do Thái. Roman Abramovich người Nga gốc Do Thái chủ CLB Chelsea. Tỷ phú Mikhail Khodorkovsky (cha Do Thái mẹ Nga) là thân cận giúp Putin trong các hoạt động kinh doanh. Ngoài ra còn có các tỷ phú Nga gốc Do Thái khác như Viktor Vekselberg, Leonid Michelson, German Khan, Mikhail Prokhorov v.v...
Mình muốn góp ý video của b, b nên tóm tắt những câu hỏi ngay tại đầu video để ng xem có thể tiếp tục xem hết video. Thường những tranh cãi video của b là toàn về mỹ vì nó ở khoản đầu của video nên đc xem nhiều. Dù s video b đầy đủ kiến thức, cảm ơn b cố gắng lên và đáp trả lại tụi cuồng tín putin nào :)))
@@tommythuyen4063 Thì ????? ng nga gốc do thái thì lq gì???? b đưa vài cái tên rùi bảo ng nga gốc do thái đông, lập luận của b đúng là đang hí luận hay vì lập luận đấy ạ. Cho là b đang lập luận thì ng nga gốc do thái thì anh hưởng j tới ukraine???? đọc cmt b mình chả biết b đang cố chứng minh cái j và đang phản bác về cái j lun.
@@MrPham-di8io nên coi video clip của HĐC về thích chân quang khi giải thích cặn kẽ nhân quyền và quyền cơ bản của con người, b coi xong video đó thì hãy quay lại đây cmt nó là luật quốc tế và VN luôn phát biểu trước LHQ rằng sẽ luôn luôn bảo vệ nhân quyền. Coi video đó đi rùi quay lại cmt, vì thấy b hiểu từ nhân quyền hơi non.
@@MrPham-di8io Bị xóa tất là thường cmt hơi phèn nên bị thuận toán yt xóa. Thật sự một video có hàng nghàn cmt b nghĩ HĐC rảnh coi từng cái để xóa à, spam bậy bạ hay ngôn từ tục tiểu nên bị thuật toán yt giam cmt ấy mà. Mà nếu như vậy t cx chả qtam làm j cho phí sức một thứ dở hơi khi đăng cmt mình cx ko đc.
Mình rất tâm đắc với lập luận "suy nghĩ rằng một dân tộc không xứng đáng để tồn tại, hoặc không đáng dc tôn trọng thì tiệm cận với tư duy phát xít" của bạn vì quả thật không thiếu những lập luận ở VN mang hơi hướng coi Ukraine là một đất nước thuộc Nga hoặc có đặc tính gắn liền với nước Nga, phần nhiều là vì những lập luận này có xuất phát điểm coi Ukraine tồn tại từ sự thành lập nhà nước Xô viết, cho dù Ukraine trước đó đã là một dân tộc có tiếng nói, bản sắc và lịch sử riêng. Việc nhiều người có thiện cảm với Nga có lẽ cũng đang cản trở việc nhìn nhận sự việc Ukraine một cách công tâm. Ngoài ra mình thấy khá nhiều người ở VN có lẽ không để ý nhưng việc Nga mang quân sang nước khác như này cũng đã từng diễn ra ở Gruzia năm 2008 nhưng ít ai nhắc đến (cho dù đó cũng là xâm phậm chủ quyền của nước khác), mà họ lại thích viện dẫn lý do Mỹ cũng làm sao không ai phản đối.
mình thì ko hiểu gì cả nhưng mình biết 1 điều lãnh đạo vn bây giờ ko có khó khăn kinh tế cá nhân, và sẽ ko bao giờ ủng hộ nga trong cuộc chiến này. ae chỉ đến đoạn này phải chia tay thôi, e cũng còn vợ con, và gđ em cần ăn cho nên em ko ngu để ăn cấm vận, anh nhé!
Tuyệt vời quá đi ! Đúng là người có nghiên cứu ,có thông tin đầy đủ chỉ cần giải thích một lần là mọi chuyện đâu ra đó ,không tìm ra ngóc ngách nào để mà cãi được nữa ! Vấn đề chỉ có là những người nhận thức sai có dám đối diện và lắng nghe sự thật hay không hay họ quyết tâm né tránh sự thật và đứng theo ủng hộ kẻ xâm lược mà thôi !
Tôi thế hệ đầu 7x. Tôi đã xem hầu hết các video của HĐC. Bạn Trung và HĐC cung cấp nhiều giá trị tri thức cho cộng đồng. Bạn Trung và HĐC là thầy tôi. Cảm ơn HĐC. Chúc các bạn nhiều sức khỏe và thành công
Nội dung công pháp quốc tế rất đa dạng, nội dung rất rộng và cực kỳ khó nuốt. Nhưng Trung đã cô đọng lại rất dễ hiểu cho dân "ngoại đạo" như mình. Cảm ơn BBT rất nhiều và chúc HĐC càng phát triển để đem kiến thức luật pháp quốc tế đến phổ cập cho nhiều người với ngôn ngữ dễ hiểu nhất...🥰
Công bằng mà nói, chỉ có người Việt trẻ ở bên ngoài VN mới có thể lên tiếng như thế. Hay nói chính xác là bạn này không phải quốc tịch Việt, đặt trong quyền bảo hộ của quốc gia nơi bạn ấy ở. Thông tin như clip vô cùng đáng quý nhưng không phải là khó tìm, tiếng Anh, tiếng Việt đều có thể tìm được và mình cũng đã đọc từ trước mỗi khi tìm hiểu bằng Google. Nhưng để một bạn có chuyên ngành Công Pháp quốc tế diễn đạt thì tốt không gì bằng, vô cùng cô đọng, cần thiết!
Cám ơn những video giúp "nâng cao dân trí, chấn dân khí" của các bạn. Một luồng gió mới, một hình thức "khuyến học" mới. Mong những giá trị của những điều các bạn truyền tải đến được với nhiều người, nhất là thế hệ trẻ hôm nay, vì một xã hội Việt Nam văn minh và tiến bộ ở tương lai!
Nâng cao ..., chấn hưng...thì quá tốt rồi, nhưng tôi vẫn mãi trung thành với quan điểm: hoài nghi tất cả ..cho đến khi nào mọi câu hỏi đều đã được giải đáp.
video rất hay. phản biện rất hay và tôn trọng ý kiến của người khác. bạn cũng nói luôn là theo luật pháp quốc tế chứ không phải lý thuyết hiện thực để lên án hành vi xâm lược của Nga. chỉ là mình thấy dưới góc nhìn của phương Nam thì hành vi của Nga cũng có thể hiểu được.
Mới có bài phản bác anh Trung. Nhưng tôi thấy bài viết đang ngầm chấp nhận hành động xâm lược Ukraine của Nga, bằng cách phân biệt hành động xâm lược Irad và Syria của Mỹ.
Không thể bênh vực mọi hành động của Mỹ là luôn đúng nhưng phải công nhận Mỹ hành động luôn bài bản. Coi các phim chiến đấu của họ cũng thấy rõ điều này, họ luôn có các thủ tục để xử lý các tình huống, các thủ tục luôn được tối ưu nhất khi đưa xuống áp dụng. Đúng sai là một sự đánh giá khá mơ hồ, đạo đức cũng ko rõ ràng hoàn toàn, vậy nên việc luôn làm theo pháp luật là một căn cứ khó ai chối cãi. Nga, VN và Trung Quốc phải học hỏi cách làm việc chuyên nghiệp này trong đối nội lẫn đối ngoại. Tôi thật sự đánh giá cao, rất nể kiến thức, nhận định của bạn Trung, một bạn rất trẻ nhưng có độ sâu sắc trong nhận thức, đầu tư trong làm việc. Hóng thêm các sản phẩm chất lượng khác từ bạn nhé!. Mong là các bạn trẻ gen Z, gen Alpha ít chơi toptop lại mà chuyên tâm tạo ra nhiều giá trị hơn như bạn Trung.
Ai cũng có âm mưu. Hơn thua ở cái sự chuyên nghiệp. Mĩ nhờ thể chế minh bạch hơn mà có uy tín hơn. Còn Nga cứ độc tài trá hình thì cuối cùng vẫn đi theo lối mòn, không thể tạo uy tín.
Bạn trẻ có kiến thức tốt,Cách nhìn khoa học khách quan, khai trí cho dân tộc rất tốt ,Không mù quáng ,cực đoan,rất hay .Nó thúc đẩy mọi người học lại Lịch sử Thế giới và Khách quan.Không bị méo lệch...nghe và đọc nhiều tấc ai rồi cũng hiểu..Thông tin TRUNG THỰC và KHÁCH QUAN...THANKS
bạn trẻ này đang sống ở các nước theo chủ nghĩa tự do dân chủ mới dám nói dám phát biểu các điiều đúng , các điều được các tổ chức quốc tế công nhận. nếu bạn này đang sống ở các nước theo chế độ độc tài thì còn khuya mới nói được, chính quyền độc tài sẽ bóp chết bạn từ lúc hình thành ý nghĩ, tư tưởng muốn nói gì
Lên mạng đọc mà nhiều người bị dắt mũi bởi cá trang tifosi mà mình thấy buồn . Kêu bầu một tổng thống hề thì chịu hậu quả, diễn viên hài đi làm tổng thống. Một cách tranh luận rất buồn cười và dùng cách đê tiện nhất khi tranh luận là công kích người khác. Xin thưa đúng là ông ấy là diễn viên hài nhưng mấy người biết rằng ông ấy có cả bằng luật, và hài của ông ấy là về các vấn đề trong bộ máy nhà nước và xã hội. Và ông ấy được dân trực tiếp bầu lên chứ không phải “ý đảng lòng dân” hay gian lận gì cả.
Ronald Reagan từng là diễn viên Hollywood trước khi lm tổng thổng nhưng ô vẫn là 1 trong 10 tổng thống vĩ đại nhất nước Mỹ đó thôi. Nghe bọn đó nói tổng thống hề bức xúc thực sự
@@tranquangtrung3253 Nhưng Ronald Reagan đã có kinh nghiệm chính trường lâu năm trước khi thực sự trở thành Tổng thống nha bạn. Còn với Zelenskyy, ông này chưa hề kinh qua vị trí chính trị nào và việc ông ta được bầu lên làm Tổng thống thực chất bởi vì dân đã mất niềm tin vào các chính trị gia khác, và họ muốn liều mình với 1 làn gió mới. Kết quả ra sao thì ai cũng biết, và ông ta chẳng hề thực hiện được điều gì kể từ khi lên nắm quyền, đã thế còn khiến tình hình ở Ukraine thêm phần tồi tệ hơn.
Mình vẫn luôn tin hành động của Nga là xâm lược Ukraine. Nhưng khi tranh luận thì đa số các bạn trẻ khác đều phản biện với 1 góc nhìn cảm tình với Nga. Cảm ơn HĐC rất nhiều, chính thức là fan của bạn!!
Tôi rất thích bạn phân tích sự kiện chính trị quân sự dự trên công pháp quốc tế . Nó rất khách quan không bị ảnh hưởng bởi ý kiến cá nhân . Tôi thật sự cảm ơn bạn nhiều.
Công việc của các bạn cần rất nhiều năng lượng tinh thần... mong sao chân cứng đá mềm trên con đường dài phía trước, chúc cho dự án của các bạn vươn xa cho dân mình sau này đỡ khổ. Cảm ơn các bạn, những người yêu nước chân chính.
ko nên nói vậy bạn ạ, nó sẽ tạo áp lực cho kênh, bạn cứ xem và ủng hộ, hoặc có vấn đề gì cần phản biện thì cứ nói, đó là cách chúng ta cùng nhau tiến bộ ấy bạn, cám ơn bạn nhé!
@@childhoodgaming1436 cho đến hiện tại, nói về công pháp quốc tế = tiếng Việt thì Cừu ngon nhất thật. Cừu cũng đưa ra các dẫn chứng rõ ràng nữa. Nên bất kỳ ai nghi ngờ đều có thể tự kiểm chứng.
Bạn hãy làm Videos phân tích về việc Mỹ và các nước Phương Tây ném bom, xâm lược Nam Tư và công nhận Cosovos độc lập những năm 1999-2000. Hay đó, cũng chỉ là một nghệ thuật che đậy hành động can thiệp (xâm lược) vào các nước có chủ quyền, chỉ vì họ không theo sự lãnh đạo của Mỹ?!
Chào Trung, trước tiên xin chân thành cảm ơn bạn vì những thông tin, phân tích giá trị và bổ ích. Tuy nhiên, tôi rất mong Trung và các thành viên của Hội Đồng Cừu cố gắng hơn nữa trong việc tự kiểm duyệt để giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt, bởi vì đây thực sự là kênh thông tin của tri thức. Các từ và thuật ngữ chuyên môn tiếng Anh các bạn đã làm rất tốt khi cố gắng dịch ra hoặc sử dụng tử tiếng Việt tương đương. Tuy nhiên, đôi lúc những từ thường nhật, hay dùng thì các bạn lại dùng tiếng Anh, như là claim, reset...Điều này tôi hoàn toàn hiểu và thông cảm bởi vì do phản xạ khi các bạn đang học tập và làm việc trong môi trường tiếng Anh. Nhưng vô tình điều này lại làm mất đi sự trong sáng của tiếng Việt, mà những kênh đem lại tri thức như thế này nên làm gương. Nhìn thấy thực trạng trong nước, tiếng Việt đang bị lai căng rất nhiều, các từ tiếng Anh được chêm vào vô tội vạ nhằm thể hiện đẳng cấp của các bậc "trí thức", tôi không khỏi chạnh lòng. Trong khi đó, trình độ tiếng Anh của phần lớn người Việt, thậm chí là người có học, rất kém. Vài dòng chia sẻ. Chúc bạn Trung và Hội Đồng Cừu sức khỏe và bình an. Mong chờ những kiến thức bổ ích mới từ các bạn.
Theo t, lập luận "Vì TT là người Do Thái, nên chính quyền Ucraina ko phải là phát-xít" là chưa chặt chẽ. Có lẽ chính quyền Hitller, vd nổi tiếng nhất của phát-xít, áp dụng tư tưởng "bài Do Thái", nên nhiều người lầm tưởng "phát xít là phải bài Do Thái". Thực ra, về vấn đề dân tộc, tư tưởng phát-xít được coi là "chủ nghĩa dân tộc cực đoan". Vì vậy, tất cả những chính quyền thể hiện sự phân biệt chủng tộc và đề cao chủng tộc của mình đều CÓ THỂ là phát-xít. Ngay cả người Do Thái cũn ko bị loại trừ.
Câu trên vừa nói: "Thực ra, về vấn đề dân tộc, tư tưởng phát-xít được coi là "chủ nghĩa dân tộc cực đoan"". Câu sau lại nói: "tất cả những chính quyền thể hiện sự phân biệt chủng tộc và đề cao chủng tộc của mình". Vậy dân tộc với chủng tộc là 1 à? Nhờ bạn làm rõ: Quốc Xã là gì? Tư tưởng của họ là: Chủng tộc thượng đẳng hay dân tộc thượng đẳng, hay quốc gia thượng đẳng. Nếu ta cứ khăng khăng dân tộc ta là dân tộc anh hùng, thế giới phải nể sợ...thì có tiêm cận với tư tưởng phát xít không.
Hitler là người khác nói ổng Do Thái, chứ ông không cho là mình người do Thái và ko ý thức điều đó. Chuyện Hitler là người Do Thái chỉ là thuyết âm mưu, rồi nào là thử ADN họ hàng các kiểu chỉ là xạo thôi. Tất cả chỉ là giả thuyết, nhiều người tin xoáy cổ: "Hitler có khả năng là người mang dòng máu Do Thái khi bà nội sinh con cho người tình thuộc nhóm người mà trùm phát xít ghét cay ghét đắng. Tất cả chỉ là giả thuyết. Đến nay, các nhà nghiên cứu vẫn chưa thể tìm ra câu trả lời chính xác nhất về thân thế của Hitler". Còn Zelensky thừa nhận và ý Thức mình là người gốc Do Thái nên 2 vấn đề này khác nhau nhau nha. Người Do Thái cực kỳ căm ghét phát xít, họ không nhận Hitler là người Do Thái. Bạn cứ cố tâm cho là phát xít, bạn phải tìm hiểu phát xít là gì. Ko phải cứ thành lập một cuồng tín cực đoan nào cứ bừa là phát xít đâu bạn
Ông Zelensky là người Do Thái , ông đang tranh đấu cho sự tồn vong cuả đất nước Ukraine , như vậy bạn đang nói gì giữa "chủng tộc" và "dân tộc" , khiến chẳng ai hiểu ??? rõ ràng là thằng mù đang rờ VOI !! rờ chân voi bảo là cái cột nhà !!! vậy mà cũng dám đưa mặt lên cho người ta cười ...
Đảng quốc xã xâm lược nước khác với lý do bài do thái, vì nước đức vì dân đức Nga xâm lược ukraine vì lý do bài phát xít,vì thế giới nga ở đâu có người nói tiếng nga là lãnh thổ nga 😂,vì dân nga Thế nga khác éo gì đảng quốc xã ko putin khác gì hitler đừng ngụt biện nga đã sai từ sáp nhập crimea và donesk, luganks và cả 2 công ước quốc tế có cả nga tham gia.
Rất cảm ơn với bài thuyết về cuộc chiến Nga-Ukraina, sự so sánh của hai đế chế gây ra các cuộc chiến toàn cầu. Với vốn kiến thức đồ số của bạn trong bài thuyết sẽ vỡ lẽ cho nhiều bạn trẻ Việt Nam.
Từ ngày intenet có mặt ở VN tôi không còn tin vào truyền thông(chính thống) và những tuyên truyền của những nhà nước độc tài ,độc đảng nữa .Cảm ơn ct đã làm chuyền thông minh bạch và trung thực bằng những kiến thức sâu ,rộng.
@@hieubuitrong6047nguỵ biện của bạn gọi là nguỵ biện thấp hèn, tức là lấy cái thấp hèn nhất ra để so sánh với kết quả hiện tại, để mình ví dụ đơn giản cho dễ hiểu, bạn học hành dở, bài kiểm tra nào cũng toàn 3,4 điểm, bị cha mẹ la mắng học dốt, thì bạn nguỵ biện là "con mà học dốt là 0,1 điểm chứ ko phải 3,4 đâu" Đấy, bạn có hiểu vấn đề ko ?
@@anhquynh4196 hở, giờ có cả nguỵ biện thấp hèn hả 😏😏😏, ok vậy tôi với bạn thảo luận với nhau xem ai thấp hèn hơn ai nhé. Việc đầu tiên cần nói đến là định nghĩa về độc tài và chế độ độc tài, bạn cho mình định nghĩa phát, thế nào là độc tài và chế độ độc tài với? Câu 2, theo bạn singapo có phải là 1 chế độ( nhà nước) độc tài hay là không
@@hieubuitrong6047 tôi không nói bạn thấp hèn, mà là nguỵ biện có nhiều loại, loại bạn nói ở trên gọi là "thấp hèn" Còn định nghĩ độc tài ra sao thì cứ lên google tìm mà đọc thôi, này trả lời dễ mà, Còn Singapore có phải độc tài hay không thì nó không rỏ ràng, nó có vài yếu tố cho thấy là độc tài, nhưng vài yếu tố lại cho thấy không phải độc tài, Tôi không chê pai hay lên án chế độ độc tài hay không độc tài gì ở đây cả, nhưng chế độ độc tài thì nhược điểm của nó là dễ bị lạm dụng quyền lực để làm mọi thứ nó muốn
hay quá, anh học về luật bên nước ngoài có khác. Em biết là nhiều bạn trẻ ở VN sẽ không thích những gì anh nói nhưng những phân tích của anh đã cho em cái nhìn rõ hơn về hai người ông của em
Lúc đầu khi em chưa hiểu rõ kênh của Council of sheeps chuyên về lĩnh vực hay chủ đề cụ thể nào nhưng mà em đã đăng ký vì khi nghe anh nói em cảm thấy siêu thuyết phục. Còn khi đã theo dõi và xem hàng loạt các video của nhóm anh thì em lại càng thích, càng tâm đắc hơn, kênh giúp em mở mang thêm nhiều kiến thức bổ ích mà chưa một kênh nào cung cấp được. Cảm ơn Hội Đồng Cừu ạ, chúc kênh sẽ ngày càng phát triển và mang đến thêm nhiều kiến thức thú vị ạ.
Đa vũ trụ của mình là hồng quân của lê nin trở thành quân xâm lược một đất nước khác. Cảm ơn Trung và HĐC vì những luận điểm và phân tích của bạn. Nhờ bạn mà mình nhận ra giỏi tiếng anh là một công cụ rất tốt để mình có thể tìm và tiếp cận thông tin một cách đầy đủ và chính xác hơn.
A.Cuộc xâm lược Ukraine của Nga được coi rộng rãi là hành vi vi phạm luật pháp quốc tế. Khuôn khổ pháp lý chính chi phối lệnh cấm sử dụng vũ lực giữa các quốc gia là Hiến chương Liên hợp quốc, cụ thể là: 1.Điều 2(4): Điều khoản này cấm đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc nền độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào. Cuộc xâm lược của Nga được coi là hành vi vi phạm điều khoản này vì nó liên quan đến một cuộc tấn công quân sự vô cớ vào Ukraine. 2.Các nguyên tắc về chủ quyền và không can thiệp: Luật pháp và các hiệp ước quốc tế thông thường, chẳng hạn như Đạo luật Helsinki năm 1975 và Bản ghi nhớ Budapest năm 1994, tái khẳng định sự tôn trọng đối với toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia. Theo Bản ghi nhớ Budapest, Nga cam kết tôn trọng chủ quyền của Ukraine để đổi lấy việc Ukraine từ bỏ vũ khí hạt nhân. 3.Tội xâm lược: Theo Quy chế Rome của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), "tội xâm lược" ám chỉ một quốc gia sử dụng vũ lực chống lại chủ quyền của quốc gia khác theo cách không phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc. Mặc dù Nga không phải là bên tham gia ICC, nhưng hành động của nước này được hầu hết các chuyên gia pháp lý quốc tế coi là hành động xâm lược. B.Cơ sở pháp lý của Nga cho cuộc xâm lược Nga đã đưa ra một số lập luận để biện minh cho hành động của mình. Tuy nhiên, các lập luận này đã bị các chuyên gia pháp lý và các tổ chức quốc tế bác bỏ rộng rãi vì không phù hợp với luật pháp quốc tế. 1.Tự vệ (Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc): Nga tuyên bố rằng họ đang hành động tự vệ, lập luận rằng sự bành trướng về phía đông của NATO và tư cách thành viên NATO tiềm năng của Ukraine gây ra mối đe dọa trực tiếp đến an ninh quốc gia của họ. Phản biện: Tự vệ phủ đầu không được luật pháp quốc tế công nhận rộng rãi trừ khi có mối đe dọa sắp xảy ra, điều này chưa được chứng minh trong trường hợp này. 2.Bảo vệ người dân nói tiếng Nga: Nga tuyên bố rằng người Nga và người nói tiếng Nga ở Ukraine, đặc biệt là ở các khu vực Donetsk và Luhansk, đang phải đối mặt với nạn diệt chủng và đàn áp, biện minh cho việc can thiệp để bảo vệ họ. Phản biện: Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) đã ra phán quyết vào tháng 3 năm 2022 rằng Nga không đưa ra bằng chứng đáng tin cậy nào về nạn diệt chủng ở Ukraine. 3.Quyền tự quyết cho Donetsk và Luhansk: Nga công nhận nền độc lập của "Cộng hòa Nhân dân Donetsk" tự xưng và "Cộng hòa Nhân dân Luhansk" và biện minh cho cuộc xâm lược của mình là ủng hộ quyền tự quyết của họ. Phản biện: Nguyên tắc tự quyết không biện minh cho việc ly khai đơn phương mà không có sự đồng ý của quốc gia mẹ trừ khi có bằng chứng về sự áp bức nghiêm trọng, điều này không được xác lập trong trường hợp này. 4.Phi phát xít hóa: Nga cáo buộc rằng Ukraine do các phần tử tân Quốc xã kiểm soát và tuyên bố cuộc xâm lược của mình là một nhiệm vụ "phi phát xít hóa" đất nước. Phản biện: Tuyên bố này đã bị bác bỏ rộng rãi. Chính phủ Ukraine được bầu cử dân chủ và tổng thống của nước này, Volodymyr Zelensky, là người gốc Do Thái. Câu chuyện "phi phát xít hóa" được coi là tuyên truyền. 5. Sự sụp đổ của Liên Xô và các tuyên bố lịch sử: Tổng thống Nga Vladimir Putin đã đặt câu hỏi về tính hợp pháp của biên giới Ukraine, coi Ukraine là một quốc gia nhân tạo được tạo ra trong thời kỳ Xô Viết. Phản biện: Những tuyên bố lịch sử như vậy không có giá trị theo luật pháp quốc tế hiện đại, luật pháp này tôn trọng các biên giới hiện có được thiết lập sau khi Liên Xô tan rã. C.Phản ứng quốc tế đối với các hành vi vi phạm pháp luật Đại hội đồng Liên hợp quốc (UNGA): 1.Vào tháng 3 năm 2022, UNGA đã thông qua một nghị quyết lên án hành động của Nga là vi phạm chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine. 2.Vào tháng 10 năm 2022, UNGA lên án việc Nga sáp nhập các lãnh thổ của Ukraine là bất hợp pháp. Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ): 1.Ukraine đã đệ đơn kiện theo Công ước diệt chủng, thách thức sự biện minh của Nga cho các hành động của mình. ICJ đã ban hành phán quyết sơ bộ yêu cầu Nga đình chỉ các hoạt động quân sự của mình. Kết luận: Cuộc xâm lược Ukraine của Nga được coi là hành vi vi phạm luật pháp quốc tế, bao gồm Hiến chương Liên hợp quốc và các nguyên tắc về chủ quyền quốc gia. Các biện minh pháp lý do Nga đưa ra không được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng tin cậy hoặc không phù hợp với các chuẩn mực quốc tế đã được thiết lập.
Cám ơn Kênh HĐC rất nhiều về những vấn đề luật pháp thế giới với cuộc chiến giữa Ucraina - Nga . Ước mong kênh ngày càng được nhiều người biết đến. Chúc các bạn thành công.
Luật pháp Quốc Tế là một nguyên tắc chung và được định nghĩa với sự đồng thuận của các thành viên trong Tổ Chức LHQ. Tòa Án QT sẽ căn cứ vào đó để xét xử một quốc gia nào đó có vi phạm hay không. VN là nước luôn xử dụng hai mặt của luật pháp QT. Việc vào có lợi cho họ thì họ bảo đó là "đúng với luật pháp QT". Việc nào bất lợi thì họ bảo là "vi phạm luật pháp QT". Ví dụ : HĐ Paris ký kết tháng 1- 1973 có những điều khoản nói rằng "Mỹ sẽ rút quân về nước và BV cũng rút quân về Bắc. Miền Nam sẽ thành lập chánh phủ Hòa Giải, Hòa Hợp gồm có ba thành phần gồm : VNCH, MTGP và thành phần thứ ba (Trung lập) mà không hề có quân đội BV. Nhưng họ nói họ không có quân đội ở MN mà đó là quân đội của MTGP. Sự thật họ không rút quân về mà dùng cờ của MTGP ( nửa xanh, nửa đỏ có ngôi sao vàng) để lừa gạt thế giới. Vì vậy, thế giới ủng hộ HĐ Paris. Nhưng năm 1975, họ xua quân vượt vĩ tuyến đánh MN với cờ đỏ sao vàng mà không cần che dấu, vì họ biết Mỹ đã cúp viện trợ cho MN. Bấy giờ, cả thế giới mới biết họ bị CSBV lừa gạt. Do đó, họ mở rộng vòng ta đón rước người VN xin tị nạn đến định cư ở đất nước gọ. Khi ký kết HĐ Paris, Mỹ có cam kết với BV rằng sau khi MN thành lập chánh phủ HG, HH ba thành phần thì Mỹ sẽ viện trợ cho MB số tiền 3 tỉ 250 triệu đô để tái thiết. Nhưng BV đã xua quân đánh MN và thống nhất đất nước dưới sự cai trị độc đoán của họ. Về mặt Công Pháp QT, BV đã vi phạm HĐ Paris. Dù họ nắm quyền lãnh đạo, nhưng sự vi phạm đó vẫn còn nằm trong hồ sơ của LHQ. Một ngày nào đó, khi thời thế đổi thay, người ta sẽ đem ra xem xét lại. Dù BV đã chiến thắng, nhưng cái giá mà họ phải trả là bị Mỹ cấm vận suốt 20 năm (1975-1995) làm cho cả nước bị đói rách bần cùng phải ăn độn khoai sắn hoặc hột bo bo để sống ốm đói như kẻ ăn mày. Cuối cùng năm 1995, BV phải vận động các quốc gia khác để xin Mỹ bỏ cấm vận và xin bang giao với Mỹ. Mỹ đã đưa ra các điều kiện cho BV thi hành từ 1990-1994 mới bỏ cấm vận : 1/ Phải tìm hơn 2.000 hài cốt lính Mỹ còn thất lạc ở VN. 2/Phải thả hết tù cãi tạo còn bị giam giữ và cho họ đi đoàn tụ với gia đình ở nước ngoài. 3/ Phải cho con lai đi Mỹ để tìm cha. 4/ Phải cho tự do tôn giáo. Sau khi BV đã thi hành xong, Mỹ mới cho bang giao năm 1995. Hiện nay, dù cuộc chiến đã qua gần 50 năm, nhưng dân VN vẫn chia rẻ và chống lại chế độ CS. Bởi CS đã tướt đoạt quyền Tự Do, Dân Chủ và Nhân Quyền của người dân. Dù HP của VN vẫn ghi đầy đủ các quyền đó theo Hiến Chương của LHQ khi xin gia nhập, nhưng họ giải thích theo cách khác. Ví dụ, họ nói VN có ứng cử, bầu cử tự do. Nhưng những người ứng cử phải được nhà nước lựa chọn và nhân dân đi bầu. Đó là sự gian trá, ngược lại với nguyên tắc ứng cử và bầu cử của Hiến Chương LHQ. Những người đứng đầu tôn giáo phải được nhà nước xem xét và bổ nhiệm. Vì vậy, nước VN luôn có sóng ngầm và không bao giờ đoàn kết được. Không có sự gian trá nào tồn tại mãi được. Chỉ có sự ngay thẳng , chân thực mới thuyết phục được lòng người.
@@haivo4975 Chánh phủ nào gọi là HH,HG? CSBV xua quân qua vĩ tuyến 17 xâm chiếm MN với cờ đỏ sao vàng của MB. Đó là chánh quyền CS, con đẻ của LX và TQ với cờ Búa Liềm của CSLX và cờ đỏ sao vàng của tỉnh Phúc Kiến. Đừng cãi chày cãi cối. Sự thật đó rõ ràng nhưng bị CS cấm nói.
@@haivo4975 Chẳng có chính phủ Hòa Hợp nào cả, vì CSBV xua quân xâm chiếm MN. Họ đã vi phạm Hiệp Định Paris, nên Mỹ đã ra lệnh cấm vận VN trong 20 năm (1975-1995) khiến VN bị đói rách bần cùng, phải ăn độn hột bo bo để sống như súc vật.
Cuộc chiến giữa nga-ukraine là tổng hòa của một cục diện lợi ích chính trị phức tạp mà những bên tham gia bị kéo theo đó. Tuy nhiên e tin rằng cho dù ukraine có tính chính danh hợp pháp và không có sự thanh trừng đối với nhóm sắc tộc nga ở phía đông ngay từ ban đầu, thì thiện chí ngả về phía tây đã làm phá vỡ cục diện ôn hòa của họ và buộc phải đối mặt với thảm họa chiến tranh ko tương xứng. Họ là một chủ thể có tiếng nói và có thẩm quyền riêng ko thể xâm phạm, nhưng lại hành động thiếu suy nghĩ như việc họ đang ko chung sống và ràng buộc bởi tổng hòa các lợi ích đó cùng với một quốc gia và dân tộc khác, phớt lờ đi ngay cả tính thực thể của một quốc gia lớn có sức ảnh hưởng ko nhỏ trong cục diện chính trị mà họ bị rơi vào và các nguyên tắc ngoại giao để kiềm chế đi sự đe dọa đó, gieo nhân nào gặt quả đó thôi. Cái ngày cuộc chiến đang dần khép lại càng chứng minh sự bỉ ổi và nguy hiểm của ukraine khi thách thức các giới hạn được đặt ra của cuộc chiến nhằm công phá rất nhỏ những khu dân sự (qua đó bộc lộ bản chất hiếu chiến của đám cầm quyền tha hóa) và đe dọa đến sinh mạng của người dân ukraine (những phụ nữ 18-60t vì ko còn đủ binh lực cho cuộc công phá). Khốn nạn nhất là những kẻ có kế hoạch ngay từ đầu đã sắp xếp cho người dân ukraine và nga đánh nhau trong một cuộc chiến tiêu hao dài sức phi nghĩa để làm lợi cho chúng. Thế lực ngoại bang cũng như sự quỷ hóa nước nga cx đang làm sâu sắc thêm về vấn đề khủng hoảng nhận diện. thay vì họ gạt bỏ sự khác biệt và dần cởi mở hơn trong thời kỳ mới thì sự quỷ hóa có mưu mô này sẽ chia rẽ và xác lập những cột mốc chiến tranh mới (ủy nhiệm, đối đầu trong bóng tối) hay đối đầu trực tiếp ngày càng leo thang
Mình kính mong hội đồng cừu rằng tin vào tính chính nghĩa mong manh giữa bom đạn cuộc chiến, rằng những cái đầu nhiều sạn nhất nga ít nhất họ không phải những kẻ khốn nạn đẩy người dân mình vào tình huống khó khăn, những lúc ngặt nghèo này, họ là những người đã luôn sẵn sàng đương đầu với mũi dùi dư luận để đạt được lợi ích tối thượng của người dân nga. Bất luận họ đúng hay sai, dân tộc họ vẫn là sự ưu tiên lớn nhất, và đã là sự thành công lớn nhất họ đạt được về chính trị. Và họ ko ma đạo đến nỗi giết chết tất cả những người dân đó vì đó là một dân tộc tội lỗi, và họ vẫn đang sẵn sàng cho một thiện chí hòa bình, thứ mà e tin rằng họ ko đạt được vì sự bất đồng chính kiến chứ không phải do bản chất quỷ quái và nguy hiểm của nga đang bóp nghẹt cơ hội cho một tiến trình hòa bình, e nói điều này bởi nếu không nhận ra thiện chí giải quyết vấn đề của nga trong các vấn đề thì đó là một thiếu sót vô cùng lớn, và đáng lẽ những kẻ tội lỗi nhất phải là những người quỷ hóa nga như thể bản thân họ ko tội lỗi như v khi châm ngòi cuộc chiến
Cũng là một người làm nghiên cứu nên mình rất đồng tình với cách thức tiếp cận vấn đề, trích dẫn và mạch logic của bạn. Cảm ơn bạn rất nhiều vì những nghiên cứu và phân tích chuyên sâu.
Vô cùng cảm ơn anh vì thông tin anh đã cung cấp. Thông tin nhanh, đầy đủ và sâu rộng về nhiều khía cạnh để mọi người có cái nhìn khách quan! Hi vọng anh sẽ ra thêm nhiều video bổ ích như vây!
Cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ năm 2003 đã được tranh luận rộng rãi về tính hợp pháp của nó theo luật pháp quốc tế. Những cân nhắc chính bao gồm: A.Hiến chương Liên hợp quốc và việc sử dụng vũ lực Hiến chương Liên hợp quốc nói chung cấm sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, ngoại trừ trong các trường hợp sau: +Tự vệ (Điều 51): Khi một cuộc tấn công vũ trang xảy ra chống lại một quốc gia thành viên. +Ủy quyền của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (Chương VII): Khi Hội đồng Bảo an rõ ràng cho phép sử dụng vũ lực để duy trì hoặc khôi phục hòa bình và an ninh quốc tế. B.Lý do biện minh cho cuộc xâm lược của Hoa Kỳ Hoa Kỳ và các đồng minh chủ yếu dựa vào hai lập luận để biện minh cho cuộc xâm lược: +Mối đe dọa của Vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD): Hoa Kỳ tuyên bố Iraq sở hữu WMD, gây ra mối đe dọa sắp xảy ra. +Các nghị quyết của Liên hợp quốc: Hoa Kỳ lập luận rằng việc Iraq bị cáo buộc không tuân thủ Nghị quyết 1441 (2002) của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, trong đó yêu cầu Iraq giải giáp và hợp tác với các thanh tra viên, đã cung cấp căn cứ pháp lý cho hành động thực thi. Tuy nhiên: +Không có WMD nào được tìm thấy sau cuộc xâm lược. +Nghị quyết 1441 không nêu rõ việc sử dụng vũ lực và nêu rõ rằng Hội đồng Bảo an cần đưa ra các quyết định tiếp theo. C.Thách thức pháp lý +Thiếu sự cho phép rõ ràng của Liên hợp quốc: Hội đồng Bảo an không thông qua nghị quyết nêu rõ việc cho phép xâm lược. Một số người cho rằng điều này khiến hành động này vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc. +Lập luận tự vệ trước: Tuyên bố về mối đe dọa sắp xảy ra từ WMD của Iraq đã bị tranh cãi rộng rãi, làm suy yếu lập luận về quyền tự vệ. +Hành động đơn phương: Nhiều học giả pháp lý và quốc gia chỉ trích Hoa Kỳ vì đã bỏ qua Liên hợp quốc và hành động đơn phương, làm suy yếu các chuẩn mực quốc tế. D.Ý kiến của những nhân vật chủ chốt +Kofi Annan, Tổng thư ký Liên hợp quốc (1997-2006): Ông tuyên bố vào năm 2004 rằng cuộc xâm lược "không phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc" và là "bất hợp pháp". +Đồng minh của Hoa Kỳ: Trong khi các quốc gia như Vương quốc Anh ủng hộ cuộc xâm lược, cơ sở pháp lý của nó cũng bị giám sát chặt chẽ trong nước, với Cuộc điều tra Chilcot của Vương quốc Anh (2016) kết luận rằng Vương quốc Anh đã hành động dựa trên thông tin tình báo sai lệch và không sử dụng hết các lựa chọn hòa bình. Kết luận: Tính hợp pháp của cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ vẫn còn gây tranh cãi. Tuy nhiên, việc thiếu sự cho phép rõ ràng của Liên hợp quốc và bằng chứng đáng ngờ về WMD đã khiến nhiều chuyên gia pháp lý và các tổ chức quốc tế kết luận rằng cuộc xâm lược có khả năng vi phạm luật pháp quốc tế.
Thật sự cám ơn anh đã chia sẻ, em chỉ biết tin tưởng thông tin từ HĐC , bởi lẽ bản thân em cũng chưa hiểu rõ về những vấn đề này. Thật sự may mắn khi có cái nhìn cẩn trọng hơn khi biết đến kênh
Sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Libya năm 2011 là một trường hợp phức tạp khi đánh giá tính hợp pháp của nó theo luật pháp quốc tế. Không giống như cuộc xâm lược Iraq năm 2003, sự can thiệp vào Libya diễn ra trong khuôn khổ nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (UNSC). Tuy nhiên, phạm vi và bản chất của các hành động của Hoa Kỳ và NATO đặt ra các câu hỏi về mặt pháp lý và đạo đức. A.Bối cảnh và Khung pháp lý 1.Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (ngày 17 tháng 3 năm 2011): + Nghị quyết này cho phép các quốc gia thành viên thực hiện "mọi biện pháp cần thiết" để bảo vệ dân thường và các khu vực có dân thường sinh sống đang bị đe dọa tấn công ở Libya, loại trừ rõ ràng lực lượng chiếm đóng nước ngoài. + Nghị quyết được thông qua để đáp trả cuộc đàn áp bạo lực của chính phủ Libya đối với các cuộc biểu tình trong Mùa xuân Ả Rập và xung đột dân sự leo thang. 2.Cơ quan pháp lý chính: + Nghị quyết cung cấp cơ sở pháp lý rõ ràng cho sự can thiệp ban đầu theo Chương VII của Hiến chương Liên hợp quốc. Điều này trao cho Hoa Kỳ, NATO và các quốc gia đồng minh thẩm quyền thực hiện vùng cấm bay và thực hiện các hành động nhằm bảo vệ dân thường. B.Các khía cạnh gây tranh cãi của sự can thiệp 1.Thay đổi chế độ so với bảo vệ dân thường: + Mặc dù mục đích đã nêu của sự can thiệp là bảo vệ dân thường, nhưng nhiệm vụ đã phát triển thành hỗ trợ quân nổi dậy và góp phần lật đổ Muammar Gaddafi. + Những người chỉ trích cho rằng việc thay đổi chế độ không được Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép rõ ràng và việc mở rộng nhiệm vụ vượt ra ngoài phạm vi bảo vệ dân thường có khả năng vi phạm phạm vi của nghị quyết. 2.Tính tương xứng và sự cần thiết: + Một số người cho rằng NATO và Hoa Kỳ đã vượt quá mức sử dụng vũ lực theo tỷ lệ cần thiết để đạt được mục tiêu bảo vệ dân thường, đặc biệt là trong các chiến dịch ném bom dữ dội. 3.Hành động đơn phương và thiếu sự theo dõi: +Mặc dù sự can thiệp là đa phương, một số quốc gia và học giả pháp lý đã chỉ trích Hoa Kỳ và NATO vì đã diễn giải nghị quyết một cách rộng rãi, làm suy yếu các nguyên tắc kiềm chế và tôn trọng chủ quyền. +Giai đoạn hậu can thiệp chứng kiến Libya rơi vào hỗn loạn và nội chiến, làm dấy lên câu hỏi về trách nhiệm tái thiết và ổn định sau hành động quân sự. C.Ý kiến pháp lý 1.Hỗ trợ cho tính hợp pháp: + Sự can thiệp ban đầu được coi là hợp pháp vì nó được Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép rõ ràng. + Việc bảo vệ dân thường theo học thuyết "Trách nhiệm bảo vệ" (R2P) càng củng cố thêm lý do chính đáng về mặt đạo đức và pháp lý cho sự can thiệp. 2.Phê phán về Phạm vi nhiệm vụ: + Nga, Trung Quốc và các quốc gia khác lập luận rằng NATO đã vượt quá nhiệm vụ của nghị quyết, biến một hoạt động bảo vệ dân thường thành hoạt động tích cực hỗ trợ lực lượng phiến quân. Kết luận Sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Libya ban đầu không vi phạm luật pháp quốc tế, vì nó được tiến hành theo khuôn khổ pháp lý của Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Tuy nhiên, hành vi can thiệp-đặc biệt là việc mở rộng để bao gồm cả việc thay đổi chế độ-đã bị chỉ trích là vượt quá phạm vi nhiệm vụ, làm dấy lên câu hỏi về việc tuân thủ các nguyên tắc về tính tương xứng và chủ quyền. Cuộc tranh luận này tiếp tục định hình các cuộc thảo luận về tính hợp pháp và tính chính đáng của các hoạt động can thiệp nhân đạo.
Cảm ơn Trung đã cung cấp các thông tin pháp lý rất đáng tin và dễ hiểu. Như đã ghi ở TIÊU ĐỀ thì đây là 1 cách tiếp cận vấn đề trên phương diện mặt giấy, cần phải xem xét nhiều phương diện thực tế khác nữa để đưa ra đánh giá kết luận. Dù gì thì hành động của các nước đều phục vụ cho lợi ích quốc qia mình, sự khác biệt ở đây là các hành động đó cái nào là bành trướng hay cái nào là bảo vệ, cái nào là tự vệ thật sự.
Nhiều người mỉa mai Zelensky là tay hề làm chính trị nhưng trong cuộc chiến này, ở phía bên kia, thế giới còn thấy 1 tay chính trị đang làm trò hề. Vinh quang cho Ukraine! 🇺🇦
Để phản biện các lập luận Ukraine Phát-xít, giết hại người dân Donbass hay miền Đông Ukraine, thực hiện diệt chủng...
Mong quý khán thính giả tham khảo video mới nhất, cân nhắc các tài liệu của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) cũng như Cao ủy Nhân quyền Liên Hiệp Quốc (OHCHR).
th-cam.com/video/4ewT1wM2wwU/w-d-xo.html
:D Hay quá anh ơi
Những comment tin giả như thế này thường mình sẽ xoá nhưng hôm nay để lại để mọi người tránh kiểu tư duy chụp mũ và thiếu kiểm chứng thông tin này.
Biểu tượng chữ thập cánh không phải dấu hiệu riêng biệt của Nazi. Và chữ thập xuất hiện trên áo của Tổng thống Zelensky là biểu tượng của quân đội Ukraine.
Mọi người có thể xem article đính kèm để nhìn thấy rõ chữ thập này là gì.
www.snopes.com/fact-check/zelenskyy-nazi-iron-cross/
sao ko so sánh CUỘC CHIẾN Ở UKRAINE hiện nay với việc NATO ném bom Nam tư, dùng vũ lực buộc Serbia phải để Kosovo li khai? nên nhớ Nam tư lúc đó cũng ko tấn công quốc gia nào, Liên Hiệp Quốc cũng ko có bất kỳ nghị quyết nào về việc sử dụng quân sự với Serbia. NATO vẫn xâm lược một quốc gia có chủ quyền một cách trắng trợn. Nga chỉ đang làm đúng những gì NATO đã từng làm, vậy sao ko lên án NATO là xâm lược, vi phạm luật pháp quốc tế?
@@haidangnguyen6849 ủa, trong video HDC có bênh Mỹ hay NATO đâu nhỉ ? Họ giải thích rất rõ là thằng Mỹ và NATO chuẩn bị rất bài bản, cô lập được nước đó trên trường quốc tế rồi mới đưa quân chứ không có như Nga. Cả hai thằng đều sai nhưng một thằng thì làm mọi thứ "lộ thiên" hơn :))
@@vp0189 Tại thông tin thiên Nga ở Việt Nam mình rất nhiều, chứ thành phần phản chiến đâu phải là phản động.
"nếu ai đó cho rằng 1 dân tộc nào đó ko xứng đáng đc tồn tại, hoặc sự tồn tại của họ ko xứng đáng đc tôn trọng" thì lối suy nghĩ của người đó cũng gần giống như tư duy phát xít vậy đó!
giải thích gì mà quá hay quá dễ hiểu vậy nè!
@@hienpham-gd6ei nói như bạn redbull vào cắn sao
@@hienpham-gd6ei thức tỉnh đc thì sao?đứng lên chống đối để đẩy bản thân và gia đình vào chỗ chết? đây âu cũng là cái nghiệp báo hậu quả của người đi trước lầm lỡ khi tin lầm và giúp đỡ bọn cơm sườn này (con cháu gia đình có 3 đời họ nội lẫn ngoại theo cơm sườn cho hay).
@@hienpham-gd6ei tất cả những gì tôi có thể làm là khai sáng bản thân và tranh luận với cái xấu, đồng thời đảm bảo đời sau của bản thân không đi theo lối mòn và bị tẩy não như lớp của tôi . Hết
Theo tôi cái sai của lập luận này nằm ở chỗ: một vài người hoặc một nhóm thiểu số nào đó không thể đại diện cho cả một dân tộc .
@@hienphamuc7206 Việt Nam có 52 dân tộc anh em, một số là dân tộc thiểu số chỉ có vài trăm người. Bạn có nghĩ một nhóm thiểu số đấy là một dân tộc không?
Nhớ lại 10 năm trước quá, người như tôi gan dạ thì ít, phương tiện thì kém...Dân tộc VN có rất nhiều du học sinh Việt Nam nhưng lại sợ....Giờ tôi già rồi lại sợ, còn các bạn trẻ lại gan dạ...rất vui. Tương lai Việt Nam, tri thức Việt Nam thuộc về các bạn!!!
0:00 Thảo luận chung
1:09 "Mỹ cũng xâm lược sao không ai phản đối?"
7:58 "Ukraine là quốc gia Tân phát-xít?"
12:33 "Ukraine là cường quốc hạt nhân?" Giới thiệu Belarus Memorandum
14:05 Ukraine không tồn tại? Là do Lenin "dựng" lên?
18:15 Vì sao Nga công nhận các nền cộng hoà ly khai? Các vi phạm thoả thuận quốc tế liên quan
Tạm thời là phần đầu tiên của series, chúng ta cùng bàn về những tranh cãi (hay lập luận) thường gặp nhất trong các thảo luận liên quan đến việc Nga xâm lược Ukraine.
@@allmight4522 bạn nói TT Ukraine bài trừ người Nga nhưng bạn lại ko dựa trên 1 bằng chứng nào của bên thứ 3 ngoài lời nói của Putin. Thêm nữa bản thân người Nga là người gốc Do Thái rất đông. Ví dụ: Lenin có mẹ là người Do Thái. Roman Abramovich người Nga gốc Do Thái chủ CLB Chelsea.
Tỷ phú Mikhail Khodorkovsky (cha Do Thái mẹ Nga) là thân cận giúp Putin trong các hoạt động kinh doanh.
Ngoài ra còn có các tỷ phú Nga gốc Do Thái khác như Viktor Vekselberg, Leonid Michelson, German Khan, Mikhail Prokhorov v.v...
Mình muốn góp ý video của b, b nên tóm tắt những câu hỏi ngay tại đầu video để ng xem có thể tiếp tục xem hết video. Thường những tranh cãi video của b là toàn về mỹ vì nó ở khoản đầu của video nên đc xem nhiều. Dù s video b đầy đủ kiến thức, cảm ơn b cố gắng lên và đáp trả lại tụi cuồng tín putin nào :)))
@@tommythuyen4063 Thì ????? ng nga gốc do thái thì lq gì???? b đưa vài cái tên rùi bảo ng nga gốc do thái đông, lập luận của b đúng là đang hí luận hay vì lập luận đấy ạ. Cho là b đang lập luận thì ng nga gốc do thái thì anh hưởng j tới ukraine???? đọc cmt b mình chả biết b đang cố chứng minh cái j và đang phản bác về cái j lun.
@@MrPham-di8io nên coi video clip của HĐC về thích chân quang khi giải thích cặn kẽ nhân quyền và quyền cơ bản của con người, b coi xong video đó thì hãy quay lại đây cmt nó là luật quốc tế và VN luôn phát biểu trước LHQ rằng sẽ luôn luôn bảo vệ nhân quyền. Coi video đó đi rùi quay lại cmt, vì thấy b hiểu từ nhân quyền hơi non.
@@MrPham-di8io Bị xóa tất là thường cmt hơi phèn nên bị thuận toán yt xóa. Thật sự một video có hàng nghàn cmt b nghĩ HĐC rảnh coi từng cái để xóa à, spam bậy bạ hay ngôn từ tục tiểu nên bị thuật toán yt giam cmt ấy mà. Mà nếu như vậy t cx chả qtam làm j cho phí sức một thứ dở hơi khi đăng cmt mình cx ko đc.
Mình rất tâm đắc với lập luận "suy nghĩ rằng một dân tộc không xứng đáng để tồn tại, hoặc không đáng dc tôn trọng thì tiệm cận với tư duy phát xít" của bạn vì quả thật không thiếu những lập luận ở VN mang hơi hướng coi Ukraine là một đất nước thuộc Nga hoặc có đặc tính gắn liền với nước Nga, phần nhiều là vì những lập luận này có xuất phát điểm coi Ukraine tồn tại từ sự thành lập nhà nước Xô viết, cho dù Ukraine trước đó đã là một dân tộc có tiếng nói, bản sắc và lịch sử riêng. Việc nhiều người có thiện cảm với Nga có lẽ cũng đang cản trở việc nhìn nhận sự việc Ukraine một cách công tâm.
Ngoài ra mình thấy khá nhiều người ở VN có lẽ không để ý nhưng việc Nga mang quân sang nước khác như này cũng đã từng diễn ra ở Gruzia năm 2008 nhưng ít ai nhắc đến (cho dù đó cũng là xâm phậm chủ quyền của nước khác), mà họ lại thích viện dẫn lý do Mỹ cũng làm sao không ai phản đối.
Các bạn trẻ của mình nghĩ dậy thì VN phải là 1 tỉnh của TQ, vì VN từng có 1000 năm chịu sự thống trị của TQ mà.
lịch sử ukr lâu đời hơn nga rất nhiều,đúng ra phai coi nga là thằng đàn em to xác của ukr mơi đúng
Một diễn viên hài đứng lên làm tổng thống để cho cả thế giới thấy "pxit" lại là một tên độc tài
@@haonhiennguyen879 đồng suy nghĩ luôn.
mình thì ko hiểu gì cả nhưng mình biết 1 điều lãnh đạo vn bây giờ ko có khó khăn kinh tế cá nhân, và sẽ ko bao giờ ủng hộ nga trong cuộc chiến này. ae chỉ đến đoạn này phải chia tay thôi, e cũng còn vợ con, và gđ em cần ăn cho nên em ko ngu để ăn cấm vận, anh nhé!
Tuyệt vời quá đi ! Đúng là người có nghiên cứu ,có thông tin đầy đủ chỉ cần giải thích một lần là mọi chuyện đâu ra đó ,không tìm ra ngóc ngách nào để mà cãi được nữa ! Vấn đề chỉ có là những người nhận thức sai có dám đối diện và lắng nghe sự thật hay không hay họ quyết tâm né tránh sự thật và đứng theo ủng hộ kẻ xâm lược mà thôi !
Tôi thế hệ đầu 7x. Tôi đã xem hầu hết các video của HĐC. Bạn Trung và HĐC cung cấp nhiều giá trị tri thức cho cộng đồng. Bạn Trung và HĐC là thầy tôi. Cảm ơn HĐC. Chúc các bạn nhiều sức khỏe và thành công
Nội dung công pháp quốc tế rất đa dạng, nội dung rất rộng và cực kỳ khó nuốt. Nhưng Trung đã cô đọng lại rất dễ hiểu cho dân "ngoại đạo" như mình.
Cảm ơn BBT rất nhiều và chúc HĐC càng phát triển để đem kiến thức luật pháp quốc tế đến phổ cập cho nhiều người với ngôn ngữ dễ hiểu nhất...🥰
Mình rất ít khi cmt trên đây. Nhưng phải cmt video này vì rất trí tuệ và công bằng.
Công bằng mà nói, chỉ có người Việt trẻ ở bên ngoài VN mới có thể lên tiếng như thế. Hay nói chính xác là bạn này không phải quốc tịch Việt, đặt trong quyền bảo hộ của quốc gia nơi bạn ấy ở. Thông tin như clip vô cùng đáng quý nhưng không phải là khó tìm, tiếng Anh, tiếng Việt đều có thể tìm được và mình cũng đã đọc từ trước mỗi khi tìm hiểu bằng Google. Nhưng để một bạn có chuyên ngành Công Pháp quốc tế diễn đạt thì tốt không gì bằng, vô cùng cô đọng, cần thiết!
Cám ơn những video giúp "nâng cao dân trí, chấn dân khí" của các bạn. Một luồng gió mới, một hình thức "khuyến học" mới. Mong những giá trị của những điều các bạn truyền tải đến được với nhiều người, nhất là thế hệ trẻ hôm nay, vì một xã hội Việt Nam văn minh và tiến bộ ở tương lai!
Nâng cao ..., chấn hưng...thì quá tốt rồi, nhưng tôi vẫn mãi trung thành với quan điểm: hoài nghi tất cả ..cho đến khi nào mọi câu hỏi đều đã được giải đáp.
ngu
@@hienphamuc7206 vậy thì bạn phải sẵn sàng để nghi vấn suốt vô lượng kiếp bởi mỗi giải đáp tuyệt đối mà bạn đang chờ đều chỉ là tương đối 😂😂
Video của bạn rất hay lý giải bản chất cuộc chiến Nga - Ukraina một cách trung thực
Cảm ơn bạn
video rất hay. phản biện rất hay và tôn trọng ý kiến của người khác. bạn cũng nói luôn là theo luật pháp quốc tế chứ không phải lý thuyết hiện thực để lên án hành vi xâm lược của Nga. chỉ là mình thấy dưới góc nhìn của phương Nam thì hành vi của Nga cũng có thể hiểu được.
Cám ơn HĐC đã đưa ra những lí luận đầy tính tri thức, k mù mờ và cảm tính như các nhà "phân tích" ao làng.
@@obsessive_stalker_gf nah
đồng ý với bạn.
Đồng ý với bạn
Chuẩn ban oi
Mới có bài phản bác anh Trung. Nhưng tôi thấy bài viết đang ngầm chấp nhận hành động xâm lược Ukraine của Nga, bằng cách phân biệt hành động xâm lược Irad và Syria của Mỹ.
Vô cùng hữu ích, cảm ơn bạn rất nhiều. 🎉🎉🎉
Vẫn tiếp tục là những thông tin, kiến thức thuần nhất được dẫn nguồn cụ thể. Cảm ơn Hội đồng.
Cảm ơn bạn!
Lời nói của 1 người có bằng cấp học thuật như anh Trung sẽ mang sức thuyết phục rất lớn. Cám ơn anh vì video này. Mong kênh mình ngày càng phát triển.
Không thể bênh vực mọi hành động của Mỹ là luôn đúng nhưng phải công nhận Mỹ hành động luôn bài bản. Coi các phim chiến đấu của họ cũng thấy rõ điều này, họ luôn có các thủ tục để xử lý các tình huống, các thủ tục luôn được tối ưu nhất khi đưa xuống áp dụng. Đúng sai là một sự đánh giá khá mơ hồ, đạo đức cũng ko rõ ràng hoàn toàn, vậy nên việc luôn làm theo pháp luật là một căn cứ khó ai chối cãi. Nga, VN và Trung Quốc phải học hỏi cách làm việc chuyên nghiệp này trong đối nội lẫn đối ngoại.
Tôi thật sự đánh giá cao, rất nể kiến thức, nhận định của bạn Trung, một bạn rất trẻ nhưng có độ sâu sắc trong nhận thức, đầu tư trong làm việc. Hóng thêm các sản phẩm chất lượng khác từ bạn nhé!. Mong là các bạn trẻ gen Z, gen Alpha ít chơi toptop lại mà chuyên tâm tạo ra nhiều giá trị hơn như bạn Trung.
Ai cũng có âm mưu. Hơn thua ở cái sự chuyên nghiệp. Mĩ nhờ thể chế minh bạch hơn mà có uy tín hơn. Còn Nga cứ độc tài trá hình thì cuối cùng vẫn đi theo lối mòn, không thể tạo uy tín.
@@blitz9196 người ta hay nói là "follow the rules" rồi mới "change the rules" =)))
@@smlmusic Nếu bik LHQ là tổ chức của Mỹ và đồng minh thì Nga, Trung giữ cái ghế ủy viên thường trực làm gì.
@@smlmusic Nga Trung phủ quyết thì nghị quyết LHQ vô giá trị
@@smlmusic các dự thảo trình lên ủy ban về trừng phạt syria triều tiên bị Nga Trung phủ quyết và ko đc thông qua
Bạn trẻ có kiến thức tốt,Cách nhìn khoa học khách quan, khai trí cho dân tộc rất tốt ,Không mù quáng ,cực đoan,rất hay .Nó thúc đẩy mọi người học lại Lịch sử Thế giới và Khách quan.Không bị méo lệch...nghe và đọc nhiều tấc ai rồi cũng hiểu..Thông tin TRUNG THỰC và KHÁCH QUAN...THANKS
bạn trẻ này đang sống ở các nước theo chủ nghĩa tự do dân chủ mới dám nói dám phát biểu các điiều đúng , các điều được các tổ chức quốc tế công nhận. nếu bạn này đang sống ở các nước theo chế độ độc tài thì còn khuya mới nói được, chính quyền độc tài sẽ bóp chết bạn từ lúc hình thành ý nghĩ, tư tưởng muốn nói gì
@@LongTran-Ngoc :))) ngôn từ còn hằn học đấm đá mõm miếc thế thì mình nghĩ trình độ học vấn với văn hóa bạn ko đủ để hiểu
Lên mạng đọc mà nhiều người bị dắt mũi bởi cá trang tifosi mà mình thấy buồn . Kêu bầu một tổng thống hề thì chịu hậu quả, diễn viên hài đi làm tổng thống. Một cách tranh luận rất buồn cười và dùng cách đê tiện nhất khi tranh luận là công kích người khác. Xin thưa đúng là ông ấy là diễn viên hài nhưng mấy người biết rằng ông ấy có cả bằng luật, và hài của ông ấy là về các vấn đề trong bộ máy nhà nước và xã hội. Và ông ấy được dân trực tiếp bầu lên chứ không phải “ý đảng lòng dân” hay gian lận gì cả.
Ông của ông ta là Đại Tá của Liên Xô và đã chết trên chiến trường (nguồn mình xem trong bài phát biểu của ông khi Nga tấn công).
Ronald Reagan từng là diễn viên Hollywood trước khi lm tổng thổng nhưng ô vẫn là 1 trong 10 tổng thống vĩ đại nhất nước Mỹ đó thôi. Nghe bọn đó nói tổng thống hề bức xúc thực sự
Trang tifosi có gì mà hay ho. Cả đống phốt trên facebook tìm là ra
@@tranquangtrung3253 Nhưng Ronald Reagan đã có kinh nghiệm chính trường lâu năm trước khi thực sự trở thành Tổng thống nha bạn. Còn với Zelenskyy, ông này chưa hề kinh qua vị trí chính trị nào và việc ông ta được bầu lên làm Tổng thống thực chất bởi vì dân đã mất niềm tin vào các chính trị gia khác, và họ muốn liều mình với 1 làn gió mới. Kết quả ra sao thì ai cũng biết, và ông ta chẳng hề thực hiện được điều gì kể từ khi lên nắm quyền, đã thế còn khiến tình hình ở Ukraine thêm phần tồi tệ hơn.
Nhưng mà tụi nó lại quên có ng lên làm lãnh đạo từ việc phụ bếp :))))
Cảm ơn các bạn vinh quang cho Ukraine
Chú rất khâm phục khi đọc được chương trình này ,phân tích hay
Mình vẫn luôn tin hành động của Nga là xâm lược Ukraine. Nhưng khi tranh luận thì đa số các bạn trẻ khác đều phản biện với 1 góc nhìn cảm tình với Nga.
Cảm ơn HĐC rất nhiều, chính thức là fan của bạn!!
Vậy Việt Nam có xâm lược Campuchia ko bạn hay Việt Nam bảo vệ chính mình như Nga như bây giờ
Tôi rất thích bạn phân tích sự kiện chính trị quân sự dự trên công pháp quốc tế . Nó rất khách quan không bị ảnh hưởng bởi ý kiến cá nhân . Tôi thật sự cảm ơn bạn nhiều.
Một video thật sự rất hay. Cảm ơn HDC. Rất ủng hộ các bạn làm những nội dung như này.
Bạn Trung luôn phát hành những Videos rất giá trị; bổ ích cho ai muốn hiếu về thế giới hiện nay,,,Cảm ơn bạn nhiều.
Tuổi trẻ tài cao.nghe nhiều bài bình luận nhưng bình luận mình thấy chuẩn nhất.
Bài luận của bạn rất hay vì bạn lập luận dẫn chứng rất có lý và khách quan, cảm ơn bạn đã cho mọi thêm một cái nhìn về cuộc xâm lược của Pu tin.
Cám ơn HDC đã chia sẻ rất nhiều thông tin bổ ích
Tuoi tre xuất sắc cho tưởng lai người Việt nói chung trên the giới mai sau !
xem xong mở mang đầu óc thật sự, phân tích rất hay ạ
Cảm ơn cháu,hướng dẫn giới trẻ học tot hơn
Nghe bạn này đáng bỏ thời gian hơn để nghe mấy chuyên gia trên VTV
rất cảm ơn bạn trẻ hiểu biết sâu sắc và phân tích rất hay và khách quan.😮😮😮.
Hay quá. Clip này của HDC rất nhiều kiến thức để hiểu rõ vấn đề của Nga và Ukraine
Bạn có kiến thức về luật Quốc tế,bạn còn rất trẻ mà có năng lực thực thụ.Cách phân tích nhiều chiều .HAY.
Putin đã hành xử đúng luật, nhưng mà luật của loài gấu chứ không phải của loài người văn minh.
👍💯❤️🗽
Còn Mỹ dùng luật của sói
Thế Mỹ dùng quyền gì mà can thiệp quân sự vào Nam Tư, Lybia và Iraq nói nghe chơi
Thế Mỹ dùng quyền gì mà can thiệp quân sự vào Nam Tư, Lybia và Iraq nói nghe chơi
@@tranan6171 đem mỹ ra để lấp liếm hành vi xâm lược của nga,đúng là rác
Cám ơn anh bạn . Đã dành những lời khen cho nước Nga.
Các phân tích rất đầy đủ và đủ trung lập về quan điểm. Cám ơn em.
Em dẫn chứng rất hay logic, 1 người học thức khác kẻ kém kiểu biết, cảm ơn em.
Công việc của các bạn cần rất nhiều năng lượng tinh thần... mong sao chân cứng đá mềm trên con đường dài phía trước, chúc cho dự án của các bạn vươn xa cho dân mình sau này đỡ khổ. Cảm ơn các bạn, những người yêu nước chân chính.
Thanks cháu! Quả là tuổi trẻ tài cao
Bài nghiên cứu phân tích với dữ kiện chính xác và thuyết phục. Cám ơn tác giả trẻ ở Canada.
Cảm ơn em. Phân tích hay và đúng quá.
Nếu nói ai là người đáng tin nhất về các vấn đề quốc tế thì đó là Hội Đồng Cừu. Cám ơn các bạn!
ko nên nói vậy bạn ạ, nó sẽ tạo áp lực cho kênh, bạn cứ xem và ủng hộ, hoặc có vấn đề gì cần phản biện thì cứ nói, đó là cách chúng ta cùng nhau tiến bộ ấy bạn, cám ơn bạn nhé!
@@childhoodgaming1436 cho đến hiện tại, nói về công pháp quốc tế = tiếng Việt thì Cừu ngon nhất thật. Cừu cũng đưa ra các dẫn chứng rõ ràng nữa. Nên bất kỳ ai nghi ngờ đều có thể tự kiểm chứng.
Bạn nói vậy sẽ có vài thành phần suy nghĩ tiêu cực 🤔 đó, không nên đâu. Mọi thứ nên ở mức độ cân bằng
@@NKLGaming01 cơ bản đấy lad suy nghĩ của họ. Không phải là hiện thực.
tuy t rất thích kênh này,nhưng một điều ko nên tin hoàn toàn cái gì cũng phải suy nghĩ nói lên ý kiến mình tập phản biện lại, thì mới tìm đc chân lý
Bạn hãy làm Videos phân tích về việc Mỹ và các nước Phương Tây ném bom, xâm lược Nam Tư và công nhận Cosovos độc lập những năm 1999-2000. Hay đó, cũng chỉ là một nghệ thuật che đậy hành động can thiệp (xâm lược) vào các nước có chủ quyền, chỉ vì họ không theo sự lãnh đạo của Mỹ?!
Thật là điều may mắn khi mình vô tình biết đến kênh này, thêm 1 kênh kiến thức cực kì bổ ích. cám ơn bạn vì tất cả
Mong rằng những thông tin, những phân tích và lập luận của bạn sẽ đến với mọi người Việt Nam.
Nghe rất thuyết phục. Trung may mắn là đc học tập bên bển. Chứ học ở xứ thiên đường nào đó thì học chủ nghĩa Mác to đầu.làm gì biết đc gì hơn nữa
Video của Trung đã đạt được hiệu quả rồi đó !
Hay quá- cám ơn bạn - o trin xì pa xí bờ …
Cám ơn HỘI ĐỒNG CỪU, những thông tin và lập luận rất rõ ràng, minh bạch để mọi người có cái nhìn chính xác nhất về cuộc chiến tại Ukraine.
Well prepared Trung...thanks
Cảm ơn nhóm đã thực hiện video rất bổ ích với thông tin chi tiết và dẫn chứng cụ thể. Hóng xem những video tiếp theo.
Cám ơn HĐC đã đưa ra những lí luận rất hay...
Quá tuyệt. Mình rất thích những lý luận có dẫn chứng cụ thể, khoa học như thế này.
Một video giải đáp được rất nhiều vấn đề. Chân thành cảm ơn HĐC!
Chào Trung, trước tiên xin chân thành cảm ơn bạn vì những thông tin, phân tích giá trị và bổ ích. Tuy nhiên, tôi rất mong Trung và các thành viên của Hội Đồng Cừu cố gắng hơn nữa trong việc tự kiểm duyệt để giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt, bởi vì đây thực sự là kênh thông tin của tri thức. Các từ và thuật ngữ chuyên môn tiếng Anh các bạn đã làm rất tốt khi cố gắng dịch ra hoặc sử dụng tử tiếng Việt tương đương. Tuy nhiên, đôi lúc những từ thường nhật, hay dùng thì các bạn lại dùng tiếng Anh, như là claim, reset...Điều này tôi hoàn toàn hiểu và thông cảm bởi vì do phản xạ khi các bạn đang học tập và làm việc trong môi trường tiếng Anh. Nhưng vô tình điều này lại làm mất đi sự trong sáng của tiếng Việt, mà những kênh đem lại tri thức như thế này nên làm gương. Nhìn thấy thực trạng trong nước, tiếng Việt đang bị lai căng rất nhiều, các từ tiếng Anh được chêm vào vô tội vạ nhằm thể hiện đẳng cấp của các bậc "trí thức", tôi không khỏi chạnh lòng. Trong khi đó, trình độ tiếng Anh của phần lớn người Việt, thậm chí là người có học, rất kém. Vài dòng chia sẻ. Chúc bạn Trung và Hội Đồng Cừu sức khỏe và bình an. Mong chờ những kiến thức bổ ích mới từ các bạn.
Cám ơn bạn Trung đã phân tích một cách rất sắc sảo về vấn đề chiến tranh U-R. Mình đã sáng tỏ thêm nhiều điều.
mấy thằng hỏi kiểu này là t biết chúng được cho nghe gì và xem gì
Theo t, lập luận "Vì TT là người Do Thái, nên chính quyền Ucraina ko phải là phát-xít" là chưa chặt chẽ. Có lẽ chính quyền Hitller, vd nổi tiếng nhất của phát-xít, áp dụng tư tưởng "bài Do Thái", nên nhiều người lầm tưởng "phát xít là phải bài Do Thái". Thực ra, về vấn đề dân tộc, tư tưởng phát-xít được coi là "chủ nghĩa dân tộc cực đoan". Vì vậy, tất cả những chính quyền thể hiện sự phân biệt chủng tộc và đề cao chủng tộc của mình đều CÓ THỂ là phát-xít. Ngay cả người Do Thái cũn ko bị loại trừ.
Câu trên vừa nói: "Thực ra, về vấn đề dân tộc, tư tưởng phát-xít được coi là "chủ nghĩa dân tộc cực đoan"". Câu sau lại nói: "tất cả những chính quyền thể hiện sự phân biệt chủng tộc và đề cao chủng tộc của mình". Vậy dân tộc với chủng tộc là 1 à? Nhờ bạn làm rõ: Quốc Xã là gì? Tư tưởng của họ là: Chủng tộc thượng đẳng hay dân tộc thượng đẳng, hay quốc gia thượng đẳng. Nếu ta cứ khăng khăng dân tộc ta là dân tộc anh hùng, thế giới phải nể sợ...thì có tiêm cận với tư tưởng phát xít không.
Hitler là người khác nói ổng Do Thái, chứ ông không cho là mình người do Thái và ko ý thức điều đó. Chuyện Hitler là người Do Thái chỉ là thuyết âm mưu, rồi nào là thử ADN họ hàng các kiểu chỉ là xạo thôi. Tất cả chỉ là giả thuyết, nhiều người tin xoáy cổ: "Hitler có khả năng là người mang dòng máu Do Thái khi bà nội sinh con cho người tình thuộc nhóm người mà trùm phát xít ghét cay ghét đắng. Tất cả chỉ là giả thuyết. Đến nay, các nhà nghiên cứu vẫn chưa thể tìm ra câu trả lời chính xác nhất về thân thế của Hitler". Còn Zelensky thừa nhận và ý Thức mình là người gốc Do Thái nên 2 vấn đề này khác nhau nhau nha. Người Do Thái cực kỳ căm ghét phát xít, họ không nhận Hitler là người Do Thái. Bạn cứ cố tâm cho là phát xít, bạn phải tìm hiểu phát xít là gì. Ko phải cứ thành lập một cuồng tín cực đoan nào cứ bừa là phát xít đâu bạn
Ông Zelensky là người Do Thái , ông đang tranh đấu cho sự tồn vong cuả đất nước Ukraine , như vậy bạn đang nói gì giữa "chủng tộc" và "dân tộc" , khiến chẳng ai hiểu ??? rõ ràng là thằng mù đang rờ VOI !! rờ chân voi bảo là cái cột nhà !!! vậy mà cũng dám đưa mặt lên cho người ta cười ...
Đảng quốc xã xâm lược nước khác với lý do bài do thái, vì nước đức vì dân đức
Nga xâm lược ukraine vì lý do bài phát xít,vì thế giới nga ở đâu có người nói tiếng nga là lãnh thổ nga 😂,vì dân nga
Thế nga khác éo gì đảng quốc xã ko putin khác gì hitler đừng ngụt biện nga đã sai từ sáp nhập crimea và donesk, luganks và cả 2 công ước quốc tế có cả nga tham gia.
Rất cảm ơn với bài thuyết về cuộc chiến Nga-Ukraina, sự so sánh của hai đế chế gây ra các cuộc chiến toàn cầu. Với vốn kiến thức đồ số của bạn trong bài thuyết sẽ vỡ lẽ cho nhiều bạn trẻ Việt Nam.
Từ ngày intenet có mặt ở VN tôi không còn tin vào truyền thông(chính thống) và những tuyên truyền của những nhà nước độc tài ,độc đảng nữa .Cảm ơn ct đã làm chuyền thông minh bạch và trung thực bằng những kiến thức sâu ,rộng.
Thế thánh tin truyền thông của me tây, truyền thông của 3 que rồi
Ờ, đáng ra độc tài là phải cấm internet chứ không phải thả nổi để trao đổi như này đúng không bạn :)
@@hieubuitrong6047nguỵ biện của bạn gọi là nguỵ biện thấp hèn,
tức là lấy cái thấp hèn nhất ra để so sánh với kết quả hiện tại,
để mình ví dụ đơn giản cho dễ hiểu, bạn học hành dở, bài kiểm tra nào cũng toàn 3,4 điểm, bị cha mẹ la mắng học dốt, thì bạn nguỵ biện là "con mà học dốt là 0,1 điểm chứ ko phải 3,4 đâu"
Đấy, bạn có hiểu vấn đề ko ?
@@anhquynh4196 hở, giờ có cả nguỵ biện thấp hèn hả 😏😏😏, ok vậy tôi với bạn thảo luận với nhau xem ai thấp hèn hơn ai nhé.
Việc đầu tiên cần nói đến là định nghĩa về độc tài và chế độ độc tài, bạn cho mình định nghĩa phát, thế nào là độc tài và chế độ độc tài với?
Câu 2, theo bạn singapo có phải là 1 chế độ( nhà nước) độc tài hay là không
@@hieubuitrong6047 tôi không nói bạn thấp hèn, mà là nguỵ biện có nhiều loại, loại bạn nói ở trên gọi là "thấp hèn"
Còn định nghĩ độc tài ra sao thì cứ lên google tìm mà đọc thôi, này trả lời dễ mà,
Còn Singapore có phải độc tài hay không thì nó không rỏ ràng, nó có vài yếu tố cho thấy là độc tài, nhưng vài yếu tố lại cho thấy không phải độc tài,
Tôi không chê pai hay lên án chế độ độc tài hay không độc tài gì ở đây cả, nhưng chế độ độc tài thì nhược điểm của nó là dễ bị lạm dụng quyền lực để làm mọi thứ nó muốn
Rất cảm ơn các luận cứ mà bạn đưa ra.❤
hay quá, anh học về luật bên nước ngoài có khác. Em biết là nhiều bạn trẻ ở VN sẽ không thích những gì anh nói nhưng những phân tích của anh đã cho em cái nhìn rõ hơn về hai người ông của em
Chúc em được nhiều sức khỏe để đem kiến thức đến cho tuổi trẻ Việt Nam ❤❤
Lúc đầu khi em chưa hiểu rõ kênh của Council of sheeps chuyên về lĩnh vực hay chủ đề cụ thể nào nhưng mà em đã đăng ký vì khi nghe anh nói em cảm thấy siêu thuyết phục. Còn khi đã theo dõi và xem hàng loạt các video của nhóm anh thì em lại càng thích, càng tâm đắc hơn, kênh giúp em mở mang thêm nhiều kiến thức bổ ích mà chưa một kênh nào cung cấp được. Cảm ơn Hội Đồng Cừu ạ, chúc kênh sẽ ngày càng phát triển và mang đến thêm nhiều kiến thức thú vị ạ.
Cảm ơn bạn về những quan điểm đầy khoa học tỉnh táo.
Đa vũ trụ của mình là hồng quân của lê nin trở thành quân xâm lược một đất nước khác. Cảm ơn Trung và HĐC vì những luận điểm và phân tích của bạn. Nhờ bạn mà mình nhận ra giỏi tiếng anh là một công cụ rất tốt để mình có thể tìm và tiếp cận thông tin một cách đầy đủ và chính xác hơn.
Biết ai cứu thế giới khỏi phát xít trong thế chiến và ai cứu Việt Nam ta không ? Biết cái lũ nato thành lập ra nhằm mục đích gì không ?
Cám ơn diễn giã vì đã Nghiên cứu sâu những nội dung đưa ra phân tích; những phân tích dựa trên nghiên cứu khá sâu ...
Bạn đã nói thay lời tôi. Tôi luôn luôn ủng hộ cho Ukraina 🇺🇦.
Quá hay!!
I really appreciated it, just keep it going bro
A.Cuộc xâm lược Ukraine của Nga được coi rộng rãi là hành vi vi phạm luật pháp quốc tế. Khuôn khổ pháp lý chính chi phối lệnh cấm sử dụng vũ lực giữa các quốc gia là Hiến chương Liên hợp quốc, cụ thể là:
1.Điều 2(4):
Điều khoản này cấm đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc nền độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào. Cuộc xâm lược của Nga được coi là hành vi vi phạm điều khoản này vì nó liên quan đến một cuộc tấn công quân sự vô cớ vào Ukraine.
2.Các nguyên tắc về chủ quyền và không can thiệp:
Luật pháp và các hiệp ước quốc tế thông thường, chẳng hạn như Đạo luật Helsinki năm 1975 và Bản ghi nhớ Budapest năm 1994, tái khẳng định sự tôn trọng đối với toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia. Theo Bản ghi nhớ Budapest, Nga cam kết tôn trọng chủ quyền của Ukraine để đổi lấy việc Ukraine từ bỏ vũ khí hạt nhân.
3.Tội xâm lược:
Theo Quy chế Rome của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), "tội xâm lược" ám chỉ một quốc gia sử dụng vũ lực chống lại chủ quyền của quốc gia khác theo cách không phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc. Mặc dù Nga không phải là bên tham gia ICC, nhưng hành động của nước này được hầu hết các chuyên gia pháp lý quốc tế coi là hành động xâm lược.
B.Cơ sở pháp lý của Nga cho cuộc xâm lược
Nga đã đưa ra một số lập luận để biện minh cho hành động của mình. Tuy nhiên, các lập luận này đã bị các chuyên gia pháp lý và các tổ chức quốc tế bác bỏ rộng rãi vì không phù hợp với luật pháp quốc tế.
1.Tự vệ (Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc):
Nga tuyên bố rằng họ đang hành động tự vệ, lập luận rằng sự bành trướng về phía đông của NATO và tư cách thành viên NATO tiềm năng của Ukraine gây ra mối đe dọa trực tiếp đến an ninh quốc gia của họ.
Phản biện: Tự vệ phủ đầu không được luật pháp quốc tế công nhận rộng rãi trừ khi có mối đe dọa sắp xảy ra, điều này chưa được chứng minh trong trường hợp này.
2.Bảo vệ người dân nói tiếng Nga:
Nga tuyên bố rằng người Nga và người nói tiếng Nga ở Ukraine, đặc biệt là ở các khu vực Donetsk và Luhansk, đang phải đối mặt với nạn diệt chủng và đàn áp, biện minh cho việc can thiệp để bảo vệ họ.
Phản biện: Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) đã ra phán quyết vào tháng 3 năm 2022 rằng Nga không đưa ra bằng chứng đáng tin cậy nào về nạn diệt chủng ở Ukraine.
3.Quyền tự quyết cho Donetsk và Luhansk:
Nga công nhận nền độc lập của "Cộng hòa Nhân dân Donetsk" tự xưng và "Cộng hòa Nhân dân Luhansk" và biện minh cho cuộc xâm lược của mình là ủng hộ quyền tự quyết của họ.
Phản biện: Nguyên tắc tự quyết không biện minh cho việc ly khai đơn phương mà không có sự đồng ý của quốc gia mẹ trừ khi có bằng chứng về sự áp bức nghiêm trọng, điều này không được xác lập trong trường hợp này.
4.Phi phát xít hóa:
Nga cáo buộc rằng Ukraine do các phần tử tân Quốc xã kiểm soát và tuyên bố cuộc xâm lược của mình là một nhiệm vụ "phi phát xít hóa" đất nước.
Phản biện: Tuyên bố này đã bị bác bỏ rộng rãi. Chính phủ Ukraine được bầu cử dân chủ và tổng thống của nước này, Volodymyr Zelensky, là người gốc Do Thái. Câu chuyện "phi phát xít hóa" được coi là tuyên truyền.
5. Sự sụp đổ của Liên Xô và các tuyên bố lịch sử:
Tổng thống Nga Vladimir Putin đã đặt câu hỏi về tính hợp pháp của biên giới Ukraine, coi Ukraine là một quốc gia nhân tạo được tạo ra trong thời kỳ Xô Viết.
Phản biện: Những tuyên bố lịch sử như vậy không có giá trị theo luật pháp quốc tế hiện đại, luật pháp này tôn trọng các biên giới hiện có được thiết lập sau khi Liên Xô tan rã.
C.Phản ứng quốc tế đối với các hành vi vi phạm pháp luật
Đại hội đồng Liên hợp quốc (UNGA):
1.Vào tháng 3 năm 2022, UNGA đã thông qua một nghị quyết lên án hành động của Nga là vi phạm chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine.
2.Vào tháng 10 năm 2022, UNGA lên án việc Nga sáp nhập các lãnh thổ của Ukraine là bất hợp pháp.
Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ):
1.Ukraine đã đệ đơn kiện theo Công ước diệt chủng, thách thức sự biện minh của Nga cho các hành động của mình. ICJ đã ban hành phán quyết sơ bộ yêu cầu Nga đình chỉ các hoạt động quân sự của mình.
Kết luận:
Cuộc xâm lược Ukraine của Nga được coi là hành vi vi phạm luật pháp quốc tế, bao gồm Hiến chương Liên hợp quốc và các nguyên tắc về chủ quyền quốc gia. Các biện minh pháp lý do Nga đưa ra không được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng tin cậy hoặc không phù hợp với các chuẩn mực quốc tế đã được thiết lập.
Cảm ơn chia sẻ của Trung nhé.
Cảm ơn HĐC đã khai mở nhận thức cho các bạn trẻ thật tâm muốn tìm hiểu về cuộc chiến (cuộc xâm lược Ucrainee của Nga)
Best bạn ơi, cảm ơn Hội Đồng Cừu
Cám ơn Kênh HĐC rất nhiều về những vấn đề luật pháp thế giới với cuộc chiến giữa Ucraina - Nga .
Ước mong kênh ngày càng được nhiều người biết đến.
Chúc các bạn thành công.
Luật pháp Quốc Tế là một nguyên tắc chung và được định nghĩa với sự đồng thuận của các thành viên trong Tổ Chức LHQ. Tòa Án QT sẽ căn cứ vào đó để xét xử một quốc gia nào đó có vi phạm hay không. VN là nước luôn xử dụng hai mặt của luật pháp QT. Việc vào có lợi cho họ thì họ bảo đó là "đúng với luật pháp QT". Việc nào bất lợi thì họ bảo là "vi phạm luật pháp QT". Ví dụ : HĐ Paris ký kết tháng 1- 1973 có những điều khoản nói rằng "Mỹ sẽ rút quân về nước và BV cũng rút quân về Bắc. Miền Nam sẽ thành lập chánh phủ Hòa Giải, Hòa Hợp gồm có ba thành phần gồm : VNCH, MTGP và thành phần thứ ba (Trung lập) mà không hề có quân đội BV. Nhưng họ nói họ không có quân đội ở MN mà đó là quân đội của MTGP. Sự thật họ không rút quân về mà dùng cờ của MTGP ( nửa xanh, nửa đỏ có ngôi sao vàng) để lừa gạt thế giới. Vì vậy, thế giới ủng hộ HĐ Paris. Nhưng năm 1975, họ xua quân vượt vĩ tuyến đánh MN với cờ đỏ sao vàng mà không cần che dấu, vì họ biết Mỹ đã cúp viện trợ cho MN. Bấy giờ, cả thế giới mới biết họ bị CSBV lừa gạt. Do đó, họ mở rộng vòng ta đón rước người VN xin tị nạn đến định cư ở đất nước gọ. Khi ký kết HĐ Paris, Mỹ có cam kết với BV rằng sau khi MN thành lập chánh phủ HG, HH ba thành phần thì Mỹ sẽ viện trợ cho MB số tiền 3 tỉ 250 triệu đô để tái thiết. Nhưng BV đã xua quân đánh MN và thống nhất đất nước dưới sự cai trị độc đoán của họ. Về mặt Công Pháp QT, BV đã vi phạm HĐ Paris. Dù họ nắm quyền lãnh đạo, nhưng sự vi phạm đó vẫn còn nằm trong hồ sơ của LHQ. Một ngày nào đó, khi thời thế đổi thay, người ta sẽ đem ra xem xét lại. Dù BV đã chiến thắng, nhưng cái giá mà họ phải trả là bị Mỹ cấm vận suốt 20 năm (1975-1995) làm cho cả nước bị đói rách bần cùng phải ăn độn khoai sắn hoặc hột bo bo để sống ốm đói như kẻ ăn mày. Cuối cùng năm 1995, BV phải vận động các quốc gia khác để xin Mỹ bỏ cấm vận và xin bang giao với Mỹ. Mỹ đã đưa ra các điều kiện cho BV thi hành từ 1990-1994 mới bỏ cấm vận : 1/ Phải tìm hơn 2.000 hài cốt lính Mỹ còn thất lạc ở VN. 2/Phải thả hết tù cãi tạo còn bị giam giữ và cho họ đi đoàn tụ với gia đình ở nước ngoài. 3/ Phải cho con lai đi Mỹ để tìm cha. 4/ Phải cho tự do tôn giáo. Sau khi BV đã thi hành xong, Mỹ mới cho bang giao năm 1995. Hiện nay, dù cuộc chiến đã qua gần 50 năm, nhưng dân VN vẫn chia rẻ và chống lại chế độ CS. Bởi CS đã tướt đoạt quyền Tự Do, Dân Chủ và Nhân Quyền của người dân. Dù HP của VN vẫn ghi đầy đủ các quyền đó theo Hiến Chương của LHQ khi xin gia nhập, nhưng họ giải thích theo cách khác. Ví dụ, họ nói VN có ứng cử, bầu cử tự do. Nhưng những người ứng cử phải được nhà nước lựa chọn và nhân dân đi bầu. Đó là sự gian trá, ngược lại với nguyên tắc ứng cử và bầu cử của Hiến Chương LHQ. Những người đứng đầu tôn giáo phải được nhà nước xem xét và bổ nhiệm. Vì vậy, nước VN luôn có sóng ngầm và không bao giờ đoàn kết được. Không có sự gian trá nào tồn tại mãi được. Chỉ có sự ngay thẳng , chân thực mới thuyết phục được lòng người.
Kẻ mạnh , kẻ chiến thắng lúc nào cũng đúng !!!!!
@@TrangNguyen-qd2ft chi co Nga, Tau va Viet Cong noi the !
Rồi có thánh lập chính phủ hoà hơp không . Trước khi trách người khác phải coi lại mình
@@haivo4975 Chánh phủ nào gọi là HH,HG? CSBV xua quân qua vĩ tuyến 17 xâm chiếm MN với cờ đỏ sao vàng của MB. Đó là chánh quyền CS, con đẻ của LX và TQ với cờ Búa Liềm của CSLX và cờ đỏ sao vàng của tỉnh Phúc Kiến. Đừng cãi chày cãi cối. Sự thật đó rõ ràng nhưng bị CS cấm nói.
@@haivo4975 Chẳng có chính phủ Hòa Hợp nào cả, vì CSBV xua quân xâm chiếm MN. Họ đã vi phạm Hiệp Định Paris, nên Mỹ đã ra lệnh cấm vận VN trong 20 năm (1975-1995) khiến VN bị đói rách bần cùng, phải ăn độn hột bo bo để sống như súc vật.
Cám ơn Trung giải thích chính sát OK ❤❤❤❤❤
Cuộc chiến giữa nga-ukraine là tổng hòa của một cục diện lợi ích chính trị phức tạp mà những bên tham gia bị kéo theo đó. Tuy nhiên e tin rằng cho dù ukraine có tính chính danh hợp pháp và không có sự thanh trừng đối với nhóm sắc tộc nga ở phía đông ngay từ ban đầu, thì thiện chí ngả về phía tây đã làm phá vỡ cục diện ôn hòa của họ và buộc phải đối mặt với thảm họa chiến tranh ko tương xứng. Họ là một chủ thể có tiếng nói và có thẩm quyền riêng ko thể xâm phạm, nhưng lại hành động thiếu suy nghĩ như việc họ đang ko chung sống và ràng buộc bởi tổng hòa các lợi ích đó cùng với một quốc gia và dân tộc khác, phớt lờ đi ngay cả tính thực thể của một quốc gia lớn có sức ảnh hưởng ko nhỏ trong cục diện chính trị mà họ bị rơi vào và các nguyên tắc ngoại giao để kiềm chế đi sự đe dọa đó, gieo nhân nào gặt quả đó thôi. Cái ngày cuộc chiến đang dần khép lại càng chứng minh sự bỉ ổi và nguy hiểm của ukraine khi thách thức các giới hạn được đặt ra của cuộc chiến nhằm công phá rất nhỏ những khu dân sự (qua đó bộc lộ bản chất hiếu chiến của đám cầm quyền tha hóa) và đe dọa đến sinh mạng của người dân ukraine (những phụ nữ 18-60t vì ko còn đủ binh lực cho cuộc công phá). Khốn nạn nhất là những kẻ có kế hoạch ngay từ đầu đã sắp xếp cho người dân ukraine và nga đánh nhau trong một cuộc chiến tiêu hao dài sức phi nghĩa để làm lợi cho chúng. Thế lực ngoại bang cũng như sự quỷ hóa nước nga cx đang làm sâu sắc thêm về vấn đề khủng hoảng nhận diện. thay vì họ gạt bỏ sự khác biệt và dần cởi mở hơn trong thời kỳ mới thì sự quỷ hóa có mưu mô này sẽ chia rẽ và xác lập những cột mốc chiến tranh mới (ủy nhiệm, đối đầu trong bóng tối) hay đối đầu trực tiếp ngày càng leo thang
Mình kính mong hội đồng cừu rằng tin vào tính chính nghĩa mong manh giữa bom đạn cuộc chiến, rằng những cái đầu nhiều sạn nhất nga ít nhất họ không phải những kẻ khốn nạn đẩy người dân mình vào tình huống khó khăn, những lúc ngặt nghèo này, họ là những người đã luôn sẵn sàng đương đầu với mũi dùi dư luận để đạt được lợi ích tối thượng của người dân nga. Bất luận họ đúng hay sai, dân tộc họ vẫn là sự ưu tiên lớn nhất, và đã là sự thành công lớn nhất họ đạt được về chính trị. Và họ ko ma đạo đến nỗi giết chết tất cả những người dân đó vì đó là một dân tộc tội lỗi, và họ vẫn đang sẵn sàng cho một thiện chí hòa bình, thứ mà e tin rằng họ ko đạt được vì sự bất đồng chính kiến chứ không phải do bản chất quỷ quái và nguy hiểm của nga đang bóp nghẹt cơ hội cho một tiến trình hòa bình, e nói điều này bởi nếu không nhận ra thiện chí giải quyết vấn đề của nga trong các vấn đề thì đó là một thiếu sót vô cùng lớn, và đáng lẽ những kẻ tội lỗi nhất phải là những người quỷ hóa nga như thể bản thân họ ko tội lỗi như v khi châm ngòi cuộc chiến
Bạn trẻ nhưng kiến thức và lý luận rất vững vàng, giúp nhiều người thông hiểu nhiều vấn đề.
Cũng là một người làm nghiên cứu nên mình rất đồng tình với cách thức tiếp cận vấn đề, trích dẫn và mạch logic của bạn. Cảm ơn bạn rất nhiều vì những nghiên cứu và phân tích chuyên sâu.
Sự thật, trung lập trong suy nghĩ và phát biểu đôi khi phải ra ngoài đất nc mới dc phép nói!
Vô cùng cảm ơn anh vì thông tin anh đã cung cấp.
Thông tin nhanh, đầy đủ và sâu rộng về nhiều khía cạnh để mọi người có cái nhìn khách quan!
Hi vọng anh sẽ ra thêm nhiều video bổ ích như vây!
Cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ năm 2003 đã được tranh luận rộng rãi về tính hợp pháp của nó theo luật pháp quốc tế. Những cân nhắc chính bao gồm:
A.Hiến chương Liên hợp quốc và việc sử dụng vũ lực
Hiến chương Liên hợp quốc nói chung cấm sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, ngoại trừ trong các trường hợp sau:
+Tự vệ (Điều 51): Khi một cuộc tấn công vũ trang xảy ra chống lại một quốc gia thành viên.
+Ủy quyền của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (Chương VII): Khi Hội đồng Bảo an rõ ràng cho phép sử dụng vũ lực để duy trì hoặc khôi phục hòa bình và an ninh quốc tế.
B.Lý do biện minh cho cuộc xâm lược của Hoa Kỳ
Hoa Kỳ và các đồng minh chủ yếu dựa vào hai lập luận để biện minh cho cuộc xâm lược:
+Mối đe dọa của Vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD): Hoa Kỳ tuyên bố Iraq sở hữu WMD, gây ra mối đe dọa sắp xảy ra.
+Các nghị quyết của Liên hợp quốc: Hoa Kỳ lập luận rằng việc Iraq bị cáo buộc không tuân thủ Nghị quyết 1441 (2002) của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, trong đó yêu cầu Iraq giải giáp và hợp tác với các thanh tra viên, đã cung cấp căn cứ pháp lý cho hành động thực thi.
Tuy nhiên:
+Không có WMD nào được tìm thấy sau cuộc xâm lược.
+Nghị quyết 1441 không nêu rõ việc sử dụng vũ lực và nêu rõ rằng Hội đồng Bảo an cần đưa ra các quyết định tiếp theo.
C.Thách thức pháp lý
+Thiếu sự cho phép rõ ràng của Liên hợp quốc: Hội đồng Bảo an không thông qua nghị quyết nêu rõ việc cho phép xâm lược. Một số người cho rằng điều này khiến hành động này vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc.
+Lập luận tự vệ trước: Tuyên bố về mối đe dọa sắp xảy ra từ WMD của Iraq đã bị tranh cãi rộng rãi, làm suy yếu lập luận về quyền tự vệ.
+Hành động đơn phương: Nhiều học giả pháp lý và quốc gia chỉ trích Hoa Kỳ vì đã bỏ qua Liên hợp quốc và hành động đơn phương, làm suy yếu các chuẩn mực quốc tế.
D.Ý kiến của những nhân vật chủ chốt
+Kofi Annan, Tổng thư ký Liên hợp quốc (1997-2006): Ông tuyên bố vào năm 2004 rằng cuộc xâm lược "không phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc" và là "bất hợp pháp".
+Đồng minh của Hoa Kỳ: Trong khi các quốc gia như Vương quốc Anh ủng hộ cuộc xâm lược, cơ sở pháp lý của nó cũng bị giám sát chặt chẽ trong nước, với Cuộc điều tra Chilcot của Vương quốc Anh (2016) kết luận rằng Vương quốc Anh đã hành động dựa trên thông tin tình báo sai lệch và không sử dụng hết các lựa chọn hòa bình.
Kết luận:
Tính hợp pháp của cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ vẫn còn gây tranh cãi. Tuy nhiên, việc thiếu sự cho phép rõ ràng của Liên hợp quốc và bằng chứng đáng ngờ về WMD đã khiến nhiều chuyên gia pháp lý và các tổ chức quốc tế kết luận rằng cuộc xâm lược có khả năng vi phạm luật pháp quốc tế.
Anh là người chuyên sâu về góc nhìn nhất 🥰🥰🥰🥰 ủng hộ anh
Em bình luận hay quá!...
xem mà khoái luôn, ngôn từ học thuật và rõ ràng. thank bạn 👍👍
Thật sự cám ơn anh đã chia sẻ, em chỉ biết tin tưởng thông tin từ HĐC , bởi lẽ bản thân em cũng chưa hiểu rõ về những vấn đề này. Thật sự may mắn khi có cái nhìn cẩn trọng hơn khi biết đến kênh
Mr Trung viết quá hay chí công vô tư
So Interesting!
Thanks Trung so much!
Em rất giỏi,
Cảm ơn HDC và Trung nha
Sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Libya năm 2011 là một trường hợp phức tạp khi đánh giá tính hợp pháp của nó theo luật pháp quốc tế. Không giống như cuộc xâm lược Iraq năm 2003, sự can thiệp vào Libya diễn ra trong khuôn khổ nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (UNSC). Tuy nhiên, phạm vi và bản chất của các hành động của Hoa Kỳ và NATO đặt ra các câu hỏi về mặt pháp lý và đạo đức.
A.Bối cảnh và Khung pháp lý
1.Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (ngày 17 tháng 3 năm 2011):
+ Nghị quyết này cho phép các quốc gia thành viên thực hiện "mọi biện pháp cần thiết" để bảo vệ dân thường và các khu vực có dân thường sinh sống đang bị đe dọa tấn công ở Libya, loại trừ rõ ràng lực lượng chiếm đóng nước ngoài.
+ Nghị quyết được thông qua để đáp trả cuộc đàn áp bạo lực của chính phủ Libya đối với các cuộc biểu tình trong Mùa xuân Ả Rập và xung đột dân sự leo thang.
2.Cơ quan pháp lý chính:
+ Nghị quyết cung cấp cơ sở pháp lý rõ ràng cho sự can thiệp ban đầu theo Chương VII của Hiến chương Liên hợp quốc.
Điều này trao cho Hoa Kỳ, NATO và các quốc gia đồng minh thẩm quyền thực hiện vùng cấm bay và thực hiện các hành động nhằm bảo vệ dân thường.
B.Các khía cạnh gây tranh cãi của sự can thiệp
1.Thay đổi chế độ so với bảo vệ dân thường:
+ Mặc dù mục đích đã nêu của sự can thiệp là bảo vệ dân thường, nhưng nhiệm vụ đã phát triển thành hỗ trợ quân nổi dậy và góp phần lật đổ Muammar Gaddafi.
+ Những người chỉ trích cho rằng việc thay đổi chế độ không được Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép rõ ràng và việc mở rộng nhiệm vụ vượt ra ngoài phạm vi bảo vệ dân thường có khả năng vi phạm phạm vi của nghị quyết.
2.Tính tương xứng và sự cần thiết:
+ Một số người cho rằng NATO và Hoa Kỳ đã vượt quá mức sử dụng vũ lực theo tỷ lệ cần thiết để đạt được mục tiêu bảo vệ dân thường, đặc biệt là trong các chiến dịch ném bom dữ dội.
3.Hành động đơn phương và thiếu sự theo dõi:
+Mặc dù sự can thiệp là đa phương, một số quốc gia và học giả pháp lý đã chỉ trích Hoa Kỳ và NATO vì đã diễn giải nghị quyết một cách rộng rãi, làm suy yếu các nguyên tắc kiềm chế và tôn trọng chủ quyền.
+Giai đoạn hậu can thiệp chứng kiến Libya rơi vào hỗn loạn và nội chiến, làm dấy lên câu hỏi về trách nhiệm tái thiết và ổn định sau hành động quân sự.
C.Ý kiến pháp lý
1.Hỗ trợ cho tính hợp pháp:
+ Sự can thiệp ban đầu được coi là hợp pháp vì nó được Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép rõ ràng.
+ Việc bảo vệ dân thường theo học thuyết "Trách nhiệm bảo vệ" (R2P) càng củng cố thêm lý do chính đáng về mặt đạo đức và pháp lý cho sự can thiệp.
2.Phê phán về Phạm vi nhiệm vụ:
+ Nga, Trung Quốc và các quốc gia khác lập luận rằng NATO đã vượt quá nhiệm vụ của nghị quyết, biến một hoạt động bảo vệ dân thường thành hoạt động tích cực hỗ trợ lực lượng phiến quân.
Kết luận
Sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Libya ban đầu không vi phạm luật pháp quốc tế, vì nó được tiến hành theo khuôn khổ pháp lý của Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Tuy nhiên, hành vi can thiệp-đặc biệt là việc mở rộng để bao gồm cả việc thay đổi chế độ-đã bị chỉ trích là vượt quá phạm vi nhiệm vụ, làm dấy lên câu hỏi về việc tuân thủ các nguyên tắc về tính tương xứng và chủ quyền. Cuộc tranh luận này tiếp tục định hình các cuộc thảo luận về tính hợp pháp và tính chính đáng của các hoạt động can thiệp nhân đạo.
Ủng hộ kênh. Nhóm cố gắng nghiên cứu sâu rộng luật pháp quốc tế để giúp cho ngành tư pháp Việt nam. Tất cả các bạn còn trẻ trung tài năng.
Bạn nói rất chính xác Chúc bạn thành công TH-cam 👍💯❤️🗽🗽🗽🗽🗽
Cảm ơn Trung đã cung cấp các thông tin pháp lý rất đáng tin và dễ hiểu.
Như đã ghi ở TIÊU ĐỀ thì đây là 1 cách tiếp cận vấn đề trên phương diện mặt giấy, cần phải xem xét nhiều phương diện thực tế khác nữa để đưa ra đánh giá kết luận. Dù gì thì hành động của các nước đều phục vụ cho lợi ích quốc qia mình, sự khác biệt ở đây là các hành động đó cái nào là bành trướng hay cái nào là bảo vệ, cái nào là tự vệ thật sự.
Quá chuẩn. Cảm ơn Trung với những kiến thức tuyệt vời này!
Nhiều người mỉa mai Zelensky là tay hề làm chính trị nhưng trong cuộc chiến này, ở phía bên kia, thế giới còn thấy 1 tay chính trị đang làm trò hề. Vinh quang cho Ukraine! 🇺🇦
Diễn viên hài làm tổng thống để cho cả thế giới biết tân pxit lại là một thằng độc tài
@@namlongspy8085 họ quên rằng một phụ bếp từng lãnh đạo giải phóng đất nước, một thầy giáo dạy sử từng vả mồm tướng ấy mà
@@phamtuan1840 biết hai thằng đó rồi. Điển hình của cái gọi là “ đánh mỹ cho liên xô tới người Việt Nam cuối cung” đó mà
@@PhongNguyen-qn3zn vãi nó chỉ làm vài năm thôi:))
trước khi công kích cá nhân lãnh đạo ng ta thì nhìn lai tiểu sử dàng. lãnh đạo một nuóc châu á nào đó đi nha =))
Bạn rất giỏi, dùng kiến thức sâu sắc tiêu diệt bọn cuồng tín