Глубокоуважаемый Анатолий Викторович! Прекрасная лекция! Манера подачи и качество самого материала - превосходные! Кроме проблемы кризиса теории тектоники плит поучительна история развития научной мысли в геологии. Есть возможность на реальном примере проследить развитие естественной тенденции перехода революционных идей в застывшие догмы. Думаю, такого рода видеоролики являются бесценным подарком для подрастающего поколения будущих исследователей. Благодарю Вас за проделанную работу! С почтением, Мурад Зиналиев.
Я до сих пор не поблагодарил вас за столь теплые слова??? Мне стыдно! Я год молчал, раздумывая, как дальше продвигать альтернативные гипотезы об эволюции Земли. Скоро выпущу новое видео!
При этом плито-тектонисты утверждают в своих "заповедях" (аксиомах/постулатах), что двигать и вращать континенты следует только на сфере, причем согласно теореме Эйлера!!! 🤔
@@Anatoly-Cherep «причем согласно теореме Эйлера» Именно по теореме Эйлера этого происходить не может, по довольно простой причине. И некоторые «плито-тектонисты», на которых вы ссылались, это косвенно признавали. Теорема Эйлера это просто математическое выражение свойства идеализированного твёрдого тела - не менять форму. Континенты вполне могли бы двигаться и вращаться, и даже на сфере (почему нет?), вот только если бы они действительно плавали в океане, как часто говориться, трудно даже понять почему, для наглядности, видимо. Но этого нет, плавают не континенты, а литосферные плиты. А плиты в первом приближении образуют на поверхности Земли замощение («паркет»), то есть между ними нет таких больших зазоров, куда можно было бы двигаться. Теоретически, вы могли бы перемещать за счёт подъёма и субдукции плиты какой-то простой геометрической формы, например, прямоугольники. Но где они, эти простые формы? Плиты имеют нерегулярную форму, они как бы цепляются друг за друга. Без деформации плиты никакое существенное движение невозможно. Если кто-то разбирается в этим лучше меня, пусть меня поправит и объяснит, что происходит. Пока что самое вразумительное, что я слышал, это некая форма признания деформации плит. В лучшем случае как твёрдое тело ведёт себя некоторая внутренняя область плиты, но не сама же плита, и не континент. Даже не знаю, почему постоянно приплетается формула Эйлера, может, для наукообразия. 🙂
@@Micro-Moo вам видно то, что профессорам и академикам не видно. И мало думающим студентам они продолжают запросто болтать про свободные перемещения плит, которые могут только ломаться и коробиться, но не плавать в целости и сохранности!? А ссылка на великих учёных всегда повышает доверие, даже к такой авантюре как "теория толкотни плит"...
@@Anatoly-Cherep «А ссылка на великих учёных всегда повышает доверие...» Может и повышает, психологически, но вообще-то в настоящей науке ссылка на авторитеты не принимается. Это называется argumentum ad verecundiam и обоснованно считается ложным аргументом, что объяснил ещё товарищ Локк, что, конечно, само по себе не делает его заключение бесспорным. 🙂
@@Micro-Moo Я привык, что у нас в геологии и геофизике доказывать гипотезы и теории особенно нечем 🤫, так что чем больше упоминаешь своих предшественников и коллег, тем лучше. Перед защитой канд. диссертации во ВНИИГеофизике (1990 г.), помнится, уже защитившийся мой старший брат сказал: "Не забудь поблагодарить за помощь и ценные советы всех докторов наук, которых увидишь в зале. Не важно, в теме они или нет. Важно назвать всех, и голосование ученого совета пройдет отлично!" 😀
Ну, шо, выскажу ещё одну нормальную версию, не требующую даже особого изменения размеров Земли (что энергетически более предпочтительно). Изначально планета имела сплошную континентальную кору. Впоследствии на месте сплошного континента стали образовываться океаны посредством погружения континентальной коры и её переработки в океаническую. Основная претензия к расширяющейся Земле - наличие древних архей-протерозойских пород в океанах и, паче, аж в срединно-океанических хребтах. Что ставит перед спредингом большой вопрос. По поводу показанных в начале ролика карт с векторами скоростей движения континентов. Обратите внимание - Африка движется на северо-восток. Т.е. в направлении срединно-океанического хребта. По тектонике плит должно быть ровно наоборот.
Карта возраста пород на дне океанов всеми в мире признана и утверждена. Меня, как сторонника расширения Земли, молодой возраст океанов вполне устраивает! А где публиковалась информация о древних породах на океанском дне? Мне говорят за кулисами знакомые геологи об этих фактах, но никто не хочет идти "против течения". Я, собственно, свои лекции и посвящаю не столько "ЗА" какую-нибудь гипотезу, сколько "ПРОТИВ" тектоники плит. Несколько лет назад я подавал доклад на эту тему на геолого-геофизическую конференцию в Москве - не пропустили. Не нужен скандал! В этом году в МГУ обещали дать мне слово на еженедельном семинаре кафедры сейсмометрии, но тут карантин, как назло!!!
@@Anatoly-Cherep Где публиковалась информация о древних породах в океанах? Да, бросьте - я ж Вам присылал))) Не узнали под другим аккаунтом?) "Против" - эт, конечно, неплохо, но непродуктивно. Прежде всего, должно быть "За" что-то. А чему придётся при этом противостоять - вопрос десятый. Карта возраста пород на дне океанов - это очень правильное название. Именно ДНО, а не литосфера, как она называется в оригинале. Вот здесь - C.C. Rundle et al. Radiometric Age Determinations // DSDP Volume XXVI Table of Contents, 1974 - можно увидеть пример изменения возраста океанического фундамента с глубиной. Всего-то 60м и нижний мел сменился нижней юрой. А на карте - нижний мел! Древние породы в океанах: J.Pilot, C.-D.Werner et al. Palaeozoic and Proterozoic zircons from the Mid-Atlantic Ridge // Nature, 1998. - v.393. - P.678 S.E. Sichel et al. Geophysical and geochemical evidence for cold upper mantle beneath the Equatorial Atlantic Ocean // Revista Brasileira de Geofısica, 2008. - №26 (1). - Р.74 Костицын Ю.А. и др. Современные проблемы геохимических и U-Pb геохронологических исследований циркона в океанических породах // Геохимия, 2015. - №9. - С.789 Трухалев А.И., Погребицкий Ю.Е. и др. Древние породы в Срединно-Атлантическом хребте // Отечественная геология, 1993. - №11 Сколотнев С.Г. и др. «Молодые и древние цирконы из пород океанической литосферы Центральной Атлантики, геотектонические следствия» // Геотектоника, 2010. - №6 Ozima M. et al. Additional evidence of existence of ancient rocks in the Mid-Atlantic ridge and the age of the opening of the Atlantic // Tectonophysics, 1976. - №31 М.Coltorti et al. Buoyant ancient continental mantle embedded in oceanic lithosphere (Sal Island, Cape Verde Archipelago) // Lithos, 2010. - №120 L.D. Ashwal, M. Wiedenbeck, T.H. Torsvik. Archaean zircons in Miocene oceanic hotspot rocks establish ancient continental crust beneath Mauritius // Nature communications, 31.01.2017. - №8. Y. Rojas-Agramonte et al. Palaeozoic to Archaean zircons in rocks derived from the Galapagos mantle hotspot: where do they come from? // Materials 35th International Geological Congress 27 August - 4 September 2016. Cape Town. South Africa. - Paper Number 5295 M.Morioka, K. Kigoshi. Lead isotopes and age of Hawaiian lherzolite nodules // Earth and Planetary Science Letters, - 1975. - №25 Васильев Б.И. Геологическое строение и происхождение Тихого океана. - Владивосток: Дальнаука, 2009. - С.182 J. Paquette, O. Sigmarsson, M. Tiepolo. Continental basement under Iceland revealed by old zircons // AGU Fall Meeting. San-Francisco, - 2006. abstractsearch.agu.org/meetings/2006/FM/V33A-0642.html
@@TheDmitryZ Ого! Вот это проработка темы! Спасибо за подборку. Но навскидку скажу, что включения древних минералов в той или иной породе ни о чем не говорят. Ведь в любом современном песке на пляже, в четвертичке, могут быть крупицы возрастом 1-2 млрд. лет. И что? Как наличие древних цирконов геологи связывают с возрастом такой грандиозной тектонической постройки как срединно-Атлантический хребет? Надо разбираться...
@@Anatoly-Cherep Так, а там как раз и разбирается, что это родное, а не привнесённое. В пляжном песке, конечно, есть всякое. И это - дело обычное. Но обычное - для континента. Для океана - уже позвольте. Если он начал раскрываться 180 млн.лет назад, ничего более древнего там быть не должно. Либо модель раскрытия должна быть другая. Авторы статьи про архейские цирконы на Маврикии (Archaean zircons in Miocene oceanic hotspot rocks establish ancient continental crust beneath Mauritius) в 2013 году писали о находке палеозойских цирконов в пляжных песках Маврикия. Их тогда закидали какашками - мол, это ветер нанёс с Африки. Тогда они сменили объект исследований - с песка на молодые трахиты. И нашли в них архейские цирконы. Извините, эти занести уже ниоткуда не могло. Древних континентальных пород вообще навалом на дне океанов. В продуктах драгирования их почти четверть! Четвертая часть, Карл! Плитотектонисты списывают сей факт на ледовый разнос. Только вот, покровные ледники ничего с собой в океан не несут. Неспособны они собирать камни по ходу движения. Горные ледники могут принести. Но айсбергов они дают от общего числа - ноль целых хрен десятых. Классика жанра - Loncarevic B.D. "The Mid-Atlantic Ridge near 45N. Bald Montain" // Canadian Journal of Earth Sciences, 6, 11 (1969). Там образцов континентальных пород в в трёх драгах вообще было 75%. Всё выкинули! И исследовали только 25%, представленных базальтами. Очень научный подход.
Спасибо за лекцию. Заинтересовала информация про морские отложения на Воробьевых горах, которая, к сожалению, не получила продолжения. Ведь из этого следует, что на этом месте была вода, пусть и не глубокая. Не очень вписывается в теорию расширения Земли, по которой вода, в основном, заполняет места разломов. И еще вопрос прицепом: если Земля исключительно расширяется, то каков тогда механизм образованием гор?
Морские ракушки и морские отложения, действительно, есть в Москве на Воробьевых горах. Конечно, море (мелководное) в Москве было, причем ТРИ раза наступало-отступало по геологическим данным (и геологическим картам). Это никак не мешает гипотезам неуклонно расширяющейся Земли, потому что вертикальные колебания континентов никто не отменял, да и глубинная вода, поступающая из недр постепенно, могла не синхронно заполнять расширяющиеся между континентами впадины с молодой базальтовой корой. Были в истории Земли "маловодные" периоды. Пермский, например. Насчет образования гор могу только к учебникам отослать. Этому годами в университетах учат, и я не в силах придумать что-то своё кратко. ДО мобилизма (то есть до тектоники плит) образование гор легко объясняли геосинклинальными режимами. В общем, тут много вариантов - но не вульгарное и кажущееся наглядным "столкновение плит"!
@@Anatoly-Cherep Как говорил Эйнштейн: «вы действительно чего-то не понимаете, если не можете объяснить это своей бабушке.» Так что все же хорошо бы не отсылать к учебникам, а придумать что-то своё кратко. Вопрос напрашивается сам собой и очень похож на одно из слабых мест в теории. Весьма вероятно, что его зададут Вам на одной из лекций. Будете тогда иметь бледный вид) Про вульгарное столкновение плит, конечно, согласен. Я вообще не вижу никакой надобности в этих самых плитах в рамках теории расширения Земли. Вполне достаточно оперировать терминами океаническая и континентальная кора.
@@Vladimir_Nabat Владимир, я получаю несколько десятков писем в день. Многие с вопросами и претензиями. Я не всегда способен дать развернутые цитаты классиков или поделиться собственным видением проблем геодинамики. Извините, не всегда справляюсь... 😞 Я польщен тем, что Вы именно от меня ждете ответ про горообразование, и учебники Вас не устраивают. Но завтра у меня ОЧЕНЬ важная лекция в МГУ, и я еще думаю, как там сказать "настоящим ученым", что вместе с "тектоникой плит" они топчутся в тупике уже 50 лет... И может, вопрос про горообразование мне зададут на засыпку. Но в геологии ВСЁ является слабым местом, начиная с образования солнечной системы, происхождения Луны, происхождения воды на Земле, происхождения нефти и газа... Вопросов много, ответов мало.
Владимир, я придумал, как очень кратко ответить на вопрос о горообразовании: "Они растут!" Если серьезно, то давайте обратимся к мнению офиц. науки насчет того, почему происходит "субдукция" (самопогружение океанической коры). Видите ли, "сама субдукция является одним из главных процессов тектоники плит. Не надо искать силы, которые заталкиват океаническую кору в мантию. Она просто тонет..." Принимаете эту точку зрения "настоящей науки" в лице МГУ и РАН? Тогда примите и мою точку зрения на горообразование: "Горы растут, и не надо искать причин их воздымания. Рост гор и есть главный процесс при горообразовании". Ну как? Неплохое объяснение!? Как Вы понимаете, это сарказмы... :-)))
@@Anatoly-Cherep Я понял, спасибо, что уделяете мне время и успехов на лекции. Я просто подумал, что у Вас лично для себя сложилась какая-то краткая и непротиворечивая модель всех этих процессов, чтобы не нагружать объемным массивом эмпирического материала. А вот если человек захочет доказательств или подробностей, тогда его можно и к учебникам направить. В любом случае пока продолжу смотреть Ваши лекции. Спасибо.
Спасибо на добром слове! Я думал, что пора покороче лекции делать... а то ведь все люди занятые! Раз у меня есть внимательные слушатели, буду стараться побыстрее компилировать новые лекции - вопросов для освещения тьма! И время появилось при самоизоляции.
большое спасибо за вашу работу. Действительно у теории движения тектанических плит есть некоторая нелогичность. Они утверждают, что движутся плиты. Но плиты включают в себя не только континенты, а еще и океаны. А потом просто соединяют только континенты, не беря во внимание расстояние, включающее в себя океаническое дно. Если я правильно поняла. я не совсем согласна с вами. земле не миллиарды лет, а около 6 тысяч лет. Об этом говорит слово Божье - Библия. В книге бытие в 10 главе в 25 стихе написано6 "У Евера родилось два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена; имя брату его: Иоктан". Ваша теория подтверждает, что тектанические плиты не сходились и расходились по несколько раз, образуя один большой континент. А действительно, земля разделилась один раз.
Спасибо за поддержку, Татьяна! Я, имея геолого-геофизическое образование, поражаюсь, как уже 50 лет такая ненаучная сказка, как тектоника плит, является доминирующей в науках о Земле! Буду и дальше разоблачать эту лженауку. Насчет возраста Земли всё не так просто, в том числе в Библии. Ведь известно, что у Бога и один день может быть как тысяча лет, и наоборот. То место в Библии, которое вы упомянули - про разделение земли - согласно толкованиям, скорее относится к разделению народов, а не суши на континенты. Но жена мне подсказывает, что в 103-м псалме написано, что "Бог расширяет небеса", а в другом месте, что "Бог обновляет лик земли". Из этого следует, что геологи вправе изучать изменение лика земли со временем, только вот единственной достоверной теории пока нет! И я прежде всего не выдвигаю СВОЮ теорию, а борюсь с догматизмом. Ни у кого на земле нет права на истину!
Спасибо за ответ. Правда в Библии говорится, что у Бога один день как 1000 лет, но это не значит, что Бог творил нашу вселенную 6000 лет а потом 1000 лет отдыхал, если брать во внимание текст о сотворении Богом всего за 6 дней. Здесь говорится о том, что для Бога нет понятия времени, как для нас. Бог безначальный. У Него нет временных границ, как у нас с вами. Он - Творец времени. И Божье слово - абсолютная истина. Я согласна с вами, что многие научные теории ошибочны и не истинны, но Библия - это богодухновенное слово, над которым Бог бодрствует. И как мы можем веря в одно отбрасывать другое. Я вижу, что современные ученые просто подгоняют науку под шаблон эволюции, называя свои предположения истиной. Но многие верующие ученые чем больше открывают настоящих законов природы тем больше убеждаются в Божьей славе и Божьем могуществе. Наши рамки зачастую лежат в нашем собственном сознании и вере.
@@ТатьянаЛенская-п5з в вашей теории ещё больше нелогичности, чем в теории движения плит. Если для бога нет понятия времени, то почему именно 6000 лет, а не 6 миллиардов? К тому же может слово божье и абсолютная истина, но библия - лишь пересказ, да ещё и не единожды переделанный, а значит истины в ней, как в любых людских пересказах, около нуля. Кроме того, в библии сказано, что бог сотворил двоих людей, мужчину и женщину, у которых было двое детей, сыновья... Вам не кажется, что от двоих людей 8 миллиардов аж никак не получается, разве что кровосмешение, тем более если у них были только мальчики, один из которых убил другого? Или они делением размножались? И не надо говорить, что было создано много людей, этого там точно нет.
Считается, что после аккреции из газа, пыли и камней (читали про такую основную ныне гипотезу?) Земля сжалась и расплавилась, поэтому стала таким симпатичным эллипсоидом вращения. Но не идеальным - небольшие неровности всё же осталиь, плюс-минус 100 м (геоид называется). Логично, что при остывании Земли её корочка формировалась из наиболее легких соединений и минералов, а к центру Земли опустились тяжелые минералы и металлы. Так что первичная земная кора была вся из гранитов. Это и была Пангея (вся земля). Планета росла небыстро, и при растрескивании коры она залечивалась примерно таким же материалом. Но что-то случилось 150-160 млн лет назад, и планета стала расти быстрее. Изнутри, а не за счет космической пыли и метеоритов. Континентальная гранитная кора лопнула, а между континентами уже застывали базальты. Объем воды, поступающей из глубин Земли увеличился, и впадины между континентами заполнились водой. Не было никаких "суперконтинентальных циклов". Это примитивная выдумка плито-тектонистов. Ничем не обоснованная.
@@Micro-Moo В ваших словах "по-прежнему настаиваете" я слышу негативный натиск. Отвечу коротко. Во-первых, Земля точно растет. Во-вторых, она растет изнутри, а не счет пыли, камней и комет. В-третьих, если академики физики и химии не знают, что может происходить в таких гигантских лабораториях, как планеты и звезды, и плохо понимают их происхождение и эволюцию, то почему я должен знать один-единственный ответ? Я пока думаю, что больше похоже на правду: улавливание потока нейтрино от солнца, улавливание эфира, грабеж энергии вакуума, просто увеличение массы со временем как свойство материи и т.д. Собираю все гипотезы и сделаю обзор. А у Вас есть подсказки? Квантовомеханические переходы?
@@Anatoly-Cherep Я совершенно определённо негативно отношусь к любой идее, предполагающей нарушение законов сохранения массы/энергии. Боюсь, что вы подобные вещи упоминали. Мой аргумент состоит не в том, чтобы верить в эти законы как в догму, а в том, что без этих законов придётся пересмотреть абсолютно все естественные науки, начиная с фундаментальной физики. Это миллионы перекрёстно сцепленных между собой фактов, огромная точность экспериментальной проверки широкого множества теоретических выводов и предсказаний, а не только в прямой проверке равенства каких-то масс (величин энергии). Я надеюсь, вы понимаете, что со времени СТО масса и энергия это синонимы, разные единицы измерения сохранены только по историческим причинам. Без законов сохранения не будет ни квантовой механики и связанных с ней теорий, ни космологии, не даже биологии, вообще ничего. Если предположить существенную возможность их нарушения, нужно всё бросить о заниматься только этим. Кому нужна геофизика, если в одночасье оказывается, что нет физики? Ещё о росте массы: а в ваши представления включается гипотеза о столкновении Земли с планетой Тейя? Конечно, это гипотетическое и одноразовое событие, но всё-таки это такая возможность есть...
@@Micro-Moo Вот-вот! "Пересматривать все естественые науки" пока никто не хочет. Дело в том, что не только отдельные люди, но и всё человечество существует мгновение в геологическом масштабе времени. Поэтоу слишком заносчиво говорить о том, что мы знаем, по каким законам живет этот мир. Мы видим секундный или микросекундный срез геологических и космических процессов... Гипотезы о столкновениях Земли с другими небесными телами мне не интересны, потому что такие катастрофы ничего не объясняют. Земля растрескивается и растет изнутри. Прирост за счет внешних тел - в любом случае второстепенный фактор.
мобилисты, фиксисты и прочие исты, сколько бы вы не спорили, вы никогда не сможете объединить свои гипотезы и понять формирование континентов до тех пор пока не признаете существование в далеком прошлом Лемурии (Му) и Атлантиды (пусть даже без людей - атлантов и лемурийцев). Признав погибшие континенты, все гипотезы можно объединить в одну. Если коротко, то можно представить такую картину: при расширении планеты, континенты начинали отдаляться (мобилизм), в образовавшемся пустом пространстве в Тихом океане поднялась Лемурия, которая в дальнейшем начала тонуть (фиксизм), а затем в пустом пространстве Атлантики всплыла Атлантида, тоже потонувшая. И молодая кора океанов как раз может и указывать на этот факт, т.к. потопления произошли не так давно (м.б. пара сотен млн.л.н. или даже десятков тысяч л.н.). Трою тоже считали мифом пока за её поиски не взялся Шлиман. Доказательств существования этих континентов предостаточно, есть ряд книг, подробно описывающих схожесть растительного и животного мира, который не мог появиться без "вспомогательных" континентов. Ведь была же еще не так давно Беренгия, которую никто не отрицает.
Мы знаем, что мы ничего не знаем! Я лично против всплытия и погружения Лемурии и Атлантиды. Но "доказывать", что было сотни миллионов лет назад, вряд ли кому под силу...
Что ж, ничем не хуже других теорий, с таким же количеством доказательств и нелогичностей. Например, если Земля расширилась, почему вдруг? Где доказательства? А доказательства дрейфа континентов как будто есть, их движение сейчас. Вы сказали, что движутся со скоростью несколько сантиметров в год. Кроме того, раз разошлись, почему не могут сойтись обратно? И если Земля расширилась, значит когда-то суши не было совсем, такое количество воды полностью покрывало бы планету. Кроме того, такая категоричность, мне кажется, абсолютно неуместна, поскольку в наш временной период категорически утверждать это невозможно. Тем более нельзя сказать, что вы правы, а тектонисты ошибаются. Это тот случай, когда доказать невозможно. Не так давно учёные категорически утверждали, что Земля плоская...
Мне понравились ваши комментарии. Я взялся разнести в пух и прах категоричность плито-тектонистов, которая ни чем не держится, и сам впал в категоричность... Это плохо. На самом деле, я геофизик, а не геолог. Геологи считают себя философами, а нас, геофизиков, подмастерьями... Вот я и взвился доказывать, что философии нет в тектонике плит. Что это грубая и нереалистичная схема... Континенты сейчас не дрейфуют, а расходятся. Раз и навсегда. Нет правдоподобных сил сдвинуть их вместе, да и закон увеличения энтропии со временем тоже должен работать. Земля не гармошка! В древнее геологическое время воды на Земле было мало. Она стала прибывать из мантии, по мере раздвижения континентов. Мы можем услышать однозначный ответ уже сейчас: ведь есть ГНСС (глобальные навигационные спутниковые системы), обладающие точностью определения координат на поверхности Земли до миллиметров или их десятых! Тогда "дрейф" континентов на 2-3 см в год и общие изменения размеров Земли легко установить. Но это казалось бы... В геодезических моделях (как мне подсказали) зашита Земля ПОСТОЯННЫХ размеров, и в изерения вносятся поправки(!), поэтому правды о расширении Земли мы не знаем.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв Я тоже геофизик, выпускник ЛГИ, полностью разделяю ваши взгляды, и имею дополнительные версии причин расширения Земли. Истины мы не знаем, но обязаны рассматривать вероятные гипотезы. В технических отчетах обязательно должны присутствовать рассмотрения истории геологического формирования по разным гипотеза, а результаты оцениваться, как функция наиболее вероятных совпадений. Долой догмы в Геологии!!!
@@ЮрийСульдин-н8ш Керри - один из тех, кто безнадежно проповедовал расширение Земли. Я о нем говорю в своих лекциях, и как он приезжал в СССР. Вы меня плохо слушаете!!!
Будущие континенты образуются там где сейчас хребты, то есть разломы, но изначально появятся острова, и там где извергаются вулканы, самые молодые континенты, это Канарские острова, они будут расти и увеличиваться в объеме, также остров Пасхи, образовался от вулкана, Исландия, Япония и все острова от Японии до Австралии будут увеличиваться, там где сейчас разломы тектонических плит в воде образуются новые острова, и континенты что в будущем тоже разломятся и превратятся в более маленькие, Африка уже раскалывается, и вполне вероятно что и другой континент может треснуть, и пойдут извергаться вулканы, одна часть земли уйдет под воду, другая всплывёт, так было раньше и так будет в будущем.
Нет, не пульсар. Земля постепенно увеличивается в размерах, растет и растет. Почему? Физики и химики пока не знают... Но масса разнообразных геологических и астрономических данных говорит о том, что в центре Земли есть пока неизвестный науке источник энергии и вещества. Всю историю Земли в ее центре образуется водород и поднимается к поверхности, по дороге образуя природный газ, воду и, видимо, углеводороды (нефть). Согласен, это пока гипотезы, но "толкотня плит" на планете фиксированного размера - еще более необъяснимая гипотеза...
@@Anatoly-Cherep Прошу конкретные факты, расчеты, указанные в научных публикациях. Со ссылками. А то это общеобтекаемое "многочисленные. бла-бла-бла" просто надоели, до тошноты. Это так тошнотит только всем известный больше, чем 20-летний раб на галерах. У того тоже все так, все двадцать с гаком лет:"Бла-бла-бла!!! Она утонула!"
@@avamax0421 Спасибо Вам хоть и за резкий, но непосредственный комментарий! Проблема в том, что мировая лженаука сейчас процветает, и ссылки на самые (на вид) авторитетные источники ничего не дают. В следущей лекции как раз надеюсь убедительно разоблачить "ученых НАСА", которые определили, что "Земля не изменяет своего радмуса с точностью до 0,2 мм в год". Либо они в школе не учились, либо лгут не краснея!!! Постараюсь побыстрее закончить видеолекцию по этому вопросу и не разочаровать Вас!
@@Anatoly-Cherep "Учёные NASA" - это не чем. Любой физический субъект имеет конкретную фамилию и имя. А если он занимается научными исследованиями, то учёную степень, место работы и должность
@@avamax0421 "Ученые НАСА" - это теперь в большинстве своем молодые китайцы, заполнившие научные учреждения и институты от Штатов до Австралии. Я с китайцами не работал, но говорят, что они крайне циничные в борьбе за гранты и должности...
Guten Tag! Excuse me, but I don't know German language. My mother was a German language teacher at school, but I was in a different class, alas... So, you ask what would we see without water? We would see a great picture of crokodile-type mountain ridges along the central parts of the oceans. Plate tectinics wouls be not so obvious or even plausible. I personally believe that the Earth is gradually expanding. I use very good German film about the Earth growth due to absorption of neutrino flow from the sun. Anyway, the Earth absorbs something from the surrounding space (physical vacuum or black matter...) and gradually expands! That's for sure.
Так вам нравится бессмысленная игра на светостоле, которая потом оформляется как НАУЧНЫЙ прогноз? Или что не так? Спасибо за высокую оценку, но я не гений, - я думающий геофизик, анализирующий факты. Я за науку, а не за наглядные для обывателя примитивные басни... Вас испугала гипотеза о расширении Земли? Много известных ученых об этом думали, но их ПОКА не услышали. Надо расшатывать лодку плейт-тектонистов и "палеогеографов", пока они не выпадут из геологической науки! Вот это и будет "революция в геологии", а не смехотворная "тектоника плит"... В общем, следите за следующими лекциями. Там всё станет для вас понятнее.
@@СкрипСкреп А вы геолог? Вы себя к какой школе относите? Вы сторонник геосинклиналей или тектоники плит? Интересно, что вы считаете правильным в цепочке от причины к следствию...
@@СкрипСкреп Загадками говорите... Я намерен пропагандировать то, что считаю научным и логичным, и постараюсь быть более убедительным для широких масс в следующий раз!
Лекция чистой воды домыслы и обращение к недостоверным источникам, рен тв и википедия, серьезно? А профессора изучающие это пол жизни и нейшенал географик с годами опыта врут. Ага, а суперконтиненты существовавшие до этого - вымысел? ) Если земля расширяется, почему тогда океаны не превратились в лужицы? Вода то растекается по поверхности и из неоткуда не берется. Бред. Не забивайте людям головы.
Да. профессора, всю жизнь говорящие про тектонику плит, абсолютно ошибаются. А нейшенал географик вообще делается дилетантами для обывателей. Ближе к делу: да, Земля однозначно расширяется. Не знаю, почему официальная наука этого боится. Наверное, потому, что факты расширения очевидны, а вот теория отстает. В этом проблема! Механизм расширения пока трудно установить, хотя интересных гипотез много. Время покажет! Будет время, посмотрите моё 7-е видео, про "русский взгляд на историю планеты" на канале th-cam.com/channels/b8K0xL48tzbRJAAC0uDx5Q.html
Мария, земная кора ( а может и вся планета в целом),как жесткое тело, наверное, расширяется скачками. Вода в океаны поступает из недр в результате химических реакций по освобождению гидридов из верхней мантии. Теория пульсирующей Земли мне кажется маловероятной. Какае такие силы заставляют планету сжиматься? Скорее она пульсирующе расширяется, при этом поступает значительное количество воды из недр, что в свою очередь приводит к затоплению территорий и отложению новых стратиграфических слоев ( не без катастроф).
Благодарность автору видео, мои пазлы сложились, Земля живая и она растет, я всегда об этом знала, а теперь нашлось и научное объяснение
нет этому никакого научного объяснения. Это гипотеза.
@@СветРоманов Но гипотезы расширения Земли выглядят куда правдоподобнее и обоснованнее, чем "теория толкотни плит" на планете постоянного размера.
Глубокоуважаемый Анатолий Викторович!
Прекрасная лекция!
Манера подачи и качество самого материала - превосходные!
Кроме проблемы кризиса теории тектоники плит поучительна история развития научной мысли в геологии. Есть возможность на реальном примере проследить развитие естественной тенденции перехода революционных идей в застывшие догмы.
Думаю, такого рода видеоролики являются бесценным подарком для подрастающего поколения будущих исследователей.
Благодарю Вас за проделанную работу!
С почтением, Мурад Зиналиев.
Я до сих пор не поблагодарил вас за столь теплые слова??? Мне стыдно! Я год молчал, раздумывая, как дальше продвигать альтернативные гипотезы об эволюции Земли. Скоро выпущу новое видео!
Да уж, игра континентами (!) да ещё и на плоской Земле (!!) это сильно. Не только сильно, но и символично (7:19). 🙂
При этом плито-тектонисты утверждают в своих "заповедях" (аксиомах/постулатах), что двигать и вращать континенты следует только на сфере, причем согласно теореме Эйлера!!! 🤔
@@Anatoly-Cherep «причем согласно теореме Эйлера» Именно по теореме Эйлера этого происходить не может, по довольно простой причине. И некоторые «плито-тектонисты», на которых вы ссылались, это косвенно признавали. Теорема Эйлера это просто математическое выражение свойства идеализированного твёрдого тела - не менять форму. Континенты вполне могли бы двигаться и вращаться, и даже на сфере (почему нет?), вот только если бы они действительно плавали в океане, как часто говориться, трудно даже понять почему, для наглядности, видимо. Но этого нет, плавают не континенты, а литосферные плиты. А плиты в первом приближении образуют на поверхности Земли замощение («паркет»), то есть между ними нет таких больших зазоров, куда можно было бы двигаться. Теоретически, вы могли бы перемещать за счёт подъёма и субдукции плиты какой-то простой геометрической формы, например, прямоугольники. Но где они, эти простые формы? Плиты имеют нерегулярную форму, они как бы цепляются друг за друга. Без деформации плиты никакое существенное движение невозможно.
Если кто-то разбирается в этим лучше меня, пусть меня поправит и объяснит, что происходит. Пока что самое вразумительное, что я слышал, это некая форма признания деформации плит. В лучшем случае как твёрдое тело ведёт себя некоторая внутренняя область плиты, но не сама же плита, и не континент. Даже не знаю, почему постоянно приплетается формула Эйлера, может, для наукообразия. 🙂
@@Micro-Moo вам видно то, что профессорам и академикам не видно. И мало думающим студентам они продолжают запросто болтать про свободные перемещения плит, которые могут только ломаться и коробиться, но не плавать в целости и сохранности!?
А ссылка на великих учёных всегда повышает доверие, даже к такой авантюре как "теория толкотни плит"...
@@Anatoly-Cherep «А ссылка на великих учёных всегда повышает доверие...» Может и повышает, психологически, но вообще-то в настоящей науке ссылка на авторитеты не принимается. Это называется argumentum ad verecundiam и обоснованно считается ложным аргументом, что объяснил ещё товарищ Локк, что, конечно, само по себе не делает его заключение бесспорным. 🙂
@@Micro-Moo Я привык, что у нас в геологии и геофизике доказывать гипотезы и теории особенно нечем 🤫, так что чем больше упоминаешь своих предшественников и коллег, тем лучше. Перед защитой канд. диссертации во ВНИИГеофизике (1990 г.), помнится, уже защитившийся мой старший брат сказал: "Не забудь поблагодарить за помощь и ценные советы всех докторов наук, которых увидишь в зале. Не важно, в теме они или нет. Важно назвать всех, и голосование ученого совета пройдет отлично!" 😀
Ну, шо, выскажу ещё одну нормальную версию, не требующую даже особого изменения размеров Земли (что энергетически более предпочтительно).
Изначально планета имела сплошную континентальную кору. Впоследствии на месте сплошного континента стали образовываться океаны посредством погружения континентальной коры и её переработки в океаническую.
Основная претензия к расширяющейся Земле - наличие древних архей-протерозойских пород в океанах и, паче, аж в срединно-океанических хребтах. Что ставит перед спредингом большой вопрос.
По поводу показанных в начале ролика карт с векторами скоростей движения континентов. Обратите внимание - Африка движется на северо-восток. Т.е. в направлении срединно-океанического хребта. По тектонике плит должно быть ровно наоборот.
Карта возраста пород на дне океанов всеми в мире признана и утверждена. Меня, как сторонника расширения Земли, молодой возраст океанов вполне устраивает!
А где публиковалась информация о древних породах на океанском дне? Мне говорят за кулисами знакомые геологи об этих фактах, но никто не хочет идти "против течения".
Я, собственно, свои лекции и посвящаю не столько "ЗА" какую-нибудь гипотезу, сколько "ПРОТИВ" тектоники плит. Несколько лет назад я подавал доклад на эту тему на геолого-геофизическую конференцию в Москве - не пропустили. Не нужен скандал!
В этом году в МГУ обещали дать мне слово на еженедельном семинаре кафедры сейсмометрии, но тут карантин, как назло!!!
@@Anatoly-Cherep Где публиковалась информация о древних породах в океанах? Да, бросьте - я ж Вам присылал))) Не узнали под другим аккаунтом?) "Против" - эт, конечно, неплохо, но непродуктивно. Прежде всего, должно быть "За" что-то. А чему придётся при этом противостоять - вопрос десятый.
Карта возраста пород на дне океанов - это очень правильное название. Именно ДНО, а не литосфера, как она называется в оригинале.
Вот здесь - C.C. Rundle et al. Radiometric Age Determinations // DSDP Volume XXVI Table of Contents, 1974
- можно увидеть пример изменения возраста океанического фундамента с глубиной. Всего-то 60м и нижний мел сменился нижней юрой. А на карте - нижний мел!
Древние породы в океанах:
J.Pilot, C.-D.Werner et al. Palaeozoic and Proterozoic zircons from the Mid-Atlantic Ridge // Nature, 1998. - v.393. - P.678
S.E. Sichel et al. Geophysical and geochemical evidence for cold upper mantle beneath the Equatorial Atlantic Ocean // Revista Brasileira de Geofısica, 2008. - №26 (1). - Р.74
Костицын Ю.А. и др. Современные проблемы геохимических и U-Pb геохронологических исследований циркона в океанических породах // Геохимия, 2015. - №9. - С.789
Трухалев А.И., Погребицкий Ю.Е. и др. Древние породы в Срединно-Атлантическом хребте // Отечественная геология, 1993. - №11
Сколотнев С.Г. и др. «Молодые и древние цирконы из пород океанической литосферы Центральной Атлантики, геотектонические следствия» // Геотектоника, 2010. - №6
Ozima M. et al. Additional evidence of existence of ancient rocks in the Mid-Atlantic ridge and the age of the opening of the Atlantic // Tectonophysics, 1976. - №31
М.Coltorti et al. Buoyant ancient continental mantle embedded in oceanic lithosphere (Sal Island, Cape Verde Archipelago) // Lithos, 2010. - №120
L.D. Ashwal, M. Wiedenbeck, T.H. Torsvik. Archaean zircons in Miocene oceanic hotspot rocks establish ancient continental crust beneath Mauritius // Nature communications, 31.01.2017. - №8.
Y. Rojas-Agramonte et al. Palaeozoic to Archaean zircons in rocks derived from the Galapagos mantle hotspot: where do they come from? // Materials 35th International Geological Congress 27 August - 4 September 2016. Cape Town. South Africa. - Paper Number 5295
M.Morioka, K. Kigoshi. Lead isotopes and age of Hawaiian lherzolite nodules // Earth and Planetary Science Letters, - 1975. - №25
Васильев Б.И. Геологическое строение и происхождение Тихого океана. - Владивосток: Дальнаука, 2009. - С.182
J. Paquette, O. Sigmarsson, M. Tiepolo. Continental basement under Iceland revealed by old zircons // AGU Fall Meeting. San-Francisco, - 2006.
abstractsearch.agu.org/meetings/2006/FM/V33A-0642.html
Айй! Сцылочка последняя умерла! Ну, ничего, скан у меня остался.
@@TheDmitryZ Ого! Вот это проработка темы! Спасибо за подборку.
Но навскидку скажу, что включения древних минералов в той или иной породе ни о чем не говорят. Ведь в любом современном песке на пляже, в четвертичке, могут быть крупицы возрастом 1-2 млрд. лет. И что? Как наличие древних цирконов геологи связывают с возрастом такой грандиозной тектонической постройки как срединно-Атлантический хребет? Надо разбираться...
@@Anatoly-Cherep Так, а там как раз и разбирается, что это родное, а не привнесённое. В пляжном песке, конечно, есть всякое. И это - дело обычное. Но обычное - для континента. Для океана - уже позвольте. Если он начал раскрываться 180 млн.лет назад, ничего более древнего там быть не должно. Либо модель раскрытия должна быть другая. Авторы статьи про архейские цирконы на Маврикии (Archaean zircons in Miocene oceanic hotspot rocks establish ancient continental crust beneath Mauritius) в 2013 году писали о находке палеозойских цирконов в пляжных песках Маврикия. Их тогда закидали какашками - мол, это ветер нанёс с Африки. Тогда они сменили объект исследований - с песка на молодые трахиты. И нашли в них архейские цирконы. Извините, эти занести уже ниоткуда не могло.
Древних континентальных пород вообще навалом на дне океанов. В продуктах драгирования их почти четверть! Четвертая часть, Карл! Плитотектонисты списывают сей факт на ледовый разнос. Только вот, покровные ледники ничего с собой в океан не несут. Неспособны они собирать камни по ходу движения. Горные ледники могут принести. Но айсбергов они дают от общего числа - ноль целых хрен десятых.
Классика жанра - Loncarevic B.D. "The Mid-Atlantic Ridge near 45N. Bald Montain" // Canadian Journal of Earth Sciences, 6, 11 (1969). Там образцов континентальных пород в в трёх драгах вообще было 75%. Всё выкинули! И исследовали только 25%, представленных базальтами. Очень научный подход.
Спасибо за лекцию. Заинтересовала информация про морские отложения на Воробьевых горах, которая, к сожалению, не получила продолжения. Ведь из этого следует, что на этом месте была вода, пусть и не глубокая. Не очень вписывается в теорию расширения Земли, по которой вода, в основном, заполняет места разломов. И еще вопрос прицепом: если Земля исключительно расширяется, то каков тогда механизм образованием гор?
Морские ракушки и морские отложения, действительно, есть в Москве на Воробьевых горах. Конечно, море (мелководное) в Москве было, причем ТРИ раза наступало-отступало по геологическим данным (и геологическим картам). Это никак не мешает гипотезам неуклонно расширяющейся Земли, потому что вертикальные колебания континентов никто не отменял, да и глубинная вода, поступающая из недр постепенно, могла не синхронно заполнять расширяющиеся между континентами впадины с молодой базальтовой корой. Были в истории Земли "маловодные" периоды. Пермский, например.
Насчет образования гор могу только к учебникам отослать. Этому годами в университетах учат, и я не в силах придумать что-то своё кратко. ДО мобилизма (то есть до тектоники плит) образование гор легко объясняли геосинклинальными режимами. В общем, тут много вариантов - но не вульгарное и кажущееся наглядным "столкновение плит"!
@@Anatoly-Cherep Как говорил Эйнштейн: «вы действительно чего-то не понимаете, если не можете объяснить это своей бабушке.» Так что все же хорошо бы не отсылать к учебникам, а придумать что-то своё кратко. Вопрос напрашивается сам собой и очень похож на одно из слабых мест в теории. Весьма вероятно, что его зададут Вам на одной из лекций. Будете тогда иметь бледный вид)
Про вульгарное столкновение плит, конечно, согласен. Я вообще не вижу никакой надобности в этих самых плитах в рамках теории расширения Земли. Вполне достаточно оперировать терминами океаническая и континентальная кора.
@@Vladimir_Nabat Владимир, я получаю несколько десятков писем в день. Многие с вопросами и претензиями. Я не всегда способен дать развернутые цитаты классиков или поделиться собственным видением проблем геодинамики. Извините, не всегда справляюсь... 😞
Я польщен тем, что Вы именно от меня ждете ответ про горообразование, и учебники Вас не устраивают. Но завтра у меня ОЧЕНЬ важная лекция в МГУ, и я еще думаю, как там сказать "настоящим ученым", что вместе с "тектоникой плит" они топчутся в тупике уже 50 лет...
И может, вопрос про горообразование мне зададут на засыпку. Но в геологии ВСЁ является слабым местом, начиная с образования солнечной системы, происхождения Луны, происхождения воды на Земле, происхождения нефти и газа... Вопросов много, ответов мало.
Владимир, я придумал, как очень кратко ответить на вопрос о горообразовании: "Они растут!"
Если серьезно, то давайте обратимся к мнению офиц. науки насчет того, почему происходит "субдукция" (самопогружение океанической коры). Видите ли, "сама субдукция является одним из главных процессов тектоники плит. Не надо искать силы, которые заталкиват океаническую кору в мантию. Она просто тонет..." Принимаете эту точку зрения "настоящей науки" в лице МГУ и РАН?
Тогда примите и мою точку зрения на горообразование: "Горы растут, и не надо искать причин их воздымания. Рост гор и есть главный процесс при горообразовании". Ну как? Неплохое объяснение!?
Как Вы понимаете, это сарказмы... :-)))
@@Anatoly-Cherep Я понял, спасибо, что уделяете мне время и успехов на лекции. Я просто подумал, что у Вас лично для себя сложилась какая-то краткая и непротиворечивая модель всех этих процессов, чтобы не нагружать объемным массивом эмпирического материала. А вот если человек захочет доказательств или подробностей, тогда его можно и к учебникам направить. В любом случае пока продолжу смотреть Ваши лекции. Спасибо.
Хорошая лекция, в том же стиле. Жаль что маленькая и следующую ждать долго придется:((
Спасибо на добром слове! Я думал, что пора покороче лекции делать... а то ведь все люди занятые!
Раз у меня есть внимательные слушатели, буду стараться побыстрее компилировать новые лекции - вопросов для освещения тьма! И время появилось при самоизоляции.
Вот и 5-я лекция, самая длинная - по вашей просьбе:
th-cam.com/video/9yt2pO4yu5I/w-d-xo.html
Буду рад услышать отклик!
большое спасибо за вашу работу. Действительно у теории движения тектанических плит есть некоторая нелогичность. Они утверждают, что движутся плиты. Но плиты включают в себя не только континенты, а еще и океаны. А потом просто соединяют только континенты, не беря во внимание расстояние, включающее в себя океаническое дно. Если я правильно поняла.
я не совсем согласна с вами. земле не миллиарды лет, а около 6 тысяч лет. Об этом говорит слово Божье - Библия. В книге бытие в 10 главе в 25 стихе написано6 "У Евера родилось два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена; имя брату его: Иоктан". Ваша теория подтверждает, что тектанические плиты не сходились и расходились по несколько раз, образуя один большой континент. А действительно, земля разделилась один раз.
Спасибо за поддержку, Татьяна! Я, имея геолого-геофизическое образование, поражаюсь, как уже 50 лет такая ненаучная сказка, как тектоника плит, является доминирующей в науках о Земле! Буду и дальше разоблачать эту лженауку.
Насчет возраста Земли всё не так просто, в том числе в Библии. Ведь известно, что у Бога и один день может быть как тысяча лет, и наоборот.
То место в Библии, которое вы упомянули - про разделение земли - согласно толкованиям, скорее относится к разделению народов, а не суши на континенты. Но жена мне подсказывает, что в 103-м псалме написано, что "Бог расширяет небеса", а в другом месте, что "Бог обновляет лик земли". Из этого следует, что геологи вправе изучать изменение лика земли со временем, только вот единственной достоверной теории пока нет! И я прежде всего не выдвигаю СВОЮ теорию, а борюсь с догматизмом. Ни у кого на земле нет права на истину!
Спасибо за ответ. Правда в Библии говорится, что у Бога один день как 1000 лет, но это не значит, что Бог творил нашу вселенную 6000 лет а потом 1000 лет отдыхал, если брать во внимание текст о сотворении Богом всего за 6 дней. Здесь говорится о том, что для Бога нет понятия времени, как для нас. Бог безначальный. У Него нет временных границ, как у нас с вами. Он - Творец времени. И Божье слово - абсолютная истина. Я согласна с вами, что многие научные теории ошибочны и не истинны, но Библия - это богодухновенное слово, над которым Бог бодрствует. И как мы можем веря в одно отбрасывать другое. Я вижу, что современные ученые просто подгоняют науку под шаблон эволюции, называя свои предположения истиной. Но многие верующие ученые чем больше открывают настоящих законов природы тем больше убеждаются в Божьей славе и Божьем могуществе. Наши рамки зачастую лежат в нашем собственном сознании и вере.
А ведь чтобы поверить, что земле 4,6 млрд лет нужна вера и ещё какая.
@@ТатьянаЛенская-п5з в вашей теории ещё больше нелогичности, чем в теории движения плит. Если для бога нет понятия времени, то почему именно 6000 лет, а не 6 миллиардов? К тому же может слово божье и абсолютная истина, но библия - лишь пересказ, да ещё и не единожды переделанный, а значит истины в ней, как в любых людских пересказах, около нуля. Кроме того, в библии сказано, что бог сотворил двоих людей, мужчину и женщину, у которых было двое детей, сыновья... Вам не кажется, что от двоих людей 8 миллиардов аж никак не получается, разве что кровосмешение, тем более если у них были только мальчики, один из которых убил другого? Или они делением размножались? И не надо говорить, что было создано много людей, этого там точно нет.
@@ЕкатеринаКурьян-н1и
У нее не теория,а бред от *гундяя*
«Суперконтинент Пангея был единственным в истории Земли.» Как же так? Это же довольно позднее время. А что же было до этого?
Считается, что после аккреции из газа, пыли и камней (читали про такую основную ныне гипотезу?) Земля сжалась и расплавилась, поэтому стала таким симпатичным эллипсоидом вращения. Но не идеальным - небольшие неровности всё же осталиь, плюс-минус 100 м (геоид называется).
Логично, что при остывании Земли её корочка формировалась из наиболее легких соединений и минералов, а к центру Земли опустились тяжелые минералы и металлы.
Так что первичная земная кора была вся из гранитов. Это и была Пангея (вся земля). Планета росла небыстро, и при растрескивании коры она залечивалась примерно таким же материалом.
Но что-то случилось 150-160 млн лет назад, и планета стала расти быстрее. Изнутри, а не за счет космической пыли и метеоритов.
Континентальная гранитная кора лопнула, а между континентами уже застывали базальты. Объем воды, поступающей из глубин Земли увеличился, и впадины между континентами заполнились водой.
Не было никаких "суперконтинентальных циклов". Это примитивная выдумка плито-тектонистов. Ничем не обоснованная.
@@Anatoly-Cherep Я не понял, вы по-прежнему настаиваете на порождении энергии-массы из ничего? 🙂
@@Micro-Moo В ваших словах "по-прежнему настаиваете" я слышу негативный натиск.
Отвечу коротко.
Во-первых, Земля точно растет.
Во-вторых, она растет изнутри, а не счет пыли, камней и комет.
В-третьих, если академики физики и химии не знают, что может происходить в таких гигантских лабораториях, как планеты и звезды, и плохо понимают их происхождение и эволюцию, то почему я должен знать один-единственный ответ? Я пока думаю, что больше похоже на правду: улавливание потока нейтрино от солнца, улавливание эфира, грабеж энергии вакуума, просто увеличение массы со временем как свойство материи и т.д. Собираю все гипотезы и сделаю обзор.
А у Вас есть подсказки? Квантовомеханические переходы?
@@Anatoly-Cherep Я совершенно определённо негативно отношусь к любой идее, предполагающей нарушение законов сохранения массы/энергии. Боюсь, что вы подобные вещи упоминали. Мой аргумент состоит не в том, чтобы верить в эти законы как в догму, а в том, что без этих законов придётся пересмотреть абсолютно все естественные науки, начиная с фундаментальной физики. Это миллионы перекрёстно сцепленных между собой фактов, огромная точность экспериментальной проверки широкого множества теоретических выводов и предсказаний, а не только в прямой проверке равенства каких-то масс (величин энергии). Я надеюсь, вы понимаете, что со времени СТО масса и энергия это синонимы, разные единицы измерения сохранены только по историческим причинам. Без законов сохранения не будет ни квантовой механики и связанных с ней теорий, ни космологии, не даже биологии, вообще ничего. Если предположить существенную возможность их нарушения, нужно всё бросить о заниматься только этим. Кому нужна геофизика, если в одночасье оказывается, что нет физики?
Ещё о росте массы: а в ваши представления включается гипотеза о столкновении Земли с планетой Тейя? Конечно, это гипотетическое и одноразовое событие, но всё-таки это такая возможность есть...
@@Micro-Moo Вот-вот! "Пересматривать все естественые науки" пока никто не хочет. Дело в том, что не только отдельные люди, но и всё человечество существует мгновение в геологическом масштабе времени. Поэтоу слишком заносчиво говорить о том, что мы знаем, по каким законам живет этот мир. Мы видим секундный или микросекундный срез геологических и космических процессов...
Гипотезы о столкновениях Земли с другими небесными телами мне не интересны, потому что такие катастрофы ничего не объясняют. Земля растрескивается и растет изнутри. Прирост за счет внешних тел - в любом случае второстепенный фактор.
мобилисты, фиксисты и прочие исты, сколько бы вы не спорили, вы никогда не сможете объединить свои гипотезы и понять формирование континентов до тех пор пока не признаете существование в далеком прошлом Лемурии (Му) и Атлантиды (пусть даже без людей - атлантов и лемурийцев). Признав погибшие континенты, все гипотезы можно объединить в одну. Если коротко, то можно представить такую картину: при расширении планеты, континенты начинали отдаляться (мобилизм), в образовавшемся пустом пространстве в Тихом океане поднялась Лемурия, которая в дальнейшем начала тонуть (фиксизм), а затем в пустом пространстве Атлантики всплыла Атлантида, тоже потонувшая. И молодая кора океанов как раз может и указывать на этот факт, т.к. потопления произошли не так давно (м.б. пара сотен млн.л.н. или даже десятков тысяч л.н.). Трою тоже считали мифом пока за её поиски не взялся Шлиман. Доказательств существования этих континентов предостаточно, есть ряд книг, подробно описывающих схожесть растительного и животного мира, который не мог появиться без "вспомогательных" континентов. Ведь была же еще не так давно Беренгия, которую никто не отрицает.
Мы знаем, что мы ничего не знаем! Я лично против всплытия и погружения Лемурии и Атлантиды. Но "доказывать", что было сотни миллионов лет назад, вряд ли кому под силу...
Что ж, ничем не хуже других теорий, с таким же количеством доказательств и нелогичностей. Например, если Земля расширилась, почему вдруг? Где доказательства? А доказательства дрейфа континентов как будто есть, их движение сейчас. Вы сказали, что движутся со скоростью несколько сантиметров в год. Кроме того, раз разошлись, почему не могут сойтись обратно? И если Земля расширилась, значит когда-то суши не было совсем, такое количество воды полностью покрывало бы планету. Кроме того, такая категоричность, мне кажется, абсолютно неуместна, поскольку в наш временной период категорически утверждать это невозможно. Тем более нельзя сказать, что вы правы, а тектонисты ошибаются. Это тот случай, когда доказать невозможно. Не так давно учёные категорически утверждали, что Земля плоская...
Мне понравились ваши комментарии. Я взялся разнести в пух и прах категоричность плито-тектонистов, которая ни чем не держится, и сам впал в категоричность... Это плохо.
На самом деле, я геофизик, а не геолог. Геологи считают себя философами, а нас, геофизиков, подмастерьями... Вот я и взвился доказывать, что философии нет в тектонике плит. Что это грубая и нереалистичная схема...
Континенты сейчас не дрейфуют, а расходятся. Раз и навсегда. Нет правдоподобных сил сдвинуть их вместе, да и закон увеличения энтропии со временем тоже должен работать. Земля не гармошка!
В древнее геологическое время воды на Земле было мало. Она стала прибывать из мантии, по мере раздвижения континентов.
Мы можем услышать однозначный ответ уже сейчас: ведь есть ГНСС (глобальные навигационные спутниковые системы), обладающие точностью определения координат на поверхности Земли до миллиметров или их десятых! Тогда "дрейф" континентов на 2-3 см в год и общие изменения размеров Земли легко установить. Но это казалось бы... В геодезических моделях (как мне подсказали) зашита Земля ПОСТОЯННЫХ размеров, и в изерения вносятся поправки(!), поэтому правды о расширении Земли мы не знаем.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв Я тоже геофизик, выпускник ЛГИ, полностью разделяю ваши взгляды, и имею дополнительные версии причин расширения Земли. Истины мы не знаем, но обязаны рассматривать вероятные гипотезы. В технических отчетах обязательно должны присутствовать рассмотрения истории геологического формирования по разным гипотеза, а результаты оцениваться, как функция наиболее вероятных совпадений. Долой догмы в Геологии!!!
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв Поддерживаю коллегу сейсморазведчика.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв Читали Керри? Австралийский геолог.
@@ЮрийСульдин-н8ш Керри - один из тех, кто безнадежно проповедовал расширение Земли. Я о нем говорю в своих лекциях, и как он приезжал в СССР. Вы меня плохо слушаете!!!
Будущие континенты образуются там где сейчас хребты, то есть разломы, но изначально появятся острова, и там где извергаются вулканы, самые молодые континенты, это Канарские острова, они будут расти и увеличиваться в объеме, также остров Пасхи, образовался от вулкана, Исландия, Япония и все острова от Японии до Австралии будут увеличиваться, там где сейчас разломы тектонических плит в воде образуются новые острова, и континенты что в будущем тоже разломятся и превратятся в более маленькие, Африка уже раскалывается, и вполне вероятно что и другой континент может треснуть, и пойдут извергаться вулканы, одна часть земли уйдет под воду, другая всплывёт, так было раньше и так будет в будущем.
Земля какой-то пульсар по-вашему получается? Очумительно. Хорошо, что не черная дыра или темная материя - оно как-то ближе к сущностям)))
Нет, не пульсар. Земля постепенно увеличивается в размерах, растет и растет. Почему? Физики и химики пока не знают... Но масса разнообразных геологических и астрономических данных говорит о том, что в центре Земли есть пока неизвестный науке источник энергии и вещества. Всю историю Земли в ее центре образуется водород и поднимается к поверхности, по дороге образуя природный газ, воду и, видимо, углеводороды (нефть).
Согласен, это пока гипотезы, но "толкотня плит" на планете фиксированного размера - еще более необъяснимая гипотеза...
@@Anatoly-Cherep Прошу конкретные факты, расчеты, указанные в научных публикациях. Со ссылками. А то это общеобтекаемое "многочисленные. бла-бла-бла" просто надоели, до тошноты. Это так тошнотит только всем известный больше, чем 20-летний раб на галерах. У того тоже все так, все двадцать с гаком лет:"Бла-бла-бла!!! Она утонула!"
@@avamax0421 Спасибо Вам хоть и за резкий, но непосредственный комментарий! Проблема в том, что мировая лженаука сейчас процветает, и ссылки на самые (на вид) авторитетные источники ничего не дают. В следущей лекции как раз надеюсь убедительно разоблачить "ученых НАСА", которые определили, что "Земля не изменяет своего радмуса с точностью до 0,2 мм в год". Либо они в школе не учились, либо лгут не краснея!!! Постараюсь побыстрее закончить видеолекцию по этому вопросу и не разочаровать Вас!
@@Anatoly-Cherep "Учёные NASA" - это не чем. Любой физический субъект имеет конкретную фамилию и имя. А если он занимается научными исследованиями, то учёную степень, место работы и должность
@@avamax0421 "Ученые НАСА" - это теперь в большинстве своем молодые китайцы, заполнившие научные учреждения и институты от Штатов до Австралии. Я с китайцами не работал, но говорят, что они крайне циничные в борьбе за гранты и должности...
Zeig mal deine Erde Globus ohne Wasser ?
Was passiert ohne wasser?
What would we see without water on the Globus?
Guten Tag! Excuse me, but I don't know German language. My mother was a German language teacher at school, but I was in a different class, alas...
So, you ask what would we see without water? We would see a great picture of crokodile-type mountain ridges along the central parts of the oceans. Plate tectinics wouls be not so obvious or even plausible.
I personally believe that the Earth is gradually expanding. I use very good German film about the Earth growth due to absorption of neutrino flow from the sun. Anyway, the Earth absorbs something from the surrounding space (physical vacuum or black matter...) and gradually expands! That's for sure.
Дааа...аффтор очередной альтернативно -одаренный,отвергнутый гений?😂
Так вам нравится бессмысленная игра на светостоле, которая потом оформляется как НАУЧНЫЙ прогноз? Или что не так?
Спасибо за высокую оценку, но я не гений, - я думающий геофизик, анализирующий факты. Я за науку, а не за наглядные для обывателя примитивные басни...
Вас испугала гипотеза о расширении Земли? Много известных ученых об этом думали, но их ПОКА не услышали.
Надо расшатывать лодку плейт-тектонистов и "палеогеографов", пока они не выпадут из геологической науки! Вот это и будет "революция в геологии", а не смехотворная "тектоника плит"...
В общем, следите за следующими лекциями. Там всё станет для вас понятнее.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв у меня достаточно много собеседников,путающих причину со следствием,что бы слушать еще и Ваши версии "плоскойземли"
@@СкрипСкреп А вы геолог? Вы себя к какой школе относите? Вы сторонник геосинклиналей или тектоники плит? Интересно, что вы считаете правильным в цепочке от причины к следствию...
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв те кто-Ника,гораздо убедительней,домыслов.
@@СкрипСкреп Загадками говорите... Я намерен пропагандировать то, что считаю научным и логичным, и постараюсь быть более убедительным для широких масс в следующий раз!
Лекция чистой воды домыслы и обращение к недостоверным источникам, рен тв и википедия, серьезно? А профессора изучающие это пол жизни и нейшенал географик с годами опыта врут. Ага, а суперконтиненты существовавшие до этого - вымысел? )
Если земля расширяется, почему тогда океаны не превратились в лужицы? Вода то растекается по поверхности и из неоткуда не берется. Бред. Не забивайте людям головы.
Да. профессора, всю жизнь говорящие про тектонику плит, абсолютно ошибаются. А нейшенал географик вообще делается дилетантами для обывателей.
Ближе к делу: да, Земля однозначно расширяется. Не знаю, почему официальная наука этого боится. Наверное, потому, что факты расширения очевидны, а вот теория отстает. В этом проблема!
Механизм расширения пока трудно установить, хотя интересных гипотез много. Время покажет!
Будет время, посмотрите моё 7-е видео, про "русский взгляд на историю планеты" на канале th-cam.com/channels/b8K0xL48tzbRJAAC0uDx5Q.html
Мария, земная кора ( а может и вся планета в целом),как жесткое тело, наверное, расширяется скачками. Вода в океаны поступает из недр в результате химических реакций по освобождению гидридов из верхней мантии. Теория пульсирующей Земли мне кажется маловероятной. Какае такие силы заставляют планету сжиматься? Скорее она пульсирующе расширяется, при этом поступает значительное количество воды из недр, что в свою очередь приводит к затоплению территорий и отложению новых стратиграфических слоев ( не без катастроф).