Sentimos mucho el audio del episodio, hubo fallo en la captura de los micrófonos 🥲 Esperamos que hayáis podido disfrutar el episodio aún con ese problemilla 🙏⚛❤
Ustedes dos me hacen recobrar la fe en la humanidad. Hablan con honestidad intelectual sin competir ente ustedes. Algo muy raro de encontrar en internet.
Amo su contenido chicos. No den bola a los comentarios negativos, la gente triste que hatea o comenta estupideces está con todo sobre todo por esta época de fiestas que toca algunas fibras y los pone más tristes (sin justificar) . El tema del micrófono no es tan grave y sobre el contenido, sigan así y creciendo por los comentarios constructivos y desde el respeto. Un saludo grande genios 😘🇦🇷
@ no me interesa caerles bien jaja, si ni me conocen. Veo comentarios que denotan una muy fuerte frustración con su propia vida y no es casual la época en la que estamos. Hacen buen contenido y la gente llorando y criticándolos con todo por el micrófono como si no pudieran escuchar algo que no sea perfecto 😂. Comentar hate solo por comentar, bueno. Y yo soy así y envío positividad a todos, no solo a ellos, aparte soy mujer. Un saludoo Jack, que vaya bien. Felices fiestas!
@@____lucia_ ten dignidad, hijo. Te diriges directamente a ellos, como si te lo fueran a agradecer. Pero no, hijo. No van a ser tus amigos. Busca ayuda.
@@jackgonzalez7727 noto que pones hijo en todos tus comentarios como si quisieras posicionarte como una autoridad. La negatividad así gratuita no está buena y la vida es hermosa para vivir comentando cosas así medio negativas a cualquier random como yo. Te recomiendo mucho hacer terapia!. Saludos y que vaya bien!
@@____lucia_ estás desesperado buscando caerle bien al mundo, hijo. Eso es señal de vacío interior. Te tienes que arrastrar para intentar caer bien. En serio. Busca ayuda.
Me encanta q gracias a personas como uds y canales como este, cada vez más y más personas se interesan por estos temas q son en realidad las cuestiones importantes para el ser humano
Fantástico, aparte de geniales personas sois el tandem perfecto, dos ciencias muy paralelas y muy amplias individualmente, soy agnóstico y genial el video, aun así queda por saber para especificar, os sigo a los dos, mucho ánimo
Debo deciros que la idea de grabar un debate de tales características de manera tan informal sin recurrir a la típica estética del podcast me parece super-original. Da igual que el audio tenga algún problemilla. Con el tiempo será solventable. Ojalá cunda este ejemplo tan guay...
Maravilloso canal y muy grato de ver el video. Les recomendaria si se pudieran contactar con el Dr. Mario Saban, que es un Cabalista (gran conocedor del misticismo judío) y trata todos los temas de la creacion del universo y respuestas a las preguntas mas profundas del ser humano, ya que aqui se tocan temas de filosofia y ciencia, la cabala me parece ideal como conocimiento de lo "secreto" dentro de la estructura del universo, sería super interesante si les concede una entrevista ya que ustedes tienen una gran audiencia, es un tema que hay que tratar con mucho respeto por supuesto, tanto la parte filosofica, cientifica y "religiosa" o espiritual profunda. Saludos desde Argentina!!
Me encanta la apreciación de Santaolalla, donde menciona que incluso podrían haber varios universos y uno se fue a la ver... ¡Podría incluso ser el nuestro pero todavía no ha pasado! x'D
La teoría de los universos paralelos suena interesante, pero realmente no hace más que desplazar la raíz del problema que trata de solucionar. Me recuerda a una habitación desordenada que está tan recargada que ya no hay lugar para guardar nada más. Los cajones están llenos, los armarios también... pero aún así hay todavía objetos por guardar, así que uno, en un intento de ordenar todo, lo que hace es cambiar los objetos de lugar, volviendo a reconfigurar un orden en la habitación, pero como no tenía más espacio, observa finalmente la habitación y se da cuenta de que el resultado es una habitación con una configuración distinta a la inicial, pero la habitación sigue estando desordenada, porque está tratando de ordenar un espacio finito en el que los compartimentos que tiene están ya llenos y le sobran objetos a ordenar, así que en un intento desesperado de ordenar todo, lo único que puede hacer es cambiar el tipo de desorden, pero no soluciona el problema, que es el desorden en sí mismo. Los universos paralelos, por muy infinitos que sean, deberían tener una explicación de su existencia, y un posible explicación es que "algo" sea capaz de generarlos o de asegurar su existencia, pero ese "algo" obligatoriamente debería ser un elemento ajeno a ese sistema de universos infinitos, llámese inteligencia suprema, Dios, fuerza creadora, etc... y sus propiedades deberían ser no materiales, no espaciales y no temporales, pues si tuviera tan sólo una de estas tres volveríamos a tener el mismo problema existencial.
Me gusto mucho el video, creen que proximamente podrian hablar de la conciencia? Ya que me surgio una idea, y si el universo en si esta vivo y cada cosa y ser vivo es el universo estando conciente de si mismo? Asi todo tendria un nivel de conciencia hasta las piedras. Ademas, existe el libre albedrio o todas nuestras acciones hasta pensamiento ya estan predestinados?. Ya que cada evento es consecuencia de eventos pasados significa que la manera en la que se creo el universo ya sea el bigbang o otra forma de creacion en la que empezo el cambio y el tiempo seria el evento cero y cada evento venidero se explica con el anterior por lo que yo mismo este escribiendo esto, soy yo que realmente puedo tomar mis propias deciciones, o simplemente soy materia parte del universo que se unio de una manera muy compleja y por efecto domino (millones de veces mas complejo) tome esta decision? Creo que si existe el alma puede que haya libre albedrio, pero si se llegara a entender la conciencia y es un fenomeno fisico significaria que simolemente somos una reaccion de la propia accion del universo.
Y si no fuera “Ni casualidad, ni diseño”? Pienso… llegamos a ver en el “pasado” hasta cierto punto, segundos después del “inicio”. Pero un concepto de inicio o final, requiere 4 dimensiones perceptibles para nuestra experiencia. Esto nos condiciona. Estamos inmersos allí. Y la pregunta es: qué hay antes del tiempo? La respuesta parece ser que no puede haber un “antes” fuera del concepto y la experiencia del “tiempo”. Algo que podríamos entender como inteligente, que se encuentre experimentándose a sí mismo, o “conociéndose así mismo”, sería una posibilidad, ha sido pensado antes. Este “Ente” se encontraría “fuera del del tiempo”. Una idea: y si “proyectara” el espacio-tiempo? Fuera del espacio/tiempo no cabe el concepto de “inicio”, tampoco el de “dónde”. La distinción sería entre lo que esencialmente “es”, y lo que “está siendo”. La analogía podría ser la distinción conceptual que podemos encontrar entre sujeto/objeto, y verbo. Intuyo así también, que lo que en nosotros se manifiesta como experiencia consciente, podría ser parte intrínseca de la naturaleza (pan-psiquismo😊), y, como todo lo perceptible por nuestra experiencia, emanación de este “Ente”, al que no me atrevería a denominar Dios, al menos no en el sentido que ha sido entendido por las mitologíasde las diversas culturas. Por eso me refiero a Ente y no a ser, no podría, al menos ahora definirlo mejor. La conjetura de Maldacena de un universo holográfico, hasta donde la he podido conocer y comprender, la entiendo compatible con estas ideas.
El caos no genera perfección, no pudo haber caos al principio y que este genere perfección. Todo lo que existe está hecho para que encaje. Entonces la perfección que vemos y que no vemos ya estaba en la mente de un individuo desde siempre.
Al hilo de esta cuestión Timothy Ferris en un libro sobre la historia de la ciencia plantea una cuestión muy interesante aludiendo a una paradoja que ya los romanos detectaron "Ad hoc ergo propter hoc". Después de esto, aquello. De lo que se deduce (falsamente) que esto siempre es consecuencia necesaria de aquello. ¿Habéis pensado la cantidad de hechos que se han dado o que No se han dado para que vosotros podáis mantener esta tertulia? Ninguno estaba enfermo, no ha se declarado una guerra hoy en España, había luz, no ha caído un cometa, etc, y esto se podría remontar hasta el momento de vuestros nacimientos. Visto así cualquier suceso es único, especial, porque había infinidad de supuestos que lo habrían impedido.
Pienso lo mismo en mecánica cuántica hay dos postulados. 1 la información relevante de un sistema es finita 2 siempre puede obtenerse nueva información sobre un sistema físico
Que haya infinitos universos con distintas norma no está demostrado científicamente y tb habrá que explicar que lo forma. Así que para ahorrar este universo finamente ajustado en el que se intuye una fina evolución por venir también, tiene un principio creador
jo, que pregunta más facil, SÍ, DIOS ES FÍSICO y podría decir más, MUY BUEN FÍSICO, EL MEJOR no hay más que óbservar su obra, magnifica, inigualable, tremendamente bella y tremendamente compleja, tan compleja que solo un dios podria haber diseñado semejante inimaginable proyecto para mí dios diseñó poco a poco el universo, YO NO CREO EN EL BIG BANG, transmitiendo en cada piedra, en cada movimiento, en cada explosión...todo su amor, puro amor no hay ningun problema, ningun fallo, todo es maravillosamente perfecto, FISICA PURA, PURO AMOR. lo que me pregunto a veces és el sentido de esta obra maestra, ¿es un regalo para alguien?, ¿es el alma hecha materia?, ¿para qué se diseñó esta gigantesca e infinita preciosidad? cuando tenia 9 años tuve una crisis existencial debido a la incomprensión del universo infinito, lo pasé bastante mal, pero al año y medio o así, desapareció mi angustia, sin haber comprendido nada a veces desearía encotrarme con un aliens, esos que nos llevan millones de años de ventaja tecnologica, para poder preguntar algo, aclarar dudas, intentar comprender el sentido del universo. CLARO, QUE SI VOLVIESE A VENIR JESUS, SERÍA MUCHO MEJOR, MADRE MIA, QUE FLIPADA, DIOS MIO, VEN POR FAVOR
El universo se formó debido a que era posible perdurar el tiempo mientras se podría producir la memoria de todas las cosas, pero el universo no es todo, y a la vez sí, sino que es parte del todo, pero a la vez no, todo está unido y separado a la vez, y lo que en un lugar se toma como cierto en otro se toma como equivocado, distintos tiempos, distintas percepciones, distintos entendimientos. Pero lo que une las cosas es la verdad de que lo que tú ves, otros también pueden verlo, pero ¿Qué más ves que otros no? Lo que ves, es eso, en realidad, la verdad, pero, lo que tú ves, otros quizá no lo vean, entonces es como si no existiese. ¿Y si lo medible y cuantificable es en un tiempo y en otro no? ¿Se puede medir el pensamiento, o una vez pensado ya no queda evidencia cuantificable de su existencia? La lógica nos dice que sí, que se puede cuantificar, pero algo es que sea posible, y algo es que se haga posible. No todas las cosas tienen las herramientas para ser medibles y cuantificables en el momento, más bien, se toma lo que se tiene y se hace lo que se puede con ello.
@@EnTierraDeNadieNo son casuales, como lo explica Santaolla. La velocidad de la luz en el vacio "tiene" que ser esa, por propiedades físicas como mú en el vacío. Igual aprovecho para aclarar que el audio es un factor a mejorar en los videos
El ajuste fino se cae cuando vez lo caótico e inmenso que es el universo. Ni siquiera en nuestro planeta podemos aplicarlo si no pequeños lugares los cuales nosotros hemos modificado. Además que posibilidad e imposibilidad deben demostrarse,no es simplemente decir que algo es posible o imposible.
Es posible que al ser espectadores tenemos capacidad de entender el diseño que nos rodea porque es parte de nuestro ecosistema. Es lo que estamos viviendo desde nuestra perspectiva humana.
Con diferencia, el ajuste fino me parece el mejor argumento a favor de la existencia de Dios. No me termina de inclinar la balanza hacia esa postura de todas formas
@@JhonJairoBernal-i3j cuando tienes que idear universos paralelos para insistir que en este no hay nada de especial, me suena a un acto de fe parecido a hablar de deidades. Y primero debería definir qué entiende usted por Dios para saber si existe o no eso. Y esperaría la misma deferencia hacia mí
Para mi es, con diferencia, el peor de todos, por lejos demás. Es una falacia naturalista y una petición de principio en el sentido formal. Pues aún si consideramos que, en efecto, ese ajuste es "fino" (lo que ya es cuestionable), es una mera circularidad afirmar tal cosa, pues justamente la afirmamos porque es el caso de que existimos y no al revés. Definimos la fineza/perfección entorno a lo que de hecho existe y luego decimos que lo que de hecho existe es prueba de una fineza (petición de principio). Es como cuando la gente dice que la naturaleza es perfecta, puesto que su definición de perfección es "lo que es natural"; es una definición circular infalsable. Lo mismo cuando se supone que la vida de uno mismo como individuo es una prueba de un plan divino ("si Dios no hubiese intercedido, no existieses"), asumiendo ya, sin razón suficiente, que "yo" soy más importante que un mundo en el que yo no existo pero existe otra persona en mi lugar (u otra especie viva, o solo estrellas), elevando la contingencia al grado de la necesidad solo por un razonamiento egocéntrico y una petición de principio muy simple.
Caballeros con mucho respeto, en la naturaleza hay evidencias de sobra que todo ha sido estructurado o diseñado con un propósito, desde la fisica cuantica microscopica hasta los cumulos de galaxia, solamente en el planeta tierra hay evidencia suficiente que hay un Ser Creador muy poderoso e inteligente. Por mas que busquen una explicación de como tratar de sacar a Dios de la ecuación, no podrán, son argumentos vacios contra una evidente creacion bien organizada.
(11:06 a 11:41) Por el razonamiento científico de Javier Santaolalla, sobre las leyes físicas del universo que conocemos y su predictibilidad, como las mismas no tienen la posibilidad de operar como leyes físicas absolutas dentro de la teoría cosmologica del multiverso (como un argumento ateo contra la hipótesis cosmologica del ajuste fino, basado en una teoría matemática sin pruebas empíricas); entonces Santaolalla da a entender que la teoría del multiverso es imposible de comprobar su existencia (entonces llegamos a un terreno de especulación matemática y para el ejercicio de la imaginación humana, como fue la creencia de dioses o seres eternos sobrenaturales que controlaban a capricho todos los fenómenos naturales, comúnmente conocidos desde los orígenes prehistóricos de la humanidad), bajó los conocimientos científicos de las leyes físicas que rigen el universo que conocemos.😉
Eres tarado o algo así? El multiverso es una hipótesis con respaldo matemático, no es un capricho filosófico ni ninguna tontería así. En cambio, calcular probabilidades después de haber ocurrido un evento claramente te llevará a que todo, absolutamente todo estaría finamente ajustado para que ocurriera, vaya tontería en el afán de justificar a un dios claramente imperceptible e indemostrable.
Qué buen episodio, veros a los dos reflexionar sobre las diferentes hipótesis me ha hecho pensar. Referente a la hipótesis del ajuste fino creado por una entidad no-intervencionista, yo te preguntaría Javi si tú considerarías a esa entidad bondadosa o malvada? es decir, al tratarse de un Dios se le presupondría inteligente y que habría tenido una intención y un propósito que le hubiese movido a crear el universo. Viendo tú el panorama de como se comporta el ser humano y como funcionan las leyes naturales de nuestro planeta, crees tú que la intención de ese Dios habría sido buena o mala al crear el universo? porque yo es que tengo mis dudas y casi que me inclinaría más a pensar que se trataría de un Dios malévolo. Yo creo en la hipótesis del multiverso, pero me interesa saber que piensas de la intencion del Dios de la hipótesis del ajuste fino, o quizá tengas ya en el canal algún video hablando sobre esa cuestión, voy a mirar, gracias por el contenido :)
A mi eso de la existencia de universos hijos y universos padres me suena a mitosis celular, lo cual hace que estemos dentro de un sistema vivo y exista esta física porque el universo que conocemos heredó parte la dinámica que hace posible la vida del universo padre. Lo cual haría qué entonces formemos parte de un organismo superior al cual igual le puedes llamar nuestro origen. ¿Qué somos nosotros para nuestras células?
Pues claro que existe algo, algo que se escapa a nuestro entendimiento. Llámale energía, dios, universo... Y estoy seguro que sabremos la verdad cuando muramos.
El creacionismo es una hipótesis al igual que lo es la generación espontánea, creo que el error es no entender que el universo autonómico de generación independiente, es justamente la hipótesis menos plausible y casi mágica, si no existe una explicación para lo que había antes de hacer algo, entonces que exista un factor externo no regido por espacio y tiempo que supere nuestro entendimiento por lo menos da una explicación que la generación espontánea no da.
Una pregunta, porque se parte siempre de la premisa de un único Dios? Se puede pensar en la existencia de más de un solo creador en términos filosóficos?
No he visto el video aún, pero postulo mi perspectiva, para después del ver el video completo, comparar lo dicen los masters con lo que pienso. Las condiciones del entorno que alberga vida son un resultado causal, una consecuencia de la actividad relativa de repetición de condiciones que van de procesos que pueden ocurrir en lapsos de 10a la -10 (o incluso menores), hasta miles de millones de años. Todas las condiciones cosmológicas, que incluyen leyes identificadas por nuestra interpretación, son probabilidades de energía Lo que experimentamos como seres vivos, conscientes y racionales, es la posibilidad improbable de lo complejo. Lo importante es reconocer que el fenómeno de la consciencia reúne un bagaje importante de los fenómenos cosmológicos y los concentra en la terminal cerebral como experiencia local, con una interacción no local. En nuestra región del universo se concentran los aspectos más especiales de un cosmos que se encuentra en constante transformación y no necesariamente se conserva el ajuste fino invariante, porque de seguro alguno de sus factores ha cambiado y lo demás se reajusta de manera proporcional. El universo experimenta una actividad mental, no perceptiva, en un entorno de no realidad.
Un ajuste fino significa una posibilidad particular entre muchas. Mientras más posibilidades mayor es el ajuste. Eso significa que hubo un proceso de selección a partir del caos. No fue ni casualidad, ni diseño.
El gen egoísta, ahora será el ajuste egoísta 😂, el mismo Javi critica a Dawkins por ser tan obtuso y negar la existencia de un creador, sencillamente no se puede descartar
@@raulhernannavarro1903 osea que lo que no se puede demostrar no es científico, siguiendo ese razonamiento entonces no es científico lo de los multiversos, teoría de cuerdas etc, sencillamente hay límites que la ciencia tiene, igual que la experiencia humana., es un tema tan complejo que como dijo Sagan: es mejor ser humilde en estos temas y no caer en afirmaciones categóricas
@MO-pe5io Exactamente. No es científica una hipótesis indemostrable. Justamente a eso se refería Sagan, a que no podes hacer afiramciones categóricas sin evidencias.
Suma el ajuste fino del universo y el ajuste fino de cada proteína en tu cuerpo ..cada una tiene una secuencia precisa..si cambias algo la vida se va al carajo .anímate y calcula cuan probable es eso ..
No, el ajuste fino del universo es primero, lo demás se tuvo que ajustar a ello para evolucionar dentro de este universo a partir de esas leyes y constantes
Hay que recalcar que la idea humeda de infinitos universos no es algo estudiable es una hipótesis que se aleja del estudio de la ciencia ya que un universo infinito no se puede estudiar empíricamente se sale del.campo de estudio
Me parece que no queremos aceptar que nosotros somos un producto del universo y como no lo comprendemos nos inventamos teorías y nos la creemos😂 lo único que sabemos es que estamos en el universo y no sabemos por qué
Para mi lo de que el universo tenga una única configuración para que existamos esta muy centrado en nosotros, el universo tiene millones de configuración en las que nosotros no podemos existir (hablando de condiciones hambientales y no de cálculos matemáticos) e incluso con cálculos no todos los seres vivos pueden sobrevivir a diferentes magnitudes
Siento que con o sin ajuste fino, o sea, con o sin una intervencion de dios en el mundo, o con una unica intervencion al momento de la creacion de los distintos universos y sus distintas leyes, sigue quedando el argumento de que igual y necesitas una causa incausada como primera causa que explique todo lo demas. Ya sea explicar un ajuste fino o una intervencion constante, siguen necesitando un creador.
Lo mismo pienso yo, al final no es ni cuestión de número y tiempo (eso podríamos decir que es el método del Creador) sino si hay Creador o no. Si al afirmar que hay un Creador lo juntas con las evidencias históricas de la existencia de Jesucristo , el análisis de su vida y los testimonios de los mártires y primeros cristianos creo que se puede llegar a la conclusión de que hay un Dios Creador de todo el universo y que ese Dios es Jesucristo. Yo al menos no lo puedo concebir de otra manera. ¿Tu que opinas?
Exacto sigue siendo la conclusión más razonable. La necesidad de un principio que sea ordenador y más cuando vemos que las cosas tienden al caos. A ese lo llaman el creador. Lo descubrí cuando dejé mi fanatismo ateo a un lado.
Javi, ¿existe un experimento actual o futuro, que pueda mostrar la existencia de "otros universos"?, si existe me gustaría que platicaras al respecto, si no existe, tengo problemas con esas afirmaciones, matemáticamente puedo modelar cosas totalmente absurdas que de ninguna manera se corresponden con la realidad, para mi las teorías que no ponen delante predicciones que puedan ser medibles solo son fantasías, no ciencia.
Dios existe, y las constantes del universo que son demasiando específicas lo muestran, pero como decía san Agustín; «para quien quiera creer, tengo mil razones; para quién no quiera creer, no tengo ninguna».
@@Itachipi eso es falso. Los científicos tienen más que demostrado que hubo un principio y habrá un final (Big Bang y muerte térmica) aún así aunque fuera eterno, el universo no es necesario sigue requiriendo de un alguien que le dé sustento como lo demuestra Tomás de Aquino en su opúsculo "De eternitate mundi".
@@Itachipi aún así, aunque fuera eterno. Tomás de Aquino demostró en "De eternitate mundi" que sigue siendo necesario un ser necesario que le dé fundamento.
@@darioalejandromejiasanchez5072 SI dios existia antes , significa que El tiempo tambien existia antes, con lo cual dios no puede haber creado El tiempo. Y si dios no Creo El tiempo, entonces no lo necesitas y es lo mismo que decir que El universo en realidad siempre existio de algun forma u Otra. Dios se termina auto refutando y siendo innecesario.
No hay antes. Para mí el tiempo es una como una ilusión pero realmente no hay antes del tiempo. No se puede ir antes de la existencia del tiempo. Yo creo que Dios creó el universo como una especie bloque nosotros estamos en el bloque y pensamos en el antes y el después pero realmente no hay antes y después, es un bloque. En este "momento" se está creando el bloque, al mismo"tiempo" estoy escribiendo, al mismo "tiempo" no he nacido o he muerto. Es como una especie de ilusión. Esta teoría seguramente tiene fallos y escribir estas rayadas por un comentario es un poco difícil pero me encantan :).
@Gilbertavulkistegil-cardo SI no hay antes, entonces tampoco habia dios. Y si habia dios siempre, habia tambien entonces un antes y aplica tambien El tiempo. Entonces dios no pudo haber creado El tiempo porque El tiempo tambien existio siempre. Si decis que no habia antes y despues te pones a drcir que habia un dios, te estas contradiciendo y significa que El tiempo tambien siempre existio y no pudo haber Sido creado. Y ya no necesitas ningun dios.
Lo primero felicitaciones por las charlas y el trabajo que hacen. Alguien podría decirme el libro sobre el que están hablando? No sé si lo han comentado pero no lo he visto gracias de antemano
al teorizar Javi la 2 hipótesis pensé lo mismo, no parece igual de improbable el hecho de que haya infinitos universos a que exista 1 perfectamente diseñado?
Es que me parece que nosotros por medio de la evolución nos moldeamos al universo y no al reves, me parece que explica porque explotamos si salimos al espacio sin protección o implosionamos cuando vamos muy profundo 7:02
muy interesante, yo siempre considere que el ajuste fino es un truco filosofico, primero porque esta visto al reves, si yo tomo un globo de crystal y o estrello en el piso y se convierte en miles de piezas en una posicion especifica en el espacio tiempo me pregunto que posibilidad es que justo se pueda romper de tal forma que queden exactamente cad apieza de su tamaño y posicion especifica, bueno es casi infinitamente poco probable que suceda exactamente igual, lo mismo pasa con el ajuste fino, que probabilidad existe que se den condiciones para que yo este aqui preguntandome pr el ajuste fino, cuando es justo al revez, yo estoy aqui porentandome eso porque se dieron esas condiciones, si no se hubieran dado no estaria yo y no preguntaria eso, y eso es muy muy probale, quiza imposible que no pasara Buen dia sigan haciendo estupendos videos
pero estás presuponiendo que el hecho de que el universo esté “diseñado” con los valores exactos que permiten nuestra existencia tiene un valor inherente, y no es así, nosotros le atribuimos valor por que nos permite existir. El que nosotros le demos valor a esta configuración específica del universo no implica que tenga un valor intrínseco, es decir, que para nosotros esta configuración especifica del universo sea más especial que otras configuraciones posibles, habla más de nuestra condición humana y de lo que nosotros consideramos especial, más no de que sea especial en si.
Y ahí caemos en el famoso nihilismo de creer que solo somos una insignificante casualidad sin propósito alguno. El universo y la vida pierden valor si es que solo lo ves desde un ángulo materialista/cientificista. Por eso, los dos van de la mano y NO SON EXCLUYENTES.
@@alvaromendozamusica porque el valor tiene que ser el suyo, el nuestro, y no podría estar señalando otra razón que no fuéramos nosotros. Estos argumentos no solamente persiguen imponer las idea de dioses creadores, sino que esos dioses tiene casi como objeto, como sentido nuestra creación.
@@alvaromendozamusica Te equivocas en un punto. A nivel individual, cada uno de nosotros es sólo un producto INSIGNIFICANTE de la evolución y la selección natural, pero tenemos un propósito BIOLÓGICO claro: sobrevivir y reproducirnos (igual que resto de formas de vida). Lo que tú buscas (un significado, un sentido o propósito ulterior y más “especial” de tu existencia) solo existe en la medida que tú puedas encontrarlo, pero depende de ti, solo se aplica a ti (aunque puedas encontrar personas con ideas similares) y no será universal ni objetivo.
@@alvaromendozamusica ¿Por qué crees que el universo o la vida “pierden valor” desde un ángulo materialista? ¿El valor de tu vida depende de la existencia de un agente creador, con el cual no puedes comunicarte y que jamás podrías llegar ni siquiera a concebir? Eso es… triste, sin ánimo de ofender.
@@leeu1707 es una buena manera de verlo, pero no creo que el problema se acaba allí. Todos los seres vivos tienen ese propósito biológico. Ahora, si quieres defender aún el modelo materialista, sería bueno que sustentes científicamente por qué la vida de un ser humano valdría más que la de una mosca que también tiene ese propósito biológico. ¿Realmente puedes derivar valores de hechos científicos?
Toda la ciencia asume un creador, pues la ciencia busca descubrir unas reglas, leyes, constantes, etc., es decir es inteligible, ordenado, etc., si no fuera así no habría ciencia, y el orden, inteligibilidad, etc. apuntan a un ordenador, ideador, etc.
Que pregunta tonta no digna de alguien que usa la mente, el universo es la máquina más colosal y perfecta, has visto que una máquina se haga sola o viste que fue diseñada?
Me sorprende tantísimo la baja calidad de sonido y de vídeo…. Escucho el podcast en el coche y a veces es desesperante la mala calidad en general del sonido de los episodios….
@jackgonzalez7727 O, ¿por que la conciencia NO tendría que ser un fenómeno que trasciende a la experiencia humana? Foco mi amigo, lo que se pone en debate és la naturaleza del "ajuste fino".
Responde la pregunta, hijo. No evadas. La tuya se responde muy fácil: porque nunca se ha sabido de una conciencia que NO provenga de un cerebro. Ahora responde, hijo. Dime que tienes algo mas que una simple apelación a la ignorancia.
@jackgonzalez7727 parece que mi pregunta te resultó provocativa abuelo. Tranquilo, nada personal, la reflexiones son individuales. Al final, ¿por que TENDRÍA que responder?
La otra vez escuche una frase que decia: xq negar la existencia de dios?, pues si creo en el y no existe, no pierdo nada, mas si no creo en el y sin embargo existe, lo habré perdido todo
Yo creo que el concepto de materia esta muy asociado al tacto (percepcion humana) y al estado solido. Mucha gente se sorprenderia de saber que hasta los metales mas duros estan hechos principalmente de vacio y que su dureza se debe a fuerzas intra atomicas. No se si podria decirse que la verdadera "materia" es lo que vemos en la noche estrellada: luz. Que a veces se une para hacer configuraciones extraordinarias, en forma de particulas subatomicas, atomos, moleculas, etc
La teoria de cuerdas es una solucion elegante a la dualidad onda-particula de la luz. Los ladrillos basicos de la materia serian "cuerdas" o fibras que pueden unirse para componer particulas y a la vez tienen las capacidades vibratorias de una onda. La naturaleza de esas "cuerdas" no puede ser material, ya que son los ingredientes de la materia. Tan solo se pueden entender en forma de energia.
Ultima reflexion. Las formulas F= mg (donde g = gravedad de la Tierra, una constante) y E = mc2 (donde c = velocidad de la luz, otra constante) parecen mas bien conversiones del tipo 1 metro = 100 cm. La unica variable es la masa, y esta no es ningun concepto metafisico como "cantidad de materia", sino la RESISTENCIA a cambiar de movimiento (en velocidad o direccion). Masa es inercia. Las dos famosas ecuaciones transforman una magnitud en otra a traves de una constante (numero fijo). Newton supero a Galileo al ampliar la gravedad a planetas o cuerpos diferentes a la Tierra. La velocidad de la luz parece ser una barrera infranqueable, ya que los fotones no tienen masa (inercia), a menos que haya "autopistas" espaciales.
9:10 tenemos que hacer juicios con el conocimiento que tenemos, no inventarnos infinitos o multiuniversos para negar los hechos. CONCLUSIÓN: Con el conocimiento que tenemos hoy es más lógico creer en un creador.
@@JEIK777 Con TUS conocimientos, probablemente esa sea la conclusión más lógica. Afortunadamente, lo que “SABEMOS” (colectivamente) es muchísimo más, y no invita a llegar a la misma conclusión con ese exceso de certeza completamente injustificado.
@@JEIK777 Dicho de otra manera: “tenemos que hacer juicios con el conocimiento que tenemos, no INVENTARNOS A SERES SOBRENATURALES Y OMNIPOTENTES para negar los hechos.” 😉
@leeu1707 No, No los tienes que inventar, solo tienes que ver los hechos de manera lógica y el ajuste fino es uno de ellos, si te produce rabia aceptarlo, simplemente tienes un sesgo religioso personal.
@ 😉 Me temo que el único que siente rabia (y la proyecta en los demás) eres tú. El ajuste fino es un mala teoría, especialmente si la intentas encajar con la idea de un creador omnipotente. Un creador omnipotente podría hacer literalmente lo que quisiera, por imposible, ilógico o incomprensible que te parezca, sin el más mínimo esfuerzo. Eso implica la omnipotencia. Creer que ese poder SÓLO podía escoger un determinado conjunto de parámetros determinado (ajustándolos) para crear este universo es absurdo y una contradicción.
El ajuste fino, o la empanada mental que asume que un ser OMNIPOTENTE SOLO podía crear este universo con los parámetros y constantes que conocemos. El ajuste fino es una hipótesis absurda y una mala “casiteoría”.
@ ¡Estupendo! A mí también me gusta escuchar sus reflexiones 😊. ¿Eso implica que debo escucharlas de forma acrítica o que debo estar de acuerdo con todos sus puntos de vista?
@ Escucho las reflexiones de Enric y Javi incluso cuando hablan sobre evolución, adaptaciones y Biología en general SIN TENER NI LA MÁS MÍNIMA IDEA SOBRE EL TEMA (han llegado a hacer afirmaciones delirantes, especialmente Enric).
hay un estado del sueño que te permite saber eso, entiendan no es físico, lo físico solo es para nosotros que estamos programados, para eso, llamamos a la interacción físico pero hay un punto de la experiencia donde interactuamos con todo desde el código, las faces del sueño lo cuentan todo el tiempo hasta dan soluciones, entonces la ciencia no tiene todas las respuestas, ya se parecen a la iglesia de 1500 que era como ellos lo concebían todo si no no era real, luego llego la ciencia, y ahora le toca a la intra conciencia , esta determinara otros fenómenos, entiendan que hay mas en lo que no percibimos que en lo que si
Sentimos mucho el audio del episodio, hubo fallo en la captura de los micrófonos 🥲
Esperamos que hayáis podido disfrutar el episodio aún con ese problemilla 🙏⚛❤
Ustedes dos me hacen recobrar la fe en la humanidad. Hablan con honestidad intelectual sin competir ente ustedes. Algo muy raro de encontrar en internet.
El día que dejéis de sacar contenido sentiré un vacío existencial. Fiel seguidor de este canal.
El episodio es magnífico. Me encanta cómo os respetais, cómo os dais la palabra, cómo buscáis juntos... Que gran ejemplo!
Vuelvan a grabar este video, el audio hace que no se entiendan ideas tan interesantes!! ❤😊
El audio no está ajustado finamente.
cómo narices van a grabar una improvisación de 2 horas y media pero dónde tienes la cabeza??
Igual que se haga un video nuevo con estos temas son muy interesantes y con ese audio IA con acento portugués no se disfruta.
@TGMR-1212 nada que ver
@@alejandroxichetfisioterape1972 eso sí
Amo su contenido chicos. No den bola a los comentarios negativos, la gente triste que hatea o comenta estupideces está con todo sobre todo por esta época de fiestas que toca algunas fibras y los pone más tristes (sin justificar) . El tema del micrófono no es tan grave y sobre el contenido, sigan así y creciendo por los comentarios constructivos y desde el respeto. Un saludo grande genios 😘🇦🇷
No les vas a caer bien por arrastrarte, hijo. Ten dignidad. No van a querer ser tus amigos.
@ no me interesa caerles bien jaja, si ni me conocen. Veo comentarios que denotan una muy fuerte frustración con su propia vida y no es casual la época en la que estamos. Hacen buen contenido y la gente llorando y criticándolos con todo por el micrófono como si no pudieran escuchar algo que no sea perfecto 😂. Comentar hate solo por comentar, bueno. Y yo soy así y envío positividad a todos, no solo a ellos, aparte soy mujer. Un saludoo Jack, que vaya bien. Felices fiestas!
@@____lucia_ ten dignidad, hijo. Te diriges directamente a ellos, como si te lo fueran a agradecer. Pero no, hijo. No van a ser tus amigos. Busca ayuda.
@@jackgonzalez7727 noto que pones hijo en todos tus comentarios como si quisieras posicionarte como una autoridad. La negatividad así gratuita no está buena y la vida es hermosa para vivir comentando cosas así medio negativas a cualquier random como yo. Te recomiendo mucho hacer terapia!. Saludos y que vaya bien!
@@____lucia_ estás desesperado buscando caerle bien al mundo, hijo. Eso es señal de vacío interior. Te tienes que arrastrar para intentar caer bien. En serio. Busca ayuda.
Me encanta q gracias a personas como uds y canales como este, cada vez más y más personas se interesan por estos temas q son en realidad las cuestiones importantes para el ser humano
Fantástico, aparte de geniales personas sois el tandem perfecto, dos ciencias muy paralelas y muy amplias individualmente, soy agnóstico y genial el video, aun así queda por saber para especificar, os sigo a los dos, mucho ánimo
Debo deciros que la idea de grabar un debate de tales características de manera tan informal sin recurrir a la típica estética del podcast me parece super-original. Da igual que el audio tenga algún problemilla. Con el tiempo será solventable. Ojalá cunda este ejemplo tan guay...
Maravilloso canal y muy grato de ver el video. Les recomendaria si se pudieran contactar con el Dr. Mario Saban, que es un Cabalista (gran conocedor del misticismo judío) y trata todos los temas de la creacion del universo y respuestas a las preguntas mas profundas del ser humano, ya que aqui se tocan temas de filosofia y ciencia, la cabala me parece ideal como conocimiento de lo "secreto" dentro de la estructura del universo, sería super interesante si les concede una entrevista ya que ustedes tienen una gran audiencia, es un tema que hay que tratar con mucho respeto por supuesto, tanto la parte filosofica, cientifica y "religiosa" o espiritual profunda. Saludos desde Argentina!!
Así es!!! Es un científico, pero no se olviden que su personalidad o esencia es de puro AMOR Y PAZ.
Me encanta la apreciación de Santaolalla, donde menciona que incluso podrían haber varios universos y uno se fue a la ver... ¡Podría incluso ser el nuestro pero todavía no ha pasado! x'D
Me gustó el concepto de ciencia precaria, para definir nuestro contexto cientifico.
Me encanta👏 gracias por compartir tu conocimiento
La teoría de los universos paralelos suena interesante, pero realmente no hace más que desplazar la raíz del problema que trata de solucionar. Me recuerda a una habitación desordenada que está tan recargada que ya no hay lugar para guardar nada más. Los cajones están llenos, los armarios también... pero aún así hay todavía objetos por guardar, así que uno, en un intento de ordenar todo, lo que hace es cambiar los objetos de lugar, volviendo a reconfigurar un orden en la habitación, pero como no tenía más espacio, observa finalmente la habitación y se da cuenta de que el resultado es una habitación con una configuración distinta a la inicial, pero la habitación sigue estando desordenada, porque está tratando de ordenar un espacio finito en el que los compartimentos que tiene están ya llenos y le sobran objetos a ordenar, así que en un intento desesperado de ordenar todo, lo único que puede hacer es cambiar el tipo de desorden, pero no soluciona el problema, que es el desorden en sí mismo.
Los universos paralelos, por muy infinitos que sean, deberían tener una explicación de su existencia, y un posible explicación es que "algo" sea capaz de generarlos o de asegurar su existencia, pero ese "algo" obligatoriamente debería ser un elemento ajeno a ese sistema de universos infinitos, llámese inteligencia suprema, Dios, fuerza creadora, etc... y sus propiedades deberían ser no materiales, no espaciales y no temporales, pues si tuviera tan sólo una de estas tres volveríamos a tener el mismo problema existencial.
X
Este es quizás el tema más increíble tocado hasta ahora... Y el audio no nos deja recibirlo al 100 :( jajaja pinche universo
Me gusto mucho el video, creen que proximamente podrian hablar de la conciencia? Ya que me surgio una idea, y si el universo en si esta vivo y cada cosa y ser vivo es el universo estando conciente de si mismo? Asi todo tendria un nivel de conciencia hasta las piedras. Ademas, existe el libre albedrio o todas nuestras acciones hasta pensamiento ya estan predestinados?. Ya que cada evento es consecuencia de eventos pasados significa que la manera en la que se creo el universo ya sea el bigbang o otra forma de creacion en la que empezo el cambio y el tiempo seria el evento cero y cada evento venidero se explica con el anterior por lo que yo mismo este escribiendo esto, soy yo que realmente puedo tomar mis propias deciciones, o simplemente soy materia parte del universo que se unio de una manera muy compleja y por efecto domino (millones de veces mas complejo) tome esta decision? Creo que si existe el alma puede que haya libre albedrio, pero si se llegara a entender la conciencia y es un fenomeno fisico significaria que simolemente somos una reaccion de la propia accion del universo.
Si rompes una piedra en mil pedazos tenes mil conciencias nuevas 😥🤔..
Excelente video.
Vuestras conversaciones molan. Gracias! 😊
Y si no fuera “Ni casualidad, ni diseño”?
Pienso… llegamos a ver en el “pasado” hasta cierto punto, segundos después del “inicio”. Pero un concepto de inicio o final, requiere 4 dimensiones perceptibles para nuestra experiencia. Esto nos condiciona. Estamos inmersos allí. Y la pregunta es: qué hay antes del tiempo? La respuesta parece ser que no puede haber un “antes” fuera del concepto y la experiencia del “tiempo”.
Algo que podríamos entender como inteligente, que se encuentre experimentándose a sí mismo, o “conociéndose así mismo”, sería una posibilidad, ha sido pensado antes. Este “Ente” se encontraría “fuera del del tiempo”. Una idea: y si “proyectara” el espacio-tiempo?
Fuera del espacio/tiempo no cabe el concepto de “inicio”, tampoco el de “dónde”. La distinción sería entre lo que esencialmente “es”, y lo que “está siendo”. La analogía podría ser la distinción conceptual que podemos encontrar entre sujeto/objeto, y verbo.
Intuyo así también, que lo que en nosotros se manifiesta como experiencia consciente, podría ser parte intrínseca de la naturaleza (pan-psiquismo😊), y, como todo lo perceptible por nuestra experiencia, emanación de este “Ente”, al que no me atrevería a denominar Dios, al menos no en el sentido que ha sido entendido por las mitologíasde las diversas culturas. Por eso me refiero a Ente y no a ser, no podría, al menos ahora definirlo mejor.
La conjetura de Maldacena de un universo holográfico, hasta donde la he podido conocer y comprender, la entiendo compatible con estas ideas.
Y el Verbo se hizo carne...!!!
@ 😂
El principio holográfico se lo debemos a Gerard’t Hooft y L. Susskind, principalmente.
Y quien es el origen??? Solo Dios,es holográfico, Talbot lo explico muy bien.verdad absoluta
@ 🤦🏻♂️ Si quieres, puedes repetir lo mismo diez veces, pero el argumento de la primera causa seguirá siendo un argumento absurdo y contradictorio.
El caos no genera perfección, no pudo haber caos al principio y que este genere perfección.
Todo lo que existe está hecho para que encaje. Entonces la perfección que vemos y que no vemos ya estaba en la mente de un individuo desde siempre.
Es al revés al principio había baja entropia
🤦🏻♂️ Si el universo es “perfecto”, ¿por qué cambia y evoluciona? Una cosa perfecta que cambia ya no es perfecta, por definición.
No existe tal perfección. Eso es una interpretación tuya para que case con tus creencias.
@@jackgonzalez7727 Hay un orden en la creación.
@@JuanSanchez-jv4mc tu hablaste de perfección, hijo. No hay tal perfección.
Al hilo de esta cuestión Timothy Ferris en un libro sobre la historia de la ciencia plantea una cuestión muy interesante aludiendo a una paradoja que ya los romanos detectaron "Ad hoc ergo propter hoc". Después de esto, aquello. De lo que se deduce (falsamente) que esto siempre es consecuencia necesaria de aquello. ¿Habéis pensado la cantidad de hechos que se han dado o que No se han dado para que vosotros podáis mantener esta tertulia? Ninguno estaba enfermo, no ha se declarado una guerra hoy en España, había luz, no ha caído un cometa, etc, y esto se podría remontar hasta el momento de vuestros nacimientos. Visto así cualquier suceso es único, especial, porque había infinidad de supuestos que lo habrían impedido.
La idea de los multiversos no resuelve el problema tampoco. ¿De donde salen todos los multiversos, pues?
Pienso lo mismo en mecánica cuántica hay dos postulados. 1 la información relevante de un sistema es finita 2 siempre puede obtenerse nueva información sobre un sistema físico
Hay un creador que no puede saber con sus herramientas que existimos, pero no un dios que nos puede ver ❤👌
El punto es que ay que seguir reglas y aquel que desbloquee todos los codes,es feliz ,yo llegue a ese punto de madurez ,
El audio esta de puta madre mu disfruton
Mi estimado Javi entonces quien define esos mecanismos de control en todo el universo inerte y vivo
Saludos Javi, desde Bucaramanga Colombia
Que haya infinitos universos con distintas norma no está demostrado científicamente y tb habrá que explicar que lo forma. Así que para ahorrar este universo finamente ajustado en el que se intuye una fina evolución por venir también, tiene un principio creador
jo, que pregunta más facil, SÍ, DIOS ES FÍSICO
y podría decir más, MUY BUEN FÍSICO, EL MEJOR
no hay más que óbservar su obra, magnifica, inigualable, tremendamente bella y tremendamente compleja, tan compleja que solo un dios podria haber diseñado semejante inimaginable proyecto
para mí dios diseñó poco a poco el universo, YO NO CREO EN EL BIG BANG, transmitiendo en cada piedra, en cada movimiento, en cada explosión...todo su amor, puro amor
no hay ningun problema, ningun fallo, todo es maravillosamente perfecto, FISICA PURA, PURO AMOR.
lo que me pregunto a veces és el sentido de esta obra maestra, ¿es un regalo para alguien?, ¿es el alma hecha materia?, ¿para qué se diseñó esta gigantesca e infinita preciosidad?
cuando tenia 9 años tuve una crisis existencial debido a la incomprensión del universo infinito, lo pasé bastante mal, pero al año y medio o así, desapareció mi angustia, sin haber comprendido nada
a veces desearía encotrarme con un aliens, esos que nos llevan millones de años de ventaja tecnologica, para poder preguntar algo, aclarar dudas, intentar comprender el sentido del universo.
CLARO, QUE SI VOLVIESE A VENIR JESUS, SERÍA MUCHO MEJOR, MADRE MIA, QUE FLIPADA, DIOS MIO, VEN POR FAVOR
Dónde es amor el universo???no tiene sentimiento
El universo se formó debido a que era posible perdurar el tiempo mientras se podría producir la memoria de todas las cosas, pero el universo no es todo, y a la vez sí, sino que es parte del todo, pero a la vez no, todo está unido y separado a la vez, y lo que en un lugar se toma como cierto en otro se toma como equivocado, distintos tiempos, distintas percepciones, distintos entendimientos.
Pero lo que une las cosas es la verdad de que lo que tú ves, otros también pueden verlo, pero ¿Qué más ves que otros no?
Lo que ves, es eso, en realidad, la verdad, pero, lo que tú ves, otros quizá no lo vean, entonces es como si no existiese.
¿Y si lo medible y cuantificable es en un tiempo y en otro no? ¿Se puede medir el pensamiento, o una vez pensado ya no queda evidencia cuantificable de su existencia? La lógica nos dice que sí, que se puede cuantificar, pero algo es que sea posible, y algo es que se haga posible.
No todas las cosas tienen las herramientas para ser medibles y cuantificables en el momento, más bien, se toma lo que se tiene y se hace lo que se puede con ello.
Es hermoso pensar que incluso las constantes fundamentales como la velocidad de luz tiene una razón y no es algo caprichoso del universo
No tienen ninguna razón. Son casuales.
@@EnTierraDeNadieNo son casuales, como lo explica Santaolla. La velocidad de la luz en el vacio "tiene" que ser esa, por propiedades físicas como mú en el vacío. Igual aprovecho para aclarar que el audio es un factor a mejorar en los videos
El ajuste fino se cae cuando vez lo caótico e inmenso que es el universo. Ni siquiera en nuestro planeta podemos aplicarlo si no pequeños lugares los cuales nosotros hemos modificado. Además que posibilidad e imposibilidad deben demostrarse,no es simplemente decir que algo es posible o imposible.
Es posible que al ser espectadores tenemos capacidad de entender el diseño que nos rodea porque es parte de nuestro ecosistema. Es lo que estamos viviendo desde nuestra perspectiva humana.
Con diferencia, el ajuste fino me parece el mejor argumento a favor de la existencia de Dios. No me termina de inclinar la balanza hacia esa postura de todas formas
De hecho, es un argumento EN CONTRA.
De hecho es uno de los peores argumentos ya que se basa en una falsedad. Y Dios no existe.
@@JhonJairoBernal-i3j cuando tienes que idear universos paralelos para insistir que en este no hay nada de especial, me suena a un acto de fe parecido a hablar de deidades.
Y primero debería definir qué entiende usted por Dios para saber si existe o no eso. Y esperaría la misma deferencia hacia mí
Para mi es, con diferencia, el peor de todos, por lejos demás.
Es una falacia naturalista y una petición de principio en el sentido formal. Pues aún si consideramos que, en efecto, ese ajuste es "fino" (lo que ya es cuestionable), es una mera circularidad afirmar tal cosa, pues justamente la afirmamos porque es el caso de que existimos y no al revés. Definimos la fineza/perfección entorno a lo que de hecho existe y luego decimos que lo que de hecho existe es prueba de una fineza (petición de principio). Es como cuando la gente dice que la naturaleza es perfecta, puesto que su definición de perfección es "lo que es natural"; es una definición circular infalsable. Lo mismo cuando se supone que la vida de uno mismo como individuo es una prueba de un plan divino ("si Dios no hubiese intercedido, no existieses"), asumiendo ya, sin razón suficiente, que "yo" soy más importante que un mundo en el que yo no existo pero existe otra persona en mi lugar (u otra especie viva, o solo estrellas), elevando la contingencia al grado de la necesidad solo por un razonamiento egocéntrico y una petición de principio muy simple.
Caballeros con mucho respeto, en la naturaleza hay evidencias de sobra que todo ha sido estructurado o diseñado con un propósito, desde la fisica cuantica microscopica hasta los cumulos de galaxia, solamente en el planeta tierra hay evidencia suficiente que hay un Ser Creador muy poderoso e inteligente. Por mas que busquen una explicación de como tratar de sacar a Dios de la ecuación, no podrán, son argumentos vacios contra una evidente creacion bien organizada.
(11:06 a 11:41) Por el razonamiento científico de Javier Santaolalla, sobre las leyes físicas del universo que conocemos y su predictibilidad, como las mismas no tienen la posibilidad de operar como leyes físicas absolutas dentro de la teoría cosmologica del multiverso (como un argumento ateo contra la hipótesis cosmologica del ajuste fino, basado en una teoría matemática sin pruebas empíricas); entonces Santaolalla da a entender que la teoría del multiverso es imposible de comprobar su existencia (entonces llegamos a un terreno de especulación matemática y para el ejercicio de la imaginación humana, como fue la creencia de dioses o seres eternos sobrenaturales que controlaban a capricho todos los fenómenos naturales, comúnmente conocidos desde los orígenes prehistóricos de la humanidad), bajó los conocimientos científicos de las leyes físicas que rigen el universo que conocemos.😉
Eres tarado o algo así? El multiverso es una hipótesis con respaldo matemático, no es un capricho filosófico ni ninguna tontería así. En cambio, calcular probabilidades después de haber ocurrido un evento claramente te llevará a que todo, absolutamente todo estaría finamente ajustado para que ocurriera, vaya tontería en el afán de justificar a un dios claramente imperceptible e indemostrable.
Qué buen episodio, veros a los dos reflexionar sobre las diferentes hipótesis me ha hecho pensar. Referente a la hipótesis del ajuste fino creado por una entidad no-intervencionista, yo te preguntaría Javi si tú considerarías a esa entidad bondadosa o malvada? es decir, al tratarse de un Dios se le presupondría inteligente y que habría tenido una intención y un propósito que le hubiese movido a crear el universo. Viendo tú el panorama de como se comporta el ser humano y como funcionan las leyes naturales de nuestro planeta, crees tú que la intención de ese Dios habría sido buena o mala al crear el universo? porque yo es que tengo mis dudas y casi que me inclinaría más a pensar que se trataría de un Dios malévolo.
Yo creo en la hipótesis del multiverso, pero me interesa saber que piensas de la intencion del Dios de la hipótesis del ajuste fino, o quizá tengas ya en el canal algún video hablando sobre esa cuestión, voy a mirar, gracias por el contenido :)
Nadie:
El universo: Finoli
Saludos de tijuanaex
A mi eso de la existencia de universos hijos y universos padres me suena a mitosis celular, lo cual hace que estemos dentro de un sistema vivo y exista esta física porque el universo que conocemos heredó parte la dinámica que hace posible la vida del universo padre. Lo cual haría qué entonces formemos parte de un organismo superior al cual igual le puedes llamar nuestro origen. ¿Qué somos nosotros para nuestras células?
Porque el audio salio asi, si cualquier telefono graba bien? 😅
Pues claro que existe algo, algo que se escapa a nuestro entendimiento. Llámale energía, dios, universo... Y estoy seguro que sabremos la verdad cuando muramos.
El creacionismo es una hipótesis al igual que lo es la generación espontánea, creo que el error es no entender que el universo autonómico de generación independiente, es justamente la hipótesis menos plausible y casi mágica, si no existe una explicación para lo que había antes de hacer algo, entonces que exista un factor externo no regido por espacio y tiempo que supere nuestro entendimiento por lo menos da una explicación que la generación espontánea no da.
Una pregunta, porque se parte siempre de la premisa de un único Dios? Se puede pensar en la existencia de más de un solo creador en términos filosóficos?
Excelente, pero el Audio no se entiende bien por momentos
Que honesto Javi muy bien .
Ya no están subiendo su contenido en versión podcast?
magnifico
No he visto el video aún, pero postulo mi perspectiva, para después del ver el video completo, comparar lo dicen los masters con lo que pienso.
Las condiciones del entorno que alberga vida son un resultado causal, una consecuencia de la actividad relativa de repetición de condiciones que van de procesos que pueden ocurrir en lapsos de 10a la -10 (o incluso menores), hasta miles de millones de años. Todas las condiciones cosmológicas, que incluyen leyes identificadas por nuestra interpretación, son probabilidades de energía Lo que experimentamos como seres vivos, conscientes y racionales, es la posibilidad improbable de lo complejo. Lo importante es reconocer que el fenómeno de la consciencia reúne un bagaje importante de los fenómenos cosmológicos y los concentra en la terminal cerebral como experiencia local, con una interacción no local.
En nuestra región del universo se concentran los aspectos más especiales de un cosmos que se encuentra en constante transformación y no necesariamente se conserva el ajuste fino invariante, porque de seguro alguno de sus factores ha cambiado y lo demás se reajusta de manera proporcional.
El universo experimenta una actividad mental, no perceptiva, en un entorno de no realidad.
0:30 videaso profe
Un ajuste fino significa una posibilidad particular entre muchas. Mientras más posibilidades mayor es el ajuste. Eso significa que hubo un proceso de selección a partir del caos. No fue ni casualidad, ni diseño.
El gen egoísta, ahora será el ajuste egoísta 😂, el mismo Javi critica a Dawkins por ser tan obtuso y negar la existencia de un creador, sencillamente no se puede descartar
@MO-pe5io Un creador no se puede "descartar" ni "confirmar". Simplemente es una hipótesis indemostrable y por tanto no científica.
@@raulhernannavarro1903 osea que lo que no se puede demostrar no es científico, siguiendo ese razonamiento entonces no es científico lo de los multiversos, teoría de cuerdas etc, sencillamente hay límites que la ciencia tiene, igual que la experiencia humana., es un tema tan complejo que como dijo Sagan: es mejor ser humilde en estos temas y no caer en afirmaciones categóricas
@MO-pe5io Exactamente. No es científica una hipótesis indemostrable. Justamente a eso se refería Sagan, a que no podes hacer afiramciones categóricas sin evidencias.
@@raulhernannavarro1903Como se te fue dicho, análogamente, tampoco tú puedes negar o afirmar una u otra
Suma el ajuste fino del universo y el ajuste fino de cada proteína en tu cuerpo ..cada una tiene una secuencia precisa..si cambias algo la vida se va al carajo .anímate y calcula cuan probable es eso ..
No, el ajuste fino del universo es primero, lo demás se tuvo que ajustar a ello para evolucionar dentro de este universo a partir de esas leyes y constantes
No parece tener muy ajustados los conceptos por lo que es fácil caer en la pendiente resbaladiza y concluir con una reducción al absurdo.
Hay que recalcar que la idea humeda de infinitos universos no es algo estudiable es una hipótesis que se aleja del estudio de la ciencia ya que un universo infinito no se puede estudiar empíricamente se sale del.campo de estudio
Si. Se necesita mucha fe para creer en la idea de los multiversos.
@jackprescott9652 ni siquiera es científico meten el sesgo ateo a la ciencia
8:13 cada día más mexicano
Sip. Cómo sonara si hubiése vivido un tiempo en Cuba? "Oe chico, qué bolá con el boson de jij?"
Sin duda eso lo sacó de México
Hay algo que no sea fisico aparte de la gravedad ( que no parece estar en nada fisico ajajja)?
Estoy mucho más próximo a Santaolalla, no obstante, ambos son extraordinariamente brillantes y magníficos divulgadores.
Si el audio no funciona, hagan subtitulado! Es muy interesante!
Me parece que no queremos aceptar que nosotros somos un producto del universo y como no lo comprendemos nos inventamos teorías y nos la creemos😂 lo único que sabemos es que estamos en el universo y no sabemos por qué
Nos meten en el inconsciente colectivo muchas verdades que son teorías, mente critica!
Para mi lo de que el universo tenga una única configuración para que existamos esta muy centrado en nosotros, el universo tiene millones de configuración en las que nosotros no podemos existir (hablando de condiciones hambientales y no de cálculos matemáticos) e incluso con cálculos no todos los seres vivos pueden sobrevivir a diferentes magnitudes
Siento que con o sin ajuste fino, o sea, con o sin una intervencion de dios en el mundo, o con una unica intervencion al momento de la creacion de los distintos universos y sus distintas leyes, sigue quedando el argumento de que igual y necesitas una causa incausada como primera causa que explique todo lo demas. Ya sea explicar un ajuste fino o una intervencion constante, siguen necesitando un creador.
Lo mismo pienso yo, al final no es ni cuestión de número y tiempo (eso podríamos decir que es el método del Creador) sino si hay Creador o no.
Si al afirmar que hay un Creador lo juntas con las evidencias históricas de la existencia de Jesucristo , el análisis de su vida y los testimonios de los mártires y primeros cristianos creo que se puede llegar a la conclusión de que hay un Dios Creador de todo el universo y que ese Dios es Jesucristo.
Yo al menos no lo puedo concebir de otra manera. ¿Tu que opinas?
Necesitas una causa incausada sólo si te cierras a que debe haberla.
@@jackgonzalez7727 Siempre tan perspicaz, Jackie.
@@pedrokropotkin9045 es sentido común, hijo.
Cuando te despojes del fanatismo podrás tenerlo también.
Exacto sigue siendo la conclusión más razonable. La necesidad de un principio que sea ordenador y más cuando vemos que las cosas tienden al caos. A ese lo llaman el creador. Lo descubrí cuando dejé mi fanatismo ateo a un lado.
Pueden revisar lo que dice Quentin Meillassoux? Necesidad y contingencia son las palabras claves.
Muchas gracias por el video.
Esas palabritas son basura filosofica.
Por qué santaolalla suena como francés?
Javi, ¿existe un experimento actual o futuro, que pueda mostrar la existencia de "otros universos"?, si existe me gustaría que platicaras al respecto, si no existe, tengo problemas con esas afirmaciones, matemáticamente puedo modelar cosas totalmente absurdas que de ninguna manera se corresponden con la realidad, para mi las teorías que no ponen delante predicciones que puedan ser medibles solo son fantasías, no ciencia.
Veo a ciencia de sofa ,al profe vlad y al rincon de jiorgio los amo alos 3
Dios existe, y las constantes del universo que son demasiando específicas lo muestran, pero como decía san Agustín; «para quien quiera creer, tengo mil razones; para quién no quiera creer, no tengo ninguna».
No existe un Dios creador porque no hay un principio ni un final, Buda lo vio cuando alcanzó el nirvana
Tal como dices!, cuándo alcancé el Nirvana, resulta que solo era una estación más en la línea de metro infinita de la vida
@@Itachipi eso es falso. Los científicos tienen más que demostrado que hubo un principio y habrá un final (Big Bang y muerte térmica) aún así aunque fuera eterno, el universo no es necesario sigue requiriendo de un alguien que le dé sustento como lo demuestra Tomás de Aquino en su opúsculo "De eternitate mundi".
@@Itachipi los científicos demostraron que el universo tuvo un principio y tendrá un final (Big Bang y muerte térmica).
@@Itachipi aún así, aunque fuera eterno. Tomás de Aquino demostró en "De eternitate mundi" que sigue siendo necesario un ser necesario que le dé fundamento.
SI no hay problema en tener un creador sin creador, entonces tampoco hay problema en tener un universo sin creador.
MARAVILLOSO ...GENIAL ...ES UNA POSTURA SIN HOMOCENTRISMO..
El problema esq todo lo que comienza a existir tiene que tener una causa e ahí la búsqueda de una causa creadora
@@darioalejandromejiasanchez5072
SI dios existia antes , significa que El tiempo tambien existia antes, con lo cual dios no puede haber creado El tiempo.
Y si dios no Creo El tiempo, entonces no lo necesitas y es lo mismo que decir que El universo en realidad siempre existio de algun forma u Otra.
Dios se termina auto refutando y siendo innecesario.
No hay antes. Para mí el tiempo es una como una ilusión pero realmente no hay antes del tiempo. No se puede ir antes de la existencia del tiempo. Yo creo que Dios creó el universo como una especie bloque nosotros estamos en el bloque y pensamos en el antes y el después pero realmente no hay antes y después, es un bloque. En este "momento" se está creando el bloque, al mismo"tiempo" estoy escribiendo, al mismo "tiempo" no he nacido o he muerto. Es como una especie de ilusión. Esta teoría seguramente tiene fallos y escribir estas rayadas por un comentario es un poco difícil pero me encantan :).
@Gilbertavulkistegil-cardo
SI no hay antes, entonces tampoco habia dios.
Y si habia dios siempre, habia tambien entonces un antes y aplica tambien El tiempo. Entonces dios no pudo haber creado El tiempo porque El tiempo tambien existio siempre.
Si decis que no habia antes y despues te pones a drcir que habia un dios, te estas contradiciendo y significa que El tiempo tambien siempre existio y no pudo haber Sido creado. Y ya no necesitas ningun dios.
Podéis poner un poco peor el audio? Se entienden demasiadas cosas
Lo primero felicitaciones por las charlas y el trabajo que hacen.
Alguien podría decirme el libro sobre el que están hablando? No sé si lo han comentado pero no lo he visto gracias de antemano
Casualidad
al teorizar Javi la 2 hipótesis pensé lo mismo, no parece igual de improbable el hecho de que haya infinitos universos a que exista 1 perfectamente diseñado?
Es que me parece que nosotros por medio de la evolución nos moldeamos al universo y no al reves, me parece que explica porque explotamos si salimos al espacio sin protección o implosionamos cuando vamos muy profundo 7:02
Perfecto explicado
Cómo podríamos definir bondad físicamente
Saludos desde Neiva Colombia:p
muy interesante, yo siempre considere que el ajuste fino es un truco filosofico, primero porque esta visto al reves, si yo tomo un globo de crystal y o estrello en el piso y se convierte en miles de piezas en una posicion especifica en el espacio tiempo me pregunto que posibilidad es que justo se pueda romper de tal forma que queden exactamente cad apieza de su tamaño y posicion especifica, bueno es casi infinitamente poco probable que suceda exactamente igual, lo mismo pasa con el ajuste fino, que probabilidad existe que se den condiciones para que yo este aqui preguntandome pr el ajuste fino, cuando es justo al revez, yo estoy aqui porentandome eso porque se dieron esas condiciones, si no se hubieran dado no estaria yo y no preguntaria eso, y eso es muy muy probale, quiza imposible que no pasara Buen dia sigan haciendo estupendos videos
pero estás presuponiendo que el hecho de que el universo esté “diseñado” con los valores exactos que permiten nuestra existencia tiene un valor inherente, y no es así, nosotros le atribuimos valor por que nos permite existir. El que nosotros le demos valor a esta configuración específica del universo no implica que tenga un valor intrínseco, es decir, que para nosotros esta configuración especifica del universo sea más especial que otras configuraciones posibles, habla más de nuestra condición humana y de lo que nosotros consideramos especial, más no de que sea especial en si.
Y ahí caemos en el famoso nihilismo de creer que solo somos una insignificante casualidad sin propósito alguno. El universo y la vida pierden valor si es que solo lo ves desde un ángulo materialista/cientificista. Por eso, los dos van de la mano y NO SON EXCLUYENTES.
@@alvaromendozamusica porque el valor tiene que ser el suyo, el nuestro, y no podría estar señalando otra razón que no fuéramos nosotros. Estos argumentos no solamente persiguen imponer las idea de dioses creadores, sino que esos dioses tiene casi como objeto, como sentido nuestra creación.
@@alvaromendozamusica Te equivocas en un punto. A nivel individual, cada uno de nosotros es sólo un producto INSIGNIFICANTE de la evolución y la selección natural, pero tenemos un propósito BIOLÓGICO claro: sobrevivir y reproducirnos (igual que resto de formas de vida).
Lo que tú buscas (un significado, un sentido o propósito ulterior y más “especial” de tu existencia) solo existe en la medida que tú puedas encontrarlo, pero depende de ti, solo se aplica a ti (aunque puedas encontrar personas con ideas similares) y no será universal ni objetivo.
@@alvaromendozamusica ¿Por qué crees que el universo o la vida “pierden valor” desde un ángulo materialista? ¿El valor de tu vida depende de la existencia de un agente creador, con el cual no puedes comunicarte y que jamás podrías llegar ni siquiera a concebir? Eso es… triste, sin ánimo de ofender.
@@leeu1707 es una buena manera de verlo, pero no creo que el problema se acaba allí. Todos los seres vivos tienen ese propósito biológico. Ahora, si quieres defender aún el modelo materialista, sería bueno que sustentes científicamente por qué la vida de un ser humano valdría más que la de una mosca que también tiene ese propósito biológico. ¿Realmente puedes derivar valores de hechos científicos?
por que la aversión al azar.?
Se perdió el ajuste fino del audio
Toda la ciencia asume un creador, pues la ciencia busca descubrir unas reglas, leyes, constantes, etc., es decir es inteligible, ordenado, etc., si no fuera así no habría ciencia, y el orden, inteligibilidad, etc. apuntan a un ordenador, ideador, etc.
Porfa, arreglad el audio, se escucha raro, entrecortado. Gracias!
Ese ajuste fino es una ilusión momentánea ya que nuestra existencia es un parpadeo a escala cósmica
De hecho el principio antropico como siempre somos nosotros mirando nos el ombligo
Que pregunta tonta no digna de alguien que usa la mente, el universo es la máquina más colosal y perfecta, has visto que una máquina se haga sola o viste que fue diseñada?
Si el universo ya es infinito, como puede ser que se esté expandiendo?
Nada impide que lo infinito se expanda. Expansión no significa tamaño.
Parece que no sabes lo que es infinito.
Quien dijo que fuera infinito
Aaa?
Me sorprende tantísimo la baja calidad de sonido y de vídeo…. Escucho el podcast en el coche y a veces es desesperante la mala calidad en general del sonido de los episodios….
Porque la calidad de imagen y sonido son tan malos ??😢😢
Temas muy buenos, audio muy malo, mejoren el audio, sigan con los vídeos , me encantan este canal
La pregunta seria: si la conciencia es un fenómeno estrictamente humano, o un fenómeno que trasciende al ser humano en tiempo y espacio.
¿Por qué tendría que ser algo que trasciende al ser humano?
@jackgonzalez7727 O, ¿por que la conciencia NO tendría que ser un fenómeno que trasciende a la experiencia humana? Foco mi amigo, lo que se pone en debate és la naturaleza del "ajuste fino".
Responde la pregunta, hijo. No evadas.
Muestra una conciencia que NO provenga de un cerebro. Diviérteme.
Responde la pregunta, hijo. No evadas.
La tuya se responde muy fácil: porque nunca se ha sabido de una conciencia que NO provenga de un cerebro. Ahora responde, hijo. Dime que tienes algo mas que una simple apelación a la ignorancia.
@jackgonzalez7727 parece que mi pregunta te resultó provocativa abuelo. Tranquilo, nada personal, la reflexiones son individuales. Al final, ¿por que TENDRÍA que responder?
La otra vez escuche una frase que decia: xq negar la existencia de dios?, pues si creo en el y no existe, no pierdo nada, mas si no creo en el y sin embargo existe, lo habré perdido todo
WhAaAAt???
Esa teoría está por ahí creo que es muy antigua ,al parecer la dijo un filósofo
Por qué el audio es tan malo? No se entienden algunas partes
Opción dos
"Un universo que se fue a la varga'
😂😂😂😂😂😂
Yo creo que el concepto de materia esta muy asociado al tacto (percepcion humana) y al estado solido. Mucha gente se sorprenderia de saber que hasta los metales mas duros estan hechos principalmente de vacio y que su dureza se debe a fuerzas intra atomicas. No se si podria decirse que la verdadera "materia" es lo que vemos en la noche estrellada: luz. Que a veces se une para hacer configuraciones extraordinarias, en forma de particulas subatomicas, atomos, moleculas, etc
La teoria de cuerdas es una solucion elegante a la dualidad onda-particula de la luz. Los ladrillos basicos de la materia serian "cuerdas" o fibras que pueden unirse para componer particulas y a la vez tienen las capacidades vibratorias de una onda. La naturaleza de esas "cuerdas" no puede ser material, ya que son los ingredientes de la materia. Tan solo se pueden entender en forma de energia.
Ultima reflexion. Las formulas F= mg (donde g = gravedad de la Tierra, una constante) y E = mc2 (donde c = velocidad de la luz, otra constante) parecen mas bien conversiones del tipo 1 metro = 100 cm. La unica variable es la masa, y esta no es ningun concepto metafisico como "cantidad de materia", sino la RESISTENCIA a cambiar de movimiento (en velocidad o direccion). Masa es inercia. Las dos famosas ecuaciones transforman una magnitud en otra a traves de una constante (numero fijo). Newton supero a Galileo al ampliar la gravedad a planetas o cuerpos diferentes a la Tierra. La velocidad de la luz parece ser una barrera infranqueable, ya que los fotones no tienen masa (inercia), a menos que haya "autopistas" espaciales.
siguen con el problema del audio van varios videos asi, ojala lo puedan arreglar.....pareciese que a veces hablase en frances
9:10 tenemos que hacer juicios con el conocimiento que tenemos, no inventarnos infinitos o multiuniversos para negar los hechos. CONCLUSIÓN: Con el conocimiento que tenemos hoy es más lógico creer en un creador.
@@JEIK777 Con TUS conocimientos, probablemente esa sea la conclusión más lógica.
Afortunadamente, lo que “SABEMOS” (colectivamente) es muchísimo más, y no invita a llegar a la misma conclusión con ese exceso de certeza completamente injustificado.
@@JEIK777 Dicho de otra manera: “tenemos que hacer juicios con el conocimiento que tenemos, no INVENTARNOS A SERES SOBRENATURALES Y OMNIPOTENTES para negar los hechos.”
😉
@leeu1707 No, No los tienes que inventar, solo tienes que ver los hechos de manera lógica y el ajuste fino es uno de ellos, si te produce rabia aceptarlo, simplemente tienes un sesgo religioso personal.
@ 😉 Me temo que el único que siente rabia (y la proyecta en los demás) eres tú. El ajuste fino es un mala teoría, especialmente si la intentas encajar con la idea de un creador omnipotente.
Un creador omnipotente podría hacer literalmente lo que quisiera, por imposible, ilógico o incomprensible que te parezca, sin el más mínimo esfuerzo. Eso implica la omnipotencia. Creer que ese poder SÓLO podía escoger un determinado conjunto de parámetros determinado (ajustándolos) para crear este universo es absurdo y una contradicción.
@ Además, tu razonamiento olvida completamente el principio antrópico.
Lastima que se escuche mal
Y austedes 2 tambien al profe de camisa rashada lo acabo de conocer hoy
Pero cuál ajuste??? Desde cuándo te hiciste Evangéloco?
Que?
El ajuste fino es un argumento sobre la existencia de un Creador.
No comprendo tu comentario, disculpa
porfis mejoren el audio k no tengo audifonos jiji gracias por su contenido
El ajuste fino, o la empanada mental que asume que un ser OMNIPOTENTE SOLO podía crear este universo con los parámetros y constantes que conocemos.
El ajuste fino es una hipótesis absurda y una mala “casiteoría”.
Me interesa escuchar las reflexiones de un doctor en física de partículas como Santoalla.
@ ¡Estupendo! A mí también me gusta escuchar sus reflexiones 😊. ¿Eso implica que debo escucharlas de forma acrítica o que debo estar de acuerdo con todos sus puntos de vista?
@ Escucho las reflexiones de Enric y Javi incluso cuando hablan sobre evolución, adaptaciones y Biología en general SIN TENER NI LA MÁS MÍNIMA IDEA SOBRE EL TEMA (han llegado a hacer afirmaciones delirantes, especialmente Enric).
hay un estado del sueño que te permite saber eso, entiendan no es físico, lo físico solo es para nosotros que estamos programados, para eso, llamamos a la interacción físico pero hay un punto de la experiencia donde interactuamos con todo desde el código, las faces del sueño lo cuentan todo el tiempo hasta dan soluciones, entonces la ciencia no tiene todas las respuestas, ya se parecen a la iglesia de 1500 que era como ellos lo concebían todo si no no era real, luego llego la ciencia, y ahora le toca a la intra conciencia , esta determinara otros fenómenos, entiendan que hay mas en lo que no percibimos que en lo que si