En tout cas merci pour ces vidéos : c'est un vrai plaisir de pouvoir aller plus loin que ce que j'ai l'occasion de voir en cours, et ce à mon rythme. Bravo !
Bonsoir, Tout d'abord felicitation pour la libre mise a disposition de vos cours, c'est une bien belle initiative. Je me permet de répondre car je pense avoir vu également la même chose que Windir. A la minute 31, dans l'équation de l'intervalle "ajoutée" à la video il est écrit : d\tau²=cdt²-dx²-dy²-dz² à la place de d\tau²=c²dt²-dx²-dy²-dz², le carré de la vitesse de la lumière est manquant. Encore bravo. Cordialement Guillaume Rollin
Bonjour, je viens de découvrir votre cours grace à Science4All. Génial ! Bon, j'aurais plein de questions à ce stade (notamment sur l'origine et le sens physique de tau) mais je suis confiant que ma compréhension s'améliorera en visionnant les autres cours. Merci encore d'avoir uploadé ça sur youtube.
Zût j'ai pas eu de prof aussi intéressant et intéresser ! J'ai vu pas mal de vos vidéos/cours qui se regarde très bien, je laisse un commentaire ici mais cela aurais pu tombé sur une autre. L'audio n'est pas toujours top mais pour quelque chose filmé en classe c'est tout de même remarquable. Bonne continuation à vous
@Ismou : Non, si tu saute de 4 étages, tu ressentiras l'air qui s'écoule autour de toi, mais pas la gravité (comment décrirais-tu la sensation de gravité que tu penses ressentir ? C'est très probablement l'absence de sensation que tu vas décrire).
@HTZPP : ok j'ai compris où c'était. En effet l'indice alpha n'intervient pas dans l'équation des géodésiques que j'ai écrite : celle-ci fait intervenir \Gamma^\beta_{\mu u} qui dépend de trois indices. Il se trouve que de manière générale cette quantité s'exprime elle-même comme une somme sur un indice muet que j'ai noté alpha, mais j'aurais aussi bien pu expliciter la somme en 4 termes (t, x, y, z par ex) sans faire intervenir d'indice alpha.
Bonjour Mr Taillet, On se représente souvent la courbure de l’espace-temps comme une courbure de l’espace (les 2 lignes qui vont se rejoindre au pôle comme dans l’exemple à la fin). Mais la courbure de la dimension temporelle n’est souvent pas représentée, pourtant elle me semble essentielle à la compréhension intuitive de la gravité. Ainsi je soumets à votre analyse un essai d’une telle représentation. Imaginons une pomme immobile sans gravité, sa ligne d’univers est une droite horizontale avec une quadrivitesse n’ayant qu’une composante temporelle (la pomme n’avance que dans le temps). En présence de gravité, c’est à dire de courbure de l’espace-temps, sa ligne d’univers se courbe et le vecteur quadrivitesse possède ainsi une composante spatiale en plus de celle temporelle. Du fait de la courbure cette composante spatiale ne fait qu’augmenter au cours du temps et la pomme présente ainsi une accélération spatiale. Bref la pomme tombe! En présence de gravité elle avance maintenant dans le temps et dans l’espace et le sens de la composante spatiale définit le sens de la chute c’est à dire le bas. (On voit ainsi également que la composante temporelle de la pomme diminue au cours du temps en même temps que la spatiale augmente car la pseudo norme de la quadrivitesse est constante ; donc la pomme accélère spatialement mais ralentit temporellement).
Bonjour, oui ce sont les mêmes grandeurs, et quand deux x^qqchose apparaissent dans la même formule, il faut prendre des noms d'indices différents pour les distinguer.
je conseille quiconque desirant maitriser la relativité restreinte et generale sans exercer aucun effort pour maitrise des outils mathematique necessaires et puissantes qui formalise ces theorie de ne pas perdre votre temps . merci infiniment richard
@Windir : je n'ai pas compris votre question. Il y a une coquille quelque part ? C'est possible, si oui dites-moi à quelle minute que je corrige ! Merci !
Ah ? J'avais compris qu'ici le alpha n'intervenait pas dans une somme mais définissait la coordonnée sur laquelle on travaillait, et que selon sa valeur on obtenait 4 équations. Je vais revoir le calcul dans ce cas. En tout cas merci de la rapidité de la réponse et continuez ainsi, les vidéos sont très bien ! Encore merci et bonne journée !
Pour ceux qui cherchent la suite (et l'intégralité des cours) : videos.univ-grenoble-alpes.fr/la-formation/864-cours-d-introduction-la-relativit-g-n-rale/
Peut-on trouver les épisodes (cours) 3 et 4 ... etc ? J'ai trouvé. Pour ceux que ça intéresse : podcast.grenet.fr/podcast/cours-dintroduction-a-la-relativite-generale/?ep=10&chrono=chrono
@@richardtaillet j'aurais aimé avoir un prof comme vous... 10 ans après la fin de mes études j'ai envie de revenir sur les bancs de l école juste pour suivre vos cours. C est le top !
Le lien ne fonctionne pas. Quel dommage de nous priver des cours suivants, 3,4,5,6,....! Quelle frustration !!!! Est-ce par préservation des cours exclusif donné à ses étudiants, ou est-ce parce qu'il n'enseigne plus ? Ses cours sont excellents. C'est tellement dur d'avoir des cours complet sur la relativité générale. En fouillant sur la toile on en trouve de plus en plus, mais tout de même ces cours à Mr Taillet sont exceptionnels. Deo gracias. Vraiment
RELATIVITÉ RESTREINTE : Pour ceux qui au stade où ils en sont (curiosité, études personnelles ou formation académique) et qui n'auraient pas encore suivi un cycle de formation sur la relativité restreinte, je recommande chaudement le cours d'Étienne Parizot de 2020 ou celui qu'il n'a pas encore terminé (identique) et qu'il enseigne actuellement (2020-2021) sur sa chaîne TH-cam. Prérequis (France) : programme de terminale S, terminale spé Math + Physique avec maths complémentaire
tres bon exposé, merci, i me semble qu'il ne reste plus qu'à voir ce qui se passe de l'autre coté de l'équation finale de la relativité et expliquer comment une masse courbe l'espace temps et le tour est joué. cordialement
Merci de la rapidité de l'intervention ! A partir de 41:30, vous allez faire apparaitre le symbole de Kronecker et celui de Christoffel en multipliant par la dérivée partielle de x^\béta par rapport à x^\mu. C'est là que je me perd : le symbole de Christoffel ne donne plus d'information sur alpha (donc sur la coordonnée sur laquelle on travail), et le fait de ne pas noter les sommes me gêne, mais c'est sans doutes une question d'habitude (d'où l'histoire de sortir ou non la dérivée seconde)
@Djaballah Rayan : que voulez-vous dire par "elles ne fonctionnent pas" ? Vous n'arrivez pas à accéder au site ? ou à télécharger les vidéos ? ou une fois téléchargées vous n'arrivez pas à les visualiser ?
Attention, il y a une grosse erreur scientifique à 55:45. En effet, il n'y a pas de pingouin sur la banquise au pôle nord. ;) Par contre, si les deux géodésiques avaient été dirigées vers le bas, sous l'effet de la gravitation ou plutôt à la courbure de l'espace-temps, vous auriez pu rencontrer des manchots. Mais ceci est une autre histoire !
Bonjour M. +Richard Taillet à propos du principe d'équivalence, il y a une question à laquelle j'arrive pas à trouver de réponse. Qui nous dit que c'est la masse grave qui est égale à la masse inertielle et non pas qu'on calibre l’accélération de la gravité (Ou la constante gravitationnelle elle-même) justement pour que ces deux masses coïncident ?
un grand merci, Monsieur Taillet ; dommage qu’il n’y ait pas de vidéo 3 !...avez-vous des références à conseiller pour poursuivre dans le même esprit, svp?
Bonjour, Les podcasts de cours étant inaccessibles via podcast.grenet.fr Je vous indique que la vidéo du cours n°3 (sur le tenseur métrique) est disponible à l'adresse suivante : th-cam.com/video/B0y8FfXa7CE/w-d-xo.html Cordialement,
Merci de me l'avoir signalé ! Je ne pourrai pas le modifier ici, sur youtube, mais ça sera fait, si ça ne l'ai pas déjà, sur la plateforme de podcasts (qui contient les versions les plus à jour).
Bonjour, Je trouve vos vidéos très intéressantes. J'ai regardé les deux premiers cours sur ce thème mais je ne parviens pas à trouver le cours n°3. Pourriez-vous m'orienter SVP ? Merci !
Félicitations cher collègue pour l'ensemble de vos vidéos. Je n'y connaissais rien en relativité générale (ou si peu, je me suis arrêté à la relativité restreinte, je suis dans la physique du solide). Les étudiants (de L?) savoyards s'en sortent-ils avec les formalismes covariants ou contravariants? Bonne continuation
Aaaaah tout un programme ces indices, j'avoue que moi, suivant les cours de Mr Taillet, je me suis arraché les cheveux, je pensais que la formation en math des français dépassait celle des belges et qu'on en parlait. J'ai trouvé mon bonheur sur le wikipédia.
Bonjour. D'abord, merci pour vos cours. Continuez ainsi. Après, j'ai une petite remarque à faire sur votre définition de la quadri accélération. Lorsque vous prenez ds² (enfin dtau²), vous ne définissez pas "réellement" la quadri accélération (32 minutes) car ds a les dimensions d'une longueur. Ne vaudrait-il pas mieux de diviser par l'invariant relativiste c² dans ds² pour avoir l'intervalle de temps propre et avoir ainsi une dimension temporelle ? Est-ce qu'en relativité générale, cela a de l'importance de travailler avec ds ou l'intervalle de temps propore ? Ma remarque ne change rien a la véracité des calculs, mais dimensionnellement, c'est un peu gênant.
Bonjour et d'abord félicitations et merci pour vos cours. Il y a tout de même quelque chose que je ne comprends pas... x(mu) désigne les coordonnées dans le référentiel du labo (mu allant de 0 à 3 pour les 4 coordonnées spatiales + le temps) mais x(nu)et x(béta) ? Que désignent-ils ? Mathématiquement c'est bon, mais quelle est leur signification ?
Bonjour monsieur Taillet, je suis en L3 de physique fondamentale à Orsay et je voulais savoir si vous pourriez m'éclairer sur un point. Je ne comprend pas trés bien quand vous dites que l'on ne ressent pas la gravité dans le référentiel en chute libre. Certe la somme des forces fait 0 , pourtant si je saute de 4 étages , je suis bien dans mon référentiel et c'est bien la que je ressent la gravité. Non?
Bonjour, je suis en train de suivre votre cours et vous faite ça très bien! J'ai une petite question sur l'équation qui décrit le mouvement dans un ref inertiel: l'équation ds^2= c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ressemble assez fort au théorème de Pythagore (étendu aux 4 dimensions de l'espace-temps) de Minkowski, seulement il y a le carré de la vitesse de la lumière en plus et chacun des "termes" (dt, dx, dy, dz) sont mis à leurs opposés, vous pouvez expliquer pourquoi?
Eliott Vs Merci pour votre compliment ! Pour votre question, non je ne peux pas dire "pourquoi", la géométrie de l'espace-temps est celle-là et voilà. Quel type d'explication attendriez-vous ? (si je vous demandais "pourquoi" dans le plan, on a dl^2=dx^2+dy^2, c'est-à-dire pourquoi le théorème de Pythagore est valable, vous répondriez quoi ?)
Excusez moi je me suis mal exprimé! Durant la vidéo vous disiez que cette équation désignait une sorte de théorème de Pythagore. Alors ce que je ne comprend pas c'est la raison pour laquelle deux équations qui décriraient la même chose (Pythagore en 4 dimensions) n'ont pas la même forme.
Eliott Vs C'est parce que ce n'est pas exactement le théorème de Pyhtagore que j'ai dit que c'était "une espèce de théorème de Pythagore". SI l'expression vous gêne, oubliez-là. L'expression qui relie les éléments de longueurs infinitésimaux à la longueur dépend de la géométrie de l'espace dans lequel on se trouve. Pour l'espace ordinaire, ça prend la forme du théorème de Pythagore. Dans l'espace-temps relativiste, ça prend une forme différente, avec un signe différent devant la coordonnée temporelle.
Eliott Vs La raison est qu'il fallait quelque chose qui se rapproche d'une norme mais qui respecte le principe de causalité (la vitesse maximum est c). Si la vitesse maximum est c, il faut que x²+y²+z² (distance² dans l'espace) soit inférieur à (ct)² (distance² que l'on aurait parcouru à la vitesse de la lumière). on cherche donc une forme bilinéaire symétrique mais pas défini positive (pour interdire les vitesses supérieures à c). On appelle ça une pseudo norme et celle ci semble être la bonne, à une constante près.
Bonjour, Il y a deux choses que je ne comprends pas: dans l'expression finale, l'indice \alpha a entièrement disparu, même dans le symbole de Christoffel : ne risque-t-on pas d'oublier que l'équation porte sur une coordonnée précise ? Et aussi, il y a deux sommes : la première sur \mu qui inclue la seconde du u, laquelle inclue la dérivée seconde de x^\beta ? Celle-ci ne peut-elle pas alors se sortir des sommes, affublée d'un facteur 16 (ne dépendant ni de u ni de \mu) ?
Bonjour, Ayant participé à la mission Herschel-Planck (ingénieur Physicien dans le spatial), j'ai décidé d'approfondir la Relativité Générale (ondes gravitationnelles obligent !). Je ne trouve que les vidéos 1;2;5;12;15 : où puis-je trouver les autres vidéos ? Maintenant que je me suis habitué à vous, je n'ai pas envie de changer :) Bravo pour la clarté des cours, et la fibre 'pédagogique' évidente. A quand un vrai MOOC ?
Bonjour, Merci pour votre intérêt et vos compliments ! Pour votre question, que pensez-vous qu'il faudrait chager à ces cours pour les améliorer, du coup ? Quel changement en ferait un MOOC et le rendrait plus intéressant ? Je suis vraiment très intéressé par votre réponse !!
Richard Taillet Bonsoir, Hola, pas de méprise. Je trouve vos cours très clairs et ils répondent à mon besoin (étant Ingénieur en Physique du Solide, j'ai des bases ... ). Si je parle de MOOC, c'est d'avantage pour l'aspect quiz en fin de cours, et l'examen final, histoire de valider le cursus. Je le fais juste par plaisir et curiosité intellectuelle, mais ce serait valorisant de pouvoir accéder à une validation formelle. Sinon, ne changez rien au cours : pour moi, il est parfait et très interessant ! à part vous chatouiller sur les repères directs, je n'ai rien trouvé à redire :) Cordialement Philippe CALVEL
Bonjour, je dois avoir un peu de mal car je ne trouve pas aurtre chose que les cours 1,2,5,12,et 15 et c'est pareil pour tous les sujets, je ne vois que quelques cours. Merci de votre aide
Guillaume Elegido Lisez le texte qui se trouve sous la vidéo, dans votre navigateur, sur cette page, qui contient le texte "le cours complet est disponible à l'adresse suivante :"
Je ne comprends pas quand vous dites que la Terre est un référentiel Galiléen, car un objet au repos ne reste pas au repos, il tombe. Vous dites aussi que le repère en chute libre ,qualifié d'inertiel, n'est pas Galiléen. Or dans ce cas un objet au repos reste au repos. D'après moi, la Terre n'est pas un référentiel Galiléen et le repère en chute libre en est un. Pouvez vous éclaircir cette notion. Merci.
Oui, je l'ai même déjà fait environ 200 fois. Les vidéos ne sont pas incomplètes (si par là vous voulez dire que certains épisodes ne sont pas sur youtube), il suffit de lire la description de la vidéo, j'ai pris la peine de tout expliquer en détail, précisément pour éviter de devoir répondre régulièrement à cette question, mais c'est l'échec).
autant pour moi, je n'ai pas fait attention; merci encore :) je ne vous reproche pas votre travail mais si vous avez fait l'upload des vidéos sur TH-cam vous n'auriez pas à répondre à cette question lol (mais peu être qu'il y a des restrictions par rapport à l'université et des objectifs de visites sur son site) bonne continuation!
Il y a en effet de nombreux désavantages à utiliser youtube pour ce type de vidéos. J'ai résumé ça ici : www.scilogs.fr/signal-sur-bruit/youtube-et-les-videos-pedagogiques/
Bonsoir, Le cours 3 n'est pas disponible sur youtube. Pour le podcast, je vous invite vivement à télécharger les épisodes puis à les regarder tranquillement, plutôt que de les visionner en streaming. La qualité vidéo sera meilleure et vous ne serez pas embêté par des problèmes de bande passante... ;)
@Markkxify : en effet c'est pénible, le site semble out depuis deux jours... J'ai signalé le problème aux responsables, désolé !! (je ne contrôle absolument pas cet aspect technique !!)
Bonjour monsieur ya une question que je me posais, est ce que beaucoup de personne on réussi à trouver des solutions à cette équations de la relativité général ou alors le nombre de solutions connu se compte sur les doigts d'une main ?
+Monsieur Neversois On n'en connait que peu de solutions analytiques exactes (quand il y a de fortes symétries). Ceci n'empêche pas d'en connaître des solutions approchées (champs faibles).
Pour la plateforme, ils sont en train de faire une mise à jour importante sur les serveurs et la situation devrait revenir à la normale en fin de semaine, d'après les responsables !
J'avais par le passé , eut un cours de ce formalisme , cours sur les coordonnées covariante et contravariante ...Dans votre équation géodésique manque la'' masse '', où est elle ? merci . L'écriture de cette équation me fait penser au Lagrangien ..
Vers 31 minutes on balance une metrique sans expliquer le signe + - - -. Tout se passe comme si le ct^2 était la resultante du mouvement ; la création du mouvement et de l'espace semble créer du temps...on ne trouve pas d'explication à l'espace de Minkovski....
J'essaye de bien comprendre comment le principe d'équivalence conduit à l'idée d'un espace-temps courbe. Après quelques re-visionnages je pense avoir compris l'idée de base mais si quelqu'un peut me dire si ma vision du truc est correcte je suis preneur ! Le principe d'équivalence dit qu'un champ gravitationnel équivaut à un référentiel accéléré. Hors, dans un référentiel accéléré un objet subit des forces inertielles (ou fictives). Ce même objet vu depuis un référentiel inertiel est en mouvement uniforme. Le principe d'équivalence conduit donc à penser que ce que nous, qui sommes plongés dans un champ gravitationnel, voyons comme la force de gravité est en fait une force inertielle. Donc il doit exister un référentiel inertiel dans lequel les objets, qui pour nous subissent la gravité, arborent en fait des mouvements uniformes. Ce référentiel est un espace-temps courbé. Ça semble correct ? Ya quand même un truc qui me gêne avec ça, c'est que je mélange le fait que l'espace-temps est...un espace (enfin une hypersurface à 4 dimensions), et en même temps en référentiel. Je me demande si je mélange pas ces deux notions à tord ? (Au passage si Mr Taillet passe, merci pour vos cours !) EDIT : je pense maintenant que ce que j'ai écrit est incorrect. Deuxième tentative : ---- Le principe d'équivalence dit que dans tout champ gravitationnel on peut se positionner dans un référentiel inertiel : le référentiel en chute libre. Ainsi, dans un champ gravitationnel, un corps ne chutant pas se trouve accéléré par rapport au référentiel inertiel en chute libre. Si on se place dans le référentiel du corps ne chutant pas, on se place en fait dans un référentiel accéléré par rapport au référentiel inertiel. Hors, dans un référentiel accéléré un corps subit des forces inertielles (ou fictives). La force de gravité constatée depuis le référentiel accéléré est donc en réalité une force inertielle. Un espace-temps courbe permet alors d'expliquer le fait que les corps ont en réalité un mouvement uniforme (comme constaté dans le référentiel en chute libre). Mouvement qui, vu depuis un référentiel ne suivant pas la courbure de l'espace-temps (donc un référentiel accéléré), se traduit par un mouvement en apparence non uniforme que l'on interprète comme étant dû à une force (la gravité). Dit autrement, si je suis en chute libre, mon mouvement est uniforme et suit la courbure de l'espace-temps. Si je suis au sol dans le laboratoire, je subis une accélération qui m'empêche de suivre la courbure de l'espace-temps (par le sol qui m'empêche de tomber). Dans le référentiel du laboratoire, cela se traduit par une force inertielle : la force de gravité. ---- Ok. Maintenant je me demande si ce que je viens de dire ne s'applique pas à n'importe quelle force. Si par exemple je suis un électron plongé dans un champ électrique, et que je me place dans le référentiel "en chute" libre de l'électron. Que se passe-t-il ? Le principe d'équivalence ne vaut-il que pour la gravité ?
"Le sol, continuellement, m'accélère vers le haut". Bonjour Mr Taillet. Vous êtes "cité" dans une vidéo (th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlm17s). Vous auriez une minute pour me/nous dire ce que vous en pensez ? Peut on dire que le sol accélère vers le haut, ou n'est-ce qu'une affaire de référentiel, comme à chaque fois en relativité ? Merci :)
+Richard Taillet Ah d'accord. Merci pour votre réponse plutôt réactive et pour vos cours sur la relativité générale. Ça va sûrement éclairer mes lanternes :)
Et je viens de me rendre compte que vous l'aviez déjà signalé. Mais les vidéos disponibles dans la rubrique vidéo peuvent sous entendre que la plupart sont indisponibles. Enfin bref, désolé pour le dérangement.
Vous définissez non pas (to : lettre grecque to) je soupçonne que ce (to) est ce ce qu'on trouve ailleurs sous le nom de temps propre, mais, il n'est défini que par d(to) élevé au carré (qui n'est d'ailleurs pas un carré mais une différence de carré qui devrait être strictement positive : intervalle du genre temps, passons, mais ce qui est grave c'est que vous appliquez des formules du calcul différentiel usuel obtenues lorsqu' on dérive ou différentie par rapport à une ou plusieurs variables. Ici, ce n'est pas le cas , vous n'avez pas dérivé par rapport à (to) qui n'a pas de sens, pris isolément, mais vous avez fait comme si (to) était vraiment une variable. votre formule n'a par là même aucune validité ni tout ce qui s'en déduit.
Newton et Einstein n'expliquent jamais pourquoi la masse inerte est équivalente à la masse grave... pourtant si on part du principe qu'un champ de gravité c'est de l'espace en mouvement (plutôt qu'un espace-temps courbe), alors on répond à cette question de manière assez simple : Dans ce modèle théorique, un corps en chute libre dans un champ de gravitation est un corps qui est entrainé par le mouvement de l'espace. Il est donc immobile dans un espace en mouvement. Or pour que l'inertie d'un corps se manifeste il faut que celui ci soit en mouvement dans l'espace. Pas de mouvement dans l'espace pas d'inertie... comme si la masse grave avait annihilé les effets de la masse inertielle. Mais bon, surement que je me trompe...
Je ne comprends pas pourquoi vous écrivez qu'Einstein n'explique pas pourquoi la masse inerte est équivalente à la masse grave. À quel moment Einstein, selon vous, introduit-il une nuance entre ces notions ?
Heu... C'est vous qui dites qu'Einstein "n'explique jamais pourquoi la masse inerte est équivalente à la masse grave". Du coup je vous demande ce qui vous fait dire ça : pourquoi pensez-vous qu'Einstein fait une différence entre la masse inerte et la masse grave. (la relativité générale est justement construite de sorte qu'il n'y a pas besoin d'introduire ces deux notions)
C'est vrai que la relativité générale n'a pas besoin d'introduire ces deux notions... Mais c'est vrai aussi qu'Einstein n'a jamais pu ou voulu répondre à cette question que Newton et de nombreux autres physiciens se sont posé avant lui, sans jamais pouvoir y répondre. (à ma connaissance en tous cas)
de quelle question vous parlez ? Si c'est celle de l'égalité entre masse grave et masse inerte, bien sûr que si Einstein y a répondu, c'est le fondement de la relativité générale !
Si prends trois référenciel R1 R2 R3 si R1 / R2 est t'en repos R3 / R1 ou R2 et la même chose. Si R1 et en chute libre par rapport à R2 R3/R2 et différant de R3/R1.
La condition est vrai Si les objets Sont loin. pour prendre le mouvement R1,R2 Comme un seul référenciel et R1/R2 négligeable par rapport à R3 lointain.
Richard Taillet oui effectivement il y a du calcul , mais un exemple concret , je n'en vois pas Je sais que cela prend du temps et c'est dommage que vous n'en possédez .La théorie peut tuer la pratique et je pense que cela devient un fait actuel . ....Je reste quand méme admiratif qu'il y ait des personnes qui transmettent leurs savoirs avec autant de passions .
En tout cas merci pour ces vidéos : c'est un vrai plaisir de pouvoir aller plus loin que ce que j'ai l'occasion de voir en cours, et ce à mon rythme. Bravo !
gé-nia-le-ment expliqué; je ne m'en lasse pas; je recommence ce cours n°2 pour le plaisir... Merci encore M. Taillet.
Bonsoir,
Tout d'abord felicitation pour la libre mise a disposition de vos cours, c'est une bien belle initiative. Je me permet de répondre car je pense avoir vu également la même chose que Windir. A la minute 31, dans l'équation de l'intervalle "ajoutée" à la video il est écrit : d\tau²=cdt²-dx²-dy²-dz² à la place de d\tau²=c²dt²-dx²-dy²-dz², le carré de la vitesse de la lumière est manquant.
Encore bravo.
Cordialement
Guillaume Rollin
merci de mettre vos cours en ligne. remerciement d'un africain.
Bonjour, je viens de découvrir votre cours grace à Science4All. Génial ! Bon, j'aurais plein de questions à ce stade (notamment sur l'origine et le sens physique de tau) mais je suis confiant que ma compréhension s'améliorera en visionnant les autres cours.
Merci encore d'avoir uploadé ça sur youtube.
Généralissime! :) Merci Richard
mes cours ont l'air tellement plus simple maintenant merci :)
Zût j'ai pas eu de prof aussi intéressant et intéresser !
J'ai vu pas mal de vos vidéos/cours qui se regarde très bien, je laisse un commentaire ici mais cela aurais pu tombé sur une autre. L'audio n'est pas toujours top mais pour quelque chose filmé en classe c'est tout de même remarquable.
Bonne continuation à vous
@Ismou : Non, si tu saute de 4 étages, tu ressentiras l'air qui s'écoule autour de toi, mais pas la gravité (comment décrirais-tu la sensation de gravité que tu penses ressentir ? C'est très probablement l'absence de sensation que tu vas décrire).
@HTZPP : ok j'ai compris où c'était. En effet l'indice alpha n'intervient pas dans l'équation des géodésiques que j'ai écrite : celle-ci fait intervenir \Gamma^\beta_{\mu
u} qui dépend de trois indices. Il se trouve que de manière générale cette quantité s'exprime elle-même comme une somme sur un indice muet que j'ai noté alpha, mais j'aurais aussi bien pu expliciter la somme en 4 termes (t, x, y, z par ex) sans faire intervenir d'indice alpha.
Bonjour Mr Taillet,
On se représente souvent la courbure de l’espace-temps comme une courbure de l’espace (les 2 lignes qui vont se rejoindre au pôle comme dans l’exemple à la fin).
Mais la courbure de la dimension temporelle n’est souvent pas représentée, pourtant elle me semble essentielle à la compréhension intuitive de la gravité.
Ainsi je soumets à votre analyse un essai d’une telle représentation.
Imaginons une pomme immobile sans gravité, sa ligne d’univers est une droite horizontale avec une quadrivitesse n’ayant qu’une composante temporelle (la pomme n’avance que dans le temps).
En présence de gravité, c’est à dire de courbure de l’espace-temps, sa ligne d’univers se courbe et le vecteur quadrivitesse possède ainsi une composante spatiale en plus de celle temporelle. Du fait de la courbure cette composante spatiale ne fait qu’augmenter au cours du temps et la pomme présente ainsi une accélération spatiale.
Bref la pomme tombe!
En présence de gravité elle avance maintenant dans le temps et dans l’espace et le sens de la composante spatiale définit le sens de la chute c’est à dire le bas.
(On voit ainsi également que la composante temporelle de la pomme diminue au cours du temps en même temps que la spatiale augmente car la pseudo norme de la quadrivitesse est constante ; donc la pomme accélère spatialement mais ralentit temporellement).
Bonjour,
oui ce sont les mêmes grandeurs, et quand deux x^qqchose apparaissent dans la même formule, il faut prendre des noms d'indices différents pour les distinguer.
Merci pour vos vidéos très bien expliquées.
je conseille quiconque desirant maitriser la relativité restreinte et generale sans exercer aucun effort pour maitrise des outils mathematique necessaires et puissantes qui formalise ces theorie de ne pas perdre votre temps . merci infiniment richard
@Windir : je n'ai pas compris votre question. Il y a une coquille quelque part ? C'est possible, si oui dites-moi à quelle minute que je corrige ! Merci !
Ah ok, merci, en effet c'est une coquille ! Je ne peux pas corriger sur la vidéo ici sur youtube, mais je le fais sur la plateforme de podcasts ! :)
Ah ? J'avais compris qu'ici le alpha n'intervenait pas dans une somme mais définissait la coordonnée sur laquelle on travaillait, et que selon sa valeur on obtenait 4 équations. Je vais revoir le calcul dans ce cas. En tout cas merci de la rapidité de la réponse et continuez ainsi, les vidéos sont très bien ! Encore merci et bonne journée !
Pour ceux qui cherchent la suite (et l'intégralité des cours) : videos.univ-grenoble-alpes.fr/la-formation/864-cours-d-introduction-la-relativit-g-n-rale/
Peut-on trouver les épisodes (cours) 3 et 4 ... etc ?
J'ai trouvé. Pour ceux que ça intéresse : podcast.grenet.fr/podcast/cours-dintroduction-a-la-relativite-generale/?ep=10&chrono=chrono
Super merci beaucoup !! Le cours est top !!
Pour info, j'ai explicitement indiqué cette adresse dans la description de toutes les vidéos de RG sur youtube, celle-ci y compris... ;)
@@richardtaillet j'aurais aimé avoir un prof comme vous... 10 ans après la fin de mes études j'ai envie de revenir sur les bancs de l école juste pour suivre vos cours. C est le top !
Mer i
Le lien ne fonctionne pas. Quel dommage de nous priver des cours suivants, 3,4,5,6,....! Quelle frustration !!!! Est-ce par préservation des cours exclusif donné à ses étudiants, ou est-ce parce qu'il n'enseigne plus ? Ses cours sont excellents. C'est tellement dur d'avoir des cours complet sur la relativité générale. En fouillant sur la toile on en trouve de plus en plus, mais tout de même ces cours à Mr Taillet sont exceptionnels. Deo gracias. Vraiment
RELATIVITÉ RESTREINTE : Pour ceux qui au stade où ils en sont (curiosité, études personnelles ou formation académique) et qui n'auraient pas encore suivi un cycle de formation sur la relativité restreinte, je recommande chaudement le cours d'Étienne Parizot de 2020 ou celui qu'il n'a pas encore terminé (identique) et qu'il enseigne actuellement (2020-2021) sur sa chaîne TH-cam.
Prérequis (France) : programme de terminale S, terminale spé Math + Physique avec maths complémentaire
@HTZPP : tu peux préciser à quelle minute de la vidéo tu fais référence, que je puisse te répondre ?
tres bon exposé, merci, i me semble qu'il ne reste plus qu'à voir ce qui se passe de l'autre coté de l'équation finale de la relativité et expliquer comment une masse courbe l'espace temps et le tour est joué. cordialement
Merci de la rapidité de l'intervention !
A partir de 41:30, vous allez faire apparaitre le symbole de Kronecker et celui de Christoffel en multipliant par la dérivée partielle de x^\béta par rapport à x^\mu. C'est là que je me perd : le symbole de Christoffel ne donne plus d'information sur alpha (donc sur la coordonnée sur laquelle on travail), et le fait de ne pas noter les sommes me gêne, mais c'est sans doutes une question d'habitude (d'où l'histoire de sortir ou non la dérivée seconde)
Pas de problème, dans ce cas je revisiterai le site jusqu'à sa remise en ligne, merci !
Je trouve votre cours très intéressant, cependant je n ai pas accès au cours complet, par exemple la 3 ème partie. Est t il possible d y accéder ?
@Djaballah Rayan : Je vous conseille vraiment de les télécharger, plutôt que les regarder sur le site, la qualité est bien meilleure !
Malheureusement, en 2020, podcast.grenet.fr semble mort... :(
@@bernardjacob3118 hhh je vois que je ne suis pas le seul à m'y mettre à la RG 😃
@Djaballah Rayan : que voulez-vous dire par "elles ne fonctionnent pas" ? Vous n'arrivez pas à accéder au site ? ou à télécharger les vidéos ? ou une fois téléchargées vous n'arrivez pas à les visualiser ?
Bonjour, Et merci pour ces cours, mais je n'arrive pas à trouver la partie 3, est elle disponible quelque part ?
Attention, il y a une grosse erreur scientifique à 55:45. En effet, il n'y a pas de pingouin sur la banquise au pôle nord. ;) Par contre, si les deux géodésiques avaient été dirigées vers le bas, sous l'effet de la gravitation ou plutôt à la courbure de l'espace-temps, vous auriez pu rencontrer des manchots. Mais ceci est une autre histoire !
Bonjour M. +Richard Taillet
à propos du principe d'équivalence, il y a une question à laquelle j'arrive pas à trouver de réponse.
Qui nous dit que c'est la masse grave qui est égale à la masse inertielle et non pas qu'on calibre l’accélération de la gravité (Ou la constante gravitationnelle elle-même) justement pour que ces deux masses coïncident ?
Pour ceux qui cherchent la suite : videos.univ-grenoble-alpes.fr/la-formation/864-cours-d-introduction-la-relativit-g-n-rale/
Merci....
un grand merci, Monsieur Taillet ; dommage qu’il n’y ait pas de vidéo 3 !...avez-vous des références à conseiller pour poursuivre dans le même esprit, svp?
Bonjour,
Les podcasts de cours étant inaccessibles via podcast.grenet.fr
Je vous indique que la vidéo du cours n°3 (sur le tenseur métrique) est disponible à l'adresse suivante : th-cam.com/video/B0y8FfXa7CE/w-d-xo.html
Cordialement,
Olim Paris
merci bcp !
Bonjour, à la minute 32, l'encadré noir contient une coquille: il faut mettre c au carré, dtau2=c2dt2-dx2- ...
Merci de me l'avoir signalé ! Je ne pourrai pas le modifier ici, sur youtube, mais ça sera fait, si ça ne l'ai pas déjà, sur la plateforme de podcasts (qui contient les versions les plus à jour).
Bonjour,
Je trouve vos vidéos très intéressantes. J'ai regardé les deux premiers cours sur ce thème mais je ne parviens pas à trouver le cours n°3. Pourriez-vous m'orienter SVP ?
Merci !
Félicitations cher collègue pour l'ensemble de vos vidéos. Je n'y connaissais rien en relativité générale (ou si peu, je me suis arrêté à la relativité restreinte, je suis dans la physique du solide). Les étudiants (de L?) savoyards s'en sortent-ils avec les formalismes covariants ou contravariants? Bonne continuation
Aaaaah tout un programme ces indices, j'avoue que moi, suivant les cours de Mr Taillet, je me suis arraché les cheveux, je pensais que la formation en math des français dépassait celle des belges et qu'on en parlait. J'ai trouvé mon bonheur sur le wikipédia.
Bonjour.
D'abord, merci pour vos cours. Continuez ainsi.
Après, j'ai une petite remarque à faire sur votre définition de la quadri accélération. Lorsque vous prenez ds² (enfin dtau²), vous ne définissez pas "réellement" la quadri accélération (32 minutes) car ds a les dimensions d'une longueur. Ne vaudrait-il pas mieux de diviser par l'invariant relativiste c² dans ds² pour avoir l'intervalle de temps propre et avoir ainsi une dimension temporelle ? Est-ce qu'en relativité générale, cela a de l'importance de travailler avec ds ou l'intervalle de temps propore ?
Ma remarque ne change rien a la véracité des calculs, mais dimensionnellement, c'est un peu gênant.
Bonjour et d'abord félicitations et merci pour vos cours. Il y a tout de même quelque chose que je ne comprends pas... x(mu) désigne les coordonnées dans le référentiel du labo (mu allant de 0 à 3 pour les 4 coordonnées spatiales + le temps) mais x(nu)et x(béta) ? Que désignent-ils ? Mathématiquement c'est bon, mais quelle est leur signification ?
Merci beaucoup très instructif. c'est un cours qui est donné a des étudiants de quel niveaux(L1,L2..) ?
Bonjour monsieur Taillet, je suis en L3 de physique fondamentale à Orsay et je voulais savoir si vous pourriez m'éclairer sur un point.
Je ne comprend pas trés bien quand vous dites que l'on ne ressent pas la gravité dans le référentiel en chute libre.
Certe la somme des forces fait 0 , pourtant si je saute de 4 étages , je suis bien dans mon référentiel et c'est bien la que je ressent la gravité. Non?
Bonjour monsieur Taillet, je constate que depuis une semaine, les podcasts sont inaccessibles ? (donc, l'URL podcast.grenet.fr)
Je l'ai également constaté.
Les cours de M. Taillet sont désormais accessibles à l'adresse suivante : videos.univ-grenoble-alpes.fr/la-formation/
Très bien, merci beaucoup !
Bonjour, je suis en train de suivre votre cours et vous faite ça très bien!
J'ai une petite question sur l'équation qui décrit le mouvement dans un ref inertiel:
l'équation ds^2= c^2 dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 ressemble assez fort au théorème de Pythagore (étendu aux 4 dimensions de l'espace-temps) de Minkowski, seulement il y a le carré de la vitesse de la lumière en plus et chacun des "termes" (dt, dx, dy, dz) sont mis à leurs opposés, vous pouvez expliquer pourquoi?
Eliott Vs Merci pour votre compliment !
Pour votre question, non je ne peux pas dire "pourquoi", la géométrie de l'espace-temps est celle-là et voilà. Quel type d'explication attendriez-vous ? (si je vous demandais "pourquoi" dans le plan, on a dl^2=dx^2+dy^2, c'est-à-dire pourquoi le théorème de Pythagore est valable, vous répondriez quoi ?)
Excusez moi je me suis mal exprimé!
Durant la vidéo vous disiez que cette équation désignait une sorte de théorème de Pythagore. Alors ce que je ne comprend pas c'est la raison pour laquelle deux équations qui décriraient la même chose (Pythagore en 4 dimensions) n'ont pas la même forme.
Eliott Vs C'est parce que ce n'est pas exactement le théorème de Pyhtagore que j'ai dit que c'était "une espèce de théorème de Pythagore". SI l'expression vous gêne, oubliez-là. L'expression qui relie les éléments de longueurs infinitésimaux à la longueur dépend de la géométrie de l'espace dans lequel on se trouve. Pour l'espace ordinaire, ça prend la forme du théorème de Pythagore. Dans l'espace-temps relativiste, ça prend une forme différente, avec un signe différent devant la coordonnée temporelle.
Très bien, merci!
Eliott Vs
La raison est qu'il fallait quelque chose qui se rapproche d'une norme mais qui respecte le principe de causalité (la vitesse maximum est c).
Si la vitesse maximum est c, il faut que x²+y²+z² (distance² dans l'espace) soit inférieur à (ct)² (distance² que l'on aurait parcouru à la vitesse de la lumière).
on cherche donc une forme bilinéaire symétrique mais pas défini positive (pour interdire les vitesses supérieures à c).
On appelle ça une pseudo norme et celle ci semble être la bonne, à une constante près.
Bonjour,
Il y a deux choses que je ne comprends pas: dans l'expression finale, l'indice \alpha a entièrement disparu, même dans le symbole de Christoffel : ne risque-t-on pas d'oublier que l'équation porte sur une coordonnée précise ? Et aussi, il y a deux sommes : la première sur \mu qui inclue la seconde du
u, laquelle inclue la dérivée seconde de x^\beta ? Celle-ci ne peut-elle pas alors se sortir des sommes, affublée d'un facteur 16 (ne dépendant ni de
u ni de \mu) ?
A 47' : les indices muets peuvent s'appeler Alfred ou Goldorak... Richard Taillet, un enfant des années 80 ;)
Bonjour,
Ayant participé à la mission Herschel-Planck (ingénieur Physicien dans le spatial), j'ai décidé d'approfondir la Relativité Générale (ondes gravitationnelles obligent !). Je ne trouve que les vidéos 1;2;5;12;15 : où puis-je trouver les autres vidéos ? Maintenant que je me suis habitué à vous, je n'ai pas envie de changer :)
Bravo pour la clarté des cours, et la fibre 'pédagogique' évidente. A quand un vrai MOOC ?
Ooops ! j'ai trouvé !
bon, je garde ma question sur "à quand un MOOC" ?
Bonjour,
Merci pour votre intérêt et vos compliments ! Pour votre question, que pensez-vous qu'il faudrait chager à ces cours pour les améliorer, du coup ? Quel changement en ferait un MOOC et le rendrait plus intéressant ? Je suis vraiment très intéressé par votre réponse !!
Richard Taillet Bonsoir,
Hola, pas de méprise. Je trouve vos cours très clairs et ils répondent à mon besoin (étant Ingénieur en Physique du Solide, j'ai des bases ... ). Si je parle de MOOC, c'est d'avantage pour l'aspect quiz en fin de cours, et l'examen final, histoire de valider le cursus. Je le fais juste par plaisir et curiosité intellectuelle, mais ce serait valorisant de pouvoir accéder à une validation formelle. Sinon, ne changez rien au cours : pour moi, il est parfait et très interessant ! à part vous chatouiller sur les repères directs, je n'ai rien trouvé à redire :)
Cordialement
Philippe CALVEL
Bonjour, je dois avoir un peu de mal car je ne trouve pas aurtre chose que les cours 1,2,5,12,et 15 et c'est pareil pour tous les sujets, je ne vois que quelques cours. Merci de votre aide
Guillaume Elegido Lisez le texte qui se trouve sous la vidéo, dans votre navigateur, sur cette page, qui contient le texte "le cours complet est disponible à l'adresse suivante :"
@Maxime : c'est indiqué dans la description de la vidéo (cliquer sur "plus"), il y a un problème avec l'adresse fournie ?
Bonjour, le site ne fonctionne plus ....
Je ne comprends pas quand vous dites que la Terre est un référentiel Galiléen, car un objet au repos ne reste pas au repos, il tombe.
Vous dites aussi que le repère en chute libre ,qualifié d'inertiel, n'est pas Galiléen. Or dans ce cas un objet au repos reste au repos.
D'après moi, la Terre n'est pas un référentiel Galiléen et le repère en chute libre en est un.
Pouvez vous éclaircir cette notion.
Merci.
Mr Taillet, d'abord merci pour vos cours, mais pourriez-vous nous dire pourquoi les vidéos sont incomplètes?
Oui, je l'ai même déjà fait environ 200 fois. Les vidéos ne sont pas incomplètes (si par là vous voulez dire que certains épisodes ne sont pas sur youtube), il suffit de lire la description de la vidéo, j'ai pris la peine de tout expliquer en détail, précisément pour éviter de devoir répondre régulièrement à cette question, mais c'est l'échec).
autant pour moi, je n'ai pas fait attention; merci encore :)
je ne vous reproche pas votre travail mais si vous avez fait l'upload des vidéos sur TH-cam vous n'auriez pas à répondre à cette question lol (mais peu être qu'il y a des restrictions par rapport à l'université et des objectifs de visites sur son site)
bonne continuation!
Il y a en effet de nombreux désavantages à utiliser youtube pour ce type de vidéos. J'ai résumé ça ici :
www.scilogs.fr/signal-sur-bruit/youtube-et-les-videos-pedagogiques/
Bonjour, ou bonsoir, où peut-on trouver le cours 3 sur youtube ? J'ai quelques peine avec les mp4 sur le podcast (lenteur de chargement)
Bonsoir,
Le cours 3 n'est pas disponible sur youtube. Pour le podcast, je vous invite vivement à télécharger les épisodes puis à les regarder tranquillement, plutôt que de les visionner en streaming. La qualité vidéo sera meilleure et vous ne serez pas embêté par des problèmes de bande passante... ;)
Dans l'expression de l'intervalle ds on utilise la célérité en puissance 2 nn ?
@Markkxify : en effet c'est pénible, le site semble out depuis deux jours... J'ai signalé le problème aux responsables, désolé !! (je ne contrôle absolument pas cet aspect technique !!)
Quel est le rapport entre la géodésique et le petit exercice de ce cours ?
Bonjour, je ne trouve pas la 3eme et la 4eme partie de ce cours ! ça part directement à la 5eme partie ! y a pas moyen de m'orienter s'il vous plaît ?
Missa Stonem Ch Disponibles sur le site dans la description
@Benoit Fourteau : je viens de signaler le problème, stay tuned ! :)
Bonjour monsieur ya une question que je me posais, est ce que beaucoup de personne on réussi à trouver des solutions à cette équations de la relativité général ou alors le nombre de solutions connu se compte sur les doigts d'une main ?
+Monsieur Neversois On n'en connait que peu de solutions analytiques exactes (quand il y a de fortes symétries). Ceci n'empêche pas d'en connaître des solutions approchées (champs faibles).
Le problème c'est que toutes les vidéos de votre site ne fonctionnent pas. Un problème avec le serveur ?
Le cour complet n'est plus disponible? Oo :(
videos.univ-grenoble-alpes.fr/la-formation/
@@richardtaillet Merci!! :D
Pour la plateforme, ils sont en train de faire une mise à jour importante sur les serveurs et la situation devrait revenir à la normale en fin de semaine, d'après les responsables !
J'avais par le passé , eut un cours de ce formalisme , cours sur les coordonnées covariante et contravariante ...Dans votre équation géodésique manque la'' masse '', où est elle ? merci . L'écriture de cette équation me fait penser au Lagrangien ..
salut je veut connaitre si y a une relation entre Kepler et Galilée ?
Merci c'est super
Argg... même soucis que Markkxify... le download du #3 impossible!...
Petite question on vois sa en qu elle années ?
M1 ou M2 (soit bac +4 ou +5), selon les cursus, et c'est dans certains masters seulement, ceux de physique théorique ou d'astrophysique théorique.
Ok merci
Vers 31 minutes on balance une metrique sans expliquer le signe + - - -. Tout se passe comme si le ct^2 était la resultante du mouvement ; la création du mouvement et de l'espace semble créer du temps...on ne trouve pas d'explication à l'espace de Minkovski....
J'essaye de bien comprendre comment le principe d'équivalence conduit à l'idée d'un espace-temps courbe. Après quelques re-visionnages je pense avoir compris l'idée de base mais si quelqu'un peut me dire si ma vision du truc est correcte je suis preneur !
Le principe d'équivalence dit qu'un champ gravitationnel équivaut à un référentiel accéléré. Hors, dans un référentiel accéléré un objet subit des forces inertielles (ou fictives). Ce même objet vu depuis un référentiel inertiel est en mouvement uniforme. Le principe d'équivalence conduit donc à penser que ce que nous, qui sommes plongés dans un champ gravitationnel, voyons comme la force de gravité est en fait une force inertielle. Donc il doit exister un référentiel inertiel dans lequel les objets, qui pour nous subissent la gravité, arborent en fait des mouvements uniformes. Ce référentiel est un espace-temps courbé.
Ça semble correct ? Ya quand même un truc qui me gêne avec ça, c'est que je mélange le fait que l'espace-temps est...un espace (enfin une hypersurface à 4 dimensions), et en même temps en référentiel. Je me demande si je mélange pas ces deux notions à tord ?
(Au passage si Mr Taillet passe, merci pour vos cours !)
EDIT : je pense maintenant que ce que j'ai écrit est incorrect. Deuxième tentative :
----
Le principe d'équivalence dit que dans tout champ gravitationnel on peut se positionner dans un référentiel inertiel : le référentiel en chute libre. Ainsi, dans un champ gravitationnel, un corps ne chutant pas se trouve accéléré par rapport au référentiel inertiel en chute libre. Si on se place dans le référentiel du corps ne chutant pas, on se place en fait dans un référentiel accéléré par rapport au référentiel inertiel. Hors, dans un référentiel accéléré un corps subit des forces inertielles (ou fictives). La force de gravité constatée depuis le référentiel accéléré est donc en réalité une force inertielle.
Un espace-temps courbe permet alors d'expliquer le fait que les corps ont en réalité un mouvement uniforme (comme constaté dans le référentiel en chute libre). Mouvement qui, vu depuis un référentiel ne suivant pas la courbure de l'espace-temps (donc un référentiel accéléré), se traduit par un mouvement en apparence non uniforme que l'on interprète comme étant dû à une force (la gravité).
Dit autrement, si je suis en chute libre, mon mouvement est uniforme et suit la courbure de l'espace-temps. Si je suis au sol dans le laboratoire, je subis une accélération qui m'empêche de suivre la courbure de l'espace-temps (par le sol qui m'empêche de tomber). Dans le référentiel du laboratoire, cela se traduit par une force inertielle : la force de gravité.
----
Ok. Maintenant je me demande si ce que je viens de dire ne s'applique pas à n'importe quelle force. Si par exemple je suis un électron plongé dans un champ électrique, et que je me place dans le référentiel "en chute" libre de l'électron. Que se passe-t-il ? Le principe d'équivalence ne vaut-il que pour la gravité ?
"Le sol, continuellement, m'accélère vers le haut".
Bonjour Mr Taillet.
Vous êtes "cité" dans une vidéo (th-cam.com/video/KOOAAo1v9fE/w-d-xo.htmlm17s).
Vous auriez une minute pour me/nous dire ce que vous en pensez ? Peut on dire que le sol accélère vers le haut, ou n'est-ce qu'une affaire de référentiel, comme à chaque fois en relativité ?
Merci :)
il le dit dans sa video, faut juste écouter :)
Bonjour, il n'y a pas de cours 3 ?
+Mathieu PAILLARD Si, il y a même 25 cours en tout. Il suffit de cliquer dans le lien indiqué dans la description de cette vidéo....
+Richard Taillet Ah d'accord. Merci pour votre réponse plutôt réactive et pour vos cours sur la relativité générale. Ça va sûrement éclairer mes lanternes :)
Et je viens de me rendre compte que vous l'aviez déjà signalé. Mais les vidéos disponibles dans la rubrique vidéo peuvent sous entendre que la plupart sont indisponibles. Enfin bref, désolé pour le dérangement.
Non le site fonctionne bien, c'était juste que les vidéos ne se lançaient pas. Ça a duré un bon bout de temps mais maintenant ça remarche :)
Vous définissez non pas (to : lettre grecque to) je soupçonne que ce (to) est ce ce qu'on trouve ailleurs sous le nom de temps propre, mais, il n'est défini que par d(to) élevé au carré (qui n'est d'ailleurs pas un carré mais une différence de carré qui devrait être strictement positive : intervalle du genre temps, passons, mais ce qui est grave c'est que vous appliquez des formules du calcul différentiel usuel obtenues lorsqu' on dérive ou différentie par rapport à une ou plusieurs variables. Ici, ce n'est pas le cas , vous n'avez pas dérivé par rapport à (to) qui n'a pas de sens, pris isolément, mais vous avez fait comme si (to) était vraiment une variable. votre formule n'a par là même aucune validité ni tout ce qui s'en déduit.
D'un facteur 4, pardon : la dérivée seconde n'est incluse que dans la somme selon \mu...
Newton et Einstein n'expliquent jamais pourquoi la masse inerte est équivalente à la masse grave... pourtant si on part du principe qu'un champ de gravité c'est de l'espace en mouvement (plutôt qu'un espace-temps courbe), alors on répond à cette question de manière assez simple : Dans ce modèle théorique, un corps en chute libre dans un champ de gravitation est un corps qui est entrainé par le mouvement de l'espace. Il est donc immobile dans un espace en mouvement. Or pour que l'inertie d'un corps se manifeste il faut que celui ci soit en mouvement dans l'espace. Pas de mouvement dans l'espace pas d'inertie... comme si la masse grave avait annihilé les effets de la masse inertielle. Mais bon, surement que je me trompe...
Je ne comprends pas pourquoi vous écrivez qu'Einstein n'explique pas pourquoi la masse inerte est équivalente à la masse grave. À quel moment Einstein, selon vous, introduit-il une nuance entre ces notions ?
Désolé je ne comprend pas "introduit-il une nuance entre ces notions ?" Est ce que vous pouvez être plus explicite, s'il vous plaît ?
Heu... C'est vous qui dites qu'Einstein "n'explique jamais pourquoi la masse inerte est équivalente à la masse grave". Du coup je vous demande ce qui vous fait dire ça : pourquoi pensez-vous qu'Einstein fait une différence entre la masse inerte et la masse grave. (la relativité générale est justement construite de sorte qu'il n'y a pas besoin d'introduire ces deux notions)
C'est vrai que la relativité générale n'a pas besoin d'introduire ces deux notions... Mais c'est vrai aussi qu'Einstein n'a jamais pu ou voulu répondre à cette question que Newton et de nombreux autres physiciens se sont posé avant lui, sans jamais pouvoir y répondre. (à ma connaissance en tous cas)
de quelle question vous parlez ? Si c'est celle de l'égalité entre masse grave et masse inerte, bien sûr que si Einstein y a répondu, c'est le fondement de la relativité générale !
@ Roach Ramirez : Vous le faites exprès ?
Saluexpliquemoiintroductioalelectromagnetisme
Impossible de charger votre site ! Plutôt frustrant lorsque l'on commence à prendre goût à la RG... ^^"
Ca ressemble beaucoup à de la mécanique des milieux continus ^^. Du coup, ca aide à raccrocher les wagons pour les pauvres mécaniciens comme moi.
Imbitable !
Un référenciel entrent de tomber, ce n'est pas la même chose par rapport a un référenciel en état du repos.
Si prends trois référenciel R1 R2 R3 si R1 / R2 est t'en repos R3 / R1 ou R2 et la même chose. Si R1 et en chute libre par rapport à R2 R3/R2 et différant de R3/R1.
La condition est vrai Si les objets Sont loin. pour prendre le mouvement R1,R2 Comme un seul référenciel et R1/R2 négligeable par rapport à R3 lointain.
j'aime...! (+ rapide que la lumière?... !)
oui c'est bien mais pas un exercice pratique et calcul etc .Cela dit le mec est passionné
Run Macadam Le mec vous remercie, et précise que non il n'y a pas d'exercices, vu que ce sont des séances de cours filmées...
Run Macadam (quant à "pas de calcul", vous poussez un peu, non ? :D )
Richard Taillet oui effectivement il y a du calcul , mais un exemple concret , je n'en vois pas Je sais que cela prend du temps et c'est dommage que vous n'en possédez .La théorie peut tuer la pratique et je pense que cela devient un fait actuel . ....Je reste quand méme admiratif qu'il y ait des personnes qui transmettent leurs savoirs avec autant de passions .
problème résolu !