Primeira vez que tive contato com a obra de Pachukanis, era muito nova, e mal entendia. hoje tenho outra leitura. E com as contribuições de Silvio, com essa belissima introdução, me ajudou bastante
Com certeza não, no Direito há apenas os mais importantes. Essa visão é minoritária e o Direito Romano, em sua estrutura, é a base para as normas nos dias de hoje. Inclusive, já havia leis para a propriedade privada, contratos, comércio.
Gente, estudei Pachukanis de modo indireto, essa frase foi usada na minha última prova como uma crítica socialista ao direito e capitalismo. Tenho que estudar mais Pachukanis.
Ótimo vídeo. O pessoal não entendeu que é só uma "introdução", o vídeo não encerra a explicação sobre o tema. Nossa, a quantidade de gente comentando sem procurar ler o livro e entender conceitos é grande. No Brasil tudo se discute e nada se lê...
Se partirmos da premissa de igualdade e equivalência das trocas de mercadorias , então o capitalismo também não é a sociedade que dá origem ao direito , pois nela as trocas não são baseadas na igualdade e equivalência , posto que é uma sociedade baseada no controle dos meios de produção por uma classe social que exerce uma violenta exploração sobre o trabalho .
A codificação do direito como conhecemos hoje se deu com o capitalismo, antes o direito não era solidicado como conhecemos hoje, antes havia influência de regionalismo, costumes etc
Igualdade e equivalência das trocas de mercadorias ENTRE indivíduos sob igualdade jurídica. Velho pressuposto de "todos somos iguais perante a lei". É nesse sentido. É um pressuposto jurídico, em que pese a concretude das relações sociais baseadas na expropriação, exploração e alienação...
É o direito de criar direitos, segundo Hannah Arendt. Vale destacar as revoluçōes burguesas que garantiram um arcabouço jurídico de igualdade, liberdade e justiça social. Assim, é notório a criação do Direito pelo capitalismo, como superestrutura singular e capilar na sociedade de mercado
4 ปีที่แล้ว +1
Hannah Arendt não é boa referência para o marxismo.
Caro professor, só para lembrar. Aristóteles também viveu em uma sociedade da escravidão, com justificativa filosófica daquele tempo. Nesse sentido, o Direito Romano também poderia ser analisado sobre a mesma perspectiva. Cada tempo tem os seus valores. Não quero aqui defender o que se defendia e praticava, mas apenas colocar uma lupa temporal. Parabéns pelo video.
O poder tem como coadjuvante a justiça e a medicina?? As inevitáveis divisões de classes, proporcionam mais justiça estatutária para determinados segmentos sociais do que para outros?? Qual o papel da justiça nas relações de trocas? Até que ponto o direito romano ainda está inserido no ocidente ou mais especificamente na sociedade brasileira?? Obrigada e feliz domingo.
Perdoe me o exmo professor, porém continuo compreendendo o advento do direito como fenômeno tecnológico anterior às fundações da economia de mercado e do capitalismo. Nesse sentido, incólume segue o provérbio ubi societas ubi jus. Grande abraço
Lukas Mauro caso resuma o direito ou os direitos a "normas de convivência", poderíamos ir por sua perspetiva. Mas, aqui na leitura de Pachukanis, falamos de uma forma análoga da forma mercantil que serve de sustentáculo da sociedade Moderna e do Capitalismo. O próprio edifício estatal tem junto ao direito uma relação necessária, tendo no Capitalismo, sua reprodutibilidade, sua justificativa.
Riba Chinaski Exatamente! O Direito é um signo linguístico plurissignificativo. Por isso é importante se delimitar a sua noção para so aí verificar a sua existência no mundo fenomenico.
direito no vídeo foi tratado no sentido de ordenamento jurídico, não foi no sentido da ciência, não foi no sentido da faculdade de se fazer algo, mas para qualquer desses homônimos, a argumentação não faz qualquer sentido
Na minha opinião ele toma o todo pela parte. Em síntese ele defende que o direito que ele chama de moderno é parido do capitalismo e dele é indissociável. Concordo. Mas Direito é mais que o direito moderno burguês. Não li a obra, mas pelos trechos na matéria parece uma literatura ressentida (com justiça) pela opressão do regime estalinista. Todavia, reitero: antes deste direito "moderno", que a gente sabe bem a quem serve, já havia Direito. O Direito está em todos os processos civilizatórios, dos mais rudimentares até os mais sofisticados, no seio das etnias itinerantes da antiguidade até os grandes centros capitalistas do hoje. Meu pensamento converge com o dos historiadores do Direito. O que vejo hoje é uma tendencia de tudo atribuir o mérito ao capitalismo, por exemplo: se vc usa tecnologia, fulano diz que é invenção do capitalismo; se vc anda vestido, beltrano diz que é graças ao capitalismo; se vc come carne, ciclano vem dizer que é por conta do capitalismo... bobagem.
Mauro Vaz Salbé Junior depende. no caso material o celular com Internet pode ser um usufruto do capitalismo Sim! porém as razões que motivou a existência do produto é cobrança, velocidade, trabalho é não necessidade. É olhando o direito específicamente dos (direitos trabalhista) por exemplo vemos a anomalia Ant capitalista (direito) regulamentando os limites dos engenhos. Acho que as diferenças do direito está no usufruto do sistema, no Capitalismo é o acordo de paz da guerra, é a problemática, no Comunismo é a necessidade natural dos fatores Humanos.
Capitalismo é sistema de organização! Tem muita falácia de conservador fanáticos em ter (razão sem razão) o capitalismo não é uma verdade natural, natural São as relações é tanto comunismo quanto capitalismo gozam disso, são apenas sistema de organização diferentes. Capitalismo é comunismo são extremos de uma mesma linha é tudo que se atribui a um está ligado ao outro! Como alguém pode querer desvincular direito de uma ditadura? se ela é direito em essência ocasional! No capitalismo tudo que delimita não deixa de ser uma ditadura burguês, no comunismo aos moedas soviéticas foi uma forma de resistência ao bloco capitalista. Direito não existe! O único Direito ao qual a palavra se propõem a impor na ideia só pode ser real caso esteja baseado em razão, lógica, moral, ética! Direito ocasionou já mais será dono da verdade! Capitalismo não é nem de longe pai do direito! é não precisa de muito para ver o óbvio.
A princípio faz sentido seu pensamento, mas se ler o livro você verá que Pachukanis não coloca o "fim do direito" como ausência de regras, mas sim como uma nova organização e direção da sociedade. As regras serão centradas mais na "Administração" e menos na "Liberdade".
Que viagem é essa. O direito já está desde sempre. E foi teorizado desde a idade antiga. Temos a partir daí um desdobramento e interpretações do fenômeno do direito.
Dizer que não há direito sem capitalismo é um absurdo completo, o que inclui o absurdo de negar que no império romano houvesse direito.O argumento central do vídeo é circular, basicamente o vídeo fala que não há direito sem capitalismo porque sem capitalismo não há direito
Reproduzir ideia alheia significa ausência de ideia. Dez Tábuas, noções básicas de proteção da propriedade, definições de propriedade móvel e imóvel, só para citar alguns. Sociedade agrícola, com produção e troca de mercadoria. Você falou sobre o primeiro ano de direito. Não sabe nada. Usar Pachukan para expor suas ideias errôneas só faz é propagar cultura leiga e disseminar dúvidas que mediante especialização acadêmica, seriam suprida. Primeiro anistia metido a intelectual. Ridículo e inútil.
O senhor é um orgulho a sua sabedoria o seu conhecimento a sua dedicação em ensinar o senhor é um orgulho aos negros e à todo Brasil!!!
Primeira vez que tive contato com a obra de Pachukanis, era muito nova, e mal entendia. hoje tenho outra leitura. E com as contribuições de Silvio, com essa belissima introdução, me ajudou bastante
Fantástico, infelizmente Puchukanis passa longe da faculdade, mas exite a Boitempo para nos salvar.
Tema muito importante!
Pachukanis deveria ser usado na faculdade de direito mesmo! Parabéns pelo trabalho.
Com certeza não, no Direito há apenas os mais importantes. Essa visão é minoritária e o Direito Romano, em sua estrutura, é a base para as normas nos dias de hoje. Inclusive, já havia leis para a propriedade privada, contratos, comércio.
Gente, estudei Pachukanis de modo indireto, essa frase foi usada na minha última prova como uma crítica socialista ao direito e capitalismo. Tenho que estudar mais Pachukanis.
Ótimo vídeo. O pessoal não entendeu que é só uma "introdução", o vídeo não encerra a explicação sobre o tema.
Nossa, a quantidade de gente comentando sem procurar ler o livro e entender conceitos é grande.
No Brasil tudo se discute e nada se lê...
Muito bem colocado! Parabéns professor!
Maravilhoso!
Amo ver suas falas .
Exposição clara e inteligente. Parabéns e...obrigado.
Se partirmos da premissa de igualdade e equivalência das trocas de mercadorias , então o capitalismo também não é a sociedade que dá origem ao direito , pois nela as trocas não são baseadas na igualdade e equivalência , posto que é uma sociedade baseada no controle dos meios de produção por uma classe social que exerce uma violenta exploração sobre o trabalho .
Exatamente
A codificação do direito como conhecemos hoje se deu com o capitalismo, antes o direito não era solidicado como conhecemos hoje, antes havia influência de regionalismo, costumes etc
Comentário de quem claramente não leu Teoria Geral do Direito e Marxismo, do Pachukanis
Igualdade e equivalência das trocas de mercadorias ENTRE indivíduos sob igualdade jurídica. Velho pressuposto de "todos somos iguais perante a lei". É nesse sentido. É um pressuposto jurídico, em que pese a concretude das relações sociais baseadas na expropriação, exploração e alienação...
É o direito de criar direitos, segundo Hannah Arendt. Vale destacar as revoluçōes burguesas que garantiram um arcabouço jurídico de igualdade, liberdade e justiça social. Assim, é notório a criação do Direito pelo capitalismo, como superestrutura singular e capilar na sociedade de mercado
Hannah Arendt não é boa referência para o marxismo.
@ Tudo é válido para se estudar o materialismo histórico de Marx...
Caro professor, só para lembrar. Aristóteles também viveu em uma sociedade da escravidão, com justificativa filosófica daquele tempo. Nesse sentido, o Direito Romano também poderia ser analisado sobre a mesma perspectiva. Cada tempo tem os seus valores. Não quero aqui defender o que se defendia e praticava, mas apenas colocar uma lupa temporal. Parabéns pelo video.
Tem um bloco excelente de exposição Pachukanis começando no link:
th-cam.com/play/PLHiE8QPap5vT-4gGfjaxSzkZNcyxxQJpJ.html
Então eu valho o que eu recebo de salário?
Alguém sabe me indicar artigos sobre "raça e território"
na base do martelo, vai
muito bom!
perfeito
Muito bom!
O poder tem como coadjuvante a justiça e a medicina?? As inevitáveis divisões de classes, proporcionam mais justiça estatutária para determinados segmentos sociais do que para outros?? Qual o papel da justiça nas relações de trocas? Até que ponto o direito romano ainda está inserido no ocidente ou mais especificamente na sociedade brasileira?? Obrigada e feliz domingo.
Perdoe me o exmo professor, porém continuo compreendendo o advento do direito como fenômeno tecnológico anterior às fundações da economia de mercado e do capitalismo. Nesse sentido, incólume segue o provérbio ubi societas ubi jus. Grande abraço
Lukas Mauro caso resuma o direito ou os direitos a "normas de convivência", poderíamos ir por sua perspetiva. Mas, aqui na leitura de Pachukanis, falamos de uma forma análoga da forma mercantil que serve de sustentáculo da sociedade Moderna e do Capitalismo. O próprio edifício estatal tem junto ao direito uma relação necessária, tendo no Capitalismo, sua reprodutibilidade, sua justificativa.
Riba Chinaski Exatamente! O Direito é um signo linguístico plurissignificativo. Por isso é importante se delimitar a sua noção para so aí verificar a sua existência no mundo fenomenico.
Muito anterior, essa tese é absurda
direito no vídeo foi tratado no sentido de ordenamento jurídico, não foi no sentido da ciência, não foi no sentido da faculdade de se fazer algo, mas para qualquer desses homônimos, a argumentação não faz qualquer sentido
👍👍🤩
Na minha opinião ele toma o todo pela parte. Em síntese ele defende que o direito que ele chama de moderno é parido do capitalismo e dele é indissociável. Concordo. Mas Direito é mais que o direito moderno burguês. Não li a obra, mas pelos trechos na matéria parece uma literatura ressentida (com justiça) pela opressão do regime estalinista. Todavia, reitero: antes deste direito "moderno", que a gente sabe bem a quem serve, já havia Direito. O Direito está em todos os processos civilizatórios, dos mais rudimentares até os mais sofisticados, no seio das etnias itinerantes da antiguidade até os grandes centros capitalistas do hoje. Meu pensamento converge com o dos historiadores do Direito. O que vejo hoje é uma tendencia de tudo atribuir o mérito ao capitalismo, por exemplo: se vc usa tecnologia, fulano diz que é invenção do capitalismo; se vc anda vestido, beltrano diz que é graças ao capitalismo; se vc come carne, ciclano vem dizer que é por conta do capitalismo... bobagem.
Mauro Vaz Salbé Junior depende. no caso material o celular com Internet pode ser um usufruto do capitalismo Sim! porém as razões que motivou a existência do produto é cobrança, velocidade, trabalho é não necessidade. É olhando o direito específicamente dos (direitos trabalhista) por exemplo vemos a anomalia Ant capitalista (direito) regulamentando os limites dos engenhos. Acho que as diferenças do direito está no usufruto do sistema, no Capitalismo é o acordo de paz da guerra, é a problemática, no Comunismo é a necessidade natural dos fatores Humanos.
Capitalismo é sistema de organização! Tem muita falácia de conservador fanáticos em ter (razão sem razão) o capitalismo não é uma verdade natural, natural São as relações é tanto comunismo quanto capitalismo gozam disso, são apenas sistema de organização diferentes. Capitalismo é comunismo são extremos de uma mesma linha é tudo que se atribui a um está ligado ao outro! Como alguém pode querer desvincular direito de uma ditadura? se ela é direito em essência ocasional! No capitalismo tudo que delimita não deixa de ser uma ditadura burguês, no comunismo aos moedas soviéticas foi uma forma de resistência ao bloco capitalista. Direito não existe! O único Direito ao qual a palavra se propõem a impor na ideia só pode ser real caso esteja baseado em razão, lógica, moral, ética! Direito ocasionou já mais será dono da verdade! Capitalismo não é nem de longe pai do direito! é não precisa de muito para ver o óbvio.
A princípio faz sentido seu pensamento, mas se ler o livro você verá que Pachukanis não coloca o "fim do direito" como ausência de regras, mas sim como uma nova organização e direção da sociedade. As regras serão centradas mais na "Administração" e menos na "Liberdade".
Que viagem é essa. O direito já está desde sempre. E foi teorizado desde a idade antiga. Temos a partir daí um desdobramento e interpretações do fenômeno do direito.
BURRO DO CARALHO! VAI ESTUDAR! O DIREITO MODERNO É DIFERENTE DO DIREITO ANTIGO!
@Amado J eu não sabia que xingamento é indício de pessoas que não estudam
Antinormativismo!
Se advogado fosse bom, não tinha gado no nome" Platão.
Pior ainda o juiz, como bem viu Espinosa.
Dizer que não há direito sem capitalismo é um absurdo completo, o que inclui o absurdo de negar que no império romano houvesse direito.O argumento central do vídeo é circular, basicamente o vídeo fala que não há direito sem capitalismo porque sem capitalismo não há direito
ainda bem que mais gente viu. Ficam nessa babação de ovo, que fiasco.
Não foi só o direito que surgiu no capitalismo, o esquerdo também =)
Reproduzir ideia alheia significa ausência de ideia. Dez Tábuas, noções básicas de proteção da propriedade, definições de propriedade móvel e imóvel, só para citar alguns. Sociedade agrícola, com produção e troca de mercadoria. Você falou sobre o primeiro ano de direito. Não sabe nada. Usar Pachukan para expor suas ideias errôneas só faz é propagar cultura leiga e disseminar dúvidas que mediante especialização acadêmica, seriam suprida. Primeiro anistia metido a intelectual. Ridículo e inútil.