El experimento más bonito de la física: Doble rendija de Young, los misterios de la física cuántica
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ก.ค. 2024
- El experimento de la doble rendija de Young con electrones fue votado por los lectores de la revista "Physics World" como el más bonito de la Física. Richard Feynman dijo de él que captura todo el misterio de la Mecánica Cuántica. Durante la presentación se explicá en qué consiste el experimento, se hace una demostración práctica del mismo (con luz), y se discuten sus implicaciones (dualidad onda-corpúsculo y principio de complementariedad entre otras). Se analizan también algunas de sus variantes, como la doble rendija con elección retardada ("delayed choice"). Se hace hincapié en lo incorrecto de las conclusiones que algunas discusiones pseudocientíficas pretenden extraer de este experimento o de otros relacionados, como el del borrador cuántico ("quantum eraser").
00:00 Introducción
01:00 ¿Por qué el experimento más bonito?
05:50 Thomas Young y su experimento
12:08 La luz es una onda
18:00 La luz está compuesta por partículas
19:50 El experimento de Taylor / Thomson
24:43 La doble rendija fotón a fotón
27:47 La doble rendija con partículas
32:22 La dualidad onda-partícula
35:23 Espiando al electrón
40:00 El principio de complementariedad de Bohr
42:32 Elección retardada (quantum delayed choice)
51:13 Cuidado con las presentaciones sensacionalistas
52:54 El borrador cuántico (quantum eraser) - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
En mi opinión, un excelente trabajo de divulgación realizado con cuidado , rigurosidad y una alta calidad pedagógica .
Para muchos el experimento de la doble rendija es hermoso, pero el siguiente experimento es también muy hermoso. En la noche apaga las luces y ponte detrás de una cortina. Mira cada luz de la ciudad a través de ella y verás que cada luz se divide en 9, 16 y hasta 25 cuadros lumínicos. Es igual que en el experimento de la doble rendija una demostración de la naturaleza ondulatoria de la luz.
Suena interesante Elio! Voy a probarlo 👀
@@MareMore2 Vas a ver que es una belleza. Una interferencia bellísima.
Ññ%ppppppp} p}}} ppp
Demuestra que tiene buena ubicación tu apartamento
@@mercedesaleman9601 No entiendo!
Excelente explicación, muy claro y conciso. Gracias por compartir
Notablemente claro, preciso y ameno.
Muchas gracias, Tulio😊. Y por supuesto a Ángel González, ponente encargado de esta charla.
Gracias! Una exposición muy completa, clara y objetiva.
Excelente. Entre mas profundizo en la fisica y creo avanzar, me doy cuenta de mi ignorancia y eso me alegra.
Profesor Ángel: Es Usted un verdadero expositor, tal como lo demuestra al exponer un tema tan complejo como lo es el de la Doble rendija de Young. Mil felicitaciones Profesor. Dese Medellín, Colombia, reciba mis saludos. Ignacio Escobar Mejía (¡IEM!).
Infinitas gracias. Estaba buscando algo así. Estuve mucho tiempo sorprendida con la idea presentada por divulgadores de que la mente del observador producia la diferencia en el comportamiento de los electrones hasta que alguien me iluminó de que la observación consistía en arrojar luz sobre los electrones. No es la mente sino el método de observación lo que cambia el comportamiento de los electrones. Con este vídeo creo que me ha quedado algo más claro en la medida de lo posible ya que no soy Física sino Ingeniera Química.
Esos "divulgadores" aveces reciben apoyos economics y estan mas interesados en tener vistas, El echo de llamarle "observation" a una medicion crea confusion, y es intentional.
Que bueno que hay cientificos que Sean serios.
Muy buena presentación y explicación, muchísimas gracias, he visto muchas en TH-cam decepcionantes quizás por el afán de provocación de los expositoras
GRAN PRESENTACIÓN !!! muchas gracias
Muchas gracias por su esfuerzo y excelencia profesor.
Excelente !!!
Gracias.
Excelente, muchas gracias. Me quedaron muy claro los experimentos!
INVALUABLE 🌹
GRACIAS ❤️
Muchas gracias por explicarlo tan bien.
Muchas gracias. Magnífica explicación
Excelente explicación y hermoso experimento, como trabajo práctico de Física 2 en mi universidad (Argentina) realizamos el experimento con un cabello delante del laser para determinar el grosor del mismo en función del patrón de interferencia medido, es muy interesante!
Muy buen video. Gracias. Un saludo.
Sigue siendo un placer escuchar estas charlas, que delicia humana, saborear el conocimiento.
Me ha gustado mucho.
Si vamos a disparar con una escopeta a través de dos rendijas también observara las lineas de difracción.
Muy buena presentación, LIKE con mayúsculas para tí. Mientras veía el vídeo, pensaba que para una mente mecanicista (newtoniana) hablar de la dualidad onda partícula es como traspasar el límite del conocimiento hacia el lado de la ignorancia.
Muchas gracias por la presentación ¡¡Excelente explicación!!
Ya tiene explicación científica conforme a la Teoría del Todo por Bepe Popu. Lo recomiendo leer si eres científico o implicado en la ciencia.
Muy buena explicación. Ahora el experimento de doble rendija con electrones que si tienen masa me gustaría escuchar. Muchas gracias!
Amigo Luis¿ Entendí que los electrones no tienen masa ,estoy equivocado?
Gracias muy bueno, yo estoy iniciando lecturas sobre la fisica cuantica.
Es muy agradable saber que hay personas o físicos que divulgan el conocimiento y sobretodo con mucha responsabilidad y lo mejor que nos evitan caer en el oscurantismo .
Solo queda decir graciosa
Preciso y conciso, se agradece.
Faltó en la lista la torre de mercurio de Torricelli para medir la presión atmosférica
Por que no se estudia lo que pasa con el campo electrico y magnetico de estas ondas?
Estupendo el ministerio de la mecánica ⚙️ cuántica
El experimento de Perrin, que en 1908 (recién‼️) demostró la existencia de los átomos
No he entendido nada pero me lo he pasado bomba! Me he suscrito a tu canal, no te digo más...
¡Muchas gracias por tu suscripción, Ingrid!
Enhorabuena por el vídeo. Clarificador, fabuloso. Pero a la vista del experimento hay algo que me choca siempre que se habla de la dualidad.
Evidentemente un electrón no es una canica, es una canica CON CARGA, y como tal en movimiento genera un campo electomagnético (onda).
De forma que el electrón evidentemente pasaría por una sola ranura, pero no así el campo que crea que pasaría por ambas ranuras, De forma que el campo que traspasa la ranura por donde no pasó el electrón, interferirá con el campo que va creando consigo el electrón en su movimiento, y modificará su trayectoria.
Es más, si ponemos dispositivos de observación tras las ranuras, interferirán con ese campo electromagnético que pasa la otra rendija, y no es tan extraño ver que entonces se comporta como canica.
¿NO SERÁ TODO ESTO UNA FANTASTICA, FABULOSA Y ESTUPIDA MALA INTERPRETACION DE UN EXPERIMENTO?.
El electrón en movimiento es una partícula que genera una onda electromagnética debida a su carga. Nada de dualidad ni estupideces de que la realidad es distinta dependiendo de si la observo o no.
Gracias por tu comentario Juan Antonio. Lo que dices del electrón comportándose como una partícula (que pasa por una rendija) guiado por una onda (que pasa por ambas rendijas) está muy relacionado con la teoría de la "onda piloto" de David Bohm, o de la "onda guía" de Louis de Broglie. Esa teoría conduce a toda una interpretación, perfectamente válida y consistente, de la Mecánica Cuántica. Sin embargo, esa onda piloto no es la onda electromagnética que crea el propio electrón al moverse, sino que está relacionada con la "función de onda cuántica" del electrón.
Menos mal que alguien te cuenta la verdad. Ya estaba empezando a dudar de mí existencia. Jajja
Charla muy clara y amena. Muchas gracias
El autor @Fluid Mechanics propone un modelo de protones, fotones, electrones como unas fluctuaciones de vacuum (que tiene una densidad y una constante dielectrica) y una partícula-fotón al moverse a través de vacuum empuja un paquete de ondas como un pato en el estanque.
Gracias. Por favor, ¿cómo se denomina la interacción que se forma bien sea ojos, o cámaras, y la luz? ¿es esa interacción lo que hace que se convierta en partículas o en hondas?
Perdón, gracias por la exposición !!!
Son simples modelos teoricos matematicos basados en la limitante de la prersepcion humana
Puede hacerse un experimento equivalente al de la doble rendija de Young utilizando una esfera: si un rayo (fuente) de luz se difracta sobre el borde de una esfera, en una pantalla localizada al frente de la esfera se obtiene el patrón de aros luminosos y aros oscuros intercalados, o la demostración de la interferencia entre la familia de ondas obtenidas del rayo difractado. Ahora bien, este mismo mecanismo puede utilizarse para enfocando un chorro de electrones difractarlos en el borde de la esfera, igual que en el experimento de la doble rendija con electrones: ¿cuál debería ser el resultado?
Realmente es una prueba sencilla que puede demostrar que, en efecto, el electrón se comporta como una onda y en consecuencia ofrecer aros similares a los que produce un rayo (fuente) luminoso.
Lo bonito son las ecuaciones derivadas de este experimento
No soy físico ni matemático, de manera que, sin haber entendido, me quedé hasta el final. Quizás la dualidad cuántica.
La rendija interactúa con cualquier cosa que represente un caudal o flujo. Todo movimiento de energía involucra en su transito a la vez fenómenos electricos y magnéticos ; que quiere decir esto : el electrón como particula se organiza en un instante a partir de sus miembros componentes y en el siguiente instante se comporta como un fluido en donde sus miembros componentes toman configuración magnética espectral . Los fenómenos naturales de transferencias de energía involucra toda una epifenomenología funcional sorprendente.
Profesor Angel González Montenegro,acerca de su comentario "desconfiad de quien diga ""la consciencia del observador juega un papel en la MC", escribe Stephen Hawking en (Historia del tiempo pag 98/99), "Wolfgang Pauli, galardonado con el premio Nobel en 1945 (principio de exclusión)," El era el prototipo de físico teórico: se decía que su sola presencia en una ciudad haría que allí los experimentos fallaran" , le pregunto Don Ángel : ¿El pensamiento es una onda, partícula , campo electromagnético o energía ?
Hola, Juan.
Lo que menciona Stephen Hawking no era más que una broma que algunos físicos contemporáneos de Pauli hacían sobre él, por ser excesivamente teórico. A partir de su comentario, hemos buscado algo de información, y nuestra sorpresa ha sido encontrar un artículo de wikipedia sobre el tema ("efecto Pauli" o "Pauli effect"), donde dice que el propio Pauli creía en el efecto, y que Otto Stern le prohibió entrar en su laboratorio por miedo a los desastres que pudiese causar. También hemos aprendido que Pauli y Carl Jung eran amigos e intercambiaban cartas, en algunas de las cuales aparecen referencias a la "parapsicología" y a las ideas de Jung sobre el tema. ¿Hasta qué punto Pauli (que era un bromista reconocido) promovía la idea del efecto como una broma y hasta qué punto lo creía de verdad? ¿Llegó Pauli a apoyar las afirmaciones de Jung sobre parapsicología y, por ejemplo, sobré telepatía? No queda claro. Pero incluso si creía sinceramente en el "efecto Pauli" o en fenómenos paranormales, lo único que diríamos es: nadie es perfecto, aunque sea premio Nobel...
En cuanto a su pregunta, el pensamiento es un fenómeno emergente que surge de la interacción entre las células neuronales, que, desde luego, están compuestas de moléculas, y por tanto de partículas. Puesto que una de las interacciones básicas entre neuronas consiste en el intercambio de impulsos eléctricos, hay campos electromagnéticos y ondas electromagnéticas involucradas. Y por supuesto, también energía. Cualquier interacción implica energía, y las neuronas requieren energía para funcionar.
Un saludo
Gracias a Instituto por su apoyo asegundos l conocimiento divulgando lo último en Fisica, y, gracias por responder, "La física una aventura del pensamiento" (Albert Einstein) lo estudié en 1965, Benjamín Libet (premio nóbel virtual en Psicología" que demuestra en experimento sumamente controlados y de validación científica, "El pensamiento se instala en el cerebro 0,3 segundos antes de pensar" ¿de donde viene el pensamiento? (JPGM mecánico cuantico) Un abrazo cuántico
Gracias por su excelente exposición.
Me gustaría conocer su respuesta a la Paradoja de Olbers...
No soy físico, así que es posible que dicha paradoja sea algo trivial, planteado de esta forma:
Por qué, el espacio se ve oscuro a pesar de la innumerable cantidad de fuentes de Luz que existen en él?...
Saludos.
Hola, The.SadhguruLa.
La paradoja de Olbers no es en absoluto trivial. Al plantear su paradoja, Olbers suponía que el universo es estático e infinito y que por tanto, debería haber un número también infinito de estrellas iluminando el cielo. Pero, dentro de lo que se conoce como "modelo cosmológico estándar", el universo no es ni infinito ni estático. Ni hay un número infinito de estrellas, ni nos llega luz de todas ellas. De muchas de ellas no nos llega luz porque se extinguieron hace demasiado tiempo, y otras han empezado a brillar hace (relativamente) poco, y están tan lejanas, que su luz todavía no nos ha llegado.
Un saludo.
@@iem_csic Gracias por su atención.
Pero ninguno de los cinco o seis puntos indicados en su respuesta es la causa de la oscuridad en el espacio vacío, el mejor ejemplo, es mirar alrededor del sol donde no haya Materia perceptible por nosotros, siempre se verá Oscuro.
Saludos.
@@iem_csic Agrego lo siguiente, la Oscuridad se presenta cuando ocurre una o ambas de estas condiciones, la ausencia de Luz y/o de Materia.
Ninguna puede ser vista u observada por separado.
Así que no depende del tamaño del universo, ni del tiempo, ni de la cantidad de fuentes de Luz, ni del corrimiento al rojo, etc.
Saludos.
Se aceptan objeciones!!
El experimento que menos me gusta es el de John Wheeler, porque dice muchas frases provocativas pero no te deja claro cuál fue el resultado del experimento. Gracias por todo lo demás.
perdon, pero alguien se dio cuenta que en 10:22 , en la foto de la izquierda, sobre la mesa se estan reflejando las rendijas?
Creo interesante indicar que el caracter ondulatorio de la luz y el de los electrones son de naturaleza diferente. En el caso de la luz proviene de las ecuaciones de Maxwell y en los electrones de la ecuación de Schrödinger. La luz es una onda con un fantasma corpuscular y el electrón una partícula con un fantasma ondulatorio.
Me ha gustado mucho tu comentario, y sobre todo la frase: "La luz es una onda con un fantasma corpuscular y el electrón una partícula con un fantasma ondulatorio." Muy interesante. Sin embargo, también creo interesante indicar que, en la teoría cuántica de campos, tanto la luz (los fotones) como los electrones, son los cuantos de excitación de un cierto campo (campo electromagnético en el caso de los fotones y campo electrónico en el caso de los electrones), y su naturaleza ondulatoria se debe al campo del que provienen. En cierto sentido, el fantasma es tan real como la onda (en el caso del fotón) y el fantasma es tan real como la partícula (en el caso del electrón). E insisto: no pretendo llevar la contraria a tu comentario, que me parece estupendo, sino dar alguna pista más para quien quiera seguir leyendo y pensando sobre estos temas.
Muchas gracias, muy interesante la aclaración aunque no conozco la teoría cuántica de campos, me orienté profesionalmente hacia la tecnología. Ahora estoy jubilado y tengo tiempo para "hurgar" en los fundamentos de la física :-)
HACE POCO QUE COMENCE VER ALGUNOS VIDEOS DE FISICA CUANTICA, Y ME HE DADO CUNTA QUE LOS EXPERIMENTO QUE INTENTN EXPLICAR SOBRE EL TEMA EN CUESTION, UTILIZAN EL AGUA PARA DEMOSTRAR LA ISIPACION DE LA ONDA PERO ME LLAM LA TENCION Y ME HE PREGUTADO QUE POSIBLEMENTE EL EXPRIMENTO CON EL AGUA, REULTE ANU MAS DIFICIL DE COMPRENDER, DEBIDO A QUE LAS ONDAS QUE SE PROPAGAN POR EL GUA, SON DIFERNTES A LAS ONDAS EMITIDAS POR LA LUZ QUE EN TOO CASO GENERARIA CALOR Y POR LO TANTO SU PROPAGACION DIFIERE EL EJEMPLO PLANTEADFO POR MEIO DE UN LIQUIDO CALOR.....
Hola Erick. Tal y como dices, las ondas en el agua son muy diferentes de las ondas luminosas. Por mencionar solo algunas diferencias, las ondas en el agua son de tipo mecánico e implican el movimiento de partículas (las moléculas del agua), mientras que las ondas luminosas son ondas electromagnéticos que no implican ningún movimiento. Las ondas en el agua necesitan de un medio para propagarse (el agua), mientras que las ondas luminosas no requieren de ningún medio, sino que se propagan en el vacío sin ningún problema.
Sin embargo, tienen lo suficiente en común como para poder usar las ondas en el agua para explicar lo que me interesaba resaltar durante la presentación: ambas tienen FASE y capacidad para provocar INTERFERENCIAS. Además, la longitud de onda de las ondas en el agua hace que podamos observar sus crestas y valles, e incluso "tocarlos", mientras que la longitud de onda de las ondas luminosas es tan pequeña que podemos percibir sus efectos, pero no las crestas y valles individuales.
Las ondas en el agua son un ejemplo estupendo para explicar las propiedades básicas de las ondas (amplitud, fase, capacidad de interferir). Por eso se emplean tan a menudo en las presentaciones sobre estos temas.
Un saludo,
(Ángel González)
Ya solo me falta entender esa burrada de entanglement....que también rompe la velocidad de la luz.
Pues te recomiendo nuestro nuevo video, que habla precisamente de entrelazamiento, o entanglement (th-cam.com/video/wLLG5ffOGIk/w-d-xo.html). El de la doble rendija fue grabado en la semana de la ciencia del 2022, y el del entrelazamiento en la del 2023. Un saludo, y gracias por tu comentario.
Yo tengo que hacer otra investigación personal (desde mi ignorancia en la física cuántica, lo admito) Me pregunto “porqué cuando miro de reojo cierto reflejo luz de algo que brille y parpadea o “se mueve “? Y cuando miro directamente o giro mi vista a poner atención , deja de parpadear ésa luz ?
Hasta ahora lo que concluyo , es que porque esa luz está reflejando el movimiento del desorden de las partículas cuánticas y…..cuando pongo mi atención directa , se comportan en orden y/ o, dejan de estar inestables
Jajajjaja será que necesito un físico en mi vida , que me explique o mejor aún , que me interese en investigar yo misma y saque mis propias conclusiones ✌🏼
👍
En toda esta explicacion habria que intrducir la teoria de jacobo grimber. Para obtener un nuevo resustado mas objetivo ya que las explicaciones anteriores son egocentristas carecen de una verdaderad objetiva y son simples yeorias
Es mas bonito aun si miras a las estrellas y piensas que allí hay conciencia haciendo lo mismo.;)
Dualidad onda-corpúsculo: drive.google.com/file/d/1f1TyrNkAkTR0dS9hj1BgsaMLyPD_5zgh/view?usp=share_link
exelente
Por que dejaron por fuera el experimento de Perrin en 1907 (confirmacion de la teoria atomica)?
Hola, Juan.
Creemos que te refieres a los experimentos que Jean Baptiste Perrin realizó sobre el movimiento browniano, con los que confirmó la explicación del mismo basada en el movimiento aleatorio de los átomos o moléculas que componen un fluido. La parte teórica la había adelantado Einstein en 1905. Efectivamente, se considera que esa es la primera evidencia experimental de que la materia está compuesta por átomos. ¿Por qué no están estos experimentos en la lista de los diez más bonitos de la física que aparece en la presentación? Esa lista solamente refleja la opinión de un grupo de físicos (los lectores de una revista que quisieron contestar voluntariamente a una encuesta) y, por supuesto, es discutible. No sabemos si deberían estar en la lista, pero coincidimos contigo en que Perrin y sus experimentos merecen más reconocimiento del que tienen en la mayoría de libros de texto y de divulgación sobre la teoría atómica.
Un saludo
Tengo entendido que la energía del fotón depende únicamente de su longitud de onda. ¿Qué es la amplitud de onda de la luz? ¿Es la intensidad?
Efectivamente, cuanto más grande sea la amplitud de la onda luminosa, mayor es su intensidad. Si en lugar de describir la luz como una onda, la describimos como compuesta por fotones, la frecuencia (directamente relacionada con la longitud de onda) determina la energía de cada fotón individual. Y la intensidad viene determinada por el número de fotones por unidad de tiempo.
Física Molecular ♥️✨
Me parece excelente a pesar de que se me escapan cosas. ❤
Se conforman con muy poco... pero muy poquito...
Hola, se ha hecho el experimento bajo el agua?
No he visto este experimento en concreto, el de la doble rendija, hecho en el agua. Pero sí hay muchos experimentos sobre como se propaga la luz en el agua. En principio, la única diferencia debe ser que, al ser diferente el índice de refracción del agua frente al del aire o el vacío, el tamaño y el espaciado de las franjas de interferencia será diferente.
Consulta. Si por cada fotón o electrón disparado se utilizase un soporte de impacto diferente se obtendría el mismo resultado de estos experimentos, sea al superponer los soportes de impacto a) en el mismo orden del cambio y b) en forma aleatoria?. Si acaso la respuesta sea positiva, se tiene una demostración?
Hola Isaac,
La respuesta es afirmativa para las dos opciones que mencionas. Disparando los fotones o electrones de uno en uno, si en vez de tener una sola pantalla en la que se acumulan todos los impactos, cambiásemos la pantalla en cada disparo, y luego superpusiésemos todas las pantallas, el patrón formado por todos los impactos sería el mismo que cuando se usa una sola pantalla, no importa el orden en que se superpongan las pantallas.
Eso es lo que predice la mecánica cuántica (MC), porque el cambio de pantalla no afecta de ninguna manera al estado del electrón o fotón que llega a ella, es decir, a la "función de onda" que lo describe en MC, y por tanto, no afecta a la probabilidad de que el impacto se produzca en un punto o en otro de la pantalla, la hayamos cambiado o no.
No conocemos ningún experimento que se haya hecho exactamente como propones, es decir, disparando los fotones o electrones de uno en uno, cambiando la pantalla en cada disparo, y luego superponiendo todas las pantallas. En la presentación se habla siempre de una pantalla sobre la que acumulan los impactos, por simplicidad y porque eso es lo que aparece en el vídeo mostrado. Sin embargo, en muchos experimentos, en lugar de una pantalla que realmente registre los impactos, se usa un detector que va haciendo un barrido a lo largo del eje central del plano de la "pantalla" y contabilizando el número de impactos en cada posición, o, para ser más precisos, el número de impactos por unidad de tiempo en cada posición. El experimento se ha hecho con diferentes tipos de detectores y diferentes tipos de barrido. El detector se puede mover más despacio y acumular impactos durante más tiempo en cada posición, o se puede mover más rápido y realizar varios barridos completos, que luego se promedian. El resultado siempre es el mismo. No depende de la forma de "contar", "acumular" o "superponer" los impactos en cada punto.
Esperamos haber resuelto tu consulta.
Un saludo
@@iem_csic Agradezco y realmente admiro la calidad, claridad y simplicidad de las explicaciones a la curiosidad planteada. Dicho esto, paso a exponer la causa que originó mi cuestión, esto es: será que no existe un especie de fuerza bivalente, tanto de atracción o dispersión, dentro del campo o soporte que recepciona los disparos, que pueda distorsionar o en este caso "disciplinar" las trayectorias de los fotones o electrones disparados?
@@isaacportillo2548
La idea de que las partículas sean guiadas por una fuerza que, como tú dices, "discipline" sus trayectorias, de forma que los puntos de impacto sean los predichos por la mecánica cuántica, pero, al mismo tiempo, se pueda asignar una trayectoria a cada partícula, es muy interesante.
De hecho, hay toda una interpretación de la Mecánica Cuántica, conocida como teoría de la onda piloto, teoría de Bohm, o teoría de Broglie-Bohm, basada en esa idea.
En esa teoría, la fuerza no procede de la pantalla o soporte de recepción de las partículas, en el sentido de que atraiga o repela las partículas. Una de las dificultades de esa idea de atracción o repulsión desde la pantalla es que, como decíamos en el comentario anterior, el experimento se ha hecho con muchos tipos de pantallas diferentes, e incluso con detectores móviles en lugar de pantallas.
La teoría de Bohm refleja muy bien la dualidad onda-corpúsculo, porque cada partícula va acompañada de su propia onda, que la "guía", es decir, determina su trayectoria, mediante una fuerza que procede de lo que Bohm llama "potencial cuántico". En otras palabras, en esta teoría, la fuerza que tú buscabas no procede del soporte de recepción sino de la propia onda que guía la partícula.
En Wikipedia hay una buena introducción a esta teoría (es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Bohm), y uno de los primeros ejemplos que discute es, precisamente, el experimento de la doble rendija, con un estupendo gráfico.
No hablamos de esta teoría (ni de otras interpretaciones de la mecánica cuántica) durante la presentación por falta de tiempo.
Muchas gracias por tu interés.
Un cordial saludo
@@iem_csic Si pudieramos tener en nuestras universidades -y en todas las áreas del saber- estas explicaciones/enseñanzas de calidad extraordinarias...
GRACIAS!!! EN REALIDAD, SON EXCELENTES!
PD
Estaré visitando la página sugerida. Gracias nuevamente.
Será Oscurantismo preguntar Por qué el Espacio entre los Astros se ve OSCURO?...
porque esta lleno de oscurantistas
@@riberadelplata3159 🤣
@@riberadelplata3159 Otra, más fácil:
- Podemos VER la Luz? ...
por fin alguien que habla caro, todo esto ya se esta saturando de tonterias, yo soy mas claro, en reconocerlo.
Editado añadido;,,,, la frase que mas me gusta de los charlatanes: "bueno,,, es que ya se sabe,,, lo normal en cuantica es que pasen cosas raras"
Ángel gracias por abordar éstos temas , yo pienso que la ciencia debería dejar de ser elitista o celosa de que todo mundo tenga acceso a ella , como se ha visto a través de la historia.
La CIENCIA no debe ser RÍGIDA , los Físicos podrían ser más flexibles para que todo mundo acceda a ella y muchas ocasiones subestiman el conocimiento o capacidad de comprensión de los demás .Finalmente gracias. Todos los puntos de vista suman y generan nuevo conocimiento
Tengo una inquietud ; porqué los Científicos no reaccionaron antes de hacerse públicas éstas informaciones? (experimentos de la doble rejilla , “el gato está vivo, el gato esta muerto” etc ) ?
Será ésa la razón , que los avances científicos son pocos y /o lentos ? Es mi percepción
JoanRL ingeniero en fisica cuantica
JoanRL .
Podemos VER la Luz? ...
Es evidente que la conciencia.. ese fenomeno que es la base de la posibilidad de poder hacer lo que se hace y de ser.... No tiene que ver con nada de lo que suceda en el universo...y mucho menos ser el factor fundamental para hacer experimentos.
No es el experimento más bonito de la física... el de la doble rendija.... vean el de la CUBETA CUÁNTICA... no le llega a los talones... no se engañen
Mi Papá Olimpio tenía tal poder mental, que lanzaba los dados (cubilete) y obtenía los número que quería !!! (cubilete: mover los dados en un vaso de cuero y lanzar a la meza .
¿GANABA MUCHO DINERO?
También en el mundo de la divulgación hay mucho charlatán...
minuto 13:48... No se suman!! las curbas, no se pueden sumar, son balas, cada una haria su patron independiente, no son hondas
por cierto,,, no he visto todo el video, (a saltos en x2), no se si lo dices con claridad, al menos de pasada, EL EXPERIMENTO DE LAS 2 RENDIJAS NO FUNCIONA, asi, como te lo cuento.
Lo que funciona es el experimento DE LAS 3 RENDIJAS, hay que poner una cerca de la luz, lejos de las otras dos, la magia nace de esta, porque si no la pones, a cada 1 de 2, le llega a su bola, y no interfieren. (el laser es especial, es hacer trampa).
Entonces,,, si la magia esta en una, ¿se puede conseguir inteerfes con una?, SI, basta con poner un espejo rasante, la pantalla vera dos fuentes gemelas muy cercanas. Se lo que digo, lo he comprobado.
Me parece demasiado drástico decir "el experimento de las dos rendijas no funciona". Otra cosa es decir que como mejor funciona es cuando los frentes de onda que inciden sobre la doble rendija son planos. Y para conseguir frentes de onda lo más planos posible se emplean los dispositivos llamados "colimadores". Uno de los más básicos es un simple agujero (la "tercera rendija" que tú mencionas) situada entre la fuente de luz y la doble rendija. Un colimador un poco más sofisticado lleva, además del agujero, una lente convergente.
Yo no lo llamaría "truco", pero es cierto que los láseres, puesto que ya emiten frentes de onda bastante planos, no necesitan colimador.
En cuando al espejo rasante, efectivamente funciona. Es el montaje que se llama "espejo de Lloyd".
Creo que es bueno experimentar de diferentes maneras, y puede que no descartar los diferentes experimentos, no aportan mucho a lo que realmente resulta interesante como lo es el fenómeno en cuestión.
Hace no mucho me encontré con un vídeo donde una persona hace pasar el rayo de luz de un láser por un cabello y me resultó interesante que el resultado se asemeja mucho al experimento de las 2 rendijas...
Me llamo la atención y lo que hice fue pasar el as de luz de un láser color verde por el hilo de una telaraña y tal vez por mi falta de conocimiento el resultado fue totalmente inesperado.....
Tengo una duda, espero que me puedan ayudar ....
1._ he notado que la luz a menor intensidad se comporta diferente y me preguntaba si es posible que debido a este fenómeno que se puede observar, sería posible que la velocidad de la luz pueda reducir la velocidad, aunque en teoría se supone que la velocidad, siempre viaja a dicha velocidad .
2._ también me gustaría saber si existe algún experimento donde la velocidad de la luz se pueda medir de manera lineal ...
Gracias y de antemano ofrezco una disculpa si no escribo de una manera tan técnica....
Cómo lo he observado en los comentarios del chat
Saludos a todos y feliz inicio de año
Una disculpa al inicio de mi comentario, error de dedo...
Me refiero a que tal vez, no descartar los experimentos o comentarios no sea beneficioso para el interés de todos...
Al contrario, me resulta interesante saber y entender diferentes puntos de vista
@@erickalejandrogarzabarroso3968 por lo que yo tengo entendido, la constante es la velocidad de la luz EN EL VACÍO. A través de otros medios se reduce, de hecho CREO que el ángulo de difracción depende de la velocidad del medio a atravesar. (No te fies de lo que digo, solo soy un lego aficionado a estos temas y puedo estar equivocado)
Debiera reconocer que la existencia no es la única parte de la realidad y que de verdad y que de echo no hay nada creativo en esa parte...Los antiguos maestros lo explicaron y los idiotas lo han estado negando...señor cuando usted habla emite ondas y están teniendo un impacto
Estudie entropia y dejé de hablar por encima de los demás . Gracias por información igualmente.
😀son " microscopios"..no "telescopios"..🕵️
todo tiene tres patas mas qye dos opuestos complements dose y la pistola que buscaria hawking era para matarse el ya que su condicion era la misma que la del gato ni vivo ni muerto
No es por criticar pero una explixacuon en 1 video tqn largo no ew lo suyo...
EL EXPERIMENTO ES LINDO PERO EL QUE LO EXPLICA, PARECE QUE LO DICE PARA IGNORANTES, NO SE SUPONE QUE ES PARA FÍSICOS ADULTOS? ME ABURRIÓ.
Y porque no sale a cuadro el orador? Si NO ES un programa radiofonico?, MUY MAL ""TACHE""" y manita abajo 😮😮😮.
Que aburrida voz
Lo estudié en Óptica Física, hace 39 años 😢😢😢😢😢
Doble realidad de la luz, onda y corpusculo
ESTE TIPO PARTICIPÓ EN EL PROYECTO MANHATANN? CON EL CER. DO DE OPPENHEIMER?