Não existe natureza humana. Existe a natureza. E o ser humano é parte da natureza. Assim sendo, uma guerra contra a natureza é uma guerra contra nós mesmos. Fica aqui a indicação de três livros bem curtinhos do Krenak: 1. A Vida não é Útil (critica brilhante ao utilitarismo) 2. Ideias para adiar o fim do mundo 3. Futuro Ancestral. Leiam. Ailton Krenak é muito, muito foda. Acho que, especialmente o primeiro livro, mudou minha vida. O terceiro, Futuro Ancestral, ainda estou lendo. Mas acho incrível que ele já começa com um elogio aos rios, essa representação atemporal do fluxo. Abraços.
@@luaods acho que vc vai gostar. É uma leitura que é bem bonita até. Apesar de fazer a gnt ver o tamanho do buraco que a gente ta, ele é muito otimista de um jeito inspirador até. O Ailton é muito foda. Eu conheci ele vendo através de exposições no museu. Daí as pessoas virem falar que arte não é política e essas coisas eu fico meio triste. Enfim. Se vc gosta aqui do canal do Daniel com certeza vai gostar.
Quanto mais eu estudo mais eu vejo que ter viés encrustado é a maior tragédia pra um pensamento crítico. Questione sempre, até seus próprios questionamentos.
Quando mal influenciados nos tornamos individualistas e egoístas, não é ser naturalmente má, nas circunstâncias de auto defesa uma parte ruim da essência se sobressai.
Na verdade é impossível, antes do estado existir nossa espécie se organizou através das religiões, fato é que sempre vai ter quem manda e quem obedece, não existe vácuo de poder.
Essa discussão sobre a natureza humana tá sempre voltando pra mim, inclusive profissionalmente. Freud inventou de reforçar essa ideia de que somos nós X civilização, ID X Superego, e muita gente parou por aí. Mas os psicanalistas da escola inglesa e uma enorme fatia da psicanálise contemporânea entende que a violência é produzida pelo ambiente hostil, e o que temos de mais instintivo é simplesmente a agressividade vital, que pode muito bem ser empregada de forma ética.
Sinceramente, cada vez mais acho que o problema da humanidade é a própria civilização e a cultura. Estou migrando para um estilo de vida mais próximo da Natureza desde que entrei em contato com a filosofia anarcoprimitivista.
Esses dias li um cara falando que Star Wars era mais realista que Star Trek pq "em Star Wars tem dinheiro e escaces, enquanto em Star Trek a ciencia é quase magia". Ele está certo se estiver falando de um realismo capitalista, tipo Mark Fisher, mas Start Trek é hard sci-fi, é mto mais realista tanto cientificamente quanto diplomaticamente.
@@doctorinternet8695 você tem um ponto. Usar o termo "hard sci-fi" é um erro de catalogação. É bem mais soft perto de outras obras, mas perto de star wars, que só taca o foda-se pra ciência, o Star Trek pelo menos tenta. Tipo, às vezes tem um grau de especulação e saltos lógicos muito grandes, como no caso dos transportadores e replicadores, mas mesmo essas tecnologias (as mais doidas da série) são baseadas em extrapolações de conceitos científicos. O replicador, até onde eu sei (não sou um especialista, sou só um fã) é baseado na equação E=mc², que sugete uma equivalência entre massa e energia. Na época da criação e lançamento da série, essa equação já tinha sido demonstrada de várias formas, inclusive por meio da invenção e uso nefasto da bomba atômica. O que os criadores fizeram foi extrapolar, mesmo que isso seja um erro interpretativo ou uma simplificação muito grande da teoria, e especular sobre o que aconteceria se a gente conseguisse fazer o processo inverso, ou seja, transformar energia em matéria. Como eu disse, é uma extrapolação muito grande e até uma simplificação meio chulezenta das teorias, mas comparado a Star Wars é praticamente hard sci-fi. Mas você está certo. À título de categorização, se for pra gente ter o rigor necessário, acho que Star Trek não se encaixa em Hard-Scifi.
@@victoralfonssteucksiim concordo, tbm sou fan de star trek, e no espectro de "scifi hardness" é com certeza mais hard q star wars. Desculpe se ofendi, só tava sendo aquele nerd chato mesmo q corrige os outros kkk
@@doctorinternet8695 que isso. Não ofendeu não, na verdade corrigiu, e foi uma boa correção. Foi mal se passei a impressão que me ofendi tbm, só gosto desses assuntos e gosto de escrever. Tamo junto! Brigado!
Hobbes se atenta para o fato de que o homem em estado de natureza tem o monopólio da força, fazendo com que a vida humana se torne perigosa porque enquanto caçadores e coletores estamos sujeitos a um ataque por outros humanos sem que haja consequências. Para ele o Estado é o acordo entre humanos para que abdiquem do monopólio da força em troca da criação desse ente que faria esse papel. É preciso levar em conta que embora se possa fazer a leitura de que essa visão nos define como seres malignos e ultra violentos por "natureza", uma leitura mais materialista indica que há de se levar em consideração esse ponto, pois s violência faz parte de nossa história como espécie. Isso sem ao menos apelar para o fato de que compartilhamos a genética com os Chimpanzés, que é uma espécie quase tão complexa como a humana, com empatia, hierarquia, coesão, mas também violência. Meu ponto é que a violência humana embora não nos defina como espécie ela é sim uma questão importante.
Fala a verdade para mim, Daniel. Você queria ter feito esse vídeo só pautado no livro apoio mútuo do Kropotkin, mas acho que ainda não chegou a hora desse livro nas suas leituras, né? Vou dar meu pitaco: A natureza humana é plástica às estruturas sociais, mas sua amplitude vai do competitivo ao cooperativo. As estruturas de uma determinada sociedade pavimentam o caminho para que a natureza humana se expresse em alguma de suas possibilidades.
Não se trata do gênero homo ser mau, se trata do fato que ele é um animal também, e tem a mesma programação de todos os machos na natureza que é lutar por território. A palavra é essa mesma, programação. Podemos entender os hormônios como programas e a prova disso é que se vc não castrar seu gato ele vai morrer brigando por uma fêmea, seu cachorro também e assim vai. A natureza tem mecanismo que geram variabilidade, toda vez que um óvulo é fecundado um mecanismo chamado crossing over entra em ação, é ele que garante que cada pessoa que nasce seja única e não uma cópia do seu genitores e a razão é bem simples, sem competição não há evolução. A natureza trabalha na diferença e não na igualdade por essa razão Marx estava errado, não é a luta de classes que move a história e sim a luta de machos por território.
Não existe natureza humana. Existe a natureza. E o ser humano é parte da natureza. Assim sendo, uma guerra contra a natureza é uma guerra contra nós mesmos. Fica aqui a indicação de três livros bem curtinhos do Krenak:
1. A Vida não é Útil (critica brilhante ao utilitarismo)
2. Ideias para adiar o fim do mundo
3. Futuro Ancestral.
Leiam. Ailton Krenak é muito, muito foda. Acho que, especialmente o primeiro livro, mudou minha vida. O terceiro, Futuro Ancestral, ainda estou lendo. Mas acho incrível que ele já começa com um elogio aos rios, essa representação atemporal do fluxo. Abraços.
Que interessante! Deu vontade de ler mesmo
@@luaods acho que vc vai gostar. É uma leitura que é bem bonita até. Apesar de fazer a gnt ver o tamanho do buraco que a gente ta, ele é muito otimista de um jeito inspirador até. O Ailton é muito foda. Eu conheci ele vendo através de exposições no museu. Daí as pessoas virem falar que arte não é política e essas coisas eu fico meio triste. Enfim. Se vc gosta aqui do canal do Daniel com certeza vai gostar.
Krenak ❤
Quanto mais eu estudo mais eu vejo que ter viés encrustado é a maior tragédia pra um pensamento crítico.
Questione sempre, até seus próprios questionamentos.
Pelo amor de Deus, vai em qualquer pré escola e você irá descobrir se o ser humano nasce mal ou não
Quando mal influenciados nos tornamos individualistas e egoístas, não é ser naturalmente má, nas circunstâncias de auto defesa uma parte ruim da essência se sobressai.
Agora, até superarmos essa cultura tão arraigada de violência, acho difícil prescindir do Estado.
Na verdade é impossível, antes do estado existir nossa espécie se organizou através das religiões, fato é que sempre vai ter quem manda e quem obedece, não existe vácuo de poder.
A Editora Monstro dos Mares tem livros do David Graeber, um inclusive sobre uma visão do Anarquismo para o século 21.
Adorei o assunto !
Essa discussão sobre a natureza humana tá sempre voltando pra mim, inclusive profissionalmente. Freud inventou de reforçar essa ideia de que somos nós X civilização, ID X Superego, e muita gente parou por aí. Mas os psicanalistas da escola inglesa e uma enorme fatia da psicanálise contemporânea entende que a violência é produzida pelo ambiente hostil, e o que temos de mais instintivo é simplesmente a agressividade vital, que pode muito bem ser empregada de forma ética.
Daniel, lê o seu email. Eu quero apoiar fora do TH-cam.
Ótimo vídeo. Bora p mais conteúdo desse tipo!!!!
Auuuuuuu
Ótimo conteúdo! Que câmera e essa? Excelente imagem
Sinceramente, cada vez mais acho que o problema da humanidade é a própria civilização e a cultura. Estou migrando para um estilo de vida mais próximo da Natureza desde que entrei em contato com a filosofia anarcoprimitivista.
Gentilmente, concordo e discordo. O ser humano é anjo e demônio.
O que vc acha sobre o " mal estar da civilização" do Freud? Gostaria de saber sua opinião , caso vc já tenha lido! Gosto do seu trabalho! Obrigada!
Discussão relevante na discussão da desconstrução de certo senso comum ideológico em um certo determinismo e visão monocromática.
Graeber sempre necessário!
Era esse vídeo que eu precisava assistir hj
Apoio à uma série sobre O Despertar de Tudo.
😂😂😂😂 🤦🏽♂️
Obrigado Yt! É pra isso q pago internet 😂😂
É do Dani City treteiro que a gente gosta, mesmo discordando visceralmente de muito do que você diz kkkkkkkkkkkkk...
Alguém sabe a idade do professor? Ele parece ser jovem, mas ao mesmo tempo tem uma barbinha branca ksksksk
40 anos
@@andreluiscidade caramba! Pensei que tinha uns 35... No máximo!
David Graeber era muito foda, faz falta😢
Eu tenho o livro O DESPERTAR DE TUDO, porém ainda não o li.
Eu acredito na natureza humana, mas o Bolsonarismo me prova errado...😢
Esses dias li um cara falando que Star Wars era mais realista que Star Trek pq "em Star Wars tem dinheiro e escaces, enquanto em Star Trek a ciencia é quase magia".
Ele está certo se estiver falando de um realismo capitalista, tipo Mark Fisher, mas Start Trek é hard sci-fi, é mto mais realista tanto cientificamente quanto diplomaticamente.
Star trek n é hard scifi, mas concordo c o resto
@@doctorinternet8695 você tem um ponto. Usar o termo "hard sci-fi" é um erro de catalogação. É bem mais soft perto de outras obras, mas perto de star wars, que só taca o foda-se pra ciência, o Star Trek pelo menos tenta. Tipo, às vezes tem um grau de especulação e saltos lógicos muito grandes, como no caso dos transportadores e replicadores, mas mesmo essas tecnologias (as mais doidas da série) são baseadas em extrapolações de conceitos científicos. O replicador, até onde eu sei (não sou um especialista, sou só um fã) é baseado na equação E=mc², que sugete uma equivalência entre massa e energia. Na época da criação e lançamento da série, essa equação já tinha sido demonstrada de várias formas, inclusive por meio da invenção e uso nefasto da bomba atômica. O que os criadores fizeram foi extrapolar, mesmo que isso seja um erro interpretativo ou uma simplificação muito grande da teoria, e especular sobre o que aconteceria se a gente conseguisse fazer o processo inverso, ou seja, transformar energia em matéria. Como eu disse, é uma extrapolação muito grande e até uma simplificação meio chulezenta das teorias, mas comparado a Star Wars é praticamente hard sci-fi. Mas você está certo. À título de categorização, se for pra gente ter o rigor necessário, acho que Star Trek não se encaixa em Hard-Scifi.
@@victoralfonssteucksiim concordo, tbm sou fan de star trek, e no espectro de "scifi hardness" é com certeza mais hard q star wars. Desculpe se ofendi, só tava sendo aquele nerd chato mesmo q corrige os outros kkk
@@doctorinternet8695 que isso. Não ofendeu não, na verdade corrigiu, e foi uma boa correção. Foi mal se passei a impressão que me ofendi tbm, só gosto desses assuntos e gosto de escrever. Tamo junto! Brigado!
@@victoralfonssteuck Ah fico feliz ent! Tamo junto ;)) tbm gosto bastante desses assuntos
Hobbes se atenta para o fato de que o homem em estado de natureza tem o monopólio da força, fazendo com que a vida humana se torne perigosa porque enquanto caçadores e coletores estamos sujeitos a um ataque por outros humanos sem que haja consequências. Para ele o Estado é o acordo entre humanos para que abdiquem do monopólio da força em troca da criação desse ente que faria esse papel. É preciso levar em conta que embora se possa fazer a leitura de que essa visão nos define como seres malignos e ultra violentos por "natureza", uma leitura mais materialista indica que há de se levar em consideração esse ponto, pois s violência faz parte de nossa história como espécie. Isso sem ao menos apelar para o fato de que compartilhamos a genética com os Chimpanzés, que é uma espécie quase tão complexa como a humana, com empatia, hierarquia, coesão, mas também violência. Meu ponto é que a violência humana embora não nos defina como espécie ela é sim uma questão importante.
O safado do Bugalho é um desses, coveiro e assassino da imaginação da criatividade e Imaginação.
Fala a verdade para mim, Daniel. Você queria ter feito esse vídeo só pautado no livro apoio mútuo do Kropotkin, mas acho que ainda não chegou a hora desse livro nas suas leituras, né? Vou dar meu pitaco: A natureza humana é plástica às estruturas sociais, mas sua amplitude vai do competitivo ao cooperativo. As estruturas de uma determinada sociedade pavimentam o caminho para que a natureza humana se expresse em alguma de suas possibilidades.
Não se trata do gênero homo ser mau, se trata do fato que ele é um animal também, e tem a mesma programação de todos os machos na natureza que é lutar por território. A palavra é essa mesma, programação. Podemos entender os hormônios como programas e a prova disso é que se vc não castrar seu gato ele vai morrer brigando por uma fêmea, seu cachorro também e assim vai. A natureza tem mecanismo que geram variabilidade, toda vez que um óvulo é fecundado um mecanismo chamado crossing over entra em ação, é ele que garante que cada pessoa que nasce seja única e não uma cópia do seu genitores e a razão é bem simples, sem competição não há evolução. A natureza trabalha na diferença e não na igualdade por essa razão Marx estava errado, não é a luta de classes que move a história e sim a luta de machos por território.
Sim, nós somos todos chimpanzés! 🙈🙉🙊🍌
- Se o mamaco tudo produz a banana pra ele toda pertence! ~ Kako Mamarxo
@@rodrigorafael.9645 KKKKKKKK
Responde o matheus benites, danielzada...
De alguma forma parei de receber seus vídeos 😢
Desativem e ativem o sininho gente
Oq? O mano pago pra justificar o absolutismo mentiu pra mim? Eu nun criditu 😢