Особенно актуально, если посмотреть сколько намучились в начале англичане, потом американцы при строительстве реальных авианосцев, пока не учли все свои ошибки.
Хороший домысел, только вокруг "медведя" которого якобы не боятся зачем-то про.западный блок базы наращивает, а это по меньшей мере странные действия в отношении того, кого не боишься. Ну а касательно выёживания на слабых, то с минорными странами так было всегда со стороны более милитаризованных стран, во все эпохи без исключений.
@@Kit-jus, "Хороший домысел, только вокруг "медведя" которого якобы не боятся зачем-то про.западный блок базы наращивает, а это по меньшей мере странные действия в отношении того, кого не боишься. " Интересно и где же кто построил новую базу в Европе и когда? А то пока только трёп о том, что НАТО что-то там наращивает и наращивает, а что = кто его знает... Какие базы, где... " а это по меньшей мере странные действия в отношении того, кого не боишься. " Хочешь мира - готовься к войне. Политика никогда не была местом, где джентельменство прокатывало. А военная сила - это один из главных рычагов политики. Так что... "Ну а касательно выёживания на слабых, то с минорными странами так было всегда со стороны более милитаризованных стран, во все эпохи без исключений." Ага, только вот, не те года уже, что бы "всегда так было". Или Доллар по 75 Рублей, всего из-за пары бумажек какого-то там хрена на другом континенте - это ни разу не показатель? Ну, да, когда твою экономика в 2 с лишним раза опустили и наглядно показали, что при желании могут помножить на ноль, это офигенное "всегда так было". Нет, раньше миру было немного пофигу, чо там творится в мелких странах, до 20-го века))) Я понимаю, если бы полностью независимое государство огрызалось бы на чужие рынки сбыта... Так нет, государство у которого 80% экономики зависит от доступа к рынкам ЕС, огрызается на ЕС и их союзников... Что бывает с "медведем", когда у того немного рушится экономика, думаю, напоминать не надо, всего-то 30 лет назад яркий пример был.
@@ВладимирХ-ж3я наращивание группировок в странах НАТО, это разве не усиление НАТО? Постоянные разведывательные полеты вдоль нашей границы. Экономика Союза была разрушена не стараниями американцев, а нашими умельцами))
И слава Богу. Эти куски металлолома работают только против слабых и неразвитых стран. Как только потопили первый корабль ракетой, военные всего мира задумались. А когда увеличилась дальность ракет, все поняли, что авианосцы - это напрасная трата ресурсов и времени. В современном мире нужны корабли с ракетами и беспилотниками.
Даже несуществующий авианосец СССР хуже реально существующего авианосца США) А так спасибо за диванную аналитику. Приятно знать, что даже если бы Совок не развалился, в военной сфере, которой больше всего кичился, он бы проигрывал. Очень вдохновляет.
@@Мертвыйуголок, несёт меньшее (даже теоретически) авиакрыло, меньше топлива (в два раза), меньше боеприпасов (в несколько раз). Динамические характеристики неизвестны, по ним никто ничего не скажет. Да, бывает такое, с несуществующими кораблями. Ну и наличие ПУ П-700, которые в случае применения загаживают палубу, как на Кузнецове... Да, есть такая фишка, когда тебе палубу надо драить, что бы самолётики начали летать. Полное отсутствие самолётов снабжения, а также ДРЛО (тот что был в проекте, был отменён), отсутствие нормальных палубников, ибо переделка из ни разу не палубного самолёта, даже с катапультами, всегда будет уступать спец. палубному самолёту. Привет Су-33, от F-18. Ну, даже с натягиванием совы на глобус Белоруссии, лучшее, что могло бы ждать Ульяновск - это Як-141, который жрал бы топливо мама не горюй, с крохотным по сравнению с Американскими палубниками радиусом. (Ну, не то, что бы у Су-33 там были какие-то выдающиеся цифры, так что переход был бы заметен по качеству Советской стороне, но по ТТХ не сильно-то и заметен Американской) Как минимум этим... Если забыть, что в отличии от 10 Нимицов, Ульяновск существует в целом нуле экземпляров...
Чем вдохновляет? Тем, кто писать по русски без ошибок не может, могу лишь предложить укатить за океан! Они клинических олигофренов любят, принимают и денег дают :-)))
@@user-pavel-911 Только за океан? Даже не высылкой, а самому? Не патриот Вы, сударь. Патриот бы сразу предложил расстрелять. Эх, какую страну просрали! Уже и донос отнести некому!
@Alex Loner ,,сша конец,, это мы слышим еще с 60х ))) а пока россия это 1/20я экономики сша. ( понимаете? сша это 20 россий по мощи) , но предположим что сша конец. Кто будет уравновешивать китай с его 1,5 миллиардным населением? Сша на сибирь не претендует)), а где будет наша граница с китаем? В хабвровске? В якутии? В новосибирске? В перьми? В казани? ...... вы уже выучили ктайский? Нет? Ну так ваших детей научат)... а китай это 18 экономик россии....россия это экономический карлик. Экономика меньше корейской ( корейская на 11м а россия на 12м) вот это прорыв)))
@Alex Loner Это тебе раша пропагандон весточку нашептал ? Раслабся -- брехня для дебилов ! Бюджет США в открытом доступе , как впрочем и РФ и китая . Просто сравни !
Как только снесут дебила Зеленского то и Украина пнет со своей территории обосранного медведя. Зеленский в очке Путина видеть мир, Порох воткнет туда здоровенный дрын.
А сейчас "медведю" указывает и Чехия и Польша и Словакия и даже Болгария - короче даже "братушки" шлют на х...й путина и его псевдо "влияние" открыто, перед всем миром - вот до чего путин довел страну и внешнюю политику !!! Да кстати и для Российского населения запретили Чешское пиво и другие продукты !
Сравните вертолётоносец "Москва" с Японскими вертолётоносцами (не помню название и тип). Читал, Японцы на них собираются F-35 завезти что бы сделать из них полноценные авианосцы.
@@ВасилийБуланов-с2т Один политический блогер как то сказал что количество авианосцев у Америке будет зависеть от того что считать авианосцами. Если типа нимец то 11, если прилепить типа кузи то +20. А если приписывать десантные корабли то + ещё 40. А ещё можно снять с консервации устаревшие авианосцы. Таким образом в США за год наберётся 100 авианосцев гораздо круче чем дымоход Кузя.
@@ВасилийБуланов-с2т всего их 11 ,11 авианосных групп , в авианосную группу входят не только авианосец а ещё и крейсеры и корабли обеспечения и подлодки ракетные корабли , состав каждой группы можно нагуглить , А если брать в расчет ещё и корабли на которых может ф-35 садится то да , их куда больше .
Ничче скоро построють свою МКС потом через телепорт слетают на Венеру построят суперепупер неипацца авианосец... С пажарной машиной на взлетной полосе... А медведю в лесу не плохо могут указывать охотники с большими пушками и с каких пор Дарданеллы и Босфор стал мишкиным лесом?
Американские авианосцы это реальная ударная группировка кораблей, а в СССР такого класса даже не рассматривалось! Как можно сравнивать реальность и не воплощённые мечты, и те проигрывающие по всем параметрам????
@@Александр-ц7м3б я даже не о проекте в целом, это понятно, что не до того было. я о том, что хотя бы сам аппарат можно было в музей поставить, а не дожидаться, пока на него крыша рухнет...
Советский союз не только на экспорте углеводородов зарабатывал ! СССР производил много наукоемких изделий , флот, авиация , приборостроение , станкостроение, инженерные машины , электротехника,электроника, космос и т.д
В СССР была забавная ситуация, в начале Холодной Войны, из-за того, что авианосцы были только у США, Великобритании и их союзников, решили сделать из них символ капитализма и угнетения чернокожих младенцев бисексуалов будущего коммунизма. Да и договор заключали когда, поддержали ограничение на проход авианосцев, ибо всё же понимали, что ядро флота противника - это всё же большая мощь. А потом немного догнали, уже ближе к концу, что авианосцы, оказывается, нужны не только для насаждения демократии во всех точках мира, но и для предоставления флоту невообразимых возможностей по нападению и обороне воздушного пространства над самим флотом. Всё просто, П-700 Гранит может атаковать цель на дистанции в 500 км, а F-18 может сбросить крылатую ракету или иной ПКР с любой боевой частью на дистанции в 3500 км. И как с таким вот воевать, учитывая, что он может летать и, просто, давить твоё ПВО ракетами, даже не входя в зону работы твоего ПВО - задачка интересная. Против самолётов, оказывается, нужны самолёты. И тут пропаганда СССР, да и вояки, подписавшие замечательный договор, немного присели в лужу и офуели, что авианосцы, которые они так хаяли, оказывается, являются ядром любого современного флота, а без них любой другой флот - это корм для АУГа. Собственно, с осознания того, что авианосцы жизненно необходимы и начались танцы с бубнами вокруг авианесущих крейсеров. Ну, а потом не смогли, не получилось, не фартануло, ну и вернули старую пластинку, что, мол, авианосцы бесполезны. Ну, так бесполезны, что СССР был готов потратить 1/10 своего бюджета всего на 1 кораблик, что бы его построить, с учётом ещё и серьёзно ухудшающейся экономической ситуации в стране. Вот так они бесполезны и не нужны))
@Alex Loner, " плавающий хлам" Да, ну тогда реши-ка мне простую задачку. Самые совершенные ракеты СССР типа того же П-700, могли летать на 500 км. Но их носители могли едва видеть и на 300 км (дальность полёта Ка-27 - 200, у КА-29 невероятных 230). Ну, предположим, как без авианосца они бы летали. Раз самолётов нет, то и никакого обзора больше 300, ну 330 км нет и быть не может. АУГ держит самолётами ДРЛО под постоянным наблюдением область в 1200 км вокруг себя. В тоже время, его авиагруппа может спокойно "охотиться" и производить разведку в произвольных направлениях на дистанции до 3500 км. Подводный сектор патрулирования при наличии в составе АУГ подводных лодок и кораблей противолодочной обороны, составляет 1000 км, с учётом развёртывания противолодочными вертолётами датчиков и буёв. Забавный факт, БК Американских авианосцев рассчитан на неделю интенсивных боевых действий. (для сравнения, Штаб Дальневосточного Округа рассчитан на час) И вот что мы получаем. Плывёт у нас тут какой-нибудь невероятный флот и ракетных корабликов. Видит он аж на 300 км. И тут его замечают ДРЛО АУГа. (Так уж и быть, огромный флот наши разведчик на "свободной охоте" не нашли) Итак, за сколько же времени, при условии, что флот противника будет тупо стоять и не предпринимать никаких манёвров, сможет подплыть на дистанцию запуска ракет ракетный крейсер типа Москва? Обращаю внимание, запуска, а не видимости цели. Допустим, что флоту помогает спутник, а враг такой тупой, с радиусом полёта самолётов в 3500 км и возможностью атаковать цели на дистанции в 4500 км, спутниками не пользуется. Упростим задачу для флота. При макс. скорости плавания в 50 км/ч, он преодолеет 700 км за каких-то... 14 часов... Н-дя, неплохо... Интересно, а сколько раз до этого момента к нему сможет слетать авиация АУГа, нанося по нему ракетные удары с дистанции большей, чем дистанция работы ПВО судов? Ну, давай посчитаем, АУГ может поднять 1 авиагруппу, с полным циклом дозаправки, перевооружения и покушать пилотам не забыть - 20 минут. За сколько же 1200 км могут преодолеть реактивные истребители? Ну, так уж и быть, возьмём 40 минут, при средней скорости полёта в 2000 км/ч. Получается, что за это время, если авианосец будет тупо стоять и ждать, всего 1 авиагруппа сможет слетать 14 раз и выпустить весь свой БК... А на авианосце далеко не одна авиагруппа, там в мирное время до 90 ЛА, в военное до 100, с БПЛА (не считая вертолётного типа) 110-120. И, да, это при учёте, что самолёты будут чуть-ли не всю дистанцию лететь до корабля. В реальности же время будет ещё меньше, ибо дальность полёта той же AGM-158 JASSM, которая с 1984 года на вооружении, от 370 до 1000км, в разных версиях. С 1000 км самолётам, вообще, нужно только взлететь и отправить ракеты в сторону флота противника, а после можно сразу же садиться за новыми. Можно вспомнить про подводный носитель. Окей, только вот, как это поможет с 1000 км. ещё более медленному судну, подойти на дальность запуска? И при этом не быть уничтоженным противолодочной авиацией и кораблями противника? Можно перейти на баллистические ракеты, даже с ядерной БЧ, вот только, загвоздка в том, что мало того, что АУГ - это плавающая батарея ПРО, в среднем несущая 300 ракет ПРО, не считая базирующиеся на ЛА, подлодках и не считая ракеты ПВО ближней и средней зоны, так ещё и игрушка, способная на точно такой же ядерный ответ и далеко не один... Не говоря про то, что любое использование ЯО - это, как минимум, симметричный удар от врага. Итак, как же при таком раскладе, ракеты превращают Авианосец в плавающий хлам?...
Германия в годы 2 МВ была лидером в строительстве ракетотехники и подлодок. По странному стечению обстоятельств СССР стал развивать именно эти виды вооружений.
Имеем: кто сильнее - морской пехотинец США или Соловей разбойник; кто красивее - Дженифер Лопес или Василиса прекрасная; что мощнее - ракета Минитмен-3 или Змей Горыныч; .....и т.д. и т.п.. Какие полноценные авианосцы ссср, если совдепия даже во время ВМВ не имела линкоров. Как можно сравнивать то, что есть, с тем, чего никогда не было.
@@ban-qn5qg продолжает оценивать. Я бы назвал это предательством- особенно если вспомнить экземпляр проданный китайцам. Кстати работает, нормально я бы сказал".
И Российская Империя сильно отставала. По факту ни в Первой мировой, ни во Второй за русско-советский флот ни провели ни одного успешного сражения хотя бы на уровне крейсеров.
Для России чтобы иметь такой большой авианосец, для начала нужно изобрести и создать необходимый парк корабельной авиации, которой на сегодняшний день у неё просто нет. Поэтому лучше продолжать мечтать дальше, время ещё для этого, не пришло.
Після розпаду СРСР в Україні залишались недобудованими 2 Авіаносці: Варяг та Ульновськ. Перший зараз ходить під китайським прапором і на його базі спроектували та побудували ще один авіаносець. Ульяновськ розпили та продали в середині 90х. Що тут сказати? Всі ті авіаносці можна було добудувати, довго експлуатувати і якісно регулярно обслуговувати. Але для України РФ виявилась вкрай поганим партнером у військово-технічному співробітництві. Це наслідки якоїсь незрозумілої для нас родової травми у росіян. Їм не страшно подобається існування України і через це вони намагались за всі часи Незалежності завдати нам шкоди. Що заважало добудувати наявні та потім будувати нові за новими проектами? Тільки те, що вони могли бути збудованими на території незалежної України, не більше. сама РФ так і не спромоглась за 30 років хача б почати будівництво чогось подібного. Лише гарні малюнки. Так само в космосі і авіації. Перші років 10-15 Незалежності, українці позитивно ставились до співраці з РФ у всіх напрямках технічного співробітництва. Але ставлення до нас з боку РФ як до меншого і слабкого партнера, постійне нехтування нашими інтересами, намагання позбутись нашої участі в проекті за першої можливості, чи створеня альтернативних власних проектів звели до мінімуму наш інтерес у співпраці з РФ. Це тільки з особистого власного досвіду. І конкретні приклади в мене є. А що може Росія без України і так все видно.
@@ВладимирБатманов Хрущев заявляет:Нам нужно обогнать Америку! А генерал подходит и говорит : Товарищ Хрущев- не нужно обгонять Америку' если обгоним то наш голый зад будет виден.
Хм, как можно сравнивать то что есть, с тем чего нет. Ну а так же, если бы его сделали бы, то и модернизировали. Так что и характеристики которые были тогда и которые были бы сейчас, отличались бы сильно.
Даже идея сравнивать потуги СССР в постройке авианосцев с США - пуста. Главное отличие это приблизительно 70 лет опыта. СССР не мог создать даже что-то не сильно отстающее. Авианосец "дымный" тому физическое подтверждение. Я уж молчу про опыт в создании, соответсвующих условиям, самолётов...
"Нимиц" против "Ульяновска", "Аврора" против "Тикондероги", лада "Веста" против Форда "Мустанг" GTI, "Тесла " против "Ё- мобиля".... Автор, что у тебя в голове?!!!
И ядерные боеголовки тоже только оборонительные))) А самый прикол, что после войны какое-то там НАТО нафиг никому не нужно было. На Американцев и Британцев Европа тогда смотрела, как на идиотов, когда те говорили о НАТО. А потом СССР, решил, что лучшее решение, что бы страны Европы не вошли в НАТО или союзничество с США, - это орать о том, что мы вас ядерными бомбами закидаем и танками потом проедемся. И, вуаля, НАТО уже по всей Европе, развитие оборонных предприятий и доктрин... Короче говоря, как всегда, многоходовОЧКА, что бы переиграть самих себя)))
@@Мертвыйуголок, удали аккаунт и не позорься, не знание истории от ответственности не освобождает. Таблетки... Ну, не все живут на них, а ты санитарам передай, что бы они тебе дозу увеличили, а то не помогает. И желательно держали подальше от электронных устройств и Wi Fi.
@@ВладимирХ-ж3я а зачем ты перекладываешь все с больной головы на здоровую. Навыдумывал какие-то танки и прочий бред про агрессивный союз и многоходовочки.
@@Мертвыйуголок, а, т.е. после 2-й Мировой и получения ядерного оружия, Совок ни разу не говорил о том, что будет все страны вступившие в союз с США или выступающие так или иначе на их стороне, будут подвергнуты опасности ядерного удара? Прям, ни разу? Да? Ну, начнём с того, что на твоё больную голову, которая прогуляла все уроки истории в школе, я ничего не перекладывал, так что можешь выдохнуть и принять таблеточки, заодно санитаров позови, а то кто знает, как тебя накроет в этот раз.
Автор канала не нужно вводить зрителей в заблуждение ! Система "ВУЛКАН ФЕЛАНКС" имеет скорострельность НЕ 3 тысячи выстрелов в минуту , а 4 тысячи и эта система способна уничтожать цели летящие со скоростью 1800 м/с, а не со скоростью до 2 - Махов ! ВУЛКАН ФЕЛАНСКС способны уничтожать даже артиллерийские снаряды калибра от 110 мм.
Ты вообще представляешь, что такое 1 800 м/с ? Начальная скорость снаряда у Фэланкса намного меньше. Покажи мне источник, где указано "уничтожение целей с такой скоростью"
@@militarywolf9811 Да я отлично представляю себе что такое 1800 м/с. Снаряды ВУЛКАН ФЖЭЛАНКСА должен не догонять цель, а встречать её, создавая перед целью не опреодолимую стену благодаря своему огромному количеству НЕ 3 тысяч выстрелов в минуту, а 4 и благодаря еще большему количеству осколков от подрыва снарядов. Поэтому я знаю о чем написал. На то же самое что и ВУЛКАН ФЭЛАНС способны пушки созданные фирмой БРСФОР. Поэтому не нужно зрителям вешать лапшу на уши.
Аватар дело не в технологиях . Дело в деньгах . Погляди сколько стоит построить и содержать такое карыто . Кто в мире может себе это позволить ? С приветом из Израиля
США, Китай, Великобритания, Индия, Франция, Бразилия, Италия, Таиланд, Россия, Австралия, Аргентина, Испания... Прям, список одних невероятных сверхдержав и первых экономик мира... И это считая чисто авианосцы, без УДК, с УДК картина ещё веселее. "Погляди сколько стоит построить и содержать такое карыто ." А есть-ли что-нибудь, способное быть эффективнее этого корыта? Не придумали ещё. Даже СССР, несмотря на всю пропаганду бесполезности авианосцев, в итоге, пришёл к тому, что современный флот без авианосца - это корм для АУГа.
@@ВладимирХ-ж3я ты приятель поставил Рассию в список 🤔это ты про кузю вот уж воистину авианосец 😂😂😂в богатой стране . А на счёт всех остальных твоих слов , у всех этих стран вместе взятых авианосцев меньше чем у Америки . Или нет ? Да и экономика в этих странах посильней чем в Рассии . Или нет ? С приветом из Израиля. P.S. у нас вот нет авианосца .
@@olegisupov9222, "ты приятель поставил Рассию в список 🤔это ты про кузю вот уж воистину авианосец 😂😂😂в богатой стране ." Очень хреновый УДК, с 1/3 функционала нормального УДК. "А на счёт всех остальных твоих слов , у всех этих стран вместе взятых авианосцев меньше чем у Америки ." Эмм... 11 стран, 12 авианосцев против 11 авианосцев США. И это я не считал строящиеся авианосцы Китая и Индии. Опять же, не считая УДК, будем считать УДК, как лёгкие авианосцы, то соотношение будет ещё веселее. "Или нет ? Да и экономика в этих странах посильней чем в Рассии . Или нет ?" Какая разница, Россия стала каким-то мерилом для авианосцев? Что-то Аргентина не богаче России, но при этом авианосцем обладает. "С приветом из Израиля. P.S. у нас вот нет авианосца ." А вам он нужен? Я что-то не слышал, что бы Израиль был невероятной кораблестроительной державой, да и что-то крупного флота не замечаю. А без этого, авианосец и смысла строить нет. Авианосец - это именно высокотехнологичное ядро флота, именно для качественного подавления флота противника и крупных наземных операций. Где Израиль будет гонять авианосец - отдельный и очень интересный вопрос. У ЧАДа тоже авианосца нет, что-то их это не сильно расстраивает, с их-то невероятными водными ресурсами и противниками на воде))
@@ВладимирХ-ж3я ну мы не просим из себя сверх державу . На хизбалу он не нужен . Да и ресурсов у нас не столько. А вообще-то мы обороняемся а не нападаем . С приветом из Израиля.
@@olegisupov9222, тогда почему вы выдвигаете такие глупые тезисы, как то, что у Израиля нет авианосца? Это на эффективность авианосцев никак не влияет. Авианосец - это средство флота, причём, крупного флота, ибо что бы сформировать АУГ нужны не малые флотские ресурсы. А это, само собой, есть только у стран, которым флот важен.
Почитал комментарии и люди пишут , смысл сравнивать, он не видел моря и ТД, автор мол плохой . Понятное дело , что сложно обозревать такие проекты , ведь тут целый комплекс факторов. Но в смысле обозревания и общего кругозора, какая была мощь у былой цивилизации СССР, очень интересно! Так что спасибо тебе автор, продолжай пожалуйста , интересно рассказываешь и монтаж хороший
Если всё закончилось развалом совка то мысль про "мощь" вызывает сомнения. Если ещё учесть тот факт что после развала совка Америка поставляла в рашку продукты, чтоб скрепоносцы не умерли с голода то это уже какая-то немощь, точно не мощь.
Немцы не строили авианосцы, потому у ССср не было таких технологий. Ракеты, реактивные самолеты, подводные лодки- у немцев были лучшие в мире. Поэтому и появились в ССср.
А який сенс порівнювати корабель що існує давно (Німець) та корабель що існує на папері, та в уяві віруючих у "вялічіє" Московії та Совка? Що цікаво, так це те що авіаносець типу "Німець" зараз вже вчорашній день, а ТАВК типу "Ульянівськ" це ... застарілий паперовий міф, збудувати який наявними потужностями Московії неможливо.
@@four-dimensionalperson согласен, главным образом, из-за крыла с обратной стреловидностью. Но ряд решений стоило перенести на Су-57, например S-образные воздухозаборники. Они есть почти на всех новых истребителях.
@@Александр-ц7м3б да в США у всех новых модификациях и модернизтрованных ястребов лопасти прикрыты используются новые композиты по части планера и радиопоглащяющию краску , к примеру Суперхорнет имеет ЭПР всего 0.3 , это чуть больше крылатой ракеты , обнаружить конечно не так сложно но вот не сорвать захват это будет очень сложно , технология малозаметности больше рассчитана на то что самолёт обнаружит позже а если и обнаружит то удержать в устойчивый захват будет невозможно , Вот открытые лопасти это отличная мишень для современных радаров , хотя бы их прикрыли .
@@four-dimensionalperson я читал про 0,5-1 м2 у Ф-18Е. Но Ф-35 имеет в 100-1000 раз меньшую ЭПР, в том числе благодаря изогнутым каналам воздухозаборников. Рафаль, Еврофайтер - у всех S-образные. Впечатление, что Погосян решил не заморачиваться. Либо очень хотелось иметь максимально большой бомбоотсек.
Как можно сравнивать РЕАЛЬНЫЙ корабль 45 лет в строю... с какой-то идеей, которая НАВСЕГДА осталась идеей. Можно сравнить какой смертельный урон наносила тачанка и.... гиперболоид инженера Гарина.....
Кто весь мир собрался разрушить? Из песни слов не выкинешь, если непонятно дополню продолжением "весь мир мы разрушим кто был никем тот встанет всем" . Ну так про пиздец для мира, и как мир должен на это реагировать.
Русские со своим кузнецхую никогда не догнать нимиц и джеролд форд русские вы нн умеет создавать такие огромные проекты вам лишь надо смотреть и завидовать сша 🇺🇲🇬🇧🇨🇦
Факт в том что "Ульяновск" не был построен и допустим водоизмещение габариты практически одинаковы а вес на 30% меньше неа сразу, экипаж тоже что в СССР такая была автоматизация большая и опять куча оборонительного вооружения что занимает и вес и место и экипаж. Это знаете хвалиться тем что, ты бы был секас машиной, в теории, но проблема не стоит.
Советский союз не мог себе позволить полноценных авионесущих групп по экономическим и техническим ограничениях. Авионесущая группа это не только авианосец, это исчо две атомные подлодки сопровождения, 2-3 крейсера, 4-5 фрегатов/эсминцев, два танкера для топлива и два сухогруза для другого обеспечения + 10 других мелких катеров. А это построить по деньгам как три авианосца. А также эту всю армаду нужно содержать приблизительно 7-10% от начальной стоимости. От выходит одна авианосная группа стоила СССР где то 15-20% от всего бюджета. И главное такой армаде нужны базы обеспечения по всему миру и задачи к применению. А ни полноценных крупных военных баз за пределами СССР не было и приминать такую армаду в Намибии или в Сирии перебор. Что кстати показал поход Парохода Кузя в Сирию, дыма полно а результат два потоплены самолёта и то не боевые потери. Также в СССР и теперь в россии нету не каких технических возможностей даже одного не то пароход, не то крейсер, короче чемодан без ручки или калоша.
Прикольно было с Кузнецовым которого отправили ради смеха в Сирию. С которого взлетали самолеты, летели на российскую авиабазу в Сирии, там они вооружались бомбами (С полной боевой нагрузкой он бы не взлетел с корабля, катапульты нет) после чего взлетали летели работать по наземным целям после, чего опять летели на Кузнецов. Вот только вопрос, зачем был нужен сам так называемый недоавианосец в этой операции? Самолеты можно было и так на базу переправить. Интеллект принятия решения на уровне детского сада.
хороший вопрос, есть подозрение - что он там как его шапка, для отвлечения внимания... а реально на нем скажем везли оборудование вообще для Ирана, или сразу десяток боеголовок ЯО, они о нем давно мечтают... иначе совсем тупо
Про Нимиц посушать было интересно. А вот Ульяновск... Смысл говорить о корабле, который даже моря не видел!
Это мечты старичков из СССР когда у них все стояло и девки были молодые.
Следующий ролик - сравнение МКС с "Энтерпрайз" из "Стар трек" ! )
@@Togoheyhatiro1337 второй еще и сос-нет в конце
@AT круто, но тьі не забьівай о мосте кадьірва
@@DIO-ser: Это "отхожее место" в Санкт Петербурге - я так понял ??? )
Главное отличие нимица от Ульяновска в том , что нимиц существует а Ульяновск не существовал 😹😹😹
Ахахахахха
Авианосец оружие агрессоров. Для защиты хватит и сухопутных вооружений
@@ЭржигитИмамов морскому государству , для контроля морских путей , сухопутные силы не помогут
@Михаил Молчанов ви 0 не туди втиснули)))
Особенно актуально, если посмотреть сколько намучились в начале англичане, потом американцы при строительстве реальных авианосцев, пока не учли все свои ошибки.
А медведь то опущенный))
Как говорил мой друг:Когда я мечтаю,я себе не в чем не отказываю)))
Авианосцы СССР!? - это шутка? Сравнение картинки и действующего судна! Кислое и холодное! Спасибо за инфу о Американских авианосцах!
Согласен, лучше бы сравнили с классом Gerald R. Ford
Вот реально метко, в точку, да и - вообще!!!!)
Если бы да кабы) медведя уже никто не боится, он только на слабых может выёживаться )
Это про Россию?))
Хороший домысел, только вокруг "медведя" которого якобы не боятся зачем-то про.западный блок базы наращивает, а это по меньшей мере странные действия в отношении того, кого не боишься.
Ну а касательно выёживания на слабых, то с минорными странами так было всегда со стороны более милитаризованных стран, во все эпохи без исключений.
@@Kit-jus, "Хороший домысел, только вокруг "медведя" которого якобы не боятся зачем-то про.западный блок базы наращивает, а это по меньшей мере странные действия в отношении того, кого не боишься. "
Интересно и где же кто построил новую базу в Европе и когда? А то пока только трёп о том, что НАТО что-то там наращивает и наращивает, а что = кто его знает...
Какие базы, где...
" а это по меньшей мере странные действия в отношении того, кого не боишься. "
Хочешь мира - готовься к войне. Политика никогда не была местом, где джентельменство прокатывало. А военная сила - это один из главных рычагов политики.
Так что...
"Ну а касательно выёживания на слабых, то с минорными странами так было всегда со стороны более милитаризованных стран, во все эпохи без исключений."
Ага, только вот, не те года уже, что бы "всегда так было". Или Доллар по 75 Рублей, всего из-за пары бумажек какого-то там хрена на другом континенте - это ни разу не показатель?
Ну, да, когда твою экономика в 2 с лишним раза опустили и наглядно показали, что при желании могут помножить на ноль, это офигенное "всегда так было". Нет, раньше миру было немного пофигу, чо там творится в мелких странах, до 20-го века)))
Я понимаю, если бы полностью независимое государство огрызалось бы на чужие рынки сбыта... Так нет, государство у которого 80% экономики зависит от доступа к рынкам ЕС, огрызается на ЕС и их союзников...
Что бывает с "медведем", когда у того немного рушится экономика, думаю, напоминать не надо, всего-то 30 лет назад яркий пример был.
@@ВладимирХ-ж3я наращивание группировок в странах НАТО, это разве не усиление НАТО? Постоянные разведывательные полеты вдоль нашей границы.
Экономика Союза была разрушена не стараниями американцев, а нашими умельцами))
@@Мертвыйуголок а ща будет вторая серия!)
Последние лет 7 сравнивают серийные Ф-22 и Ф-35 с Т-50 (лишь позже появилось название Су-57).
Удобный принцип.
Которые существуют в семи концептуальных экземплярах и до сих пор не прошли полные испытания !
Ещё Буран и Шатлы сравнивают 🤦🏿♂️.
@@Togoheyhatiro1337 F-22?
@@danilsapravochech9118 Maass
@@Togoheyhatiro1337 1 уже грохнулся
Ждем сравнение авианосца класса Нимиц с имперским звездным разрушителем класса Император
Так он уже есть у них !!! ,,Ымпыратор,, называется . Висит , телипается , на ,,х,, называется . Пуговица , ,,...уево,, пришитая
Медведь с глиняными лапами
Слушайте в свободное время о будущем РФ Россия 2028.
Там нет авианосцев а есть мухопитомники.
Медведь с глиняными лапами и куриными мозгами.
Ролик должен называться "если бы у бабушки были яйца"
Реально существующий авианосец "Нимиц" против несуществующего даже в чертежах авианосца "Ульяновск".
10 авианосцев Нимиц
Он существует в головах Путина и Медведева.
Авианесущий крейсер. Это не одно и то же.
Вообще то Ульяновск был в чертежах, какая то часть была даже реализована в металле (20%) вроде бы
И слава Богу. Эти куски металлолома работают только против слабых и неразвитых стран. Как только потопили первый корабль ракетой, военные всего мира задумались. А когда увеличилась дальность ракет, все поняли, что авианосцы - это напрасная трата ресурсов и времени.
В современном мире нужны корабли с ракетами и беспилотниками.
А где этот 'Ульяновск'? Все эти 'МОГ БЫ' НИЧЕГО НЕ СТОЯТ!
Распилили, епт
Зарджявэл
Не мешай кремлёвской автору гордится кузей.
@@simo9482 Да в принципе, по х@@й!ОН ЖЕ ТОЛЬКО МОГ БЫ СТАТЬ... НО НЕ стал... НЕ СУДЬБА, СУКА!
@@mishakoroliks7712 типа пацаны к успеху шёл?
Не понимаю как можно сравнивать мечты СССР с реальностью США)))???
Даже если и построили, от задумки до оригинала была бы большая разница, половину урезали. Как это обычно происходит
Даже несуществующий авианосец СССР хуже реально существующего авианосца США)
А так спасибо за диванную аналитику. Приятно знать, что даже если бы Совок не развалился, в военной сфере, которой больше всего кичился, он бы проигрывал. Очень вдохновляет.
И чем Ульяновск хуже?))))
@@Мертвыйуголок, несёт меньшее (даже теоретически) авиакрыло, меньше топлива (в два раза), меньше боеприпасов (в несколько раз).
Динамические характеристики неизвестны, по ним никто ничего не скажет. Да, бывает такое, с несуществующими кораблями.
Ну и наличие ПУ П-700, которые в случае применения загаживают палубу, как на Кузнецове... Да, есть такая фишка, когда тебе палубу надо драить, что бы самолётики начали летать.
Полное отсутствие самолётов снабжения, а также ДРЛО (тот что был в проекте, был отменён), отсутствие нормальных палубников, ибо переделка из ни разу не палубного самолёта, даже с катапультами, всегда будет уступать спец. палубному самолёту. Привет Су-33, от F-18.
Ну, даже с натягиванием совы на глобус Белоруссии, лучшее, что могло бы ждать Ульяновск - это Як-141, который жрал бы топливо мама не горюй, с крохотным по сравнению с Американскими палубниками радиусом. (Ну, не то, что бы у Су-33 там были какие-то выдающиеся цифры, так что переход был бы заметен по качеству Советской стороне, но по ТТХ не сильно-то и заметен Американской)
Как минимум этим... Если забыть, что в отличии от 10 Нимицов, Ульяновск существует в целом нуле экземпляров...
Чем вдохновляет? Тем, кто писать по русски без ошибок не может, могу лишь предложить укатить за океан! Они клинических олигофренов любят, принимают и денег дают :-)))
@@user-pavel-911 Только за океан? Даже не высылкой, а самому? Не патриот Вы, сударь. Патриот бы сразу предложил расстрелять. Эх, какую страну просрали! Уже и донос отнести некому!
@@Мертвыйуголок 😂😂краном
Сравни яхты русских и американских чтновников
Сравнивая реальный авианосец с великодержавной мечтой вы надеетесь стать сверхдержавой ? Ваша мечта просто хоронит реальность вашего будущего .
Ага)) экономика сша в 21 раз больше российской, а чем говорить то?)
@Alex Loner ,,сша конец,, это мы слышим еще с 60х ))) а пока россия это 1/20я экономики сша. ( понимаете? сша это 20 россий по мощи) , но предположим что сша конец. Кто будет уравновешивать китай с его 1,5 миллиардным населением? Сша на сибирь не претендует)), а где будет наша граница с китаем? В хабвровске? В якутии? В новосибирске? В перьми? В казани? ...... вы уже выучили ктайский? Нет? Ну так ваших детей научат)... а китай это 18 экономик россии....россия это экономический карлик. Экономика меньше корейской ( корейская на 11м а россия на 12м) вот это прорыв)))
@Alex Loner Это тебе раша пропагандон весточку нашептал ? Раслабся -- брехня для дебилов ! Бюджет США в открытом доступе , как впрочем и РФ и китая . Просто сравни !
Нарисованные ракеты и авианосцы- наше всё 😂
Сравни нимитц со звезолётом империи! Опять сравниваем со сферическим конём в вакууме
Ты пойми, это все для величия русских.
@@simo9482 не ребят у него есть норм видео, явно не пропаганда
@@gyrtss9103 ты хотел сказать "были"?
@@simo9482 тут да, увы
Так срав, чи ні?
Так можно сравнивать действующий ,, Джеральд Форд" и проект который останеца в виде макета ,,Шторм". )))
Это надо лизнуть мощи. Что автор и сделал.
А нахрєна явонний строіть- то??? Оний увсєх ужо пабєділь енд можємпавтаріл,ну і ісчєз в говєнях... Панімать надоть☝💨
"Кто в лесу будет указывать медведю что ему делать и куда идти?" - турки!
Гыгыгы.
Как только снесут дебила Зеленского то и Украина пнет со своей территории обосранного медведя.
Зеленский в очке Путина видеть мир, Порох воткнет туда здоровенный дрын.
А сейчас "медведю" указывает и Чехия и Польша и Словакия и даже Болгария - короче даже "братушки" шлют на х...й путина и его псевдо "влияние" открыто, перед всем миром - вот до чего путин довел страну и внешнюю политику !!! Да кстати и для Российского населения запретили Чешское пиво и другие продукты !
@@simo9482 пять лет тыкал но не попал
Турки дали просраться медведю в сирии, ливии и в карабахе (в карабахе было показано технологичное и профессиональное превосходство турков).
Ролик интересный. По крайней мере про Нимиц. Ульяновск - Кузя на максималках, если бы был построен.
:) ну не коптил бы...а мог ведь рвануть как чернобыль...
Кузькина Мать! Эх какой уникальный бы "бедоносец" был.))))😁
@@АндерАндерсен ммм, сейчас бы радоваться тому, что твоя страна осталась без авианосца)))
@@Мертвыйуголок учитывая что как раз во время недопостройки уже и с едой было херово, радоваться ей можно лишь с очень циничной позиции
@@bobshard2 с едой все было хорошо
Сравнение кулака США с кораблем, разобранным на стапеле. Говоря словами одного известного политика: "Если бы у бабушки..."
Особенно кран на макете красивый😂😂😂
Так бы и плавал по планете🤣 буханки не хватает
Нимиц Лучший👍👍
Форд получше. Более автономный и современный.
Ахахаха пора канал в юмористический переделывать.
В разделе "о канале" об этом упоминается.
@@militarywolf9811 А ты хитрец.
@@militarywolf9811 У тебя на канале был ролик про Дональд Кук, как развенчание бреда рос.пропаганды?
Союзмултфильм отдать воякам и можно начинать праздновать поБЕДЫ ...
Сравните вертолётоносец "Москва" с Японскими вертолётоносцами (не помню название и тип). Читал, Японцы на них собираются F-35 завезти что бы сделать из них полноценные авианосцы.
Я хрен знает что произошло с автором канала. Может его на бутылку посадили?
Россия 2028 хорошая аудиокнига.
@@simo9482 не, он ебнулся еще давно. Еще тогда,когда делал топ ВВС мира
Американцы так и сделали и имеют теперь 19 авианосцев , поставив на большие десантные корабли F 35 В с вертикальным взлетом .
@@ВасилийБуланов-с2т Один политический блогер как то сказал что количество авианосцев у Америке будет зависеть от того что считать авианосцами. Если типа нимец то 11, если прилепить типа кузи то +20. А если приписывать десантные корабли то + ещё 40.
А ещё можно снять с консервации устаревшие авианосцы.
Таким образом в США за год наберётся 100 авианосцев гораздо круче чем дымоход Кузя.
@@ВасилийБуланов-с2т всего их 11 ,11 авианосных групп , в авианосную группу входят не только авианосец а ещё и крейсеры и корабли обеспечения и подлодки ракетные корабли , состав каждой группы можно нагуглить ,
А если брать в расчет ещё и корабли на которых может ф-35 садится то да , их куда больше .
Основное отличие "Нимица" от "Ульяновска" в том, что первый был и есть, а второго не было и не будет.
Но тем не менее , автор все же за медведя))). Все бы хорошо , если бы ты, этого не говорил!
А за кого надо быть,за балалайку?))
@@WestDonbass за матрешку
автор тоже кушать хочет )
Кузя инструмент политического влияния. Страна которая не захочет чтоб ей испортили экологию етой коптилкой многое отдаст либо потопит
Лол, после модернизации, он не будет дыметь🤣🤣🤣
Первое апреля, очевидно, - затянулось! Действующий авианосец и образец с 18% готовностью....
*на 91 год
Разница есть- нимец построиен и плавает, ульяновск не построен. О чем сдесь говорить то?)))
Чёткое видео, Волчара! Только вот «Честер Уильям Нимиц» способен брать на борт в среднем около 90 л/а.
Нимиц на двадцать лет старше фантазий об ульяновске
Лайк за обзор - увы в основном за то, что у них и шикарную наглядность!
Что ты сравниваешь бумажный кораблик с целой серией кораблей
Сравним Нимец с условно спроектированы и не построены корытом?
да
Ничче скоро построють свою МКС потом через телепорт слетают на Венеру построят суперепупер неипацца авианосец... С пажарной машиной на взлетной полосе... А медведю в лесу не плохо могут указывать охотники с большими пушками и с каких пор Дарданеллы и Босфор стал мишкиным лесом?
Американские авианосцы это реальная ударная группировка кораблей, а в СССР такого класса даже не рассматривалось! Как можно сравнивать реальность и не воплощённые мечты, и те проигрывающие по всем параметрам????
В Союзе последних лет тратили деньги, как в последний раз. Например, на Буран...
Видно это было важнее спасения и реформ экономики.
Понты важнее. Одна из причин развала
Самое дурное - это даже не то, что на развитие этого направления огромные деньги и ресурсы ушли, а как обошлись со всем этим в итоге(
@@klaus_w если вы потеряли высокооплачиваемую работу, содержать Феррари становится сложно 🤷♂️
@@Александр-ц7м3б я даже не о проекте в целом, это понятно, что не до того было.
я о том, что хотя бы сам аппарат можно было в музей поставить, а не дожидаться, пока на него крыша рухнет...
Сравнивать НИЧЕГО с действующими авианосцами
А сейчас мы даже эсминец построить не в состоянии.
Его и тогда не построили пупок надорвали
Советский союз не только на экспорте углеводородов зарабатывал ! СССР производил много наукоемких изделий , флот, авиация , приборостроение , станкостроение, инженерные машины , электротехника,электроника, космос и т.д
Это называется сравнить яйцо фаберже и nihuja, что краше? Видишь яйцо? О🙄да красота☝️. А видишь nihuja? 😳🧐Нет😅😅😅😅😅
Ага как в ДМБ про суслика. Только тут видишь авианосец, нет, а он есть на бумаге ггг
Что такое авианосцы сесесесерь???? Ахаха, бред!
В СССР была забавная ситуация, в начале Холодной Войны, из-за того, что авианосцы были только у США, Великобритании и их союзников, решили сделать из них символ капитализма и угнетения чернокожих младенцев бисексуалов будущего коммунизма.
Да и договор заключали когда, поддержали ограничение на проход авианосцев, ибо всё же понимали, что ядро флота противника - это всё же большая мощь.
А потом немного догнали, уже ближе к концу, что авианосцы, оказывается, нужны не только для насаждения демократии во всех точках мира, но и для предоставления флоту невообразимых возможностей по нападению и обороне воздушного пространства над самим флотом.
Всё просто, П-700 Гранит может атаковать цель на дистанции в 500 км, а F-18 может сбросить крылатую ракету или иной ПКР с любой боевой частью на дистанции в 3500 км.
И как с таким вот воевать, учитывая, что он может летать и, просто, давить твоё ПВО ракетами, даже не входя в зону работы твоего ПВО - задачка интересная.
Против самолётов, оказывается, нужны самолёты. И тут пропаганда СССР, да и вояки, подписавшие замечательный договор, немного присели в лужу и офуели, что авианосцы, которые они так хаяли, оказывается, являются ядром любого современного флота, а без них любой другой флот - это корм для АУГа.
Собственно, с осознания того, что авианосцы жизненно необходимы и начались танцы с бубнами вокруг авианесущих крейсеров.
Ну, а потом не смогли, не получилось, не фартануло, ну и вернули старую пластинку, что, мол, авианосцы бесполезны. Ну, так бесполезны, что СССР был готов потратить 1/10 своего бюджета всего на 1 кораблик, что бы его построить, с учётом ещё и серьёзно ухудшающейся экономической ситуации в стране. Вот так они бесполезны и не нужны))
@Alex Loner, " плавающий хлам"
Да, ну тогда реши-ка мне простую задачку.
Самые совершенные ракеты СССР типа того же П-700, могли летать на 500 км. Но их носители могли едва видеть и на 300 км (дальность полёта Ка-27 - 200, у КА-29 невероятных 230). Ну, предположим, как без авианосца они бы летали. Раз самолётов нет, то и никакого обзора больше 300, ну 330 км нет и быть не может.
АУГ держит самолётами ДРЛО под постоянным наблюдением область в 1200 км вокруг себя. В тоже время, его авиагруппа может спокойно "охотиться" и производить разведку в произвольных направлениях на дистанции до 3500 км.
Подводный сектор патрулирования при наличии в составе АУГ подводных лодок и кораблей противолодочной обороны, составляет 1000 км, с учётом развёртывания противолодочными вертолётами датчиков и буёв.
Забавный факт, БК Американских авианосцев рассчитан на неделю интенсивных боевых действий. (для сравнения, Штаб Дальневосточного Округа рассчитан на час)
И вот что мы получаем. Плывёт у нас тут какой-нибудь невероятный флот и ракетных корабликов. Видит он аж на 300 км.
И тут его замечают ДРЛО АУГа. (Так уж и быть, огромный флот наши разведчик на "свободной охоте" не нашли)
Итак, за сколько же времени, при условии, что флот противника будет тупо стоять и не предпринимать никаких манёвров, сможет подплыть на дистанцию запуска ракет ракетный крейсер типа Москва? Обращаю внимание, запуска, а не видимости цели. Допустим, что флоту помогает спутник, а враг такой тупой, с радиусом полёта самолётов в 3500 км и возможностью атаковать цели на дистанции в 4500 км, спутниками не пользуется. Упростим задачу для флота. При макс. скорости плавания в 50 км/ч, он преодолеет 700 км за каких-то... 14 часов... Н-дя, неплохо...
Интересно, а сколько раз до этого момента к нему сможет слетать авиация АУГа, нанося по нему ракетные удары с дистанции большей, чем дистанция работы ПВО судов?
Ну, давай посчитаем, АУГ может поднять 1 авиагруппу, с полным циклом дозаправки, перевооружения и покушать пилотам не забыть - 20 минут.
За сколько же 1200 км могут преодолеть реактивные истребители? Ну, так уж и быть, возьмём 40 минут, при средней скорости полёта в 2000 км/ч.
Получается, что за это время, если авианосец будет тупо стоять и ждать, всего 1 авиагруппа сможет слетать 14 раз и выпустить весь свой БК... А на авианосце далеко не одна авиагруппа, там в мирное время до 90 ЛА, в военное до 100, с БПЛА (не считая вертолётного типа) 110-120.
И, да, это при учёте, что самолёты будут чуть-ли не всю дистанцию лететь до корабля. В реальности же время будет ещё меньше, ибо дальность полёта той же AGM-158 JASSM, которая с 1984 года на вооружении, от 370 до 1000км, в разных версиях. С 1000 км самолётам, вообще, нужно только взлететь и отправить ракеты в сторону флота противника, а после можно сразу же садиться за новыми.
Можно вспомнить про подводный носитель. Окей, только вот, как это поможет с 1000 км. ещё более медленному судну, подойти на дальность запуска? И при этом не быть уничтоженным противолодочной авиацией и кораблями противника?
Можно перейти на баллистические ракеты, даже с ядерной БЧ, вот только, загвоздка в том, что мало того, что АУГ - это плавающая батарея ПРО, в среднем несущая 300 ракет ПРО, не считая базирующиеся на ЛА, подлодках и не считая ракеты ПВО ближней и средней зоны, так ещё и игрушка, способная на точно такой же ядерный ответ и далеко не один...
Не говоря про то, что любое использование ЯО - это, как минимум, симметричный удар от врага.
Итак, как же при таком раскладе, ракеты превращают Авианосец в плавающий хлам?...
Замечательное видео👍🏼 Спасибо автору!
даже досматривать не стал, сравнить они решили!!!))
Спасибо за информацию и фото планов
Германия в годы 2 МВ была лидером в строительстве ракетотехники и подлодок. По странному стечению обстоятельств СССР стал развивать именно эти виды вооружений.
Имеем: кто сильнее - морской пехотинец США или Соловей разбойник; кто красивее - Дженифер Лопес или Василиса прекрасная; что мощнее - ракета Минитмен-3 или Змей Горыныч; .....и т.д. и т.п.. Какие полноценные авианосцы ссср, если совдепия даже во время ВМВ не имела линкоров. Как можно сравнивать то, что есть, с тем, чего никогда не было.
имела, хотя и времен царя, Марат и тд...
но и те забились в бухту и не отсвечивали
Этот Ульяновск даже если бы построили, он бы все равно не был бы конкурентом Нимица, а так спасибо за инфу про сам Нимец!
Конечно нет. Стоял бы на приколе и гнил.
@@kinoshka460 Адмирал кузнецов оценил твой коммент
@@ban-qn5qg продолжает оценивать. Я бы назвал это предательством- особенно если вспомнить экземпляр проданный китайцам. Кстати работает, нормально я бы сказал".
@@kinoshka460 крейсер москва вообще чилит
Действительно, кто укажет медведю в лесу .......??? Наверное другой медведь)))) Ведь кроме бурых медведей ещё есть и гризли.
Как можно сравнивать старые авианосцы с не построенными
Спасибо за ролик,я его ждал.К сожалению мы в авианосцестроении безнадежно отстали и даже союз не смог сравниться с американцами
Анука быстро начинай гордится.
Не ,,отстали,, а не способны построить. ))
И Российская Империя сильно отставала. По факту ни в Первой мировой, ни во Второй за русско-советский флот ни провели ни одного успешного сражения хотя бы на уровне крейсеров.
@@АндрейСеменюк-и6ш ну да, и закончила она как то нехорошо...
Если бы Ульяновск достроили , сейчас бы он назывался чьхень пьхень какой- нибудь 🙂 , по типу Рига - Ляонин.
скорее Викрамадитья и под флаг Индии 😏
Советская армия НИКОГДА не строилась по ОБОРОНИТЕЛЬНОМУ принципу!!!!!!!!!!!!!!
Если бы, да кабы.
Для России чтобы иметь такой большой авианосец, для начала нужно изобрести и создать необходимый парк корабельной авиации, которой на сегодняшний день у неё просто нет. Поэтому лучше продолжать мечтать дальше, время ещё для этого, не пришло.
Після розпаду СРСР в Україні залишались недобудованими 2 Авіаносці: Варяг та Ульновськ. Перший зараз ходить під китайським прапором і на його базі спроектували та побудували ще один авіаносець. Ульяновськ розпили та продали в середині 90х.
Що тут сказати? Всі ті авіаносці можна було добудувати, довго експлуатувати і якісно регулярно обслуговувати. Але для України РФ виявилась вкрай поганим партнером у військово-технічному співробітництві. Це наслідки якоїсь незрозумілої для нас родової травми у росіян. Їм не страшно подобається існування України і через це вони намагались за всі часи Незалежності завдати нам шкоди. Що заважало добудувати наявні та потім будувати нові за новими проектами? Тільки те, що вони могли бути збудованими на території незалежної України, не більше. сама РФ так і не спромоглась за 30 років хача б почати будівництво чогось подібного. Лише гарні малюнки.
Так само в космосі і авіації.
Перші років 10-15 Незалежності, українці позитивно ставились до співраці з РФ у всіх напрямках технічного співробітництва. Але ставлення до нас з боку РФ як до меншого і слабкого партнера, постійне нехтування нашими інтересами, намагання позбутись нашої участі в проекті за першої можливості, чи створеня альтернативних власних проектів звели до мінімуму наш інтерес у співпраці з РФ. Це тільки з особистого власного досвіду. І конкретні приклади в мене є.
А що може Росія без України і так все видно.
И мы давно бы обогнали всю Европу но боимся показать свой голый зад......
Анекдоты времен хрущева😄. Было дело
@@kinoshka460 это из песни Владимира Асмолова... Про анекдот не знаю, расскажите......
@@ВладимирБатманов Хрущев заявляет:Нам нужно обогнать Америку!
А генерал подходит и говорит : Товарищ Хрущев- не нужно обгонять Америку' если обгоним то наш голый зад будет виден.
@@kinoshka460 не слышал, смешно... Так же и сейчас, если обгоним развитые страны то покажем голый зад, ничего за 60 лет не поменялось.....
С таким президентом,нам только и остаётся мечтать!ПОмоему Путин выгоден американцам,им выгодна страна коррупционеров ,бандитов и воров!!
Хм, как можно сравнивать то что есть, с тем чего нет. Ну а так же, если бы его сделали бы, то и модернизировали. Так что и характеристики которые были тогда и которые были бы сейчас, отличались бы сильно.
Даже идея сравнивать потуги СССР в постройке авианосцев с США - пуста. Главное отличие это приблизительно 70 лет опыта. СССР не мог создать даже что-то не сильно отстающее. Авианосец "дымный" тому физическое подтверждение. Я уж молчу про опыт в создании, соответсвующих условиям, самолётов...
Россия отстала технологически навсегда. Остался блеф мощи
"Нимиц" против "Ульяновска", "Аврора" против "Тикондероги", лада "Веста" против Форда "Мустанг" GTI, "Тесла " против "Ё- мобиля".... Автор, что у тебя в голове?!!!
Мухи)
У нас авианосцев нет и не было никогда, тип ТАКР, тяжёлый Авианесущий Крейсер, а это уважаемый огромная разница
У Америки авианосцы это основная ударная сила и у них к авианосцам относятся как к основе вооружённых сил Америки.
зачем сравнивать реальный корабль с мультиком?
Даже если бы и успели построить, то всё равно уступает нимицу.
Да и вообще, флот СССР уступал флоту США.
Оборонительная доктрина СССР? А как на счет армады танков? Которые за неделю дойдут до Ла Манша?
И ядерные боеголовки тоже только оборонительные)))
А самый прикол, что после войны какое-то там НАТО нафиг никому не нужно было. На Американцев и Британцев Европа тогда смотрела, как на идиотов, когда те говорили о НАТО.
А потом СССР, решил, что лучшее решение, что бы страны Европы не вошли в НАТО или союзничество с США, - это орать о том, что мы вас ядерными бомбами закидаем и танками потом проедемся. И, вуаля, НАТО уже по всей Европе, развитие оборонных предприятий и доктрин...
Короче говоря, как всегда, многоходовОЧКА, что бы переиграть самих себя)))
@@ВладимирХ-ж3я таблетки сегодня не принимай, тебе уже хватит
@@Мертвыйуголок, удали аккаунт и не позорься, не знание истории от ответственности не освобождает.
Таблетки... Ну, не все живут на них, а ты санитарам передай, что бы они тебе дозу увеличили, а то не помогает. И желательно держали подальше от электронных устройств и Wi Fi.
@@ВладимирХ-ж3я а зачем ты перекладываешь все с больной головы на здоровую. Навыдумывал какие-то танки и прочий бред про агрессивный союз и многоходовочки.
@@Мертвыйуголок, а, т.е. после 2-й Мировой и получения ядерного оружия, Совок ни разу не говорил о том, что будет все страны вступившие в союз с США или выступающие так или иначе на их стороне, будут подвергнуты опасности ядерного удара? Прям, ни разу? Да?
Ну, начнём с того, что на твоё больную голову, которая прогуляла все уроки истории в школе, я ничего не перекладывал, так что можешь выдохнуть и принять таблеточки, заодно санитаров позови, а то кто знает, как тебя накроет в этот раз.
Авианосная модель с недоавианрсцем "Кузей" завоняют все американские авианосцы!
Какое то странное видео... У и назвали бы его, -" А если бы! "
Автор канала не нужно вводить зрителей в заблуждение !
Система "ВУЛКАН ФЕЛАНКС" имеет скорострельность НЕ 3 тысячи выстрелов в минуту , а 4 тысячи и эта система способна уничтожать цели летящие со скоростью 1800 м/с, а не со скоростью до 2 - Махов ! ВУЛКАН ФЕЛАНСКС способны уничтожать даже артиллерийские снаряды калибра от 110 мм.
Ты вообще представляешь, что такое 1 800 м/с ? Начальная скорость снаряда у Фэланкса намного меньше. Покажи мне источник, где указано "уничтожение целей с такой скоростью"
@@militarywolf9811 Да я отлично представляю себе что такое 1800 м/с. Снаряды ВУЛКАН ФЖЭЛАНКСА должен не догонять цель, а встречать её, создавая перед целью не опреодолимую стену благодаря своему огромному количеству НЕ 3 тысяч выстрелов в минуту, а 4 и благодаря еще большему количеству осколков от подрыва снарядов. Поэтому я знаю о чем написал. На то же самое что и ВУЛКАН ФЭЛАНС способны пушки созданные фирмой БРСФОР. Поэтому не нужно зрителям вешать лапшу на уши.
Аватар дело не в технологиях .
Дело в деньгах . Погляди сколько стоит построить и содержать такое карыто .
Кто в мире может себе это позволить ?
С приветом из Израиля
США, Китай, Великобритания, Индия, Франция, Бразилия, Италия, Таиланд, Россия, Австралия, Аргентина, Испания...
Прям, список одних невероятных сверхдержав и первых экономик мира...
И это считая чисто авианосцы, без УДК, с УДК картина ещё веселее.
"Погляди сколько стоит построить и содержать такое карыто ."
А есть-ли что-нибудь, способное быть эффективнее этого корыта? Не придумали ещё. Даже СССР, несмотря на всю пропаганду бесполезности авианосцев, в итоге, пришёл к тому, что современный флот без авианосца - это корм для АУГа.
@@ВладимирХ-ж3я ты приятель поставил Рассию в список 🤔это ты про кузю вот уж воистину авианосец 😂😂😂в богатой стране .
А на счёт всех остальных твоих слов , у всех этих стран вместе взятых авианосцев меньше чем у Америки .
Или нет ? Да и экономика в этих странах посильней чем в Рассии .
Или нет ?
С приветом из Израиля.
P.S. у нас вот нет авианосца .
@@olegisupov9222, "ты приятель поставил Рассию в список 🤔это ты про кузю вот уж воистину авианосец 😂😂😂в богатой стране ."
Очень хреновый УДК, с 1/3 функционала нормального УДК.
"А на счёт всех остальных твоих слов , у всех этих стран вместе взятых авианосцев меньше чем у Америки ."
Эмм... 11 стран, 12 авианосцев против 11 авианосцев США. И это я не считал строящиеся авианосцы Китая и Индии. Опять же, не считая УДК, будем считать УДК, как лёгкие авианосцы, то соотношение будет ещё веселее.
"Или нет ? Да и экономика в этих странах посильней чем в Рассии .
Или нет ?"
Какая разница, Россия стала каким-то мерилом для авианосцев? Что-то Аргентина не богаче России, но при этом авианосцем обладает.
"С приветом из Израиля.
P.S. у нас вот нет авианосца ."
А вам он нужен? Я что-то не слышал, что бы Израиль был невероятной кораблестроительной державой, да и что-то крупного флота не замечаю.
А без этого, авианосец и смысла строить нет. Авианосец - это именно высокотехнологичное ядро флота, именно для качественного подавления флота противника и крупных наземных операций.
Где Израиль будет гонять авианосец - отдельный и очень интересный вопрос.
У ЧАДа тоже авианосца нет, что-то их это не сильно расстраивает, с их-то невероятными водными ресурсами и противниками на воде))
@@ВладимирХ-ж3я ну мы не просим из себя сверх державу . На хизбалу он не нужен . Да и ресурсов у нас не столько. А вообще-то мы обороняемся а не нападаем .
С приветом из Израиля.
@@olegisupov9222, тогда почему вы выдвигаете такие глупые тезисы, как то, что у Израиля нет авианосца?
Это на эффективность авианосцев никак не влияет.
Авианосец - это средство флота, причём, крупного флота, ибо что бы сформировать АУГ нужны не малые флотские ресурсы. А это, само собой, есть только у стран, которым флот важен.
Почитал комментарии и люди пишут , смысл сравнивать, он не видел моря и ТД, автор мол плохой . Понятное дело , что сложно обозревать такие проекты , ведь тут целый комплекс факторов. Но в смысле обозревания и общего кругозора, какая была мощь у былой цивилизации СССР, очень интересно! Так что спасибо тебе автор, продолжай пожалуйста , интересно рассказываешь и монтаж хороший
Благодарю за поддержку. Буду продолжать!
Вкладывали бы в народ - была бы цивилизация. А с очередями и дифицитом- это что за цивилизация такая?.
@@kinoshka460 th-cam.com/video/sjIjhfuu2go/w-d-xo.html
Вот посмотри пожалуйста
была, но не была...
Если всё закончилось развалом совка то мысль про "мощь" вызывает сомнения. Если ещё учесть тот факт что после развала совка Америка поставляла в рашку продукты, чтоб скрепоносцы не умерли с голода то это уже какая-то немощь, точно не мощь.
А где же Ульяновск то ?
Это т фильм сравнивает УЖЕ существующее с несбыточными мечтами.
Кузя R.I.P.
Эх спроектировали шикарный УАЗик, жалко не дали построить. А то джип чероки точно повесился от зависти. Бред.
Сравнить с тем чего ещё нет по меньшей мере глупо.
Тем более, что нех 10 штук построили. А этот только на бумаге.
Немцы не строили авианосцы, потому у ССср не было таких технологий. Ракеты, реактивные самолеты, подводные лодки- у немцев были лучшие в мире. Поэтому и появились в ССср.
@@Marvin-68 так и москали не достроили.
А який сенс порівнювати корабель що існує давно (Німець) та корабель що існує на папері, та в уяві віруючих у "вялічіє" Московії та Совка? Що цікаво, так це те що авіаносець типу "Німець" зараз вже вчорашній день, а ТАВК типу "Ульянівськ" це ... застарілий паперовий міф, збудувати який наявними потужностями Московії неможливо.
Нужен был русским этот Крым? Если до Крита все под НАТО...
Так это политизировано. Карлик власть боится потерять. Решил в малую войнушку поиграть.
@Alex Loner ты второклашка?. РФ 30 лет
На Ульяновске нарисовали Су-47? 🤔
Да :-)
Су-47 провальный проект , красивый самолёт но не более .
@@four-dimensionalperson согласен, главным образом, из-за крыла с обратной стреловидностью.
Но ряд решений стоило перенести на Су-57, например S-образные воздухозаборники.
Они есть почти на всех новых истребителях.
@@Александр-ц7м3б да в США у всех новых модификациях и модернизтрованных ястребов лопасти прикрыты используются новые композиты по части планера и радиопоглащяющию краску , к примеру Суперхорнет имеет ЭПР всего 0.3 , это чуть больше крылатой ракеты , обнаружить конечно не так сложно но вот не сорвать захват это будет очень сложно , технология малозаметности больше рассчитана на то что самолёт обнаружит позже а если и обнаружит то удержать в устойчивый захват будет невозможно ,
Вот открытые лопасти это отличная мишень для современных радаров , хотя бы их прикрыли .
@@four-dimensionalperson я читал про 0,5-1 м2 у Ф-18Е.
Но Ф-35 имеет в 100-1000 раз меньшую ЭПР, в том числе благодаря изогнутым каналам воздухозаборников.
Рафаль, Еврофайтер - у всех S-образные.
Впечатление, что Погосян решил не заморачиваться. Либо очень хотелось иметь максимально большой бомбоотсек.
Как можно сравнивать РЕАЛЬНЫЙ корабль 45 лет в строю... с какой-то идеей, которая НАВСЕГДА осталась идеей.
Можно сравнить какой смертельный урон наносила тачанка и.... гиперболоид инженера Гарина.....
Автору большое спасибо!
Кто весь мир собрался разрушить? Из песни слов не выкинешь, если непонятно дополню продолжением "весь мир мы разрушим кто был никем тот встанет всем" . Ну так про пиздец для мира, и как мир должен на это реагировать.
Русские со своим кузнецхую никогда не догнать нимиц и джеролд форд русские вы нн умеет создавать такие огромные проекты вам лишь надо смотреть и завидовать сша 🇺🇲🇬🇧🇨🇦
А ты из какой страны?)))
@@Мертвыйуголок С нормальной наверное))
@@leonid976 явно не с твоего улуса
Волк, где ф4 фантом ???? Сколько можно ждать это крутое видео ! Кто посмел его убрать с твоего канала ?
Администрация президента
@@militarywolf9811 Сталина на них нет !
Аберика была, есть, и будет лидером (абсолютно во всём), ну и самой сильной сверхдержавой на все времена.
Не согласен.
@@NotNayob335от твоего несогласия, ничего не поменяется🤣🤣. Чел истину глаголит
Побачив Німітц і обісрався
А где ролики про Морских котиков, десант США, рейнджеров, морскую пехоту??? Отличные же видосы были, куда делись???
А ты у Телика сидишь и забить запрос не можешь ?
Тоже самое что сравнивать две собаки. Бульдога и болонку.
На армию отдавали все, сами без штанов ходили. Главная причина почему народу жилось плохо в СССР.
Ключевое слово «должен бы стать»
Факт в том что "Ульяновск" не был построен и допустим водоизмещение габариты практически одинаковы а вес на 30% меньше неа сразу, экипаж тоже что в СССР такая была автоматизация большая и опять куча оборонительного вооружения что занимает и вес и место и экипаж.
Это знаете хвалиться тем что, ты бы был секас машиной, в теории, но проблема не стоит.
Советский союз не мог себе позволить полноценных авионесущих групп по экономическим и техническим ограничениях. Авионесущая группа это не только авианосец, это исчо две атомные подлодки сопровождения, 2-3 крейсера, 4-5 фрегатов/эсминцев, два танкера для топлива и два сухогруза для другого обеспечения + 10 других мелких катеров. А это построить по деньгам как три авианосца. А также эту всю армаду нужно содержать приблизительно 7-10% от начальной стоимости. От выходит одна авианосная группа стоила СССР где то 15-20% от всего бюджета. И главное такой армаде нужны базы обеспечения по всему миру и задачи к применению. А ни полноценных крупных военных баз за пределами СССР не было и приминать такую армаду в Намибии или в Сирии перебор. Что кстати показал поход Парохода Кузя в Сирию, дыма полно а результат два потоплены самолёта и то не боевые потери. Также в СССР и теперь в россии нету не каких технических возможностей даже одного не то пароход, не то крейсер, короче чемодан без ручки или калоша.
Прикольно было с Кузнецовым которого отправили ради смеха в Сирию. С которого взлетали самолеты, летели на российскую авиабазу в Сирии, там они вооружались бомбами (С полной боевой нагрузкой он бы не взлетел с корабля, катапульты нет) после чего взлетали летели работать по наземным целям после, чего опять летели на Кузнецов. Вот только вопрос, зачем был нужен сам так называемый недоавианосец в этой операции? Самолеты можно было и так на базу переправить. Интеллект принятия решения на уровне детского сада.
хороший вопрос, есть подозрение - что он там как его шапка, для отвлечения внимания...
а реально на нем скажем везли оборудование вообще для Ирана, или сразу десяток боеголовок ЯО, они о нем давно мечтают...
иначе совсем тупо
Сша vs вейшнория)))
Народ голодал, эти авианосцы строили. Все развалили и страну в том числе.