WÄRE einfacher. Leider benötigt man hin und wieder auch die 4 Grundrechenarten - und die darauf aufbauenden weiterführenden Rechenmethoden. Man darf nur keinen Ekel davor entwickeln oder sich einen solchen einreden lassen: Mut zum Nachdenken kann man es nennen.
Ich glaube das ist beste was ich erlebt habe. Man fühlt förmlich die Freude die es dem Physiker macht diese Dinge spielerisch zu erforschen und wie man ihm dabei anmerkt das er die James Bond Filme respektvoll behandelt, das er sie mag. Genau mein Triggerpunkt.
In Anbetracht der Tatsache, dass er sich bei 4:50 für James Bond nicht nur schämt, sondern ihn dann noch verurteilt, stell ich diese These mal eben in Frage...
@@Alexander_Kale "...dieser Auschnitt so nicht mehr darstellbar. zum Glück..." Mehr Verurteilung ist nicht! Und dieser Ausschnitt ist auch mir unsymphatisch, einer der wenigen Ausschnitte die mir unsymphatisch sind.
@@ingoflaig9899 Guck dir seinen Gesichtsausdruck an. Die Schulterbewegung und wie er sich beinahe wegduckt. "zum Glück" sagt er, als wäre in diese Szene ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen worden. Wenn man sein Alter betrachtet, hat er den Film vermutlich im Kino gesehen, und wer weiß wie viele Male seitdem im Fernsehen. Wenn er diese Szene nicht DAMALS schon verachtet hat, dann ist das eine Heuchlerei sondergleichen, die hier stattfindet. Macht man eben nicht mehr so heutzutage. Bräuche und Verhaltensweisen ändern sich. Mehr ist zu dieser Szene nicht zu sagen, eine moralische Verurteilung ist sowohl lächerlich als auch redundant.
@@Alexander_Kale Heuchelei nein das glaub ich nicht. Die Szene wo er die Frau so hochmütig weg schickt, war auch für die damalige Zeit ein dickes Ding. Eins das man an der Stelle durchaus verurteilen kann. Ich bin ähnlich alt und ich habe als Knd die Unterschiede in den Haushalten mitbekommen, die familäre Arbeitsteilung in Familien wo die Frau voll arbeitet bis hin zu der Hausfrau und Mutter Familie. Wie man das gelebt hat, hatte sehr viel mit Charakter zu tun. Ich kannte viele Väter die Hausarbeit mitgemacht haben wenn sie draussen fertig waren. Und ja es gab auch diese Haustyrannen, die ein "Machtgefälle" ausgenutzt haben. Männer die Frauen schlecht behandeln, gab es immer wird es immer geben und sie warwn immer in der Minderheit. Es gab aber auch Männer die trotz Alleinverdienerrolle nichts zu melden hatten. Solche Frauen als Opfer darzutellen ist genauso schwierig, wie die entwertende Art in der oben besprochenen Szene.
@@ingoflaig9899 Wenn man diesen Film mit seinem Sohn ansieht, kann man bei dieser Szene Kurz grinsen, und den Sohneman darüber aufklären, dass ein ähnliches Verhalten ihm heutzutage einen Satz heißer Ohren einbringen würde. Und das wars dann. Man guckt den FIlm zu Ende, man erfreut sich an Sean Connery als James Bond und Gert Fröbe als Goldfinger. Wer sich darüber aufregt, das 1964 USA andere Moralvorstellungen hatte als 2022 Deutschland, der hat schlichtweg den Knall nicht gehört und wer sich für diese Szene schämt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Wenn man "Häufigkeit Sex" und "Anzahl Tötungen" gegenüberstellt wird man feststellen, dass Bond in den neuen Filmen immer weniger Sex hat, dafür aber immer mehr Menschen tötet. Meine Schlussfolgerung: Sex verhindert Tote.
Beste Grüße an Herrn Prof Dr. Metin Tolan, den wir in Dortmund, schon mehrfach bei der Museumsnacht live gesehen haben. Immer mit super interessanten Vorträgen.
... und Falsch! Augen sind nämlich keine perfektekten Kugeln, vor allem nicht im Bereich der Linse. Man kann auch keine "Emulsion" mit Styroporkugeln nachspielen und das einzige korrekte Beispiel, das kam aus einem Fersehbeitrag :-D ... es lebe die hochbezahlte Staatswissenschaft
Wenn man einfach das "trockene" weglässt - also die ganzen Formeln und die notwendige Theorie die man braucht um die notwendigen Berechnungen anzustellen kann man vieles in der Wissenschaft interessant darstellen. Allerdings vermittelt man dann auch nur sehr oberflächliches Wissen
@@elkeospert9188 Ja da hast Du wohl Recht. Das war sicher der Versuch, Wissenschaft so darzustellen das sie ein breites Publikum interessiert. Er kann aber auch sehr sachlich und wissenschaftlich referieren, hab ja schon einige Dinge von ihm gesehen, weshalb er mein Interesse an der Astrophysik geweckt hat.
Ihr Video bringt mich zu einer Beobachtung, die ich seit Jahren im Kino immer wieder mache: die Abwesenheit von physikalischen Kausalitäten. Spiderman fällt durch Betonböden, Häuser versinken im Canale Grande, Wände aus Stein verhalten sich wie gepresster Sand etc. Solche Vorträge sind so wichtig um ein scheinbar fehlendes Wissen und Interesse an Materialkunde, an Physik zu korrigieren. Danke, und ich wünschte Sie würden mehr davon produzieren.
Herrlich, dieser Vortrag - ich gratuliere. Wie man sieht, kann Physik auch Spaß machen - es war immer eines meiner Lieblingsfächer in der Schule! Bitte, bitte, mehr davon.
Sehr schöner Vortrag. 👏 Herr Prof. Tolan, ein weiterer Vorteil des geschüttelten Martinis wäre dann ja, dass Mr. Bond neben dem Geschmack des Getränks, den er zu sich nimmt, den Alkohol im Glas belassen kann und somit einen klaren Kopf behalten kann. 🍸
Unterhaltung auf höchste Ebene! Merke, Physik + Mathematik = Spass ist nicht vorhanden! Hab' selten so tolle Sendung gesehen! Wann werde ich wieder so etwas sehen...?
Hi, ich hab das Video genossen, bis zu der Erklärung für 'geschüttelt, nicht gerührt'. Es wäre da vielleicht sinnvoll gewesen mal einen Barkeeper zu befragen, denn den Unterschied kann da wirklich jeder erklären. Beim Schütteln wird in den Shaker mehrere Eiswürfel gegeben und dann 15-30sec. so stark geschüttelt das der oder die Eiswürfel jeweils das andere Ende des Shakers treffen (also ziemlich fest, und nicht so wie hier in dem Video). Dadurch wird in den Drink viel mehr Luft in kleinen Bläschen eingeschüttelt und auch mehr Wasser, das sich da auflöst. (was übrigens davon abhängt wie groß die Eiswürfel sind). Das wiederum macht den geschüttelten Drink i) kälter und ii) trüb sowie iii) frischer. Ein Martini wird übrigens in der Regel eben nicht geschüttelt, und da ist auch kein Vodka drin. Das, was der James Bond immer trinkt, ist also kein Martini im klassischen Sinn, sondern es ist eine Vesper. (Im übrigen kann man das auch im Film Casino Royal, wo Bond den Drink erfindet und ihn auch Vesper, nach seiner Freundin nennt (wenn ich mich recht entsinne)).
Großartig, endlich ist 1 der wichtigsten Fragen an gehobenen Stammtischen gelöst. Warum geschüttelt, nicht gerührt … ❓ 📽 Übrigens erlaubt die Überblendtechnik der 1960er ohne weiteres jegliche Spiegelung, falls nicht darauf verzichtet wird, um den Zuschauer ⚧🚻 nicht zu verwirren. Dazu muss nur das Negativ, Dia oder der Film "falsch herum" 1gelegt werden. Selbstverständlich ist Projektion über Spiegel oder Prisma auch damals möglich gewesen.
In Goldeneye hat Bond in seiner Armbanduhr ein Laser, der zentimeterdicke Stahlbleche durchschneiden kann. Im Hinblick auf die aktuellen Herausforderungen der Energie- und Mobilitätswende wäre es interessant zu sehen, wie die dazugehörende Batterie konstruiert ist.
@@deadsnow Das bringt nur James Bond's Armbanduhr auf den Science Fiction Level eines Laserschwerts aus Star Wars, die Energiewende ist trotzdem möglich!
@@deadsnow Ich bin halbwegs obtimistisch, zumindest der E-Autos - weil auch unsere Regierung wird realisieren, dass E-Autos mehr Ladepunkte brauchen, und dass die aktuelle Geschwindigkeit und der Haushalt sehr vieler Kommunen aktuell nicht ausreichend ist.
Ich hatte vor einer halben Ewigkeit ( bestimmt 13-14 Jahre her) einen Vortrag an meiner Schule über dieses Buch. Keine Ahnung ob es eine Neuauflage inzwischen gibt die mehr Filme abdeckt, aber ich erinnere mich noch ganz gut daran. Es gab auch noch was zur Physik beim Fußball meine ich.
Ich habe das Video echt in einem Stück bis zum Ende durchgeschaut. Ich hätte noch stundenlang zuhören können. Da ich ein größer James Bond Fan bin und mich auch sehr für die Physik interessiere (und mich auch ein bisschen auskenne) kann ich nur gratulieren zu diesem großartigen Meisterwerk. Ich bin durch Zufall auf diesen Kanal gestoßen. Den Kanal habe ich selbstverständlich sofort abonniert und die Glocke aktiviert. Bitte mehr von diesen Videos!!!
Martini wird üblicherweise gerührt. Gin, bzw. Vodka und Vermouth verbinden sich leicht, und müssen deswegen nicht geschüttelt werden. Durch das Schütteln ergeben sich mehr Lufteinschlüsse als beim Rühren, er wird dadurch etwas trüber, verwässert leichter und schmeckt durch den zusätzlichen Sauerstoff tatsächlich anders. Ich erinnere mich auch an eine Szene (mit Craig, ich glaube in "Casino Royal") in der der Barmann fragt, ob Bond ihn geschüttelt oder gerührt will und er genervt antwortet "Sehe ich so aus, als ob mich das interessiert??". Ein netter Ausreisser. Das Buch ist bestellt! Vielen Dank.
Und dann gäbe es noch die von Hitchcock und Churchill bevorzugten Martini-Rezepturen. Laut Churchill war das Mischungsverhältnis genau richtig, wenn der Gin mal neben einer Vermouthflasche gestanden hat. Hitchcock hat auf die Vermouthflasche verzichtet. Ihm hat es ausgereicht, dass das Herkunftsland des Vermouth (Frankreich) irgendwo westlich von seinem Aufenthaltsort war. Aber was hat Craig noch zu den Martinis gesagt? *"Nobody can drink that much and function.”* Craig empfand den im Film portraitierten Alkoholmissbrauch, der immer ohne die sonst üblichen Folgen blieb, als eine Art "running gag". Und, in Die Another Day, 22:13: "Liver not too good."
... mein Name ist Tolan, ... Metin Tolan, ... das wäre das ab-so-lu-te I-Tüpfelchen des Vortrags gewesen, so war es nur ein ... fantastisch gut gemachter Vortrag ... 🙂
Sehr schöner Vortrag, vielen Dank. Als Hobby-Kinovorführer, der auch mit Maschinen aus der Vierzigern gearbeitet hat, möchte ich hinzufügen, dass es kein Problem ist, in einem solchen Projektor den Film spiegelverkehrt einzulegen, im Gegenteil, es ist rgelegentlich aus Versehen passiert. Man müsste lediglich an der sog. Maske, die um den Bildausschnitt herum das Licht abblendet, feilen, da der Film seitlich eine Tonspur hat und sonicht symmetrisch ist.
10:48 falsch: Wie man experimentell einfach verifizieren kann; Die Rotation um die Hauptträgheitsachsen A (grösstes Hauptträgheitsmoment) und B (kleinstes Hauptträgheitsmoment) sind stabil, während die Rotation um die Hauptträgheitsachse C (mittleres Hauptträgheitsmoment) trotz gleichmässiger Gewichstverteilung instabil ist!
Diese Behauptung war mir im Vortrag auch aufgefallen. Die Rotation um die Achse C ist in der Tat instabil. (bekannt als Dzhanibekov-Effekt) Siehe dazu z.B. das YT-Video "The Bizarre Behavior of Rotating Bodies" Ich hatte den Link zu diesem Video gepostet, damit wurde aber mein Post prompt vom Sch... YT gesperrt!
183cm sind abstrakt. Flemming schrieb einfach "6 Fuss". Der Architekt Le Corbusier definierte seine Massfigur deshalb auf 183cm (der Modulor). Daraus wurden ganze Stadtteile entworfen. Bond hatte grossen Einfluss.
Toller Vortrag. Leider gibt es bei Goldfinger meiner Meinung nach viel interessantere Themen, die man hätte Aufarbeiten können: - die mit Gold überzogene Frau - kann ein Rolls Royce mit Karosserie aus Gold überhaupt fahren? - Revolver im Flugzeug - Oddjobs Hut?
Die mit Gold überzogene Frau kann nicht ersticken, da die Hautatmung nur 1% ausmacht. Durch die verstopften Poren könnte sie aber an Hitzschlag sterben.
Bei dem Rolls-Royce dürfte es nur auf die Motorenleistung ankommen und die Tragfähigkeit der Karosserie. Die Wirkung eines abgefeuerten Revolvers in der Flugzeugkabine ab 8000m dürfte wirklich furchtbar sein. Ob allerdings der korpulente Gerd Fröbe wirklich durch eine derart enge Luke gezogen wird, bleibt die Frage.
Gold hat nur ein im Vergleich zu Stahl etwas mehr als verdoppeltes spezifisches Gewicht, was sich auf Fahrdynamik vielleicht wie gepanzert oder nicht auswirkt.
25:05 Das ist falsch. Man kann einen klassischen Film (wie auch analoge Fotonegative und Dias) auch spiegelverkehrt einlegen. Eine Filmrolle müsste man nur "gegenläufig"/"diagonal" umspulen.
Ist da nicht bei 38:00 ein physikalischer Denkfehler, der ggf. genau ein umgekehrtes Ergebnis erwarten würde? Beim genannten Paranuss-Effekt bilden sich ja Leerräume aus, worin die kleineren Teile rutschen (siehe Erklärung bei 37:05). In einer Flüssigkeit gibt es aber keine Leerräume beim Schütteln, sodass auch keine kleinen Teile nach unten rutschen können, sondern hier spielt die Dichte der Teile die entscheidenende Rolle, nicht die Größe. Wenn Prof. Tolan von "großen, schweren Teilchen" spricht, und damit auch meint (?), dass deren Dichte höher ist, müssten sich nach dem Schütteln der Flüssigkeit die großen Teile nach unten (!) absetzen, beim Rühren währenddessen kurzzeitig nach außen (Fliehkraft), dann aber auch nach unten. Bzw. da er bei der gerührten Variante von einer Gleichverteilung spricht (= gleiche Dichte), müsste es bei einer geschüttelten Variante ebenfalls eine Gleichverteilung geben.
Klasse Vortrag! Aber was, in aller Welt, sind denn "Studierende"? Sind das Studenten oder sind das Menschen, die im Augenblick jetzt gerade irgendetwas studieren?
Eben. Dieser Schwachsinn nervt mich auch extrem. Die Verlaufsform zeigt an, dass jemand JETZT im Moment etwas tut. Man nennt ja einen Mann, der prinzipiell in der Lage ist, zu ejakulieren deshalb nicht pauschal "Ejakulierender", auch wenn er gerade ein Essender oder ein Laufender ist.
Hm, das hängt vom Anteil des Studierens am betrachteten Zeitreferenzrahmen ab. Wenn ich gerade lerne und schaue für meinen Moment auf die Uhr - bin ich in diesem Moment noch ein Lernender? Nein? Auch, wenn das Gelernte in diesem Moment unterbewusst erst sickert und sich die Nervenverbindungen bilden, die das Gelernte ausmachen? Wenn ich sechs Jahre lang studiere und dazwischen gelegentlich mal zwei Wochen auf Urlaub bin, bin ich dann ein Studierender? Nein? Ach ja, dann bin ich ein Urlaubender. Was aber, wenn ich dabei zwei Minuten an etwas im Studium Gelerntes denke und ich es plötzlich neu einordnen kann? Bin ich dann für diese zwei Minuten wieder ein Studierender, aber KEIN Urlaubender? Breche ich es völlig konsequent auf die kleinstmögliche Zeiteinheit herunter, dann bin ich alle paar Momente jemand anderer. Ja, kann man machen. Hilfreich ist es nicht. Nur pingelig.
Studieren ist ein kontinuierender Prozess, da kann das Partizip durchaus angebracht sein. Jedenfalls sieht und hört es sich besser an, als diese hässliche Konstruktion 'Student:innen' und Entsprechungen.
@@gneuhaus8047 Jahrhundertelang hatte man kein Problem mit "Studenten", weil das aus dem Englischen abgeleitet ist, welches dieses dümmliche Gendern nicht kennt ("student" steht auch für Schüler beiderlei Geschlechts) Man stelle sich nur mal ein literarisches Werk vor mit voller Genderung: Einen Roman, eine Erzählung, was auch immer.
@@guri311 Etwas drastisch, aber im Prinzip richtig. Was kommt als nächstes? Fußgehende, Radfahrende, Besuchende oder Bauarbeitende? Deutschland hatte mal eine großartige Sprache, die, auch auf Betreiben der Universitäten, leider vor die Hunde geht.
Vielen Dank für die sehr interessanten Erklärungen! Bei Min. 23:00 "Falsche Spiegelung des Angreifers im Auge", da hätte die richtige Spiegelung den Zuschauer nur verwirrt. Zuerst der Angreifer mit Knüppel in der linken Hand, dann in der Spiegelung den Knüppel in der rechten Hand, dann wieder, als sich Bond umdreht, in der linken Hand. Das ist aus dramaturgischer Sicht zu durcheinander, man hat hier die Spiegelung im Auge den zwei Szenen vorher und nachher angepasst, damit die Szene besser anzusehen ist und schlüssiger erscheint.
Allerdings gibt es auch eine Scene, wo D.Craig auf die Frage, ob der Martini gerührt oder geschüttelt sein soll, antwortet : " Sehe ich so aus als ob mich das interessiert ?".
Nicht zu vergleichen mit den Wissensvermittlungen, die unsere zehnfache Dr. habil stets nahe gebracht hatte. An der Stelle bedanke ich mich für ihr so selbstlos Engagement.
Super Vortrag, bitte mehr davon 😊. Nur eine Anmerkung zum Fahrzeug Sprung über die Brücke: glaube nicht, dass vor allem solch ein altes Fahrzeug nach bereits 20 Metern auf die 64 km/h kommt 😅
@@samohta7090 ich lebe in USA 😊. Ja die können echt verrückte Muscle Cars bauen und haben nicht nur selten über 1.000 PS. Das Fahrzeug im Film jedoch wird so um die 250 PS haben. Auch bei einer Leistung von knapp 500 PS kann ein Fahrzeug in solch kurzer Strecke, ohne automatischer Traktionskontrolle, ESP und auch ohne Allradantrieb meiner Meinung nach in solch einer kurzen Strecke die knapp über 60 km/h nicht erreichen. Vielleicht übersehe ich ja auch etwas anderes? Ist ja auch nicht schlimm, macht nur Spaß sich Gedanken darüber zu machen und es zu analysieren 😊. Danke für die Anmerkung 👍
@@mustafatukat1730 Dann orientieren wir uns doch einfach am Prof. und rechnen die Sache mal nach. Der im Film gezeigte AMC Hornet braucht etwa 17 Sekunden von 0 auf 100km/h. Wenn wir die Formel v=a*t nach a umstellen und die o.g. Werte einsetzen, kommen wir auf eine Beschleunigung von 1,6m/s². Die gleiche Formel nach t umgestellt, teilt unsere Zielgeschwindigkeit von 60km/h (~17m/s) durch die 1,6m/s². Dafür braucht Bond etwa 11 Sekunden. Wenn wir diese errechneten Werte nun in die Formel s=0,5*a*t² einsetzen, kommen wir zu der Erkenntnis, dass die Beschleunigungsstrecke etwa 97m lang ist. Sie haben sich mit Ihren 20m also lediglich leicht verschätzt. Schauen Sie die Szene ruhig nochmal, dann werden Sie sicher sehen, dass Bond fast 100 Vollgas gibt, bevor der Sprung kommt 🙂
@@samohta7090 danke für die ausführliche Analyse. Die Beschaffenheit der Anlauf-Strecke ist in Ihrer Berechnung nicht berücksichtigt, somit müsste Bond in etwa 150 Meter Anlauf haben. Zumindest im Film nicht erkennbar, dass die Strecke tatsächlich so lang ist 😊. Danke 👍😊
Am coolsten ist Metins trockener Humor, der sich ua darin zeigt, dass der bei Videos zwischendurch mal uns (also in die Kamera) guckt, ob wir auch gut aufpassen ! 😅
Bei u.a. Min 30 könnte man hinzu fügen, dass der Einfallwinkel des Lichts das Rechts - Links Knüppel Vertauschen ausschließt. Leider eine der Schludrigkeitsszenen. :)
10:40 die drehung um die Hauptachse mit dem mittleren Hauptträgheitsmoment (C) ist auch instabil, siehe auch Wikipedia .. de.wikipedia.org/wiki/Haupttr%C3%A4gheitsachse
Erst wollte ich neben dem Lob über die amüsante und klare Darstellung von und Anwendung von Naturwissenschaft im Alltag nur noch auf die mich als Dudenmilizionär in der Reserve irritierenden Verstöße gegen Orthographie und Interpunktion bei den Texten auf der Präsentation hinweisen, aber jetzt feiere ich vor allem die Verwendung der Einnahmen aus den Büchern!
Was lernen wir aus den Erklärungen zu dem Spiralsprung aus "Der Mann mit dem goldenen Colt"? Ohne Sheriff Pepper auf dem Beifahrersitz wäre der Wagen nicht richtig austariert gewesen. Pepper war also hier der wahre Held, der Bond durch seine bloße Anwesenheit den Arsch gerettet hat. Darauf einen trockenen Martini. Geschüttelt, nicht gerührt. 🍸
Die Erklärung des Kreiselexperimentes ab 12:34 ist m.E. nicht richtig. Die Forderung, die Gewichtsverteilung um die Kreiselachse müsse gleichmäßig sein, bedeutet ja physikalisch, dass zwei der Hauptträgheitsmomente gleich sein müssen (symmetrischer Kreisel). Ich habe dagegen gelernt, dass Drehungen um die Achse des kleinsten und um die Achse des größten Trägheitsmomentes stabil sind, Drehungen um die Achse des mittleren Trägheitsmomentes dagegen instabil. Für einen Turner bedeutet das: Rad und Pirouette sind stabil, Salto ist instabil. Übrigens steht es so auch im Wikipedia-Artikel ,,Hauptträgheitsachse'': ,,... ist die Störung eine kleine Ablenkung der Drehachse aus der Richtung der Hauptträgheitsachse mit dem größten oder kleinsten der drei Hauptträgheitsmomente, dann bewegt sich die Drehachse um die betreffende Hauptträgheitsachse, bleibt aber immer in deren Nähe .... Die Drehung um die Achse mit dem mittleren Trägheitsmoment ist instabil.'' Demnach kann also eine Drehung auch dann stabil sein, wenn die Gewichtsverteilung um die Kreiselachse nicht gleichmäßig ist. Beim Experiment mit dem symmetrischen Kreisel stimmt die Kreiselachse offensichtlich mit der Achse des größten Trägheitsmomentes überein. Die zusätzlichen Gewichte sorgen nach meiner Vermutung dafür, dass die Kreiselachse zur Achse des mittleren Trägheitsmomentes wird und dadurch die Drehung instabil wird. Damit hat man freilich noch keine Aussage über den Öffnungswinkel des Kegels der freien Nutation. Ich glaube gerne, dass der Stunt mit der Brücke nur dann funktioniert, wenn die Gewichtsverteilung annähernd gleichmäßig ist.
Die Müsli-Sache war ein bisschen langweilig, die gab es schon zu oft in Wissenschaftsshows, aber für mich als Fan der alten (!) Bond-Filme ein durchaus amüsanter Vortrag.
Wenn jeder Wissenschaftler seinen Stoff so perfekt und unterhaltsam verpacken und vermitteln könnte, dann wäre das Leben viel einfacher. Vielen Dank.
WÄRE einfacher.
Leider benötigt man hin und wieder auch die 4 Grundrechenarten - und die darauf aufbauenden weiterführenden Rechenmethoden. Man darf nur keinen Ekel davor entwickeln oder sich einen solchen einreden lassen: Mut zum Nachdenken kann man es nennen.
Mein Physiklehrer hat leider mehr über seine Erfahrungen im WK II erzählt…
"die tiefsten Niederlagen in Ihrer Schulzeit". Dieser Spruch ist einfach nur der Hammer. Vielen Dank für diesen Vortrag.
Danke für dieses aufschlussreiche Video, jetzt bin ich keine Null mehr in Physik, sondern eine Doppel-Null! 👆
🤣
Zu köstliche- und dem Beitrag angemessene Anmerkung! 😂
Bester Kommentar aller Zeiten!!!! 🤣👍👍👍
Schau es dir noch einmal an, dann bist du eine 7 😂😂😂
😂😂👍🏻
Es sind STUDENTEN, mit denen Sie zusammenarbeiten, werter Herr Prof. Dr. Tolan!
Ich habe zum Teil Tränen gelacht bei dem Vortrag, Danke war super!!!
Ich glaube das ist beste was ich erlebt habe. Man fühlt förmlich die Freude die es dem Physiker macht diese Dinge spielerisch zu erforschen und wie man ihm dabei anmerkt das er die James Bond Filme respektvoll behandelt, das er sie mag. Genau mein Triggerpunkt.
In Anbetracht der Tatsache, dass er sich bei 4:50 für James Bond nicht nur schämt, sondern ihn dann noch verurteilt, stell ich diese These mal eben in Frage...
@@Alexander_Kale "...dieser Auschnitt so nicht mehr darstellbar. zum Glück..." Mehr Verurteilung ist nicht! Und dieser Ausschnitt ist auch mir unsymphatisch, einer der wenigen Ausschnitte die mir unsymphatisch sind.
@@ingoflaig9899 Guck dir seinen Gesichtsausdruck an. Die Schulterbewegung und wie er sich beinahe wegduckt. "zum Glück" sagt er, als wäre in diese Szene ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen worden.
Wenn man sein Alter betrachtet, hat er den Film vermutlich im Kino gesehen, und wer weiß wie viele Male seitdem im Fernsehen. Wenn er diese Szene nicht DAMALS schon verachtet hat, dann ist das eine Heuchlerei sondergleichen, die hier stattfindet.
Macht man eben nicht mehr so heutzutage. Bräuche und Verhaltensweisen ändern sich. Mehr ist zu dieser Szene nicht zu sagen, eine moralische Verurteilung ist sowohl lächerlich als auch redundant.
@@Alexander_Kale Heuchelei nein das glaub ich nicht. Die Szene wo er die Frau so hochmütig weg schickt, war auch für die damalige Zeit ein dickes Ding. Eins das man an der Stelle durchaus verurteilen kann. Ich bin ähnlich alt und ich habe als Knd die Unterschiede in den Haushalten mitbekommen, die familäre Arbeitsteilung in Familien wo die Frau voll arbeitet bis hin zu der Hausfrau und Mutter Familie. Wie man das gelebt hat, hatte sehr viel mit Charakter zu tun. Ich kannte viele Väter die Hausarbeit mitgemacht haben wenn sie draussen fertig waren. Und ja es gab auch diese Haustyrannen, die ein "Machtgefälle" ausgenutzt haben. Männer die Frauen schlecht behandeln, gab es immer wird es immer geben und sie warwn immer in der Minderheit. Es gab aber auch Männer die trotz Alleinverdienerrolle nichts zu melden hatten. Solche Frauen als Opfer darzutellen ist genauso schwierig, wie die entwertende Art in der oben besprochenen Szene.
@@ingoflaig9899 Wenn man diesen Film mit seinem Sohn ansieht, kann man bei dieser Szene Kurz grinsen, und den Sohneman darüber aufklären, dass ein ähnliches Verhalten ihm heutzutage einen Satz heißer Ohren einbringen würde.
Und das wars dann. Man guckt den FIlm zu Ende, man erfreut sich an Sean Connery als James Bond und Gert Fröbe als Goldfinger.
Wer sich darüber aufregt, das 1964 USA andere Moralvorstellungen hatte als 2022 Deutschland, der hat schlichtweg den Knall nicht gehört und wer sich für diese Szene schämt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Noch nie so begeistert von Physik! Als TU-Absolvent war Physik ein notwendiges Übel. DANKE und weiter so.
Das ist das beste Infotainment welches ich seit langem gesehen habe. Schade das es so wenige clicks erhält. Bitte mehr davon...
Wenn man "Häufigkeit Sex" und "Anzahl Tötungen" gegenüberstellt wird man feststellen, dass Bond in den neuen Filmen immer weniger Sex hat, dafür aber immer mehr Menschen tötet. Meine Schlussfolgerung: Sex verhindert Tote.
Man könnte auch sagen: Töten ist unsexy-
Töten ist eben pc.
Sex kann sogar Leben erschaffen. Hab ich gehört ...
@@fortunato1957 Das Leben ist eine sexuell übertragbare Krankheit und endet in der Regel tödlich.
@@fortunato1957 😂
Beste Grüße an Herrn Prof Dr. Metin Tolan, den wir in Dortmund, schon mehrfach bei der Museumsnacht live gesehen haben. Immer mit super interessanten Vorträgen.
Das mag ich so an ihm, Physik oder Wissenschaft kann so trocken sein. Wenn er darüber berichtet, ist es unterhaltsam und spannend! ;-)
... und Falsch! Augen sind nämlich keine perfektekten Kugeln, vor allem nicht im Bereich der Linse. Man kann auch keine "Emulsion" mit Styroporkugeln nachspielen und das einzige korrekte Beispiel, das kam aus einem Fersehbeitrag :-D ... es lebe die hochbezahlte Staatswissenschaft
Wenn man einfach das "trockene" weglässt - also die ganzen Formeln und die notwendige Theorie die man braucht um die notwendigen Berechnungen anzustellen kann man vieles in der Wissenschaft interessant darstellen.
Allerdings vermittelt man dann auch nur sehr oberflächliches Wissen
@@elkeospert9188 Ja da hast Du wohl Recht. Das war sicher der Versuch, Wissenschaft so darzustellen das sie ein breites Publikum interessiert. Er kann aber auch sehr sachlich und wissenschaftlich referieren, hab ja schon einige Dinge von ihm gesehen, weshalb er mein Interesse an der Astrophysik geweckt hat.
Ihr Video bringt mich zu einer Beobachtung, die ich seit Jahren im Kino immer wieder mache: die Abwesenheit von physikalischen Kausalitäten. Spiderman fällt durch Betonböden, Häuser versinken im Canale Grande, Wände aus Stein verhalten sich wie gepresster Sand etc. Solche Vorträge sind so wichtig um ein scheinbar fehlendes Wissen und Interesse an Materialkunde, an Physik zu korrigieren. Danke, und ich wünschte Sie würden mehr davon produzieren.
Wirklich fesselnder Vortrag. Danke für das Veröffentlichen.
wieso fesselnd ?
Wenn Bond Sex hat, hat das absolut nichts mit Bondage zu tun !
;)
Herrlich, dieser Vortrag - ich gratuliere. Wie man sieht, kann Physik auch Spaß machen - es war immer eines meiner Lieblingsfächer in der Schule!
Bitte, bitte, mehr davon.
Sehr schöner Vortrag. 👏
Herr Prof. Tolan, ein weiterer Vorteil des geschüttelten Martinis wäre dann ja, dass Mr. Bond neben dem Geschmack des Getränks, den er zu sich nimmt, den Alkohol im Glas belassen kann und somit einen klaren Kopf behalten kann. 🍸
Entertainment pur! Danke Prof.Dr. Metin Tolan für den genialen Vortrag der jeden Bond Film toppt!
Prof. Dr. Tolan ist echt genial. Ich mag seine Vorträge 🙂👍
Eins der besten Videos die es auf YT geben kann! Spannend, unterhaltsam und dabei noch sehr lehrreich. Besser geht es nicht!
Prof.Tolan bringt das stets mit seiner extrem trocken Art rüber…wie auch gestern Einbeck beidem Vortrag Startrek…herrlich!
Ein super interessanter Vortrag. Spannend und locker erzählt. 👍👍👍
Hatte viel Spaß beim Vortrag und das Buch wünsche ich mir zu Weihnachten.
Macht weiter so!
Unterhaltung auf höchste Ebene! Merke, Physik + Mathematik = Spass ist nicht vorhanden! Hab' selten so tolle Sendung gesehen! Wann werde ich wieder so etwas sehen...?
Hi, ich hab das Video genossen, bis zu der Erklärung für 'geschüttelt, nicht gerührt'. Es wäre da vielleicht sinnvoll gewesen mal einen Barkeeper zu befragen, denn den Unterschied kann da wirklich jeder erklären. Beim Schütteln wird in den Shaker mehrere Eiswürfel gegeben und dann 15-30sec. so stark geschüttelt das der oder die Eiswürfel jeweils das andere Ende des Shakers treffen (also ziemlich fest, und nicht so wie hier in dem Video). Dadurch wird in den Drink viel mehr Luft in kleinen Bläschen eingeschüttelt und auch mehr Wasser, das sich da auflöst. (was übrigens davon abhängt wie groß die Eiswürfel sind). Das wiederum macht den geschüttelten Drink i) kälter und ii) trüb sowie iii) frischer. Ein Martini wird übrigens in der Regel eben nicht geschüttelt, und da ist auch kein Vodka drin. Das, was der James Bond immer trinkt, ist also kein Martini im klassischen Sinn, sondern es ist eine Vesper. (Im übrigen kann man das auch im Film Casino Royal, wo Bond den Drink erfindet und ihn auch Vesper, nach seiner Freundin nennt (wenn ich mich recht entsinne)).
Danke für die Rettung meines verkaterten Vormittages. Das Video ist so genial.....
Großartig, endlich ist 1 der wichtigsten Fragen an gehobenen Stammtischen gelöst.
Warum geschüttelt, nicht gerührt … ❓
📽
Übrigens erlaubt die Überblendtechnik der 1960er ohne weiteres jegliche Spiegelung, falls nicht darauf verzichtet wird, um den Zuschauer ⚧🚻 nicht zu verwirren.
Dazu muss nur das Negativ, Dia oder der Film "falsch herum" 1gelegt werden.
Selbstverständlich ist Projektion über Spiegel oder Prisma auch damals möglich gewesen.
In Goldeneye hat Bond in seiner Armbanduhr ein Laser, der zentimeterdicke Stahlbleche durchschneiden kann. Im Hinblick auf die aktuellen Herausforderungen der Energie- und Mobilitätswende wäre es interessant zu sehen, wie die dazugehörende Batterie konstruiert ist.
James Bond hatte einen SuperCap.
Man könnte sagen, dass ein so starker Laser, in einer Armbanduhr, genauso unrealistisch ist wie die Energie- und Mobilitätswende. 🤣
@@deadsnow Das bringt nur James Bond's Armbanduhr auf den Science Fiction Level eines Laserschwerts aus Star Wars, die Energiewende ist trotzdem möglich!
@@grafrotz5286 wäre möglich ... aber nicht so wie es derzeit erzwungen wird!
@@deadsnow Ich bin halbwegs obtimistisch, zumindest der E-Autos - weil auch unsere Regierung wird realisieren, dass E-Autos mehr Ladepunkte brauchen, und dass die aktuelle Geschwindigkeit und der Haushalt sehr vieler Kommunen aktuell nicht ausreichend ist.
Großartiger Vortrag. Habe ihn sehr genossen.
habe noch nie einen kurzweiligeren und informativeren Vortrag gehört wie diesen. Beeindruckend und sehr entspannend rübergebracht. Vielen Dank
Ich könnte Herrn Prof Tolan noch ewig zuhören. Ich wünschte der wäre an der LMU gewesen.
Super. Ein Akademiker, der mit Humor und Intelligenz interessante Bond facts präsentiert. Bitte weitere Videos !!!
Danke, Sie sind ein toller Professor
Habe mehrere Vorträge gesehen, einfach super. Mit solchen Themen macht Physik (und ich hoffe die Schule) Spaß.
Ich fühlte mich hervorragend unterhalten. Danke.
Metin Tolan ist einfach klasse!
Nach Star Trek auch noch James Bond 😊🙂
Vielen Dank Herr Dr. Tolan 😎🥳
Wo, wo, wo?
@@ninaporras9723 Hier, hier, hier: th-cam.com/video/yskgRZwzysc/w-d-xo.html
Göttlich! Vor allem für Bond-Fans 👍
Und ich dachte, ich wüsste alles über Bond. Vielen Dank für diesen Vortrag! 😎
Einfach nur klasse. Ich musste Tränen lachen und habe noch etwas gelernt. Zwei Dauemn hoch!
Genialer Vortrag vielen Dank
Das beste an den James Bond Filmen (bis auf die neueren) ist der Humor und die tollen Mädels.
Ich bin echt beeindruckt! Müsste ja eigentlich längst in die Heia, aber das hier ist so spannend.....Klasse Video!!!
Klasse, Herr Metin Tolan!
Ich hatte vor einer halben Ewigkeit ( bestimmt 13-14 Jahre her) einen Vortrag an meiner Schule über dieses Buch. Keine Ahnung ob es eine Neuauflage inzwischen gibt die mehr Filme abdeckt, aber ich erinnere mich noch ganz gut daran. Es gab auch noch was zur Physik beim Fußball meine ich.
Tolles Video, aber warum am Schluss gegendert?
Bitte Bitte mehr solcher Videos. Hat mich sehr unterhalten und war sogar lehrreich xD
Super! Sehr unterhaltsam. Vielen Dank!
Ich bin verliebt, das war der beste Vortrag den ich seit langem gesehen habe
Sehr ausführlich und bildhaft erklärt vielen lieben Dank Christian gülland
Ich habe das Video echt in einem Stück bis zum Ende durchgeschaut. Ich hätte noch stundenlang zuhören können. Da ich ein größer James Bond Fan bin und mich auch sehr für die Physik interessiere (und mich auch ein bisschen auskenne) kann ich nur gratulieren zu diesem großartigen Meisterwerk. Ich bin durch Zufall auf diesen Kanal gestoßen. Den Kanal habe ich selbstverständlich sofort abonniert und die Glocke aktiviert. Bitte mehr von diesen Videos!!!
Wenn James Bond Fan, dann bitte auch Meister Werk.
Physik muss nicht nur trockene Theorie sein, sondern ist auch richtig spannend, Danke für Ihren Vortrsg
Martini wird üblicherweise gerührt. Gin, bzw. Vodka und Vermouth verbinden sich leicht, und müssen deswegen nicht geschüttelt werden. Durch das Schütteln ergeben sich mehr Lufteinschlüsse als beim Rühren, er wird dadurch etwas trüber, verwässert leichter und schmeckt durch den zusätzlichen Sauerstoff tatsächlich anders.
Ich erinnere mich auch an eine Szene (mit Craig, ich glaube in "Casino Royal") in der der Barmann fragt, ob Bond ihn geschüttelt oder gerührt will und er genervt antwortet "Sehe ich so aus, als ob mich das interessiert??". Ein netter Ausreisser.
Das Buch ist bestellt! Vielen Dank.
Und dann gäbe es noch die von Hitchcock und Churchill bevorzugten Martini-Rezepturen.
Laut Churchill war das Mischungsverhältnis genau richtig, wenn der Gin mal neben einer Vermouthflasche gestanden hat.
Hitchcock hat auf die Vermouthflasche verzichtet. Ihm hat es ausgereicht, dass das Herkunftsland des Vermouth (Frankreich) irgendwo westlich von seinem Aufenthaltsort war.
Aber was hat Craig noch zu den Martinis gesagt? *"Nobody can drink that much and function.”*
Craig empfand den im Film portraitierten Alkoholmissbrauch, der immer ohne die sonst üblichen Folgen blieb, als eine Art "running gag".
Und, in Die Another Day, 22:13: "Liver not too good."
Danke für diesen großartigen Beitrag!
Klasse, so macht Physik Spaß
... mein Name ist Tolan, ... Metin Tolan, ... das wäre das ab-so-lu-te I-Tüpfelchen des Vortrags gewesen, so war es nur ein ... fantastisch gut gemachter Vortrag ... 🙂
Sehr amüsant und kurzweilig. Danke dafür.
Schöner Vortrag. Hat Spaß gemacht zu sehen. Vielen Dank und gutes Weiterforschen!
Ein toller Vortrag! Danke!
Ich liebe Physik! Hat mir in der Schule schon immer am meisten Freude gemacht. Tolle Herleitung und sehr amüsant.
Mit Vögeln kannte sich James Bond eben am besten aus! ;-)
Sehr schöner Vortrag, vielen Dank.
Als Hobby-Kinovorführer, der auch mit Maschinen aus der Vierzigern gearbeitet hat, möchte ich hinzufügen, dass es kein Problem ist, in einem solchen Projektor den Film spiegelverkehrt einzulegen, im Gegenteil, es ist rgelegentlich aus Versehen passiert. Man müsste lediglich an der sog. Maske, die um den Bildausschnitt herum das Licht abblendet, feilen, da der Film seitlich eine Tonspur hat und sonicht symmetrisch ist.
10:48 falsch: Wie man experimentell einfach verifizieren kann; Die Rotation um die Hauptträgheitsachsen A (grösstes Hauptträgheitsmoment) und B (kleinstes Hauptträgheitsmoment) sind stabil, während die Rotation um die Hauptträgheitsachse C (mittleres Hauptträgheitsmoment) trotz gleichmässiger Gewichstverteilung instabil ist!
Diese Behauptung war mir im Vortrag auch aufgefallen.
Die Rotation um die Achse C ist in der Tat instabil. (bekannt als Dzhanibekov-Effekt)
Siehe dazu z.B. das YT-Video "The Bizarre Behavior of Rotating Bodies"
Ich hatte den Link zu diesem Video gepostet, damit wurde aber mein Post prompt vom Sch... YT gesperrt!
Einsame Klasse!!! Danke!
183cm sind abstrakt. Flemming schrieb einfach "6 Fuss". Der Architekt Le Corbusier definierte seine Massfigur deshalb auf 183cm (der Modulor). Daraus wurden ganze Stadtteile entworfen. Bond hatte grossen Einfluss.
Sechs Fuß sind ziemlich genau 183 Zentimeter.
Danke für diesen Vortrag! Wäre es möglich, beim nächsten die Rechtschreibfehler zu vermeiden? 😊
Ja... und diese gruselige Falschschreibung der Komposita... Diese galoppierende Bindestrich Phobie bei den Wort zusammen Setzungen.
@@guri311 Das stört extrem, da haben Sie vollkommen recht. Das Geschmatze beim Vortrag ist auch störend.
So geil. Ich habe mich nie für James Bond Filme interessiert. Aber jetzt, physikalisch betrachtet, krass interessant!!!!
Toller Beitrag! Vielen Dank
super informativ, absolute Klasse !!!
Das ist ja mal wirklich ein lehrreicher Vortrag.
Cooler Beitrag, davon hätte ich gerne mehr
Toller Vortrag. Leider gibt es bei Goldfinger meiner Meinung nach viel interessantere Themen, die man hätte Aufarbeiten können:
- die mit Gold überzogene Frau
- kann ein Rolls Royce mit Karosserie aus Gold überhaupt fahren?
- Revolver im Flugzeug
- Oddjobs Hut?
Die mit Gold überzogene Frau kann nicht ersticken, da die Hautatmung nur 1% ausmacht. Durch die verstopften Poren könnte sie aber an Hitzschlag sterben.
Bei dem Rolls-Royce dürfte es nur auf die Motorenleistung ankommen und die Tragfähigkeit der Karosserie. Die Wirkung eines abgefeuerten Revolvers in der Flugzeugkabine ab 8000m dürfte wirklich furchtbar sein. Ob allerdings der korpulente Gerd Fröbe wirklich durch eine derart enge Luke gezogen wird, bleibt die Frage.
Der Hut des Faktotums funktioniert auch bei bester Übung nicht so gut. Eine entsprechende Frisbeescheibe wäre besser.
Gold hat nur ein im Vergleich zu Stahl etwas mehr als verdoppeltes spezifisches Gewicht, was sich auf Fahrdynamik vielleicht wie gepanzert oder nicht auswirkt.
@@Don_Camillo Wenn wird er nicht gezogen sondern gedrückt
Ich liebe diese ART von Physik!
Ich habe vergeblich auf die Vorstellung des Herrn Professor gewartet: "Mein Name ist Tolan - Metin Tolan !" 😂😂😂
Richtig schöner spannender Vortrag, vielen Dank. Tolle Mischung zwischen Film und Wissenschaft,.. toll 👍👍👍
Super, vielen Dank 🙂
25:05 Das ist falsch. Man kann einen klassischen Film (wie auch analoge Fotonegative und Dias) auch spiegelverkehrt einlegen. Eine Filmrolle müsste man nur "gegenläufig"/"diagonal" umspulen.
Sehr aufschlussreich. Vielen Dank dafür.
Ist da nicht bei 38:00 ein physikalischer Denkfehler, der ggf. genau ein umgekehrtes Ergebnis erwarten würde?
Beim genannten Paranuss-Effekt bilden sich ja Leerräume aus, worin die kleineren Teile rutschen (siehe Erklärung bei 37:05).
In einer Flüssigkeit gibt es aber keine Leerräume beim Schütteln, sodass auch keine kleinen Teile nach unten rutschen können, sondern hier spielt die Dichte der Teile die entscheidenende Rolle, nicht die Größe.
Wenn Prof. Tolan von "großen, schweren Teilchen" spricht, und damit auch meint (?), dass deren Dichte höher ist, müssten sich nach dem Schütteln der Flüssigkeit die großen Teile nach unten (!) absetzen, beim Rühren währenddessen kurzzeitig nach außen (Fliehkraft), dann aber auch nach unten.
Bzw. da er bei der gerührten Variante von einer Gleichverteilung spricht (= gleiche Dichte), müsste es bei einer geschüttelten Variante ebenfalls eine Gleichverteilung geben.
So macht Physik (und auch Bond) noch mehr Spass!
Bitte mehr davon.
Danke für den Beitrag
Klasse Vortrag! Aber was, in aller Welt, sind denn "Studierende"? Sind das Studenten oder sind das Menschen, die im Augenblick jetzt gerade irgendetwas studieren?
Eben. Dieser Schwachsinn nervt mich auch extrem. Die Verlaufsform zeigt an, dass jemand JETZT im Moment etwas tut. Man nennt ja einen Mann, der prinzipiell in der Lage ist, zu ejakulieren deshalb nicht pauschal "Ejakulierender", auch wenn er gerade ein Essender oder ein Laufender ist.
Hm, das hängt vom Anteil des Studierens am betrachteten Zeitreferenzrahmen ab. Wenn ich gerade lerne und schaue für meinen Moment auf die Uhr - bin ich in diesem Moment noch ein Lernender? Nein? Auch, wenn das Gelernte in diesem Moment unterbewusst erst sickert und sich die Nervenverbindungen bilden, die das Gelernte ausmachen? Wenn ich sechs Jahre lang studiere und dazwischen gelegentlich mal zwei Wochen auf Urlaub bin, bin ich dann ein Studierender? Nein? Ach ja, dann bin ich ein Urlaubender. Was aber, wenn ich dabei zwei Minuten an etwas im Studium Gelerntes denke und ich es plötzlich neu einordnen kann? Bin ich dann für diese zwei Minuten wieder ein Studierender, aber KEIN Urlaubender? Breche ich es völlig konsequent auf die kleinstmögliche Zeiteinheit herunter, dann bin ich alle paar Momente jemand anderer. Ja, kann man machen. Hilfreich ist es nicht. Nur pingelig.
Studieren ist ein kontinuierender Prozess, da kann das Partizip durchaus angebracht sein.
Jedenfalls sieht und hört es sich besser an, als diese hässliche Konstruktion 'Student:innen'
und Entsprechungen.
@@gneuhaus8047 Jahrhundertelang hatte man kein Problem mit "Studenten", weil das aus dem Englischen abgeleitet ist, welches dieses dümmliche Gendern nicht kennt ("student" steht auch für Schüler beiderlei Geschlechts)
Man stelle sich nur mal ein literarisches Werk vor mit voller Genderung: Einen Roman, eine Erzählung, was auch immer.
@@guri311 Etwas drastisch, aber im Prinzip richtig. Was kommt als nächstes? Fußgehende, Radfahrende, Besuchende oder Bauarbeitende? Deutschland hatte mal eine großartige Sprache, die, auch auf Betreiben der Universitäten, leider vor die Hunde geht.
Der Alumni-Tag 2021 war top!
Vielen Dank!
Vielen Dank für die sehr interessanten Erklärungen!
Bei Min. 23:00 "Falsche Spiegelung des Angreifers im Auge", da hätte die richtige Spiegelung den Zuschauer nur verwirrt. Zuerst der Angreifer mit Knüppel in der linken Hand, dann in der Spiegelung den Knüppel in der rechten Hand, dann wieder, als sich Bond umdreht, in der linken Hand. Das ist aus dramaturgischer Sicht zu durcheinander, man hat hier die Spiegelung im Auge den zwei Szenen vorher und nachher angepasst, damit die Szene besser anzusehen ist und schlüssiger erscheint.
Allerdings gibt es auch eine Scene, wo D.Craig auf die Frage, ob der Martini gerührt oder geschüttelt sein soll, antwortet : " Sehe ich so aus als ob mich das interessiert ?".
"1964 konnte man nur überblenden" Aber man konnte den Film schneiden und umgedreht einkleben.
Danke, sehr aufschlussreich.
Nicht zu vergleichen mit den Wissensvermittlungen, die unsere zehnfache Dr. habil stets nahe gebracht hatte. An der Stelle bedanke ich mich für ihr so selbstlos Engagement.
Super Vortrag, bitte mehr davon 😊.
Nur eine Anmerkung zum Fahrzeug Sprung über die Brücke: glaube nicht, dass vor allem solch ein altes Fahrzeug nach bereits 20 Metern auf die 64 km/h kommt 😅
Der Anlauf war länger
Amerikanische Muscle-Cars können schon recht fix sein.
Hierzu am besten mal die Auto-Dokumentation "2Fast 2Furious" zu rate ziehen 😉
@@samohta7090 ich lebe in USA 😊.
Ja die können echt verrückte Muscle Cars bauen und haben nicht nur selten über 1.000 PS.
Das Fahrzeug im Film jedoch wird so um die 250 PS haben. Auch bei einer Leistung von knapp 500 PS kann ein Fahrzeug in solch kurzer Strecke, ohne automatischer Traktionskontrolle, ESP und auch ohne Allradantrieb meiner Meinung nach in solch einer kurzen Strecke die knapp über 60 km/h nicht erreichen.
Vielleicht übersehe ich ja auch etwas anderes? Ist ja auch nicht schlimm, macht nur Spaß sich Gedanken darüber zu machen und es zu analysieren 😊.
Danke für die Anmerkung 👍
@@mustafatukat1730 Dann orientieren wir uns doch einfach am Prof. und rechnen die Sache mal nach.
Der im Film gezeigte AMC Hornet braucht etwa 17 Sekunden von 0 auf 100km/h. Wenn wir die Formel v=a*t nach a umstellen und die o.g. Werte einsetzen, kommen wir auf eine Beschleunigung von 1,6m/s².
Die gleiche Formel nach t umgestellt, teilt unsere Zielgeschwindigkeit von 60km/h (~17m/s) durch die 1,6m/s². Dafür braucht Bond etwa 11 Sekunden.
Wenn wir diese errechneten Werte nun in die Formel s=0,5*a*t² einsetzen, kommen wir zu der Erkenntnis, dass die Beschleunigungsstrecke etwa 97m lang ist.
Sie haben sich mit Ihren 20m also lediglich leicht verschätzt. Schauen Sie die Szene ruhig nochmal, dann werden Sie sicher sehen, dass Bond fast 100 Vollgas gibt, bevor der Sprung kommt 🙂
@@samohta7090 danke für die ausführliche Analyse.
Die Beschaffenheit der Anlauf-Strecke ist in Ihrer Berechnung nicht berücksichtigt, somit müsste Bond in etwa 150 Meter Anlauf haben.
Zumindest im Film nicht erkennbar, dass die Strecke tatsächlich so lang ist 😊.
Danke 👍😊
Kurzweilige und nette Unterhaltung, bei der man noch etwas ler en kann. 😊
Habe alle Bond Filme gesehen und auch auf DVD
Ich liebe diese Filme👌🏻
Am coolsten ist Metins trockener Humor, der sich ua darin zeigt, dass der bei Videos zwischendurch mal uns (also in die Kamera) guckt, ob wir auch gut aufpassen ! 😅
Bei u.a. Min 30 könnte man hinzu fügen, dass der Einfallwinkel des Lichts das Rechts - Links Knüppel Vertauschen ausschließt.
Leider eine der Schludrigkeitsszenen. :)
10:40 die drehung um die Hauptachse mit dem mittleren Hauptträgheitsmoment (C) ist auch instabil, siehe auch Wikipedia .. de.wikipedia.org/wiki/Haupttr%C3%A4gheitsachse
Zur Premiere damals im CineStar Dortmund dabei gewesen. Ein super Vortrag mit div. Schmunzlern.
Verhalten sich denn die Moleküle auch so, wenn sie in einer Flüssigkeit schwimmen?
Erst wollte ich neben dem Lob über die amüsante und klare Darstellung von und Anwendung von Naturwissenschaft im Alltag nur noch auf die mich als Dudenmilizionär in der Reserve irritierenden Verstöße gegen Orthographie und Interpunktion bei den Texten auf der Präsentation hinweisen, aber jetzt feiere ich vor allem die Verwendung der Einnahmen aus den Büchern!
Lob für ... wer im Orthographie- und Interpunktionsglashaus sitzt, sollte auch auf seine Grammatik achten. :(
Was lernen wir aus den Erklärungen zu dem Spiralsprung aus "Der Mann mit dem goldenen Colt"? Ohne Sheriff Pepper auf dem Beifahrersitz wäre der Wagen nicht richtig austariert gewesen. Pepper war also hier der wahre Held, der Bond durch seine bloße Anwesenheit den Arsch gerettet hat.
Darauf einen trockenen Martini. Geschüttelt, nicht gerührt. 🍸
Sehe ich auch so.
gerüttelt, nicht geschürt
Die Erklärung des Kreiselexperimentes ab 12:34 ist m.E. nicht richtig. Die Forderung, die Gewichtsverteilung um die Kreiselachse müsse gleichmäßig sein, bedeutet ja physikalisch, dass zwei der Hauptträgheitsmomente gleich sein müssen (symmetrischer Kreisel). Ich habe dagegen gelernt, dass Drehungen um die Achse des kleinsten und um die Achse des größten Trägheitsmomentes stabil sind, Drehungen um die Achse des mittleren Trägheitsmomentes dagegen instabil. Für einen Turner bedeutet das: Rad und Pirouette sind stabil, Salto ist instabil. Übrigens steht es so auch im Wikipedia-Artikel ,,Hauptträgheitsachse'':
,,... ist die Störung eine kleine Ablenkung der Drehachse aus der Richtung der Hauptträgheitsachse mit dem größten oder kleinsten der drei Hauptträgheitsmomente, dann bewegt sich die Drehachse um die betreffende Hauptträgheitsachse, bleibt aber immer in deren Nähe .... Die Drehung um die Achse mit dem mittleren Trägheitsmoment ist instabil.''
Demnach kann also eine Drehung auch dann stabil sein, wenn die Gewichtsverteilung um die Kreiselachse nicht gleichmäßig ist.
Beim Experiment mit dem symmetrischen Kreisel stimmt die Kreiselachse offensichtlich mit der Achse des größten Trägheitsmomentes überein. Die zusätzlichen Gewichte sorgen nach meiner Vermutung dafür, dass die Kreiselachse zur Achse des mittleren Trägheitsmomentes wird und dadurch die Drehung instabil wird.
Damit hat man freilich noch keine Aussage über den Öffnungswinkel des Kegels der freien Nutation. Ich glaube gerne, dass der Stunt mit der Brücke nur dann funktioniert, wenn die Gewichtsverteilung annähernd gleichmäßig ist.
Die Müsli-Sache war ein bisschen langweilig, die gab es schon zu oft in Wissenschaftsshows, aber für mich als Fan der alten (!) Bond-Filme ein durchaus amüsanter Vortrag.