Маргинал кринжует от ролика Тхина про атеизм
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 พ.ค. 2021
- Запись стрима: • Маргинал в гостях на П...
Обозреваемое видео: • Как атеисты верят в Бога?
Контакты Убермаргинала:
Твич: / uebermarginal
Заказанные видосы: docs.google.com/spreadsheets/...
Группа в Вк: public159626305
Инста: / marginal777
Subscribestar: www.subscribestar.com/ueberma...
DonatePay: donatepay.ru/donation/76704
По вопросам сотрудничества: uebermarginal@gmail.com
![อยู่ได้แล้ว - LIPTA feat. Mirrr [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/-9-hpntNym4/mqdefault.jpg)
Если ксеноморфов не существует то кого боятся ксенофобы?
Ксенофилов
Ксеносов
зеоны с алиэкспресса
Собчак
Игру "Xenus"
>Сосинский или Сосницкий?
Вот это я понимаю альтернативы, с хуями и пиками не идет ни в какое сравнение
Вы про этнографа Членова?
Если Бога нет, то в кого не верят атеисты?
В Аллаха.
В Бога, которого нет.
В персонажа, которого называют богом
В отсутствие идей Парминида
Как раз не вера в бога и подразумевает его отсутствие, "я не верю, потому что его нет". Иди мозги полечи идиот.
Тхин Тхай Тхайгарт, Кошмары тхинтернета
Тхаг
На самом деле атеисты верят в бога Атея
В 27/07/21 Маргинал узнает, есть ли бог или нет
Или не узнает
жаль только нам не расскажет
@@-kloani-2937 его бог в конфу закинет, на сходку
Если бога нет, то чья тогда коровка?
Смотря какого Бога нет... тогда того и не коровка
Коровка моя, я потерял. Верни
Я верю, что персонажи книжки существуют, потому, что я отличаю их друг от друга. Тхин не тупой.
Гуру всё ещё тщетно пытается защитить свой авторитет
Да там защищать уже нечего...
Что за кринджовая тема с "гуру"? Это какой-то внутренний мем фанатов не тупого айкактуса проктуса и не менее не тупого Тхина?
@@KotleKettle Тхин спизданул про Гуру в ролике
@@user-dd6ml4md5i вот оно что. Понятно, спс.
@@KotleKettle Да
ПРОШЛО ВРЕМЯ, А ЛЮДИ ВСЁ СРУТ И СРУТ. КАК В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
Если бога нет, то кто свершит правосудие 27.07.21 ?
Тхин родит собаку которая загрызет Марго и его конфу.
@@ivann.8342 ...... мне лень, кто нибудь сами шутканите чо нить, я уже устал выдумывать различные версии этого события
@@ivann.8342 Марго в его приступе экстаза пришло видение этой даты , и он начал собирать подле себя падших Войнов чтобы сразиться в финальной битве в конце времён 27.07.21
@@internet_aristocrat Максим Кац остановит эту бойню, но будет слишком поздно. А почему он этого не сделает раньше? Ответ прост - с набитым брюхом кишка туже
@@PRO100Dreik брюхо набито палестинскими детьми
8:42 Ну и ещё
Ричард Докинз: "Бог как иллюзия"
Буддисты: "Бог есть как иллюзия"
Иллюзия это не Бог, это состояние души. В нее она впадает с помощью материи.
Тогда функция материи вводить душу в заблуждение.
Значит Иллюзия это не Бог.
И Бог это не состояние души.
@@hatchimandala2688 что ты несешь, сумасшедший?
@@gblpa_B_o4ke ну вот типичные аргументы атеиста
@@hatchimandala2688 если есть Бог, то не-бога не существует, потому что изначальный Бог, бывший ДО мира, пространства, материи, вынужден был творить материю из самого себя, и помещать в пространстве самого себя - таким образом, всё есть Бог.
@@Elgrinn если всё бог, то ни что не бог.
27.07.21 уже не покринжуешь.
Ну, сказать "маргинал кринжует от ролика тхина" это всё равно, что сказать: "молоток лежит на столе".
Сид Вишес говорит за бога, Кукеч говорит про члены
Тхин так наклонился в конце, будто в хой поцеловал донатеров🥴
Поцеловал Марго.
@@slepoikrott1782 об этом можно не говорить, уже давно известно
Тхин и розмарин.
Маргарин
Нужны ли верующим боги?
Повышаем уровень дискуссии в восточном пантеоне
Лингвист Сосницкий, востоковед Членов.. Прекрасная двойная фамилия из них вышла бы: сегодня у нас в гостях доктор филологических наук Михаил Анатолиевич Сосницкий-Членов.
Ну, или закон Сосницкий-Членова
@@SamSamonov ты хотел сказать, *Анатолий Маратович
Ройчленов
Философ Ясос Биб
Вот за чем нужен интеллект
Из-за того, что голова у Тхина маленькая а мыслей много, они постоянно оттуда выпадают
Сосинский, Парвати, Кали. Хм, интересный видос, лайк
21:58 понятие существует, а не реальная вещь подходящая под понятие. Понятие "что такое бог и какие у него свойства и отличительные черты" есть, а реального существа, описываемого этим понятием нет. Есть понятие "что такое эльфы" есть факт "их в природе не существует", так же и с богом. Хочешь что то заявлять, докажи, а бог не доказан, значит его нет.
Бога нет, есть только Аллах!
Иншаллах moment
ТОЛЬКО АБДУЛЬ
Жы есть!
АБОБА
@@NKN82 жи*
15:35 существование свойства несуществования - это напоминает парадокс Рассела, с формулировкой про рефлексивность нерефлексивности
Комментарий оставил под оригинальным роликом, но оставлю и здесь.
Во-первых, приведённый некий «игностицизм» есть не что иное, как агностицизм. Возможно, с некоторыми более атеистическим коннотациями, так как слишком многие христиане называли себя агностиками, поскольку это философское утверждение о непознаваемости мира (являющееся, кстати, единственной адекватной с точки зрения философии позицией) на самом деле не противоречит личной вере.
Во-вторых, бог Зевс и монотеистический Бог - это две совершенно разные сущности. Не важно, объекты или предикаты, формулировать можно по-разному. Бог Зевс - лишь один из множества языческих богов. Монотеистический же Бог обладает (по определениям теологов) некоторыми свойствами (несотворённость, предвечное существование, предшествование любой другой сущности), которые при переводе их в формальную логическую форму (что довольно нетривиально и дискуссионно, поэтому не будем обсуждать это здесь) не позволяют говорить о Нём как об одном в ряду других схожих сущностей. Поэтому аргумент того же Докинза о равном неверии в Зевса, в чайник Рассела и в христианского Бога - простая манипуляция, которая ставит в один ряд обычную личность (хоть и могущественную, по мифам), материальный объект и Нечто совершенно фундаментальное и трансцендентное.
Равное неверие в чайник Рассела, Зевса и Яхве абсолютно ок, ибо у тебя одинаково ноль доказательств, что про чайник, что про Зевса, что про Яхве. Так что не, попробуй ещё раз.
Авраамический бог также должен хоть немного отвечать своему образу в библии. Это всё же не чистая абстракция как у пантеистов
Бог есть, да не про нашу честь
Да, очень интересно
Давай лучше нарезку с просмотром Гобзавра, а не какого-то шиза.
Атеист не верит в религию...
Закажите этот ролик Маргинальному Пауку из 2017.Хочу услышать его мнение.А потом устройте дебаты Марго-2021 с Марго-2017 и в качестве независимого эксперта позовите прах Кукеча из 2022.
Дом Каллов...
Чмаргинал не верующий, а ларпер
18:14 кто-нибудь знает источники? Не могу найти, может это в текстовом формате
Маргинал немного обосрался с тем, что частью сказуемого не может быть определение. Есть такая штука, которая называется составное именное сказуемое. Так вот частью составного именного сказуемого может быть определение.
На самом деле не марго обосрсался, а ты, он тебя просто затроллил
Я так думаю, марго просто не успел это пройти в старших классах. В Америке такое не расскажут
Это не определение, обосрался только ты
13:10 - если ни Зевса, ни Геры не существует......
Сабчат как всегда ведёт выдающуюся дискуссию
Про единорогов зря ты конечно так.
А где та прослойка, которой все ровно?
В канаве с похмплья валяются.
Ну чмук точно есть, лике ему ставлю.
Ребят, если можете скиньте Маригиналу вот это видио th-cam.com/video/xy23I3Eagck/w-d-xo.html не уверен, что выйдут какие-то охуеные комментарии, да и там понятно, что случай клинический, но всё же посмотреть как чмук в иной раз переходит из состояния спокойствия в состояние пассивной токсичности от коми хрюса дорогого стоит ну или Сармату на худой конец, хотя он не такой интересный и будет затирать одно по одному.
Блять, что в голове у этого чувака? По его логике все вымышленные персонажи существуют
Существуют, но только как идеи.
Платон говаривал, что не разумное а чувственное в идее это не "не бытие" а становление временнодвижущегося, но основное благо от разумного.
20:02 самое время окунуться в общество задротов
13:48 ну если мы говорим о существовании в материальном мире - то их нет, но мы же можем сказать что Дауни младший и Камербетч сыграли одного и того же персонажа? Ну так и с богами в размышлении гуманитарных наук.
а, ну там дальше марго об этом и говорит
что значит ты верующий? у меня есть запись, где ты говоришь, что ты атеист
Схавают
Маргинал Гельевич Пауков.
Если опираться на другой предикат: бог НЕ НУЖЕН -- то не нужны и оба ролика.
Я что-то не понял, Тхин доказал, что Бога нет, потому что людишки придумали себе буквы и слова и теперь по их собственном правилам Бога нет?
это типичная западная философия, друг, у них так всё работает
один из поехавших внутри этой философии - витгенштейн - вообще считал, что чего нет в языке, того нет в реальности
ну что с ё--б--ну---тых взять
Это кстати очень легко. Может ли всесильный бог создать камень который он не способен поднять? Способен. А способен ли он его поднять? Способен. Не вижу никакого противоречия. Простой ответ. Когда всесильный бог поднимает камень который не способен поднять, он просто одновременно поднимает его и не поднимает. Всё просто)
Хотя, для бóльших материалистов, можно сказать что бог поднимает камень двигая всю вселенную относительно камня, т.е. камень остаётся на месте, но в то же время движется относительно вселенной, но это не единственный способ как всесильный бог может поднять камень который не способен поднять. Даже при не движимой вселенной, он всё равно способен его поднять. Он просто поднимает его и не поднимает одновременно) Всё просто) Прям вот так) Не вижу ничего эдакого, потому что это входит в определение "всесильный". Всесильный, значит может *всё.* Противоречивые вещи в том числе. Если всесильный не может чего либо, значит это уже не всесильный. А раз он всесильный, значит может делать противоречивые вещи.
Достойно
//Может ли всесильный бог создать камень который он не способен поднять?// - прикол этого "парадокса" в том, что придумать его могли только клоуны с очень низким уровнем воображения и "начитанности/насмотренности/опыта" - так как понятие Бог сводится к какому-то мужику-штангисту, а "всесильность" к созданию вещей, как фокусник достаёт кролика из шляпы.
Как только перестаёшь воспринимать Бога как личность-персону, да ещё и с характером и аспектами, которые обязательно подпадают под низкостандартные шаблоны людей с мелким мышлением - то подобные парадоксы автоматически становятся бессмысленными, как глупые вопросы детей.
Или как "как звучит хлопок одной ладони?" - этот вопрос нелеп если пытаться воспринимать его буквально, на самом деле он является метафорой, созданной не ради нахождения ответа конкретно на вопрос, а ради инсайта, который произойдёт, если понять на что указывает эта метафора.
Всесильный, Создавать - это тоже метафоры.
Шиза ебанутая
@@SheppardGSG тебя просили представиться?
29:47 Эти движения рукой уже использовались в монтажах?
У Марго украли первый поцелуй.
03:00 за вами выехали
Я уснул когда слушал. Че там вкратце было?
атеисты это верующие тк они различают богов
Тхихихин
Какая разница один это бог или разные, если мы исходим из пресуппозиции что богов нет, то нас не ебет один это бог или несколько разных, их нет. Реально настолько не к чему прикопаться что ты прибегаешь к софистике?
Тут я не согласен с Маргиналом. Агностики и Гностики не спорят о познаваемости бога. Это тупая хуйня, которую придумала РПЦ и она только в России так работает. Агностики и гностики спорят о постижимости вселенной. Там вообще не идет разговор про бога концептуально (т.е., если ты гностик или агностик, ты можешь верить или не верить в любой тэос, это вторично).
Грубо говоря, Гностики заявляют: "Мир может быть постигнут" и, если предусматривается их мировоззрением наличие бога, то и "Бог может быть постигнут". А Агностики считают, что "Мир нельзя постичь целиком" и , при наличии в их воззрениях бога, "Бог не обязательно может быть постигнут".
А как назвать того, кто отрицает всех богов и их ипостаси, вне зависимости от того, есть ли доказательства существования оных или нет?
Похуистичный нигилист
Как можно отрицать всех богов, если их нет? Есть только админ матрицы.
Антитеист мб
Тхин Вишес
8:08 На самом деле верующему всё равно какой бог существует. Почему последователи авраамических религий так сильно ненавидят религии с многобожием? Потому что когда верун в иегову встретит какую нибудь другую цивилизацию в которой есть вера в какого нибудь будду, будда это бог и он единственный бог в тамошней религии, ему можно будет сказать "ну вообще, наш иегова и ваш будда, это один и тот же бог. Просто у нас он известен под одним именем, а у вас под другим. Мы верим что бог создал всё и вы верите что бог создал всё. У нас есть всякие истории о его чудесах, и у вас есть всякие истории о его чудесах, ну так это один и тот же бог, просто с разными именами! На самом деле вы верите в нашего бога". А вот многобожия веруны боятся, потому что там такой трюк не пройдёт. Веруну всё равно существование какого бога ты можешь допустить, главное чтобы это был монотеизм. Имя бога при этом им не важно, важна сама идея что "есть бог который создал всё", под каким именем он известен, какая у него внешность и какими чудесами он прославлен, не имеет никакого значения.
Бедняга Тхин действительно поехал кукушкой - но это нормально, большинство тронутых психическим заболеванием "философия, логика, гуманитарность" реально считают, будто язык и материальная реальность имеют двустороннюю связь, а объекты и понятия внутри языка и культуры = реально существующие объекты в материальной реальности.
К счастью, это не так, и язык - это мусор.
Бох - это Сисильное существо...
22:49 чел, ты. Можно было на этом стрим кончать.
"Я есть источник происхождения дэвов (Богов) и больших ризи (мудрецов), всеохватывающая первопричина, которую по настоящему не могут постичь даже эти суры (сущности Света)....Все они произошли из моего Бытия, как духовные создания, и от них произошли все живые существа на Земле (В соответствии с иерархией измерений с возрастающим уплотнением материи).
Кршна в Бхагават-Гите, 10.2/6б
не материя уплотнялась, а матерь
Не, ну по дистинкции подлежащее-сказуемое у Тхина если и есть заблуждение, то в рамках школьной программы. То, что является определением, вполне может стать сказуемым, если является основной информацией, утверждаемой о подлежащем, равно как и подлежащее может быть глаголом, если в предложении говорится о нём, типа "Жрать говно - это вам не фунт изюма.": подлежащее - глагол "жрать", сказуемое - составное из двух существительных и указательного местоимения "это не фунт изюма".
Может, конечно в отечественной лингвистике и есть где-то дистинкция, но я не шарю, пусть разъяснят. Сами слова "подлежащее" и "сказуемое" выглядят как кальки с "субъект" и "предикат", так что мб там дистинкции и вовсе нет.
Ну а я применю другой аргумент Марго и скажу, что вообще насрать, из какого словаря он дал определения словам "агностик" и "атеист". В русскоговорящей среде атеистами себя считают люди, которые, как правило, не просто не верят в какого-то бога, а именно отрицают его существование. Здесь Толя от Гартман ничем не отличается, навязывая всем свои правила русского языка и игнорируя реальность.
Гений, такой же, как и комментатор сверху. Ты ролик полностью посмотри
@@Alexander-jo8po я полностью смотрел
Русскоговорящая среда не одна единственна -- их много. Твой высказ относится к одним языковым средам, и не подходит другим, но ты навязываешь лидируемость тех языковых игр, в рамках коих именно твоя трактовка уместно -- догматизм
Марго, в отличие от тебя, трактует Атеизм (в этом слове буква "а" не для красоты стоит!), как ДИАМЕТРАЛЬНУЮ противоположность теизму -- на одном краю позиция"верю, что Бах существует", а на другом"верю, что Бах не существует", а значит скептические позиции"сомневаюсь, что Бах (не) существует" промежуточны
Уверенно отрицать, значит верить в своё отрицание, что суть позиция:"верю, шо никакого Баха нет" = "уверенно отрицаю существование Баха"
С описательной точки зрения твой подход по сравнению с подходом Марго поверхностен и узок -- Марго говаривал о атеистико-агностической позиции, о коей ты по сути и говорил, но ты же ограничиваешь атеистическую позицию лишь отрицанием, а Марго, как философ, эту позицию делает шире, масштабнее
Хм, согласен с Анатолием, но есть более простое для понимания объяснение представленной некорректной интерпретации, да и смысла в целом…
Для понимания окружающего мира, мозг человека обладает, эволюционно созданной, системой формирования иерархии информации с помощью которой производит осознание поступаемого массива информации, которую очень правильно, в своё время, использовал Торвальд Линус, называется она категории и понятия, визуальное представление этого механизма выглядит так, папка является обобщающей категорией, файлы которые в ней лежат являются понятиями, но есть нюанс, в этой папке может лежать бесконечное количество других попок, т.е. категорий, которые тоже будут являться понятиями, для верхней по уровню иерархии обобщающей папки, т.е. категории, но этой функции неокортекса недостаточно что бы прогнозировать события, собственно поэтому приматы низкого уровня развития неокортекса и большинство живых существ, все ещё используют рефлексы, а самые развитые приматы, т.е. люди, эволюционно получили систему ассоциативных абстрактных представлений, т.е. категории теперь могут включать в себя не существующие в природе, никак не связанные с реальными объектами, абстрактные образы понятий, а так же бесконечное количество друг в друга вложенных обобщающих абстрактных категорий, что в итоге и приводит к существенной разнице формирования вида мышления, по идеи, вы должны были уже до конца этого предложения интуитивно понять о каких видах мышления я говорю, их всего две…
Ввиду всего сказанного выше, признание существования абстрактных свойств какого-либо абстрактного объекта, физически никак не формирует существование этого объекта или признание существование этого объекта, это говорит лишь о существовании довольно стандартной функции мозга в обработке информации, которую в данном случае просто некорректно используют, ибо абстрактные понятия никак не связаны с реальностью и могут быть перемещены в любую другую категорию, подкатегорию и т.д., собственно для этого они и созданы, ну а перемещение будет формировать новый синтез смысла, что в здоровом виде мышления позволяет прогнозировать события, в не в здоровом, создавать все более сложные конструкции из абстрактных образов представления никак не способные функционировать в реальном мире, отдельный, но тоже очень распространённый случай шизотипического отклонения мышления, когда абстрактные понятия, в данном случае абстрактные свойства, присваивают реально существующим объектам, но это я даже не буду обсуждать, т.к. это говорит лишь о уровне инфантильности мышления, т.е. об элементарном уровне биологического когнитивного развития мозга, обычно обусловленное возрастом…
P.S. А теперь посмотрите на свой рабочий стол на экране компьютера, всегда ли вы создаёте правильную иерархию понятий и категорий, создаёте ли вы ее вообще? Собственно это, достаточно точный, личный индикатор развития ваших когнитивных способностей мозга и вида мышления, но оценку своим качествам делать конечно только вам…
29:16 ой зря зря зря про единорогов начал...
Что? Бог? Ну это зависит от определения, дём дальш
3:16
Как можно доказать отсутствие чего-то?
Отсутствие доказательств и есть доказательство отсутствия. Смотри "бритва Оккама" и закон достаточного обоснования.
@@user-zj7eb1hf3w а это работает по отношению к реальности окружающей нас действительности?
@@user-zj7eb1hf3w Не понимаю эту херню. До открытия закона тяготения люди не знали об этом законе, как он работает и для них оно в такой форме, которую мы имеем сейчас не существовало. Они не могли найти доказательств этому закону и это значит, что он не существовал? А потом, когда закон открыли и обосновали он начал существовать? Но ведь он существовал и до открытия, просто человек не мог его описать и ввести в рамки математических формул.
Объясните, плз, как работает это
@@user-zj7eb1hf3w Нет, по закону достаточно основания можно лишь сказать, что суждение "бог есть" не является достоверным ввиду отсутствия достаточных доказательств оного, но отсутствие достоверности суждения еще не означает доказательство его ложности. Реальные доказательства существования черных дыр были получены совсем недавно, но это не означает, что до этого момента было доказано, что черных дыр не существует.
@@user-zj7eb1hf3w на бритву не надо смотреть, бритвой надо бриться
Гуру близок к падению
Человек-непротиворечивость -- Тхин.
Хм, тхин, начал говорить про Путина и про президента. Он что посмотрел вебинар Марго?
Интересно, чем же их отношения закончатся.
Как обычно, Микитка уведёт Тхина
Губами...
вообще не надо путать существование понятия и существование того что этим понятием описывается. Существуют ли эльфы? Как понятие да, а как реальные существа, нет. Так вот и бога разбирайте так же, как существование реального существа. А этому нет доказательств, значит его нет.
Я правильно понимаю, что он придумал проблему аргументации через аспекты Парвати и Аполлона, а потом случайно сам её решил через подмножество "Аполлоны" внутри множества "Боги"?
Маргинал не знает определения сказуемого из школы, но зато спорит
Школа - наше всё.
Он пришёл к тему что утверждение бог существует бессмысленно?
Пожалуй, самое неприятное в тхине, это то, что он все время сдержанно похохатывает в ладошку
Где последний ролик про тхина с ubermarginal?
Поищи на Порнхабе
На канале убермаргинал
Атеистам нужны доказательства что бог есть??
Эээ нет не нужны.
Мне не нужны доказательства того чего нет. Что за идиотизм?
Жирный рофл
Как же у чма горит от более молодой, умной и красивой версии себя
Залогинься
Да, охуенно
Чел явно постарался поставить себе речь, но лучше бы не старался
Я в 10 лет тоже сидел в паблике «атеист», но я не лез к верующим.
Гуру профессионально разделал дешёвку
блин ну гобза можно было и оставить
В тот момент, когда Марго задвинул про то, что если никаких богов не существует, то их референтом является один и тот же объект (пустое множество) и это противоречит тому, что интенциональный объект молитв верующих разный в разных религиях, я окончательно убедился что нет смысла пытаться найти рациональное обоснование его религиозных взглядов.
Несколькими минутами позднее он по делу критикует тейк про "если бога нет, то в кого не верят атеисты" как будто здесь не та же самая ситуация с референтом. Очевидная предвзятость, которую сам Марго в упор не замечает.
Чел ты...
Как же смешно смотреть как ниша "разумистов" просто катиться по политическому глобусу из края в край
И каждый раз 1 и тоже, куча тупых блогеров которые несут софистику и скачущие вокруг них импульсивные подростки
И так с любыми взглядами минимум по разу да было за время интернета
Булииииииинг
Єтот чел похож на Сида Вишеса
Прической в основном
По духу и харизмой
а кто тогда я, если мне похуй и на бога, и на атеизм? если мне тупо лень верить или отрицать бога. кто я?
Ты центрист
лентяй
Если Иисуса не существует, то кому тогда Маргинал делал уринотерапию?
Марго верун?
*
G.O.Gи.
Как называется Музыка из видео тхина?
Sex pistols
клятi веруны