¿QUÉ ES LA LIBERTAD? LIBERTAD vs DERECHO (L. Colectiva vs L. Individual)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- Definición de libertad y articulación jurídica explicada en directo por Rubén Gisbert.
www.rubengisbert.com
CANAL PRINCIPAL:
/ @rubengisbert
SÍGUEME EN MIS OTRAS REDES:
►Instagram: / ruben.gisbert
►Facebook: / gisbertruben
►Twitter: / gisbert_ruben
►Twitch: / rubengisbert
PARA COLABORAR Y AYÚDAR A SEGUIR CREANDO CONTENIDO:
►Patreon: / laguaridadelzorro
►Donaciones Paypal: www.paypal.com...
►Instagram: instagram.com/ruben.gisbert
►Facebook: facebook.com/gisbertruben
►Twitter: twitter.com/gisbert_ruben
►Twitch: www.twitch.tv/rubengisbert
PARA COLABORAR Y AYÚDAR A SEGUIR CREANDO CONTENIDO:
►Patreon: www.patreon.com/laguaridadelzorro
►Donaciones Paypal: www.paypal.com/donate/?cmd=_s-xclick&hosted_button_id=6YHX8UT3AR786&source=url
CANAL SECUNDARIO de DIRECTOS:
► th-cam.com/channels/N85XS0O8AKzyYu5OqVaLIw.html
Deberías ponerlo en el canal principal. Es demasiado importante y necesario.
Cierto, yo me enteré por Telegram...
Esto lo decía Trevijano, gracias Rubén por difundir!! La verdad nos hará LIBRES
Gracias.
Importante aclaración de por qué sin libertad politica colectiva no puede garantizarse la libertad individual.
Este no es un país para filósofos, Rubén
Por eso intentan recortar las facultades en las universidades de filosofía e historia
MAGNIFICA DISERTACIÓN
GRACIAS RUBEN
En las universidades hoy en día no los dejan. Están implantando la Posverdad.
Perfectamente explicado y aclarado.
Excelente!!! 👏👏👏👏
Mil gracias Rubén por la aclaración.
Un fuerte abrazo
Gracias por este conocimiento
Clip perfecto para mí, en serio, y más porque viene de tu autenticidad. Al menos yo ahora mismo soy capaz de entender y conectar mejor con el significado de libertad
Magistral
Gracias por tantas aclaraciones sobre la verdadera libertad
Claro que al "Estado" se le pueden poner límites, y se hará!
El estado somos todos. Y para cambiar este estado se requieren cambios constitucionales desde el Parlamento, 2 tercios de representación. Mientras haya gente sacando beneficios gracias al estado, esto no va a cambiar, esos que se creen beneficiados no van a votar perder sus privilegios.
La mayoría con su voto te someterá igualmente
@@sankor5894 no señor porque todos estaremos sometidos ante la ley suprema de la constitución y la carta de derechos que justifica a cualquier ciudadano para defenderse de la tiranía de la mayoría. Para eso precisamente se escribió la segunda enmienda en EEUU y ojo que la escribieron la segunda, no la vigésima, para defenderse legítimamente de la tiranías.
Ya los hay.
Si ya lo decía San Agustín: «Nadie puede ser perfectamente libre hasta que todos lo sean»
No es verdad si esta Lejos.
@@barreiros5077 ¿?
Gracias por subir este fragmento.
Eres un crack !!
Sentido común...
Parece mentira, es que NI NOS paramos a pensar !!!
Edit: "vengo del Canal principal " gracias a Telegram me he enterado de tu Canal Secundario...
Menos mal !!
Lo primero y fundamental que a la gente se le caiga la venda y vea claramente es sistema político en el que vivimos. Después comenzará la lucha por el cambio,.
Hay una cosa curiosa para mí, y es que veo a mucha gente en otros sitios decir "España está despertando" (hasta hay vídeos que tratan ese tema). Pero entre tanto decir "estamos despertando en España" yo no veo los efectos, o no tanto como debería.
Aunque no niego que no sea así, solo hay que ver como canales como los de Rubén han ido aumentando su número de suscriptores
Belleza, te lo quería preguntar en el debatario, esto vale oro porque la gente no lo entiende
Muchas gracias por la explicación, Ruben 👍👏
El que no lo entienda , es porque no quiere entenderlo o tiene "INTERESES". Nada más.
Excelente explicacion. Muchas gracias
Una vez hablaste del Posmodernismo en Twitch dando una explicacion muy buena.
Seria posible que lo Resubieras a youtube
¡Buenas a Rubén y a todos los seguidores! Tengo un par de dudas:
1.- La postura formal demócrata busca ante todo establecer los mecanismos institucionales pertinentes para dar lugar a un sistema y un marco institucional que doten a la ciudadanía de un escenario político donde esta pueda participar de la libertad colectiva, esto es, donde el gobierno político no quede restringido o manipulado a expensas de unas pocas voluntades particulares cuyos intereses fagociten los intereses y necesidades del conjunto de los ciudadanos (se trata fundamentalmente de los políticos o de los mandatarios de los partidos, la cúpula, etc.). En este sentido entiendo que se busca ante todo construir esta operatoriedad del sistema político mediante su objetivación en un aparato institucional que ofrezca garantías institucionales capaces de neutralizar todo interés y rédito individual directo por parte de cualquier partido político dentro de esta oligarquía de partidos. Es más se busca dotar de distintas escalas de proyección de acción política (que podrían disolver el modelo de partidos tal y como se entiende hoy) en cuanto todo ciudadano es susceptible de representar a su distrito si presenta un proyecto político convincente a escala municipal. Ahora bien, con el solo componente de la objetivación institucional según los mecanismos pertinentes, ¿podría España, por ejemplo, ganar paulatinamente una proyección geopolítica más sólida con ello? Es decir, ¿se podría entonces generar proyectos estatales que tuviesen una proyección más de medio-largo plazo y que fuesen acordes con una cierta tendencia a concordar los intereses de la nación presente que no quedasen disfrazados por una aparente disputa de supuestas ideologías políticas contrarias y que, en esa medida, fuese más allá de la proyección inmediata de la ideología del votante y tendiesen a la perseverancia del buen gobierno del Estado y de la preservación de la nación política e histórica y de sus gentes (pasado-presente-futuro del pueblo español)?
2.- Siguiendo el hilo de lo anterior, ¿no interfiere en la escena política singular de cada Estado el apoyo de terceros Estados? Un Estado más fuerte en la escena internacional apoya, determina e influye en el curso político de otro Estado más débil si con ello saca rédito para sí y para la perpetuación de su hegemonía a corto/medio/largo plazo. Supuesto lo anterior: ¿El problema político de España no proviene de una subordinación compleja de sus instituciones, sus agentes políticos, medios de comunicación, etc. en que los supuestos intereses de la nación se transmutan en cumplir los mandatos de los mejores postores (intereses de otros Estados)? Dado que en una formal-democracia sigue operando el escenario de biocenosis propio de la geopolítica (pues tal escenario es ineludible en la realpolitik), ¿en qué medida puede interesar a otros Estados que en España se dé tal paso hacia este reforma de los mecanismos políticos si ello podría suponer una mayor autonomía respecto de la subordinación a terceros Estados (p.ej. dentro de la UE)? Es decir, si partimos de una situación donde la subordinación nos apresa, ¿no habrá que jugar estratégicamente bajo tal/con tal subordinación para darle la vuelta poco a poco? Ya que, ¿como ganar esa potestad bajo garantías institucionales desde dentro si todo este proceso opera fundamentalmente dirigidi desde fuera, o sea, en función de intereses de hegemones, semi-hegemones o aliados tácticos u estratégicos de distintos hegemones?
@Aflu3nte En efecto, creo que aquí entramos en el tema de la guerra de información (medias verdades, mentiras, indefiniciones en la información, ambigüedad, sensacionalismo, mala argumentación, desviación de los argumentos, sofismas, mezcla de imágenes para manipular noticias o testimonios, discursos anacrónicos, fundamentalismos, etc.) bajo la cual se da pábulo a la manipulación ideológica. Armesilla (aunque el término lo acuñó Diego Fussaro), por ejemplo, habla en este respecto de anglobalización (véase, si no, por ejemplo, lo plagado de pelis yankis, anuncios de hamburguesas, de ideología woke y muchas otras con origen en EEUU, marcas comerciales americanas y de filosofemas subjetivistas individualistas a lo protestante que se nos proyectan sistemáticamente desde los canales de televisión y desde Internet, ahora incluso Amazon que se supone que es una empresa de logística, te vende series producidas por ella misma -de algo así solo se puede sospechar-: esto afecta a informativos, espacios de entretenimiento, espacios híbridos de los dos anteriores, series y películas que abarcan desde el público más infantil hasta al más anciano...). Este problema, a mi juicio, exige observar detenidamente la cuestión de reimpulsar un proyecto de universalidad desde la singularidad corpórea del propio pueblo (que antes de ser nación constituyó un tejido metapolítico aunado, en muchos casos, bajo el trono y el altar -esto no pasa, p.ej. en EEUU, donde no ha habido ningún rey ni ningún emperador instituciobalmente explícito- que, hoy día, bajo la idea de nación histórica constituye en cada caso una unidad política estatal cuya definición sólida no puede cursar solo bajo una efectividad institucional de los mecanismos que garantizan la honestidad con que funciona realmente un sistema político). A mi juicio también es necesaria la construcción de un proyecto de alcance histórico que dote de sentido recurrentemente a la nación política e histórica (que es ya, o parte ya siempre de un determinado proyecto de universalidad). Así, por ejemplo, el supuesto proyecto de universalidad de un globalismo occidental es en realidad un proyecto de universalidad proveniente de un pueblo o estado-nación singular: es tal singularidad la que busca envolver a otras unidades políticas singulares bajo su propia proyección de lo universal (una cierta idea de mundo, una cierta antropología, una deteminada idea de inviduo o de comunidad, una determinada jerarquía de valores, etc). Hoy día el proyecto globalista hegemónico es entendido como propio de EEUU, sin embargo, hay distintas unidades geopolíticas enfrentadas (Rusia, EEUU, China, los países de Oriente Próximo y del norte de África, etc.) y cada una vela por dotar a su proyecto de universalidad de recurrencia en el futuro así como cada una busca implantar su universalidad sobre otras unidades geopolíticas. Es por eso que, por ejemplo, creo que una cuestión muy interesante para España es comenzar a labrar un tejido de relaciones estratégico con Hispanoamérica (no una vuelta a alguna especie de neoimperio español, ni mucho menos pero sí una trituración de los prejuicios negrolegendarios y u paso adelante en medidas positivas y eficaces a nivel de proyectos económicos comunes, alianzas internacionales, etc. ) que pueda ofrecer una autonomía común a todos estos territorios frente a subordinaciones de terceros países (o que pueda, al menos, aminorar el grado de subordinación). Si, bajo tal supuesto, se fuese labrando poco a poco una autoridad geopolítica mayor de este bloque, entonces, a su vez, resulta posible influir sobre terceros Estados y hacer recurrente un proyecto propio así como hacerlo expansivo. Tal tejido de alianzas estratégicas, tan difícil de realizar hoy pero no imposible de coordinarse en un bloque geopolítico más definido, no es un proyecto delineado sobre una tabula rasa, ¡no! Antes bien, ya parte de un legado histórico material y espiritual que sigue operando conjuntamente en la lengua, las costumbres, el carácter, la dieta, etc. de españoles y portugueses, argentinos, paraguayos, brasileños, ecuatorianos, colombianos, salvadoreños, mexicanos, puertorriqueños y un largo etc. ¡Por ello hay que partir de este sustrato de relaciones ya trabado que sigue conectando de algún modo a la península ibérica con centro y sudamérica! Creo que es algo posible manque muy difícil.
@Aflu3nte Estoy de acuerdo contigo, esto en términos realistas es irrelevante porque lo que prima es la hegemonía política en términos económico-técnicos y no el tejido metapolítico (antropológico) que brota de un determinado proyecto de universalidad. ¡Te recomiendo ver a Marcelo Gullo, por ejemplo, respecto de estos tema que hablamos!
Aún así creo que la coincidencia de idiosincrasias entre la península ibérica e hispanoamérica no es un asunto de mera intersubjetividad o únicamente espiritual, de una especie de comunión o sustrato metafísico, sino que tiene un legado material concreto vigente que, si bien cada vez está más soterrado, no deja de tener ciertos aspectos comunes muy importantes y sobretodo el de la lengua que, al final, es un modo de objetivar la realidad y desde el cual la categorizamos, ordenamos, etc.
@Aflu3nte ¡Tanto más se lo agradezco yo y agradezco todavía más su humildad! Es un auténtico placer poder hablar de esta manera con los demás y no dejar los pensamientos pululando por la mera reflexión de las mientes de cada uno. ¡Un saludo afectuoso! Si nos ponemos, si no decaemos, si recordamos, como decía Marco Aurelio que «El mundo, mudanza; la vida, firmeza» y no nos dejamos fagocitar del todo, es posible que algo pueda cambiar para bien, que podamos levantarnos. Yo sé que la antropología que aquí comentamos (la propia del eje hispano-luso hablante) no es como otras, por ejemplo, ya en el sólo hecho del mestizaje (al margen de negrolegendarios) pues este ya es indicativo de la concepción de la persona no etnicista que late tras tan genial, generosa y buena concepción del ser humano. Ello se hereda en las estructuras políticas actuales y, por eso, a diferencia de otras naciones como la ucraniana donde hay un fuerte componente étnico, en España ésta es de caráctet histórico-metapolítico y político. Cierto, es obvio que también hubo esclavos (pero muchos menos), que no todo fueron flores y pompas en las Américas. Pero hubo un intento de «civilizar» sin asesinar a diestro y siniestro, sin tratar a los indios como meras fuerzas productivas disponibles para laborar como esclavos. Es más María Elvira Roca Barea afirma que hubo momentos donde el apogeo del Imperio no estaba en la Península sino en Nueva España (México). Asimismo hay que recordar la Ruta de la Plata. ¡En cualquier caso, lo dicho, un saludo afectuoso y espero volver a coincidir con usted en los comentarios! Y gracias por leer mis parrafadas.
DOS TRES GESTORIAS Y UNA BUENA JUSTICIA , NO HARIA FALTA NINGUN POLITICO
Comentario algoritmico.
Por qué se relaciona el individualismo con la Revolución Francesa?? Cuál fue la consecuencia de la Revolución Francesa? Qué fue lo que se hizo mal? Y qué salió bien en la Revolución Norteamericana?
Trabajar para llegar a fin de mes tranquilamente eso para mí es libertad pero por ahora eso no se da ahora bien lo solicitaremos si o si
La libertad es un concepto , da igual que sea individual o colectiva . Es un arma arrojadiza que sabiendo como ser utilizada, aun por el mas necio siempre va dar en el blanco .
Este clip debería estar en el canal principal
University of Liberty
Recordemos que los esclavos también tenían derechos xD
La libertad no es libertad si no es colectiva, qué concepto tan increíble.
Totalmente❤❤❤
CLARIDAD CRISTALINA.
(Derecho a) (obligaciones a)
Por la Libertad contra la Constitución!
Encaja a martillazos como mínimo, pero es demasiado realista y sincero. Tanto como decir que la cultura actual nunca es tu cultura 🤷; o que la justicia ⚖ individual se considere venganza. ¿Qué ocurre si no se puede elegir entre educación física y filosofía? ¿O cuándo tienen que ser las 2?
Los derechos negativos no necesitan el reconocimiento de nadie. Otro asunto es como defiendes ese derecho negativo.
Etiendo y lo puedo describir asi, hay una tribu a elegido a su jefe, este jefe tiene limites sino se enmarca en esos limites la tribu lo desvanca y pone a otro.
Las tribu Española es masoquista no le ha puesto limites al Casique Sanchez., El va haciendo lo que quiere si al final la tribu no se alzará porque ni siquiera se entera de que los está pizoteando. Les impone derechos que no son idoneos a su tribu, ejemplo toma mas mate que vino, pero si tu estas acostumbrado a vino y no a mate, el mate lo toma otra tribu. Asi de ridiculo es el casique Sanchez. Y mas wuien le obedece.
Conclusion: la libertad colectiva es seleccionar a quien te debe administrar los intereses colectivos pero ese que ha de administrar esos intereses tbien debe estar contrrolado y limitado.
👌
Tu definición de libertad colectiva tiene semejanzas con la definición de libertad positiva, o a mí me lo parece, me gustaría que me corrigieses o me indicases las diferencias.
Es más creo que tus conceptos se asemejan bastante con la teoría política del republicanismo, me gustaría también que me indicases las diferencias o me corrigieses que aspectos se deben esgrimir para que ambas sean compatibles
Aunque como dicen algunos liberales españoles, tus ideas puedan usarse como herramienta para conseguir una sociedad liberal, en lo realmente importante como por ejemplo la definición de libertad son totalmente contrarias y por eso yo si los veo incompatibles.
Un saludo
El término sucerenia no me aparece en Internet. Tal vez lo esté escribiendo mal. ¿Dónde puedo encontrar más información?
@@buhoazul muchas Gracias!!
No quiero tener derecho a bañarme porque entonces me tendria que reprimir hasta que otro me diga tienes otorgado bañarte, quiero tener la libertad de bañarme al momento que se me viene en gana sin esperar que otro me xonceda el derecho. Cosa que En España ni se sueña.
👏👏👏
Puedes dar tu opinión del rechazo a la Constitución de Chile?
Anda por eso habeis puesto el limite para los distritos electorales de como mucho 100.000 personas no?
Rubén hace mucho quería comentarte que hay parte de tus directos que deberías recortar y resubirlo como hacen muchos TH-camrs que tmb usan Twitch. Porque hablas sobre conceptos o libros de interés para aquellos que quieren conocer más sobre estos temas. Este canal secundario no lo conocía y creo que vendría mejor subirlo tmb en el primero para que mayor número de tu audiencia le llegue mejor tu mensaje. Saludos y agradecido por tu esfuerzo .
Donde hay derecho no hay libertad. Es simple de entender. El derecho es una concesión que te otorga otra persona.
Tanto tú como Rubén confundís derecho positivo con derecho.
Libertad colectiva.
Todos deberemos de ser libres , no es suficiente con que sea libre un grupo de personas si con esa libertad queda cohibido y condiciona al el resto de personas
el derecho es un permiso autorizado. por resumir.
Ruben es correcta tu definición de derecho es correcta, pero estás haciendo hincapié en el derecho positivo nada más, y dejas de lado el derecho natural que es filosofícamente es muy importante ya que es lo que le da origen al derecho positivo. Sos crack, saludos.
Una Monarquía Constitucional sería una democracia?
No. Porque la 1.ª condición de la democracia con su constitución es la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y que cualquier ciudadano pueda acceder a los cargos públicos en igualdad de oportunidades (como la jefatura de Estado o presidente de gobierno), y con los poderes separados mediante la elección por los ciudadanos del poder ejecutivo por un lado y del legislativo por otro.
Eso descarta a un individuo que sea jefe de Estado por derecho hereditario de linaje y por encima de las leyes.
@@sse3134 Muchas gracias por la explicación
@@Bodas. De nada, un placer si te ayuda
(una puntualización más, que ya sabrás, pero por si alguien lo lee: la democracia es forma de gobierno, y la monarqjia y la república constitucional son formas de Estado. Pero solo la segunda es la única que garantiza la democracia (ambas nunca habidas en España) porque es la única que garantiza la libertad política de los ciudadanos para elegir, controlar y deponer a las personas que ocuparán los cargos políticos).
Si la ciudadanía decide elegir Monarquía, ello no impide en absoluto implantar la democracia formal
@@joaquinperezperez2783 Ni hablar democracia formal, cuando el jefe de Estado no es elegido por los ciudadanos, ni puede optar a dicho cargo cualquier español, y no se somete a la ley como uno más.
Si los españoles,
llegado el momento tras el periodo de libertad constituyente, y con toda la información fidedigna que no tuvimos en el 78,
eligiéramos monarquía en vez de República (constitucional) habría que aceptarlo, ¡pero qué oportunidad perdida!
Y no digamos ya tratándose de la familia Bobón y Bobón, una saga especialmente indigna y sin honor.
¿Que es la representación y la libertad de poderes ? ¿Como funciona? ¿Como surge? ¿Porque no hay estos mecanismos?
En nuestro caso, porque Sánchez no quiere. Así, abarca tb al Constitucional que en su momento, beneficiará a Sánchez para hacer cambios constitucionales. El pequeño cambio que han hecho borrando "sedición" es una broma con lo que nos espera.
Una cosa, ¿dentro de la idea de libertad colectiva entra la idea de sociedad o se cree que la sociedad es nada más que una suma de individuos? Es que si aceptamos la idea de libertad colectiva no se puede defender que la sociedad es nada más que una suma de incidividuos es más para mí es una contradicción.
Por cierto no digo que eso lo diga Rubén es solo una reflexión.
No. La libertad política colectiva no es la suma de las libertades individuales, por que aquella es la madre de estos. La libertad política colectiva es un bloque de fuerza de la nación que funda las llamadas libertades individuales mediante leyes. No es la suma de nada, sino un empujón total desde su inicio. Es colectiva independientemente de las individualidades.
Una cosa es el derecho jurídico que sale de las leyes de un territorio determinado, y otra es el derecho moral que no varia que sale del sentido común ,ambos pueden coincidir o no.
Perdon por preguntarte esto por aqui pero no tengo instagram para poder consultarte, me parece algo grave pero no se como funciona esto. Si me llega una citacion del juzgado de lo social que no tiene nada que ver conmigo, como se denuncia la vulneración de la protección de datos? Y que se consigue denunciandolo. Gracias de ante mano.
Anarquía a cualquier costo ese es el faro el sueño y la única realidad legitima. Individuo por encima del colectivo en esto es el lo único que el discurso de Ruben me chirría.
Eso es negar la naturaleza humana, por eso la anarquía es impracticable. 🤷🏻♂️
En una dictadura el individuo está por encima del colectivo. Antes se mataban por un trozo de pan siglos atrás cuando no existían los Estados.
Hablas de la filosofía como si fuese algo meramente teórico, algo "en el mundo de las ideas", alejado del mundo real. Pues aunque no le sirvamos al mercado, te aseguro que puedo demostrar que no hay nada más físico y real que la filosofía lanzándote a la cabeza un ejemplo de la crítica de la razón pura.
Rubén y qué opinas de la ley natural, la ley moral?? Precisamente eso sería la libertad y la soberanía!!
Algún libro que me recomienden sobre teoría del estado?
¿Libertad singular del colectivo?
Creo que para tener libertad colectiva, la tiene que defender el colectivo, mientras sea otro el que la defiende habrá que pagar tributo
¿Qué es eso de "la gobernanza"?
😉👍👍👍👍👍
Rubén, no se entiende la definición de libertad colectiva. Saludos
Cuando te comportas con mayor libertad , cuando estas solo o cuando estas en sociedad ? En la respuesta está donde reside la libertad y donde hay que luchar por los derechos .
El ser humano es social por naturaleza. Para que tú seas libre socialmente, los demás miembros de tu comunidad también tienen que ser libres.
De ahí que la libertad colectiva hoy en día en España está restringida por la partitocracia.
@@tomaspc8179 La libertad es un concepto , por lo tanto no es cuantificable , lo que quiere decir que la medida de esta depende de cada persona y de la concepción que tenga de ella .
@@tomaspc8179 El se humano no es social , es gregario , por lo que necesita crear vinculos sociales y en esa necesidad de encontrarnos, es donde aparecen leyes y derechos .
Jamás estás solo. Recuerda que vives en una comunidad con leyes y normas que te protegen.
@@Heliodorama las leyes, los derechos y las obligaciones, están ahí para regular la vida en sociedad. Estas han de ser hechas por los propios ciudadanos a través de sus representantes. El problema surge cuando esas leyes están hechas por parásitos que no son elegidos por los ciudadanos y que limitan su libertad.
La dictadura de partidos o partitocracia limita la libertad de los ciudadanos que, según el sistema corrupto actual, poco o nada pueden hacer al respecto.
La representación, la separación y control de los poderes políticos es fundamental para que seamos libres.
Lo de la libertad individual no sería una opción ? Crypto spain dejó clara su punto de vista y si te vas a otro país si puedes buscar tú libertad individual no ?
El tao q puede ser definido, no es el verdadero Tao.
Libertad es vivir fuera de un grupo de la Unión de humanos.
Parece que explicas las cosas pensando en quienes te han escuchado cien veces y no te entienden, o en quienes te entienden y van contra ti. No es a ellos a quienes debieras dedicar tus explicaciones (o al menos no todas), sino a los millones de españoles que aún no han escuchado nada de esto.
Yo lo veo muy al contrario: explica las cosas de modo que las puedan entender quienes las oyen por primera vez, y les haga cavilar sobte cuestiones que de tanto oír repetidas, probablemente han aceptado sin más reflexión crítica.
Que barbaridad hablar de libertad colectiva sin libertad individual. Cuando cada individuo es libre y siempre y cuando su libertad no esté entrometida en la del resto, hay libertad colectiva gracias a la individual.
Como no somos perfectos, el estado tiene que garantizar lo mínimo posible, no solo estar controlado, sino tener las unidades mínimas de poder para que aún en el caso de corromperse, no tenga prácticamente nada que ofrecer.
Es más realista Juan Ramón rallo que tú, ya está todo dicho con eso.
Rallo tiene demasiada filosofía. El mundo es simple y fácil de entender, no se requiere de tanto libro para saber como funciona el mundo.
@@type-pro3907 simple y fácil el mundo? Ha pues estaba equivocado. Qué se necesita entonces para entenderlo?
@@angelbernabeu9426 observa a los seres vivos, se mueven por supervivencia e intereses. Al final la ideología no pinta nada cuando se trata de favorecer los propios intereses. Y la naturaleza no entiende de moral, el concepto del bien, el mal o la justicia es ajeno a la naturaleza. Es así.
El estado no debe existir, es violencia, no hay ninguna función del estado que no se haya hecho de forma privada y añado que la democracia es la dictadura de la mayoría y además quien es otra persona para decidir sobre mi.
Había mucha más violencia siglos atrás cuando el Estado no existía.
@@type-pro3907
Gracias por su apunte, que no comparto ni tampoco debato por que yo he dicho el estado ES violencia.
@UCRPvQero9PfOGQE0099bEBA
Y que es el estado si no unas personas, se organice peor o mejor siempre es violencia , siempre, solo el cobro de impuestos ya es violencia.
@@sankor5894 La anarquía es utopía. El Estado se terminaría instalando ya sea por medio de mafias o lo que sea.
@@type-pro3907
Ese es el poder del estado, lavarle el cerebro a la gente y hacerle creer que es necesario, o sea que toda la población se dejaría someter por unos pocos, además que asociarse para defenderse no tiene que ser por imposición y dominación, si usted quiere asociarse pues se asocia y si no no, donde está la supuesta necesidad de un estado que no es más que unas pocas personas que actúan por coacción con la escusa de defenderte y además, quien te defiende del estado??
Cualquier colectivo es una mera entelequia.
Lo de libertad y derecho en tu explicación es una visión sesgada que da para mucho debate y evaluación de otras posibilidades. Libertad y derecho pueden tener puntos en común pero como conceptos filosóficos muchísimos màs que nada tienen entre sí. Lo que da el soberano regio es la diferencia entre carta magna y constitución. La primera liberalidad, voluntad del soberano rey, emperador, etc la constitución se la da el propio soberano pueblo que es cada individuo de una nación y como organización. Es para desarrollar como fué cambiando conceptos de representación Dios rey, Dios pueblo, etc.
Pero hay muchos ejemplos qye difieren de lo que explicas que es lo tradicional, relato de lo que se dió en zonas de Europa y lo que se baja en distintas facultades donde los programas de estudio son diagramados por el Estado y en su interés. Pero hay muchos otros tipos de ejemplos a lo largo de la historia en diferentes pueblos y muy exitosos como organización que no son vulgarmente conocidos por haber sido olvidados por quienes extraen del pasado lo que deciden que interese y lo que no. Los que arman la narrativa de lo que fué el pasado para determnar que es el presente y fijar por donde debe ir el futuro.
Jamàs podría el Estado tener límites efectivoa mientras tenga el monopolio de la fuerza frente a individuos desarmados.
Los controles y balances deben ser concretos no sobre un papel.
Esto es imposible debatir en un comentario por la extensión del tema.
Reitero que estàs fijando tus fundamentos en base a los límites de tus conocimientos y estos parecieran alcanzar solo a la bibliografía clàsica, es decir la que interesa que conozcamos pero jay mucho màs y puede evite veas otras opciones.
También hay otro dato fundamental y se encuentra vinculado a la culturq en la que se mueve una sociedad, la de hoy es la de deificación del Estado, por ello hay hombres que lo colonizan para investirse de dioses mundanos y protegerse con este. Pero posría "cultivarse" a cada niño en otro pensamiento, en otros valores que también impliquen organización social y política aunque esto no interesa ni a quienes mueven los hilos ni a sus títeres al frente de estos Estados. Sería "empoderar" y responsabilizar a cada individuo como gestor de su vida propia y también en las relaciones con sus pares. Es màs sencillo de controlar a "incapaces", a eternos niños, con función de meros consumidores y generadores de recursos que soporten la estructura.
La libertad siempre es individual lo colectivo si esto existiere es lo que los representantes ó digan serlo digan que es y fijen alcances.
Todo todo en última instancia es lo que pueda asegurar la boca de un cañon.
Tema aparte, date la oportunidad de no.pontificar desde un altar, te muestras muy pero que muy feliz de haberte conocido y podría entenderse como arrogancia que siempre es fatal. Eres un niño aún con intereses y posibilidades enormes, piano piano.
Saludos.
Menuda película te has montado tú solo poniendo en boca de Rubén cosas que él no ha dicho y añadiendo barbaridades en plan balas perdidas. ¿Bibliografía clásica? ¿Lo que es tradicional? ¿Dioses mundanos? Mae mía, nene. Qué a gusto pagáis vuestro ego algunos exhibiendo impúdicamente vuestra ignorancia al teclado. Y tú hablas de pontificar.
Claro que no se explica en las facultades de derecho. Y menos mal…porque no tiene ningún sentido lo que dices. La libertad es una cualidad propia del ser humano individual. Parece en concives al colectivo como un ente con ser capaz de usar la propia libertad y eso es absurdo. La libertad individual de cada individuo que conforma al colectivo es la que hace a este libre o no. Según lo que dices un “Robison Crusoe” no es libre. Crees que un ser humano individual necesita de los demás para ser libre, pero no. En todo caso, desarrolla su libertad personal al vivir en sociedad, pero no es esta, ni el colectivo la que se lo otorga.
Espero que algún día entiendas lo que has escrito para darte cuenta de la ignorancia tan enorme que acabas de demostrar en cuanto a filosofía del derecho diciendo que la distinción entre derecho y libertad no tiene sentido. Del resto, supongo que sabrás que Robinson Crusoe es ficción.
Tu ridículo es tan espantoso y de una veleidad tal que causa pavor a cualquier mente pensante. El poeta británico John Donne dijo: “Ningún hombre es una isla por sí solo, todo hombre es un trozo del continente, una parte del principal". Por eso Crusoe es el ser menos libre posible, ya que sólo se es libre contra algo o formando parte de algo, ninguna circunstancia de las cuales le asisten.
Estado y la revolución
El estado es contrarevolucionario.
El anarquismo no es inaplicable y no requiere de ángeles. El anarquismo ya se da entre Estados.
esto que tú explicas aquí tampoco se explica en la clases de filosofía en bachiller ni en la eso, nos quieren domados.
¿Noventa?
Pues no has dado una definición de libertad.Sólo, que a tu juicio ,se deriva de la consecución de la libertad colectiva .
Y es que dar una definición de libertad es
muy difícil , es un tema filosófico donde los haya.
lo contrario de la esclavitud. Y en España somos esclavos del estado de partidos y por tanto de los partidos.
@@insus100 no se define algo en negativo.
Por cierto, yo tampoco se definirla.
@@fasulas7726 definiciones hay tantas como autores. Es más si quieres te puedes inventar tú en tu imaginación una definición. Pero por mucho que tú inventes o lo que digan otros, sigues viviendo sometido.
@@insus100 Gustavo Bueno citando a Spinoza la define como conciencia de necesidad.
La verdad que no lo entiendo del todo
Habrá que seguir leyendo
Un saludo
Muy bien Rubén.
Ni si quiera mencionas el derecho natural, se nota loque decia Ernesto Castrode que eres un publicista yno un filosofo.
Si te refieres a Montesquieu esta harto ya de citarlo, que no lo cite en este video no te daría como válido tu secreción de bilis.
¿Y vendrá un juez natural o algo así para defender ese derecho? Tantos libros te impiden saber como funciona la naturaleza en estado puro.
@@type-pro3907 precisamente deberían de estar reconocidos en cualquier constitución
@@oliverisla8221 N. En todo caso en una carta magna de derechos fundamentales, no en una Constitución.
@@type-pro3907 derechos naturales son precisamente lo contrario a los derechos positivos que explica ruben en su vídeo, aquellos que no son reconocidos o dados por el poder político, sino aquellos que son inherentes a cualquier humano (vida, libertad, etc.). Lo que critico de Rubén es precisamente esa visión de lo que es o lo que son los derechos. Los humanos no tenemos derechos porque existan una serie de politicos que votan si o no en un parlamento.
Distinguir entre derecho y libertad conquistada es un idealismo tan ridículo que no merece la pena ni calificarlo. Nadie es libre en el sentido kantiano de autonomía. Todo derecho o libertad de hacer lo que sea es el resultado de la coodeterminación no de la autodeterminación. Esta filosofía del derecho que haces Rubén es pueril y ridícula.
Pero como va a ser libertad colectiva la democracia de Pericles, si las mujeres estaban totalmente excluidas. Los residentes que eran extranjeros tampoco tenian ni voz ni voto, ni siquiera derechos politicos. Pero es que ademas, acceder a la ciudadania requeria era extremadamente complicado. Las ciudades estado griegas ademas basaban su economia en la esclavitud, que por supuesto estos no tenian ningun derecho. Tambien dices que no hacia falta separacion de poderes, cuando eran los cargos politicos de mayor accesibilidad por las familias nobles. Eran solo estos, junto con los sofistas y falsas promesas los que podian acceder a cargos politicos, aunque estos no fuesen profesionalizados como los de la actualidad. Decir que alli no hacia falta ni separacion de poderes, y que aquello era libertad colectiva... habria que preguntarle a mujeres y esclavos de la epoca. Y es ahi donde el punto de Rallo entra; el sujeto de derecho es el individuo, porque de esa forma no se hubiesen pisoteado ni a las mujeres ni a los esclavos. Si consideras a las mujeres seres parlantes y no humanos, y en gran parte igual a los esclavos y jamas ciudadanos, decir que los ciudadanos tenian libertad colectiva claro, de su colectivo; cuando se excluye de este a mas de la mitad de la poblacion por gracia divina. Un autentico disparate. Por otra parte no entender que una cosa es pedir que la democracia individual (sujeto de derecho del individuo) y otra es que este tenga que luchar de manera individualmente para conseguirlo. Es no querer entender lo que dice Rallo. Preguntenles a los metecos, esclavos y mujeres de la epoca siendo todos ellos no ciudadanos sobre aquella bonita 'libertad colectiva', donde todos ellos no eran libres, ni individualmente ni colectivamente.
Rubén, no seas demagogo anda, lo que dice Rallo de que es anarquista filosófico pero políticamente cree que el estado es un mal necesario lo lleva diciendo años, pero ni te imaginas cuantos, años antes de saber si quiera quien eras tú. De verdad, no todo gira en torno a ti. Repito: Rallo ha sostenido esa postura desde siempre, tú no le hiciste ver nada
Yo no he dicho que le hiciera ver nada, he dicho que en el debate conmigo dijo una cosa y luego dijo otra, pero ya se te ve de donde vienes tu...
@@RubenGisbert he visto vuestros dos debates y en ningun momento dice que el suprimiría el Estado. Repito, más alla de cuestionar la legitimidad del mismo, él no ha sostenido nunca q tenga q abolirse. No se de dónde sacas q dijo una cosa y luego la otra.
@@joseantoniolavilla321 poco has visto cuando yo defino el Estado como un mal necesario. Pero es que te estas montando otro hombre de paja, yo tampoco he dicho que él dijera que hay que suprimir el Estado…
@@RubenGisbertDirecto Entonces, me encantaría que me explicaras el "en el debate conmigo dijo una cosa y luego dijo otra," ¿cuál es esa cosa en la que según tú se contradijo? Ya te digo yo que ninguna. Rallo SIEMPRE (al menos públicamente) ha sostenido que el Estado es un mal necesario. Y qué tiene que ver lo que he visto o no de cuando tú dices q el Estado es un mal necesario? Es irrelevante, yo ni si quiera he opinado sobre lo que tú dices o dejas de decir, de lo cual, por cierto, concuerdo en su mayoría
que pesaos que sois, que la libertad colectiva, la representación, la separación de poderes y todas tus soflamas NO garantizan la libertad individual si esa comunidad así lo quiere, q te lo han explicao 20 veces y no te entra macho. Eso no quita que el sistema que tu defiendes sea mucho mejor que el que tenemos, pero no garantiza nada.
Como si la alternativa de dejarles todo el poder a los políticos fueran mejores garantías de libertad individual. Por lo menos si los derechos fundamentales están sujetos a la población con una carta magna de derechos fundamentales (fuera de la acción del gobierno), con representantes y separación de poderes, los ciudadanos seguirán haciendo sus vidas. No creo que la mayoría esté pensando en como someter a los individuos cuando tienen mejores asuntos personales y familiares que atender.
@@type-pro3907 Tienes mas libertad individual cuantas menos competencias tenga el gobierno. (ej: sanidad, educación, pensiones...)
Cuando eso lo tiene que decidir un político, por mucha representación y separación de poderes que tengas, la mayoría impondrá su decisión a la minoría. La democracia puede convertirse en un infierno (de hecho ya lo es) cuando hay que decidir en comunidad lo que debería decidirse individualmente. La democracia es útil en ciertos aspectos de decisión colectiva. en otros se convierte en una dictadura.
@@karliniquetecrio Bueno, en todo caso el político impondrá su decisión a la minoría y la mayoría, con representación y con separación de poderes es diferente porque en USA no se pueden vulnerar los derechos fundamentales. En USA querían imponer la vacuna obligatoria y un medico normal fue a un juez para denunciarlo y no pudieron imponer la vacuna los del gobierno.
Tampoco es siempre cierto eso de "minoría=bueno" y "mayoría=malo" porque eso no es así, de hecho, ahora es todo lo contrario... la minoría política impone su voluntad a la mayoría del pueblo español, y no podemos hacer nada. Eso de decidir en comunidad todo lo individual es algo que tampoco tiene porque ser así.
Y lo último es absurdo eso que dices de que en democracia es dictadura. Seguro que has comprado las falacias de Rallo sobre lo de mayorías y minorías. Rallo quiere un modelo como el de Suiza en el que te imponen la dictadura de las minorías con el servicio militar obligatorio. No existe el mundo de color rosa y el sistema perfecto de luz divina.
por eso mejor nos quedamos como estamos, donde unos tiranos nos dan y quitan derechos a su antojo además de expoliarnos, someternos y pisotearnos mientras ríen a carcajadas de nosotros.