Se trata de una mesa de academicos discutiendo acerca de un autor en concreto (Rawls), no de militantes politicos liberales fundamentando su ideologia a como de lugar. Los comentarios de la gente aqui debajo, asombran por la falta de contexto. Si quieren una apologia del Liberalismo, claramente no escuchen este programa, donde predomina la mirada academica sobre la tribuna politica. Desconocer la pluralidad del liberalismo, como la del marxismo o de cualquier otra ideologia, es lo que refleja ignorancia.
Absolutamente en desacuerdo. Estan usando a Rawls para ver el liberalismo desde esa postura y calificar a las demás como obsoletas . Es una distorsión lo que hacen. Si fueran objetivos deberían confrontar a Rawls con otros que rebaten sus postulados.
Lo que hacen (académicamente) mal es usar a rawls para hablar de liberalismo cuando, siendo generoso, rawls está bien en el margen del liberalismo, casi que con un pie fuera. No se trata de hacer apología de nada sino de ser más rigurosos con las definiciones. Lo que ellos llaman "neoliberalismo" está mucho más cerca del verdadero liberalismo que lo que está rawls. Están usando el significado de "liberal" que sólo se da en EEUU por una distorsión que sufrió el término. Tanto que en EEUU los verdaderos liberales tuvieron que adoptar el término "libertarian" para diferenciarse de los socialdemócratas. Fuera de EEUU "liberal" más o menos mantiene su significado original.
Desde el momento en que llaman "Personajes" a muchos liberales que están alzando su voz, es notoria la mirada desde la izquierda de los analistas. Han sido muy cautos y se nota su buen conocimiento en sus comentarios , pero es algo así como Marx hablando de capitalismo.
Así es como se enseña en la educación pública. Es ver al liberalismo y la economía de mercado, como un fenómeno "malo" casi "obsoleto", y a ser analizado para luego evitar en el camino al socialismo global. Tremendo....
Nah, los personajes tienen la tara de querer ser personaje. Como Guido Zuller, que es arquitecto pero en un momento prefirió ser personaje. Liberales serios NO-personajes por decirte 2 nomas: Martin Krause, Axel Kaiser. Saludos
No invitan al debate a ningún intelectual liberal. No es serio. Solo hacen catarsis por el sarpullido que les da, ver el crecimiento de las ideas liberales.
El asunto de los "personajes", obviamente hace referencia a Milei. Milei, es alguien que sabe muchísimo. Y es Liberal de verdad, aunque podamos no compartir todo. Pero es un personaje a la medida de la Argentina. La fatal ignorancia campea y Uruguay no escapa tampoco. El personaje trata de captar la atención de gente incapaz de analizar nada más allá del show diario de cada día. El del "bombo y platillo", el "Perón, Perón" , los programas de chimento y lo que dice Cristina. Lo que vemos, aquí y allá, es una fatal ignorancia que solo llega con Pan y Circo. Ya no esperemos análisis en pueblos que cada vez están menos preparados intelectualmente.
- Son filósofos, académicos ? - Tienen información, manejan teoría, pero su capacidad de analisis deja mucho que desear. - Asumir las cargas? - El tema pasa por cuanta carga sería razonable asumir ? - Obviamente a los delincuentes se los priva de libertad pero hay que respetarles otros derechos pero requiere recursos que la sociedad no los tiene. - Un solo uruguay reclamó respecto al trato desigual en la repartición de las cargas, beneficios a empresas forestales, exoneración de impuestos, contratos secretos con obligaciones solo para el uruguay. - Las mochilas de Blasina, el peso del estado, beneficios para los empleados publicos, un estado pesado, enorme y caro, costo pais que deja fuera de competencia al sector productivo respecto al exterior, siendo mas redituable ser empleado público que emprendedor y generador de trabajo. - Es facil reclamar bien estar social, exigirle al estado mas y mas, pero a costo de endeudamiento ? - Pretenden vivir por ensima de sus posibilidades, hay que producir. - Quien no paga cuentas solo pide, exige, " Flan, flan, flan !!! ".
Debieron haber invitado a un liberal de verdad para que hubiera sido más justo este debate. La ausencia de un liberal en el debate, le restó interés. Son tres filósofos que están de acuerdo con Rawls y sus posturas cercanas al socialismo.
Me llama la atención las pocas vistas que tiene este video. También me llama la atención que haya académicos que hablen de "neoliberalismo". Es una ignorancia que no es posible de justificar fácilmente. Todo el debate, debido a la influencia de Rawls, probablemente, se centra en los recursos materiales, lo que considero un grave error. Los seres humanos somos mucho más que necesidades materiales. Cuando se toma las otras dimensiones humanas, el debate cambia muchísimo.
El liberalismo social no separa la cuestión económica de la política, es decir, únicamente dota a los ciudadanos de unaz condiciones básicas.. En cambio, el socialismo liberal, separa lo económico de lo político, dando así, como resultado, un entendimiento de la supervivencia de la democracia liberal a través de l socialismo
El liberalismo social es libertad con un Estado social igualador en el punto de partida, es el único sistema viable. El socialismo liberal es una mera etiqueta. Todo socialismo al final fracasa por autoritario e ineficiente. Sofoca la libertad y el progreso. El liberalismo social es la democracia misma. La nueva socialdemocracia. Como ocurre en Europa.
Min.4.55 alli esta el problema la inviolabilidad de las personas de sus pensamientos o sus ensenianzas .etc Una sociedad abierta sin controles ni limites hace que la libertad se conbierta en libertinaje .Quw es lo que tenemos hoy en el mundo occidental .
Un estado puede ser lo que quiera si no debe la deuda externa y la interna .Un estado que es capaz de generar riqueza en 4 anios para salir de esas deudas generando tambien bienestar y futuro es ki escencial .
Min.40.15 No.!!! Si un gobernante no sabe gestionar la riqueza lo tiene que hacer el privado y es a lo que vamos hoy entonces comiensan las desigualdades pirque el gobierno no es capaz de pactar o poner limites.
Deberían haber llamado a alguien que entienda de liberalismo de verdad (que no de "neoliberalismo", término que denota la ignorancia de la historia del liberalismo - típica de los que salen de humanidades en Uruguay-). Lo que hizo Rawls fue intentar justificar teóricamente la plataforma del partido demócrata en EEUU de aquella época. Algo similar hizo Keynes con el intento de justificación económica del new deal. El problema con ambos (así como con Marx) es que fuerzan la teoría para que demuestre lo que ya quieren demostrar, y eso hace que no sobrevivan a las objeciones y refutaciones teóricas. Aunque sí sobrevivan popularmente por su seducción ideológica.
Excelente resumen. Veía justamente eso. Debaten sobre el liberalismo, pero no invitan a ningún liberal y toman a Rawls para llevar agua a su molino social demócrata o socialista . Y respondiendo a lo que se preguntaban sobre Obama y Biden: Son social demócratas, no son liberales .
Min.20.47 Alli esta el problema .Los intereses particulares .por que es facil pensar que algo puede funcionar .El tema es que perdes tu si eso no funciona ?
Fihense que con el agua que hay en Uruguay deberian tener hidroelectricas y expirtar electricidad tiene parques eolicos que cuestan fortunas y generan mas gastos que ganancias o mar de punta a pynta y no hay una pesquera que exporte pescado como corrrespobderia o una mina de diamantes cerrada . Sres me disculpan .
Mun 15.21 Prof.el l8beralismo se empeso a gestar despues de la seg.guerra mundial .Solo que para que las cosas ocurran llevan tiempo porque los constructores de la economia mundial para que ocurran diferentes cosas deben gestar diferentes otras .
Min 22.05 .Ese es el gran error y la decadencia de la humanidad .Cuando se deja de lado el plano espiritual y solo nos regimos por lo material ..Sin espiritualidad no puede haber orden ni justicia .esta vasada en el sentir y no en un calculo matematico .
“Liberalismo igualitario” mmmmuy tibio casi socialista no sirve, la desigualdad no es el problema, la pobreza lo es, como se sale de la pobreza ? Con liberalismo puro.
Entendes mal el concepto de desigualdad. No es el problema de que uno tenga 100$ y otro tenga 0$, la desigualdad que se busca derribar es la de las ventajas y desventajas. Anular lo que hace que la persona siga teniendo 0$, problemas para su inserción en el mercado laboral, reconocimiento de derechos y etc. No comparto tu idea de que con "liberalismo puro" se solucione la pobreza, todo tus argumentos se dirigen a la teoría del derrame.
Min.9.55 Eso es un error .Convengamos que tomamos 100 personas y les damos las mismas oportunidades las 100 termunaron un secundario osea que los 100 tienen aprix.los mismos conocimientos y a cada uno le das 5000 dolares y cada uno va hacer algo y abra el que se lo gaste en el casino otro invertira en bolsa otro se ira de vacaciones y al cabo de 2 anios unos estaran bien otros muy bien y otros fundidos porque obraron mal o por el desrino .Osea que el punto de partida que aponta ese senior que ustedes llaman filosofo
Bueno alli hay otro error de los gobiernos que tieben politicos que nunca an trabajado como el actual presidente del Uruguay que si bien hace lo que puede no sabe generar riquezas basada en el trabajo .Entonces genera impuestos para poder existir y crecer .
El tema que ustedes no sabrian como empesar !!! Ya que ablar ablamos todos .Haber como ustedes generarian en Uruguay riquezas con lo que tiene Uruguay ?
Sin ánimo de ofender, ninguna de las personas de esa mesa entiende nada de liberalismo jeje.. casi todo lo que dijeron sobre liberalismo está mal Si quieren aprender sobre qué es el liberalismo, les recomiendo el libro "Liberalismo" de Juan Ramón Rallo.
Min.3.32 haber profesor .el tema no son las preguntas sino las respuestas tomando en cuenta que el liberal esta en medio osea el que esta en medio no esta en ningun lado ..O esta deacuerdo a su conveniencia en cada momento con cada cosa .Un desastre .!!!
Min 34.37 Bueno eso que digistes y sobre el aborto que atenta contra la vida de ser y tu lo vez normal que alguien pueda asesinar a un hijo que esta creciendo en una mujer .O el matriminio de homisexuales que si es matrimonio es de homvre y mujer lo otro es un vontrato de sociedad pero no un matrimonio .
Muy sesgado a la izquierda todos los análisis, más propaganda que un debate serio. La próxima vez que vayan a hablar de liberalismo por lo menos lleven a un liberal si es debate. Si va a ser una mesa de filósofos prefiero gente que no sea parcial, que hagan análisis serios sin ser tendenciosos.
Se trata de una mesa de academicos discutiendo acerca de un autor en concreto (Rawls), no de militantes politicos liberales fundamentando su ideologia a como de lugar. Los comentarios de la gente aqui debajo, asombran por la falta de contexto. Si quieren una apologia del Liberalismo, claramente no escuchen este programa, donde predomina la mirada academica sobre la tribuna politica. Desconocer la pluralidad del liberalismo, como la del marxismo o de cualquier otra ideologia, es lo que refleja ignorancia.
Esto mismo pensé! Estan hablando de un autor en particular. No se entienden los comentarios
Absolutamente en desacuerdo. Estan usando a Rawls para ver el liberalismo desde esa postura y calificar a las demás como obsoletas . Es una distorsión lo que hacen. Si fueran objetivos deberían confrontar a Rawls con otros que rebaten sus postulados.
Lo que hacen (académicamente) mal es usar a rawls para hablar de liberalismo cuando, siendo generoso, rawls está bien en el margen del liberalismo, casi que con un pie fuera.
No se trata de hacer apología de nada sino de ser más rigurosos con las definiciones. Lo que ellos llaman "neoliberalismo" está mucho más cerca del verdadero liberalismo que lo que está rawls.
Están usando el significado de "liberal" que sólo se da en EEUU por una distorsión que sufrió el término. Tanto que en EEUU los verdaderos liberales tuvieron que adoptar el término "libertarian" para diferenciarse de los socialdemócratas.
Fuera de EEUU "liberal" más o menos mantiene su significado original.
Fernanda Diab :) muy clara y compartiendo conceptos
Me interesaría un debate sobre las ideas de Cohen y Hayek . Gracias !
Excelenteee! Gracias¡!
Muuuuy clara Fernanda 👏👏👏
Estupendo que estuvieran en desacuerdo en algunos puntos. Bravo 👏👏👏👏👏
Y buenísimo Fernanda lo dijo "y habría que pensar si los 15 años del gobierno anterior no se trataba de un liberalismo también, regulado"
Genial!!
Desde el momento en que llaman "Personajes" a muchos liberales que están alzando su voz, es notoria la mirada desde la izquierda de los analistas. Han sido muy cautos y se nota su buen conocimiento en sus comentarios , pero es algo así como Marx hablando de capitalismo.
De Adam Smith , Locke, Hayek ?
Así es como se enseña en la educación pública. Es ver al liberalismo y la economía de mercado, como un fenómeno "malo" casi "obsoleto", y a ser analizado para luego evitar en el camino al socialismo global. Tremendo....
Nah, los personajes tienen la tara de querer ser personaje. Como Guido Zuller, que es arquitecto pero en un momento prefirió ser personaje. Liberales serios NO-personajes por decirte 2 nomas: Martin Krause, Axel Kaiser. Saludos
No invitan al debate a ningún intelectual liberal. No es serio. Solo hacen catarsis por el sarpullido que les da, ver el crecimiento de las ideas liberales.
El asunto de los "personajes", obviamente hace referencia a Milei.
Milei, es alguien que sabe muchísimo. Y es Liberal de verdad, aunque podamos no compartir todo. Pero es un personaje a la medida de la Argentina. La fatal ignorancia campea y Uruguay no escapa tampoco.
El personaje trata de captar la atención de gente incapaz de analizar nada más allá del show diario de cada día. El del "bombo y platillo", el "Perón, Perón" , los programas de chimento y lo que dice Cristina.
Lo que vemos, aquí y allá, es una fatal ignorancia que solo llega con Pan y Circo. Ya no esperemos análisis en pueblos que cada vez están menos preparados intelectualmente.
- Son filósofos, académicos ?
- Tienen información, manejan teoría, pero su capacidad de analisis deja mucho que desear.
- Asumir las cargas?
- El tema pasa por cuanta carga sería razonable asumir ?
- Obviamente a los delincuentes se los priva de libertad pero hay que respetarles otros derechos pero requiere recursos que la sociedad no los tiene.
- Un solo uruguay reclamó respecto al trato desigual en la repartición de las cargas, beneficios a empresas forestales, exoneración de impuestos, contratos secretos con obligaciones solo para el uruguay.
- Las mochilas de Blasina, el peso del estado, beneficios para los empleados publicos, un estado pesado, enorme y caro, costo pais que deja fuera de competencia al sector productivo respecto al exterior, siendo mas redituable ser empleado público que emprendedor y generador de trabajo.
- Es facil reclamar bien estar social, exigirle al estado mas y mas, pero a costo de endeudamiento ?
- Pretenden vivir por ensima de sus posibilidades, hay que producir.
- Quien no paga cuentas solo pide, exige, " Flan, flan, flan !!! ".
Min 32.07 Prof.Cuando ablamos de libertad tambien ablamos de una cierta autonomia ...con limites .
Debieron haber invitado a un liberal de verdad para que hubiera sido más justo este debate. La ausencia de un liberal en el debate, le restó interés. Son tres filósofos que están de acuerdo con Rawls y sus posturas cercanas al socialismo.
Me llama la atención las pocas vistas que tiene este video.
También me llama la atención que haya académicos que hablen de "neoliberalismo". Es una ignorancia que no es posible de justificar fácilmente.
Todo el debate, debido a la influencia de Rawls, probablemente, se centra en los recursos materiales, lo que considero un grave error. Los seres humanos somos mucho más que necesidades materiales. Cuando se toma las otras dimensiones humanas, el debate cambia muchísimo.
Los derechos humanos deben ser humanos .y si una mujer se otorga el derecho de asesinar a su propio hijo deja de ser humano .Es criminal .
Cuál es la diferencia entre liberalismo social y socialismo liberal? Podéis hacer una reunión explicando detalladamente esto?
El liberalismo social no separa la cuestión económica de la política, es decir, únicamente dota a los ciudadanos de unaz condiciones básicas.. En cambio, el socialismo liberal, separa lo económico de lo político, dando así, como resultado, un entendimiento de la supervivencia de la democracia liberal a través de l socialismo
El liberalismo social es libertad con un Estado social igualador en el punto de partida, es el único sistema viable. El socialismo liberal es una mera etiqueta. Todo socialismo al final fracasa por autoritario e ineficiente. Sofoca la libertad y el progreso. El liberalismo social es la democracia misma. La nueva socialdemocracia. Como ocurre en Europa.
Lo escencial .
Profesor .min.7.00 un desastre .!!! Y ustedes avalan eso ?
Min.12.23 Y eso es un error gravisimo que ocurre hoy en Uruguay .el ser liberal sin limites dejamos a los mas vulnerables desamparados .
Buena
Min 12.56 No eso es una barbaridad !!! CHICOS USTEDES NO ESTAN ENTENDIENDO EL JUEGO .
Min.4.55 alli esta el problema la inviolabilidad de las personas de sus pensamientos o sus ensenianzas .etc Una sociedad abierta sin controles ni limites hace que la libertad se conbierta en libertinaje .Quw es lo que tenemos hoy en el mundo occidental .
Min.27.22 Alli voy yo y ese talvez sea mi proyecto porque no puede haber orden sin una bace solida .
Un estado puede ser lo que quiera si no debe la deuda externa y la interna .Un estado que es capaz de generar riqueza en 4 anios para salir de esas deudas generando tambien bienestar y futuro es ki escencial .
Min.40.15 No.!!! Si un gobernante no sabe gestionar la riqueza lo tiene que hacer el privado y es a lo que vamos hoy entonces comiensan las desigualdades pirque el gobierno no es capaz de pactar o poner limites.
Deberían haber llamado a alguien que entienda de liberalismo de verdad (que no de "neoliberalismo", término que denota la ignorancia de la historia del liberalismo - típica de los que salen de humanidades en Uruguay-).
Lo que hizo Rawls fue intentar justificar teóricamente la plataforma del partido demócrata en EEUU de aquella época. Algo similar hizo Keynes con el intento de justificación económica del new deal. El problema con ambos (así como con Marx) es que fuerzan la teoría para que demuestre lo que ya quieren demostrar, y eso hace que no sobrevivan a las objeciones y refutaciones teóricas. Aunque sí sobrevivan popularmente por su seducción ideológica.
Excelente resumen. Veía justamente eso. Debaten sobre el liberalismo, pero no invitan a ningún liberal y toman a Rawls para llevar agua a su molino social demócrata o socialista . Y respondiendo a lo que se preguntaban sobre Obama y Biden: Son social demócratas, no son liberales .
Exacto. De acuerdo también. Suerte que no llevaron a Javier Milei, sino se los come vivos!! 🤣🤣
Min.20.47 Alli esta el problema .Los intereses particulares .por que es facil pensar que algo puede funcionar .El tema es que perdes tu si eso no funciona ?
Una justicia sin elevada conciencia no se sostiene .
Fihense que con el agua que hay en Uruguay deberian tener hidroelectricas y expirtar electricidad tiene parques eolicos que cuestan fortunas y generan mas gastos que ganancias o mar de punta a pynta y no hay una pesquera que exporte pescado como corrrespobderia o una mina de diamantes cerrada . Sres me disculpan .
Mun 15.21 Prof.el l8beralismo se empeso a gestar despues de la seg.guerra mundial .Solo que para que las cosas ocurran llevan tiempo porque los constructores de la economia mundial para que ocurran diferentes cosas deben gestar diferentes otras .
Me gusto mucho la charla por lo menos hasta que llegamos al termino ''Neoliberalismo''. Saludos. :^)
Por favor no comparen !!
Muy interesante que hablen de tan grandes autores, yo me quedo con Nozick quien ganó el debate a Rawls.
Para hablar sobres ideas, conceptos, subjetividades, etc nadie mejor que los Franceses.
Min 22.05 .Ese es el gran error y la decadencia de la humanidad .Cuando se deja de lado el plano espiritual y solo nos regimos por lo material ..Sin espiritualidad no puede haber orden ni justicia .esta vasada en el sentir y no en un calculo matematico .
“Liberalismo igualitario” mmmmuy tibio casi socialista no sirve, la desigualdad no es el problema, la pobreza lo es, como se sale de la pobreza ? Con liberalismo puro.
no funcionó NUNCA, JAMÁS en ningún lado. Charlatanes de feria.
Menos milei y mas lectura.
Entendes mal el concepto de desigualdad. No es el problema de que uno tenga 100$ y otro tenga 0$, la desigualdad que se busca derribar es la de las ventajas y desventajas. Anular lo que hace que la persona siga teniendo 0$, problemas para su inserción en el mercado laboral, reconocimiento de derechos y etc. No comparto tu idea de que con "liberalismo puro" se solucione la pobreza, todo tus argumentos se dirigen a la teoría del derrame.
Min.9.55 Eso es un error .Convengamos que tomamos 100 personas y les damos las mismas oportunidades las 100 termunaron un secundario osea que los 100 tienen aprix.los mismos conocimientos y a cada uno le das 5000 dolares y cada uno va hacer algo y abra el que se lo gaste en el casino otro invertira en bolsa otro se ira de vacaciones y al cabo de 2 anios unos estaran bien otros muy bien y otros fundidos porque obraron mal o por el desrino .Osea que el punto de partida que aponta ese senior que ustedes llaman filosofo
Bueno alli hay otro error de los gobiernos que tieben politicos que nunca an trabajado como el actual presidente del Uruguay que si bien hace lo que puede no sabe generar riquezas basada en el trabajo .Entonces genera impuestos para poder existir y crecer .
El tema que ustedes no sabrian como empesar !!! Ya que ablar ablamos todos .Haber como ustedes generarian en Uruguay riquezas con lo que tiene Uruguay ?
La inviolavilidad individual conduce al libertinaje institucional .
Sin ánimo de ofender, ninguna de las personas de esa mesa entiende nada de liberalismo jeje.. casi todo lo que dijeron sobre liberalismo está mal
Si quieren aprender sobre qué es el liberalismo, les recomiendo el libro "Liberalismo" de Juan Ramón Rallo.
Claro vos sabés mas que los catedráticos jajaja, no me hagas reir
Juan José Cetrano
Vos debes ser otro de los graduados del "profesor" Javier Milei de la vecina orilla.
Este es un programa serio bobeta.
@@miguelcermelli2761 Preferible un Javier Milei, a un asesino como Mujica
- Totalmente de acuerdo.
- Muy pobre el programa,
Hombre matrimonio
Min.3.32 haber profesor .el tema no son las preguntas sino las respuestas tomando en cuenta que el liberal esta en medio osea el que esta en medio no esta en ningun lado ..O esta deacuerdo a su conveniencia en cada momento con cada cosa .Un desastre .!!!
Min 34.37 Bueno eso que digistes y sobre el aborto que atenta contra la vida de ser y tu lo vez normal que alguien pueda asesinar a un hijo que esta creciendo en una mujer .O el matriminio de homisexuales que si es matrimonio es de homvre y mujer lo otro es un vontrato de sociedad pero no un matrimonio .
Vos planteas o avalas la hipotesis de goerge Soros .sociedad abierta .
En fin .Que mal ustedes le hacen a la sociedad !!!
Aqui la moral y lad buenad costumbres no cuentan .Hija estas planteando la teoria que nos llevara a la ruina como sociedad .
Muy sesgado a la izquierda todos los análisis, más propaganda que un debate serio. La próxima vez que vayan a hablar de liberalismo por lo menos lleven a un liberal si es debate. Si va a ser una mesa de filósofos prefiero gente que no sea parcial, que hagan análisis serios sin ser tendenciosos.
Homosexuales .escribo rapido y toco cualquier letra .
Franco iso todo eso pero no petmitio hacer politica .y Espana llego a ser octava potencia industrial .
hizo*
Hizo !! Gracias !!
El canoso y la muchacha vinieron a adoctrinar directo del comité.
Si eso es un logro estais mas perdida que perro en cancha de bochas ..
LA PRESENTADORA TRATA Y TRATA DE METER A. UN MILEI Q ESTA LEGUAS DE LEJOS DE LAS IDEAS RAZONADAS DE RAWLS