Merci pour les retours, content que ça vous plaise ! On me fait remarquer une vidéo en anglais sortie juste un jour avant la mienne et qui parle exactement de la même chose mais du point de vue de la recherche en intelligence artificielle ! Si vous voulez prolonger la réflexion : th-cam.com/video/bJLcIBixGj8/w-d-xo.html C’est rigolo parce que moi j’utilise des exemples d’IA / robotique dans mes vidéos de biologie, et lui des exemples de biologie dans ses vidéos d’IA. Mais vous verrez les ressemblances sont frappantes, tout y est (différence maximisation de fitness / exécution d’adaptation, importance de l’environnement, changement d’environnement... les termes sont différents mais les concepts les mêmes). Les chercheurs en IA redécouvrent les problèmes que la sélection naturelle a eu à résoudre (avec quelques différences, sur les algos qui empêcheraient leurs objectifs d’être modifiés par exemple).
Vu, je note l'idée de fonction de récompense qui reprend l'idée de coût d'opportunité il me semble. J'avais déjà noté certains rapprochements possibles entre psychologie et théorie des jeux dans la vidéo sur la morale des extraterrestres: Je me cite: "Plus prosaïquement, je pense que la théorie des jeux a beaucoup plus de chance d'expliquer le comportement de visiteurs extraterrestres que ce concept hypothétique et mal construit de morale universelle". Comprendre comment notre cerveau a évolué pour atteindre sa forme actuelle est très lié à celui de développer une forme d'intelligence artificielle qui rejoigne nos propres objectifs. J'ai la conviction qu'il doit exister de nombreuses formes d'intelligence (sur cette planète comme ailleurs) en fonctions des environnements qui ont accompagnés leurs évolutions (cf dauphins par exemple). Comprendre comment notre représentation anthropocentrée du monde a évolué (je n'aime pas trop le mot intelligence) pour pouvoir la singer si je puis dire, nous permettra peut-être aussi d'étudier les mutations/évolutions viables et celles qui ne le sont pas et donc à terme d'avoir une petite idée des diverses formes que peut prendre "l'intelligence". Il est surtout intéressant de voir que ce sujet entre progressivement dans le domaine des sciences dures (rigoureuses et empiriques) où programmation théorie des jeux et psychologie se rejoignent. Quand à savoir si on découvrira des passages obligés telle une morale universelle, c'est un objectif lointain, très lointain !
les exemples sur la programmation informatique m'ont rappeler un adage qui sous-tend entièrement toute la philosophie de l'environnement GNU/Linux : "chaque programme fait une petite chose simple, mais la fait bien". Exemple : le programme "ls" qui liste...la liste des fichiers à l'endroit où tu le demandes. "mv" le programme qui déplace un fichier d'un endroit à un autre. Cela permet au programmeur suivant d'utiliser facilement tous ces petits programmes fiables et simples d'utilisation, pour en construire d'autres plus élaborés.
Wow bientôt tu vas rivaliser avec Axiome en longueur ! En tout cas c'était toujours très bon ! Et quel jeu d'acteur au tournevis, on sent ton expertise en bricolage neuroquantique !
@Monsieur Phi : la psychologie évolutive serait-elle fondamentalement spinoziste ? "Nous sommes des exécuteurs d'adaptation" me parait aller dans son sens. Spinoza est bien antérieur à Darwin mais nous décrire comme les simples exécuteur du programme qui est en nous me parait tout à fait dans sa pensée. Non ?
Je trouve que diffuser ce genre d'informations c'est hyper utile pour des raisons entre autre de santé publique, ça permettrait par exemple de faire beaucoup mieux comprendre les troubles du neuro-développement :)
Genial! Pour un contenu d'une telle qualité et d'une telle durée je suggère de découper de 2 ou 3 volets à qq jours voire une semaine d'intervalle. Pour la visibilité sur youtube ca change tout (algorithme tout ca tout ca). Après on est bien sûr libre de ses choix éditoriaux et de ne pas se laisser dicter ses usages par youtube :) je ne fais que porter l'attention sur le point en question qui est très significatif ici.
C’est exactement ça, je ne voulais pas me laisser dicter mes choix par TH-cam. :) Je voulais montrer comment tous ces points sont liés pour expliquer les comportements (inadaptés), et diviser cette vidéo n’aurait pas aidé à cela.
@@HomoFabulus Oui je me doutais bien que c’était pour une raison de ce genre. :) que je comprend parfaitement. Apres tu as pas mal d'outil analytique pour voir comment ca marche en pratique, notamment la periode d'impressions initiale que youtube fait de ta video (generalement autour de 3jours mais faut voir la courbe) et la courbe de retention d'audience (par video et en fonction du temps) qui permet de voir si les mecs partent ou pas a la 2eme ou 3eme entracte. mais je suis bien d'accord que ca a ici beaucoup plus de sens de voir les liens, et le tout de maniere atomique, ce que j'ai suivi avec plaisir d'un bout à l'autre :)
Super vidéo !!! Merci beaucoup ! J'ai une admiration sans faille pour cette façon d'inclure des blagues dans le script sans aucun changement de ton et d'émotion.
Homo Fabulus c'est un peu l'anti-DirtyBiology à cet égard, une approche opposée du spectre subtilité-rentre-dedans. J'apprécie les deux, mais je me dois confesser une préférence pour l'un sur l'autre.
Ce gars est trop fort. Les explications sont longues et trop détaillées pour mon niveau de connaissance mais je regarde pour ne pas louper une blague. Et vu qu'il n'y a pas de changement de ton, je suis obligée de rester concentrée tout du long 👍🤭
Pour compléter, je citerais une psychologue evolutive reconnue qui disais : "j'suis dans mon comportement bah ouai". Merci pour ton taff. C'est incroyable ce que tu fais ❤
Merci pour l'exposé. Je reste sur les deux premières parties (quoi qu'il y aurait à dire notamment sur l'idée que nos comportements sont majoritairement hérités de dispositions cognitives individuelles acquises durant l'évolution), qui est le cadre dit "cognitiviste" classique qui mérite d'être révisé : D'abord, la description computationnelle (concevoir les évènements cérébraux en termes d'algorithme) pose un certain nombre de difficulté, dont au premier chef le fait que : 1. un algorithme c'est une idée computationnaliste qui suppose que les activités cognitives résultent de l'application d'un ensemble de règles syntaxiques implémentées dans le cerveau, ce qui exclut par conséquent toute possibilité évolutive et adaptative de la règle (et contredit de fait par exemple la plasticité cérébrale, mais même les comportements ordinaires qui se réforment empiriquement, telles que les dispositions d'un criminel qui devient un bon samaritain par du travail et de la rationalité), mais surtout 2. un algorithme c'est une idéalisation, une totale abstraction, qui n'est formulée que pour tenter de donner une intelligibilité à des processus électro-chimiques : dans le cerveau il n'y a pas d'algorithme, il n'y a que des évènements électro-chimiques qui se réalisent d'une certaine manière, et on peut dire que c'est cette "certaine manière" qui produit les activités cognitives ; il serait peut-être utile de le préciser, histoire de donner une intelligibilité au concept (que je juge peu pertinent, voir 1.) Ensuite, le "modularisme" (une tâche cognitivo-comportementale trouve un corrélat cérébral spécifique, avec des spécialisations pour chaque zone du cerveau) trouve des limites qui font penser qu'il mérite de n'être plus utilisé : 1. cela produit une forme de fixisme fonctionnel qui confine à l'innéisme (ce que vous avez presque défendu d'ailleurs durant l'exposé) : nous avons en effet tout le programme pré-câblé, et il ne reste plus qu'à le mettre en usage dans l'expérience. Évidemment, on ne comprend absolument pas comment on peut expliquer des comportements nouveaux, originaux et inobservés auparavant dans l'humanité (par exemple : créer une œuvre nouvelle en art, produire un théorème jamais formulé auparavant) si tout est déjà pré-câblé à la naissance. Je prends un exemple de comportement complexe, mais même au niveau des comportements simples, vous ne permettez pas de comprendre clairement et distinctement les phénomènes d'amour pour les araignées ou les serpents, ni pourquoi nous sommes effrayés ou jugeons répugnants des insectes qui sont inoffensifs (des criquets, ou des fourmis), ni même pourquoi nous trouvons beaux, nobles et admirables des prédateurs naturels comme le loup, l'ours, ou le lion, "roi de la savane". Je pense même à des phénomènes distincts comme l'homosexualité : serait-ce alors un programme inné qui, assez magiquement, produirait de l'homosexualité (ce qui au demeurant paraît totalement ubuesque en raison du fait qu'une sélection aurait lieu pour produire une disposition affective et comportementale qui nuit à la fitness - ou alors c'est une "déviance") ? 2. vous attribuez à l'environnement un rôle très secondaire : soit il sélectionne les gènes, et donc les propriétés phylogénétiques des individus ; soit il fait émerger ces propriétés et les consolide par l'expérience du sujet dans cet environnement. Le seul rôle de l'environnement est donc soit de sélectionner par la fitness, soit de cimenter des programmes innés par leur usage (ce qui déjà paraît absurde, soit on a le programme et il ne manque que les stimulus pour le déclencher, soit on acquiert des capacités durant l'expérience). Quel rôle a donc l'environnement, sinon ce que je viens de décrire ? Parce que si c'est seulement cette binarité sélection/consolidation, on est très en-deça de ce que peut offrir la psychologie sociale, l'anthropologie, la sociologie en éthologie animale ou même les approches écologiques en psychologie (je pense notamment au travail séminal de Gibson) en terme d'explication des phénomènes cognitifs et comportementaux : la variabilité produite par l'environnement, fondamentalement, où les goûts, les attitudes, les rationalités varient en fonction du milieu social - et encore davantage en fonction des cultures. 3. vous pensez en terme de fonctions cérébrales, mais ce modularisme oblitère la dimension totalement intégrée des processus cognitifs : les patients lésés par exemple peuvent reconstituer leur capacité qui a été lésée par un accident : qu'en est-il donc de la plasticité cérébrale, et de la récupération de fonctions, si la zone cérébrale corrélée a pourtant été anéantie ? La fonction ne devrait pas elle aussi être anéantie ? Enfin, sur le discours fonctionnaliste (tel organe a telle fonction, telle zone du cerveau telle autre), je ne reviens pas sur l'usage du terme de fonction, qui est un usage purement instrumental pour désigner la préservation d'un organe/fait biologique dont les effets sont conservés durant l'évolution pour des raisons de valeur sélective, mais principalement : 1. vous pensez une "fonction" indépendamment de la structure générale (la totalité de l'organisme par exemple pour penser les fonctions du coeur, càd ce qu'il fait concrètement) : vous adoptez un point de vue qui tend à atomiser les fonctions comme une succession de faits produits par les organes, totalement isolables du reste du corps. Or, une fonction ne doit pas être seulement vue à partir de l'organe, mais aussi à partir de la totalité de l'organisme qui la rend possible : le coeur ne peut pomper le sang que parce qu'il y a toute la structure anatomique nécessaire pour que le coeur soit possible, et que son activité ait même un sens (une utilité). De fait, c'est la totalité de la structure qui rend possible l'activité d'un organe : la fonction doit être regardée du point de vue de l'organe comme totalement intégré à l'organisme. Et c'est... pareil pour le cerveau. Les activités (je n'aime pas parler de fonction) de la marche ne peuvent être isolées des activités de la perception, de l'équilibre, de la mémorisation, etc : c'est donc une perspective holiste, et non réductionniste, qu'on doit adopter à propos des activités de l'organisme. On ne peut pas considérer les "fonctions" comme des espèces de sous-systèmes cognitifs autonomes, mais au contraire comme une totalité organique antérieure à la particularisation des zones cérébrales pour le cerveau, ou des organes pour le corps. Le cerveau précède les activités cérébrales particulières, et l'organisme précède (et structure en totalité) la totalité des organes : le tout est supérieur (et antérieur) à ses parties. Je m'arrête là. J'ai déjà beaucoup écrit, mais il y avait des choses à dire, mais je n'en dis pas plus - j'en ai déjà trop dit. Je crois qu'il serait profitable, sinon de me répondre, au moins de situer plus philosophiquement les présupposés de la psychologies évolutionnaires, parce que ces présupposés sont pour la plupart assez problématiques (et n'ont pas été discutés dans votre vidéo). A mon avis, ces présupposés véhiculent des idées très en retard sur ce qui a été produit et pensé dans d'autres disciplines (la critique du cognitivisme date au moins de Dreyfus, des modèles en psychologie beaucoup plus holistes ont été proposés par la psychologie pragmatiste de Dewey, ou celle de Vygotski, le computationnalisme aussi a été très discutée pour plein de raisons), et je pense que c'est utile de s'intéresser à cela : surtout si vous professez, de bonne foi, qu'on a droit à une véritable révolution copernicienne avec la psy évo, ce qui à mon avis est assez loin de la réalité - les bases philosophiques, conceptuelles et terminologiques sur laquelle elle s'appuie (d'après vous) est plutôt en perte de vitesse, voire en relative difficulté.
Bonjour Thibaut, merci pour votre commentaire qui rivalise avec ma vidéo en terme de longueur. Si vous êtes dans le monde de la recherche, ce que je suppose, vous savez que les questions que vous soulevez nécessiteraient quelques dizaines d’articles pour être bien traitées (et pour certaines, elles l’ont déjà fait) - ce n’est pas sur une vidéo TH-cam que le débat sera résolu. Si vous voulez de vraies réponses à vos questions, je vous conseille donc de lire les articles des chercheurs qui théorisent le domaine depuis 30 ans - les références que je cite dans la vidéo sont un bon point de départ. Pour vous répondre quand même un peu sur le fond, je pense que vous avez une vision déformée de ce que pense la psycho évo. Par exemple, vous définissez le "modularisme" comme "une tâche cognitivo-comportementale qui trouve un corrélat cérébral spécifique, avec des spécialisations pour chaque zone du cerveau". Personnellement, je ne l’ai jamais défini comme ça, et les psychologues évolutionnaires non plus. En fait, si j’ai tout de suite évacué le mot "module" en début de vidéo au profit de "spécialisation fonctionnelle", c’est précisément parce que je sais que c’est un point sensible (chez les universitaires) alors que les psychologues évolutionnaires n’ont jamais eu besoin de cette définition restreinte du mot "module" : 99% des débats sur le modularisme sont inintéressants pour le psychologue évolutionnaire (je reviendrai là-dessus dans une autre vidéo). La seule notion importante est celle de spécialisation fonctionnelle, qui elle n’est pas spécifique à la psycho évo et est relativement consensuelle en sciences cognitives. Idem pour "l’idée d’algorithme [...] contredit de fait par exemple la plasticité cérébrale" : je ne vois pas en quoi, à moins que vous n’ayez une définition très restreinte d’un algorithme, qui ne sera pas celle des psychologues évolutionnaires. Idem pour le rôle de l’environnement : je ne vois pas en quoi ce que j’ai dit implique que je nie "la variabilité produite par l'environnement, fondamentalement, où les goûts, les attitudes, les rationalités varient en fonction du milieu social". Le milieu social est pris en compte au niveau immédiat ou développemental. Les travaux en sociologie et psychologie sur ces aspects sont tout à fait les bienvenus en psycho évo. Je suis très surpris de cette critique de votre part alors que j’ai tout fait dans la vidéo pour montrer que l’environnement, y compris économique et social, était central ! Je ne saurais que trop vous recommander de vous méfier des critiques qui ont été émises par les universitaires à propos de la psycho évo, et que vous semblez bien connaître : beaucoup lui ont fait dire des choses qu’elle ne pensait pas (une vidéo entière sera consacrée à ces critiques). Si vous pensez en avoir une vision non déformée, je ne suis certainement pas là pour essayer de vous convaincre. Cependant, on ne peut nier que des centaines de chercheurs ont été convaincus, et mon but est avant tout de présenter au grand public pourquoi ils l’ont été, de présenter leur paradigme de la façon la plus claire possible. Pour le reste, nous ne pourrons qu’attendre que science se fasse (ailleurs que sur TH-cam) pour savoir qui avait effectivement raison. Merci de votre commentaire et bonne continuation.
@@HomoFabulus Merci pour votre réponse. Heureux de savoir qu'en tant que simple commentateur, nous pouvons être lus et obtenir une réponse. Pour honorer votre réponse, juste rapidement : Une spécialisation fonctionnelle, qu'est-ce sinon une fonction cognitive et comportementale qui permet d'exécuter une tâche comme parler, par exemple ? Si c'est autre chose, je ne vois personnellement pas ce que cela signifie. Si c'est cela, la spécialisation fonctionnelle pose exactement les mêmes problèmes que posent les "modules". Vous isolez l'activité cérébrales, et a fortiori l'activité de l'organisme, en sous-programme/fonctions isolables, relativement autonomes, et qui ont bien un emplacement cérébral spécifique (vous avez mentionné les cas de lésions cérébrales qui appuyait cette thèse si ma mémoire est bonne). Donc je ne crois pas fabuler sur ce point. Ou alors vous avez une définition très peu courante de la fonction. Si vous avez une compréhension à peu près analogue de la fonction à celle que je viens de proposer, elle pose les mêmes problèmes que le module, et accessoirement véhicule une compréhension "atomiste" de l'organisme, du cerveau et de la cognition, comme je l'ai développé dans l'avant-dernier paragraphe (en gros : il n'y a de fonction que par processus d'abstraction ; la totalité organique/fonctionnelle précède en réalité la spécialisation des fonctions). Sur le point de l'algorithme, un algorithme c'est bien par définition un programme à réaliser par un support matériel (c'est la compréhension computationnelle classique) : or si on lèse une partie (en principe) des conditions matérielles (et donc syntaxique) du programme, le programme ne peut en principe plus s'appliquer ou se finaliser. A moins qu'il n'y ait pas un corrélat cérébral spécifique à l'algorithme, auquel cas on ne comprend absolument plus ce que peut bien être cet algorithme en question s'il n'est pas "implémenté" dans une région cérébrale spécifique (puisque c'est le cas pour un ordinateur : la réalisation du programme présuppose une implémentation spécifique). Mais comme vous ne définissez pas l'algorithme ou le programme comme plus que comme un ensemble de règles auquel répond le cerveau pour agir, je ne sais pas si c'est bien ce qui correspond à votre compréhension du phénomène. De plus, et avant tout développement supplémentaire, je ne congédie pas TOUT un courant de recherche. Ce serait parfaitement absurde. Mais certains présupposés philosophiques que partagent un certain paradigme dont vous vous faites l'écho. Je suis au demeurant très intéressé (et essaie d'être au fait) des recherches en psy évo, comme en psy du développement, ou en anthropologie (autant que faire se peut). "Le milieu social est pris en compte au niveau immédiat ou développemental. Les travaux en sociologie et psychologie sur ces aspects sont tout à fait les bienvenus en psycho évo. Je suis très surpris de cette critique de votre part alors que j’ai tout fait dans la vidéo pour montrer que l’environnement, y compris économique et social, était central !" Je viens de réécouter le passage sur l'environnement durant lequel vous mentionnez l'importance de l'environnement sur "trois niveaux" (immédiat, développemental et phylogénétique) pour ne pas être à côté, mais je maintiens la remarque. Je n'ai pas dit que vous excluiez l'environnement : j'ai dit que c'était à mon sens en-deça de ce que pouvait proposer d'autres disciplines qui étudient avec précision les relations entre des organismes et leur intégration dans des communautés linguistiques, techniques et pratiques. Comme vous passez à peu près 50 minutes sur le programme cognitif, et 2 sur l'environnement comme condition développementale, je vois mal en quoi cette condition peut avoir pour vous de l'importance sinon 1) comme condition de sélection et 2) comme condition de consolidation (on a le programme, et il nécessite juste quelques conditions de félicité). Parce que si elle a une importance majeure (et à mon sens elle a cette importance), je ne vois pas très bien pourquoi vous accorderiez une importance si grande aux programmes cognitifs : vous devriez par exemple intégrer la conservation des croyances, des techniques, des pratiques et des institutions comme partie intégrante de la sélection, et donc de la cognition. Mais comme vous ne le faites pas, l'éducation, les institutions ou les conditions matérielles entrent peu dans le cadre de votre, et de vos, exposés. Au demeurant, moi je maintiendrais plutôt l'idée que la sélection naturelle sélectionne des "dispositions" plutôt que des programmes : une disposition est une potentialité, et cette potentialité, cette tendance possible, nécessité impérieusement l'environnement pour s'actualiser et prendre forme - mais ces dispositions doivent être étudiées précisément (voir le cas de la peur pour les insectes / admiration pour les félins). Si vous êtes d'accord avec cette idée (et peut-être une partie au moins de la psy évo avec vous, n'ayant pas votre connaissance sur le sujet), alors une partie de mes remarques n'avaient de raisons que sémantiques. Personnellement, je suis très favorable à tous les travaux qui tentent de maintenir une perspective holiste, qui mêlent évolution individuelle et évolution anthropologique (institutionnelle, technique, pratique). Mais le point de vue qui semblait (il faudrait discuter plus longtemps pour le déterminer plus précisément) être le vôtre paraissait se focaliser presque exclusivement, en dépit d'une petite remarque de 5 minutes, sur le cerveau sélectionné par l'évolution qui applique des programmes si les conditions sont réunies (ce qui est assez réductionniste, vous en conviendrez). Merci encore pour votre réponse. Je continuerai de vous suivre avec plaisir - et de commenter si besoin est. Au demeurant, et parce qu'il faut bien finir sur une touche plus aimable : vous honorez la vulgarisation scientifique sur Internet par votre travail. Je ne peux que vous inviter amicalement à poursuivre !
Incroyable ! Mes algorithmes mentaux m'ont apporté beaucoup de plaisir, voir cette vidéo aurait pu d'une manière ou d'une autre maximiser ma fitness dans un environnement ancestral (en moyenne sur toute ma vie, bien évidemment)
"L'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" ---> très très bonne référence, à la fois pertinente et agéable à lire. Un must dans le domaine de la neuropsycho ! Merci vraiment de l'avoir cité 😁
Bonjour, que dire ? à part que vous êtes PASSIONNANT! Ah si, je peux ajouter que j'ai découvert votre chaine il y a très peu de temps, j'ai encore un tas de vidéos à découvrir, mais celle-ci est déjà si intéressante qu'elle m'a donné envie de vous faire connaitre auprès de mes collègues psychologues, alors je leur envoie le lien de votre chaine immédiatement ! In-con-tour-nable. Merci encore.
Et, cerise sur le gâteau, j'adore cet humour pince-sans-rire, ces quelques petites perles diffusées sans qu'on les attende et qui me font éclater de rire à chaque fois^^
Je suis pas foutu de regarder mes vidéos de cours, par contre 40min (en x2 faut pas déconner) de toi en face cam qui parle de psycho evo ça marche. C'était passionnant merci.
Salut à toi Stéphane, D'abord merci infiniment pour toutes tes vidéos, top qualité, intéressant, marrant, bla, bla bla. J'ai une question : si on part du postulat bien classique (que tu admettras sans doute), que développer des connaissances plus précises sur ce sujet pourrait permettre de les utiliser avec de mauvaises intentions (par le marketing par exemple, le pouvoir, etc), il y a donc des sujets éthiques liés à ces questions. A ta connaissance, existe-t-il des comités d'éthiques ou réflexions de chercheurs en philosophie sur les connaissances développées par la psychologie évolutionnaire ? Si oui, est-ce que celles-ci rejoignent les mêmes réflexions (qui doivent exister) en sciences cognitives de manière générale, ou la psychologie évolutionnaire mériterait une réflexion tout particulière ? Merci d'avance !
J'ai découvert votre chaine il y a 2 jours, je vais avoir le comportement inadapté de faire du gras en regardant toutes vos anciennes vidéo, tant pis pour mes gamètes non distribuées, et ressentir lorsque j'aurai accompli ma tache la déception irrationnelle que cette source n'est pas infinie !
J'me suis pas mal intéressé aux concepts du machine learning et plus spécifiquement de réseaux de neurones (avec Lê puis en cours à la fac) et finalement j'ai l'impression que tout ça est assez intuitif et recoupe vraiment l'informatique et le développement de programmes (ou peut être est ce parce que j'ai religieusement suivi ta chaîne que j'avais l'impression de connaître déjà ces nuances ?). Notamment certains programmes ou fonctions très spécifiques mais appelées par tellement d'autres qu'elles en deviennent générales, ie évaluer une distance. Par contre, les ordis sont des machines de Turing universelles qui peuvent en gros executer n'importe quel programme. Pour moi le cerveau c'est aussi une machine de Turing, et la plasticité cérébrale c'est en gros le téléchargement de logiciels en réponse à un besoin. Mais on vient quand même avec un OS installé qui facilite l'implémentation de nouveaux programmes. Je trouve ça quand même incroyable et fascinant que l'évolution soit arrivée à créer un organe qui puisse tout calculer/traiter chaque info, pour autant que l'on lui fournisse le logiciel (l'organisation du réseau de neurones)adéquat. Certains exemples à la fin qui m'intriguent par contre, je m'en vais de ce pas checker les sources. En tout cas bravo et merci pour ce taf. J'ai l'impression que c'est presque une synthèse de l'état actuel de la recherche tellement les propos sont nuancés, l'humour en plus :D Bref, hâte de voir la suite et bonne continuation !
Merci super vidéo on apprend toujours plein de choses. Beaucoup aimé L'explication de la différence entre maximisation du fitness et exécuteur d'apatation.
Merci, je découvre ta chaîne et la psychologie évolutive grâve à cette vidéo. Super taf de vulgarisation ! Et référencement... Ah oui, je suis chimiste mais la biologie et la psychologie m'intéressent davantage en ce moment.
j'adore de temps en temps dans ton discours les phrases WTF qui sortent de nul part et souvent ne veulent rien dire 👍 un exemple concret de ce que tu dis a 15:00 . j'ai travaillé dans un atelier de manufacture manuel, le principe est de prendre le temps de minimiser les gestes pour a la fin les rendre les plus automatique possible afin de faire vite ET bien. et bien, une fois que tu as pris cette habitude (apprise donc), pour passer en mode auto, tu as besoin de 1 ou deux secondes ou tu demandes a ton cerveau d’arrêter de penser consciemment a ce que tu veux faire, tes mains "savent"(en fermant les yeux par exemple) cela enclenche un mode de pensée très particulière qui applique les mouvements mais en utilisant aucunement la pensée consciente. phénomène qui doit se rapprocher je pense du "la voiture m'a ramenée chez moi, je n'ai même pas souvenir du trajet". exemple de phrase WTF : " Des milliers de fonctions sont réalisées en permanence à l’intérieur de votre corps sans que vous ne vous en rendiez compte. Les jours où vous n’aurez rien foutu de la journée, vous pourrez vous dire ça pour vous remonter le moral, vous verrez que ça ne fonctionne pas du tout" ( 10:00 )
Merci pour cette vidéo passionnante. Dommage qu'elle soit si longue. J'imagine que beaucoup de personnes hésiteront à cliquer sur une vidéo de plus d'une heure. Pourquoi ne pas diviser ton propos en plusieurs parties? Ce contenu est beaucoup trop précieux.
Cette série de vidéo était censé aussi répondre aux critiques faites à l'évo-psy. Pour l'instant le modèle adptationniste me semble traité comme une évidence. De fait les arguments développés ici, comme le fait que les fonctions cognitives seraient optimales mais en moyenne et comme compromis entre le milieu évolutif ancestral et le milieu actuel tombe complètement sous le coup des critiques émises par Gould et Lewontin. Un peu l'impression de rester sur ma faim.
C'est grave cool comme format bordel ! Y'a un travail de malade et je kiffe tout ! C'est très très agréable à regarder et écouter ! Mille merci et bonne continuation ;)
Je découvre ta chaine via cette vidéo, tu gagnes un abonné dans la foulée :) Discours posé, sujet intéressant et bien vulgarisé, pas de cutscene à la con, une pointe d'humour bien dosée, bravo à toi.
Merci pour la vidéo! Ça m'a rappelé le film/docu "Conversation animée avec Noam Chomsky" de Michel Gondry. Entre autres trucs intéressants, Chomsky explique à un moment que notre capacité (un algorithme?) à former une grammaire (qui permet d'envisager une infinité de phrases à partir d'un ensemble fini de mot, de compter jusqu'à aussi loin qu'on veut, etc...) serait apparu il y a environ 100000 ans (si je me souviens bien) chez un de nos descendants et aurait eu un effet bénéfique immédiat (pour la communication avec les congénères, je suppose). Ça m'avait frappé que d'une part ce changement soit si "proche", et que d'autre part Chomsky ait l'air de considérer que ce soit directement attribuable à une mutation génétique.
Passionnant. Reste une question qui me semble inaccessible: comment se débrouille un brin d'ADN pour compacter dans ses bases des choses aussi complexes qu'un comportement.?
C'est assez intéressant de voir comment cette problématique rejoins celle du double problème d'alignement en intelligence artificielle lorsque le modèle entrainé est lui aussi un optimiseur. Si on calque le vocabulaire de l'IA sur celui de l'évolution naturelle, on peut considérer la sélection naturelle comme un processus base-optimizer qui a pour base-objective de maximiser la propagation des gènes, et pour cela, il va optimiser des mesa-optimizer (les cerveaux humains, animaux, etc...) qui auront individuellement des mesa-objectifs qui ressemblent au base-objective (propager ses gènes), mais qui en définitive sont très distinctes (suivre ses gouts, suivre sa morale etc...). Et parfois vont individuellement en conflit avec le base-objective (fumer, débattre de la morale, sauter en parachute etc...) Pareil, l'application des programmes cognitifs (et des attributs évolutifs) à un environnement qui change peut être mis en parallèle direct avec le problème de "distribution shift", où un modèle n'est plus optimisé pour un nouveau set d'entrée. C'est un problème théorique en intelligence artificielle, car même si suppose qu'on arrive à résoudre le problème d'encoder les principes moraux humains pour un base-model (ce qui n'est déjà pas clair), on est encore du tout capable de s'assurer que les mesa-model entrainés auront une fonction d'objectif "alignés" avec ceux du base modèle facilement. L'évolution psychologique a l'air d'illustrer des cas empiriques de ce problème. Un papier intéressant traitant de la question: arxiv.org/pdf/1906.01820.pdf
C’est exactement ça ! Les chercheurs qui optimisent des algos se retrouvent confrontés au même problème que la sélection naturelle (et pour cause, au niveau informationnel les processus sous-jacents sont les mêmes). Merci pour la réf !
Merci pour la vidéo, c'était super intéressant ! Un point qui n'est pas mentionné je crois et que j'avais trouvé assez pertinent pour expliquer les comportements inadaptés aussi : la sélection naturelle n'est pas terminée. Même dans un environnement stable, il resterait des comportements/logiciels mentaux inadaptés car l'évolution prend un temps très long. Et c'est souvent un bais lorsque l'on examine un comportement sous le prisme de la théorie de Darwin : on cherche pourquoi il maximiserait la fitness alors qu'il peut tout simplement s'agir d'un reliquat de comportement qui n'a pas eu le te temps d'être sélectionné. Bon pour les humains l'environnement a tellement changé que ce facteur est minime mais pour étudier d'autres êtres vivants ou d'autres périodes, c'est important d'avoir cela à l'esprit je trouve.
C’est très éclairant, tu avais déjà en grande partie amorcé la reflexion avec tes autres vidéos par contre. Si bien que j’ai l’impression d’avoir mis une heure à comprendre quelque chose que je savais déjà ^^’. Mais ça fais pas de mal d’y repenser et de s’y réinteresser .
Très intéressant cette chaîne, super boulot de vulgarisation, très appréciable surtout sur des sujets encore en plein débroussaillage scientifique comme le sens moral... Petit bémol sur le choix de l'arrêt à -10000 pour l'evolution, même en mentionnant de "petites" évolutions plus récente... Le bouquin "the 10000 year explosion" est très intéressant à ce point de vue... Bon évidemment la psychoevo est déjà fort polémique de base, y ajouter du Cochrane en prime ça devient peut être beaucoup pour une introduction 😅
Je reviens vers cette video car ma sœur vient de trouver une nouvelle utilité au dénoyauteur d'olives : accrocher une plaque de bois à une chaise au seuil de la porte d'entree pour empêcher les chatons de rentrer. Et ca marche plutôt bien :)
Un grand merci pour cette super vidéo ! Hâte de voir la suite ! Une question m'est venue : est-ce que la psychologie évolutionnaire s'intéresse au problème de la conscience ? Et si oui, tout comme nous avons un bout de programme qui nous donne la sensation que notre corps nous appartient, y aurait-il un bout de programme qui nous donne la sensation d'avoir une conscience ? Si c'est le cas, cela se rapproche t'il de la position philosophique de l'illusionnisme (j'ai découvert ça sur la chaîne de Mr Phi) qui postule que notre conscience n'existe pas vraiment (qu'il s'agit d'une illusion - je fais surement un gros raccourci, si des érudits me lisent qu'ils me pardonnent!) Encore merci pour votre travail, les sujets que vous abordez sur la chaîne sont captivants !
À ma connaissance, très peu de travaux sur la conscience en psycho évo, c’est surtout en philo que ça se passe, où la biologie de l’évolution est parfois utilisée, cf Dennett
Je n'ai pas encore d'opinion tranchée sur la psycho évo, j'attend d'entendre la suite, mais punaise qu'est ce que ça chatouille les neurones ! Mes ancêtres très très lointains sont peut être restés trop longtemps dans une caverne où ne perçaient que quelques ombres ! à moins que mon cerveau ne détourne un logiciel ayant évolué pour d'autres raisons ou encore que je sois seulement victime d'un biais dans mon système de récompense !.......
Très bonne vidéo, merci. Juste un point sur la fin, j’pense qu’on peut dire qu’un biais de raisonnement en est un, et est irrationnel, même si la tendance à faire ce biais a évoluer pour une raison particulière. (et en fait, c’est raisonnable de le penser si il est commun) C’est irrationnel dans le sens que ça a tendance à produire des croyances fausses, ou à nous éloignez de nos objectifs (les nôtres, et pas juste avoir plus de fitness). L’analyse de ce qu’est la rationnalité est plus une question philosophique qu’une question de psychologie humaine.
Tu as l'air de bien connaitre ton sujet. À 31:00 tu commences à parler de la table des matières de certains ouvrages de psycho evo qui subdivisent les réponses psychologiques aux principaux problèmes évolutionnaires en sous programmes cognitifs plus restreints pour répondre à des besoins plus précis. À ta connaissance ou peut-on retrouver la table avec le plus de subdivisions ? Le plus grand arbre de sous programmes pour ainsi dire. Jai déjà pas mal exploré celui de wikipedia Et merci ! Japprécie beaucoup ton travail
excellente vidéo, ça remet plein de choses en question, j'adore ! je trouve l'analogie des longueurs d'onde un peu foireuse. peu importe la bande passante de notre œil, ça sera BP/infini % des ondes qui existent... il n'y a "pas vraiment" de limites aux longueurs d'ondes possibles
Super ! C long et c bon :) Finalement, je reviens sur mon avis, si tu fais un bouquin qui permet de retrouver tes exposés je suis très intéressé par son acquisition. C'est bien construit car la question qui me venait sur l'émergence des programmes adaptatifs sera visiblement discuté dans la prochaine vidéo et j'aimerai bien savoir quel niveau de modélisation de ces programmes on a, comment on les identifie et identifie leurs variations, tout ça tout ça Bon, ça nous ramène au statut de robots à bière des maternelles du Nord Pas de Calais, c'est pas simple à vivre mais c'est pas l'objet et ça ne gâche pas l'enthousiasme de vivre un révolution psychologique copernicienne. Au suivant!
Très intéressant ! Mais je n'ai pas bien compris en quoi la spécialisation fonctionnelle et la spécificité du domaine servaient à répondre à la question de départ
Fabuleux !! Je trouve cette vidéo extrêmement intéressante car elle permet de changer de perspective sur les raisons de notre comportement actuel. Petite question qui me taraude : cette discipline étudie-t-elle aussi celle des animaux ? Avec une comparaison avec l’humain ?
À l’origine, la psycho évo a pour but l’étude de l’humain spécifiquement, mais les comparaisons avec les autres animaux sont une des méthodes utilisées pour ça. C’est maintenant un sous-champ de la psycho évo, appelé "psycho évo comparative" books.google.fr/books/about/The_Oxford_Handbook_of_Comparative_Evolu.html?id=btS8XyqTY6MC&redir_esc=y
Question ! Est-ce que c'est parce que nous pensons humainement que l'on croit ce que l'on croit ? Et si cela était autre ? Un objet complexe mais encore inconnu, ne pourrait-il pas faire ce que nous ne sommes pas capable de faire ? Oui, bien sûr, l'avenir seul nous le dira....mais quand même, un cerveau humain est vraiment très très complexe....! Merci pour cette excellente vidéo !
quel plaisir de recevoir un travail de telles quantité et qualité ! quant à l'annonce de la vidéo suivante, tu m'étonnes que ça fait saliver d'avance (tu pourrais te rebaptiser "homo bestulus"). et soit dit en passant, si on salive devant les vidéos de cuisine, est-ce que c'est parce que notre aglo salivation ne fait pas la différence entre la bouffe réelle et la bouffe virtuelle ? ou est-ce que c'est parce que notre alo salivation pouvait déjà saliver pour la bouffe réelle et la bouffe à laquelle on pensait ?
Merci homo fabules, les analogies au tournevis et couteau suisse m'ont bien aidé. Je suis ingénieure industrielle et souhaite me reconvertir en psycho évolutionnaire , non dans le but de trouver un travail salarié mais par pure soif d'apprendre, quel chemin emprunter stp ? à temps plein ou partiel ou autodidacte
Si c’est par par pure soif d’apprendre, ne quittez pas votre boulot ! Vous pouvez commencer par des livres : homofabulus.com/ressources-et-livres-sur-la-psychologie-evolutionnaire/ et si ça vous plaît vraiment des études : homofabulus.com/ou-et-comment-etudier-la-psychologie-evolutionnaire/
Super vidéo, merci beaucoup ! J'imagine que cela a du te demander bcp de travail 😅😅 S'il te reste un peu de courage, j'ai une question pour toi : tu expliques dans la dernière partie de la vidéo, que nos comportements inadaptés s'expliquent notamment par un décalage entre l'environnement ancestrale durant lesquels les algorithmes à l'origine du comportement visé sont "apparus" et l'environnement actuel dans lequel nous vivons. J'ai regardé quelques conférences de Guillaume Lecointre, lequel insiste sur l'importance du hasard et des compromis gain/fardeau dans le processus de l'évolution. Ces enseignements sont-ils applicables à la psycho-evo ? Certains de nos comportements inadaptés s'expliquent-ils par le hasard/compromis ? Encore merci ! Me réjouis déjà de regarder la suite 😊
La psycho évo, c’est la biologie de l’évolution appliquée au cerveau, donc oui tout ce que dit la biologie de l’évolution est applicable à la psycho évo. Et donc oui le hasard et les compromis ont leur place dans l’explication des comportements. La question de savoir quel % des comportements ils expliquent est elle beaucoup plus compliquée. J’aborde un peu ça dans les vidéos suivantes.
La Mémoire Phylogénétique !! (= "l'instinct" / l'expression des réponses innées envers les stimuli environnementaux ou internes) Big Up aux thésard(e)s qui planchent sur le même sujet ✊
@@Thefuror38500 Tout dépend de la thèse ;) #ElizabethTeissier ... Si c'est en homéopathie, ostéopathie, astrologie, biodynamie, géobiologie de l'habitat, théologie ou n'importe quelle autre pseudo-science à la mode, zéro dédicace à décerner. Niet, Nada, Nichts !
"un bon partenaire n'est pas la même chose qu'un bon repas sauf dans quelques cas particuliers que la bienséance m'empêche d'évoquer " haha il yen a qui suivent, un petit sourire aurait été le bienvenue. Je m'en fous de la régularité de publication tant les vidéos sont travaillées. Le temps de chacun est respecté.
Je suis juste au début, et je suis un peu troublé par la réponse à la question : pourquoi des organes différents plutôt qu’un seul ? je ne crois pas que le problème se soit jamais posé en ces termes, puisque les organismes vivants ont évolué depuis des fonctions ultra-basiques à l’origine vers des conglomérats symbiotiques et des réutilisations de fonctions vers d’autres buts (des exaptations, c’est ça ?), sans plan et avec le seul filtre de la sélection naturelle. Ce qui a survécu n’était pas forcément le plus efficace, mais le truc suffisamment efficace pour survivre et transmettre son patrimoine. Ou alors y’a un truc qui m’échappe.
Merci pour les retours, content que ça vous plaise ! On me fait remarquer une vidéo en anglais sortie juste un jour avant la mienne et qui parle exactement de la même chose mais du point de vue de la recherche en intelligence artificielle ! Si vous voulez prolonger la réflexion : th-cam.com/video/bJLcIBixGj8/w-d-xo.html
C’est rigolo parce que moi j’utilise des exemples d’IA / robotique dans mes vidéos de biologie, et lui des exemples de biologie dans ses vidéos d’IA. Mais vous verrez les ressemblances sont frappantes, tout y est (différence maximisation de fitness / exécution d’adaptation, importance de l’environnement, changement d’environnement... les termes sont différents mais les concepts les mêmes). Les chercheurs en IA redécouvrent les problèmes que la sélection naturelle a eu à résoudre (avec quelques différences, sur les algos qui empêcheraient leurs objectifs d’être modifiés par exemple).
Vu, je note l'idée de fonction de récompense qui reprend l'idée de coût d'opportunité il me semble. J'avais déjà noté certains rapprochements possibles entre psychologie et théorie des jeux dans la vidéo sur la morale des extraterrestres: Je me cite: "Plus prosaïquement, je pense que la théorie des jeux a beaucoup plus de chance d'expliquer le comportement de visiteurs extraterrestres que ce concept hypothétique et mal construit de morale universelle".
Comprendre comment notre cerveau a évolué pour atteindre sa forme actuelle est très lié à celui de développer une forme d'intelligence artificielle qui rejoigne nos propres objectifs. J'ai la conviction qu'il doit exister de nombreuses formes d'intelligence (sur cette planète comme ailleurs) en fonctions des environnements qui ont accompagnés leurs évolutions (cf dauphins par exemple).
Comprendre comment notre représentation anthropocentrée du monde a évolué (je n'aime pas trop le mot intelligence) pour pouvoir la singer si je puis dire, nous permettra peut-être aussi d'étudier les mutations/évolutions viables et celles qui ne le sont pas et donc à terme d'avoir une petite idée des diverses formes que peut prendre "l'intelligence". Il est surtout intéressant de voir que ce sujet entre progressivement dans le domaine des sciences dures (rigoureuses et empiriques) où programmation théorie des jeux et psychologie se rejoignent. Quand à savoir si on découvrira des passages obligés telle une morale universelle, c'est un objectif lointain, très lointain !
Tu m'as vraiment cité à la fin de ta vidéo ?!? Je suis hyper touché
les exemples sur la programmation informatique m'ont rappeler un adage qui sous-tend entièrement toute la philosophie de l'environnement GNU/Linux : "chaque programme fait une petite chose simple, mais la fait bien".
Exemple : le programme "ls" qui liste...la liste des fichiers à l'endroit où tu le demandes. "mv" le programme qui déplace un fichier d'un endroit à un autre. Cela permet au programmeur suivant d'utiliser facilement tous ces petits programmes fiables et simples d'utilisation, pour en construire d'autres plus élaborés.
tu aurais du diviser en 2 ta vidéo, le début est long et hors sujet
Wow bientôt tu vas rivaliser avec Axiome en longueur ! En tout cas c'était toujours très bon ! Et quel jeu d'acteur au tournevis, on sent ton expertise en bricolage neuroquantique !
@Monsieur Phi : la psychologie évolutive serait-elle fondamentalement spinoziste ? "Nous sommes des exécuteurs d'adaptation" me parait aller dans son sens. Spinoza est bien antérieur à Darwin mais nous décrire comme les simples exécuteur du programme qui est en nous me parait tout à fait dans sa pensée. Non ?
Je trouve que diffuser ce genre d'informations c'est hyper utile pour des raisons entre autre de santé publique, ça permettrait par exemple de faire beaucoup mieux comprendre les troubles du neuro-développement :)
Genial! Pour un contenu d'une telle qualité et d'une telle durée je suggère de découper de 2 ou 3 volets à qq jours voire une semaine d'intervalle. Pour la visibilité sur youtube ca change tout (algorithme tout ca tout ca). Après on est bien sûr libre de ses choix éditoriaux et de ne pas se laisser dicter ses usages par youtube :) je ne fais que porter l'attention sur le point en question qui est très significatif ici.
C’est exactement ça, je ne voulais pas me laisser dicter mes choix par TH-cam. :) Je voulais montrer comment tous ces points sont liés pour expliquer les comportements (inadaptés), et diviser cette vidéo n’aurait pas aidé à cela.
@@HomoFabulus Oui je me doutais bien que c’était pour une raison de ce genre. :) que je comprend parfaitement. Apres tu as pas mal d'outil analytique pour voir comment ca marche en pratique, notamment la periode d'impressions initiale que youtube fait de ta video (generalement autour de 3jours mais faut voir la courbe) et la courbe de retention d'audience (par video et en fonction du temps) qui permet de voir si les mecs partent ou pas a la 2eme ou 3eme entracte.
mais je suis bien d'accord que ca a ici beaucoup plus de sens de voir les liens, et le tout de maniere atomique, ce que j'ai suivi avec plaisir d'un bout à l'autre :)
Super vidéo !!! Merci beaucoup !
J'ai une admiration sans faille pour cette façon d'inclure des blagues dans le script sans aucun changement de ton et d'émotion.
Homo Fabulus c'est un peu l'anti-DirtyBiology à cet égard, une approche opposée du spectre subtilité-rentre-dedans.
J'apprécie les deux, mais je me dois confesser une préférence pour l'un sur l'autre.
Ce gars est trop fort. Les explications sont longues et trop détaillées pour mon niveau de connaissance mais je regarde pour ne pas louper une blague. Et vu qu'il n'y a pas de changement de ton, je suis obligée de rester concentrée tout du long 👍🤭
Pour compléter, je citerais une psychologue evolutive reconnue qui disais : "j'suis dans mon comportement bah ouai".
Merci pour ton taff. C'est incroyable ce que tu fais ❤
Dommage qu'on ne puisse pas liker plusieurs fois :)
Que tous ceux qui veulent liker une 2ème fois like ce commentaire !!!!!!!!
ça me fait penser à un départ de chenille un peu boomer
@@rosebud3373 Comment tu le formulerais pour que ça ne te fasses pas penser à ça ?
j'ai liké une deuxième fois avec un autre compte
Que tous le monde qui veut liker une 3ème et 4ème fois créer un 2ème compte !!!!!!!!!!!
1:03:16 Idée de nudge: faire des prises électriques en forme de serpents ou d'araignées !
Carrément pas con. Mais la tête de mort fait aussi le job
le blob et tous les unicellulaires sont vexés par cette intro sur la spécialisation^^
aurait-il du mal à la digérer ?
ils ont des organites du coup ça va
Merci pour l'exposé.
Je reste sur les deux premières parties (quoi qu'il y aurait à dire notamment sur l'idée que nos comportements sont majoritairement hérités de dispositions cognitives individuelles acquises durant l'évolution), qui est le cadre dit "cognitiviste" classique qui mérite d'être révisé :
D'abord, la description computationnelle (concevoir les évènements cérébraux en termes d'algorithme) pose un certain nombre de difficulté, dont au premier chef le fait que :
1. un algorithme c'est une idée computationnaliste qui suppose que les activités cognitives résultent de l'application d'un ensemble de règles syntaxiques implémentées dans le cerveau, ce qui exclut par conséquent toute possibilité évolutive et adaptative de la règle (et contredit de fait par exemple la plasticité cérébrale, mais même les comportements ordinaires qui se réforment empiriquement, telles que les dispositions d'un criminel qui devient un bon samaritain par du travail et de la rationalité), mais surtout
2. un algorithme c'est une idéalisation, une totale abstraction, qui n'est formulée que pour tenter de donner une intelligibilité à des processus électro-chimiques : dans le cerveau il n'y a pas d'algorithme, il n'y a que des évènements électro-chimiques qui se réalisent d'une certaine manière, et on peut dire que c'est cette "certaine manière" qui produit les activités cognitives ; il serait peut-être utile de le préciser, histoire de donner une intelligibilité au concept (que je juge peu pertinent, voir 1.)
Ensuite, le "modularisme" (une tâche cognitivo-comportementale trouve un corrélat cérébral spécifique, avec des spécialisations pour chaque zone du cerveau) trouve des limites qui font penser qu'il mérite de n'être plus utilisé :
1. cela produit une forme de fixisme fonctionnel qui confine à l'innéisme (ce que vous avez presque défendu d'ailleurs durant l'exposé) : nous avons en effet tout le programme pré-câblé, et il ne reste plus qu'à le mettre en usage dans l'expérience. Évidemment, on ne comprend absolument pas comment on peut expliquer des comportements nouveaux, originaux et inobservés auparavant dans l'humanité (par exemple : créer une œuvre nouvelle en art, produire un théorème jamais formulé auparavant) si tout est déjà pré-câblé à la naissance. Je prends un exemple de comportement complexe, mais même au niveau des comportements simples, vous ne permettez pas de comprendre clairement et distinctement les phénomènes d'amour pour les araignées ou les serpents, ni pourquoi nous sommes effrayés ou jugeons répugnants des insectes qui sont inoffensifs (des criquets, ou des fourmis), ni même pourquoi nous trouvons beaux, nobles et admirables des prédateurs naturels comme le loup, l'ours, ou le lion, "roi de la savane". Je pense même à des phénomènes distincts comme l'homosexualité : serait-ce alors un programme inné qui, assez magiquement, produirait de l'homosexualité (ce qui au demeurant paraît totalement ubuesque en raison du fait qu'une sélection aurait lieu pour produire une disposition affective et comportementale qui nuit à la fitness - ou alors c'est une "déviance") ?
2. vous attribuez à l'environnement un rôle très secondaire : soit il sélectionne les gènes, et donc les propriétés phylogénétiques des individus ; soit il fait émerger ces propriétés et les consolide par l'expérience du sujet dans cet environnement. Le seul rôle de l'environnement est donc soit de sélectionner par la fitness, soit de cimenter des programmes innés par leur usage (ce qui déjà paraît absurde, soit on a le programme et il ne manque que les stimulus pour le déclencher, soit on acquiert des capacités durant l'expérience). Quel rôle a donc l'environnement, sinon ce que je viens de décrire ? Parce que si c'est seulement cette binarité sélection/consolidation, on est très en-deça de ce que peut offrir la psychologie sociale, l'anthropologie, la sociologie en éthologie animale ou même les approches écologiques en psychologie (je pense notamment au travail séminal de Gibson) en terme d'explication des phénomènes cognitifs et comportementaux : la variabilité produite par l'environnement, fondamentalement, où les goûts, les attitudes, les rationalités varient en fonction du milieu social - et encore davantage en fonction des cultures.
3. vous pensez en terme de fonctions cérébrales, mais ce modularisme oblitère la dimension totalement intégrée des processus cognitifs : les patients lésés par exemple peuvent reconstituer leur capacité qui a été lésée par un accident : qu'en est-il donc de la plasticité cérébrale, et de la récupération de fonctions, si la zone cérébrale corrélée a pourtant été anéantie ? La fonction ne devrait pas elle aussi être anéantie ?
Enfin, sur le discours fonctionnaliste (tel organe a telle fonction, telle zone du cerveau telle autre), je ne reviens pas sur l'usage du terme de fonction, qui est un usage purement instrumental pour désigner la préservation d'un organe/fait biologique dont les effets sont conservés durant l'évolution pour des raisons de valeur sélective, mais principalement :
1. vous pensez une "fonction" indépendamment de la structure générale (la totalité de l'organisme par exemple pour penser les fonctions du coeur, càd ce qu'il fait concrètement) : vous adoptez un point de vue qui tend à atomiser les fonctions comme une succession de faits produits par les organes, totalement isolables du reste du corps. Or, une fonction ne doit pas être seulement vue à partir de l'organe, mais aussi à partir de la totalité de l'organisme qui la rend possible : le coeur ne peut pomper le sang que parce qu'il y a toute la structure anatomique nécessaire pour que le coeur soit possible, et que son activité ait même un sens (une utilité). De fait, c'est la totalité de la structure qui rend possible l'activité d'un organe : la fonction doit être regardée du point de vue de l'organe comme totalement intégré à l'organisme. Et c'est... pareil pour le cerveau. Les activités (je n'aime pas parler de fonction) de la marche ne peuvent être isolées des activités de la perception, de l'équilibre, de la mémorisation, etc : c'est donc une perspective holiste, et non réductionniste, qu'on doit adopter à propos des activités de l'organisme. On ne peut pas considérer les "fonctions" comme des espèces de sous-systèmes cognitifs autonomes, mais au contraire comme une totalité organique antérieure à la particularisation des zones cérébrales pour le cerveau, ou des organes pour le corps. Le cerveau précède les activités cérébrales particulières, et l'organisme précède (et structure en totalité) la totalité des organes : le tout est supérieur (et antérieur) à ses parties.
Je m'arrête là. J'ai déjà beaucoup écrit, mais il y avait des choses à dire, mais je n'en dis pas plus - j'en ai déjà trop dit. Je crois qu'il serait profitable, sinon de me répondre, au moins de situer plus philosophiquement les présupposés de la psychologies évolutionnaires, parce que ces présupposés sont pour la plupart assez problématiques (et n'ont pas été discutés dans votre vidéo). A mon avis, ces présupposés véhiculent des idées très en retard sur ce qui a été produit et pensé dans d'autres disciplines (la critique du cognitivisme date au moins de Dreyfus, des modèles en psychologie beaucoup plus holistes ont été proposés par la psychologie pragmatiste de Dewey, ou celle de Vygotski, le computationnalisme aussi a été très discutée pour plein de raisons), et je pense que c'est utile de s'intéresser à cela : surtout si vous professez, de bonne foi, qu'on a droit à une véritable révolution copernicienne avec la psy évo, ce qui à mon avis est assez loin de la réalité - les bases philosophiques, conceptuelles et terminologiques sur laquelle elle s'appuie (d'après vous) est plutôt en perte de vitesse, voire en relative difficulté.
Bonjour Thibaut,
merci pour votre commentaire qui rivalise avec ma vidéo en terme de longueur.
Si vous êtes dans le monde de la recherche, ce que je suppose, vous savez que les questions que vous soulevez nécessiteraient quelques dizaines d’articles pour être bien traitées (et pour certaines, elles l’ont déjà fait) - ce n’est pas sur une vidéo TH-cam que le débat sera résolu. Si vous voulez de vraies réponses à vos questions, je vous conseille donc de lire les articles des chercheurs qui théorisent le domaine depuis 30 ans - les références que je cite dans la vidéo sont un bon point de départ.
Pour vous répondre quand même un peu sur le fond, je pense que vous avez une vision déformée de ce que pense la psycho évo. Par exemple, vous définissez le "modularisme" comme "une tâche cognitivo-comportementale qui trouve un corrélat cérébral spécifique, avec des spécialisations pour chaque zone du cerveau". Personnellement, je ne l’ai jamais défini comme ça, et les psychologues évolutionnaires non plus. En fait, si j’ai tout de suite évacué le mot "module" en début de vidéo au profit de "spécialisation fonctionnelle", c’est précisément parce que je sais que c’est un point sensible (chez les universitaires) alors que les psychologues évolutionnaires n’ont jamais eu besoin de cette définition restreinte du mot "module" : 99% des débats sur le modularisme sont inintéressants pour le psychologue évolutionnaire (je reviendrai là-dessus dans une autre vidéo). La seule notion importante est celle de spécialisation fonctionnelle, qui elle n’est pas spécifique à la psycho évo et est relativement consensuelle en sciences cognitives.
Idem pour "l’idée d’algorithme [...] contredit de fait par exemple la plasticité cérébrale" : je ne vois pas en quoi, à moins que vous n’ayez une définition très restreinte d’un algorithme, qui ne sera pas celle des psychologues évolutionnaires.
Idem pour le rôle de l’environnement : je ne vois pas en quoi ce que j’ai dit implique que je nie "la variabilité produite par l'environnement, fondamentalement, où les goûts, les attitudes, les rationalités varient en fonction du milieu social". Le milieu social est pris en compte au niveau immédiat ou développemental. Les travaux en sociologie et psychologie sur ces aspects sont tout à fait les bienvenus en psycho évo. Je suis très surpris de cette critique de votre part alors que j’ai tout fait dans la vidéo pour montrer que l’environnement, y compris économique et social, était central !
Je ne saurais que trop vous recommander de vous méfier des critiques qui ont été émises par les universitaires à propos de la psycho évo, et que vous semblez bien connaître : beaucoup lui ont fait dire des choses qu’elle ne pensait pas (une vidéo entière sera consacrée à ces critiques).
Si vous pensez en avoir une vision non déformée, je ne suis certainement pas là pour essayer de vous convaincre. Cependant, on ne peut nier que des centaines de chercheurs ont été convaincus, et mon but est avant tout de présenter au grand public pourquoi ils l’ont été, de présenter leur paradigme de la façon la plus claire possible. Pour le reste, nous ne pourrons qu’attendre que science se fasse (ailleurs que sur TH-cam) pour savoir qui avait effectivement raison.
Merci de votre commentaire et bonne continuation.
@@HomoFabulus Merci pour votre réponse. Heureux de savoir qu'en tant que simple commentateur, nous pouvons être lus et obtenir une réponse.
Pour honorer votre réponse, juste rapidement :
Une spécialisation fonctionnelle, qu'est-ce sinon une fonction cognitive et comportementale qui permet d'exécuter une tâche comme parler, par exemple ? Si c'est autre chose, je ne vois personnellement pas ce que cela signifie. Si c'est cela, la spécialisation fonctionnelle pose exactement les mêmes problèmes que posent les "modules". Vous isolez l'activité cérébrales, et a fortiori l'activité de l'organisme, en sous-programme/fonctions isolables, relativement autonomes, et qui ont bien un emplacement cérébral spécifique (vous avez mentionné les cas de lésions cérébrales qui appuyait cette thèse si ma mémoire est bonne). Donc je ne crois pas fabuler sur ce point. Ou alors vous avez une définition très peu courante de la fonction. Si vous avez une compréhension à peu près analogue de la fonction à celle que je viens de proposer, elle pose les mêmes problèmes que le module, et accessoirement véhicule une compréhension "atomiste" de l'organisme, du cerveau et de la cognition, comme je l'ai développé dans l'avant-dernier paragraphe (en gros : il n'y a de fonction que par processus d'abstraction ; la totalité organique/fonctionnelle précède en réalité la spécialisation des fonctions).
Sur le point de l'algorithme, un algorithme c'est bien par définition un programme à réaliser par un support matériel (c'est la compréhension computationnelle classique) : or si on lèse une partie (en principe) des conditions matérielles (et donc syntaxique) du programme, le programme ne peut en principe plus s'appliquer ou se finaliser. A moins qu'il n'y ait pas un corrélat cérébral spécifique à l'algorithme, auquel cas on ne comprend absolument plus ce que peut bien être cet algorithme en question s'il n'est pas "implémenté" dans une région cérébrale spécifique (puisque c'est le cas pour un ordinateur : la réalisation du programme présuppose une implémentation spécifique). Mais comme vous ne définissez pas l'algorithme ou le programme comme plus que comme un ensemble de règles auquel répond le cerveau pour agir, je ne sais pas si c'est bien ce qui correspond à votre compréhension du phénomène.
De plus, et avant tout développement supplémentaire, je ne congédie pas TOUT un courant de recherche. Ce serait parfaitement absurde. Mais certains présupposés philosophiques que partagent un certain paradigme dont vous vous faites l'écho. Je suis au demeurant très intéressé (et essaie d'être au fait) des recherches en psy évo, comme en psy du développement, ou en anthropologie (autant que faire se peut).
"Le milieu social est pris en compte au niveau immédiat ou développemental. Les travaux en sociologie et psychologie sur ces aspects sont tout à fait les bienvenus en psycho évo. Je suis très surpris de cette critique de votre part alors que j’ai tout fait dans la vidéo pour montrer que l’environnement, y compris économique et social, était central !"
Je viens de réécouter le passage sur l'environnement durant lequel vous mentionnez l'importance de l'environnement sur "trois niveaux" (immédiat, développemental et phylogénétique) pour ne pas être à côté, mais je maintiens la remarque. Je n'ai pas dit que vous excluiez l'environnement : j'ai dit que c'était à mon sens en-deça de ce que pouvait proposer d'autres disciplines qui étudient avec précision les relations entre des organismes et leur intégration dans des communautés linguistiques, techniques et pratiques. Comme vous passez à peu près 50 minutes sur le programme cognitif, et 2 sur l'environnement comme condition développementale, je vois mal en quoi cette condition peut avoir pour vous de l'importance sinon 1) comme condition de sélection et 2) comme condition de consolidation (on a le programme, et il nécessite juste quelques conditions de félicité). Parce que si elle a une importance majeure (et à mon sens elle a cette importance), je ne vois pas très bien pourquoi vous accorderiez une importance si grande aux programmes cognitifs : vous devriez par exemple intégrer la conservation des croyances, des techniques, des pratiques et des institutions comme partie intégrante de la sélection, et donc de la cognition. Mais comme vous ne le faites pas, l'éducation, les institutions ou les conditions matérielles entrent peu dans le cadre de votre, et de vos, exposés. Au demeurant, moi je maintiendrais plutôt l'idée que la sélection naturelle sélectionne des "dispositions" plutôt que des programmes : une disposition est une potentialité, et cette potentialité, cette tendance possible, nécessité impérieusement l'environnement pour s'actualiser et prendre forme - mais ces dispositions doivent être étudiées précisément (voir le cas de la peur pour les insectes / admiration pour les félins). Si vous êtes d'accord avec cette idée (et peut-être une partie au moins de la psy évo avec vous, n'ayant pas votre connaissance sur le sujet), alors une partie de mes remarques n'avaient de raisons que sémantiques.
Personnellement, je suis très favorable à tous les travaux qui tentent de maintenir une perspective holiste, qui mêlent évolution individuelle et évolution anthropologique (institutionnelle, technique, pratique). Mais le point de vue qui semblait (il faudrait discuter plus longtemps pour le déterminer plus précisément) être le vôtre paraissait se focaliser presque exclusivement, en dépit d'une petite remarque de 5 minutes, sur le cerveau sélectionné par l'évolution qui applique des programmes si les conditions sont réunies (ce qui est assez réductionniste, vous en conviendrez).
Merci encore pour votre réponse. Je continuerai de vous suivre avec plaisir - et de commenter si besoin est.
Au demeurant, et parce qu'il faut bien finir sur une touche plus aimable : vous honorez la vulgarisation scientifique sur Internet par votre travail. Je ne peux que vous inviter amicalement à poursuivre !
effectivement on est en plein dialogue finalistement ambigu. xD
c'était fascinant ! Tu as su éveiller en moi une passion pour ce domaine, ton travail et tes vidéos sont incroyables :D
Wow, c'est dense !
Ça a dû te demander un travail fou !!
Un Grand Merci, j'ai adoré !!!
Chose que je ne fais jamais sur TH-cam : j’ai pris des notes ! Et je compte continuer ;)
Houlà 1h15 ! Je vais plutôt regarder ça ce week-end à tête reposée.
Incroyable !
Mes algorithmes mentaux m'ont apporté beaucoup de plaisir, voir cette vidéo aurait pu d'une manière ou d'une autre maximiser ma fitness dans un environnement ancestral (en moyenne sur toute ma vie, bien évidemment)
En ce moment je suis à fond sur l'écologie comportementale, tu es en train de me convertir à la psycho-evo !
"L'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" ---> très très bonne référence, à la fois pertinente et agéable à lire.
Un must dans le domaine de la neuropsycho !
Merci vraiment de l'avoir cité 😁
Et franchement il est bien et se lis tout seul (même s'il n'est plus tout jeune désormais).
Je trouve cette vidéo vraiment excellente
Bonjour, que dire ? à part que vous êtes PASSIONNANT! Ah si, je peux ajouter que j'ai découvert votre chaine il y a très peu de temps, j'ai encore un tas de vidéos à découvrir, mais celle-ci est déjà si intéressante qu'elle m'a donné envie de vous faire connaitre auprès de mes collègues psychologues, alors je leur envoie le lien de votre chaine immédiatement ! In-con-tour-nable. Merci encore.
Et, cerise sur le gâteau, j'adore cet humour pince-sans-rire, ces quelques petites perles diffusées sans qu'on les attende et qui me font éclater de rire à chaque fois^^
Super vidéo, j'apprécie bien le mélange d'humour pince-sans-rire, la vulgarisation bricologique et la profondeur des explications. :)
Merci
Je suis pas foutu de regarder mes vidéos de cours, par contre 40min (en x2 faut pas déconner) de toi en face cam qui parle de psycho evo ça marche. C'était passionnant merci.
Quelle chance de tomber sur des chaînes si intéressantes ces derniers temps ! Merci pour ce contenu !
Salut à toi Stéphane,
D'abord merci infiniment pour toutes tes vidéos, top qualité, intéressant, marrant, bla, bla bla.
J'ai une question : si on part du postulat bien classique (que tu admettras sans doute), que développer des connaissances plus précises sur ce sujet pourrait permettre de les utiliser avec de mauvaises intentions (par le marketing par exemple, le pouvoir, etc), il y a donc des sujets éthiques liés à ces questions. A ta connaissance, existe-t-il des comités d'éthiques ou réflexions de chercheurs en philosophie sur les connaissances développées par la psychologie évolutionnaire ? Si oui, est-ce que celles-ci rejoignent les mêmes réflexions (qui doivent exister) en sciences cognitives de manière générale, ou la psychologie évolutionnaire mériterait une réflexion tout particulière ?
Merci d'avance !
On a vraiment l'impression que tu connais ce sujet, c'est bluffant de réalisme.
J'ai découvert votre chaine il y a 2 jours, je vais avoir le comportement inadapté de faire du gras en regardant toutes vos anciennes vidéo, tant pis pour mes gamètes non distribuées, et ressentir lorsque j'aurai accompli ma tache la déception irrationnelle que cette source n'est pas infinie !
J'me suis pas mal intéressé aux concepts du machine learning et plus spécifiquement de réseaux de neurones (avec Lê puis en cours à la fac) et finalement j'ai l'impression que tout ça est assez intuitif et recoupe vraiment l'informatique et le développement de programmes (ou peut être est ce parce que j'ai religieusement suivi ta chaîne que j'avais l'impression de connaître déjà ces nuances ?). Notamment certains programmes ou fonctions très spécifiques mais appelées par tellement d'autres qu'elles en deviennent générales, ie évaluer une distance.
Par contre, les ordis sont des machines de Turing universelles qui peuvent en gros executer n'importe quel programme. Pour moi le cerveau c'est aussi une machine de Turing, et la plasticité cérébrale c'est en gros le téléchargement de logiciels en réponse à un besoin. Mais on vient quand même avec un OS installé qui facilite l'implémentation de nouveaux programmes. Je trouve ça quand même incroyable et fascinant que l'évolution soit arrivée à créer un organe qui puisse tout calculer/traiter chaque info, pour autant que l'on lui fournisse le logiciel (l'organisation du réseau de neurones)adéquat.
Certains exemples à la fin qui m'intriguent par contre, je m'en vais de ce pas checker les sources.
En tout cas bravo et merci pour ce taf. J'ai l'impression que c'est presque une synthèse de l'état actuel de la recherche tellement les propos sont nuancés, l'humour en plus :D
Bref, hâte de voir la suite et bonne continuation !
Merci, super intéressant comme d'habitude, très clair malgré le format un peu court, vivement la suite! (et le livre!)
Trop mega génial ! J'en veux plus ! :D Un vrai plaisir à écouter :)
Merci super vidéo on apprend toujours plein de choses. Beaucoup aimé L'explication de la différence entre maximisation du fitness et exécuteur d'apatation.
Merci encore pour l'initiative des podcasts. Parfait pour ce type de vidéo. Merci pour votre travail.
Merci, je découvre ta chaîne et la psychologie évolutive grâve à cette vidéo. Super taf de vulgarisation ! Et référencement... Ah oui, je suis chimiste mais la biologie et la psychologie m'intéressent davantage en ce moment.
j'adore de temps en temps dans ton discours les phrases WTF qui sortent de nul part et souvent ne veulent rien dire 👍
un exemple concret de ce que tu dis a 15:00 . j'ai travaillé dans un atelier de manufacture manuel, le principe est de prendre le temps de minimiser les gestes pour a la fin les rendre les plus automatique possible afin de faire vite ET bien. et bien, une fois que tu as pris cette habitude (apprise donc), pour passer en mode auto, tu as besoin de 1 ou deux secondes ou tu demandes a ton cerveau d’arrêter de penser consciemment a ce que tu veux faire, tes mains "savent"(en fermant les yeux par exemple) cela enclenche un mode de pensée très particulière qui applique les mouvements mais en utilisant aucunement la pensée consciente. phénomène qui doit se rapprocher je pense du "la voiture m'a ramenée chez moi, je n'ai même pas souvenir du trajet".
exemple de phrase WTF : " Des milliers de fonctions sont réalisées en permanence à l’intérieur de votre corps sans que vous ne vous en rendiez compte. Les jours où vous n’aurez rien foutu de la journée, vous pourrez vous dire ça pour vous remonter le moral, vous verrez que ça ne fonctionne pas du tout" ( 10:00 )
Waouh 🤩 ! Touffu ! Mais terriblement intéressant. Merci 👍 👍
Zou ! Un like juste pour la passage dans la catégorie bricolage. :)
Merci pour cette vidéo passionnante. Dommage qu'elle soit si longue. J'imagine que beaucoup de personnes hésiteront à cliquer sur une vidéo de plus d'une heure. Pourquoi ne pas diviser ton propos en plusieurs parties? Ce contenu est beaucoup trop précieux.
Cette série de vidéo était censé aussi répondre aux critiques faites à l'évo-psy. Pour l'instant le modèle adptationniste me semble traité comme une évidence. De fait les arguments développés ici, comme le fait que les fonctions cognitives seraient optimales mais en moyenne et comme compromis entre le milieu évolutif ancestral et le milieu actuel tombe complètement sous le coup des critiques émises par Gould et Lewontin. Un peu l'impression de rester sur ma faim.
Tu es désopilant ... Les vannes piquantes qui sortent entre deux phrases sont juste divines
D'intérêt public ! Continuez comme çà.
Super ce Sujet!
J'ai bien kiffé le pic à l'académie à la fin ^^
Faut continuer de faire des vidéos de plus une heure !! Vraiment !
C'était super intéressant, merci beaucoup !!
Merci pour cette vidéo, très intéressant !
passionnant ! fantastique ! génial ! excellent ! humour jouissif et belles illustrations. merci !
1:14:30 bon ok s'il n'y a plus rien à dire comme il l'indique je quitte sauvagement la vidéo avant la fin.
Epic, j'ai failli passé à côté parce que j'croyais que c'était un live (je n'aime pas les live allez savoir pq)... malheureux que je suis 😅
C'était long ! Mais hyper intéressant :)
J'avoue quand même que je l'ai regardé en deux fois.
C'est grave cool comme format bordel ! Y'a un travail de malade et je kiffe tout ! C'est très très agréable à regarder et écouter ! Mille merci et bonne continuation ;)
Comme d'habitude, un épisode absolument passionnant !
Je découvre ta chaine via cette vidéo, tu gagnes un abonné dans la foulée :) Discours posé, sujet intéressant et bien vulgarisé, pas de cutscene à la con, une pointe d'humour bien dosée, bravo à toi.
Merci pour la vidéo!
Ça m'a rappelé le film/docu "Conversation animée avec Noam Chomsky" de Michel Gondry. Entre autres trucs intéressants, Chomsky explique à un moment que notre capacité (un algorithme?) à former une grammaire (qui permet d'envisager une infinité de phrases à partir d'un ensemble fini de mot, de compter jusqu'à aussi loin qu'on veut, etc...) serait apparu il y a environ 100000 ans (si je me souviens bien) chez un de nos descendants et aurait eu un effet bénéfique immédiat (pour la communication avec les congénères, je suppose). Ça m'avait frappé que d'une part ce changement soit si "proche", et que d'autre part Chomsky ait l'air de considérer que ce soit directement attribuable à une mutation génétique.
C'est vraiment pas possible ces titres de vidéos !
Bon, comme je connais la chaîne, je suis sûre que c'est passionnant, je vais bien sûr regarder.
Tjrs cette haine envers les géologues!🤣 J'adore....🧡
J'aime tout autant la très marrante Valentine🧡
"s'il n'est pas trop débile" 36:48 :D :D :D Merci pour toutes ces analyses entre coupées de petites drôleries
Content d'avoir enfin trouvé du temps pour la voir elle est vraiment intéressante cette vidéo :)
la conclusion est magnifique !!!
Un grand merci pour cette vidéo c'est passionnant !!!
Hâte de la suite
J'ai pas perdu une miette de cette vidéo ! Merci
Passionnant. Reste une question qui me semble inaccessible: comment se débrouille un brin d'ADN pour compacter dans ses bases des choses aussi complexes qu'un comportement.?
Avec 2 mois de retard : comme un algorithme le fait pour programmer une IA :)
un programme pour le traitement de texte, un pour envoyer des mails ...
emacs: let me introduce myself
C'est assez intéressant de voir comment cette problématique rejoins celle du double problème d'alignement en intelligence artificielle lorsque le modèle entrainé est lui aussi un optimiseur.
Si on calque le vocabulaire de l'IA sur celui de l'évolution naturelle, on peut considérer la sélection naturelle comme un processus base-optimizer qui a pour base-objective de maximiser la propagation des gènes, et pour cela, il va optimiser des mesa-optimizer (les cerveaux humains, animaux, etc...) qui auront individuellement des mesa-objectifs qui ressemblent au base-objective (propager ses gènes), mais qui en définitive sont très distinctes (suivre ses gouts, suivre sa morale etc...). Et parfois vont individuellement en conflit avec le base-objective (fumer, débattre de la morale, sauter en parachute etc...)
Pareil, l'application des programmes cognitifs (et des attributs évolutifs) à un environnement qui change peut être mis en parallèle direct avec le problème de "distribution shift", où un modèle n'est plus optimisé pour un nouveau set d'entrée.
C'est un problème théorique en intelligence artificielle, car même si suppose qu'on arrive à résoudre le problème d'encoder les principes moraux humains pour un base-model (ce qui n'est déjà pas clair), on est encore du tout capable de s'assurer que les mesa-model entrainés auront une fonction d'objectif "alignés" avec ceux du base modèle facilement.
L'évolution psychologique a l'air d'illustrer des cas empiriques de ce problème.
Un papier intéressant traitant de la question: arxiv.org/pdf/1906.01820.pdf
C’est exactement ça ! Les chercheurs qui optimisent des algos se retrouvent confrontés au même problème que la sélection naturelle (et pour cause, au niveau informationnel les processus sous-jacents sont les mêmes). Merci pour la réf !
youpi, une vidéo par mois ! merci !
J adore tes titres de vidéos.
Bien vite la suite !
Toujours génial ! Merci !
Merci pour la vidéo, c'était super intéressant !
Un point qui n'est pas mentionné je crois et que j'avais trouvé assez pertinent pour expliquer les comportements inadaptés aussi : la sélection naturelle n'est pas terminée. Même dans un environnement stable, il resterait des comportements/logiciels mentaux inadaptés car l'évolution prend un temps très long. Et c'est souvent un bais lorsque l'on examine un comportement sous le prisme de la théorie de Darwin : on cherche pourquoi il maximiserait la fitness alors qu'il peut tout simplement s'agir d'un reliquat de comportement qui n'a pas eu le te temps d'être sélectionné.
Bon pour les humains l'environnement a tellement changé que ce facteur est minime mais pour étudier d'autres êtres vivants ou d'autres périodes, c'est important d'avoir cela à l'esprit je trouve.
oui ça et aussi les contraintes qui empêchent de maximiser. J’en parlerai dans la prochaine vidéo, celle-là était déjà assez longue. :)
C’est très éclairant, tu avais déjà en grande partie amorcé la reflexion avec tes autres vidéos par contre.
Si bien que j’ai l’impression d’avoir mis une heure à comprendre quelque chose que je savais déjà ^^’.
Mais ça fais pas de mal d’y repenser et de s’y réinteresser .
géant merci beaucoup pour ton travail, chaque vidéo est un régal
c'était passionnant, merci !
Vidéo passionnante ! Merci beaucoup!
Très intéressant cette chaîne, super boulot de vulgarisation, très appréciable surtout sur des sujets encore en plein débroussaillage scientifique comme le sens moral... Petit bémol sur le choix de l'arrêt à -10000 pour l'evolution, même en mentionnant de "petites" évolutions plus récente... Le bouquin "the 10000 year explosion" est très intéressant à ce point de vue... Bon évidemment la psychoevo est déjà fort polémique de base, y ajouter du Cochrane en prime ça devient peut être beaucoup pour une introduction 😅
Super travail, très intéressant. Bravo ☺️
Commentaire pour référencement =)
Je reviens vers cette video car ma sœur vient de trouver une nouvelle utilité au dénoyauteur d'olives : accrocher une plaque de bois à une chaise au seuil de la porte d'entree pour empêcher les chatons de rentrer. Et ca marche plutôt bien :)
Un grand merci pour cette super vidéo ! Hâte de voir la suite !
Une question m'est venue : est-ce que la psychologie évolutionnaire s'intéresse au problème de la conscience ? Et si oui, tout comme nous avons un bout de programme qui nous donne la sensation que notre corps nous appartient, y aurait-il un bout de programme qui nous donne la sensation d'avoir une conscience ?
Si c'est le cas, cela se rapproche t'il de la position philosophique de l'illusionnisme (j'ai découvert ça sur la chaîne de Mr Phi) qui postule que notre conscience n'existe pas vraiment (qu'il s'agit d'une illusion - je fais surement un gros raccourci, si des érudits me lisent qu'ils me pardonnent!)
Encore merci pour votre travail, les sujets que vous abordez sur la chaîne sont captivants !
À ma connaissance, très peu de travaux sur la conscience en psycho évo, c’est surtout en philo que ça se passe, où la biologie de l’évolution est parfois utilisée, cf Dennett
Je n'ai pas encore d'opinion tranchée sur la psycho évo, j'attend d'entendre la suite, mais punaise qu'est ce que ça chatouille les neurones ! Mes ancêtres très très lointains sont peut être restés trop longtemps dans une caverne où ne perçaient que quelques ombres ! à moins que mon cerveau ne détourne un logiciel ayant évolué pour d'autres raisons ou encore que je sois seulement victime d'un biais dans mon système de récompense !.......
Très bonne vidéo, merci.
Juste un point sur la fin, j’pense qu’on peut dire qu’un biais de raisonnement en est un, et est irrationnel, même si la tendance à faire ce biais a évoluer pour une raison particulière. (et en fait, c’est raisonnable de le penser si il est commun)
C’est irrationnel dans le sens que ça a tendance à produire des croyances fausses, ou à nous éloignez de nos objectifs (les nôtres, et pas juste avoir plus de fitness).
L’analyse de ce qu’est la rationnalité est plus une question philosophique qu’une question de psychologie humaine.
Vidéo super intéressante, ça part sur un abonnement!
Salut ! Je découvre ta chaîne avec cette vidéo :) je m'abonne et ce commentaire sert au référencement
Passionnant comme toujours. Merci
Tu as l'air de bien connaitre ton sujet. À 31:00 tu commences à parler de la table des matières de certains ouvrages de psycho evo qui subdivisent les réponses psychologiques aux principaux problèmes évolutionnaires en sous programmes cognitifs plus restreints pour répondre à des besoins plus précis.
À ta connaissance ou peut-on retrouver la table avec le plus de subdivisions ? Le plus grand arbre de sous programmes pour ainsi dire.
Jai déjà pas mal exploré celui de wikipedia
Et merci ! Japprécie beaucoup ton travail
Génial ! Une question me vient, quelle est la position de la psycho evo sur l instinct maternel et paternel ?
Merci d'avance !
excellente vidéo, ça remet plein de choses en question, j'adore !
je trouve l'analogie des longueurs d'onde un peu foireuse. peu importe la bande passante de notre œil, ça sera BP/infini % des ondes qui existent... il n'y a "pas vraiment" de limites aux longueurs d'ondes possibles
Cool ! Pressé de regarder ça !! Mais ce soir c'est atterrissage de Perseverance..
Super intéressant, merci!
Excellent 👌!
Super ! C long et c bon :) Finalement, je reviens sur mon avis, si tu fais un bouquin qui permet de retrouver tes exposés je suis très intéressé par son acquisition.
C'est bien construit car la question qui me venait sur l'émergence des programmes adaptatifs sera visiblement discuté dans la prochaine vidéo et j'aimerai bien savoir quel niveau de modélisation de ces programmes on a, comment on les identifie et identifie leurs variations, tout ça tout ça
Bon, ça nous ramène au statut de robots à bière des maternelles du Nord Pas de Calais, c'est pas simple à vivre mais c'est pas l'objet et ça ne gâche pas l'enthousiasme de vivre un révolution psychologique copernicienne.
Au suivant!
Juste un message de plus pour le référencement.
4:20 : Et puis avoir différents organes permet aussi de les faire évoluer et s'améliorer indépendamment.
Très intéressant ! Mais je n'ai pas bien compris en quoi la spécialisation fonctionnelle et la spécificité du domaine servaient à répondre à la question de départ
Fabuleux !! Je trouve cette vidéo extrêmement intéressante car elle permet de changer de perspective sur les raisons de notre comportement actuel. Petite question qui me taraude : cette discipline étudie-t-elle aussi celle des animaux ? Avec une comparaison avec l’humain ?
À l’origine, la psycho évo a pour but l’étude de l’humain spécifiquement, mais les comparaisons avec les autres animaux sont une des méthodes utilisées pour ça. C’est maintenant un sous-champ de la psycho évo, appelé "psycho évo comparative" books.google.fr/books/about/The_Oxford_Handbook_of_Comparative_Evolu.html?id=btS8XyqTY6MC&redir_esc=y
ouiiiii fais une vidéo écologie comportementale VS éthologie VS psychoevo etc
Question ! Est-ce que c'est parce que nous pensons humainement que l'on croit ce que l'on croit ? Et si cela était autre ? Un objet complexe mais encore inconnu, ne pourrait-il pas faire ce que nous ne sommes pas capable de faire ? Oui, bien sûr, l'avenir seul nous le dira....mais quand même, un cerveau humain est vraiment très très complexe....! Merci pour cette excellente vidéo !
Super vidéo, merci !
quel plaisir de recevoir un travail de telles quantité et qualité ! quant à l'annonce de la vidéo suivante, tu m'étonnes que ça fait saliver d'avance (tu pourrais te rebaptiser "homo bestulus").
et soit dit en passant, si on salive devant les vidéos de cuisine, est-ce que c'est parce que notre aglo salivation ne fait pas la différence entre la bouffe réelle et la bouffe virtuelle ? ou est-ce que c'est parce que notre alo salivation pouvait déjà saliver pour la bouffe réelle et la bouffe à laquelle on pensait ?
bonne question !
Merci homo fabules, les analogies au tournevis et couteau suisse m'ont bien aidé. Je suis ingénieure industrielle et souhaite me reconvertir en psycho évolutionnaire , non dans le but de trouver un travail salarié mais par pure soif d'apprendre, quel chemin emprunter stp ? à temps plein ou partiel ou autodidacte
Si c’est par par pure soif d’apprendre, ne quittez pas votre boulot ! Vous pouvez commencer par des livres : homofabulus.com/ressources-et-livres-sur-la-psychologie-evolutionnaire/ et si ça vous plaît vraiment des études : homofabulus.com/ou-et-comment-etudier-la-psychologie-evolutionnaire/
Super vidéo, merci beaucoup ! J'imagine que cela a du te demander bcp de travail 😅😅
S'il te reste un peu de courage, j'ai une question pour toi : tu expliques dans la dernière partie de la vidéo, que nos comportements inadaptés s'expliquent notamment par un décalage entre l'environnement ancestrale durant lesquels les algorithmes à l'origine du comportement visé sont "apparus" et l'environnement actuel dans lequel nous vivons.
J'ai regardé quelques conférences de Guillaume Lecointre, lequel insiste sur l'importance du hasard et des compromis gain/fardeau dans le processus de l'évolution.
Ces enseignements sont-ils applicables à la psycho-evo ? Certains de nos comportements inadaptés s'expliquent-ils par le hasard/compromis ?
Encore merci ! Me réjouis déjà de regarder la suite 😊
La psycho évo, c’est la biologie de l’évolution appliquée au cerveau, donc oui tout ce que dit la biologie de l’évolution est applicable à la psycho évo. Et donc oui le hasard et les compromis ont leur place dans l’explication des comportements. La question de savoir quel % des comportements ils expliquent est elle beaucoup plus compliquée. J’aborde un peu ça dans les vidéos suivantes.
La Mémoire Phylogénétique !!
(= "l'instinct" / l'expression des réponses innées envers les stimuli environnementaux ou internes)
Big Up aux thésard(e)s qui planchent sur le même sujet ✊
Big UP à tout les thésard peut importe le domaine, j'pense qu'on le mérite aha
@@Thefuror38500 Tout dépend de la thèse ;) #ElizabethTeissier ...
Si c'est en homéopathie, ostéopathie, astrologie, biodynamie, géobiologie de l'habitat, théologie ou n'importe quelle autre pseudo-science à la mode, zéro dédicace à décerner.
Niet, Nada, Nichts !
Merci beaucoup pour ce travail.
"un bon partenaire n'est pas la même chose qu'un bon repas sauf dans quelques cas particuliers que la bienséance m'empêche d'évoquer " haha il yen a qui suivent, un petit sourire aurait été le bienvenue. Je m'en fous de la régularité de publication tant les vidéos sont travaillées. Le temps de chacun est respecté.
Je suis juste au début, et je suis un peu troublé par la réponse à la question : pourquoi des organes différents plutôt qu’un seul ? je ne crois pas que le problème se soit jamais posé en ces termes, puisque les organismes vivants ont évolué depuis des fonctions ultra-basiques à l’origine vers des conglomérats symbiotiques et des réutilisations de fonctions vers d’autres buts (des exaptations, c’est ça ?), sans plan et avec le seul filtre de la sélection naturelle. Ce qui a survécu n’était pas forcément le plus efficace, mais le truc suffisamment efficace pour survivre et transmettre son patrimoine. Ou alors y’a un truc qui m’échappe.
elles est génial cette vidéo