HOMOJEN PARISUHDETTA EI KIELLETÄ RAAMATUSSA | 5 min selitettynä
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 มี.ค. 2016
- Asiavlogi. Videolla kerron viidessä minuutissa, että Raamattu ei kiellä homojen parisuhdetta. Alla kiinnostuneille videolla esitettyä kantaa tukevaa lisälukemista aiheesta:
SUOMEKSI
- Martti Nissisen kirja "Homoerotiikka Raamatun maailmassa"
- Nissisen haastattelu aiheesta: goo.gl/Dp9jDw
- Homoerotiikka Raamatun maailmassa -tietosivu: goo.gl/sOFUwS
- Kari Kuula: Raamattu ja homoseksuaalisuus: goo.gl/bdsV4T
- Evl-kirkon mietintö: kirkko ja rekisteröidyt parisuhteet: goo.gl/y4F7ej
ENGLANNIKSI:
- What the New Testament Says about Homosexuality: goo.gl/AS5jVs
- Artikkeli 3. Mooseksen kirjan kohtien tulkinnasta: goo.gl/SduwlN
- Ted Grimsrud on käsitellyt aihetta laajasti ja asiantuntevasti blogissaan: goo.gl/eoO4jh
- Seven Gay Texts: Biblical Passages Used to Condemn Homosexuality: goo.gl/3vRR1t (hyvä artikkeli, jonka yhteydessä on myös kattava listä lisäkirjallisuutta)
- Metropolitan Community Churchin aineistoa: goo.gl/xQR1Kr
- Matthew Vinesin verkkosivut: www.matthewvines.com/
- Mark Achtemeierin teos "The Bible's Yes to Same-Sex Marriage" ja siihen liittyviä opetussessioita: goo.gl/2WGCjV
Tilaa kanavani, jos haluat nähdä jatkossakin videoitani: / viljamitz
Kaikki kommentit ja kritiikit tervetulleita :)
Instagram: / viljamitz
Twitter: / viljamitz
Blogini: villemakipelto.com
Room. Kirjeet = Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Vilka är "de"??"De" är heterosexuella som gjorde en homosexuell handling.
Loistava video. Kommentit luettuani taas aika tehokkaasti laski usko ihmiskuntaan. Paasataan yhtaikaa siitä kuinka Raamattu on totuus, mutta silti poimitaan sieltä vain ne itsevalitsemat kohdat mitä noudattaa ja mitkä tukevat omaa mielipidettä, olipa se kuinka vahingollinen tahansa. Noh, minäpä aion tehdä samoin. Poimin sieltä vain kultaisen säännön ja päätän että kaikki missä yritetään lyödä kiilaa ihmisyksilöiden tai -ryhmien väliin tai pelotellaan helvetillä on roskaa. \o/ Sellainenkin hauska fakta tullut elämäni aikana huomattua, että ellei oteta lukuun noita hulluja jotka aseiden ja pommien kanssa tuolla maailmalla heiluvat, niin eipä ole fundamentalistikristittyjä tuomitsevampaa porukkaa kuunaan tullut vastaan. Jotta se siitä rauhan ja rakkauden uskonnosta, ilmeisesti. -.-
Jos uskoo Jumalaan kieltää valheen ja viimeisen vetoon asti puolustaa totuutta. Ei siinä ole mitään epäselvyyttä,ei se ole kiihkoilua tai mitään. Faktahan on se että jos me kaikki uskoittaisiin ja toteltais Jumalan sanaa. Me oltais onnellisia ja oltaisiin paratiisissa. Mutta ei se meille käy,kuvitellaan olevamme Jumalaa fiksumpia,mites kävikään??saatanalle "luovutettu" meidän paratiisi,ja samalla annettu tehdä siitä helvetti. Johon meidät ollaan aivopesty viihtymään
Kertakaikkisen sairasta,onneksi Jeesus on pian tulossa. Ei tätä mielisairaalaa kauaa enää jaksaisikaan
@@jonsinkkonen9393 Jeesus on ollut pian tulossa jo parituhatta vuotta.
En ole mikään raamattu asiantuntija mutta luulen että länsimaissa aika harva heterokaan harrastaa seksiä vain ”oikealla” tavalla. Jos porno, seksi ennen avioliittoa, alistus leikit jne, masturbointi ja joidenkin mukaan ehkäisykin on väärin niin kuinka monella on varaa tuomita?
Onko se tuomitsemista, jos raamattu tuomitsee homouden ja kristityt puolustavat jumalan sanaa? Se ei ole tuomitsemista vaan hyvä teko, jos se tehdään rakkaudella eikä vihalla.
Mielenkiintoisia pointteja. Raamatun lukeminen on aina tulkintaa. Tämä oli yksi näkökulma. Jokaisen uskovaisen tulee tulkita raamattua pyhän hengen innoittamana eikä omassa voimassa.
Moro Ville! Sellainen kysymys hiipii mieleen, että rajaatko hyväksyttävät homosuhteet vain nimenomaan kahden henkilön välille solmittuun liittoon, ja jos näin, niin millä perusteella teet tämän rajauksen vain kahteen henkilöön? Ja jos vastaus on myöntävä ja menet raamatullisissa perusteissa luomiskertomukseen (ehkä Jeesuksen vahvistuksen kautta [ne KAKSI]), niin miksi tämä lukumäärä itsessään olisi velvoittavaa, mutta ei enää vaatimus eri sukupuolista? Tak so mykke.
Neuvon jokaista (hyvässä mielessä) rukoillen tutkimaan itse nuo kyseiset Raamatun kohdat. Ikäänkuin tässä on tarkoituksella ymmärretty väärin nuo Raamatun kohdat Ruutista ja Noomista sekä Daavidista ja Joonatanista, eikä osata nähdä, eroittaa Jumalan mielen mukaista rakkautta ja/tai sisarten välistä ("veljesrakkautta") seksuaalisesta rakkaudesta. Tuota ikävä kyllä on saanut huomata muutenkin jumalattomien keskuudessa, ettei rakkaudessa nähdä juuri muuta kuin sellainen seksuaalinen rakkaus... Lisäyksenä: mm sana: ar-sen-ok-oy'-tace Thayer Definition: "one who lies with a male as with a female, sodomite, homosexual". Eli mielestäni asia on aivan selkeä. En ole henkilökohtaisesti Villeä vastaan, vaan tämän asian suhteen koin että täytyi korjata tuota näkemystä. Elämä on lopulta yllättävän lyhyt. Ovathan välisi Jumalan kanssa kunnossa? Synnin palkka on kuolema, eli kadotus tuomio, mutta Herrassa Jeesuksessa on elämä ja syntien anteeksiantamus. Valinta on sinun ikuisesta tulevaisuudesta. Otatko vastaan Herran Jeesuksen, ristillä syntien tähden kuolleen ja kolmantena päivänä nousseen Vapahtajan?
www.forgeonline.org/blog/2019/3/8/what-about-romans-124-27?fbclid=IwAR1MMU6mLH0InTuHDQI0lvWPwlRuTawHaTDjSWvsi_bU1FFcgyx-jVtnXfM
Hes. 13:10 Koska he, koska he vievät minun kansani harhaan, sanoen: ‘rauha!’, vaikka ei rauhaa ole, ja katso, koska he, kun kansa rakentaa seinän, valkaisevat sen kalkilla,
Miika 3:5 Näin sanoo Herra niitä profeettoja vastaan, jotka eksyttävät minun kansaani, jotka huutavat: “Rauha!”, kun heidän hampaissaan on purtavaa, mutta julistavat pyhän sodan sille, joka ei anna mitään heidän suuhunsa:
Jer 23:17 He hokevat minun halveksijoilleni: ‘Herra on sen sanonut: Teillä on oleva rauha!’ Ja kaikille, jotka vaeltavat sydämensä paatumuksessa, he sanovat: ‘Ei teitä kohtaa onnettomuus’.
Siinä tarkoitettiin enemmänkin ihmis ja kaveri rakkautta. Israelilaisessa kulttuurissa tänäkin päivänä miehet voivat suudella ja halata hyvinkin lämpimästi toisiaan. Mitään kielareita sentään mutta raamatun teksteissä kannattaa ottaa usein kulttuuri ero huomioon
mun mielestä tämä mitä selitit selkeytti aika paljonkin sitä ettei raamattu tosiaan kiellä homorakkautta, kiitos tästä. ite tosiaan olen uskovainen ja yrittäny itekkin tutkia asiaa että miten ne asiat on, mut munkin mielest ei ainakaan uudessa testamentissa ei kielletä homorakkautta, vanha testamentti jäi toisinaan kyllä kysymysmerkille koska siellä aika paljon puhuttii vähä siihen suuntaan että se olisi väärin, mut nyt se selkis. :)
+DEFI Kiitos paljon! Mukavaa, että video selkeytti asiaa :) Toki tästä on sitten paljon ihmisiä, jotka ovat eri mieltä ja tulkitsevat Raamattua toisin. Tuossa linkin kuvauksessa on jotain lisäluettavaa, jos kiinnostaa vielä syventää.
Raamattu sanoo Hengessä, että homouden harjoitus synti, kirj room 1:26-27, 1 kor 6:9, juudaan kirje 1:7
room.1:27
Jännä et Ville ei vastaa tähän😂😂
Jep just tää😂 Ois kiva jos Ville vastais tähän 😂
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1 Kor 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,......
Hekumoitsija sana on kreikaksi malakos, joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Tekstissä esiintyvä sana miehimykset on kreik.arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali.Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhentarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.
jos tätä asiaa ei ymmärrä niin sitten on kyllä oltava sisälukutaidossa ongelmia.
muista raamattu on Jumalan sana ja sen mukaan on elettävä...nyky liberaali ihmisille on tietenkin vaikeaa jos rajat ja määräykset tulee muualta ja ylemmällä taholta. kaikki pitäisi olla hyväksyttyä ja elää kuin ihminen olisi itse luonut maailman. monet liberaalit ja muutkin ei oikeassa uskossa olevat luulevat että tuomitsemme homoseksuaalit ihmisenä mutta sitä emme voi tehdä eikä tuomitseminen meille kuulu. itse homoutta ei kuitenkaan voi suvaita sillä se on Jumalan sanaa vastaan, joten meille kuuluu vastuu selittää ja kertoa tästä asiasta tietämättömille.
Fakta
Me muokataan Jumalan sanaa, väitetään että Jumala tarkoitti asian toisin. Toisinsanoen me yritetään olla fiksumpia kuin Jumala,eli leikimme saatanaa. Lopetetaan muokkaamasta sitä Jumalan sanaa sopimaan omiin itsekkäisiin tarkoitusperiin.
Jumalan kanssa en lähtisi väittelemään, eikä edes kiinnosta. Haluan vain oppia lisää Jumalalta.
Huutista kirjalle, jonka sanoma on tosi usein muuttunut esimerkiksi translaatiovirheiden vuoksi.
@@aarnilapsi9336 Tutkijoiden mukaan Doktriinit ja sanomat ovat samoja kuin 2000 vuotta sitten vaikka sanat ovat muuttuneet (synonyymit, vaihtoehtoiset nimet)
1.Kor.6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, eivät epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät elostelijat eivätkä miehen kanssa makaavat miehet,
10 eivät varkaat, eivät ahneet, eivät juomarit, eivät pilkkaajat eivätkä rosvot peri Jumalan valtakuntaa.
Juuh, kyllä se siellä kielletään, ja Ville sen ihan hyvin tietää. Pasi Turunen tosin kirjaimellisesti tuhosi nämä valheet. Lupailit tekeväsi toisen osan pastorificin kanssa alkuvuodesta. Aika pahasti viivästynyt... Tuleeko sitä?
Miks opetat väärin?
Näkökulmasi on mielenkiintoinen.
Mielestäni esittämäsi väite, ettei Raamattu suhtaudu kielteisesti samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen, on perusteltu, mikäli sitä sitä tarkastellaan kokonaan erillisenä kysymyksenä siitä, mitä Raamattu sanoo samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä.
Nähdäkseni muutama esittämistäsi argumenteista on jokseenkin heikkoja - 1) konteksi ei tue Paavalin homoseksuaalista käyttäytymistä koskevien väitteiden rajaamista vain hyväksikäyttöön tai irstailuun, 2) pyhyyslain totaalinen ohittaminen Paavalin lakiteologiaan vedoten osoittaa puutteellista ymmärrystä Paavalin teologiasta. Olisi kiva jutella aiheesta joskus enemmän - kyseessä on kuitenkin yksi Uuden testamentin teologian monitulkintaisimmista ja vaikeaselkoisimmista kohdista. 3) Vaikka Jeesus ei puhukaan homoseksuaalisuudesta suoraan, on historiallisesti hyvin epätodennäköistä, että hän olisi suhtautunut aiihen positiivisesti.
Mutta väitteesi ovat jokseenkin maltillisia, joten niiden osoittamiseen ei tarvita kovin vahvaa todistusaineistoa - mikäli ymmärrän väitteesi oikein. Hieman yllättäen argumenteistasi vahvemmasta päästä ovat Ruutin ja Daavidin esimerkki, mitä yleensä pitäisin jokseenkin heikkona - mutta tässä se toimii hyvin, koska et yritä legitimoida sillä tietynlaista seksuaalisuutta vaan suhdetta.
Olenko ymmärtänyt oikein sinun pyrkineen perustelemaan jokseenkin tällaista kantaa:
1) homoseksuaalisuuden etiikka ei ole Raamatulle keskeinen teema
2) Raamattu ei tuomitse kahdenvälistä kunnioittavaa, tasavertaista ja sotoutunutta suhdetta, vaikka se olisikin kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä.
Mielestäni aineisto riittää tälläisen kannan perustelemiseen - niin kauan kuin ei puhuta seksistä mitään. Ja miksi tarvitsisi?
+PiiskaJesusFreak Kiitoksia oikein paljon asiallisesta kommentoinnista. Olen samaa mieltä siitä, että esittämäsi kohdat 1-3 jäävät tässä videossa liian vähälle käsittelylle. Erityisesti Paavalin Roomalaiskirjeen kohta on monella tavalla avainkohta, joka vaatii toki tarkempaa analyysiä. Tästä heräsi niin kova keskustelu ja ihmisillä oli kiinnostusta aiheeseen FB:n puolelle, että todennäköisesti kirjoitan aiheesta laajemman esityksen joku päivä. Nyt toistaiseksi ohjaan vain huomion lisälukemistoon, jota löytyy videoni kuvauksesta.
Ymmärsit oikein. Tosin laajentaisin itse vielä kakkosen koskemaan myös seksiä. Siis ajattelen, että Raamattu ei tuomitse kahdenvälisessä kunnioittavassa ja sitoutuneessa samaa sukupuolta olevien suhteessa toteutuvaa seksuaalisuutta. Toki sitten seksuaalisuuden toteutumisessakin on otettava huomioon monenlaisia eettisiä periaatteita, joiden kärjessä on toisen kunnioittaminen. Mutta olet oikeassa, että tässä videossa esitän asian maltillisemmin.
Lopuksi mainitaan vielä, että on hyvin todennäköistä, että Jeesus ja Paavalikin piti kaikkea homoseksuaalista kanssakäymistä kyseenalaisena. Kumpikaan ei kuitenkaan mielestäni eksplikoi kantaansa niin vahvasti niissä teksteissä, joista heidän mielipiteensä todennäköisimmin löytyy. Kuten eräs teologi sanoi, me emme kanonisoi Raamatun henkilöiden kulttuurisia käsityksiä, vaan tietyt tekstit.
+Viljamitz Olisi mielenkiintoista lukea laajempi analyysisi, tämä formaatti ei oikein riitä käsittelyyn, jota asian moninutkaisuus edellyttäisi. Henkilökohtaisesti olen eri mieltä kakkosen laajentamisesta perustuen omaan kokonaiskäsitykseeni siitä, mitä Raamattu aiheesta esittää, mutta olen kiinnostunut kuulemaan hyviä argumentteja vastakkaisen näkemyksen puolesta. Minun tiedetään erehtyneen joskus ennenkin.
Jes. Kun aikanaan saan tehtyä laajemman esityksen, pidän sitä esillä. Erehtyväisiähän me kaikki ihmisinä olemme.
" Voi maailmaa viettelysten tähden. Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta se tulee..." Matt.18;6. Ei kai ihmisen tarvitse puolustella asiaa, josta hän on varma? Ei ateistinkaan tarvitse puolustella ateismiaan, jos hän on varma, ettei Jumalaa ole. Ihmisellä on rauha asiasta, eikä hän tuhlaa energiaa asian puolusteluun. Siis oletko (olettekohan) nyt täysin varmat, että homous on hyväksyttävää Jumalan ( ja ihmisten) mielestä?
Homous ei ole hyväksyttävää?
Uskontojen ja uskovaisuuden kieltäminen taitaa olla turhaa kun se uskonto ja uskovaisuus on ihmisten korvien välissä, mutta uskontojen haitalliset lieveilmiöt ja seuraukset pitäisi minimoida ja ehkäistä parhaan mukaan.
No,sen nytt järkikin sanoo ettei semmonen ole normaalia, raamattu sanoo että se on jumalalle kauhistus
Pari videota, jotka käsittelevät samaa asiaa VIELÄ LYHYEMÄSSÄ AJASSA:
th-cam.com/video/06v3zw2huXI/w-d-xo.html
th-cam.com/video/nMv8JKyaI9Y/w-d-xo.html
Minäkin mietin että onko se niin kiellettyä?
Kyllä se on vakavasti kiellettyä. Esimerkiksi roomalaiskirjeen ihan alussa kerrotaan että se synti on helvettiin johtava.
Kirje roomalaisille 1:26-28
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
Raamatussa on myös monia muita syntejä jotka vievät helvettiin kuten murha, itsetyydytys ja muu siveettömyys, ahneus, varkaus, aviorikos ja muuta.
Raamatussa sanotaan että ihmisen on tunnustettava muille Jumalan ja Jeesusuksen olemassa olo ja ihmisen on uudesti synnyttävä että pääsee taivaaseen.
Oletko uudesti syntynyt??
@@viljamilaitinen2740 jooooo en muistanu koko kommenttia ku tästä on menny jo 2 vuotta
A: Ruutin kirjassa kerrotaan tapahtumasarja, jossa Elimelekin perhe muuttaa Betlehemistä Moabiin nälänhädän vuoksi. Hänen ja Noomin kaksi poikaa menevät siellä naimisiin paikallisten Ruut ja Orpa -nimisten naisten kanssa. Myöhemmin, kun nälänhätä on Noomin kotiseuduilla helpottanut - ja kun kaikki kolme naista ovat jääneet leskiksi - he päättävät lähteä Noomin kotimaahan kolmestaan. Orpa toki kääntyy takaisin Noomin suostuteltua molempia naisia kääntymään takaisin Moabiin. Ruut kuitenkaan ei jätä Noomia, vaan sanoo tälle: "Älä pakota minua eroamaan sinusta ja lähtemään luotasi. Minne sinä menet, sinne minäkin menen, ja minne sinä jäät, sinne minäkin jään. Sinun kansasi on minun kansani ja sinun Jumalasi on minun Jumalani. Missä sinä kuolet, siellä minäkin tahdon kuolla ja sinne minut haudattakoon. Rangaiskoon minua Jumala nyt ja aina, jos muu kuin kuolema erottaa minut sinusta!""
Ruut 1:16,17. Mitä tämän tunteikkaan purkauksen perusteella voidaan todeta Ruutin ja Noomin suhteen laaduksi? Perille Betlehemiin päästyään pian Ruut hankkiutuu eräälle pellolle ohrankorjuutöihin ja pellon omistaja on Boas-niminen mies. Boas oli Noomin edesmenneen aviomiehen sukulainen. Kirjan kolmannessa luvussa Noomi selittää, miten Ruut voisi menetellä päästäkseen naimisiin uuden työnantajansa kanssa, joka oli sukulunastajan asemassa. Mikään ei kuitenkaan osoita, että Noomi ja/tai Ruut olisi jotenkin ajautuneet erilleen heidän välillään olleesta suhteesta. Ville voinee löytää sekä heprean ja kreikan kielen ilmaisujen merkityserot, joita Raamatun tekstit sisältävät kertoessaan eri tyyppisistä rakkaus-suhteista, joissa alkukielen jokin sana on käännetty suomeksi jollakin nominatiivin rakkaus muodolla. Kieleemme ei ole vakiintunut vastaavia selvästi toisistaan erottuvia rakkauden muotoja, jotka olivat tuolloin kaikkien tiedossa. Esim. Raamatun kreikkalaisilla kirjoittajilla oli oma sanansa kaikille hahmotetuille rakkauden muodoille: agápe, storgé, filía, eros. Omaisuuteen kohdistuvaa "rakkautta" ei mainittu omalla sanallaan, vaan se oli filargyría (ilmeisestikin mielleyhtymänä "rakkaus hopeaan") - ainakin 1.Tim. 6:10:ssä, vaikka olemmekin tottuneet puhumaan "rakkaudesta rahaan".
B: Samuelin 1. kirjan luvussa 1:23 ilmenee mielenkiintoisesti Daavidin tuntema rakkaus kuningas Saulia (Daavidin mustasukkainen vihollinen) ja tämän poikaa Jonatania kohtaan: "Saul ja Jonatan, eläessään rakastetut ja ylistetyt, eivät kuollessaankaan eronneet. He olivat nopeampia kuin kotkat, väkevämpiä kuin leijonat." Ja videossa lainaamasi jakeen 26 koko sisältö: "Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Jonatan. Sinä olit minulle rakas. Minulle oli sinun ystävyytesi naisen rakkautta ihanampi." Daavid toki tiesi, että hän voi luottaa henkensä Jonatanin käsiin tämän isän suunnitellessa vehkeilyjä Daavidin tappamiseksi. Jonatanista sanotaan: "Jonatan solmi Daavidin kanssa ystävyysliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään." (1.Sam 18:3) Jonatan kerran tiukan paikan tullen esitti palveluspojan avulla symbolisin teoin - jotka vain Daavid ymmärsi - että nyt Daavidin on syytä paeta ja kauas. Hän teki tämän siitä huolimatta, että isänsä Saul olisi voinut surmata hänetkin petturina. Jonatanilla olisi periaatteessa ollut oikeus kuninkuuteen isänsä jälkeen, mutta kun profeetta Samuel oli voidellut jo etukäteen Daavidin "odottamaan" kuninkuuttaan, ei Jonatan kyseenalaistanut tätä Jumalallista valintaa. Mitä merkitsevät 1. Sam 1: 1-4 jakeissa mainitut tapahtumat? Jälleen voimme lukea muutakin, kuin videon kohdasta 5:15 eteenpäin mainittuja irrallisia yksityiskohtia. Kannattaisiko tutkia, mitä tuollaiset "riisumiset" viestittivät tuolloin? "Suutelemistakin" on monenlaista. Tuskin "suutelu" kahden samaa sukupuolta olevan välillä saa aikaan mitään eroottisia tuntemuksia - ei katsojissa eikä suutelijoissa, kun kyse on molempien osapuolten posken koskettamista omalla poskellaan - eikä kumpikaan siinä kosketa huulillaan toista osapuolta. Ainakin Ranskassa ja Venäjällä on tällainen tapa. Kuitenkin kyseinen tervehdystapa mainitaan suudelman antamisena. fi.wikipedia.org/wiki/Suudelma ...Joten asiayhteyksiä tutkimalla voi löytää vastauksia, jotka Ville nyt jätti vain katsojan viitseliäisyyden varaan esittäessään tapauksia Daavid-Jonatan ja Ruut-Noomi.
Ehkä tästä tulee vielä laajempaa tutkimusta esittelevä video jonakin päivänä. Ja kenties lisääntyy ymmärrys myös siitä, miksi Raamattu ei kiellä homoseksuaalisia parisuhteita (eli videon teema). Onko sen kieltäminen tarpeen sen jälkeen, kun ensin homoseksuaalisuus itsessään esitetään vastenmielisenä ihmisen luojalle? Esimerkkinä - eikö olisi lähinnä huvittavaa, jos järven rannassa olevassa kyltissä kielletään ensiksi veteen meneminen, ja sen jälkeen kiellettäisiin vielä erikseen sukeltaminen ja uiminen? Eikö siis riitä se, mitä Paavali kirjoittaa suoraan 1. Kor. 6:9-11. Jo Mooseksen välittämässä laissa esitettiin sama periaate: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3.Moos. 20:13). Luojan antama periaate tuskin muuttuu miksikään ihmisen tahdosta. Miksi se. mikä Mooseksen aikana ja Paavalin aikana oli kauhistus Jumalalle, olisi nyt ihan ok hänelle? (2.Tim. 4:1-3) 3. jae: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."
💚
Uskovana lesbona haluan sanoa kiitos tosi paljon tästä tärkeästä videosta!
uskovainen mutta ei Kristitty.
Jos olet lesbo, et voi olla uskossa sisällä täydellisesti, Jumala ei hyväksy lesboutta, Tee parannus ja pyydä syntejäsi anteeksi sekä armoa ja anteeksiantoa, Sitten voit olla uskovainen, mutta et uskovainen lesbo, toisinsanoen sinun on irtisanouduttava lesboudesta, homot ja lesbot eivät tule perimään jumalan valtakuntaa
Missä paikassa tarkalleen Daavid & Joonatan suutelee ja Joonatan riisuu vaatteensa Daavidille? En löydä.
@Tuomo Tams Niin, mutta kysymykseni oli "Missä paikassa tarkalleen Daavid & Joonatan suutelee ja Joonatan riisuu vaatteensa Daavidille?" Pystytkö vastaamaan tuohon?
@Tuomo Tams Selvä. Kiitos vastauksesta.
Tekisitkö videon myös siitä, mitä Raamattu sanoo rasismista. Tässä omaa tulkintaani: th-cam.com/video/azvMUIxjbzw/w-d-xo.html
Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten; ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se! Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi". Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan. Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat? Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.
(1. Korittolaiskirje 6:13-20)
Jeesus myös sanoi, että naisen (tai miehen) katsominen himoitsevasti on jo sama kuin huorin teko. Hän nosti riman todella korkealle. Meidän tarvii tehdä parannus kaikista synneistä ja syntyä uudesti ylhäältä, Pyhästä Hengestä, eli tulla Jeesuksen tykö nöyrällä sydämellä ja pyytää synnit anteeksi ja pyytää Häntä sitten antamaan Pyhä Henki. PH auttaa kääntymään syntielämästä pois, myös kaikista seksuaalisista haluista ja himoista. Itse olen ollut selibastissa 2v. ilman mitään ongelmia.
Hienoa, että teit tämän videon. Opin paljon puheistasi! Kerroit asiat hyvin ja asiallisesti sekä selvästi. Sait muuten uuden tilaajan kanavallesi :) jatka samaan malliin!
Kiitos tosi paljon palautteesta Nino. Mahtava kuulla, että opit paljon ja aloit myös seuraamaan :) Kuulemisiin siis :)
Kääks. Mitä siellä kirjassa sanotaan naisten kohtelusta? Aika pelottavaa että on ihmisiä joiden moraalikäsitykset perustuvat johonkin menneen maailman kirjoitusten tulkintaan.
Kääks, mitä siellä sitten sanotaan naisten kohtelusta? Kaikkea hyvää. Missään ei kehoteta kohtelemaan naisia huonosti. Kannattaa perehtyä kirjaan eikä laukoa jotain yleisiä islamiin tai uskontoihin liittyviä ennakkoluuloja ja väittää niitä faktoiksi. Itse pari vuotta sitten ryhdyin lukemaan raamattua, kun halusin ymmärtää mm. asiaan liittyviä väittelyitä yms.
@@jmk4644 Kyllä vaan valitettavasti raamatussakin on paljon naisia alentavaa tekstiä. Ei ole todellakaan vain "kaikkea hyvää".
@@annbellgrau listaatko vaikka nämä kohdat, joissa viitataan hyvässä ja pahassa, niin olisi mielenkiintoista nähdä miten tulkitset tekstiä, kun oletuksena on, että teksti poimitaan jostain vapaasana.netistä tai irrallaan asiayhteydestä?
@@jmk4644 En jaksa alkaa kaivelemaan raamattua sinulle, mutta jos olet itse sitä ikinä avannut, niin varmasti olet tietoinen, että aika on ollut todella eri kuin mikä se nykypäivänä naiselle on, eikä tasa-arvo todellakaan tällaista tasoa. Raamatussa naiset kuvataan suurimmaksi osaksi pelkkinä synnyttäjinä ja miehen omaisuutena, miehen alamaisena. Niinhän siellä suoraan sanotaankin, vaimo on miehensä alamainen ja mies on naista vallitseva. Ja eihän nainen raamatun mukaan saisi edes pappinakaan toimia tai edes avata suutaan ikinä seurakunnassa. En ymmärrä miten raamatun tekstiä okein täytyy vääntää, että onnistuu näkemään naisen raamatun kuvauksissa tasa-arvoisessa asemassa miehen kanssa.
@@annbellgrau klassinen - ei jaksa eikä jaksa selvittää, mutta olen silti määrätietoisesti tätä mieltä. Ei raamatussa sanota, että nainen ei saa toimia pappina. Ja mitä tulee siihen, että miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa. Tätä on tulkittu ettei ole hyvä juoruta seurakunnassa ja näin luoda eripuraa seurakunnan sisällä. Olet oikeassa, että raamatussa nainen ja mies eivät ole tasa-arvoisia siinä mielessä, että he ovat naisia ja miehiä. Naiset myös synnyttävät nykyisinkin vaikka pikku hiljaa tämäkin pyritään kieltämään. Raamatussa on mm. moniavioisuutta, joka ei ole/ollut jumalan tahto eikä välttämättä kaikki mitä raamatussa mainitaan liity jumalan tahtoon. Se on kirjan avainviestejä, että kaikki ovat syyllisiä ja tarvitsevat vapahtajaa.
Itse uskon siihen hyvään ja kauniiseen asiaan että mieheksi ja naiseksi Jumala ihmisen loi. Mies yhtyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Kyllä se mielestäni on Jumalan tahto että näin tapahtui ja meitähän nimenomaan kehoitetaan etsimään ennenkaikkea Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskasta tahtoaan joka ikinen päivä.
Viitaten Naomiin ja Ruuthiin sekä Daavidiin ja Joonataniin niin siinä oli kysymys syvästä lähimmäisenrakkaudesta. Tähän voi kiteyttää sen että kaikille ihmisille ei parisuhde sovi ja elämä voi selibaatissa olla yhtä sisältörikasta sekä täynnä rakkautta lähimmäisiä kohtaan.
Ja kun sanoit että "heille luonnollisessa suhteessa saman sukupuolen kanssa". Eli ts. omavoipaisen ja lihallisen mielen mukaan jos eivät kerran tunnista itseään Paavalin teksteistä.
Kyllä raamattu kertoo selkeästi samaa sukupuolten välisen seksin olevan väärin ja käsittääkseni ihminen antoi tälle nimityksen homous ja nykyään on annettu lisää merkityksiä.
En lähtisi liikaa teologisoimaan vaan etsisin ennenkaikkea Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskasta tahtoaan kuten jo aikaisemmin sanoin
Siunausta Ville elämääsi ja muille kanssa 🙏
3moos.18:22 ja parisuhdetta koskee tämäkin jae👊
Tässä samasta asiasta vähän pidemmästi: th-cam.com/video/gtPoN4P2RXo/w-d-xo.html
WHAT IS BRO TALKING ABOUT?!?! 💯💯💯🔥🔥🔥
Ois Ville mielenkiintoista kuulla, että miksi tuo termi "arsenikotai" on niin epäselvä, jos "arsen" meinaa "miestä" ja "koitai" tai "koite" sänkyä? Varsinkin jos näitä kahta sanaa on käytännössä käytetty suhteessa toisiinsa Mooseksen kolmannen kirjan luvuissa 18 ja 20 (septuaginta), niin voisi kuivtella, että Paavali tällä uudissanalla viittaisi nimenomaan tähän kohtaan, ja sana kääntyisi juuri "miesten kanssa makaavat miehet" tms. Totta kai konteksti, kokonaiskuva, ristiriidat yms täytyy vaikuttaa tulkintaan, mutta eikös tuo kääntäminen pitäisi olla aika helppo nakki? Miksi sitten dokumentti "1946: the mistranslation that shifted a culture" kivenkovaa väittää, että kyse on pedofiliasta, eikä homoudesta, onko se "mies'-osa jotenkin epäselvä? Pahoittelen kysymystulvaa, ymmärrän jos et jaksa alkaa vastailemaan😂. Kiinnostaa vain kovin -ei tosin vakaumuksellisista syistä
Menikö teologilla pupu pöksyyn😉?
Ilmeisesti meni?
Ei hyvänen aika miten Pyhät Kirjoitukset väännetään kieroon...
Pyhiä kirjoituksia ei ole olemassakaan, vain ihmisiä jotka pitävät pyhänä milloin mitäkin omaa agendaa ja vakaumusta tukevaa tekstiä. Raamattua lukee monet uskovaisetkin kuin. . .miten sitä sanottiinkaan.
Niin käännetään. Miksi naiset ei vaikene enkä minä saa pitää orjia.
Kyllä, homous kielletään suoraan kirjassa.
Raamatussa ei mainita kun eivät eläneet sitoutuakseen
Eikö se nyt ole itsestään selvää, että jos Jumala tarkoitti ihmisen mieheksi ja naiseksi, niin silloin homoseksuaalisuus on väärin.
Nykyaika on ihan sekaisin....on näitä muun sukupuolisia
Mitä tapahtui 2000 luvulla kaikki muuttuu pahempaan päin
Minusta paljon pahempaa on nämä persut ja muut putinistit, jotka mustamaalaavat, syrjivät ja muutoni kaltoinkohtelevat vähemmistöjä ja toimivat äitimaan intressien mukaan, väittäen olevan isänmaallisia. noh, kai se äitimaakin voi olla "isänmaa" .
@@jesseaffiliate6328 näin on.
Ja paljon pahempa kun vapailla sunneilla on täynnä roska-oppeja Amerikasta kuten Word of Faith, menestysteologia tai "seitseman vuorien" teologia, ja täynnä surkeita opettajia joka kannattavat Trumpia ja sanovat että "Jos oot Trumpia vastaan oot Jumalaa vastaan". Vai onko Jeesus syntynyt Washingtonissa ?
soundsfromthemarshes.altervista.org/jesus-from-nazareth-or-american-jesus/
Voi kun voisi tägätä #paivirasanen ja näköjään voikin, pahoittelut kaimoille 🤗😇
Raamatun oppi ei muutu ajan kautta. Raamatun totuus ei muuttuu mielipiteen mukaan. Raamatun oppi on samaa ihan milloin vaan. Raamattu selvästi kieltää homoutta. Jos joku sanoo toiste niin opettaa väärin ja raamattu puhuu tosi selvästi vääristä opettajista.
”Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja.”
Ensimmäinen Johanneksen kirje 4:1 FB92
”Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,”
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6:9 FB92
@Tuomo Tams olet hyvin tyhmä. Eli minä voin mennä toisen ja kolmannen naisen kanssa naimisiin kunhan ei ole sukupuoliyhteydessä. Niin toinen kokkaa ja toinen silittää pyykit ja toinen tiskaa. Samaa tyhmä logiikka. Ei ole olemassakaan homo joka ei harrastaisi seksia toisen miehen kanssa ja kaverinahän voi asua yhdessä siihen ei tarvitsee naimisiin menoa. Nyt lopeta vääristämään asioita. Ja niinä aikoina kun kirjoitettiin raamattua ei ole missään nimessä mahdollistaa mennä naimisiin toinen toisen miehen kanssa. Niin ne vaa harrastivat seksiä. Joten aika heikko ja tyhmä argumentti.
@Tuomo Tams Jos olen ymmärtänyt sua niin eri asia. Mutta jos olet sitä mieltä että homojen vihkiminen kirkossa raamatun mukaan on ok ja jos viel sanot että Jumalan edessä homojen avioliitto on sallittua niin et puhu raamatun mukaan. En sano että ihminen joka on homo kun tuntee olevansa homo olisi synti. Mutta jos joku pappi puhuu siitä että aikoo vihkiä homoja niin ja vielä normalisoi ja muuttaa raamatun sanaa oman elämän mukaan. Ja kun yritän sanoa raamatusta paikkoja ja jos olet samaa mieltä kun minä niin silloin minun kysymys olisi se että mitä järkeä noissa sun kommenteissä on. En usko että tajuat mitä on homoseksuaalisuus tai homo suhde. Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός 'sama' ja latinan sanasta sexus 'sukupuoli') tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Ja jos olet opiskellu ja oppinu raamattua niin tämä seksuaalisuuden muoto ja seksi yhteys ei ole sallittua raamatussa. Ainut yhteys joka on sallittu ja Jumala on meille sanonut on tämä.
”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.”
Ensimmäinen Mooseksen kirja 2:24 FB92 jos olet huomannut niin ei ole sallittua muuta yhdyntä. Suhdet ihmisiin ei ole aina seksuaalista. Mut jos kyseessä on homosuhde niin siinä on myös seksuaalisuus mukana samalla tavalla kuon avioliitossa. Tosta raamatunkohdasta voit myös nähdä avioliiton idean. Joten kuten kaikki seksuaaliset synnit homoseksuaalinen yhteys on myös synti. Ja jos avioliitto ei ole muodustettu raamatun mukaan siinä Jumalan edessä ei ole olemassa laillista muuta yhdyntää ja et voi olla niin naivii että ajattelet että homot haluavat mennä naimisiin ja eivät halua seksia. Joten ei ollut mitään järkeä että selittelit että ne raamatun kohdat mitä olen kirjoittanut pää kommentissa puhuisi seksuaalisuudeSta ku homosekSuaalisuus on just sitä.
Nyt et ole poka lukenut Raamattua rehellisesti oomalaiskirje 1luku 24-28. lue tämä.
Ei myöskään hyväksytä jumala ei luonut miestä miehelle.
Oli kyllä täynnä asiaa. Luulin et tää ois pinnallinen raapaisu aiheeseen, mut ei. Kiitos tästä. :)
+Virveli88 Kiitos! Itselle tuli aluksi sellainen olo, että jäi pintaraapaisuksi, kun aiheesta on niin paljon näkökulmia omassa päässä. Mutta tosi hyvä, että välittyi syvällisempi olo :)
+Viljamitz Kun ei itse asiaan oo perehtyny tältä kantilta vaan kuullu pelkkää kielteistä (siis miten homosuhteet on syntiä) niin oli kovin tervetullut näkökulma ja kaikki täten uutta. :) Ymmärrän et kun tietää asiasta paljon ja on perehtyny ni varmasti vaikee oli tiivistää kaikkea tähän, mut hyvin onnistuit näin ummikon silmin.
No siihen nähden varmasti piristävä tuulahdus :) Hyvä kuulla!
@@Virveli88 Moi. Itse aloin lukemaan raamattua, kun halusin tietää mitä kirja kertoo eri asioista ja kun niin kovasti tunnutaan tietävän jumalasta, raamatusta ja haukutaan uskovaisia sekä ajattelin, että kyllähän se kuuluu yleissivistykseen jo länsimaisen kulttuurin kannalta. Joten lue ja ota selvää. Alku on melko puuduttavaa, mutta vt:n tekstit on hyvä ymmärtää, jotta voi ymmärtää ut:n kirjoituksia.
Ville en meinaa millään pahalla.mut täytyy sanoa että sulla on Aika skeptinen kuva Raamattuun voisko se jotenkin vaikuttaa ko oot kasvanut sellaisessa ympäristössä.mut uskon kyllä että jokaisella on ihan oma kuva Raamatusta esim tunnen kaksi todella iäkästä miestä mitkä olivat linna lähettejä.ja ne kävi 30 vuotta joka su eikä saanut palkkaa niin pakko niitten on ollut saada siitä jotakin.niin mitäs siihen sanot.ja kaverit sano että pyhä henki johdatti heitä.eikö mitään hupsahtaneita professori/pastori miehiä.❤
Eikös moni pointtisi vaadi merkittävää ylitulkintaa tekstin sanomasta. Se että kohta ei vastaa 100% 2000 luvun parisuhdekäsitystä ei tarkoita etteikö se tarkoittaisi sitä perusasiaa
Et tunne Jumalaa ilmeisesti . ootko uudestisyntynyt kristitty ????
+Jjkk Kkk Mikä on Jumalan lempikahvimerkki?
_Jaa'a_
3 Mooses 18:22
Raamatussa sanotaan yksiselitteisisti,miehet jotka makaavat miesten kanssa,eivät peri Jumalan valtakuntaa.1Kor 6:9,10
mutta mitäs sitten?
Raamatusta ei voi poimia vain sieltä täältä raamatun paikkoja vaan raamattu on kokonainen kirja. Et selvästi tunne raamattua todellakaan hyvin vaan yrität huonoilla perusteluillasi kumota sen tosiasian että raamattu kieltää selvästi homouden.
Kuinka ihminen joka on ateisti voi selittää muille ihmisille mitä Raamattu ja Jumala sanoo kun itse ei edes usko Jumalaan. Kuinka sinä ateisti raamatun tutkijana voit kiertää niinkin yksinkertaisen raamatun lauseen kuin "Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan." Tuon jakeen lisäksi uudessa sekä vanhassa testamentissa monessa kohtaan Jumala ei hyväksy homoutta.
Tätä tosiasiaa ei voi millään tapaa kiertää muka perustelemalla Daavidin ja Joonatanin ystävyyttä homoudeksi. Toivon että lukisit tämän kommentin vaikka kommentoinkin vanhaan videoon. Suosittelisin käydä katsomassa kanavan kaidalle tielle "homous ja homostelu" videon.
Sara Saarinen kuka sano että ville on ateisti?
Sara Saarinen taitaa olla sulla aika hämärä kuva siitä mitä ateisti tarkottaa
Ville erosi helluntailaisuudesta mutta onko hän nyt luterilainen?
Hauskinta tässä on se, että ville on väitellyt itsensä teologian professoriksi.
@@NamiZu00 on luterilainen
Aika paljon teet nyt omia tulkintoja? Nooh iha sama mitä raamatussa lukee, niin halutessaan siitä voi vääntää mitä haluaa.
piru lukee raamattua ..
Se on aika erikoista kun ihminen yrittää ja pyrkii ns.viisauttamaan Jumalaa. Tuolla selityksellä ja mielipiteillä+teologialla, mennään metsään ja LUJAA! Luojan kiitos! Mielipiteesi ei kuitenkaan muuta Jumalan Sanaa, mutta ohjaa kyllä harhaan jotka sinua uskovat.
Juupa juu, joopa joo... 🤣🤣
Room 1:27
Voiskos asiansa sanoa sen verran vähemmillä sanoilla per minuutti että puhuja ei hengästyisi ja kuulija tippuisi ensimmäisellä minuutilla?
Ja olihan Jeesuksellakin kaksi isää
Colorful Pirate ei biologista
On Ville erittäin hienoa miten onnistut johtamaan ihmisiä harhaan 😊 En tiennyt, että Suomessa osataan noin 😊 Onnittelut
Jaa miten?
@@CptGravel Raamatussa sanotaan ''Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat ansainneet kuolemansa'' Tämä on 3. moos 20:13 kohdasta raamatusta
@@V1lg3r0 Raamatussa myös lukee aika paljon muuta paskaa. Onneksi ihmiset ovat kyllin viisaita olemaan seuraamatta jokaista sääntöä joka siinä kirjassa lukee.
Mika Bergmanin vastine Ville Mäkipellon väitteille: th-cam.com/video/2AzbB5QWwhI/w-d-xo.html
Kyllä muuten kielletään, vanha testamentti kolmas mooseksen kirja luku 18 jae 22 Kieltää homoseksuaalisuuden selvästi. Älä vääristele jumalan sanaa, sillä olet kerran siitä kaikkivaltiaan jumalan edessä vastuussa. ilmestyskirja 22 "ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, Niin jumala on ottava pois sen osan, Mikä hänellä on elämänpuuhun ja pyhään kaupunkiin josta tässä kirjassa on kirjoitettu"
Kolmas mooseksen kirja luku 18 jae 22: "älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan. Se on kauhistus"
Enkä halua tuomita ketään tällä kommentilla, homoseksuaalitkin ovat arvokkaita ihmisiä, mutta he ovat menneet harhaan ja tekevät syntiä, josta tulee tehdä parannus. Sillä jeesus kristus kuoli heidänkin syntiensä tähden ja mahdollisti pelastuksen kaikille jotka häneen uskovat.
Miksi jumala loi homot, jos hän ei hyväksy heitä?
Raamattu sitä ja raamattu tätä. Tässä sulle pieni vinkki: heitettäiskö se muinainen hiekkakansan päästään keksimä prinsessa ruusunen kirja veks, ja alettais käyttää ihan sitä omaa päätään. NYKYÄÄN ketä ei ees kiinost koko raamattu.
Et ole sitä varmastikaan avoimin mielin lukenut etkä varmaan pohtinu, että kaikki internetin tai television kautta välittyvä tieto ei ole 100% varmaa tai totta. Tiede ei ole 100% oikeassa eikä tule koskaan todistamaan ettei jumalaa ole olemassa.
Susta tuli mun lempikristittyni :)
Hahah kiitos :DD
+Viljamitz Puuta heinää.
Raamatunvastaisia arvoja ne siis käy, mutta jos totuus kerrotaan, se on väärin.
No kyllä se vaan on kiellettyä
Näin kaukaa haettu Raamatun tulkinta menee jo pateettisuuden puolelle.
Kukaan UT:n tutkija ei yhdy tuohon näkemykseen ilman jonkinlaista LGBT-biasta.
Kysyisin, että mikä on luonnonvastainen ja luonnollinen yhteys kahden ihmisen välillä? Siis jos ajattelemme siltä kannalta, että mikä tarkoitus ihmisruumiilla on ja mitä tarkoitusta varten sukupuolielimet on luotu?
Eli siltä kannalta, että Jumala on luonut miehelle miehen ruumiiinosat ja naiselle naisen ruumiinosat, niin mitä siis Jumala on tarkoittanut näiden käyttötarkoituksen olevan luodessaan ihmisen naiseksi ja mieheksi? Eli yksinkertaistaen, mitä tarkoitusta varten Jumala on luonut miehelle miehen elimen ja naiselle naisen elimen ja mikä on niiden luonnollinen käyttötarkoitus ja luonnonvastainen käyttötarkoitus?
+Janne S Kysytkö mitä mieltä minä olen vai mitä Paavali tarkoitti ilmaisulla "luonnonvastainen"? Jos haet takaa sitä, että sukupuolielimet ovat tarkoitettu lisääntymiseen, en ole eri mieltä mutta en myöskään usko, että niitä on tarkoitettu vain lisääntymiseen.
+Viljamitz No kun Raamattu on Jumalan Sana, niin mitä Jumala tarkoitti luonnollisella ja luonnonvastaisella tässä tapauksessa, eli siis esimerkiksi mitä käyttötarkoitusta varten Jumala on luonut miehen ja naisen sukupuolielimet ja mikä on siis niiden käyttötarkoitus, jonka Jumala on ihmisen luotuaan tarkoittanut niillä olevan?
+Janne S Mitkä niiden käyttötarkoitukset ovat sun mielestä?
+Viljamitz Mä ajattelin, että voisitko sinä vastata kun tää on sun video? :)
+Viljamitz Pystyisitköhän vastaamaan, koska on tosi tärkeää jos jaat opetuksia täällä, että osaat myös yhtä napakasti vastata tällaisiin kyselyihin? :) Tai jos et pysty tai vielä tiedä vastausta, niin kannattaisi ehkä poistaa tää video siksi aikaa, ihan vain sen takia, että jos tällaiset asiat ei ole selviä ja täysin selviä, niin niistä ei kannata lähteä opettamaan ollenkaan. Oma sielusi tietenkin, mutta vielä tärkeämpiä ovat ne sielut, jotka vielä ovat opintuulten heiteltävissä. Toivon että olet oikeassa, mutta jos oletkin väärässä niin toivottavasti voit mennä Jumalan eteen selvittämään sen asian. Ja mitä väliä sillä itsellesi on, jos olet erehtynyt? Sehän on aina vain ilo kuin Totuus voittaa, rakas veli. Rakkaus on sitä että iloitaan yhdessä Totuuden kanssa, ei sitä että osoitellaan toisten virheitä.
Aivan paljon "nappatoimistion eksorsisteja" tässä kommentisektiossa 😁
Tätä en viitsi edes katsoa. Niin selvästi asia löytyy raamatusta. Arvelen vain että selität jotenkin kuten liberaalit yleensä: Alkukielen mukaan sanan ..... voi kääntää myös .... jne. Jne.
Aivan samalla periaatteella liberaalit kieltävät neitseestä syntymisen. He sanovat sanan: Neitsyt olevan käännetty sanasta: Nuori nainen. Mutta se on käsitetty aina tarkoittavan neitsyttä. Neitsyt se on koska koko Raamatun ilmoitus huomioon ottaen Maria sanoo: " Kuinka voin olla raskaana vaikka EN TIEDÄ MIEHESTÄ MITÄÄN." Em lauseesta tiedämme että Jeesus on todella neitseestä syntynyt. Varo ville ettet usko kaikkia liberaalien opetuksia teologiaa opiskellessasi. Sillä Kun pirulle antaa pikkusormen,saattaa mennä koko käsi. Palaisitpa takaisin Jeesuksen luo niin voisit olla jumalan käytössä !
Muuten olet aivan huippu tyyppi tubetus hommissa!
Raamatun mukaan Jumala sallii orjakaupan. Muuttiko hän mielensä, vai tulivatko ihmiset kenties itse järkiinsä?
Jeesus sanoi: "rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut." Tuolla lauseella Jeesus suoraan kehoittaa rakastamaan toista sukupuolesta, ihonväristä ja terveydentilasta riippumatta. Jeesus oli oman aikansa eräänlainen rakkauden sanansaattaja ja minä (vaikken uskossa olekaan) haluan ajatella, että hän halusi rakkautta ainaisen vihanpidon tilalle. Mahtavin asia, jonka ihminen koskaan voi oppia, on rakastaa ja tulla rakastetuksi takaisin - fyysisistä ominaisuuksista riippumatta.
Ja tässä asiassa on turha tulla minua lyömään Raamatulla päähän tai oksentamaan omia kapeakatseisia näkemyksiään.
On lähteä turha pätemään mitä Jeesus tarkoitti jos et edes itse lue raamattua. Rakkautta on se että jos joku on matkalla helvettiin niin täytyy yrittää oikaista suunta kohti taivasta. Suosittelen ottamaan ainakin uuden testamentin testiin 5/5.
@@viljamilaitinen2740 mä olen lukenut Raamatun kannesta kanteen useamman kerran ja tehnyt siitä kirjallisuusanalyysin. En tarvitse siis suosituksia. Ja suurinta rakkautta on hyväksyä toiset sellaisina kuin he ovat, ilman "eheytyshoitoja" ja "oikaisuja". Ja "taivaan" olemassaolosta ei ole toistaiseksi mitään todisteita, joten keskitytään elämään tätä elämää säästämättä asioita olemattomaan "tuonpuoleiseen".
''3. moos 20:13 left the chat''
Hmm..aika erikoista ja surullista kun ei pysytä Raamatun sanassa vaan sitä halutaan väkisin väärentää..jo alussa luomisessa näemme että Jumala loi miehelle avuksi naisen..no siinä tapauksessa jos Jumalan tahto ei olis ollut tämä niin kai hän olis luonut alun alkaen miehelle avuksi miehen..mutta ongelma tulee siinä eteen että mies ja mies ei voi lisääntyä keskenään..ja Jumala antaa käskyn lisääntyä ja täyttää maa..No mitenkä se olis ollut mahdollista jos Jumala sallis homoparit..kai Jumala tosiaan olis alun alkaen tehnyt selväksi sen jo luomisessa mikä hänen tahtonsa on näissä asioissa..ja niinkuin Raamatusta luemme mieheksi ja naiseksi hän heidät loi..minä ajattelen yksinkertaisesti näitä asioita koska Raamattu on selkeä ja yksinkertainen..uskon sen mitä siellä sanotaan enkä ala etsimään jotain omia teorioita sieltä,
+Sofia Viikki Kiitoksia kommentista! Luomisen yhteydessä tosiaan kuvataan vain miehen ja naisen välinen suhdetta. Siinä kuvataankin sitä parisuhteen muotoa, joka on ylivoimaisesti yleisin. Nähdäkseni luomista ei kuitenkaan tarvitse lukea kaikkia muita parisuhteen muotoja ja elämäntapoja (esim. sinkkuus) poissulkevasti. Nuo tekstit eivät edellytä sellaista. Tämä näkyy jo esimerkiksi siinä, että luomisessa asetataan yksi nainen ja yksi mies, mutta myöhemmissä Vanhan testamentin kertomuksissa esiintyy paljon moniavioisuutta. Mulla itsellä ei tässä ole taustalla omien teorioiden keksiminen, vaan sen selvittäminen, mitä Raamatun teksteissä tarkalleen ottaen kuvataan.
Sofia Viikki jos raamatun sanassa pitää pysyä niin miksi et tapa jokaista joka tekee sunnuntaina töitä? Lukee raamatussa, en muista kohtaa mutta olen tarkastanut. Jos kerran raamattua uskoa haluaa niin kaikkeen pitäisi uskoa eikä vain valikoida niitä ohjeita joita itse haluaa
Jungkooks timberlands Rakkaus on sitä, että vaeltaa Jumalan käskyissä (1 Joh 5:3). Kun olemme syntyneet Hengessä uudesti ylhäältä (Joh 3:5), hylkäämme entisen minämme (luuk 9:23), ja emme enää vaella entisen luontomme mukaan. Me olemme uusi luomus (2 kor 5:17), ja emme enää jatka synnintekoa, sillä olemme syntyneet Jumalasta (1 Joh 3:9).
Opetat väärin...
Mun mielestä väite siitä että homoseksi ei olisi kristinuskon mukaan syntiä on yhtä harhaanjohtava kuin joku väittäisi että islam ei tuomitse homoseksiä. Nämä abrahamilaiset uskonnot ovat vastuussa siitä miksi homoseksuaaliset teot ovat eri puolilla maailmaa edelleen laittomia. Ehkä uskonnollisten tekstien liberaali uudelleentulkinta auttaa joitain ihmisiä, mutta mielestäni on turhaa yrittää pestä mustaa valkoiseksi
Justinos soitti, haluaa apologiansa takaisin.
Muistelisin, että laulujen laulustakin on ollu spekulaatiota, että se olis Salomonin miespuolisille rakastajilleen kirjoittama
Lueppas nyt se laulujen laulu uudestaan😂
Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan yhtään lakia ja sitä ei vo tulkita että kyseessä oli vitsi tai puhui paskaa vaan lämmitelläkseen ääni huuliaani. Lait mistä mooses puhui on vielä voimassa. Jeesus ei poistanut synnin vakavuutta. Jeesus ei poistanut kymmenestä käskystä käskyjä, vaan antoi 11.sta käskyn.
En ymmärrä miten niin moni voi vieläkin uskoa tähän "Raamattuun" Kun se ei ole totta ne on vaan selityksiä asioille, jotka ennen tuntuivat "ihmeiltä" Uskonnoista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
@Tuomo Tams Kiitos täsmennyksestä.
Sittenhän teidän fiksujen ihmisten ei tarvotse sotkeutua Kristillisiin käsityksiin ja kirkko instituutioon :)
Olkaa te fiksuja ja antakaa meidän olla tyhmiä rauhassa:) :)
Sehän vasta tyhmää onkin jos väittelee tyhmän kanssa :) :) :)
Otsikon perusteella voi jo sanoa Ville että sä et puhu totuutta, meeppäs nyt itsees ja mieti miks oot tolla tiellä ja voit ihan hyvin palata sinne seurakuntaankin jahka teet vähä parannusta. Sulla on vastuus Jumalan edessä jos täällä höpiset nuorille ja lapsille valheita. Noinko helppo sinutkin on ollut eksyttää puhtaalta tieltä? Sana sanoo myös " älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan" , mutta sinä mukaudut ja teet sen vielä Jumalan sanan yli, miksi? Miellyttääksesi ihmisiä vai siksi ettet kestä totuutta? Eikö sana nimenomaan tutki meitä että muuttuisimme Jumalan mielen mukaisiksi ja huomaisimme itsemme syntisiksi tehdäksemme parannuksen synneistä, nyt sinä käännät asetelman niin että sana ei pääse tutkimaan sydäntä ja muuttamaan sitä vaan sinä muutat mielummin sanaa ja annat sydämesi mieltyä mielummin syntiin. Sulla menee asiat väärin päin. Nöyrille Jumala antaa armon, ei ylpeille synnin puolustelijoille, jotka ei suostu näkemään syntiä syntinä vaan pyrkivät oikeuttamaan itselleen synnin tekemisen.
"13 Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon.
14 Onnellinen se ihminen, joka aina on aralla tunnolla; mutta joka sydämensä paaduttaa, se onnettomuuteen lankeaa."
Joopa joo, Jorma. Raamatun mukaan Jumala sallii orjakaupan. Hän myös sallii muun muuassa tottelemattomien lasten ja homojen tappamisen. Raamatusta ei selvästi kannata ottaa kirjaimellisesti neuvoja.
Yksi ongelma on siinä, että homoseksuaalien suhteet harvoin ovat samanlaisia kuin perinteiset heterosuhteet. Koska homoseksuaaleilla ei ole riskiä/mahdollisuutta lapsen saantiin, ei ole isoa intressiä perustaa pysyvää suhdetta. Homoseksuaaliset suhteet ovat paljon irrallisempia ja kumppaneita on enemmän.
Nyt oiken konkreettisesti esitetty, se mitä tarkoittaa: "lukee kuin piru raamattua". Saatanan kanssa väittely ei johda mihinkään sillä se on valheen ja kierouden mestari.
Kohta äijä väittää että esiaviollista seksiä ei kielletä raamatussa. Jos Raamatussa sanotaan jostakin asiasta selkeästi kerran, niin ei sitä tarvitse enää jäädä märehtimään, että olikohan jumala nyt ihan tosissaan.
Martti Nissinen sivuaa tuota aihetta vähän tässä mielenkiintoisessa haastattelussa: th-cam.com/video/OS5cORb-1kI/w-d-xo.html
Mites sitten orjakauppa? Toimimmeko Jumalan sanaa vastaan, kun lopetimme sen?
Ei kiellä suoranaisesti, mutta ei myöskään puolusta. Raamatussa on jatkuvasti positiivisesti puolustettua ja kannustettua tekstiä miehen ja naisen välisestä seksuaalisestasuhteesta avioparina.
Raamatun 3 moos. luku 20 kappale j. 13 left the chat
En kuuntele videotasi koska valehtelet jo otsikossa.
paskapuhetta
Taas löyty yks ihme vääntäjä nimeltä Ville Mäkipelto, joka ei tunnu haluavan ymmärtää raamattua oikein, vaan vääntää ja muuttaa sitä omien tulkintojen avulla muotoon, mikä sopii hänen maailmankuvaan parhaiten.
Älä sekoita Raamattua omiin ajatuksiisi, koska et näytä ymmärtävän sitä.
Villellä on asiat sekaisin...
th-cam.com/video/ZOmF6Goc6EY/w-d-xo.html oikealta teologilta asiaa.
Siinä luterilaisen papin vastaus perustein sinulle:
m.th-cam.com/video/2AzbB5QWwhI/w-d-xo.html
Luehan poika Raamattusi uudestaan Pyhän Hengen opastuksella!
Villelle Pyhä Henki on tuntematon Henki, koska hän ei ollut ikinä Uskossa, oli vain aina uskonnossa.
Tämä "poika" on teologian tohtori, eli hän omaa luultavasti objektiivisemman ja järkevämmän näkökannan asioihin, kuin kommenttiosion samanmielisten kuplassa elävät kiihkoilijat.
Ville...tee juttu siitä...millaisen emotionaalisen ajatusten vinouman uskonto aihettaa.
Jos ihminen ei etsi Jumalan tahtoa, eikä puhu Jumalan asioista Jumalan tuntemisen kautta, hän ei tiedä mistä puhuu, vaan sen sijaan hän puhuu oman kunniansa tähden ja etsii ihmisten mielisuosiota. Sellaista ihmistä kehotan vakavasti kääntymään Jumalan puoleen, jotta Jumala voisi häntä valaista. Jos sinä Ville et olisi puhunut raamatun nimessä, en olisi vaivautunut kommentoimaan, mutta koska niin teit, niin sen tähden minä vastaan sinulle myös raamatun nimessä: lopeta mielettömät puheesi, tätä kehotan sinua Jeesuksen nimessä. Sinä et taistele ihmistä vastaan vaan Jumalan tahtoa vastaan. Näillä puheilla sinä eksytät monia totuudesta ja saatat monet elämään vieläkin rohkeammin tässä synnissä. Kuitenkaan en tahdo sinua tuomita, vaan tahdon kutsua sinua parannuksen tielle ja sen kautta syntien anteeksisaamiseen, sinua ja kaikkia jotka tämän viestin lukevat. Jeesuksen veri on ainoa turva eikä Jumala kadu kutsuessaan ihmisiä parannukseen. Jos ihminen kuitenkin vaeltaa omia teitään ja kulkee omissa mielihaluissa, ei hänellä ole anteeksi antajaa, vaan ainoastaan kauhea tuomion odotus. Tämän rohkenen kirjoittamaan totuuden nimessä, sillä tiedän mistä puhun. Jeesus tahtoo pelastaa ja uudestisynnyttää jokaisen. Rukoilen että jokainen joka lukee tämän viestin lukisi sen ymmärtäen, etten minä tuomion halusta tätä kirjoita, vaan ihmisen sielun pelastuksen tähden.
vitun sekopää. Mitä jos lopettaisit sen trippaamisen ja laittaisit jotain oikeaa argumenttia?
ℬlεnk Hengelliset asiat selitetään hengellisesti, kuten maalliset asiat selitetään maallisesti.
ℬlεnk hän puhui kylläkin asiaa
arvaa mitä noi sun lässutykset ei kiinnosta pätkääkään ja ville tekee itse videoita miten haluaa Ja ite olet homo
Miika Toivanen sanottaisko näin että ei sielu sentää mitä mä just luin
Tää oli kyllä vähän överiksi tälläkertaa.
Miksi takerrut johonkin raamattuun? Ja perus julkisuus temppu nykyään kun alottaa tubettamisen niin tehdä video suvaitsevaisuudesta jolla sitten saadaan tilaajia, ja et ole ensimmäinen voin vakuuttaa
+venni moro Tai ylipäätään takerrut tähän uskonto hommaan
Toora kieltää h.m.stelun. Sana "älä" tarkoittaa kieltämistä. Ja Yeshua sanoi, että Hän ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään.
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.” - 3. Mooseksen Kirja 18:22 - Raamattu 1933/1938
Sanoo tomppeli joka luulee että maa on litteä.
@@harrilahti-luopa5953 uli, uli.... harrista on näköjään hienoa, että miehet vetelevät toisiaan p.rseeseen ja pèrverssıt riehuvat přıde kulkueissa.
Vaikutit vähän epärehelliseltä tässä videossa. Mun mielestä sinun ei kannata tehdä ideologia videoita raamatusta.
Voi mitä valetta 👺
Eksegeettisestä safarista lainattua: "Paavali-tutkimuksen ykkösnimet kommentoivat seuraavasti:
Heikki Räisänen: “Paul proceeds by beginning with the charge against the Gentile world (1:18 - 32). He then goes on to demonstrate the sinfulness of the Jews (2:1-29). The sinfulness of the Gentiles is depicted with colors supplied by traditional Jewish polemics... Paul first brands the Gentile world wholesale as a massa perditionis - they are lumped together as idolaters and homosexuals of which the vice list in v. 29-31 is characteristic." (Paul and The Law p. 95-96, 98)
E. P. Sanders: “Romans 1:18-29 argues that everyone has been guilty of heinous sins...The gentiles are condemned universally in sweeping terms." (Paul, the Law, and the Jewish People p. 78, 123)
James Dunn: “Paul then proceeds to document this folly by indicating what humankind has exchanged God for - for human made idols, the desires of their own human hearts, and sexual immorality.” (The Theology of Paul the Apostle, p. 92)
Räisänen, Sanders ja Dunn tulkitsevat 1:18-32 jakson kollektiivisena kuvauksena pakanamaailman / ihmiskunnan syntisyydestä. Räisänen huomioi, että ainoa tulkinnallinen erimielisyys liittyy siihen, että viittaako tekstijakso ensisijaisesti pakanamaailmaan vai koko ihmiskuntaan (juutalaiset mukaanlukien). Joka tapauksessa tutkijoiden mukaan Paavali ei puhu rajatusti mistään tietystä yksittäisestä kultista tai tietystä epäjumalanpalvojien "porukasta". Kuvauksen aines nousee normaalista juutalaisesta retoriikasta: ympäröivien pakanakulttuureiden elämäntapaa kuvataan syntiluetteloilla höystettynä (Viis 14).
Pari huomiota tekstijakosta 1:18-32:
- Jakso alkaa johdantona toimivalla lauseella: "Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan" (j. 18). Paavalin tarkoitus on siis kuvata "kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä". Paavali ei selvästikään kuvaa pakanoita yksilötasolla, vaan niputtaa pakanat ja heidän syntinsä yhdeksi massaksi (Räisänen).
- Jakeessa Room. 3:9 Paavali viittaa takaisin jaksoon 1:18-32 toteamalla, että "olemmehan juuri osoittaneet, että kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla". On vaikea nähdä, miten Paavali päätyisi tähän johtopäätöksen, jos pakanoita ei olisi edellä kuvattu kollektiivisesti (vrt. Villen esitys, että kuvattaisiin jonkin tietyn ryhmän erikoissyntejä).
- Jakeissa 19-25 epäjumalanpalvelusta kuvataan luomisesta eteenpäin vallinneena ihmiskunnan tilana. Epäjumalanpalvelus on vallinnut aikojen alusta asti, joten sitä ei voi rajata tiettyyn epäjumalapalvojien ryhmään; kyse on Jumalasta vierantuneen ihmiskunnan yleispiirteestä.
Ben Witherington summaa jakeet 25 ja 27 seuraavasti: "Because of pagan idolatry, God has given up Gentiles to the ethical consequences of their actions - to unclean and degrading behavior. Bad theology or worship, in a morally structured universe, leads to bad ethics." Täysin vastaavasti hieman ennen Paavalin aikaa kirjoitetussa Viisauden kirjan luvussa 14 esitetään sama ajatuskulku, jossa Jumalasta luopuminen ja epäjumalien kuvien palvonta johtaa kaikenlaisen moraalin rappeutumiseen."
Lisää lainauksia. "Ville kirjoittaa:
Paavali kuvaa näitä Jumalan hyljänneitä homoseksin harjoittajia siten, että he ovat "täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä." Selvästi Paavalilla on joku tietty porukka mielessään eikä hän pyri opettamaan, että kaikki homoseksin harjoittajat ovat tällaisia.”
Välittömästi seuraava jae falsifioi tämän väitteen:
"Sen tähden sinä ihminen, joka tuomitset, et voi millään puolustaa itseäsi, oletpa kuka hyvänsä. Missä toista tuomitset, siinä tuomitset itsesi, koska sinä, joka tuomitset, teet itse samoja tekoja" (2:1). Homoseksin harjoittajat voivat siis olla kuvauksen kaltaisia synnintekijöitä, koska Paavalin mukaan Roomalaiskirjeen lukijat olivat sellaisia -- tai ainakin olivat vaarassa olla!
Lisäksi muualla Paavalin kirjeissä Paavali kuvaa normaalia lihan tilassa elävää ihmistä Room. 1:28 jaetta vastaavalla tavalla (Gal. 5:19-21; 1. Kor. 6:9-11; Tit. 3:3).
Summattuna: Room. 1:18-32 tavoitteena on kuvata, että pakanat ovat Jumalasta luopuneina synnin alaisuudessa. Homoseksuaalisten tekojen sekä muiden syntien luetteloiminen alleviivaa Jumalasta luopuneen ihmiskunnan turmeltunutta tilaa. "
Eli Ville Mäkipelto valehtelee.
Ns. "homokristittyä" ei ole olemassakaan, sillä Jeesus vapauttaa siitäkin, jos tosissaan antaa kaiken Hänen käsiinsä. Ihminen joka on oikeasti pelastunut ja seuraa Jeesusta ja uskoo raamattuun 100%:sesti on Uudesti Syntynyt Kristitty. Uudesti syntynyt kristitty tekee parannusta koko ajan elämässään ja uskoo mitä Sana sanoo kaikista synneistä, eikä yritä vääntää ja kääntää Raamatun Sanaa omaan itseensä sopivaksi, oikeuttaakseen omissa synneissä pysymistä. Meidän kuuluu muuntautua Raamatun Sanan mukaan ja pyhittäytyä, tulemaan päivä päivältä enemmän Jeesuksen kaltaiseksi. Eivät kaikki jotka sanoo 'Herra, Herra' pääse Taivaan valtakuntaan, kuten Sana sanoo. Kukaan ihminen ei pääse taivaaseen ilman Jeesusta, sillä me kaikki ihmiset ollaan pahoja ja saastaisia ilman toivoa, mutta siksi Jeesus tuli ja kärsi meidän puolestamme sen meille tarkoitetun rangaistuksen ja Hän voi puhdistaa ja auttaa kaikessa. Tulee ilo ja rauha elämään, kun on saanut synnit anteeksi.
hyi
Höpöhöpö.
Opetat väärin..