Quantenmechanik Schrödingers Katze Zustand Wellenfunktion • AzS (28) | Josef M. Gaßner
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ต.ค. 2024
- In der Reihe von Aristoteles zur Stringtheorie haben wir die Tür zur Quantenmechanik weit aufgestoßen. Bevor wir hindurchgehen, benötigen wir wertvolles Rüstzeug - eine klare Vorstellung zu den Begriffen quantenmechanischer Zustand, Wellenfunktion, Kohärenz und Dekohärenz, Aufenthaltswahrscheinlichkeit, Kollaps der Wellenfunktion, Messprozess und Superposition (Überlagerung). Als prominentes Beispiel klären wir das scheinbare Paradoxon "Schrödingers Katze" und führen die gewöhnungsbedürftige Schreibweise der Quantenmechanik ein.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltal...
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gass...
Unser Team ► Urknall-Weltal...
Newsletter ► Urknall-Weltal...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner....
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!
genial ist jemand der komplizierte Dinge so darstellen kann dass es auch wenig geübte kapieren, und das macht Gassner vorbildlich ! Man kann nicht oft genug Danke sagen.
Unglaublich anschaulich und verständlich erklärt. Jetzt kann ich mir die Wahrscheinlichkeitswellenfunktion endlich vorstellen. Danke!
Immer wieder erschreckend zu sehen: so ein toller Kanal hat weniger als 100000 Abonnenten, und irgendwelche "TH-cam Stars" deren Inhalte Null Nährwert haben, bekommen Millionen klicks...
Weiter so, tolle Reihe! Ich freue mich immer riesig, wenn etwas neues von euch veröffentlicht wird :-)
Matthauser naja, ich guck auch gerne was triviales zur Ablenkung, zur Freude. Warum auch nicht? Sind doch alle Menschen - und sich an einfachem erfreuen gehört imho mit zur Natur ;-) wie heisst der Kanal? Genau: ... Urknall, Weltall und das LEBEN. Was nutzt einem das ganze Wissen, wenn man sich nicht auch den billigen Gelüsten hingeben soll?
Klar ist es schade - aber es kann halt nicht jeder "schlau" sein, und unsere "primitiven" Nöten müssen halt auch befriedigt werden ( ich denke mal, dass auch Einstein gerne Sex hatte ;-) und Hausmannskost gegessen hat ).
@Oli V Einstein war kein großer Fan von monogamen Beziehungen nach eigenem bezeugen, hatte immer viele Geliebte und auch sein 2. Frau noch im hohen Alter mehrmals betrogen meines Wissen, aber korrigiert mich bitte wer wenn es falsch ist. (Halbwissen)
Matthauser ... über den "Nährwert" von diesem Kanal könnte man sich streiten.
Die quantenmechanischen Ereignisse lassen sich experimentell beobachten. Es ist mitnichten "nur" eine Theorie. So wenig wie es nur eine Theorie ist, dass dem Tag die Nacht folgt.
Das Problem ist halt, dass die Videos hier einfach gutes Naturwissenschaftliches Vorwissen benötigen. Hat man das nicht, versteht man nur Bahnhof und es ist langweilig. Der Großteil der Menschheit hat eben dieses Wissen nicht und oberflächliche Funvideos kann eben jeder anschauen.
Bei mir ist es mittlerweile zur Routine geworden eine Vorfreude auf Ihr nächstes Video zu entwickeln Herr Gaßner. Ich bin mittlerweile geradezu süchtig geworden und hoffe das dieser Reihe noch viele weitere lehrreiche Videos folgen werden. Vielen Dank dafür, und vorallem auch für Ihr engagement Wissenschaft auf verständliche Art und Weise der breiteren Masse zugänglich zu machen!
bin da ganz bei dir. Wenn man so in der Schule was gelehrt bekommen hätte. Wobei er mich an meinen Physiklehrer erinnert. Tut zwar nix zur sache aber Wärmelehre 2 seine beste Aussage "Im Winter verformen sich gerne Autos" was ist die Ursache dafür? (Ging iwie darum zu Verdeutlichen dass sich Stahlträger Brücken oder Stahl/Eisen allgemein die eigenschaft hat sich bei Kälte zusammenziehen was natürlich nicht wirklich zu bemerken ist)
Bitte nen Livefeed machen wenn Heisenbergs Unschärferelation veranschaulicht wird. Die Reaktion möchte jeder sehen :)
Peter G dem schließe ich mich an
ich mache jetz besser keinen "Besorg dir ne Brille witz" :D .. weil "Unschärfe" ^^ aber kann sowas überhaupt anschaulich erklärt werden? Der Wiki Artikel darüber ist viel Theoretisches blabla wo mir beim durchlesen schon der Kopf qualmt.. ISt denke ich n lvl zu hoch für meinen Verstand. AUßerdem sollte man ja Wiki Artikeln nicht wirklich glauben schenken...immerhin war laut Wiki Einstein ne Niete in Mathe was aber wiederum des Zensuren Systems ein trugschluss ist da in Östereich das ja umgekehrt gilt also 6 sehr gut und 1 ungenügend (also zu der Zeit meine ich)
Metalsonic2k4 YT nicht Österreich sondern Schweiz
Ich schaue mir immer wieder gerne die alten Videos an. Einfach wunderbar, wie sie komplexe Themen und Sachverhalte auch so erklären, dass es die Allgemeinheit verstehen kann.
"... ich kann nicht hier wechselwirken und anschließend so tun, als wäre ich überall im Raum verteilt ..." - wenn das nicht anschaulicher ist als Schrödingers makaberes Katzengleichnis!
Danke, so gut hab ich das noch nie erklärt bekommen (und endlich auch eine Ahnung bekommen, was Verschränkung ist)!
Was ist an Schrödingers Experiment makaber? Wobei es auch nur ein GEDANKENexperiment zur Veranschaulichung der Überlagerung von Zuständen bzw. der Unbestimmtheit des Zustandes bis zur eindeutigen Bestimmung durch Beobachtung war. Hätte er sagen sollen Maus oder Mikrobe, damit es weniger "makaber" ist? Wäre es im gleichen Maß gewesen, nur unsere Einstellung zu diesen Lebewesen ist eine andere, als zu Katzen.
Ja, die Formuluerung war top! Musste so lachen 😂
Sie erklären einfach wundervoll! Dankeschön für die tolle Erklärung.
Vielen Dank für dieses Video. Eins der verständlichsten und aufschlussreichsten Videos dieser Reihe. Diese spukhafte Verhalten der Natur wird für mich nun etwas demystifiziert. Aber dafür sind wir ja auch neugierig und wollen es immer genau wissen. Vielen dank mit der Erklärung anhand des Beispiels des Ratespiels wie auch mit der Dekohärenz und der Verschränkung. Grossartig Herr Gassner. Ich empfehle ihre Videos weiter.
Freitagabend, langes Wochenende und dann wieder eine neue Folge auf dem Kanal. besser geht es nicht...Vielen vielen dank!
Bestes Video bisher. Mir hats voll den Schalter rausgehaun. Bin grad total Baff
Die Verschränkung der Quantenmechanik mit einem Hütchenspiel darzustellen ist einfach nur genial! Vielen Dank für das tolle Video! Bitte unbedingt weiter machen.
Ist ja ein Super start ins Wochenende! Danke für die tollen Videos
Danke Herr Gaßner für diese wunderbare Erweiterung meines Verständnis vom Universum!
Herr Gaßner, Sie erklären komplizierte Sachverhalte so verständlich und dazu noch so spannend und „unterhaltsam“. Ich wünschte mir, dass so manche unserer Lehrkräfte an Schulen früher, heute und in Zukunft nur halb so viel von Ihrer Fähigkeit hätten!! In diesen Sinne, weiter so und viel Erfolg mit diesem Kanal!
Eine großartige Darstellung und Erklärung - DANKE! Ich habe in Jahrzehnten hobbymäßig schon wirklich sehr viel über QM gelesen und nachgedacht, aber jetzt meine ich zum ersten Mal, wirklich wenigstens ansatzweise kapiert zu haben, um was es dabei im Kern eigentlich geht. Und tatsächlich: alle Analogien und Mataphern - außer der strrrrrrengen mathematschen Betrachtung und Berechnung - hinken wohl früher oder später, weil die QM einfach völlig KONTRAINTUITIV und (ähem...) ANDERS ist! Trotzdem schaffen Sie, Herr Gaßner ,es, die Sache (für einen Schul-Mathe-Totalversager und reinen Geisteswissenschaftler wie ich gerade noch einigermaßen) verständlich 'rüber zu bringen: BITTE WEITER SO!
Wie immer natürlich Weltklasse!🍊 Bitte noch viele weitere Videos von Ihnen ✨👍
Absolut beeindruckend, 22 Tausend Aufrufe in so wenigen Tagen! Das Thema, was die Welt im Innersten zusammenhält, brennt vielen unter den Nägeln, wie man sieht. - Vielen Dank für die riesige Mühe, ich schätze die Beiträge sehr, und natürlich: Glückwunsch zum Geburtstag nachträglich!
Christian
Schockiert? Nein. Fasziniert? Ja! Das Einzige was mich schockiert, ist, wie leicht Quantenmechanik bis jetzt zu verstehen ist. Dank Dr. Gaßner!
Bist du dir auch wirklich sicher, dass du es verstanden hast?
Vor einem Jahr hatte ich noch Informatik zu studieren, aber ihre videos haben mich so für Physik begeistert das ich vermutlich Physik studieren werde.
Physik mag das interessantere Studium sein, mit Informatik findest Du aber leichter einen Job. Und glaube mir, in der Informatik gibt es auch viele interessante Fragestellungen, die auf Antworten warten.
Grandios erklärt. Das Hütchenspiel hat mir endlich die Augen geöffnet.
Vielen Dank, mein Verständnis über Quantenmechanik ist durch die Wellenfunktion wieder deutlich angewachsen!
.
Sehr lehrreiches Video aus der Reihe, besonders weil ich an meine Vergangenheit vor 40 Jahren erinnert werde, wo wir als neugierige aber ziemlich ahnungslose Studenten, das mit "Schrödingers Katze " das 1. Mal
erklärt bekamen, aber viel schlechter-finde ich- als durch die elegante, fantastische und intressannte Erklärungsform von Herrn J. Gassner. 👍👍Danke für das Hochladen des Videos.
danke für die sehr anschauliche Erklärung! Der Begriff der Dekohärenz war sehr sehr hilfreich beim Verstehen.
Grandios! Wie vor über 30 Jahren im Physikunterricht, einfach faszinierend. Danke für den Unterricht!
Ich bin Ihnen und Ihrem Team wirklich für diese tollen, interessanten Videos dankbar! LG aus Wien
Wahnsinn! Was für eine tolle Erklärung! So lange schon beschäftige ich mich immer wieder mal mit dem Thema, aber so nachvollziehbar war es noch nirgendwo sonst.
Und dennoch bleibt ein wenig die Frage, warum sich die Natur nicht schon festgelegt haben kann, wir dies aber schlicht nicht mitbekommen. Irgendwo heisst es im Video auch sinngemäß "ein Teilchen kann ja nur hier oder dort sein". Aber es ist spät nachts und wahrscheinlich habe ich damit wieder gar nichts verstanden und ich muss nochmal darüber nachdenken. ;-)
Auf jeden Fall fand ich die Erklärung zur Wellenfunktion und Verteilung und so sehr anschaulich!
Es gibt auch diese Deutung der Quantenmechanik, wo das Teilchen tatsächlich fix lokalisiert ist, die nennt sich Superdeterminismus. Er stellt hier die (von den meisten Physikern favorisierte) Kopenhagener Deutung dar, die aber nur eine von mehreren ist. Eine andere wäre z.B. noch die Bohmsche Mechanik oder natürlich die Viele-Welten-Interpretation von Hugh Everett.
Wirklich hervorragend erklärt. Vielen Dank!
Sehr gutes Video, freue mich schon sehr auf die Schrödingergleichung.
Alles Gute zum Geburtstag, Herr Gaßner
Hallo Philipp Mertens,
danke! Seit März bin ich im Ausland und nächste Woche gehts zurück nach Hause - das ist mein Geburtstagsgeschenk...
Gruß Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben wie schön! Ich feiere imm knapp davor am 18.05. meine Sonnenumrundung 😎
Diese Reihe ist der perfekte Leitfaden zum Physikstudium. Habe schon in so vielen Fällen erst hier den Kontext und Bedeutung vieler Phänomene verstanden. Unsere Profs schaffen es leider nicht so oft die einfachsten Grundgedanken einer Theorie zu vermitteln (wahrscheinlich weil sie ihnen "trivial" erscheinen), wodurch man ein wenig den Anschluss verliert. Das lässt sich hier aber bestens nachholen :D
Gott gab uns große Nüsse, aber er knackt sie nicht für uns. Das erledigt Herr Gaßner...
Geniale Darstellung; vielen Dank - grandios; weiter so!
Sehr gute Einführung in die Wellenfunktion!
Ich will nicht wissen, wie viele Physikstudenten froh sind über diese Erklärungen für interessierte Laien. ^^
Vielen Dank für das Video!! Sehr gut und verständlich erklärt.
großartig, das Video hilft mir sehr bei meiner Facharbeit
Es geht weiter bei UWudL mit vAzS!
Wahre Nerds springen bei dieser Zeichenkombination in Kreis 😁
Ganz große Klasse! Danke! :-)
Ich hatte in der Schule immer Scheiss Physiklehrer - jedenfalls was die Motivation für ein Thema betrifft. Ich wünschte ich hätte einen Gassner gehabt. Meine Begeisterung für Naturwissenschaften konnten die damals jedenfalls und gottseidank nicht kaputtmachen :D
Mega Video !
Das Hütchenbeispiel war sehr verständlich und auch sonst alles super erklärt.
#Hütchenspiel
#Quantenerbse
Alleine der Gedanke an die Quantenmechanik macht mich mental total fertig ;)
Könnten Sie bitte, bitte bevor Sie zur Andromeda-Galaxie laufen noch genügend Videos bis zur Rückkehr posten?
Ich habe die Befürchtung Sie könnten für mich zu lange unterwegs sein. 😉
Hallo Herr Gassner, wenn Sie im Andromedanebel einen heben,
ändern sich hier die Verhältnisse.
Dieses Bild will mir nicht mehr aus dem Kopf.
Zweck erfüllt! Danke.
Karlheinz Waldmann
Endlich verstanden - danke!
Das erinnert mich immer an Bilanzrecht und das Realisationsprinzip. Demnach hätte unser Alltag stets mit kohärenten Zuständen zu tun, solange wir stille Reserven haben ;-).
Ja, ich hab mal Quantenchemie gelernt. Die Wiederholung tut mir sehr gut. Was ich an diesen Vorlesungen liebe: sie beginnen immer sehr einfach und haben dann einen roten Faden, so dass das Verständnis nicht abreißt.
schockiert nein, aber fasziniert. Begriffen hab ichs trozdem. Danke😉
Logische Verknüpfung liegt vor, wenn komplizierteste Sachen verständlich werden, weil JMG sie erklärt.
Toll erklärt!!! Vielen Dank
Es gab ja schon mal ein Video hier, von Harry glaube ich, zu der Frage um Schrödinger's Katze. Das war schon sehr gut gemacht, aus meiner Sicht.
Aber jetzt, nachdem ich 28 Folgen lang den Weg dieser Beitragsreihe begeistert mitging, bin ich ganz ehrlich der Meinung dass zwischen meinem Vertändnis der Zusammenhänge damals und heute ein brachialer Unterschied besteht. Und das sage ich als jemand, der vielleicht und gut gemeint 65% von allem Vorgetragenen überhaupt verstanden hat.^^
Hallo Anco77,
danke für diese positive Rückmeldung - das freut mich sehr...
Grüße Josef M. Gaßner
Ach, gern geschehen! Ich sehe die Videos aus dieser Reihe meistens so spät, also üblicherweise Montags, dass schon sehr viele Kommentare bereits dazu vorgetragen wurden mit allem, was dazu gehört.
Diesmal war ich aber früh dran und dachte mir: Na, vielleicht sieht er's und freut sich. Hat bei Andi auch schon hingehauen. Natürlich bedanke ich mich auch bei allen, die mitgeholfen haben damit sowas ungemein Cooles ensteht wie dieser Channel!
Ich bin sehr, sehr dankbar für diese Darstellung. Sie wirft für mich mich aber auch eine Fragestellung auf. Um diese zu formulieren müsste ich zunächst sagen, was ich verstanden zu haben glaube: Ein Photon, dass durch einen Doppelspalt tritt, kann verstanden werden als eine Welle, die gut nachvollziehbar, als Welle, durch beide Spalte gleichzeitig treten kann. Als Welle hat das Photon natürlich auch keinen festen Ort. Verschiedene Wellenberge/täler dieser Welle können hinter dem Doppelspalt miteinander interferieren und sich dadurch verstärken oder löschen. Zur Antwort auf die Frage der Größe der Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Photons komme ich durch das Quadrieren der interferierten (= addierten) Amplitude dieser Wellenberge/täler. Trifft diese addierte Amplitude auf eine Mattscheibe, ist dies eine Interaktion mit Materie und die Welle muss "Farbe bekennen" und wird zu einem Teilchen (Photon) auf der Mattscheibe mit einem festen Ort. So weit so gut. Bzw. so weit so faszinierend.
Dann aber die Aussage, dass es in der realen Welt ständig zur Interaktion von Teilchen (Quantenobjekten) mit anderen Teilchen komme. Mein Gedanke: Dieses andere Teilchen (im Video: "...und wenn es hier zum Zusammenstoß mit einem Photon kommt, oder zu irgendeinem Zusammenstoß mit ... einem Luftmolekül") müsste doch ebenfalls auch als Quantenobjekt aufgefasst werden können. Also als ein Objekt, welches selbst auch noch keinen festen Ort hat, sondern ebenfalls noch als Welle aufgefasst werden können müsste. Wieso zwingt dieses zweite Quantenobjekt das erste Photon Farbe zu bekennen? Wieso interferieren die Wellenberge dieses zweiten Photons nicht einfach mit denen des ersten Photons, in gleicher Weise, wie die verschiedenen Wellenberge des ersten Photons miteinander interferieren? (Der Wellenberg des ersten Photons, scheint hier zu "wissen", dass der Wellenberg, auf den er trifft, nicht zu seinem eigenen Photon gehört, sondern zu einem anderen Photon. Daher interferiert er anscheinend nicht einfach, sondern "bekennt Farbe" und wird zu einem Teilchen mit eindeutigem Ort.)
Tolles Thema. Ich habe die Wahl zwischen mindestens zwei Realitäten.
Endlich gehts weiter 👍
Zu erst wollte ich mal sagen super video mal wieder macht immer wieder spass sich das anzuhören.
Und jetzt mal ein abstrakter vergleich trifft zwar nur bedingt zu, jedoch fand ich diesen Gedanken mal wert niederzuschreiben.
Ich stell mir immer wieder bei diesem Experiment eine Götterspeise vor die man dann auf den Doppelspalt schießt. Diese kann zwar reißen, jedoch nur wenn sie an einem anderen Punkt wieder verbunden ist. Oder diese zieht den Rest durch eins der Löcher nach. Da hätte man gedanklich auch das Wellenmuster zur Folge. Und beim feststellen wo sich diese befindet müsste ich sie kurz berühren was zu Stabilität führen würde. Und das Indifferenz Muster verschwindet.
Die frage die ich mir stelle ist ob es stimmt, dass das Proton (bzw. Das Teilchen) das gegen diese wand knallt reißen kann, jedoch nur wenn sie an einem anderen Punkt wieder verbunden ist?!? Für eine Antwort wäre ich dankbar
Hallo Christof Golebiewski,
bitte gedulden Sie sich noch ein paar Videos lang. Wir werden detailliert darauf eingehen.
Gruß Josef M. Gaßner
Besser als jedes Katzenvideo.
Toll, das Hütchenspiel als Beispiel zu "Schrödingers Katze". Ich hatte bislang eine vage Vorstellung, bzw. eine recht trockene, um das Quantensystem zu begreifen. 19:15: "Die Natur wird die Karten erst auf den Tisch legen, wenn sie keine andere Wahl mehr hat." Das klingt natürlich und menschlich. Welchen Sinn verfolgt die Natur sich erstmal nicht festzulegen, bevor wir messen/nachschauen? Um alle Möglichkeiten bieten zu können - die man ja dann findet? Oder ist das eher was für die Philosophie?
Einen Dank an die Produzenten von Urknall, Weltall und das Leben. Und einen Gruß an alle Moderatoren, namentlich Herr Gaßner - den man vervielfältigen und in alle Universitäten stecken sollte.
P.S. Statt profaner Plastikschälchenhälften wären halbierte und ausgepresste Orangen dienlicher.
Mir scheint, das viele der genannten Phänomene gar nichts mit Quantenmechanik zu tun haben, sondern einfach pure statistische Phänomene sind. Auch in der "klassischen" Statistik "kollabiert" die Wahrscheinlichkeitsverteilung nachdem ich eine Messung durchgeführt habe. Auch in der "klassischen" Statistik gibt es die Verschränkung von Zuständen die nach der Messung durch "spukhafte Fernwirkung" zu einer Änderung der Wahrscheinlichkeitsverteilung über beliebige Distanzen führt. Warum macht man in der Quantenmechanik so ein großes Aufheben darum? Oder verstehe ich da etwas nicht?
Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag (2018-05-19)(52) 👍 @Josef
Hallo Otto Huebner,
danke! Bis gestern bin ich noch mit einem Infekt im Bett gelegen - passend zum Geburtstag gehts mir nun wieder besser. Der Gesunde hat tausend Wünsche, der Kranke nur einen...
Gruß Josef M. Gaßner
Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag Herr Gaßner! - und gute Besserung! Wir brauchen Sie gesund für neue Videos!
Klasse, ich hab am 18.05. Welch Zufall 😁
Warum ist die Messung am Doppelsalt eine Wechselwirkung, die Interaktion mit dem Doppelspalt selbst aber nicht?
Danke. Ich habe oft das Problem, dass ich einerseits nicht die Zeit, Energie und Motivation habe bis ins letzte Detail zu gehen (vielleicht wenn ich mal 80 oder so bin) , sondern eher ein grobes Grundverstãndnis suche, andererseits viele populärwissenschaftliche Vergleiche bei weiterem Nachdenken oft unbefriedigend und widersprüchlich sind. Habe z.B. immer noch nicht wirklich verstanden, woher ein geostationerer Satellit "weiß", dass er sich um die Erde dreht, könnte doch, geometrisch gesehen, auch sein, das sich der ganze Rest des Kosmoses um die Erde dreht. Oder es gibt doch ein bevorzugtes Bezugssystem, dass durch die Summe der umgebenden Massen bzw. der sich daraus ergebenden Raumkrümmung definiert wird Vermute, ich müsste mich mal richtig in die allgemeine Relativitätstheorie arbeiten, möglicherweise hilft eine der vorangegangen Folgen. Um zu Schrödinger Katzes zurückzukommen. Intuitiv finde ich das hingegen sehr einleuchtend. Sorry liebe Hardcore-Physiker, ich spiele gerne mit Gedankenb und Ideen Meine eigenen Gedanken bewegen sich auch oft eher in "Wahrscheinlichkeitswolken", wenn man mich fragt, überlege ich manchmal, was ich jetzt nun konkret gedacht habe, oder entscheide mich beim Spazierengehen oder in anderen Situation, dann wenn es ansteht, nicht immer ist alles vorher geplant. Und ist es nicht ein ökonomischer Umgang mit Information bzw. Energie, wenn die "Natur" sich erst dann genau festlegt, wenn es wirklich notwendig ist, sich zu entscheiden, also eine Wechselwirkung ansteht. ("Messen" ist ja nur ein Sonderfall dafür). Das Ganze sieht doch eher nach einem komplexen Abarbeiten logischer Prinzipien und Regeln aus, die dann das definieren, was wir unter Materie, Teilchen, Quarks oder was auch immer verstehen. Wahrscheinlichkeiten und Unschärfe sind zudem ein guter Trick, etwas Endliches unendlich aussehen lassen. Würde ich machen, wenn ich eine Welt innerhalb eines endlichen Systems "programmieren" müsste. Bleibt noch die Frage, wie es dazu kommt, dass mathematische Logik, nicht eine bestimmte Mathematik, vermutlich sogar intrauniversell gültig ist? Nur die Frage nach einem Urzustand, also ein "Nichts" ohne Logik, (aber ohne Logik, auch kein Kausalprinzip und eigentlich alles möglich) per Definition nicht logisch zu lösen, also schlimmer als Metaphysik, oder die Frage, was "vor" Beginn der Zeit war.
Wollte das mal loswerden. In der Hoffnung, dass es hier Menschen gibt, die meine Fragen verstehen können. Ansonsten gibt es ja genug Leute, die Schlimmeres schreiben.
Der Einstieg mit dem Huetchenspiel ist klasse, aber es ist doch ein klassisches Experiment, denn die Erbse ist definitiv unter einem Huetchen, ich weiss nur nicht unter welchem. Deshalb kann auch der "Kollaps" der Wahrscheinlichkeiten ausgehend von Andromeda nicht wirklich überraschen.
Ganz anders aber bei Quantenerbsen, die bis zum Augenblick des Aufdeckens in diesem sog. Superpositionszustand sind, also eben nicht! bei der Reise zu Andromeda längst vorentscheidend ist, wo sich die Erbse befinden wird.
Ganz wesentlich wäre doch jetzt der exp.? Beweis/ Begruendung, dass bei Quantenobjekten nicht das Messergebnis von Anfang an vorbestimmt war. Ich glaube es war John Bell, der darauf hinwies, dass die Statistik bei Quantenobjekten sich unterscheidet von klassischen Teilchen, die wie beim Huetchenspiel eben nicht in einer Superposition der Moeglichkeiten stehen.
ich liebe jedes einzelne video
Die Wahrscheinlichkeit P ist aber nicht die Summe der drei Hütchenzustände, sondern das Betragsquadrat davon. Ein Zustand ist ja im Allgemeinen ein komplexer Vektor, während die Wahrscheinlichkeit ein positiver Skalar ist.
Gegen Herrn Gaßner würde ich gerne einmal Hütchen-spielen! Meine Chancen erhöhen sich signifikant, wenn er wiederholt das Hütchen ohne Erbse über ein anderes drüber hebt :D
Hätte ich Physik 😨studiert wäre ich beim Gaßner mindestens 3 mal in die gleiche Vorlesung gegangen, hätte mich geärgert wenn ich es kapiert hätte - das ahnen wäre schöner als das wissen 🤗
Ja, Schrödingers Katze hab ich verstanden im Prinzip. Aber: schaut man sich den Doppelspalt an, und wüsste auf welcher Frequenz das Photon schwingt, dann wüsste man doch auch vor einer Messung welchen Spalt es nehmen würde, oder? Frequenz- Abstand zum Spalt etc. . Sonst hätt man ja auch nicht das Higgsteilchen gefunden, das wurde doch auch "genau" da gefunden wo man es gesucht/vermutet hat?
Somit müsste man doch nur rausfinden auf welcher Welle ein Teilchen im Grunde/ in der Regel/ normal / am häufigsten schwingt, oder nicht?
Nein, so einfach ist das leider nicht. Wir werden im Rahmen der Quantenelektrodynamik noch genauer auf den Doppelspalt eingehen und erst dann können wir den Vorhang wirklich öffnen....
Gruß Josef M. Gaßner
Hallo Herr Gaßner, warum ist denn die Visualisierung auf einem Schirm selbst nicht schon eine solche Wechselwirkung (ein Messprozess) mit dem Photon, der verraten muss, durch welchen Spalt das Photon ging? Schließe ich den einen oder anderen Spalt, dann treffem die Photonen ja auf unterschiedlichen Stellen des Schirms auf? Liegt das nur an dem symmetrischen Interferenzmuster, welches den Weg seut dem Spalt ununterscheidbar macht? Was wäre, wenn 1 Spalt minimal größer/kleiner wäre als der andere?
Müsste man die Frage stellen, wie man die Natur beobachten kann, ohne sie zu etwas zu zwingen? Ist die Quantenmechanik theologisch, weil der Begriff "entscheiden" ein Bewusstsein voraussetzt? Entscheidet sich die Natur oder entscheidet sich der Beobachter, wo der Beobachter das Teilchen / Photon sehen möchte?
Josef M. Gaßner - Der erste Erdling in der Andromeda Galaxie :)
... und das zu Fuß - da sollte sich Breakthrough starshot mal ein Beispiel nehmen...
Josef M. Gaßner
**lachwech** :) :) :)
Das Video gefällt mir sehr. Zwei Anmerkungen / Fragen dazu :
1) Kann man diese "unsägliche" Schrödingerkatze nicht endlich "sterben" lassen? (Ausser in einem Fach Physikgeschichte). Hunderte von Büchern / Beiträgen über Quantenmechanik reden liebend gern über diese "Katze", philosophieren über die Rolle des Beobachters für die Realität und dass die Katze "tatsächlich" gleichzeitig lebendig und tot wäre. Das verwirrt doch mehr, als es zum Verständnis der Quantenmechanik beiträgt (dieses Video macht das Gott sei Dank nicht).
2) Wenn die Wellenfunktion nicht nur unser "Wissen" über den Aufenthalt eines Teilchens beschreibt sondern die Natur tatsächlich den Aufenthalt eines Teilchens nicht nur selbst nicht kennt (sondern sich erst bei einer Messung (Wechselwirkung) auf den Ort des Teilchens festlegen muss), wie kann dann eine Messung überhaupt stattfinden?
Eine Messung (Wechselwirkung) kann doch nur dann stattfinden, wenn am Messort "etwas ist".
Heisst das nicht doch, dass sich das Teilchen bei einer positiven Messung bereits tatsächlich am Messort befinden muss?
(weiss nicht, ob es mir gelungen ist mich verständlich auszudrücken).
Viellleicht anders ausgedrückt . Wenn die Messung sozusagen eine Frage an die Natur, ist da was oder nicht, entscheide dich. Wie sieht diese "Frage" physikalisch gesehen aus? Wie "erfährt" die Natur, dass für einen bestimmten "Ort" gerade eine Frage gestellt wird (oder auch nicht)? Ist das nicht ein Henne/Ei Problem?
Danke für die Antwort. Was die "Merkwürdigkeiten" der Quantenmechanik betrifft, denk ich mir manchmal, was man beschreiben kann, kann man auch "programmieren". Zum Beispiel Verschränkungen, überlichtschnelle Spukhafte Fernwirkungen, etc. Die "Erklärung" wär dann eben das "Programm".
Fragt sich dann bloss, auf welchem "Computer" so ein Programm laufen sollte und wie dieser Computer dann "erklärt" werden kann. :-) :-)
Wer hat sich denn diese Erklärung ausgedacht? Ist ja genial gelungen.
Also wenn ich darüber nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass die Katze nur tot ODER lebendig sein kann, weil innerhalb der Kiste eine ständige Wechselwirkung stattfindet.
Es ist nicht möglich, dass der Geigerzähler aus schlägt und nicht aus schlägt und so weiter, dieser Umstand zwingt das Teilchen einen konkreten Zustand zu offenbaren.
Kein Teilchen kann bei alltäglichen Bedingungen eine Superposition annehmen, weil ständig Wechselwirkungen (Messprozesse), allein schon durch Luftmoleküle und anderes, stattfinden.
Ich hab mal eine Frage. Zugegeben ist sie höchstwahrscheinlich laienhaft, weil ich in vorhergegangen Episoden dieser Serie nicht richtig aufgepasst habe. (Mea culpa)
Es ging ja darum, dass ein Photon erst einen dekohärenten Zustand erreicht, wenn es durch Wechselwirkung (irgendeiner Art und Weise) "angesprochen" wird. Daher meine Frage: Wird ein solches Photon (oder auch das Ensemble an Photonen) nicht überall im Universum durch Gravitation beeinflusst? Ich wollte u.A. auf den Gravitationslinseneffekt anspielen, durch den man ja wegen abgelenkten Lichts sehr weit entfernte Galaxien besser "sehen" kann ... Und weil ja der Ort des Experiments recht Nahe an etwas "größerer" Gravitation stattfindet (in der Nähe des Erdkerns; verglichen mit irgendeinem Ort irgendwo im interstellaren Raum, weit weg von einem Stern etc.), müsste ja das Photon sofort mit der hier vorhanden Gravitation wechselwirken und dadurch bestimmbar sein.... Oder ist die vorhandene Gravitationskraft - hier auf der Erde - einfach nicht groß genug, um so ein Lichtteilchen zu beeinflussen?
Falls meine Frage bzw. angewandte Formulierungen den Fortgeschrittenen sauer aufstößt, bitte ich dies zu entschuldigen. Ich bitte stattdessen um hilfreiche Verweise ;-)
Das hatten wir bereits mehrfach weiter unten in den Kommentaren... Auf www.urknall-weltall-leben.de finden Sie in den Newsbeiträgen einen eigenen Artikel zur Wirkung der Gravitation im Doppelspalt.
Gruß Josef M. Gaßner
Wenn doch alles immerzu wechselwirkt, also auf allen makro- wie mikrokosmischen Ebenen und auch alle möglichen Mengen und Teilmengen in/zueinandner: Sind dann nicht alle uns in Erscheinung tretenden "Dinge" und "Ereignisse" die aktuell "energieeffizienteste" Form die die Natur hier und jetzt gerade einnimmt? Bedeutet dann ja auch inklusive all unserer Gedanken, Gefühle, (sozialer) Verhaltensweisen, oder? Und sind dann z.B. Glücksgefühle dann nicht ein Zeichen auf Vorhandensein eines Pfades, der sich bisher als sehr energieeffizient erwiesen hat und sich dieses Gefühl somit evolutionär durchgesetzt hat? Wie z.B. beim Schauen dieses Videos ;-)
Also was mich ja besonders um den Verstand bringt ist, dass man die Superposition an immer größeren "Objekten" experimentell beobachtet. Denn anschaulich und begreiflich ist die Überlagerung freilich nicht mehr. Aber da man sich eh von der Vorstellung verabschieden muss, dass Photonen, Elektronen u.ä. echte Teilchen, also im Sinne eines Partikels, wären, wie kleine Kügelchen, dann hat man wenigstens den Ausweg, dass exotische Effekte eben bei exotischen, gar nicht mehr vorstellbaren Teilchen auftreten. Wenn aber Zeilinger und Co. Überlagerungseffekte bei Fulerenen beobachten und sie davon ausgehen, dass man das auch bei größeren Teilchen entdecken wird, dann erscheint mir dieses Konzept immer gruseliger. Was ist dieser seltsame Stoff, aus dem wir alle sind? Materie besteht eigentlich gar nicht aus Materie? Das ist doch wirklich mehr als befremdlich! Und spannend! :D
Hallo Patrick. Vielleicht ist der späte Schrödinger zu unrecht missachtet worden. Seine Einheitliche Feldtheorie arbeitet ohne Teilchen auf Basis von Tensoren, welche analog Maxwell in speziellen Abhängigkeiten stehen. Ausgangspunkt sind Ansätze seines Freundes Weyl, auch Einsteins und Eddingtons. Dieses Spiel von Tensoren ohne Teilchen (er lehnte die QM ab, die seine Wellengleichung durch Born bekam, in welcher nach meiner Auffassung das Denken in Teilchen am Leben gehalten wurde, trotz Beschwörung einer wie auch immer zu denkenden Delokalisierung) - diesen Spiel von Tensoren wäre ggf. in der Lage, Sinn in Interferenzerscheinungen von großen Objekten zu bringen. Schon mit von Laues Beugungen von Elektronen in Kristallgittern musste klar sein, dass De Broglies Ansatz wahr war: Die gesamte Materie ist nicht fest, alles ist Welle, nicht nur Licht ist Welle.
Der Positivismus verführte dazu, jede anschauliche Sicht auf die Struktur der Welt als metaphysisch zu brandmarken, nur eine nackte Beschreibung der Messergebnisse ohne Spekulation einer anschaulichen Vorstellung der nicht sichtbaren Welt, nur eine solche Weltsicht sei der Wissenschaft des Unsichtbaren zweckdienlich. Diesem Positivismus folgten Heisenberg und dann auch Bohr. Jeder Wunsch nach Anschaulichkeit sei aus dieser Philosophie eine metaphysische Spekulation. Problem ist allerdings: Die Spekulation könnte auch wahr sein! Das sah im Übrigen auch der große Wissenschaftstheoretiker K. R. Popper so. Er schätzte die Vorsokratiker, weil sie großartige, kritisierbare Spekulationen über den Aufbau der Welt wagten. - Und er schätzte nicht die Theorien Heisenbergs und Bohrs und griff diese scharf an. (Als großartige Wissenschaftler schätzte er sie, den Theorien musste er aber heftig widersprechen. Ähnlich Einstein. Im Übrigen: Popper und Heisenberg sind von gleichen Jahrgang.)
Gruß
Christian
Das ist keine Frage! Ich bin sehr für wilde Spekulationen. Genau wie z.B. solch "verrückte" Ideen, wie Breakthrough Starshot. Und zwar, weil man nur so neue Ideen entwicklen kann. Oder schon allein Begeisterung für ein Thema erzeugen kann.
Aber das verrückte ist ja, dass es im Grunde völlig egal ist, wie man die Welt des Allerkleinsten beschreibt. Sie wird niemals anschaulich für uns sein, weil sich die Vorgänge "dort unten" unserer Vorstellung und unserer Lebenswirklichkeit völlig entziehen. Wir können uns nur Metaphern darüber konstruieren und Modelle entwickeln. So ähnlich wie die Vorstellung des gekrümmten Raumes in der allgemeinen Relativitätstheorie. Anschaulich ja, wie die Wirklichkeit aussieht, steht auf einem anderen Blatt.
Ich kann gar nicht verstehen, wieso das nicht jeder faszinierend findet! :D
Im Untertitel des Buchs „Quanten“ von Manjit Kumar wird der große Streit zwischen Bohr und Einstein als Ringen um das Wesen der Wirklichkeit beschrieben. Absolut lesenswert! Vom Piper-Verlag (Berlin-Verlags) leider nicht neu aufgelegt, musste es gebraucht kaufen. Mag ich an dieser Stelle einmal empfehlen.
Gruß
Christian
jetzt bin ich aber mal gespannt!!!
Endlich habe ich das verstanden! (Wobei: wer - als Laie - glaubt, die Quantenphysik verstanden zu haben, hat gar nichts verstanden.) Müsste nicht auch die Zeit eine Rolle spielen? Wenn Teilchen sich bewegen, wird sich die Wahrscheinlichkeit, ein Teilchen an einem Ort anzutreffen, mit der Zeit ändern. Dann müsste P(x, t) mit Summe(P(x,t) , über alle x ) = 1 für jeden bel. Zeitpunkt t sein. Zwar könnte x auch ein vierdimensionaler Raumzeitvektor sein; aber auch dann müsste man postulieren, dass zu einem Zeitpunkt das Raumintegral von Phi`2(x) = 1 ist. (Sofern es keine Geisterteilchen gibt, die mal da sind, und mal nicht)
langsam, langsam, wir haben ja noch ein paar dutzend Videos vor uns...
Gruß Josef M. Gaßner
Da freu' ich mich bereits jetzt drauf! Schönes (langes) Wochenende!
Superspannend
Angenommen, da rasen keine Teilchen durch denRaum, sonern nur Impulswellen, welche durch interaktionen mit Materie zu Photonen werden?
Die Natur ist ein harter Pokerspieler
Juhu es geht mit vAzSt weiter! :)
Interessant fände ich etwas über Elektronenwolken in Atomen zu erfahren. Handelt es sich dabei auch um Wahrscheinlichkeitsfunktionen und was passiert dann bei chemischen Reaktionen? Ist das dann Quantenchemie?
bei 29:50 "quantenmechanische Erbse... die selber noch nicht weis, wo sie jetzt ist" ....demnach bin ich auf der Arbeit von quantenmechanischen Erbsen umgeben😏😄😄.
LOL :)
Noch eine Frage zum Thema Quantenverschränkung: Merkt derjenige, der auf der Erde geblieben ist, eigentlich irgendetwas davon, dass die Wellenfunktion des dort verbliebenen Teilchens zusammengebrochen ist (weil der andere in der Andromeda-Galaxie „das Hütchen gehoben“ hat)? Denn dann könnte ja doch eine Information übertragen werden - z.B., wenn man ausgemacht hat, dass man das „Hütchen hebt“, sobald man angekommen ist.
Hallo,
ich habe mir folgende Frage gestellt:
In der Welt die wir beobachten können, wurde ja durch Herrn Gaßner erklärt, dass wir die ganze Zeit mit unserer Umgebung wechselwirken und die Natur quasi dazu gezwungen ist, ihre Karten offen zu legen. Folglich würde ich nun natürlich davon ausgehen, dass wenn wir einen Beobachter auf ein Atom/Photon setzen würden, dieser genau feststellen könnte wie sich das Elektron/Photon verhält. Welche Konsequenz hätte das für uns als Nicht Beobachter?
Ich denke da jetzt relativistisch. Wir auf der Erde sehen nicht zwangsläufig, dass die Welt um die eigene Achse und um die Sonne dreht (bitte an dieser Stelle dumm stellen :P), aber jemand auf der Sonne schon.
Da der Beobachter auf dem Atom/Photon nun die Eigenschaften messen könnte, wird wechselgewirkt und die Eigenschaft offenbart für den Beobachter.
Die Natur hat sich ja nun festgelegt. Was würden wir wahrnehmen wenn a) der Beobachter mit uns Informationen austauschen könnte und b) wenn nicht.
Fall b) Wir können was anderes sehen als der Beobachter oder aber auch das selbe. Selektives Verhalten?
Fall a) Wir sehen exakt was der Beobachter sieht. Da Informationsaustausch und dadurch wechselgewirkt.
Das würde mir beim Verständnis helfen. LG
Ich glaube, das immer wieder (in dem was ich von vielen vereinfachteren Darstellungen kenne) vom Beobachter oder auch nur von Messen die Rede ist, führt leicht zu einem "mystischen" Missverständnis. Herr Gaßner hat hier ja mehrfach, den Ausdruck "Wechselwirkung" betont. Es geht physikalisch eben nicht darum, dass es einen bewussten, z.B. menschlichen Beobachter gibt, der Kosmos hat auch ganz gut funktioniert, als es uns noch nicht gab. Es geht darum, dass irgendetwas passiert, wofür der augenblickliche Zustand relevant ist, z.B. wenn zwei "Teilchen" zusammenstoßen: Wechselwirkung. An diesem Punkt, muss die Natur, quasi Farbe bekennen, und aus der Wahrscheinlichkeit des Zustandes, wird etwas konkretes. Wie im Video erklärt ist "Schrödingers Katze" nur ein Gedankenspiel. Dass wir nicht wissen, ob sie noch lebt, ändert tatsächlich nichts daran, dass das Ganze faktisch schon entschieden ist. Nicht nur, dass die Katze selbst es weiß (beobachtet), falls sie noch lebt, jede der physikalische Reaktionen die in ihrer ablaufen, bewirkt "Messungen", also Wechselwirkungen, die sich nicht mit einer "Wischewaschi"-Wahrscheinlichkeit begnügen, sondern wo eben entschieden wird, ob sich zwei Teilchen nun getroffen haben oder eben nicht.
Im Unterschied zur Katze ist die Unbestimmtheit beim isolierten einzelnen mikroskopischen Teil, eben nicht nur eine Unbestimmtheit unseres Wissens, sondern ein realer Naturzustand. Solande der konkrete Zustand zum Funktionieren der Welt nicht "benötigt" wird, spart sich salopp formuliert, die Natur den Aufwand konkrete Daten vorzulegen.
Ich bin kein Pysiker, hoffe aber trotzdem, dass Ihnen das weiterhilft und es aus Sicht der "richtigen" Physiker nicht zu unmathematisch ist. Wobei ich denke, die "Physiker", die behaupten, jeder denbare Quantenzustand habe eine neue "Parallel-Welt" zur Folge, haben noch weniger verstanden als ich.
Heribert Mürmann danke für die Mühe der Antwort. Das mit der Wechselwirkung habe ich verstanden. Möglicherweise habe ich etwas irreführend erläutert. Es liegt ja nicht in der Natur eines Physikers Teilchen/Objekten ein Bewusstsein zuzuschreiben, aber einfach mal als Gedankenexperiment durchgespielt, dass das Elektron genau weiß, an welcher Stelle im Raum es sich mit welcher Geschwindigkeit befindet. Das Elektron muss um diese Informationen zu erhalten mit der Raum Zeit wechselwirken sodass sich der Zustand offenbart hat. Wie wirkt sich diese Beobachtung vom Elektron auf den Makroskopischen Beobachter aus? Und wie wirkt sich das aus, wenn das Elektron die Kommunikation mit uns aufnehmen könnte? Dann wäre ja auch die Wechselwirkung auf unser Bewusstsein übertragen
Wo liegt eigentlich die Obergrenze, bis zu der man Quantenphänomene beobachten kann? Laut Prof. Anton Zeilinger funktioniert das Doppelspaltexperiment sogar noch mit Fullerenen.
Wieso bleibt die Welle eine Welle, wenn sie auf das Material des Doppelspalt trifft? Warum macht die Berühung mit der Wand aus der Welle kein Partikel? Warum macht nur eine Messeinrichtung aus der Welle ein Partikel? Wie merkt das Teischen, dass es nicht gemessen wird? Ich komme immer wieder zurück zu diesen Videos, aber irgendwann kommt mir immer etwas unlogisch vor. Es wäre schön, wenn Sie mir zeigen könnten, dass der Denkfehler bei mir liegt. Ich hoffen, Sie bekommen auch nach 3 Jahren noch Feedback. Sie schaffen es, einen zu fesseln: Danke!
heißt das nicht ganz klar, dass ein Photon immer nur mit sich selbst interferiert? es interferieren also nicht "verschiedene" Lichtwellen miteinander? Oder kann selbiges passieren, wenn die (noch nicht festgelegten) Aufenthaltswahrscheinlichkeitswellen zweier Photonen sich zufällig treffen? das müsste doch aber auf Grund der hohen Geschwindigkeit und dadurch dem vielen Platz zwischen den Photonen sehr unwahrscheinlich sein....
Ein Messgerät besteht im Kern aus den gleichen Teilchen, der gleichen Energie, die mit dem Messgerät gemessen
werden sollen. Das Messende besteht gewissermaßen aus dem zu Messenden. Daraus resultiert, dass das
Messende das zu Messende, der Beobachter das zu Beobachtende beeinflusst.
© Kersten Kämpfer
ich weiß nicht ob ich da etwas falsch verstehe, aber man kann doch trotzdem Informationen übergeben, man wurde dann halt sagen das die Wahrscheinlichkeit unverändert oder nicht unverändert ist also ob irgendein Hütchem aufgehoben wurde oder nicht. Eine Maschiene kann ja auch einfach eine 1 ausgeben, wenn sich etwas am Interferenzbild verändert hat oder eine 0 wenn nicht
Hallo Janis Klingel,
um meine Information übergeben zu können müssen Sie in der Lage sein aktiv den Ausgang einer Übertragung zu bestimmen. Wenn Sie eine 1 übertragen wollen, müssen Sie in der Lage sein aktiv eine 1 zu übertragen etc... Wenn die Natur selbst sich noch nicht festgelegt hat, ob es eine 1 wird oder nicht, haben Sie keine Möglichkeit zur gezielten Informationsübertragung... Sie übertragen nur "etwas", womit weder der Empfänger noch der Sender Konkretes anfangen kann...
Das Thema "Information" ist aber auch nicht Thema dieses Videos...
Gruß Josef M. Gaßner
Wie schaffe ich es nun, die Wellenfunktionen in meiner leeren Garage zu einem alten Jaguar E-Type kollabieren zu lassen ?
Hallo,
erstmal vielen Dank für diese tolle Serie. Auf jeden Fall spannender als die aktuellen Netflix Produktionen...
Eine Frage hierzu:
gesetzt dem Fall dass mein Photon nicht wechselwirkt und es sich laut der Wahrscheinlichkeitsverteilung überall befinden kann, dann würde ich doch nach beliebig vielen Messungen mein Photon auch irgendwann mal in der Andromeda Galaxy messen können. Sprich: Mein Messschirm auf der Erde gibt kein Signal aber der, der Lichtjahre entfernt ist schon.
Ist das richtig?
Wenn das der Fall ist, sind doch alle Erkenntnisse der Wissenschaft die auf Messungen basieren „nur“ mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gültig.
Vielen Dank und beste Grüße ✌️
Sehr geehrter Herr Gaßner, wie immer super Vortrag. Ich habe da eine Frage. Bei destruktiver Interfernz eines Laserstrahles, wo bleibt die Energie (Energieerhaltungssatz)?
Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum in der unteren Formel die Wurzeln der Einzel-Wahrscheinlichkeiten benutzt werden. Ist das einfach so definiert? Wenn ja, warum? Den Schritt habe ich irgendwie verpasst...
Es kann sein, dass ich es übersehen habe, aber haben wir schon besprochen wann und warum man festgelegt hat, dass der Zustand vor der Messung unbestimmt ist? Das ist meines Wissens ja mal so definiert worden, aber ohne Messung kann man ja den Unterschied gar nicht feststellen zwischen bestimmt und unbestimmt.
Hallo harisimer,
zum Messprozess kommen wir noch detailliert, wenn wir die Heisenbergsche Unbestimmtheit behandeln.
Gruß Josef M. Gaßner
Was ich über das Doppelspalt Experiment nie wirklich herausfinden konnte: WIE misst man durch welchen Spalt ein Teilchen geht/ging? Jeglicher direkte Messvorgang würde doch das Teilchen beeinflussen? Vom Hörensagen her funktioniert es anscheinend mittels Polarisationsfilter?
Ok, kommt noch in einem separaten Video. Danke ! :)
Zur Datenübertragung:
Ist feststellbar, dass sich die Wellenfunktion geändert hat? (zB. am Doppelspalt?)
Dann nehme ich zwei Hütchenspiele A,B mit jeweils 3 Hütchen A1,A2,A3,B1,B2,B3.
Hütchen A3 und B3 gehen in die andere Galaxie.
Kollabiere ich zuerst die Wellenfunktion A (schaue zuerst unter A3 nach),
so übertrage ich eine "1". Kollabiere ich zuerst die Wellenfunktion B (schaue unter B nach), so übertrage ich eine "0". Damit wäre ein Bit übertragen, ggf. mit einer Fehlerwahrscheinlichkeit, aber mit genug Hütchenspielen kann man das mehrfach machen.
Viele Grüße,
Lars
Weiß ich im Moment nicht. Prof. Gaßner sagt im Video, er könnte ein Hütchen in die andere Galaxie mitnehmen und die Wellenfunktion bliebe erhalten. Man könnte dann erst dort, in der anderen Galaxie, nachschauen und erst dann würde dies die Wellenfunktion hier verändern. Vielleicht: Ich nehme an, man bräuchte viele miteinander verschränkte, durchnummerierte Teilchenpaare. Jeweils ein Partner bleibt hier und der jeweils andere Partner geht in die ferne Galaxie. Zu einer vereinbarten Zeit wird hier, wie auch in der anderen Galaxie, mit den Teilchenpaaren gearbeitet. Entweder das Partnerteilchen interferiert hier noch (in der fernen Galaxie wurde nicht gemessen) oder es interferiert hier nicht mehr (in der fernen Galaxie wurde gemessen).
Eine ganz wichtige Verständnisfrage: bitte mal die Begrifflichkeiten ganz genau nehmen. Ich tue mich schwer mit dem Gedanken „die Natur entscheidet.“ Ist es nicht so, dass man die QM aus dem menschlichen Unwissen abgeleitet hat? Es gibt sozusagen Prinzipien, die eine Unsicherheit für uns implizieren. Wenn das Photon also für uns nicht lokalisiert ist, und wir es mit einer Wellenfunktion beschreiben MÜSSEN, bedeutet das doch noch nicht, dass die Natur „im Hintergrund“ unbestimmt ist, oder? Ein Beispiel: Wenn das Photon als Wellenfunktion beschrieben wird.
Ist es wirklich so, dass die Natur selbst erst entscheidet, wenn wir messen? Der Zusammenbruch der Wellenfunktion ist sozusagen die Entscheidung über unser Unwissen. Aber das Photon kann doch vorher definitiv irgendwo sicher sein. Es ist also doch eher so: für die Natur ist das Photon sicher irgendwo, aber wir „zwingen“ die Natur uns es zu verraten, oder ist es wirklich so, dass die Natur es erst beim Messvorgang entscheidet? Ich finde diese beiden Dinge machen einen gewaltigen Unterschied beim wahren Verständnis.
Wenn wir nämlich mit der Messung eine Entscheidung der Natur erzwingen, wären wir Menschen ja sehr aktiv daran beteiligt. Würden wir aber sozusagen bei der Natur blos „nachfragen“ , dann wären wir deutlich passiver in der Natur gestellt.
Ihre beiden Szenarien sind doch eigtl. gar nicht unterschiedlich. Der Punkt ist: Ohne „Messung“ oder „Beobachtung“, nennen wir es besser Wechselwirkung, kann man über den tatsächlichen Zustand nur wissen, dass er sich mit einer wie auch immer gearteten Wellenfunktion beschreiben lässt. Ob die Natur sich erst im Moment der Wechselwirkung entscheidet oder sich schon längst vorher entschieden hatte, wird man niemals wissen können, und es macht auch keinen Unterschied. (Übrigens hat das mit uns Menschen nichts zu tun, jegliche Wechselwirkung mit der Umgebung bewirkt das.)
Mich würde das Thema Verschränkung interessieren: Nichtlokalität/Realismus, Quantenteleportation, Bellsche Ungleichung, Schlupflöcher der Theorie. Gibt es dazu auch eine Folge bzw. ist eine solche geplant?
Ich erlaube mir meine Idee dazuzufügen: Nehmen wir mal an wir befinden uns in einer Simulation. Wenn das so wäre dann würde unsere Welt ja permanent ausgerechnet werden, sagen wir mal 25 x pro Sekunde in meinem Beispiel. Das Ausrechnen beginnt ab der Atomebene. Das würde bedeuten dass man beim Betrachten der kleinsten Teilchen eine Unschärfe sieht weil dort ja gleich das nächste Bild, der nächste Zustand ausgerechnet wird und materialisiert. Das ist meine Erklärung zur Quantentheorie. Stell Dir mal das Spiel Supermario auf Deinem Fernseher vor. Der Fernseher erhält 25 Bilder von der Spiekonsole pro Sekunde. Der zuschauer denkt er sieht ein fliessendes Video wenn Mario an einem waagrechtem Lineal entlangläuft, wenn er aber die Einzelbilder ansieht dann sieht er z.B Marios Kappe bei cm 17,5 und dann bei cm 21,5. Es existieren keine zwischenbilder. Was wäre wenn Mario selber eine Kamera aufstellt, würde er dann ein Foto sehen von sich z.b bei cm 19,5 ? Ich meine, sobald die Simulation merkt dass er es überprüft liefert sie ihm dieses Foto obwohl die Simulation ihn nie an dieser Stelle existieren hat lassen. Kapischi ?