@@lucdekanter dat je vermoed/insinueert dat ik "huil" toont jou slechte bedoeling. Dat je empathie met ironie vermengt is toch zorgwekkend...misschien moet je overwegen om met een psycholoog te spreken of een psychoanalytische sessie doen. 😉 Deze soorten commentaren spreiden is tijdverlies voor jou, en in deze geval ook voor mij. Bullys mogen terug naar de kleuterklas als ze commentaren niet neutraal kunnen lezen en interpreteren voor ze toxisch / agressief moeten reageren... meer aandacht kon besteed worden aan de video informatie om basis gegevens duidelijker te maken ... ik begrijk wel niet waarom jij zo veel aandacht wilt hier in de comment section ...
Deze aflevering staat haaks op een vorige aflevering waarin de energie-blindheid van mensen centraal staat: 'the great simplification'. De energie-blindheid in deze aflevering is echt stuitend!
Wat ik mis bij al die elektrische vliegtuigen zijn de zonnepanelen bovenop de vleugels. Zeker als ze boven de wolken gaan vliegen heb je ongeveer de beste laadtijd wat de accu's goed kan helpen nog verder te komen. Er komen al nog efficientere zonnepanelen aan, dat maakt juist het scenario dat het elektrische vliegtuig verder kan komen nog veel interessanter. Wel minder 's nachts vliegen want dan doen ze niks.
@@jankees4037 Ik ben benieuwd! Laat het eens in een berekening zien wat het aan elektrische energie oplevert en wat het aan gewicht toevoegt. Ik ben erg benieuwd waar je op uit komt!
@@jankees4037 Ik vermoed dat nog heel lang toekomst muziek blijft. Gewoon puur om het feit dat elektrisch vliegen reusachtige accu's vergen die het vliegtuig simpelweg te zwaar maken om efficiënt te kunnen vliegen.
Het is een misvatting dat elektrische auto's per se beter zijn dan het OV. Voor veel reizen is het OV een efficiënter en duurzamer alternatief. - Efficiëntie: Treinen en bussen stoten minder CO2 uit per passagier per kilometer dan auto's. Bovendien kunnen ze meer mensen vervoeren met minder ruimte. - Kosten: Autobezit is duurder dan OV-gebruik. De kosten van aanschaf, onderhoud en brandstof zijn aanzienlijk hoger dan de kosten van een OV-abonnement. - Ruimte: Auto's nemen veel (parkeer)ruimte in beslag in steden, terwijl ze slechts een klein deel van de trips verzorgen. Elektrische auto's hebben zeker voordelen, zoals flexibiliteit en comfort. Echter, voor veel reizen is het OV de betere keuze. We moeten investeren in betere OV-infrastructuur en meer fietspaden om mensen te stimuleren om de (electrische) auto te laten staan of zelfs niet aanschaffen.
Ov lijft een regelrechte ramp te vaak ongeregeldheden . Het hebben van een kleine auto of bv een motorscooter is veel goedkoper flexibeler en betrouwbaarder .. het is ook ruim sneller ... ov is nu al gemiddeld niet efficienter dan een ice personenauto laat staan een zuinige electrische auto waarva n we in de toekomst de accu s goed zullen kunnen recycleren . Zeker als deze auto s zelfrijdend worden en dus gemakkelijk goedkoop km kunnen rijden voor iedereen dan word de i frastructuur van n personen trein sterk achterhaald .. .. een trein is te zwaar om gemiddeld een goed rendement te genererren en de infrastructuur kost teveel
Ruimte: Auto's nemen veel (parkeer/weg)ruimte in beslag. Onze woonwijken liggen bezaaid met blikwerk en dat blijft verlopig een (geaccepteerd)probleem. Ook de benodigde ruimte tijdens de reis is bij auto's gigantisch tov meesta andere vervoersmiddelen. Daarmee wordt een best deel van onze leefruimte gebruikt voor (auto)verkeer. Pas bij de volledig zelfrijdende auto's kunnen we de problemen rondom ruimtelijke verstoring door auto's pas echt goed worden aangepakt. Zelfrijdendd deelauto's, automatisch parkeren buiten de woonwijken, treintje rijden, gelijktijdige optrek/afremming etc. Maar zolang de mens de auto bestuurd is en blijft de auto één van de minst efficiënte manieren van vervoer. Maar het is ook direct één van de meest relaxte manieren van vervoer., dus ik zie de auto verlopig niet verdwijnen, dus is het hopen op zelfrijdend komende decennia.
@@ferryv4204idd robo taxis geven goedkoop flexibel vervoer en veel minder geparkeerde en rijdende auto s .. binnen 5 jaar schat ik .. ik kan het me ook niet voorstellen maar de overgang zal groot zijn
Auto's zijn inefficient in het verplaatsen van mensen. Het is namelijk onmogelijk om genoeg wegen te maken om iedereen te voorzien van een snelle verbinding. Ze nemen ook veel ruimte in waardoor eindlocaties verder van elkaar af komen te liggen. Hierdoor moeten mensen verder reizen om op locatie aan te komen, waardoor ze meer tijd doorbrengen op wegen en waardoor we dus meer wegen nodig hebben. Wanneer de weg de snelste optie is, dan zullen mensen ook sneller kiezen voor de auto waardoor minder mensen met het OV zullen gaan, en de wegen dus drukker worden waardoor er weer meer wegen nodig zullen zijn. Dit effect heet "induced demand". Hoe meer auto's we op de weg hebben hoe minder efficiënt het systeem zal worden. Kijk naar Amerikaanse steden om een goed voorbeeld hiervan te krijgen. Auto's zullen natuurlijk wel onderdeel uit blijven maken van ons transport netwerk, maar in het opzicht van klimaat, veiligheid, en comfort is het belangrijk om het OV een hogere prioriteit te geven dan auto's en wegen. Als we bijvoorbeeld 10% minder subsidies geven aan de fossiele industrie (wat zo'n 40 miljard per jaar is) dan kan het OV in Nederland verbeterd worden en gratis gemaakt worden. Wat veel mensen ook over het hoofd zien is dat auto's enorm duur zijn in zowel aanschaf als onderhoud. Wanneer er genoeg alternatieve opties beschikbaar zijn dan kan onze samenleven gezamelijk heel veel geld besparen wat vervolgens voor nuttige of leuke dingen gebruikt kan worden
Kijken naar de toekomst van mobilteit en blind zijn voor de auto-centrische ontwikkelingen. Elektrisch of niet, personenvervoer in de vorm van auto's blijft één van de meest ruimte ineffeciente manier van vervoer. Het idee dat ov zo duur is, is ook betwijfelbaar. Als je kijkt naar de prijs van onderhoudt van snelwegen, is bijna elke vorm van openbaar vervoer goedkoper.
Robo taxis zijn klein licht goedkoop gaan lang mee ..en een snelweg is veel goedkoper te onderhouden dan een treinen netwerk .. de trein gaat het verliezen
@@gmy33dat is pertinent niet waar, het is goedkoper om het aan te leggen. het onderhoud is ook goedkoper. En het vervoeren van goederen verbruikt ook nog minder brandstof. Edit (je moet het wel afzetten tegenover het aantal goederen/personen kilometers) en infrastructuur is gewoon belachelijk duur
Dag Joogum; het klopt niet wat he zegt. als je alles meetelt zijn auto's grofweg kostenneutraal voor de overheid en dat is niet bepaald het geval voor openbaar vervoer. Zie uitgelegd onderaan pagina 6 van dit rapport: open.overheid.nl/documenten/ronl-c62a1bbd-6e85-4868-b423-aca38faf23d2/pdf
'Duurzaamheid' vertaalt zich niet alleen uit in de uitstoot van broeikasgassen maar naar veel meer andere elementen zoals gebruik van materiaal of zeldzame metalen. Erg jammer dat de focus ligt op de uitstoot broeikasgassen want er zijn zoveel meer problemen waardoor het massaal produceren van eclectische voertuigen helemaal niet duurzaam is. Daarnaast hebben nog helemaal geen oplossing voor de toenemende energie vraag voor al deze elektrische voertuigen omdat de meeste energie nog een fossiele herkomst heeft, wat alleen maar extra problemen met zich mee brengt. Als je al deze elementen naast elkaar legt is en blijft OV een van de meest efficiënte, duurzame en sociale oplossingen. Erg jammer dat jullie deze discussie zo eenzijdig benaderen want ik ben beter van jullie gewend Tegenlicht!
Fiets wordt de norm tot 30km. Auto wordt elektrisch en zelfrijdend, trein voor afstanden tot 2000 km. Daarboven blijft het vliegtuig. Deze zal veel duurder worden. Verre reizen zullen veel minder toegankelijk worden de rest is geklets….
Nee, daar de Nederlander niet zo arm is, en Nederland ook vaak slecht weer en koud weer heeft, wil men overdekt in een auto zitten. Tevens wordt belading vergeten, op een fiets kan je al geen zak zand vervoeren. Het houdt op met wat boodschappen of een laptop.
Hoe kan je pleiten voor meer fietsinfrastructuur en steden inrichten zoals Houten, en tegelijk geloven dat iedereen een auto voor de deur heeft voor langere afstanden? Er zou dan nog steeds enorm veel verkeer zijn in de steden, wat je fietsutopie compleet verpest. En dan iedereen in een persoonlijk 2 ton wegend voertuig met rubberen banden en een eigen frontaal oppervlak.
Dan krijg je dat iedereen zonder geleiding overal heen fiets door de lucht (ideaal). Helaas de praktijk zal zijn dat je neerstortende fietsers krijgt bij aanrijdingen want de boel molesteren dat kan de mensheid wel. Zie al die eigenwijzen in het land en fietsen die harder dan 25 gaan. En ik zie niet graag al die fietsrommel in mijn tuin. Levensgevaarlijk.
Ja alles leuk en aardig maar fiets boven OV zetten is dom. Het geld van het OV moet niet naar fietsinfrastructuur. Het geld van de autos moet naar OV en fiets. Het OV kan afstanden overbruggen die fietsen niet kunnen.
@@jaristoppelenburg first principles .. iets waar markt economie nog iets van kan leren en de enige reden waarom een nerd als elon ineens op 3 gebieden de toon kan zetten .... omdat hij niet het geldspoor volgt maar strak volgens first principles of physics werkt .. vraag je bij elke beslissing af wat beter efficiënter duurzamer kan .. houd geen rekening met geschiedenis of vast geroeste patronen of geldelijk gewin .... logica wint !!!! .. zie ook de aptera ..die overigens niet van musk is en dubbel zo efficient als een tesla rijd
Probleem is wel dat OV vaak niet rendabel is in Nederland, omdat mensen liever fietsen dan dat ze de bus of tram pakken. Wat treinen betreft heb je gelijk, maar het busnetwerk in Utrecht bijvoorbeeld is een financiële ramp. De enige manier om het rendabel te houden is om te snijden in het aantal lijnen en haltes, wat dus ook al vele decennia gaande is, en wat het netwerk nóg minder aantrekkelijk maakt. Het is veel verstandiger en goedkoper om elke nieuwe student in de stad een gratis elektrische fiets te geven, dan om een trambaan en metro aan te leggen die dan in de avond en het weekeind niet rijdt wegens gebrek aan passagiers...
auto's zijn ook zuiniger met minder wielen en als ze uberhaupt kleiner worden met aerodynamischere vormen. het tegenovergestelde lijkt waar de markt naartoe wil. alles moet groot groter groots
Wat ikzelf raar vind is dat men steeds inzet met elektrische auto's op veel vermogen. Ze moeten een elektrische auto zo maken dat hij juist in 15 seconden naar de 100 gaat, ipv 5-8 seconden. Dan ga je zuiniger met elektra om en wordt de actieradius sowieso veel beter. Helaas hebben mensen die Tesla norm van 0-100 in 5 seconden in het hoofd. Tesla als starter had naast een snelle Model 3 ook een super zuinige Model 3 moeten maken die 0-100 in 12-15 seconden doet, met actieradius 750km+. Zovelen hadden die dan gekocht ipv de snelle uitvoering.
@@jankees4037 ehm, is gewoon software ook voor een groot deel. er zou best een eco modus gemaakt kunnen worden. maar uiteraard is er dan ook nog winst te halen met het versimpelen van de ESC welke waarschijnlijk minder efficient is bij lagere vermogens
@@NootNooot Elektromotoren zijn allemaal nogal efficient, met een rendement van boven 90%. Het maakt daarbij (in grote tegenstelling tot verbranding) niet uit hoe snel je optrekt voor je energiegebruik. Wat wel uitmaakt is hoe groot (en dus zwaar) je motor is. Een eco modus verandert dus niets, een kleinere motor wel.
Misschien is de kern-fusie doorbraak van jongstleden te recent, maar hoopte wel een referentie te horen naar de machine learning applicatie die ze nu willen gebruiken bij het bijstellen van de magneten voor de plasma die daarbij gebruikt wordt. Hoe dan ook, kernfusie wordt een reële locale mogelijkheid voor het opwekken van energie en het opladen van batterijen (of dat nou vaste stof, waterstof, of anders is) waarbij we niet afhankelijk hoeven te zijn van de zonnepanelenfarms in Namibië.
Werkelijk ongelofelijk . . dat we na zoveel jaar van 'mobiliteit' (lees stelen van de toekomende generaties) nog altijd niet geleerd hebben om gewoon op onze eigen plek te blijven en leren te ontdekken dat het daar goed is . . . of goed gemaakt kan worden . . .
Toekomst van dit, toekomst van dat...Rond 1975 hadden wij in de Franse les een leerboek met als één bepaald hoofdstuk "L'an 2000" (het jaar 2000) Één van de glorieuze voorspellingen was dat auto's zouden zweven. En dus in meerdere lagen voortbewegen dus: weg files ! 50 jaar later is er zéér weinig veranderd...
Wij ondervinden met grote regelmaat het plezier van goede, brede fietspaden en fietsstraten en fietsen mede om die reden veel meer dan jaren geleden. Ik vind het interessant dat dit nu zelfs voor de toekomst als een oplossing wordt gezien. Wel hoop ik dat de oudere en minder mobiele mensen niet worden vergeten bij het ontwerpen en inrichten van autoluwe steden. Mooi vind ik het dat er met zoveel mensen wordt gewerkt aan de mobiliteitsoplossingen van de toekomst en de technieken die daarbij worden uitgevonden en geperfectioneerd.
Ik zie steeds meer dat minder mobiele mensen zich uitstekend snel kunnen verplaatsen met allerlei electrische hulpmiddelen .. zometeen zijn diw hulpmiddelen zelfrijdend waardoor er weer minder ongelukken komen ..
Treinen hoeven toch niet voor iedereen zijn deur te stoppen? Daar zijn bussen, metro's en tram's toch voor? En naar een bushalte met de elektrische fiets is niet zo moeilijk, of wel? Als al dat openbaar vervoer steeds beter word, is dat dan niet vele malen zuiniger dan personen auto's? Met nadruk op de ruimte die het inneemt... Als iedereen in EV's gaat rijden loopt alles vast lijkt me. Niet dat ik tegen EV's ben maar dat ov moet je niet gaan verwaarlozen denk ik.
OV is in principe goed. Maar wat al een halve eeuw wordt genegeerd, zijn de enorme verliezen op het spoornet. Een trein is heel efficiënt met zijn stalen wielen op een stalen spoor, maar als je het stroomverbruik van de NS zou delen door de gereden kilometers, dan is de trein waardeloos. Zitten er twee mensen in een auto, dan is het in totaliteit al efficiënter dan een volle trein.
Mooi hoe dat is in Houten. In Helmond is er de wijk Rijpelberg, die is met hetzelfde principe ontworpen in de eind jaren 70. Voordeur aan de fietspaden of trottoirs, auto's uit het zicht. Een echte bloemkoolwijk zoals het hoort.
Het was een interessant gesprek. De term "duurzaam" is niet mijn ding teveel marketing term. De EV hadden ze over dat dat de toekomst was maar het hele energie probleem benoemen ze niet. Hoe kan je straks 15mil autos/scooters/vliegtuigjes opladen? Is EV dan wel de goeie oplossing? Gezien ook de enorme infrastructuur die er ligt met tankstations enzo. Kan daar niet veel meer mee?
You do it by not all charging at the same time, if millions of batteries from homes and cars supply to the grid, then the peaks and troughs are removed, the maximum demand would not be much higher than the present maximum demand. Also ICE engines are usually less than 20% efficient while EV is 80%+. Add to that the costs in healthcare because 1 in 5 global premature deaths are caused by the burning of fossil fuels.
Ik heb een zonnepanelen systeem voor 15k gekocht .. ik he dus de komende 20 jaar geen electra rekening maar ook rij ik 20k km gratis perjaar op mn electrische motorfiets ik ben dus mn eigen energie leverancier dat voelt rustig en fijn .. dit jaar stop ik E12.000 extra in mn systeem dan is ook mn verwarming gratis de komende 20 jaar.. ik kon dag geld sparen omdat ik probeer geen onnodig geld uit te geven .
Erg kortzichtig dat intercontinentaal vliegen niet electrisch zou kunnen vanwege batterij gewicht. Als je op de batterijen kunt starten en landen is dat voldoende, boven de bewolking kun je op zonneenergie kunnen vliegen. Komt uiteraard met de nodige beperkingen, maar als je echt wilt is er veel mogelijk.
@@Simon-dm8zvWeet ik niet, maar goede kans dat je met alleen zonne-energie geen supersonische snelheden zult bereiken. Belangrijkere beperking lijkt mij dat je (vooral) overdag moet vliegen als je op zonneenergie wilt vliegen om batterijgewicht te beperken. In principe kun je er natuurlijk ook een zweefvlucht van maken, maar dan doe je ook flinke concessies.
Ik heb met belangstelling dit intervieuw gevolgd ,het sluit naadloos aan in mijn visie van de aerodynamica U wordt uitgenodigd voor mijn denkrichting die is ontstaan in 1991 uit een visioen in de natuur . Wij kunnen het luchtruim inpassen voor ons welzijn .Verplaatsen is op zichzelf uniek en een onderdeel van ons leven . Het tijdperk van Oom Ford krijgt een andere wending Hilco v d Steege Pewit car concept .
Dromen op kosten van de maatschappij (leraar krijgt betaald door Den Haag), zeer interessant. Maar leraar en hoogleraar zijn wel erg waardevolle beroepen.
Eindelijk mensen die er op wijzen dat een trein een energie verslinder is. 1 trein verbruikt relatief weinig energie. zeker wanneer de trein vol zit (per persoon km). Maar het spoorwegnet heeft zo vreselijk veel verlies. Of er nu een trein rijdt of niet.
@@Simon-dm8zvZoals Carlo ook aangaf op dit moment verbruikt een trein minder energie per persoon km dan een EV km bijvoorbeeld. Met het grote verschil dat je meer dan 1 mens in een EV kan stoppen. Dit is op basis van de cijfers van de NS. 2023 zaten ze dan op zo'n 72Wh/km. In de praktijk verbruikt een EV eerder zo'n 160Wh/km (Autoweek verbruiksmonitor). En daar zijn verliezen niet meegerekend. Afhankelijk van waar je laadt is dit tussen de 10 en 25%. Dus laten we eens zeggen 200Wh/km. Echter wanneer je het stroomverbruik van de NS in 2022 (1,2 TWh) deelt door het aantal kilometers die mensen in de trein hebben afgelegd volgens het CBS (3,5 miljard) is het bijna 340Wh/km. Al zit daar ook goederenvervoer bij. Vrij zeker dat de NS alleen het verbruik rekent van de mensen die al in de trein zitten. En niet bijvoorbeeld de verliezen meenemen van het spoornet, van de kantoren, van de lege treinen die rond rijden enz enz. En bij die berekening zit al helemaal niet dat het maar zelden of nooit zo is dat je de behoefte hebt om van het ene naar het andere station te gaan. Dus je bent ook op een andere manier aan het reizen om van A naar B te gaan. Dat de trein goed is voor het milieu was alleen waar, toen auto's nog heel veel rotzooi uitstoten. Qua CO2 voetafdruk was het nooit waar. Zelfs niet als je auto op benzine rijdt. De trein is alleen goed tegen de files.
@@foeke8740Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. De cijfers geven inderdaad een vrij duidelijk beeld. Je laatste uitspraak over de CO2-voetafdruk lijkt me alleen sterk, daar een benzineauto al gauw 600 Wh/km verbruikt en 150 g CO2/km veroorzaakt, zonder inachtneming van productie en distributie van de brandstof. Dan komt de trein met 72 Wh/km en een grijze, conservatieve, stroommix van 500 g CO2/kWh toch een stuk beter uit.
Ik kan je zeggen dat de toekomst van rijden op electriek kansloos is. Dit heeft te maken met grondstoffen die op raken. Hoe kan je produceren zonder grondstof? ... Wat niet op raakt is water. Kennis van me heeft pattent aan Shel verkocht voor dik ... (geheim) miljard. Dit patent gaat over rijden op waterstof & de compressie daarvan. Over 10 jaar is electisch rijden niet meer te denken. Iedereen gaat rijden op waterstof. De wetenschappers die dit interview doen weten heel goed dat het niet waar is wat ze zeggen. Electrisch rijden is kansloos. Ik durf te wedden dat ze dit moeten zeggen omdat er grote contracten zijn gemaakt met auto fabrikanten. Lees dit nog maar eens over c.a 10 jaar
De grondstoffen raken helemaal niet op. Rijden waterstof is allang een gepasseerd station omdat het simpelweg veel te inefficient is. En nee, er bestaat geen miraculeus patent.
Interessante aflevering! Ik heb wat vragen daarover, en hoop dat jullie daar wat extra informatie over kunnen geven (als mogelijk): 1. Ze hebben het over de gunstigheid van elektrisch rijden etc. Maar hebben wij wel genoeg grondstoffen om “iedereen” een elektrische auto te bieden? Dat put de aarde toch ook uit (op een andere manier)? 2. Ze hebben het over de uitstoot die erbij komt kijken om al die treinrails te leggen/uit te breiden; is er ook geen uitstoot bij het verkrijgen, het bewerken en het produceren van materialen die voor elektrische / waterstof toestellen nodig zijn? 3. Is het niet veel efficiënter om in een “groen / duurzaam” transport netwerk (bus/trein/boot) te investeren, dat veel meer mensen te gelijk kan vervoeren op een duurzame manier in plaats van iedereen zijn eigen transport middel te geven en daardoor veel meer materieel en energie kwijt te zijn? Ik ben oprecht super erg benieuwd! Het zou mij erg interessant lijken hierop antwoord te krijgen door jullie bijvoorbeeld, als mogelijk (naast de bestaande onderzoeken).
1. Geen probleem. Er is meer dan genoeg materiaal op aarde beschikbaar voor een mondiale energietransitie. Het zit hem enkel in het snel genoeg kunnen opschalen van mijn- en raffinagecapaciteit. 2. Uiteraard. Google maar op ‘lifecycle analysis electric car. 3. Vanzelfsprekend, maar dat was altijd al van toepassing. Openbaar vervoer is altijd duurzamer dan individueel vervoer. Toch zal er altijd behoefte blijven aan individuele voertuigen die geschikt zijn voor slechts enkele personen. Het is dus een kwestie van EN, niet OF.
1.) Batterijen en chips kunnen tegenwoordig al milieuvriendelijker en met minder uitputtende stoffen gemaakt worden, dat zal straks het probleem niet meer zijn. Hier is de wereld nu heel erg mee bezig al en redelijk ver. 2.) Een luchthaven bouwen als punt is stukken efficienter dan een treinstation bouwen als punt, omdat bij treinen je ook nog een hele verbinding er tussen moet bouwen (rails) die moeilijk meer te veranderen is en je moet dat stuk onderhouden. In luchtvaart kan je flexibel zijn en andere routes simpel maken. Nieuwe luchthaven Cairo Oost bijvoorbeeld en je hebt zo 20 luchtlijnen opgezet dat men er kan landen. 10 railverbindingen zijn een stuk moeilijker. Ook zit bij Nederlanders in het hoofd dat rails geen obstakels heeft, terwijl elk stuk water of berg een obstakel is in de wereld. Wat heel duur is of meteen een onmogelijkheid is. Denk er eens over na waarom we al geen directe treinverbinden hebben van Amsterdam naar Oslo.
@@Simon-dm8zv Dank Simon. 1 en 2 helemaal correct, 3: ov is zeker niet per definitie duurzamer dan individueel transport. zo verbruikt een passagier in een tram of metro gemiddeld veel meer elektriciteit dan een autopassagier.
Voor deskundigen praten ze maar wat aan elkaar. De elektrische auto met zijn intelligentie zegt hij dat hij niet de file korter maakt, maar alleen hoe men de file als probleem ervaart minder maakt. 5 seconde later zegt hij simpelweg dat de elektrische auto de files oplost. Erg raar. Tevens hebben ze het alleen over voordelen, meer ongelukken door elektrische fietsen en het opwekprobleem van zoveel elektra hebben ze het niet over.
Het duurde maar liefst 2min. voordat het debiele bruggetje naar duurzaamheid en klimaat werd gemaakt. Daarna is het direct lekker auto's bashen, want rijdt u in een auto? Schaamt u zich nog niet? Kijk eens naar alle gezonde goede fietsers om u heen. Goed voor hun eigen gezondheid en super goed voor de aarde! Auto fout, fietser goed!
Ik merkte al meteen 2 rare punten op... Kinderen kunnen veilig spelen in de fiets-wijken... Tot er zo'n aso op een e-bike aankomt. En met de auto een omweg moeten maken om in een andere wijk te komen, is natuurlijk niet zo mileu-bewust. Zoals iemand hieronder al schrijft zouden bussen een beter alternatief zijn.
@@carlovandeweijer9159Ik schreef dit meer vanuit een opwelling. Wellicht heb je gelijk, maar mijn punten blijven: 1) E-bikes gebruiken zie ik alleen maar als een groter probleem. Ik woon aan een drukke verkeersweg (voor binnenstads) en sinds de intrede van deze dingen is het aantal ongelukken dat ik vanuit mijn raam kan zien ver4voudigd. 2) Omrijden met de auto is niet bepaald milieuvriendelijk. Btw Ik heb zelf geen auto.
@@herryhubert2706 Ja die E-bikes zijn een zorgpunt, zeker de hele snelle varianten. Nog een reden om snel veel te investeren in bredere fietspaden want de maatschappelijke voordelen van e-bikes zijn ook nogal groot, dus we moeten het kind niet met het badwater weggooien. Overigens: ik weet niet of jou dat ook opvalt maar dankzij die e-bikes zie je wel significant minder brommers en scooters en dat is dan weer een winst qua veiligheid.
12:08 'Wat gaan we dan wel doen?' Nou, we hebben met corona het eerste inkijkje al gehad op het echte antwoord voor deze problematiek. Thuiswerken, 15-minute cities, de Metaverse. Dat is het echte antwoord, stapje voor stapje, althans als het aan onze overlords ligt.
BIjkomende voordeel van synthetische kerosine is uiteindelijk ook dat CO2 uit de lucht winnen door schaalvoordeel steeds goedkoper wordt. Die techniek kan véél breder ingezet worden.
Er worden juist steeds meer autos verkocht en de mens wil graag steeds meer een auto. Alleen zijn er minder parkeermogelijkheden in de grote steden omdat de gemeente hier geen rekening mee houdt. Dit zorgt nu al voor problemen in de stad. Als je ver weg werkt of minder mobiel bent ben je aangewezen op de auto. De visie die de gemeentes en dit soort wetenschappers hebben zal over een paar jaar leiden tot grote mobiliteitsproblemen in de stad. Ik krijg hetzelfde beeld bij hun als bij het onvoldoende investeren in woningen en het elektriciteitsnet door de vorige kabinetten waar wij nu enorme problemen mee hebben. Wetenschappers, politici en de elite staan te ver af van de maatschappij en de midden en lage klasse. Vandaar dat ze te vaak met ideeën komen die beter passen bij hun wereldbeeld dan bij de gewone Nederlander. Ik hoop juist op meer parkeermogelijkheden en meer wegen voor de autos. En tegelijkertijd meer investeren in het openbaar vervoer.
het is helemaal de bedoeling niet dat slaafjes zich nog verder dan 15 minuten lopen verplaatsen in tri state city zijn er genoeg plekken dichtbij waar jullie je dagelijkse portie krekels kunnen afhalen willen jullie verder, huur maar een VR bril zolang je CO2 budget het toestaat
Je moet werktuigbouwkundige ook niet vragen hoe design werkt. Kunnen het grote plaatje toch niet goed zien. Openbaarvervoer over de fiets. maar fiets over autoweg
Opgegroeid in Houten kom ik in de rest van het land wel eens bijzondere aanpak van fietspaden tegen. Zo viel het mij in Almere op dat de "fietssnelwegen" veel door natuur en buitengebied liepen.. Dat is overdag natuurlijk prachtig, maar 's avonds voor een jonge vrouw niet prettig. In Houten staan de fietspaden centraal en rijd je enorm veel "door de voortuin" zoals in het voorbeeld en niet ergers achteraf. In het huidige dorp waar ik woon verbaas ik mij dan weer dat op alle rotondo's de fietser voorrang hebben met de uitzondering van één waar een nieuwe woonwijk is neergezet. Verder is hier het principe dat je als fiets rechts van de weg fiets en dus niet op het seperate fietspad aan de linkerkant van de weg. Je rijdt dan "tegen het verkeer in" en ook op de rotondo's zijn verkeersdeelnemers niet berekent om met de klok mee rond te gaan. Het veiligste is een hele ronde. Als Houtenaar zou ik altijd zeggen geef de fietser altijd voorrang en de makkelijkste weg. Omrijden is voor gemotoriseerd vervoer.
Almere is daarom ook waarom dat concept gestopt is. Lelystad is ook zo'n opzet en tegenwoordig zijn beide steden ongeveer de grootste achterstandswijken van Amsterdam geworden. Uitschot is uit de Bijlmermeer verdreven (door prijs en andere woningen bouwen dan flats) en woont nu in Flevoland.
@@jankees4037 Almere is met ruim 200.000 inwoners geen buitenwijk meer te noemen. Misschien dat Poort en Stad deels nog gevlucht Amsterdammers herbergt maar Haven, Buiten en Hout zijn gewoon forens wijken. Lelystad heb ik niets mee, maar veel te ver van Amsterdam om het een buitenwijk te noemen.
Dat betekent een uur onderweg zijn wat ook in een 20 minuten kan met de auto. Te harde concurrentie, dat verliest de fiets dik. Het niet droog zitten uit de wind, geen lading kunnen meenemen en die 40 minuten verlies, dat zijn wel grote dingen voor de "rijke" Nederlander.
Enorm veel groene energie maken..... helaas wordt er door onze netbeheerder deze innovatie tegengehouden. Netbeheerder wilt niet innoveren. Dit houdt over de gehele linie de innovatie tegen
Onzin. Netbeheerders willen juist enorm snel innoveren. De capaciteit om overal tegelijk het net te versterken is er helaas niet. Een kwestie van geduld dus.
@@Simon-dm8zv er is een verschil tussen innoveren en het huidige systeem een beetje beter maken. Ik heb met een aantal mensen gesproken die bij de netbeheerders werken (die aansturen bij beleid). Geven allen aan dat er geen echte innovatie plaatsvind. Het is continu ervoor kiezen om kabels tijdelijk ergens te verdikken en vervolgens ergens anders te verdikken. Of telkens transformatiehuisjes iets uitbreiden. Het blijft brandjes blussen waardoor tijd en geld niet naar duurzame oplossingen gaat.
Elektrische auto's zijn niet persé beter qua CO2-uitstoot. De productie van vooral de batterijen heeft een enorme impact, en het overgrote deel van stroom wordt nog opgewekt met fossiele brandstof, waarbij tijdens het opwekken energie verloren gaat. Lange uitlaat dus. Korte vluchten moeten vervangen worden door treinreizen.
Slechts 3% van de vluchten zijn te vervangen door treinen, wat onder de streep ook nog minder duurzaam is, vooral door landschapsschade. de aandacht niet waar
Elektrisch vliegen? dom idee! batterijen blijven even zwaar al zijn ze leeg. brandstof tanks gaan leeg en wegen steeds minder. Dat wordt netjes berekend in het vluchtplan. Pak een zeppelin (luchtschip), plemp dat ding vol zonnepanelen en ga dan elektrisch vliegen, dat zie ik nog wel werken (als de wind goed staat tenminste)
dus dat word tunnels met op de helft met electrische sneltreinen en een oplaadstation in de oceaan met grote glaskoppels zodat je het zeeleven en de vissen kan zien op de helft naar america
@@carlovandeweijer9159 je kan toch een stuk meer mensen vervoeren met 1 grote trein over een stuk rails dan een paar duizend kleine autos over enorme snelwegen lijkt me
Ja, maar we hebben het ding dat veel Nederlanders in dorpen wonen. Had 90% van de Nederlander in de 5 grootste steden gewoond, dan was zeer veel trein/metro/tram erg oplossend geweest. Maar dat is niet zo. Tevens werk speelt zich niet veel af rondom de stations. Maar meer op industrieterreinen en overal in het land. Zie in een Hong Kong of Singapore waar wel de auto weinig meer toevoegt. Dat zijn volle steden, bijna niemand woont buitenuit.
Het grootste probleem is dat er geld verdient moet worden op energie..En dat terwijl nulpunts energie al in Afrika wordt gebruikt om auto's, helicopters en huishoudelijke apparaten te laten werken.. .Het is zeg een Tesla coil met een omgekeerd circuit zodat er stroom uit de lucht wordt gehaald ...
beertje kortzichtig .. ze praten alsof er onbeperkt grondstoffen zijn voor het maken van accus .... die shit in de grond zit er niet voor nierts dat zou daar gewoon moeten blijven
Het volk moet zich niet afhankelijk laten maken van de industrie, de industrie maakt dingen voor eigen winst bejag, het word ons opgedrongen.de machthebbers kunnen alleen maar hun spelen spelen omdat wij het volk dat toleren. Het algemeen belang is misschien wel het belangrijkste argument waarmee belangrijke, ingrijpende keuzes worden gerechtvaardigd. Beleidskeuzes hebben altijd individuele consequenties en die kunnen diep ingrijpen in het leven van mensen. Dat zei jurist en psycholoog André Rozendaal in de gemeenteraad van Horst aan de Maas. Denk bijvoorbeeld aan de tienduizenden mensen die hun geliefde in eenzaamheid hebben moeten laten sterven ten tijde van de coronacrisis, aldus Rozendaal. Het schijnt ook in het algemeen belang te zijn dat politici erop aansturen om nóg meer oorlog te voeren. Het algemeen belang rechtvaardigt blijkbaar ook dat dit met heel veel gemeenschapsgeld wordt gefinancierd. Dood, lichamelijke en geestelijke traumatisering heeft het tot gevolg, tot ver in volgende generaties. Men neemt het op de koop toe ‘in het algemeen belang’. Ook voor het klimaat en de natuur moet heel veel worden gedaan en gelaten. Die opgelegde maatregelen om ‘in het algemeen belang’ het klimaat te redden, hebben ook weer zeer ingrijpende gevolgen, benadrukte Rozendaal. Dat algemeen belang is zo waardevol, dat geen prijs te hoog is. verklapte vervolgens drie geheimen over het algemeen belang die van levensbelang zijn. Het eerste geheim: alles wat u en 99 procent van uw medemensen opgeven in naam van het algemeen belang, komt ten goede aan enkelingen die vrijwel niets opgeven. Wel ontvangen zij alles of vrijwel alles. Wie denkt u dat er voordeel heeft bij het voeren van oorlog? U, uw naaste, uw medemensen elders of degenen die belangen hebben bij de productie van wapens? En wie denkt u dat er belang heeft bij het miljoenen euro’s verslindende klimaatbeleid? U, uw naaste, of zouden het misschien gigantische energiebedrijven en investeerders kunnen zijn? En wie denkt u dat er belang had bij de coronacrisis en maatregelen die genomen werden? U, uw naaste? Nee hoor. Farmaceutische bedrijven, techbedrijven, banken, investeringsbedrijven zoals BlackRock, Vanguard en State Street. Het algemeen belang is nooit in uw belang. Nooit. Het tweede geheim: het algemeen belang bestaat niet. Het is een verzinsel. Het wordt gebruikt om mensen mee te manipuleren. En het derde geheim: lijden dat veroorzaakt wordt door willens en wetens anderen te offeren, in naam van wie of wat dan ook, is een overtreding van universele wetten. Wat iemand een ander leven bewust aandoet, zal altijd bij diegene terugkeren, zei Rozendaal. Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Ninfornews
Altijd verbieden of afbreken. Nee zorg dat je geen last hebt van die auto .huis bereikbaar met auto. Maar die fietser ziet hem niet. .b.v. Verdiepingen. Die electr auto wordt op den duur niet meer door jou beheert. 😅 Dat kan ook heel eenvoudig.
Sorry hoor, maar besparen op OV en allemaaleen electrische auto’s kopen? Wat voor “experts” zijn dit? Deze heren zijn werktuigbouwkundigen, wat weten zij nou in vredesnaam van mobilitieit? Ik heb serieuze twijfels over de onafhankelijkheid van deze mannen. De fiets en de auto kunnen nooit, maar dan ook nooit de rol van het openbaar vervoer overnemen.
Wat een achterlijk gezwets van "expert's" die duidelijk betaald worden door de autoindustrie. Iedereen een (electrische) auto is niet haalbaar en duurzaam. Er is al lang gebleken dat meer en beter OV een van de belangrijkste middelen is om verkeer te verbeteren.
Wat een visi-loos nakauwen van de huidige trends. Alsof iedereen in een electrische auto van 2500 kg de oplossing is. De motor is bij een auto maar 1 van de problemen. Fijnstof (door bandenslijtage) en de enorme druk op de grondstoffen in de wereld (met 200.000 autos die elke dag gemaakt worden) zijn anderen. Om hieraan voorbij te gaan is in mijn ogen echt kansloos.
@@carlovandeweijer9159 Waarom is consuminderen niet de oplossing en ineffecief? Het is de enige oplossing. Meer productie (ook van zonnepanelen etc) leidt tot meer vervuiling. Zelfs de EU zag dit enigzinds in met de Postgrowth conferentie afgelopen jaar. Een andere oplossing is de bevolking laten afnemen. Dat gebeurd eigenlijk nu al automatisch is veel landen.
@@Simon-dm8zvHoezo op alle fronten? De banden slijten harder omdat electrische auto's vaak zwaarder zijn en veel harder optrekken. Dus meer fijnstof. En electrische auto's zijn alleen schoner als de enorme hoeveelheid energie die ze verbruiken groen wordt opgewekt, wat ook niet gebeurd. Ik ben helemaal niet tegen electrische autos, maar wel voor electrische autos van max 600-800 kg die maximaal 100 km/u kunnen en een limiet op de optrek-snelheid hebben.
@@basvandenberg5419 Bandenslijtage is slechts marginaal hoger. Valt in het niet bij de besparingen op fijnstof van andere bronnen. En ook op grijze stroom is een EV schoner.
Rechts doet alleen iets als het geld oplevert en offert daar graag van alles voor op .. het is rechts die de windtur ines fabriceert en levert .. het is techt die geeenwashing heeft uitgevonden groen spreken en rood doen ... het is rutte rechts die 14jaar de rijken rijker heeft gemaak .. enz enz ... en het rechts van nu zanikt alleen maar over verf op schilderijen terwijlcasbest en gif door rechtse boeren op de weg in de natuur wordt gestort ...
@@MartinMaat je zou wel wat meer progressieve innovatie verwachten binnen dit onderwerp, ben zelf niet eens rechts, maar dat de fiets hier zo belicht wordt is in mijn optiek de plank misslaan. Vervoersoplossingen die humane energie kost en beperkt zijn op het gebied van hoeveelheid mee te nemen bagage en een lage maximum snelheid zijn niet heel innovatief. De onderzoekers in het filmpje belichten vervolgens de infrastructuur (autoluwiteit) van steden die is ingericht op fietsen en dat het zorgkosten zou sparen…
Sorry hoor, maar besparen op OV en allemaaleen electrische auto’s kopen? Wat voor “experts” zijn dit? Deze heren zijn werktuigbouwkundigen, wat weten zij nou in vredesnaam van mobilitieit? Ik heb serieuze twijfels over de onafhankelijkheid van deze mannen. De fiets en de auto kunnen nooit, maar dan ook nooit de rol van het openbaar vervoer overnemen.
![BOWKYLION - วิงวอน (ex-change) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/cLdnZWDaO-w/mqdefault.jpg)
anno 2022 ..... Duidelijker jaar van productie en uitzending vermelden aub.
Niet zo huilen joh
@@lucdekanter dat je vermoed/insinueert dat ik "huil" toont jou slechte bedoeling. Dat je empathie met ironie vermengt is toch zorgwekkend...misschien moet je overwegen om met een psycholoog te spreken of een psychoanalytische sessie doen. 😉 Deze soorten commentaren spreiden is tijdverlies voor jou, en in deze geval ook voor mij. Bullys mogen terug naar de kleuterklas als ze commentaren niet neutraal kunnen lezen en interpreteren voor ze toxisch / agressief moeten reageren... meer aandacht kon besteed worden aan de video informatie om basis gegevens duidelijker te maken ... ik begrijk wel niet waarom jij zo veel aandacht wilt hier in de comment section ...
@@JohannesObers mooie jank reactie wel.
@@MelleHaanenDaar weet jij alles van hé, Melle 😉
Jankerd
Deze aflevering staat haaks op een vorige aflevering waarin de energie-blindheid van mensen centraal staat: 'the great simplification'. De energie-blindheid in deze aflevering is echt stuitend!
precies wat ik ook dacht!
gelukkig ben je niet de enige die dit ziet, we hebben een sterke Nate Hagens nodig in Nederland, want onze Journalisten vallen in slaap.
Wat ik mis bij al die elektrische vliegtuigen zijn de zonnepanelen bovenop de vleugels. Zeker als ze boven de wolken gaan vliegen heb je ongeveer de beste laadtijd wat de accu's goed kan helpen nog verder te komen. Er komen al nog efficientere zonnepanelen aan, dat maakt juist het scenario dat het elektrische vliegtuig verder kan komen nog veel interessanter. Wel minder 's nachts vliegen want dan doen ze niks.
@@jankees4037 Ik ben benieuwd! Laat het eens in een berekening zien wat het aan elektrische energie oplevert en wat het aan gewicht toevoegt. Ik ben erg benieuwd waar je op uit komt!
@@jankees4037 Ik vermoed dat nog heel lang toekomst muziek blijft. Gewoon puur om het feit dat elektrisch vliegen reusachtige accu's vergen die het vliegtuig simpelweg te zwaar maken om efficiënt te kunnen vliegen.
Het is een misvatting dat elektrische auto's per se beter zijn dan het OV. Voor veel reizen is het OV een efficiënter en duurzamer alternatief.
- Efficiëntie: Treinen en bussen stoten minder CO2 uit per passagier per kilometer dan auto's. Bovendien kunnen ze meer mensen vervoeren met minder ruimte.
- Kosten: Autobezit is duurder dan OV-gebruik. De kosten van aanschaf, onderhoud en brandstof zijn aanzienlijk hoger dan de kosten van een OV-abonnement.
- Ruimte: Auto's nemen veel (parkeer)ruimte in beslag in steden, terwijl ze slechts een klein deel van de trips verzorgen.
Elektrische auto's hebben zeker voordelen, zoals flexibiliteit en comfort. Echter, voor veel reizen is het OV de betere keuze. We moeten investeren in betere OV-infrastructuur en meer fietspaden om mensen te stimuleren om de (electrische) auto te laten staan of zelfs niet aanschaffen.
Ov lijft een regelrechte ramp te vaak ongeregeldheden . Het hebben van een kleine auto of bv een motorscooter is veel goedkoper flexibeler en betrouwbaarder .. het is ook ruim sneller ... ov is nu al gemiddeld niet efficienter dan een ice personenauto laat staan een zuinige electrische auto waarva n we in de toekomst de accu s goed zullen kunnen recycleren . Zeker als deze auto s zelfrijdend worden en dus gemakkelijk goedkoop km kunnen rijden voor iedereen dan word de i frastructuur van n personen trein sterk achterhaald .. .. een trein is te zwaar om gemiddeld een goed rendement te genererren en de infrastructuur kost teveel
Een auto vertrekt waar en wanneer je wilt, en komt aan waar en wanneer je (er) moet zijn...
kosten autobezit tegenover OV is nu al erg discutabel. wordt komende jaren met de NS alleen nog maar erger.
Ruimte: Auto's nemen veel (parkeer/weg)ruimte in beslag.
Onze woonwijken liggen bezaaid met blikwerk en dat blijft verlopig een (geaccepteerd)probleem. Ook de benodigde ruimte tijdens de reis is bij auto's gigantisch tov meesta andere vervoersmiddelen. Daarmee wordt een best deel van onze leefruimte gebruikt voor (auto)verkeer. Pas bij de volledig zelfrijdende auto's kunnen we de problemen rondom ruimtelijke verstoring door auto's pas echt goed worden aangepakt. Zelfrijdendd deelauto's, automatisch parkeren buiten de woonwijken, treintje rijden, gelijktijdige optrek/afremming etc.
Maar zolang de mens de auto bestuurd is en blijft de auto één van de minst efficiënte manieren van vervoer. Maar het is ook direct één van de meest relaxte manieren van vervoer., dus ik zie de auto verlopig niet verdwijnen, dus is het hopen op zelfrijdend komende decennia.
@@ferryv4204idd robo taxis geven goedkoop flexibel vervoer en veel minder geparkeerde en rijdende auto s .. binnen 5 jaar schat ik .. ik kan het me ook niet voorstellen maar de overgang zal groot zijn
Na zoveel jaar is tegenlicht nog steeds top. Dank voor jullie werk.
top = misleidend
Auto's zijn inefficient in het verplaatsen van mensen. Het is namelijk onmogelijk om genoeg wegen te maken om iedereen te voorzien van een snelle verbinding. Ze nemen ook veel ruimte in waardoor eindlocaties verder van elkaar af komen te liggen. Hierdoor moeten mensen verder reizen om op locatie aan te komen, waardoor ze meer tijd doorbrengen op wegen en waardoor we dus meer wegen nodig hebben. Wanneer de weg de snelste optie is, dan zullen mensen ook sneller kiezen voor de auto waardoor minder mensen met het OV zullen gaan, en de wegen dus drukker worden waardoor er weer meer wegen nodig zullen zijn. Dit effect heet "induced demand".
Hoe meer auto's we op de weg hebben hoe minder efficiënt het systeem zal worden. Kijk naar Amerikaanse steden om een goed voorbeeld hiervan te krijgen. Auto's zullen natuurlijk wel onderdeel uit blijven maken van ons transport netwerk, maar in het opzicht van klimaat, veiligheid, en comfort is het belangrijk om het OV een hogere prioriteit te geven dan auto's en wegen.
Als we bijvoorbeeld 10% minder subsidies geven aan de fossiele industrie (wat zo'n 40 miljard per jaar is) dan kan het OV in Nederland verbeterd worden en gratis gemaakt worden.
Wat veel mensen ook over het hoofd zien is dat auto's enorm duur zijn in zowel aanschaf als onderhoud. Wanneer er genoeg alternatieve opties beschikbaar zijn dan kan onze samenleven gezamelijk heel veel geld besparen wat vervolgens voor nuttige of leuke dingen gebruikt kan worden
Kijken naar de toekomst van mobilteit en blind zijn voor de auto-centrische ontwikkelingen. Elektrisch of niet, personenvervoer in de vorm van auto's blijft één van de meest ruimte ineffeciente manier van vervoer. Het idee dat ov zo duur is, is ook betwijfelbaar. Als je kijkt naar de prijs van onderhoudt van snelwegen, is bijna elke vorm van openbaar vervoer goedkoper.
Robo taxis zijn klein licht goedkoop gaan lang mee ..en een snelweg is veel goedkoper te onderhouden dan een treinen netwerk .. de trein gaat het verliezen
@@gmy33dat is pertinent niet waar, het is goedkoper om het aan te leggen. het onderhoud is ook goedkoper. En het vervoeren van goederen verbruikt ook nog minder brandstof.
Edit (je moet het wel afzetten tegenover het aantal goederen/personen kilometers) en infrastructuur is gewoon belachelijk duur
Dag Joogum; het klopt niet wat he zegt. als je alles meetelt zijn auto's grofweg kostenneutraal voor de overheid en dat is niet bepaald het geval voor openbaar vervoer. Zie uitgelegd onderaan pagina 6 van dit rapport: open.overheid.nl/documenten/ronl-c62a1bbd-6e85-4868-b423-aca38faf23d2/pdf
je hebt volkomen gelijk, het getuigt niet van intelligentie een hok op wielen te kopen voor een halve ton en dan in de file te willen staan.
@@ThomiX0.0 robo taxi s lossen dat op .. mensen hebben geen auto nodig maar wel vervoer
'Duurzaamheid' vertaalt zich niet alleen uit in de uitstoot van broeikasgassen maar naar veel meer andere elementen zoals gebruik van materiaal of zeldzame metalen. Erg jammer dat de focus ligt op de uitstoot broeikasgassen want er zijn zoveel meer problemen waardoor het massaal produceren van eclectische voertuigen helemaal niet duurzaam is. Daarnaast hebben nog helemaal geen oplossing voor de toenemende energie vraag voor al deze elektrische voertuigen omdat de meeste energie nog een fossiele herkomst heeft, wat alleen maar extra problemen met zich mee brengt. Als je al deze elementen naast elkaar legt is en blijft OV een van de meest efficiënte, duurzame en sociale oplossingen. Erg jammer dat jullie deze discussie zo eenzijdig benaderen want ik ben beter van jullie gewend Tegenlicht!
Fiets wordt de norm tot 30km. Auto wordt elektrisch en zelfrijdend, trein voor afstanden tot 2000 km. Daarboven blijft het vliegtuig. Deze zal veel duurder worden. Verre reizen zullen veel minder toegankelijk worden de rest is geklets….
Lekker met de trein naar Athene.
Nee, daar de Nederlander niet zo arm is, en Nederland ook vaak slecht weer en koud weer heeft, wil men overdekt in een auto zitten. Tevens wordt belading vergeten, op een fiets kan je al geen zak zand vervoeren. Het houdt op met wat boodschappen of een laptop.
Reizen boven 1000km moet überhaupt worden verboden. Het stelen van mobiliteit van een ander moet 'aan den lijve' worden gevoeld door zware straffen.
Hoe kan je pleiten voor meer fietsinfrastructuur en steden inrichten zoals Houten, en tegelijk geloven dat iedereen een auto voor de deur heeft voor langere afstanden? Er zou dan nog steeds enorm veel verkeer zijn in de steden, wat je fietsutopie compleet verpest. En dan iedereen in een persoonlijk 2 ton wegend voertuig met rubberen banden en een eigen frontaal oppervlak.
Jammer dat de voor de hand liggende conclusie niet wordt getrokken. Fietsen, vliegen... ja?... Luchtfietsen! Luchtfietserij!
juist
Dan krijg je dat iedereen zonder geleiding overal heen fiets door de lucht (ideaal). Helaas de praktijk zal zijn dat je neerstortende fietsers krijgt bij aanrijdingen want de boel molesteren dat kan de mensheid wel. Zie al die eigenwijzen in het land en fietsen die harder dan 25 gaan. En ik zie niet graag al die fietsrommel in mijn tuin. Levensgevaarlijk.
Waar is de gedachte dat je minder lang van tevoren op het vliegveld moet zijn met elektrische vliegtuigen op gebaseerd? Echt totaal niet logisch.
Ja alles leuk en aardig maar fiets boven OV zetten is dom. Het geld van het OV moet niet naar fietsinfrastructuur. Het geld van de autos moet naar OV en fiets. Het OV kan afstanden overbruggen die fietsen niet kunnen.
Een robotaxi zal de trein volledog weg concureren op efficiency en dus prijs
Dat zeggen ze toch ook?
@@gmy33 hoe kun je zo zeker klinken over iets wat zo onwaar is?
@@jaristoppelenburg first principles .. iets waar markt economie nog iets van kan leren en de enige reden waarom een nerd als elon ineens op 3 gebieden de toon kan zetten .... omdat hij niet het geldspoor volgt maar strak volgens first principles of physics werkt .. vraag je bij elke beslissing af wat beter efficiënter duurzamer kan .. houd geen rekening met geschiedenis of vast geroeste patronen of geldelijk gewin .... logica wint !!!! .. zie ook de aptera ..die overigens niet van musk is en dubbel zo efficient als een tesla rijd
Probleem is wel dat OV vaak niet rendabel is in Nederland, omdat mensen liever fietsen dan dat ze de bus of tram pakken. Wat treinen betreft heb je gelijk, maar het busnetwerk in Utrecht bijvoorbeeld is een financiële ramp. De enige manier om het rendabel te houden is om te snijden in het aantal lijnen en haltes, wat dus ook al vele decennia gaande is, en wat het netwerk nóg minder aantrekkelijk maakt. Het is veel verstandiger en goedkoper om elke nieuwe student in de stad een gratis elektrische fiets te geven, dan om een trambaan en metro aan te leggen die dan in de avond en het weekeind niet rijdt wegens gebrek aan passagiers...
auto's zijn ook zuiniger met minder wielen en als ze uberhaupt kleiner worden met aerodynamischere vormen. het tegenovergestelde lijkt waar de markt naartoe wil. alles moet groot groter groots
Wat ikzelf raar vind is dat men steeds inzet met elektrische auto's op veel vermogen. Ze moeten een elektrische auto zo maken dat hij juist in 15 seconden naar de 100 gaat, ipv 5-8 seconden. Dan ga je zuiniger met elektra om en wordt de actieradius sowieso veel beter. Helaas hebben mensen die Tesla norm van 0-100 in 5 seconden in het hoofd. Tesla als starter had naast een snelle Model 3 ook een super zuinige Model 3 moeten maken die 0-100 in 12-15 seconden doet, met actieradius 750km+. Zovelen hadden die dan gekocht ipv de snelle uitvoering.
@@jankees4037 ehm, is gewoon software ook voor een groot deel. er zou best een eco modus gemaakt kunnen worden. maar uiteraard is er dan ook nog winst te halen met het versimpelen van de ESC welke waarschijnlijk minder efficient is bij lagere vermogens
@@NootNooot Elektromotoren zijn allemaal nogal efficient, met een rendement van boven 90%. Het maakt daarbij (in grote tegenstelling tot verbranding) niet uit hoe snel je optrekt voor je energiegebruik. Wat wel uitmaakt is hoe groot (en dus zwaar) je motor is. Een eco modus verandert dus niets, een kleinere motor wel.
Misschien is de kern-fusie doorbraak van jongstleden te recent, maar hoopte wel een referentie te horen naar de machine learning applicatie die ze nu willen gebruiken bij het bijstellen van de magneten voor de plasma die daarbij gebruikt wordt. Hoe dan ook, kernfusie wordt een reële locale mogelijkheid voor het opwekken van energie en het opladen van batterijen (of dat nou vaste stof, waterstof, of anders is) waarbij we niet afhankelijk hoeven te zijn van de zonnepanelenfarms in Namibië.
Werkelijk ongelofelijk . . dat we na zoveel jaar van 'mobiliteit' (lees stelen van de toekomende generaties) nog altijd niet geleerd hebben om gewoon op onze eigen plek te blijven en leren te ontdekken dat het daar goed is . . . of goed gemaakt kan worden . . .
Toekomst van dit, toekomst van dat...Rond 1975 hadden wij in de Franse les een leerboek met als één bepaald hoofdstuk "L'an 2000" (het jaar 2000) Één van de glorieuze voorspellingen was dat auto's zouden zweven. En dus in meerdere lagen voortbewegen dus: weg files ! 50 jaar later is er zéér weinig veranderd...
Wij ondervinden met grote regelmaat het plezier van goede, brede fietspaden en fietsstraten en fietsen mede om die reden veel meer dan jaren geleden. Ik vind het interessant dat dit nu zelfs voor de toekomst als een oplossing wordt gezien.
Wel hoop ik dat de oudere en minder mobiele mensen niet worden vergeten bij het ontwerpen en inrichten van autoluwe steden.
Mooi vind ik het dat er met zoveel mensen wordt gewerkt aan de mobiliteitsoplossingen van de toekomst en de technieken die daarbij worden uitgevonden en geperfectioneerd.
Ik zie steeds meer dat minder mobiele mensen zich uitstekend snel kunnen verplaatsen met allerlei electrische hulpmiddelen .. zometeen zijn diw hulpmiddelen zelfrijdend waardoor er weer minder ongelukken komen ..
Voor ouderen heb je rolstoel en kleine elektrische voertuigen. Ouderen zullen fysiek beter worden. Moeten ook beter op gezondheid letten met z’n allen
Treinen hoeven toch niet voor iedereen zijn deur te stoppen? Daar zijn bussen, metro's en tram's toch voor? En naar een bushalte met de elektrische fiets is niet zo moeilijk, of wel? Als al dat openbaar vervoer steeds beter word, is dat dan niet vele malen zuiniger dan personen auto's? Met nadruk op de ruimte die het inneemt... Als iedereen in EV's gaat rijden loopt alles vast lijkt me.
Niet dat ik tegen EV's ben maar dat ov moet je niet gaan verwaarlozen denk ik.
OV is in principe goed. Maar wat al een halve eeuw wordt genegeerd, zijn de enorme verliezen op het spoornet. Een trein is heel efficiënt met zijn stalen wielen op een stalen spoor, maar als je het stroomverbruik van de NS zou delen door de gereden kilometers, dan is de trein waardeloos. Zitten er twee mensen in een auto, dan is het in totaliteit al efficiënter dan een volle trein.
Ik denk wel dat de vorige en huidige generatie studenten in de toekomst juist sneller het OV zou pakken dan de fiets. Dat zie ik nu al veel gebeuren.
Mooi hoe dat is in Houten. In Helmond is er de wijk Rijpelberg, die is met hetzelfde principe ontworpen in de eind jaren 70. Voordeur aan de fietspaden of trottoirs, auto's uit het zicht. Een echte bloemkoolwijk zoals het hoort.
Die Flying-V op 19:20 ziet er wel veel belovend uit, gaaf!
duidelijk en zeer interessant
Het was een interessant gesprek. De term "duurzaam" is niet mijn ding teveel marketing term.
De EV hadden ze over dat dat de toekomst was maar het hele energie probleem benoemen ze niet. Hoe kan je straks 15mil autos/scooters/vliegtuigjes opladen? Is EV dan wel de goeie oplossing? Gezien ook de enorme infrastructuur die er ligt met tankstations enzo. Kan daar niet veel meer mee?
You do it by not all charging at the same time, if millions of batteries from homes and cars supply to the grid, then the peaks and troughs are removed, the maximum demand would not be much higher than the present maximum demand.
Also ICE engines are usually less than 20% efficient while EV is 80%+.
Add to that the costs in healthcare because 1 in 5 global premature deaths are caused by the burning of fossil fuels.
Ik heb een zonnepanelen systeem voor 15k gekocht .. ik he dus de komende 20 jaar geen electra rekening maar ook rij ik 20k km gratis perjaar op mn electrische motorfiets ik ben dus mn eigen energie leverancier dat voelt rustig en fijn .. dit jaar stop ik E12.000 extra in mn systeem dan is ook mn verwarming gratis de komende 20 jaar.. ik kon dag geld sparen omdat ik probeer geen onnodig geld uit te geven .
Batterij elektrisch is simpelweg de meest efficiënte manier. Tankstations zullen uiteraard veel worden hergebruikt voor snellaadlocaties.
Erg kortzichtig dat intercontinentaal vliegen niet electrisch zou kunnen vanwege batterij gewicht. Als je op de batterijen kunt starten en landen is dat voldoende, boven de bewolking kun je op zonneenergie kunnen vliegen. Komt uiteraard met de nodige beperkingen, maar als je echt wilt is er veel mogelijk.
Beperkingen zoals kruissnelheid?
@@Simon-dm8zvWeet ik niet, maar goede kans dat je met alleen zonne-energie geen supersonische snelheden zult bereiken. Belangrijkere beperking lijkt mij dat je (vooral) overdag moet vliegen als je op zonneenergie wilt vliegen om batterijgewicht te beperken. In principe kun je er natuurlijk ook een zweefvlucht van maken, maar dan doe je ook flinke concessies.
Knap straaltje documenteren weer, mooie Tegenlicht redactie ❤
Ik heb met belangstelling dit intervieuw gevolgd ,het sluit naadloos aan in mijn visie van de aerodynamica U wordt uitgenodigd voor mijn denkrichting die is ontstaan in 1991 uit een visioen in de natuur . Wij kunnen het luchtruim inpassen voor ons welzijn .Verplaatsen is op zichzelf uniek en een onderdeel van ons leven . Het tijdperk van Oom Ford krijgt een andere wending Hilco v d Steege Pewit car concept .
Hoe zit het dan voor bedrijven die aanhangers trekken. Elektrische autos kunnen nog niet veel trekken en hoe gaat we dat oplossen met het stroomnet.
Waterstof gebruiken voor het aandrijven van een elektrisch vliegtuig en de hyperloop.....dat moet het worden volgens mij....
Ik wil ook graag futurist worden, lijkt me een geweldig beroep.
Dromen op kosten van de maatschappij (leraar krijgt betaald door Den Haag), zeer interessant. Maar leraar en hoogleraar zijn wel erg waardevolle beroepen.
Eindelijk mensen die er op wijzen dat een trein een energie verslinder is. 1 trein verbruikt relatief weinig energie. zeker wanneer de trein vol zit (per persoon km). Maar het spoorwegnet heeft zo vreselijk veel verlies. Of er nu een trein rijdt of niet.
Heb je hier cijfers bij?
@@Simon-dm8zv Elektriciteitsvebruik per passagierskilometer:
Metro: 171
Tram: 140
EV: 100-150, going down
Bus: 100
Trein: 85 (2022: 121)
Scooter 30-40
Fiets 0-20
@@carlovandeweijer9159 interessant, dankje!
@@Simon-dm8zvZoals Carlo ook aangaf op dit moment verbruikt een trein minder energie per persoon km dan een EV km bijvoorbeeld. Met het grote verschil dat je meer dan 1 mens in een EV kan stoppen. Dit is op basis van de cijfers van de NS. 2023 zaten ze dan op zo'n 72Wh/km. In de praktijk verbruikt een EV eerder zo'n 160Wh/km (Autoweek verbruiksmonitor). En daar zijn verliezen niet meegerekend. Afhankelijk van waar je laadt is dit tussen de 10 en 25%. Dus laten we eens zeggen 200Wh/km.
Echter wanneer je het stroomverbruik van de NS in 2022 (1,2 TWh) deelt door het aantal kilometers die mensen in de trein hebben afgelegd volgens het CBS (3,5 miljard) is het bijna 340Wh/km. Al zit daar ook goederenvervoer bij.
Vrij zeker dat de NS alleen het verbruik rekent van de mensen die al in de trein zitten. En niet bijvoorbeeld de verliezen meenemen van het spoornet, van de kantoren, van de lege treinen die rond rijden enz enz.
En bij die berekening zit al helemaal niet dat het maar zelden of nooit zo is dat je de behoefte hebt om van het ene naar het andere station te gaan. Dus je bent ook op een andere manier aan het reizen om van A naar B te gaan.
Dat de trein goed is voor het milieu was alleen waar, toen auto's nog heel veel rotzooi uitstoten.
Qua CO2 voetafdruk was het nooit waar. Zelfs niet als je auto op benzine rijdt.
De trein is alleen goed tegen de files.
@@foeke8740Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. De cijfers geven inderdaad een vrij duidelijk beeld. Je laatste uitspraak over de CO2-voetafdruk lijkt me alleen sterk, daar een benzineauto al gauw 600 Wh/km verbruikt en 150 g CO2/km veroorzaakt, zonder inachtneming van productie en distributie van de brandstof. Dan komt de trein met 72 Wh/km en een grijze, conservatieve, stroommix van 500 g CO2/kWh toch een stuk beter uit.
Ik kan je zeggen dat de toekomst van rijden op electriek kansloos is. Dit heeft te maken met grondstoffen die op raken. Hoe kan je produceren zonder grondstof? ... Wat niet op raakt is water. Kennis van me heeft pattent aan Shel verkocht voor dik ... (geheim) miljard. Dit patent gaat over rijden op waterstof & de compressie daarvan. Over 10 jaar is electisch rijden niet meer te denken. Iedereen gaat rijden op waterstof. De wetenschappers die dit interview doen weten heel goed dat het niet waar is wat ze zeggen. Electrisch rijden is kansloos. Ik durf te wedden dat ze dit moeten zeggen omdat er grote contracten zijn gemaakt met auto fabrikanten.
Lees dit nog maar eens over c.a 10 jaar
De grondstoffen raken helemaal niet op. Rijden waterstof is allang een gepasseerd station omdat het simpelweg veel te inefficient is. En nee, er bestaat geen miraculeus patent.
Interessante aflevering! Ik heb wat vragen daarover, en hoop dat jullie daar wat extra informatie over kunnen geven (als mogelijk):
1. Ze hebben het over de gunstigheid van elektrisch rijden etc. Maar hebben wij wel genoeg grondstoffen om “iedereen” een elektrische auto te bieden? Dat put de aarde toch ook uit (op een andere manier)?
2. Ze hebben het over de uitstoot die erbij komt kijken om al die treinrails te leggen/uit te breiden; is er ook geen uitstoot bij het verkrijgen, het bewerken en het produceren van materialen die voor elektrische / waterstof toestellen nodig zijn?
3. Is het niet veel efficiënter om in een “groen / duurzaam” transport netwerk (bus/trein/boot) te investeren, dat veel meer mensen te gelijk kan vervoeren op een duurzame manier in plaats van iedereen zijn eigen transport middel te geven en daardoor veel meer materieel en energie kwijt te zijn?
Ik ben oprecht super erg benieuwd! Het zou mij erg interessant lijken hierop antwoord te krijgen door jullie bijvoorbeeld, als mogelijk (naast de bestaande onderzoeken).
1. Geen probleem. Er is meer dan genoeg materiaal op aarde beschikbaar voor een mondiale energietransitie. Het zit hem enkel in het snel genoeg kunnen opschalen van mijn- en raffinagecapaciteit.
2. Uiteraard. Google maar op ‘lifecycle analysis electric car.
3. Vanzelfsprekend, maar dat was altijd al van toepassing. Openbaar vervoer is altijd duurzamer dan individueel vervoer. Toch zal er altijd behoefte blijven aan individuele voertuigen die geschikt zijn voor slechts enkele personen. Het is dus een kwestie van EN, niet OF.
1.) Batterijen en chips kunnen tegenwoordig al milieuvriendelijker en met minder uitputtende stoffen gemaakt worden, dat zal straks het probleem niet meer zijn. Hier is de wereld nu heel erg mee bezig al en redelijk ver.
2.) Een luchthaven bouwen als punt is stukken efficienter dan een treinstation bouwen als punt, omdat bij treinen je ook nog een hele verbinding er tussen moet bouwen (rails) die moeilijk meer te veranderen is en je moet dat stuk onderhouden. In luchtvaart kan je flexibel zijn en andere routes simpel maken. Nieuwe luchthaven Cairo Oost bijvoorbeeld en je hebt zo 20 luchtlijnen opgezet dat men er kan landen. 10 railverbindingen zijn een stuk moeilijker.
Ook zit bij Nederlanders in het hoofd dat rails geen obstakels heeft, terwijl elk stuk water of berg een obstakel is in de wereld. Wat heel duur is of meteen een onmogelijkheid is. Denk er eens over na waarom we al geen directe treinverbinden hebben van Amsterdam naar Oslo.
@@Simon-dm8zv Dank Simon. 1 en 2 helemaal correct, 3: ov is zeker niet per definitie duurzamer dan individueel transport. zo verbruikt een passagier in een tram of metro gemiddeld veel meer elektriciteit dan een autopassagier.
@@carlovandeweijer9159 Goed om te weten, ik ga hier eens wat meer over lezen.
@@jankees4037dankjewel voor je uitleg :)
Voor deskundigen praten ze maar wat aan elkaar. De elektrische auto met zijn intelligentie zegt hij dat hij niet de file korter maakt, maar alleen hoe men de file als probleem ervaart minder maakt. 5 seconde later zegt hij simpelweg dat de elektrische auto de files oplost. Erg raar. Tevens hebben ze het alleen over voordelen, meer ongelukken door elektrische fietsen en het opwekprobleem van zoveel elektra hebben ze het niet over.
Ja, maar door elektrificatie gaat de totale energievraag juist naar beneden als gevolg van een hoger rendement.
14:29 An Analog Guy in a Digital World wat een lekker nummer is dat ook
Het duurde maar liefst 2min. voordat het debiele bruggetje naar duurzaamheid en klimaat werd gemaakt. Daarna is het direct lekker auto's bashen, want rijdt u in een auto? Schaamt u zich nog niet? Kijk eens naar alle gezonde goede fietsers om u heen. Goed voor hun eigen gezondheid en super goed voor de aarde! Auto fout, fietser goed!
Autovrij is de toekomst groenere steden ❤ En voor OV De Hyperloop super efficiënt in combi me trams
Als de hyperloop er ooit komt eet ik een tractor op.
@@carlovandeweijer9159 good luck haha
Ik merkte al meteen 2 rare punten op...
Kinderen kunnen veilig spelen in de fiets-wijken... Tot er zo'n aso op een e-bike aankomt.
En met de auto een omweg moeten maken om in een andere wijk te komen, is natuurlijk niet zo mileu-bewust. Zoals iemand hieronder al schrijft zouden bussen een beter alternatief zijn.
bussen is in een kinderrijke wijk nog een slechter plan dan auto's. Per reizigerskilometer gebeuren er meer ongevallen met een bus dan met een auto.
@@carlovandeweijer9159Ik schreef dit meer vanuit een opwelling. Wellicht heb je gelijk, maar mijn punten blijven:
1) E-bikes gebruiken zie ik alleen maar als een groter probleem. Ik woon aan een drukke verkeersweg (voor binnenstads) en sinds de intrede van deze dingen is het aantal ongelukken dat ik vanuit mijn raam kan zien ver4voudigd.
2) Omrijden met de auto is niet bepaald milieuvriendelijk. Btw Ik heb zelf geen auto.
@@herryhubert2706 Ja die E-bikes zijn een zorgpunt, zeker de hele snelle varianten. Nog een reden om snel veel te investeren in bredere fietspaden want de maatschappelijke voordelen van e-bikes zijn ook nogal groot, dus we moeten het kind niet met het badwater weggooien. Overigens: ik weet niet of jou dat ook opvalt maar dankzij die e-bikes zie je wel significant minder brommers en scooters en dat is dan weer een winst qua veiligheid.
12:08 'Wat gaan we dan wel doen?' Nou, we hebben met corona het eerste inkijkje al gehad op het echte antwoord voor deze problematiek. Thuiswerken, 15-minute cities, de Metaverse. Dat is het echte antwoord, stapje voor stapje, althans als het aan onze overlords ligt.
Jazeker kan dat. Maar in de praktijk gebruikt de trein gemiddeld net zoveel ruimte als de auto.
Bron?
BIjkomende voordeel van synthetische kerosine is uiteindelijk ook dat CO2 uit de lucht winnen door schaalvoordeel steeds goedkoper wordt. Die techniek kan véél breder ingezet worden.
Er worden juist steeds meer autos verkocht en de mens wil graag steeds meer een auto. Alleen zijn er minder parkeermogelijkheden in de grote steden omdat de gemeente hier geen rekening mee houdt. Dit zorgt nu al voor problemen in de stad. Als je ver weg werkt of minder mobiel bent ben je aangewezen op de auto. De visie die de gemeentes en dit soort wetenschappers hebben zal over een paar jaar leiden tot grote mobiliteitsproblemen in de stad. Ik krijg hetzelfde beeld bij hun als bij het onvoldoende investeren in woningen en het elektriciteitsnet door de vorige kabinetten waar wij nu enorme problemen mee hebben. Wetenschappers, politici en de elite staan te ver af van de maatschappij en de midden en lage klasse. Vandaar dat ze te vaak met ideeën komen die beter passen bij hun wereldbeeld dan bij de gewone Nederlander. Ik hoop juist op meer parkeermogelijkheden en meer wegen voor de autos. En tegelijkertijd meer investeren in het openbaar vervoer.
het is helemaal de bedoeling niet dat slaafjes zich nog verder dan 15 minuten lopen verplaatsen in tri state city zijn er genoeg plekken dichtbij waar jullie je dagelijkse portie krekels kunnen afhalen
willen jullie verder, huur maar een VR bril zolang je CO2 budget het toestaat
Fietsen obsessie. Niet iedereen wil fietsen. Accepteer het
Je moet werktuigbouwkundige ook niet vragen hoe design werkt. Kunnen het grote plaatje toch niet goed zien. Openbaarvervoer over de fiets. maar fiets over autoweg
Opgegroeid in Houten kom ik in de rest van het land wel eens bijzondere aanpak van fietspaden tegen. Zo viel het mij in Almere op dat de "fietssnelwegen" veel door natuur en buitengebied liepen.. Dat is overdag natuurlijk prachtig, maar 's avonds voor een jonge vrouw niet prettig. In Houten staan de fietspaden centraal en rijd je enorm veel "door de voortuin" zoals in het voorbeeld en niet ergers achteraf.
In het huidige dorp waar ik woon verbaas ik mij dan weer dat op alle rotondo's de fietser voorrang hebben met de uitzondering van één waar een nieuwe woonwijk is neergezet. Verder is hier het principe dat je als fiets rechts van de weg fiets en dus niet op het seperate fietspad aan de linkerkant van de weg. Je rijdt dan "tegen het verkeer in" en ook op de rotondo's zijn verkeersdeelnemers niet berekent om met de klok mee rond te gaan. Het veiligste is een hele ronde. Als Houtenaar zou ik altijd zeggen geef de fietser altijd voorrang en de makkelijkste weg. Omrijden is voor gemotoriseerd vervoer.
Almere is daarom ook waarom dat concept gestopt is. Lelystad is ook zo'n opzet en tegenwoordig zijn beide steden ongeveer de grootste achterstandswijken van Amsterdam geworden. Uitschot is uit de Bijlmermeer verdreven (door prijs en andere woningen bouwen dan flats) en woont nu in Flevoland.
@@jankees4037 Almere is met ruim 200.000 inwoners geen buitenwijk meer te noemen. Misschien dat Poort en Stad deels nog gevlucht Amsterdammers herbergt maar Haven, Buiten en Hout zijn gewoon forens wijken.
Lelystad heb ik niets mee, maar veel te ver van Amsterdam om het een buitenwijk te noemen.
wie gaat er nou 20-30 km ergens heen fietsen? misschien als je geen werk hebt.
Dat betekent een uur onderweg zijn wat ook in een 20 minuten kan met de auto. Te harde concurrentie, dat verliest de fiets dik. Het niet droog zitten uit de wind, geen lading kunnen meenemen en die 40 minuten verlies, dat zijn wel grote dingen voor de "rijke" Nederlander.
6:00 Je zou meer in het OV moeten investeren, meer in de fiets en minder in de auto...
Enorm veel groene energie maken..... helaas wordt er door onze netbeheerder deze innovatie tegengehouden. Netbeheerder wilt niet innoveren. Dit houdt over de gehele linie de innovatie tegen
Onzin. Netbeheerders willen juist enorm snel innoveren. De capaciteit om overal tegelijk het net te versterken is er helaas niet. Een kwestie van geduld dus.
@@Simon-dm8zv er is een verschil tussen innoveren en het huidige systeem een beetje beter maken.
Ik heb met een aantal mensen gesproken die bij de netbeheerders werken (die aansturen bij beleid). Geven allen aan dat er geen echte innovatie plaatsvind.
Het is continu ervoor kiezen om kabels tijdelijk ergens te verdikken en vervolgens ergens anders te verdikken. Of telkens transformatiehuisjes iets uitbreiden.
Het blijft brandjes blussen waardoor tijd en geld niet naar duurzame oplossingen gaat.
Elektrische auto's zijn niet persé beter qua CO2-uitstoot. De productie van vooral de batterijen heeft een enorme impact, en het overgrote deel van stroom wordt nog opgewekt met fossiele brandstof, waarbij tijdens het opwekken energie verloren gaat. Lange uitlaat dus.
Korte vluchten moeten vervangen worden door treinreizen.
Jawel. Elektrische auto's zijn altijd minder vervuilend, tenzij je maar een paar honderd kilometer per jaar rijdt.
Slechts 3% van de vluchten zijn te vervangen door treinen, wat onder de streep ook nog minder duurzaam is, vooral door landschapsschade. de aandacht niet waar
Elektrisch vliegen? dom idee! batterijen blijven even zwaar al zijn ze leeg. brandstof tanks gaan leeg en wegen steeds minder. Dat wordt netjes berekend in het vluchtplan. Pak een zeppelin (luchtschip), plemp dat ding vol zonnepanelen en ga dan elektrisch vliegen, dat zie ik nog wel werken (als de wind goed staat tenminste)
dus dat word tunnels met op de helft met electrische sneltreinen en een oplaadstation in de oceaan met grote glaskoppels zodat je het zeeleven en de vissen kan zien op de helft naar america
Nee
Wat is dit een autocentrische docu zeg. In welke werel zijn of worden auto's efficiënter dan OV?
Is auto infrastructuur niet extreem veel inefficienter dan trein infrastructuur?
nee. Treinsysteem neemt 7,7% van de verkeersruimte in beslag voor iets van 8% van de reizigerskilometers.
@@carlovandeweijer9159 je kan toch een stuk meer mensen vervoeren met 1 grote trein over een stuk rails dan een paar duizend kleine autos over enorme snelwegen lijkt me
Ja, maar we hebben het ding dat veel Nederlanders in dorpen wonen. Had 90% van de Nederlander in de 5 grootste steden gewoond, dan was zeer veel trein/metro/tram erg oplossend geweest. Maar dat is niet zo. Tevens werk speelt zich niet veel af rondom de stations. Maar meer op industrieterreinen en overal in het land.
Zie in een Hong Kong of Singapore waar wel de auto weinig meer toevoegt. Dat zijn volle steden, bijna niemand woont buitenuit.
@@jankees4037 Jazeker kan dat. Maar in de praktijk gebruikt de trein gemiddeld net zoveel ruimte als de auto.
Het grootste probleem is dat er geld verdient moet worden op energie..En dat terwijl nulpunts energie al in Afrika wordt gebruikt om auto's, helicopters en huishoudelijke apparaten te laten werken.. .Het is zeg een Tesla coil met een omgekeerd circuit zodat er stroom uit de lucht wordt gehaald ...
"En dat terwijl nulpunts energie al in Afrika wordt gebruikt" 😂
gratis energie is niet de bedoeling slaaf straf -30 cbdc credits
Volgens de wef zijn onze steden 15 min lopen. 😢
?
@@ralph7349 jij kent de term" you will own nothing. And be happy."
Ga het gerust opzoeken.
beertje kortzichtig .. ze praten alsof er onbeperkt grondstoffen zijn voor het maken van accus .... die shit in de grond zit er niet voor nierts dat zou daar gewoon moeten blijven
Ik ruik belangen in accu’s
Het volk moet zich niet afhankelijk laten maken van de industrie, de industrie maakt dingen voor eigen winst bejag, het word ons opgedrongen.de machthebbers kunnen alleen maar hun spelen spelen omdat wij het volk dat toleren. Het algemeen belang is misschien wel het belangrijkste argument waarmee belangrijke, ingrijpende keuzes worden gerechtvaardigd. Beleidskeuzes hebben altijd individuele consequenties en die kunnen diep ingrijpen in het leven van mensen. Dat zei jurist en psycholoog André Rozendaal in de gemeenteraad van Horst aan de Maas.
Denk bijvoorbeeld aan de tienduizenden mensen die hun geliefde in eenzaamheid hebben moeten laten sterven ten tijde van de coronacrisis, aldus Rozendaal. Het schijnt ook in het algemeen belang te zijn dat politici erop aansturen om nóg meer oorlog te voeren. Het algemeen belang rechtvaardigt blijkbaar ook dat dit met heel veel gemeenschapsgeld wordt gefinancierd.
Dood, lichamelijke en geestelijke traumatisering heeft het tot gevolg, tot ver in volgende generaties. Men neemt het op de koop toe ‘in het algemeen belang’.
Ook voor het klimaat en de natuur moet heel veel worden gedaan en gelaten. Die opgelegde maatregelen om ‘in het algemeen belang’ het klimaat te redden, hebben ook weer zeer ingrijpende gevolgen, benadrukte Rozendaal.
Dat algemeen belang is zo waardevol, dat geen prijs te hoog is.
verklapte vervolgens drie geheimen over het algemeen belang die van levensbelang zijn. Het eerste geheim: alles wat u en 99 procent van uw medemensen opgeven in naam van het algemeen belang, komt ten goede aan enkelingen die vrijwel niets opgeven. Wel ontvangen zij alles of vrijwel alles.
Wie denkt u dat er voordeel heeft bij het voeren van oorlog? U, uw naaste, uw medemensen elders of degenen die belangen hebben bij de productie van wapens? En wie denkt u dat er belang heeft bij het miljoenen euro’s verslindende klimaatbeleid? U, uw naaste, of zouden het misschien gigantische energiebedrijven en investeerders kunnen zijn? En wie denkt u dat er belang had bij de coronacrisis en maatregelen die genomen werden? U, uw naaste? Nee hoor. Farmaceutische bedrijven, techbedrijven, banken, investeringsbedrijven zoals BlackRock, Vanguard en State Street.
Het algemeen belang is nooit in uw belang. Nooit.
Het tweede geheim: het algemeen belang bestaat niet. Het is een verzinsel. Het wordt gebruikt om mensen mee te manipuleren.
En het derde geheim: lijden dat veroorzaakt wordt door willens en wetens anderen te offeren, in naam van wie of wat dan ook, is een overtreding van universele wetten. Wat iemand een ander leven bewust aandoet, zal altijd bij diegene terugkeren, zei Rozendaal.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Ninfornews
Altijd verbieden of afbreken. Nee zorg dat je geen last hebt van die auto .huis bereikbaar met auto. Maar die fietser ziet hem niet. .b.v. Verdiepingen. Die electr auto wordt op den duur niet meer door jou beheert. 😅
Dat kan ook heel eenvoudig.
langhaar laat de andere meneer gewoon niet praten
📍19:22
pipedream toekomst wordt hier voorgeschotelt
Wat bedoel je daarmee?
@@ralph7349
precies wat daar staat, dat bedoel ik daarmee
th-cam.com/video/mCnr0HwW28w/w-d-xo.htmlsi=_J2Cd9H1nml5YC9H
Sorry hoor, maar besparen op OV en allemaaleen electrische auto’s kopen? Wat voor “experts” zijn dit? Deze heren zijn werktuigbouwkundigen, wat weten zij nou in vredesnaam van mobilitieit? Ik heb serieuze twijfels over de onafhankelijkheid van deze mannen. De fiets en de auto kunnen nooit, maar dan ook nooit de rol van het openbaar vervoer overnemen.
Magneetisme.
Wat een achterlijk gezwets van "expert's" die duidelijk betaald worden door de autoindustrie. Iedereen een (electrische) auto is niet haalbaar en duurzaam. Er is al lang gebleken dat meer en beter OV een van de belangrijkste middelen is om verkeer te verbeteren.
Antwoord; helemaal niet meer. De meesten worden opgesloten in de 15 min city.
Ok wappie
✌️ P R O M O S M
Wat een visi-loos nakauwen van de huidige trends. Alsof iedereen in een electrische auto van 2500 kg de oplossing is. De motor is bij een auto maar 1 van de problemen. Fijnstof (door bandenslijtage) en de enorme druk op de grondstoffen in de wereld (met 200.000 autos die elke dag gemaakt worden) zijn anderen. Om hieraan voorbij te gaan is in mijn ogen echt kansloos.
Een elektrische auto is op alle fronten minder vervuilend. Dus ja, alle auto's dienen elektrisch te worden. En nee, die wegen niet allemaal 2500 kg.
wat is uw oplossing dan. Consuminderen is in elk geval niet de oplossing, mocht u dat hopen. Sympathiek maar kansloos en ineffectief
@@carlovandeweijer9159 Waarom is consuminderen niet de oplossing en ineffecief? Het is de enige oplossing. Meer productie (ook van zonnepanelen etc) leidt tot meer vervuiling. Zelfs de EU zag dit enigzinds in met de Postgrowth conferentie afgelopen jaar. Een andere oplossing is de bevolking laten afnemen. Dat gebeurd eigenlijk nu al automatisch is veel landen.
@@Simon-dm8zvHoezo op alle fronten? De banden slijten harder omdat electrische auto's vaak zwaarder zijn en veel harder optrekken. Dus meer fijnstof. En electrische auto's zijn alleen schoner als de enorme hoeveelheid energie die ze verbruiken groen wordt opgewekt, wat ook niet gebeurd. Ik ben helemaal niet tegen electrische autos, maar wel voor electrische autos van max 600-800 kg die maximaal 100 km/u kunnen en een limiet op de optrek-snelheid hebben.
@@basvandenberg5419 Bandenslijtage is slechts marginaal hoger. Valt in het niet bij de besparingen op fijnstof van andere bronnen. En ook op grijze stroom is een EV schoner.
liever niet
Jammer dat het weer zo links als ik weet niet wat is
Ja, rechts vliegen is veeeeel gaver!
Mfw links mbt mobiliteit veel redelijkere standpunten heeft dan rechts 😔😔
Rechts doet alleen iets als het geld oplevert en offert daar graag van alles voor op .. het is rechts die de windtur ines fabriceert en levert .. het is techt die geeenwashing heeft uitgevonden groen spreken en rood doen ... het is rutte rechts die 14jaar de rijken rijker heeft gemaak .. enz enz ... en het rechts van nu zanikt alleen maar over verf op schilderijen terwijlcasbest en gif door rechtse boeren op de weg in de natuur wordt gestort ...
@@MartinMaat je zou wel wat meer progressieve innovatie verwachten binnen dit onderwerp, ben zelf niet eens rechts, maar dat de fiets hier zo belicht wordt is in mijn optiek de plank misslaan. Vervoersoplossingen die humane energie kost en beperkt zijn op het gebied van hoeveelheid mee te nemen bagage en een lage maximum snelheid zijn niet heel innovatief. De onderzoekers in het filmpje belichten vervolgens de infrastructuur (autoluwiteit) van steden die is ingericht op fietsen en dat het zorgkosten zou sparen…
@@MartinMaatNou, de veel- en langvliegers bevinden zich met name onder de GL/PvdA/D66 stemmers....
Sorry hoor, maar besparen op OV en allemaaleen electrische auto’s kopen? Wat voor “experts” zijn dit? Deze heren zijn werktuigbouwkundigen, wat weten zij nou in vredesnaam van mobilitieit? Ik heb serieuze twijfels over de onafhankelijkheid van deze mannen. De fiets en de auto kunnen nooit, maar dan ook nooit de rol van het openbaar vervoer overnemen.