Redt het meest vervuilende land het klimaat?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 เม.ย. 2024
- De opmars van hernieuwbare energie overtreft alle verwachtingen. Met name dankzij China, dat koploper in groene energie is. Nadeel: die Chinese dominantie is een potentieel risico voor het Westen.
Eerder maakten we deze video • De Chinese macht over ... over mageneten, kostbare aardmetalen en de invloed van de afhankelijkheid van China op de energietransitie.
Deze video is gemaakt door: Marijn Duintjer Tebbens, Yfke Nijland, Sjors Hofstede, Coen Nij Bijvank en Maarten Meij.
#klimaat #geopolitiek #china
Meer video’s? Abonneer, zet je belletje aan en laat een reactie achter.
Volg ons ook op Instagram: / nieuwsuur
Bij Nieuwsuur vind je elke zaterdag een nieuwe video. We geven verdieping en context. We controleren de macht. Respectvol en kritisch. Bij Nieuwsuur zie je indringende verhalen die je raken en aan het denken zetten.
Dank voor het kijken! Abonneer en zet je belletje aan om niks te missen 🔔
ik had echt verwacht van jullie dat jullie goed nieuws zouden leveren. en niet zovan oh china is goed bezig. want nee. dat zijn ze niet. ze vernietigen zelfstanding deze planeet. 1 goed ding praat de rest niet goed
Mooi, lichthartig filmpje vol kletskoek
sorry, jullie moeten kloppen want de bel doet het niet
Een keer een item met een positieve insteek rondom klimaat en energietransitie is zeer verfrissend!
Maar electrisiteit is mider dan 15% van het totale energie verbruik, Het verbruik van fossiele brandstoffen stijgt nog steeds.
Heel fijn dit, moet nog heel veel gebeuren, maar dit perspectief zorgt er voor dat mensen anders kijken naar dit thema.
Heb je het filmpje niet afgekeken? De diversificatie van de energietransitie lijkt totaal te mislukken doordat China alle hardware levert.
@@TTTzzzz de rest is warmte
@@NYX_VR en CO2.
Vergeet niet dat de olieindustrie al jaren probeert om klimaatmaatregels in twijfel te trekken
Of we noemen het linkse klimaat hobbies
hahahahahaha, dus jij gelooft dat die 0,04% CO2 in de lucht, wat de natuur zelf voor 97% uitstoot, het grootste probleem van de wereld is?.....
Zelfverrijking belangenbeleidverstrengeling miljardairs
@@hermanmik8793van beide kanten.
Als je nu nog de overheid gelooft ben je verloren.
China is ook het land met bijna de grootste bevolking ter wereld. En zoals anderen al zeiden, vrijwel alles waar wij in het dagelijks leven gebruik van maken komt uit China. Maar als je kijkt naar uitstoot per capita, staat Amerika ver bovenaan.. Fijn om te zien dat China’s groene ambities eens de aandacht krijgt die het verdient
Er zijn 13 landen vervuilender (in termen van CO2 uitstoot / capita) dan de VS
verdienen ze niet
Beleid voeren op uitstoot per capita is zinloos. Er is geen relatie tussen uitstoot per capita en opwarming, wèl tussen de totale uitstoot en opwarming.
Het gros wat wij gebruiken is Aziatisch, niet per se chinees. Daarnaast is de innovatie drang daar een stuk groter dan hier, ook omdat men soms simpelweg geen keuze heeft.
@@peterdejong5456 Tuurlijk is het zinvol om beleid te voeren op uitstoot per capita. Als de gemiddelde inwoner nauwelijks uitstoot, kun je ook veel moeilijker besparen. In het westen kan gemakkelijk bespaard worden door minder te consumeren. Die luxe hebben arme landen niet
Kunnen we kappen met bio brandstof groene energie te noemen?
Nee.
@@Jgrvo hz niet? Het is letterlijk het zelfde als fossiele brandstof, het stoot letterlijk co2 uit
Ligt er volledig aan hoe deze bio brandstof gemaakt is.
@@Tom-vk2rv
Maar de vervanging van bio brandstof gaat binnen een generatie. Fossiele brandstoffen worden effectief nooit vervangen, duurt miljoenen jaren.
Biobrandstof is enorm belangrijk voor het vergroenen van de transport sector. Boten, vliegtuigen en waarschijnlijk ook trucks gaan simpelweg elektrisch niet werken dus blijven we verbrandings motors nodig hebben. Waar waterstof soms de oplossing lijkt blijft dit ook lastig op te slaan, en dat terwijl we simpelweg zelf brandstof zouden kunnen produceren wat wel goed op te slaan is. En zeker wel groen!
Ik zou zeggen laten we op dit moment zoveel mogelijk zonnepanelen en auto's uit china importeren. En zorgen dat we recycling goed op orde hebben. Want met die import importeren we ook alle grondstoffen als zeldzame mineralen en bijv. lithium.
Zo heb ik er nog nooit tegenaan gekeken. Als we hier de circulaire economie onder de knie krijgen heeft ons huidige import beleid toch zo z'n voordelen op termijn. Lekker inkopen nu dus die handel!
Precies grondstoffen zijn ook niet oneindig, terwijl de vraag naar elektriciteit steeds groter wordt, het kan ook de vraag oproepen hoe zit het met al die datacenters,wordt daar niet het meeste verbruikt aan energie , waarom worden producten gemaakt waar wij wel zonder kunnen, elektrische deurbel / elektrische tandenborstels / Magnetrons waarom van die oplaadbare fietslampjes + batterij 🔋 of smartphones die ook onderhevig is aan snel weer een nieuwe met nog meer functies,kortom leeft de mens niet in een consumptie verslaving ,al die knuffels met of zonder batterij,als men soms ziet hoe een kinderkamer vol ligt met die onzin plastic’s wat ook geproduceerd moet worden ,denk ik ,wordt het niet eens tijd dat er geproduceerd wordt met langere levensduur? Voordat het weer op de schroothoop terecht komt ,dus ook meer weer kunnen herstellen van product, mij veel op,dat elke keer dat ik een Senseo apparaat moest kopen, waren de houdertjes weer veranderd, dus het paste niet in de nieuwe apparaat, maar er zit een stukje metaal en plastic eraan die je weg kunt gooien inclusief het apparaat die gemiddeld 3 jaar meegaat ,ik ben van mening betere kwaliteit ook op plastics gebied is essentieel,voorbeeld zo heb ik een Tupperware bak al 40 jaar oud en een wasteil is hooguit een jaar of twee zelfs plastics emmers laats was zo ineens de rand van die emmer stuk die 2 jaar oud is ,terwijl die van Tupperware al 40 jaar meegaat, en daar doe ik alles mee ,kleine wasjes, groente spoelen, in de tuin groente plukken kortom veel en geeft geen enkele vertoon van slijtage,De economische verslaving is onderhevig aan snelheid omzet ,des te eerder iets kapot gaat koopt men een nieuwe ,maar dat zal wel de slimmigheid zijn ( ZO SMART NET ZO DE LED-LAMPEN 😢
Ik vind het toch een beetje een raar frame. We doen maar altijd of china zo slecht en evil is, maar ze doen het hartstikke goed. Het is alleen in absolute aantallen ooit het vervuilendste land geworden maar het heeft ook 5 keer t aantal mensen dat amerika heeft. Daarnaast stoten ze pas relatief kort veel uit wat het westen al veel langer heeft gedaan. Als je china en amerika vergelijkt in totale historische emissies dan wint amerika nog steeds, terwijl dat dus veel kleiner is. Daarnaast gaat de transitie in china 2x zo hard als in de rest van de wereld. Zo irritant om vroeger altijd van iedereen te horen, ja maar als China niets doet gaat het niet lukken. Nu doet china het hardste zn best en zijn wij nog maar langzaam onderweg. Ik durf nu al te voorspellen dat china eerder op 0 uitstoot zit dan de rest van de wereld
Nou doen we natuurlijk niet alsof China zo slecht is alleen omdat ze veel uitstoten. Daar komt de genocide van de Oeigoeren bij, het feit dat het een totalitair regime is, wat ze hebben gedaan in Hong Kong, bedreigingen jegens Taiwan, en handelen met landen die wij als vijanden zien zoals Noord-Korea en Rusland.
En dan zijn we er hè? Of... misschien toch niet? Ik denk dat laatste. CO2 reductie is niet het antwoord en maakt ons zeer waarschijnlijk allemaal failliet. Denk daar ook een keer aan.
Je hebt gelijk, China wordt op sommige punten harder aangepakt dan terecht. China's groei is ook meer een probleem voor de VS dan voor de EU, voor ons is het goedkope arbeid en materieel, voor de Amerikanen een militaire uitdager waarmee ze een oceaan delen. Dus het anti China frame is deels ook vanwege Europa's afhankelijkheid naar Amerika toe.
Wel is het waard om te vermelden dat een grote reden waarom China verduurzaamd is dat ze zelf erg weinig olie en gas hebben, maar wel een mega grote woestijn en lange kustlijn, dus veel zonne en windenergie kun je daar vandaan halen. Om een supermacht te zijn moet China niet meer afhankelijk zijn van andere landen voor hun energie. Het is dus niet enkel goede bedoelingen naar moeder natuur...
wat een onzin, je snapt het echt niet!
@@saus9870 vertel mij eens waarom dit onzin is? Welk deel hiervan snap ik niet ?
China is NU de grootste uitstoter, maar ze produceren ook echt alles.
Kan niet wachten om daar exchange te doen.
China heeft per capita een heel lage uitstoot. Het is alleen de zware energie die veel vervuilt. Maar wij hebben daar meer van dus meer uitstoot per inwoner.
@@martiendejong8857 Selectief shoppen noemen we dat. Oftewel complete onzin.
Wij hebben bijna 200 jaar mogen uitstoten en ontwikkelen in Europa. Het is niet eerlijk om nu met de vinger naar China te wijzen en zeggen dat zij niet moeten uitstoten.
Tbh vind ik persoonlijk dat wij in Europa een stuk langzamer ontwikkelen dan bijvoorbeeld China of Korea. Ook de afkeer tegen bijvoorbeeld electrische autos in Nederland blijft me verbazen. Het lijkt soms wel dat we zo conservatief zijn dat we bang zijn voor innovatie. Ook het geklaag over automatisering of zelfscankassas in de supermarkt blijft mij verbazen. Hoe makkelijker ons leven gemaakt kan worden hoe beter imo.
Hoop dat je je exchange in China kan waarmaken. Ik ben zelf naar Korea vertrokken en het bevalt mij hier altijd nog prima.
@@xTheLemon Ik hou van cash (sorry Maxima, géén CDBC) en electrische auto's vliegen in de brand.
@@xTheLemonJa en de digitale identiteit is ook een doorbraak I.M.O
Alles heerlijk overzichtelijk en comfortabel in je luie stoel alles regelen
En de overheid kijkt wel even mee dmv A.I maar dat is vooral bij wappies een pijnlijk idee
Die denken dat ze gecontroleerd worden
En laten we eerlijk zeggen de meeste wappies zijn klimaat ontkennende dom oren, Poetin lovers en extreem rechtse imbecielen
Ja....Dan heb je wat te verbergen
Eindelijk eens een positive kijk. This motivates to do more!
Jammer dat jullie niet de commutatieve uitstoot over de afgelopen eeuwen aanhaalde, dit geeft toch nog wel belangrijke context. Verder is China niet zo gek moeilijk om te voorspellen. Hun eerste doel was de economie ontwikkelen en de enorme armoe terug te dringen - iets wat geweldig gelukt is aangezien 800 miljoen mensen uit de extreme armoe zijn getrokken. Het welzijn van de burgers op langertermijn heeft bijna altijd centraal gestaan, iets wat steeds moeilijker te ontkennen is. Buiten het feit dat een groot onderzoek van Harvard tot de conclusie kwam dat 95,5% (!) van de bevolking tevreden was met de overheid. Heel leuk een aardig om het autoritair enzo te noemen, maar ze zijn beter voor de eigen bevolking dan Amerika b.v. Waar je maar 2 keuzes heb, van bijna identieke partijen, en waar maar ongeveer 20% van de bevokking vertrouwen heeft in de overheid (beweerd door Pew Research Center). Je hebt het hele internet in je zak, we zijn de die generatie in de hele geschiedenis nog nooit zo makkelijk aan informatie kon komen, en ondanks dat zijn er vele te lui om verder te kijken dan hun neus lang is.
Het internet is een gift en een vloek; ja informatie is makkelijk te verkrijgen, maar waar vroeger enkel iemand met een beetje verstand veel mensen kon bereiken (anders stond het niet in veel boeken), kan nu iedereen die wat roept groot worden, zolang je maar overtuigend kunt zijn. Zoeken naar goede/juiste informatie en deze in perspectief zien en vergelijken met andere bronnen is moeilijker dan ooit door de vloedgolf aan informatie.
“Het meest vervuilende land” altijd zo’n irritante term ; wij kopen het hè 🤓
En dan verplaatsen wij nog bewust vervuilende industrie naar het buitenland idd. Goh wat raar dat die industrie dan groeit. Klimaatagenda wordt als imperialistisch wapen ingezet.
Door arme landen te dwingen klimaattransitie te doen met minimale middelen hopen onze leiders dat ze daardoor achter blijven lopen en afhankelijk blijven van ons zodat wij goedkope spullen van hen kunnen blijven kopen. En als die landen dan van zich af bijten is het 'grondstoffen worden ingezet als geopolitiek wapen'
@@martiendejong8857 Een cynisch en eenzijdig verhaal, daardoor simplistisch.
@@maartenneppelenbroek Niet alleen simplistisch, maar ook zo totaal onlogisch.
Het westen of misschien zelfs gewoon Amerika, had de wereld economie en energie voorziening totaal in handen met zijn petro-dollar en de macht over alle belangrijke olie producerende landen in de wereld. De suggestie dat wij dan degenen zijn die om strategische redenen de klimaat transitie naar een ander systeem zijn begonnen waarbij een ander de middelen juist in handen heeft is gewoon te idioot voor woorden. Echt, als je dan graag conspiracy theories bedenkt, bedenkt iets slimmers dude.
Nee de realiteit is gewoon dat de wereld veranderd en waar wij als westen een eeuw geleden slim waren en heel snel de controle grepen over de grondstoffen van de toekomst en de globaliserende economie, zijn we nu complacent in onze top positie en is er een ander slim genoeg om zijn positie voor de toekomst zeker te stellen. Heel simpel, heel logisch, heel obvious ook.
Wel een kanttekening: Ik maak me iets minder zorgen om de opkomende macht van China dan velen doen. Jazeker, China is een macht die we niet kunnen negeren, maar de dagen van hun explosieve economische groei zijn voorbij. En in de toekomst staat heb een vergrijzing probleem te wachten dat nog zo gigantisch veel erger is dan dat van ons ooit geweest is of zal zijn. Dat zal hen enorm afremmen en daardoor gaan ze deze eeuw misschien een soort gedeelde plaats met de VS krijgen in de wereld economie, maar ze gaan zeker geen undisputed nr1 worden. En militair zijn gaan ze de VS in principe deze eeuw ook bij lange na niet evenaren, tenzij het komt doordat oorlog zo een ander gezicht krijgt (ruimte, IT, AI) dat het hele huidige leger van de VS obsolete is.
@maartenneppelenbroek Niet alleen simplistisch, maar ook zo totaal onlogisch.
Het westen of misschien zelfs gewoon Amerika, had de wereld economie en energie voorziening totaal in handen met zijn petro-dollar en de macht over alle belangrijke olie producerende landen in de wereld. De suggestie dat wij dan degenen zijn die om strategische redenen de klimaat transitie naar een ander systeem zijn begonnen waarbij een ander de middelen juist in handen heeft is gewoon te idioot voor woorden.
Nee de realiteit is gewoon dat de wereld veranderd en waar wij als westen een eeuw geleden slim waren en heel snel de controle grepen over de grondstoffen van de toekomst en de globaliserende economie, zijn we nu complacent in onze top positie en is er een ander slim genoeg om zijn positie voor de toekomst zeker te stellen. Heel simpel, heel logisch, heel obvious ook.
Wel een kanttekening: Ik maak me iets minder zorgen om de opkomende macht van China dan velen doen. Jazeker, China is een macht die we niet kunnen negeren, maar de dagen van hun explosieve economische groei zijn voorbij. En in de toekomst staat heb een vergrijzing probleem te wachten dat nog zo gigantisch veel erger is dan dat van ons ooit geweest is of zal zijn. Dat zal hen enorm afremmen en daardoor gaan ze deze eeuw misschien een soort gedeelde plaats met de VS krijgen in de wereld economie, maar ze gaan zeker geen undisputed nr1 worden. En militair zijn gaan ze de VS in principe deze eeuw ook bij lange na niet evenaren, tenzij het komt doordat oorlog zo een ander gezicht krijgt (ruimte, IT, AI) dat het hele huidige leger van de VS obsolete is.
Positief vooruitzicht. Ik blijf alleen de prijsvergelijking van zon en wind met kolen belachelijk vinden. Wil je deze twee vergelijken, dan moet je de kosten voor energieopslag bij zon en wind ook meerekenen, en dan zal de prijs een stuk hoger liggen.
Dit aangezien brandstoffen als kolen en olie winnen en opslaan volledig gratis is, he?
Dat het zonder subsidie kan is wel enigzins misleidend, de belastingbetaler draait op voor €90 miljard euro aan aansluitingskosten voor het net. Kerncentrales zouden deze enorme hoge netkosten niet hebben, en dan zouden we minimaal 10 reactoren kunnen bouwen voor een stabiele voorziening.
Bio brandstof groen noemen is behoorlijk creatief
Warmtepompen verbruiken met name in de winter veel elektriciteit. En in de wi ter wordt deze vooral fossiel opgewekt. Dus warmte pompen zijn niet CO2 verlagend, maar wel kosten verhogend. Daarnaast hebben we CO2 nodig om de aarde groen te laten zijn. Planten groeien met CO2 en produceren daarmee O2 die wij als mensen weer nodig hebben.
Ik werk in een bedrijf met veel slimme electrotechnici(stuk of 100 wo's en hbo's), strikt gezien geen energietechniek, maar we hebben echt wel sterk gevoel voor de materie en ik ken eigenlijk niemand op de afdeling die echt vertrouwen heeft in de hele aanpak rondom groene energie. Grote problemen in het vraagstuk zoals opslag, de pieken in opwekking/vraag blijven bestaan. En dat is geen kleintje mensen. Opwekking en elektriciteitsvraag over het hele jaar gezien lopen bijna volledig uit fase met elkaar.
Dat is niet even op te lossen met wat "batterijen". Laat staan dat het kostencompetetief is. Dat hele opslag/transport verhaal wordt nooit meegenomen in vergelijkingen. Duitsland is het beste praktijkvoorbeeld daarvan. Die energiewende gaat niet zo hele denderend hoor.
Idd
Het mooie van zonnepanelen is dat ze cumulatief zijn. Je legt ze neer en de komende 25 tot 50 jaar wekken ze voor je op. Misschien worden ze langzaam iets minder efficiënt, maar elk paneel dat er bij komt blijft zeker nog meedragen tot 2050 en langer.
bedrijven kunnen perfect producten maken die levenslang meegaan. dat willen ze gewoon niet omdat dat minder winst is. meer verspilling, meer energie, meer afval, het is dweilen met de kraan open. de omschakeling moet ook gebeuren bij de mensen, tevreden zijn met minder maar van betere kwaliteit
De vervuiling in China zelf is wel heftig.
Daar zijn ze nu wat aan het doen
Als je dat vergelijkt met Nederland dan is dat te verwaarlozen en dat geldt ook voor Europa. Waarom "vergeet" -iedereen- links dat?
@@gvdschoot Shanghai valt met de rest van China ook te verwaarlozen zouden ze dan in Shanghai ook maar niks doen?
@@gvdschoot JeffBilkins heeft het over de milieuschade door lozing van zware metalen en dergelijke.
@@GetFochD Yep maar kolencentrales blijven voorlopig door produceren dus smog vervuiling blijft een probleem.
Maar electrisiteit is mider dan 15% van het totale energie verbruik, Het verbruik van fossiele brandstoffen stijgt nog steeds.
"grondstoffen worden ingezet als wapen tegen grondstoffen"
lijkt wel een beetje op ASML zo he?
Idd maar als wij het doen is het voor een goede zaak 😅
@@martiendejong8857 china puts uygurs in death camps for no reason
Stop being Chinese simp @@martiendejong8857
klopt we gebruiken allebei handel als strategisch middel. Enig verschil is dat het westerse buitenlandse beleid vooral gericht is op stabiliteit en vrede en die van China op Taiwan geforceerd innemen.
Ach China beheerst die grondstoffen ook, als ze dat blokkeren kan ASML ook niet veel meer. Misschien dat dit je gerust stelt.
Bedankt voor de positieve verheldering in deze video! Meer van dit graag!
weer een lekkere stigmatiserende begin tekst, ( ik ben nu 5 x in China geweest, het is inmiddels toch echt wel anders geworden dan de beelden van de jaren 60/70/80 ( kijk op youtube naar moderne China video's )
dank
Vindt het maar vreemd dat hele voetbalvelden landbouwgrond worden vol gelegd met Panelen terwijl daar ook huizen hadden kunnen staan. Bouw dan desnoods simpele huurwoningen met zonnepanelen op het dak die verplaatsbaar zijn als het land weer de bestemming landbouw krijgt. Dan lossen we meteen het huizentekort op.
Schrik niet maar de huizenmarkt is maar een secundair speerpunt van het kabinet
3% van Nederland bestaat uit huizen. 40% van Nederland bestaat uit overbodige doodgespoten woestijnen waar de boeren mest dumpen.
Ruimte genoeg. Bovendien is elk zonneveld niet langer een mest-dump veld, dubbel voordeel dus.
Hmmmm zonne capaciteit.... Leuk, maar dat had ook gebruikte energie bij mogen staan gezien de renewable energie vaak verloren gaat. En warmte wisselaars zijn goed zolang ze gebruikt worden om te verwarmen. Zonder het hebben van een warme wisselaar, hebben we geen manier om het huis te koelen.
Ik ben blij dat het allemaal zo snel gaat nu, dat grote spelers eindelijk wakker zijn geworden en zien dat het te doen is. Het blijft wel jammer dat het zo lang geduurd heeft, het had nooit zo ver moeten komen.
Jezus Christus. Het linkse publiek is er weer.
Die verwachtingen van het EA zijn telkens rechte lijnen, maar er ook veel mensen die van het begin af aan al exponentiële groei verwachten. De normale adoptie-curve van een nieuwe technologie is ook niet lineair.
De newspeak is on point👍
Allemaal goed nieuws en vooruitzicht, top. Waar ik vaak vraagtekens bij zet is dat ook die grondstoffen voor duurzame energie kunnen eindigen. Hoe zit het met het vervangen van windmolens, zonnepanelen etc.? Hoe rap moet dat, wat zijn daar de lange termijn operationele kosten? Kunnen die makkelijk gerecycled worden? Hoe worden we minder afhankelijk van China.
Uiteindelijk moet je een circulaire energiemarkt gaan creëren anders is ook dit niet haalbaar. Daar moet nu al over nagedacht worden.
Ennn, ik hoorde in een podcast dat een warmtenet vaak veel effectiever en efficiënter is dan elke woning een warmtepomp. Maar de wet zit ij de weg. Hoe lossen we dat op?
vertel eens. En waarom zouden we dat "moeten"?
Gewoon die onafbreekbare windmolen wieken in de grond dumpen zoals ze al doen, toekomstige generaties mogen zich zorgen maken over de groene vervuiling
@@nobody-sj9voomdat die apparaten op een gegeven moment ook verslijten
@@martiendejong8857 Verslijten is ook een economisch model.
Apparaten die te lang meegaan is slecht voor de werkgelegenheid.
Die grondstoffen laat china door negerkindjes opgraven uit de prut
Planten hebben CO2 nodig om te groeien en om zuurstof te produceren.... Dus meer planten planten om broeikaseffect te verminderen.
Vernietig jij nu het globalistische narratief met 1 simpele oplossing?
Stoppen met ontbossing en nieuwe bomen planten is inderdaad ook nodig. Net als de C02 uitstoot verminderen.
@@ardmeuwissn6989 hoe kom je daar bij? “CO2 moeten we verminderen”. Ben serieus benieuwd
@@bakker071
De CO2 (en andere broeikasgassen) die de mens sinds de industriële revolutie uit de grond heeft gehaald hebben het natuurlijke broeikaseffect een beetje uit balans gehaald, waardoor de CO2 concentratie relatief snel significant is toegenomen. Hierdoor warmt de aarde op en verandert het klimaat. Dit heeft nadelige effecten voor mens en milieu. Zo zie ik het.
@@ardmeuwissn6989 het klimaat verandert al miljoenen jaren en nog steeds zijn we hier, ook tijdens de laatste ijstijd was de concentratie co2 vele malen hoger als nu, kunnen we dan niet concluderen dat co2 geen grote invloed op temperatuur heeft of denk jij dat mensen co2 deeltjes in de ijs boringen van de noord en zuidpool hebben gedaan zodat ze olie kunnen blijven delven?
Hij had het niet verwacht dat deze olie maatschappijen toch nog nieuwen putten er bij hebben geboord/gaan boren. Is deze man daadwerkelijk hoogleraar? Als je kijkt naar hoeveel omzet deze bedrijven het afgelopen jaar hebben gemaakt lijkt mij dit toch vrij logisch.
Ik denk dat hij bedoelde dat hij had verwacht dat deze bedrijven sneller en daadkrachtiger op zoek zouden gaan naar nieuwe markten, wat geen gekke stelling is. Als je weet dat deze markt uiteindelijk enorm gaat krimpen (door de opmars van groene energie en het elektrificeren van de samenleving), zou het op zich logisch zijn dat je zorgt dat je daar als bedrijf een van de grootste in wordt. Zodat je nu winst hebt, maar over 50 jaar ook nog.
Als het MOET doen mensen het als ons leven ervan af hangt …. Maar kan het nog wel even door op een bepaalde manier dan doen we dat ook gewoon met ze alle en daar moeten we wat aan doen !! Verkomen is beter dan oplossen of genezen
Vergeet niet dat onder “schone elektriciteit” ook methoden zoals biomassa vallen. Die stukken meer uitstoten dat bijvoorbeeld aardgas. Dus fossiel is niet altijd slechter
Kan best kloppen. Enkel als de biomassa van (rest)producten van de landbouw komt is het wel circulair en dus beter. Zeker als je de CO2 ook nog afvangt! Dit kan een waar verdienmodel worden voor boeren, bepleitte Diederik Samson bij de EU al een paar jaar terug en werd laatst opnieuw in de krant genoemd als een deeloplossing.
@@jelte3754biomassa in china is hooguit een paar procent van de energie productie en bestaat voornamelijk uit het verbranden van afval
Biomassa haalt geen CO2 uit de ondergrondse opslag zoals fossiele brandstoffen doen
De CO2 die biomassa uitstoot, is CO2 die eerder door diezelfde "biomassa" is opgenomen. Dus netto is er geen toename van CO2-concentratie in de atmosfeer. Fossiele brandstoffen voegen netto CO2 toe aan de atmosfeer.
Volgens mij is dat vooral als je er speciaal bossen voor gaat kappen.
Ik mis in veel gesprekken over de energietransitie een heel belangrijk punt: naast duurzame energie opwekken moeten we vooral zorgen dat we minder gaan verbruiken. Zowel qua energie (zuinigere apparaten of kiezen voor niet elektrisch) als qua minder spullen kopen. De huidige vraag naar grondstoffen is niet bij te houden terwijl we nu (soms absurd veel) luxe hebben. De bestaande luxe en gemak moeten we vervolgens beter verdelen over de mensen.
Beter verdelen dan via het prijsmechanisme kan niet. De ineenstorting van de Sovjet-economie heeft dat laten zien.
Hoeveel procent van alle energie in de wereld is momenteel “schoon”, na al die investeringen?
Hopelijk worden we in de toekomst minder afhankelijk van China. Mooi item!
Sorry maar het klopt gewoon niet! Met alleen wind en zon komen we er niet! En de opwarming is een klimaat verschijnsel die de mens niet volledig in de hand heeft. Wel moeten we uiteraard het milieu verbeteren.
Precies mijn idee. De verbetering van lucht, aarde en waterKWALITEIT is top prioriteit. Dat is dus géén enorme mijnen beginnen om grondstoffen voor zonnecellen en/of batterijen, etc te delven. De aarde warmt op, wat we ook doen (door een cyclus in zonnestralen en andere cosmische gebeurtenissen).
Ik vrees toch nog steeds dat de ramp niet is afgewend.
12:35 Dat is toch wel duidelijk, we zijn voor minstens 1/3 echt afhankelijk van energie in de vorm van brandstoffen voor transport (vracht-, lucht, autovervoer). De energie dichtheid en hoeveelheid schiet nog echt te kort voor bijvoorbeeld een passagiersvliegtuig of containerschip
Met fusie energie is dat opgelost. Kwestie van tijd.
Als we alleen nog fossiele energie gebruiken om te vliegen en met vrachtschepen te varen, is het probleem al lang en breed opgelost.
Fijn, een positief signaal is ook wel eens lekker. Fijne morgen allemaal :)
Fijn dat het allemaal lekker loopt. Als ik door de lijntjes heen luister merk ik wel op dat we accepteren dat China alle grondstoffen en apparatuur maakt voor de transitie. Die afhankelijk is precies waarom er nog een rol is voor olie en gas.
Het is gewoon net als de belt and road initiative een heel grote scam. China heeft er helemaal geen zin in om iets groens te doen, ze vertellen maar. Dat is hun manier van politiek.
Wow, wat een enorme hoeveelheid mensen die de olielobby promoten
Wow, wat een enorme hoeveelheid mensen die in die klimaat leugen geloven..........
Voorlopig zijn we er nog zoet mee. Het wordt gewoon de niche markt om de economie draaiende te houden in het kader van de genoemde diversificatie binnen de energie markt.
10 kerncentrales bouwen, kunnen alle koolcentrales ook dicht!
Tijdelijke vervuiling door fossiele brandstoffen, of permanente vervuiling door kunststof windmolenwieken die als fossielen in de grond gedumpt worden?
De CO2 uit fossiele brandstoffen blijft permanent in de koolstofkringloop
De aarde kan niet zonder CO2 en tevens is dat een heel klein element van klimaat in totaal ... En wat ik helemaal banaal vind is dat men werkelijk denkt de aardse evolutie te kunnen stoppen. Wat wel een feit is, de industrie mag schoner.
Ja als je terugkijkt is het allemaal mooi, maar het is nog lang niet voorbij. Er moet nog fors geinvesteerd worden. Electriciteit gaat groen worden, maar dat is maar een gedeelte van de energie die we gebruiken. En electrische autos zijn niet het antwoord
Solar en elektrisch is niet per definitie schoon of groen.
Guidelines voor ons 😂
Maar niet voor anderen.
Hoe bedoel vrijheid van meningsuiting?
Wat zijn naast china de wereldwijde cijfers en progonses of de groei of krimp van uitsoot? Klimaat kent helaas geen landsgrenzen.
Overgaan op groene energie en electrische autos betekent helaas ook dat elke dag meer kinderen op slippertjes de kobaltmijnen van congo in gaan. De energie transitie betekent vaak nog het ene probleem inruilen voor het andere. De onderliggende vraag is welk probleem heeft prioriteit
In rap tempo veranderd de manier van kobalt winning .. en met ger ieuwbare energie en recycling brengen we de co2 uitstoot enorm omlaag .. slechts weinig mensen hebben door hoe door en door vervuilende ons oude systeem was .. het mijnen van grondstoffen voor accu s is nu nog minder dan 4% van de totale mijn industrie... de grootste slag Jan geslagen worden door eenvoudig .inderdaad te consumeren .. kan onze economie dat aan ??
Die kobalt mijnen dat hoeft niet met kinderarbeid he. Dat is een keuze.
consuminderen is nog beter inderdaad
Alsof China betrouwbare cijfers heeft@@martiendejong8857
Totale onzin en een leugen verhaal van BigOil.
Wat denkt u dat er al meer dan 100 jaar nodig is voor het kraken van ruwe olie, om er uw benzine of dieseltjes op te laten rijden . . . ? . . KOBALT.
Ja, daar had BigOil en u geen probleem mee, om die kindertjes op slippertjes te laten mijnen naar dat Kobalt. (het geen trouwens alleen gebeurt op zeer kleine schaal en illegale)
Iedereen die daar over begint is totaal hypocriet of onwetend. Daarnaast zitten in de moderne LFP batterijen (Lithium IJzerfosfaat) geen Kobalt, geen Mangaan en geen Nikkel.
Dat Kobalt wordt straks alleen nog maar gebruikt in de olie industrie, voor de mensen die stug door blijven sukkelen in hun brandstof auto. Maar die hoor je dan niet meer over dat Kobalt. Want ze hebben dan schijt aan die kindertjes op slippertjes, zolang ze maar kunnen dieselen.
Fijn om te kunnen stoppen met de reactie ‘ja maar China’ als we als Nederland op social media discussiëren over de energietransitie.
China doet dit uit geopolitiek belang want ze zijn te afhankelijk van olie uit het middenoosten. Hetzelfde geldt voor Europa.
Dat is eigenlijk al een prima motivatie op zich. Had ik nog niet aan gedacht. Dubbel win scenario is dat 👌
I would think it's difficult to measure people installing solar on their own. Heat pumps seem inefficient unless you use a geothermal well. The world needs to start building homes underground, therefore we won't have to worry about using energy to heat or cool.
Bovenloop 20 Almere steekpartij.
Ik ben ervoor vrijgesproken terwijl vast sta dat ik overvallen in me huis was voor een pak sigaretten.
Me buurman dacht dat ik sigaretten uit zijn huis had meegenomen terwijl ik me eigen had..
Ik deed open in me boxershort ik werd gewurgd in me eigen huis en mensen betreden me huis wat vast staat.
Ik heb van me af kunnen steken niet tot de dood...
De dader gooide een steen door me ruit waardoor ik dacht dat hij weer naar binnen wou komen.
Keuze of ik steek hem dood of ik vertek van 1 Hoog op blote voetten en boxershort..
1 getuige technisch tegen 4... Een 5e buurman getuigde ook eerlijk.
Dossier vol leugens..
Dus ik sliep en werd overvallen in mijn eigen huis met geweld om een Pak sigaretten van nog geen 10 euro.
Die dader heeft geen dag vast gezeten..
Politie heeft mij in een politie auto vervoerd inplaats ambulance en gezegd dat ik mij verzetten terwijl ik technisch 1 werkende hand hebt ...
Ze hebben een pistol tegen me hoofd gehouden terwijl ik bijna naakt was.
Ik zat 7 maanden..
Me gebit verrot 1 werkend hand. Soms rugpijn ..
Gekke Schuld omdat ik niet verzekerd was..
Ik moest geld betalen voor het weggooien van diploma s en me zwem diploma s met stickers enz fotos van vakantie en me inboedel.
Ik had silver service en een Chinese koningszetel onerandere
En een schilderruimte.
Ik heb duizenden euro s moeten betalen voor het weggooien van me inboedel.
Daarna woonde ik in een paardenstal omgebouwd tot studio.
🐳 🐬 🐟 🐙 🦂🦑 🦞🦀
3:27 Windmolens in zee
die MOETEN op eilanden
worden gebouwd, omdat
paal direct in contact met
water, geluid veroorzaakt,
wat dieren stoort in zee!!!
The CEO of an oil companie doesn't care, they drill some more and pay themselfs a bonus for their short term gains before leafing
16% van welke huishoudens?
Want gooien met procenten kan iedereen, als 99% van 200kg water is... hoeveel kilo houd ik over als het percentage water nu 98% is?
Wat Jan voor het gemakt vergeet is dat we 20 jaar geleden ook al wisten dat we nu deze problemen gingen krijgen, daar hebben we echt niet zoveel aan veranderd en nu kampen we links en rechts met stroomuitval.
En die ramp is nog LANG niet afgewend, hoeveel "transitiekunde" je ook gestudeerd hebt... we lopen nog altijd achter de feiten aan.
@XR, jullie kunnen een beetje rustig aan doen nu pikkies.
Energie opslaan hoeft niet
met batterijen! Het kan ook
op natuurlijkere manier, bijv.
dmv (zware) gewichten.*🔋
* Gravity Energy Storage (GES)
Nee, dat kan niet. De energiedichtheid van zwaartekracht batterijen is veel kleiner dan van chemische batterijen (accu's). En die zijn weer tientallen keren minder energierijk dan fossiele brandstoffen. Om de energie voor een half jaar voor 1 huishouden op te slaan in een systeem met zware gewichten, heb je meer beton nodig dan er in een complete stadswijk zit.
@@peterdejong5456
Gravity Energy Storage (GES)
@@peterdejong5456
Gravity Energy Storage (GES)
Ik had grote twijfels met je bewering, totdat ik zelf even 2e jaars natuurkunde erbij pakte. Oei zeg. Om 1kwh op te slaan moet je een auto van 1000kg 370 meter verplaatsen in verticale richting. Dat is 10x een meer dan gemiddelde kerktoren
het zou eigenlijk verboden moeten worden plastic en vervuilende uitstoot en via het hof van de mensenrechten boetes aan landen opgelegd kunnen worden tenzij boetes met gemak betaald worden dan dreigt plat leggen en het geld van boetes meteen ingezet worden voor groene energie projecten
Wel rekening houden met de reden waarom dit gebeurd. Voor landen als in het westen en china hebben we geen grondstoffen om energie mee op te wekken op een massale schaal.
Tja China is wat dat betreft slim. Zij hebben zelf ook niet eens zoveel van die grondstoffen, maaarrrr hebben dus ‘stiekem’ in allerlei continenten de grondstofwinning op zich genomen, en daarmee dus alle grondstoffen naar zich toe getrokken. China denkt op lange termijn, terwijl het in het westen vooral lijkt te gaan op het komende half jaar doorkomen en sloten met geld verdienen voor nu, niet voor later. Tsja
Nicolas Cage heeft gelijk: blijf positief
Buiten beschouwing is gelaten wat de nadelen zijn van windmolens en zonnepanelen: de mijnbouw ervoor, de relatief korte gebruiksperiode (10-15j; dan alles te vervangen?!), de extra belasting m.b.t. opslag, de hoeveelheid land en zee die nodig is, de impact op de lokale flora en fauna, en niet in het minst de grote hoeveelheid troep die gedurende de gebruiksperiode ontstaat (erosie van de bladen, glassplinters in het milieu).
Waarom geen kernenergie, in het bijzonder Thoriumreactoren of andere recente ontwikkelingen?
Kernenergie is het enige antwoord. Thoriumreactoren, op het moment dat ze er zijn, direct toe gaan passen.
De mijnbouw is inderdaad nog wel een dingetje. Echter, zo'n reactor bouwen duurt te lang. Als je vandaag begint, dan ben je pas klaar als we de doelen al willen behaald hebben
@@steijn1014 Mee eens dat het (vanaf nu) te lang zou duren. Maar m.i. was het beter geweest om een paar jaar geleden voor die route te kiezen. Dan hadden we in 2030 op grote schaal volop redelijk schone energie gehad zonder al die nadelen en transitiekosten. M.i. levert al die 'groene' energie op termijn grote milieuproblemen op.
Wat zijn de doelen dan? Wat mag het kosten? En moeten wij als Nederlander daar dan ook voor opdraaien? Nee, als je "groen" wil, dan is kernenergie het enige antwoord, totdat fusie bestaat.
Kernenergie is zo'n beetje de duurste vorm van energie-opwekking. Thorium reactoren zijn over 20 jaar rendabel, ... zei men 20 jaar geleden. Zon en wind zijn nu al goedkoopste en worden steeds goedkoper, net als batterijen. We hadden midden in december negatief energietarief in Nederland. Ja opslag is een uitdaging, maar niet onoplosbaar. Ik ben niet principieel tegen kernenergie, maar waar zouden die 10 centrales moeten komen? In uw achtertuin? Of 'toevallig' ergens anders dan waar u woont? Waar laten we het afval? En wanneer staan ze er dan? 2040 op zijn vroegst, te laat dus. Tegen die tijd is zon en wind 20x zo goedkoop als kernenergie.
Blauwe Knikker
Geweldig nieuws , toch doet het mij niets omdat het een puur doelgericht verhaal is die geen rekening houd met struikelblokken en toekomst visie .
Huidige groene transitie is mooi als je nog 20 jaar kunt genieten , daarna komt de pik zwarte rekening bij opnieuw opbouwen en hoeveel recyclen we dan .
Hoe zit het met de enige echt goede oplossing , kernfusie , hier hoor je nooit wat over , alleen doelgerichte 1 richting verkeer .
Toekomstperspectief hoort breed te zijn , 1 richting verhalen creeren veel gedupeerden die het niet goed doen of iets verkeerds opgedrongen krijgen .
Bij fouten moet beleid zelf iets veranderen en stoppen met andere partijen de schuld geven van zelf gemaakte faalinzichten .
ik hoor uitsluitend 1 richting verhalen hier bij Nieuwsuur.......
het hele westen is een 1 richting verhaal , daarom zijn zo ook zo goed in andere partijen beschuldigen van eigen falen
Is er wat aan de hand dan?
Als het om China en duurzame energie gaat, dan zou de vraag moeten zijn: "wat kunnen we van ze leren?" (the good, the bad & the ugly) i.p.v.: "wat kunnen we van ze importeren?"
What Anthony blinken is doing is provocative
Niemand heeft door dat het net in nederland alleen al voor bijna 99% belast is en er zo goed als geen ruimte meer is. Alles gaan elektrificeren houd ook in dat we ons gehele net moeten vervangen. Wat vervolgens weer gevolgen heeft op tijd en geld.
Velen weten dit gewoon. Alleen zijn het de netbeheerders die lang niet wilde investeren maar liever met de winst streken.
hoe denk je dat niemand dit door heeft? is iedereen om je heen nóg dommer dan jij bent?
Niemand hoeft hier het net te vervangen. Het wordt de komende 5 tot 10 jaar alleen uitgebreid en versterkt.
Hetgeen toch eens zal moeten geburen, omdat ook olie opraakt he.
Dat schijnen velen te vergeten, brandstof VERBRAND je 1 maal, dan is het weg . . .op. . . . verdwenen . . . omgezet in giftige afval.
Een batterij is anno 2024 al 98% te recyclen. Alle grondstoffen er uit, en weer opnieuw gebruikt voor het maken van de volgende batterij, eindeloos.
Dat weet de meerderheid van de mensen, en kortzichtige lui “waarschuwen” hier al jaren voor. Het energienet is geen snelweg of spoor, waar de vergroting van de capaciteit grote logistieke problemen met zich meebrengt. De overstap van fossiel naar zonne-energie is juist een fantastisch drukmiddel om het energienet vol aan te pakken.
Netcongestie was 10 jaar geleden al voorzien maar de netbeheerders schoven de verantwoordelijkheid gewoon steeds verder naar voren. Nu gaan wij als volk de rekening betalen zodat zij hun geld in de zak kunnen houden.
Waarom wordt hier bewust misinformatie verspreid? Electriciteit is maar een kleine fractie van ons totale energieverbruik. En zelfs elektriciteit kan nooit 100% zonder fossiel. Om de grote verschillen tussen vraag en aanbod van duurzame energie, over de dag en over het jaar, te kunnen opvangen, hebben we snel schakelende centrales nodig. Dat zijn nu gascentrales op fossiele brandstof. Accu's kunnen de verschillen tussen zomer en winter nooit opvangen en de overtollige duurzame energie omzetten in waterstofgas is niet realistisch. Er gaat dan immers bijna de helft verloren. We hebben dan 2x zoveel windturbines en zonnepanelen nodig. Daar is helemaal geen ruimte voor, nog afgezien van de dubbele kosten. De energietransitie is pure luchtfietserij.
Ik zal never een elektrische auto rijden😂
Dan gaat autorijden heel erg duur voor je worden
Alle daken vol met zonneenergie is prachtig, maar al die velden met zonnepanelen vind ik vreselijk vervuilend en wat te doen met al die afgedankt zonnepanelen over zoveel jaar. Zijn ze te recyclen.
Recyclen: ja. En grappig genoeg zorgen de velden met zonnepanelen voor meer biodiversiteit, omdat er niet gemaaid wordt en dergelijke. (Verder ben ik ook voor eerst daken vol leggen, maar wilde even dit iets nuanceren)
er zijn ook mensen die denken dat de zonne panelen van vrij simpele mineralen zijn gemaakt maar die 3 minneralen klinken wel exotich dus ik vraag me dit ook of. hiernaast maak ik zorgen over de nadelen van wind energie met name dat de wieken dieren kunnen doden en dat ze veel ruimte nodighebben en luid zijn.
@@nickklaver11 Aantal dode vogels door windmolens is 50.000.
In het verkeer sterven jaarlijks 2 miljoen vogels (nog afgezien van alle andere dieren).
De huiskatten doden per jaar 18 miljoen vogels . . . . . . wilt u nog even door gaan met uw zorgen over windmolens? of heeft u ook in de gaten dat het een onzin argument is.
Ik herinner me nog heel goed dat de lokale overheid serieus zat te irriteren als jij dakpannen met een andere kleur wilde hebben. Tegenwoordig ligt alles vol met kris-kras geplaatste zonnepanelen. Het is maar wat je vooruitgang noemt.
@@edwin616 Eindelijk een reactie om blij van te worden ik ben 18 en ik bedank je serieus voor deze wijze opmerking thxx ⚡⚡
@11:40 Windenergie en Zonne-energie is gratis, maar u moet wel meer gaan betalen. Ja zo krijg je dus niemand mee
maar het is natuurlijk niet gratis. Die cellen en molens zitten VOL met tonnen en tonnen grondstoffen die ook nog eens vervoerd moeten worden. Duzze...
was het redden van de aarde maar vaker een geopolitieke interesse voor grootmachten hahah
Wat er gebeurt in China de afgelopen jaren is opmerkelijk. Een paar observaties die ik deed:
-Scooters. Hier hebben we nog steeds tweetakt uit de jaren 1920 dankzij lobby van de industrie en er zijn geen plannen om viertakt te verbieden, tot groot plezier van fietsers en voetganger die in de stank zitten en stadsbewoners die de 'scooterklootzak' nog wel een jaar of 50 moeten dulden. In China hebben ze alle niet-elektrische scooters verboden in steden. Ze deden in 1 jaar wat Nederland in 30 jaar nog niet gelukt is.
-Zonneboilers. Bovenop appartmenten. Bovenop de meeste huizen buiten de stad, overal. Zeldzaam in Nederland, overal te zien in China.
-De EU heft een anti-duurzaamheidsheffing op elektrische auto's en hief er tot 2018 een tegen zonnepanelen? In China gaat de overheid juist fanatiek de andere kant op. Als jij met je stinkende Duitse dieseltje de weg op wilt, hoop ik dat je iemand anders auto kunt opkopen of lang kunt wachten, want een niet-EV krijgt geen kenteken. Voor een EV daarentegen: Schikt een afspraak later deze week?
-Zonnepanelen, je ziet ze in China nu bij de meeste middelgrote appartementengebouwen die geen daktuin hebben. Ook in industriesteden. Wij liggen nog voor, maar met het verraad van links richting huiseigenaars blijft dat niet zo.
-Nogmaals zonnepanelen. Wij buigen voor de machtige rijke agri-lobby en doen moeilijk met alles tegen hoge kosten op huizen leggen? In China leggen ze makkelijk velden vol zonnepanelen met makkelijk onderhoud en ruimte voor batterijen. Ze liggen zwaar op ons voor.
-Netcongestie. Onze logge staatsbedrijven als Enexis hebben 15 jaar liggen slapen en komen nu tergend langzaam en contraproductief in beweging tegen procedures van 10-15 jaar waarbij ze gerust een 'holistisch life coach' sturen naar een planologische discussie? In China krijg je een nieuw transformatorstation, simpel. En er zijn weinig klachten omdat mensen weten dat er een collectief belang speelt.
-Waterkwaliteit. Een riviertje dat ik ken in China was groen toen ik het voor het eerst zag in 2017, nu is het helder water. De overheid vond wie verantwoordelijk was voor de uitstoot en deed er iets aan. In Nederland hebben we de lobby van de BBB of we alsjeblieft niet nog een eeuw door kunnen gaan met elke rivier en elk meer vergiftigen omdat een varkensmiljonair anders misschien 30K van zijn € 536.000+ nettowinst per jaar moet inleveren. Het maaien van de Randmeren kost ons overigens ruim 120 miljoen per jaar, waarvan de boeren nul euro betalen ondanks dat ze de enige oorzaak zijn.
Als Nederland worden we tegengehouden door een zeur-mentaliteit, overal bezwaar tegen maken en dat we teveel luisteren naar lobbygroepjes.
simpelweg, de elites gebruikten industrie als methode om geld te maken over de ruggen van de arbeiders.
Nu dat iedereen een bedrijf kan starten, en succes kan vinden, zijn er minder redenen om slaafs afhankelijk te zijn van een loonstrookje.
En dat willen ze natuurlijk niet, dat jij, jan zonder pet, je eigen geld kunt verdienen.
Dat je aan het eind van de maand genoeg overhoud voor leuke dingen, dat jij succesvol afscheid kunt nemen van deze voormalige elite (old money).
Grootste uitstoot per capita is vanuit de VS. Gewoon onnodig hoog.
Wie bepaalt wat jij nodig hebt? Niemand anders dan jijzelf toch? Daarbij is er geen enkele relatie tussen per capita uitstoot en opwarming. Er is alleen een relatie met de TOTALE uitstoot. Die is het grootst in China. Daar moet dus het eerst wat gebeuren.
@@peterdejong5456 De uitstoot van China is 2x groter dan de VS. Ja, dat is een grotere uitstoter. Wel terwijl China een populatie heeft van minimaal 4x de grote van de VS. Dat betekent dat VS gewoon een roekeloze uitstoter is en drastitische maatregelen moet nemen om schade aan de wereld te minimalizeren. Uitstoot per capita is een beter maatstaf op het gedrag van mensen tegenover de casus klimaatbeheersing.
@@aboyaq7259
Welnee, al is je uitstoot per capita 100x hoger dan elders als je maar 0.2% bijdraagt aan het totaal, zoals wij, dan heeft teruggaan naar 0% GEEN ENKEL effect. Dat snap je toch wel?
@@aboyaq7259
Vergeet ook niet, dat een euro in China 6x zoveel waard is. Als wij in de verduurzaming van China investeren ipv hier, is het effect vele malen groter en bereiken we veel meer mensen. Als we China in 2050 op nul emissies krijgen, scheelt dat maar liefst 0.7 graden Celsius! Daar heb je tenminste wat aan.
@@peterdejong5456 Jij mag deze motto overhandigen aan de VN. Ik begrijp je gedachte, maar dan leef je erg met jezelf in het centrum.
"natuurlijk is dat verontrustend"
Dat is het helemaal niet. We leven in een ijstijd. Het is heel erg normaal dat de temperatuur omhoog gaat.
We leven niet in een ijstijd, maar in een interglaciaal.
@@KoningFrank Fair comment!
Je suggereert dat er een "normaal" is waar we weer naartoe gaan na een ijstijd. Dit is incorrect. Er is geen "normaal". De aarde warmt op of koelt af door een onbalans tussen de energie die het systeem inkomt en de energie die het systeem uitgaat. CO2 houdt warmte vast, dus er gaat minder energie het systeem uit. Gevolg is opwarming.
Het gaat er totaal niet om dat de temperatuur om hoog gaat, het gaat erom dat door vervuiling het te snel gaat.
@@maurice6652 Ben je dom ofzo? Het beleid gaat over opwarming, niet vervuiling.
Het klimaat gaat al miljoenen jaren zijn eigen gang! Dan weer wat warmer, dan weer wat kouder...pas je aan en geniet ervan!!!
Precies maar ik vind wel dat we wat aan de grootvervuilers moeten doen ...chemische uitstoot ..plastic verpakkingen ,enz we moeten weer terug naar de roots, minder roverheid ,minder multinationals , gezonder voedsel daar moeten we ons op concentreren ...ook moet. We stoppen met hout kap ,bomen zijn de longen van onze planet
Het probleem is dat het nu te snel gaat om je aan te kunnen passen...
@@tijmen-vm9lqlaat hem maar. Sommige mensen denken dat ze slim genoeg zijn om iets van klimaat te begrijpen
'We hebben een ramp kunnen afwenden'? 😂😂 Denk toch echt dat je te veel Rotterdamse gassen hebt ingeademd.
De NASA/Nazie spinnende bol laten zien en Antarctica als een landje op die spinnende bol 😂
Jullie vergeten Jevon's paradox te benoemen. De groei aan "groene" energie wordt namelijk voor een groot deel gebruikt om de economie te laten groeien en niet om fossiele energie te vervangen.
Definitie Jevon's paradox:
In economics, the Jevons paradox (/ˈdʒɛvənz/; sometimes Jevons effect) occurs when technological progress increases the efficiency with which a resource is used (reducing the amount necessary for any one use), but the falling cost of use induces increases in demand enough that resource use is increased, rather than reduced.
net zo iets als: Een drukke snelweg voorzien van extra rijbanen. Dit heeft nog nooit geleidt tot verlaging van de files maar juist tot verhoging van het aantal auto's op dat stuk snelweg.
Is dat relevant aangezien Nederland de wereld gaat redden met de zeer succesvolle maatregelen?
Liegen mag niet, Nieuwsuur. Er is geen bewijsbare correlatie tussen CO2 en opwarming. Dus dan moet je het ook niet suggereren.
Waar heb je het over? Het feit dat CO2 warmte vasthoudt is al heel lang bekend: "In developing a theory to explain the ice ages, Arrhenius, in 1896, was the first to use basic principles of physical chemistry to calculate estimates of the extent to which increases in atmospheric carbon dioxide (CO2) will increase Earth's surface temperature through the greenhouse effect.[7][32][33] These calculations led him to conclude that human-caused CO2 emissions, from fossil-fuel burning and other combustion processes, are large enough to cause global warming. This conclusion has been extensively tested, winning a place at the core of modern climate science."
Je kan gewoon in een relatief simpel experiment thuis aantonen dat dit het geval is.
Als je echt geen enkel idee hebt waar je over praat, kan je beter niets zeggen.
@@bobrandom5545 Je kan ook gewoon de statistieken bekijken van de globale temperaturen tussen 1940-1970. Terwijl er een extreme verhoging van mensellijke CO2 uitstoot was, ging de globale temperatuur omlaag. Er zijn heel veel wetenschappers die dit aangeven, misschien heb je zelf geen idee waar je het over hebt.
Ben je niet bekend met alle nieuwsuitzendingen destijds met alarmisme over de verkoeling van de aarde. Waarschijnlijk niet.
@@courageousmelon5654
Inderdaad, ‘de nieuwe ijstijd’ was toen internationaal nieuws.
@@bobrandom5545 en dat terwijl in het verre en lange verleden van de aarde er VEEL HOGERE CO2 waardes zijn geweest terwijl er geen fossil-fuel burning aan de gang was. Die CO2 waardes waren toen zo hoog OMDAT HET WARM WAS, niet andersom .
Uit het boek "Unstoppable Global Warming" van S.Fred Singer: "Trillions of dollars spent on reducing fossil fuel use would have no effect on today's rising temperatures. The public policy key, Singer and Avery propose, is adaptation, not fruitless attempts at prevention. Further, they offer convincing evidence that civilization's most successful eras have coincided with the cycle's warmest peaks. With the added benefit of modern technology, humanity can not only survive global climate change, but thrive!"
Stop de chemtrails
Nee, dat doen ze niet.
Het is allemaal makkelijk voor China omdat zij de grondstoffen in hun tuin hebben. De beste manier om het klimaat de reden is niet groen energie maar gewoon energie bezuinigen en daar zijn geen grondstoffen voor nodig. Deze video lijkt hoop te geven maar onderschat het probleem volledig.
Ze moeten daarvoor wel hun tuin op laten delven, iets dat in het westen wat minder makkelijk gaat (iets met democratie, bezwaren en landeigendom).
Mee eens dat we wel wat minder energie kunnen gebruiken, maar ook dat kost grondstoffen (isolatie, vernieuwen/vergroenen van installaties)
Die grondstoffen komen veelal uit Afrika 😂😂.
@@melvinjansen2338 inderdaad, maar helaas, Afrika is tegenwoordig de speeltuin van China geworden.
Hoe kan ik hier geld aan verdienen? Kan ik ergens zonnenpanelen neerzetten?
Dit eigenlijk een bekentenis dat we al die tijd hebben lopen liegen over China
China bouwt iedere week een kool centrale ohja sorry vergeten🤪
Voor 2060 hebben we allang fusie energie. China moet wel eerst de hele marine van de VS voorbij om hun grondstoffen te beschermen in Afrika. 🤣
Ik zou die olie en gas bewaren.
Voor als de aarde gaat afkoelen.
Kunnen we de aarde weer opwarmen met CO2 uitstoot 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
De olie en gas wappie
Ja, logisch. Alle Westerse landen hebben hun fabrieken verplaatst naar China. Het zijn onze fabrieken (Nike, plastic fabrieken, verf, autolak, chemicals, textiel, etc) allemaal van ons. 😂
En dan kom je hier vinger wijzen?
"De grootste economie ter wereld" 7:36. China? Wellicht de feiten nog eens controleren meneer.
Volgens vele economen zal China dan wel de grootste economie in de wereld zijn. Waarschijnlijk verwijst hij daarnaar. Je hebt wel gelijk dat dat nog geen feit is.
De grootste economie ter wereld slaat op Amerika. Daar sloot China in 2015 een deal mee om samen klimaatverandering aan te pakken. Dat vormde de basis voor het klimaatakkoord van Parijs.
@@marijnduintjertebbens4416 Die sectie van het interview gaat in het geheel over China.
Wat een geleuter.
Het zorgelijke klimaat nieuws js natuurlijk bangmakerij om deze onzinnige ideologie erin te houden
vergeet niet: Het is big business die 'energie transitie". Er worden mega bedragen aan subsidies gegeven aan van alles en nog wat. Onderzoek, isolatie, productie van z.g. milieuvriendelijke auto's, etc.etc.
Fijn dat ik op een verjaardag nu eens een tegenargument heb op “maar zolang China zoveel uitstoot, heeft het voor ons kleine landje ook weinig zin”
weinig?? zeg gerust zinloos
@@joostvanderlinden3759 kyofy
@@joostvanderlinden3759 Als we ons allemaal spiegelen aan het 'slechtste' kindje uit de klas, komen we geen steek verder
Wat een onzin...
Nog eventjes wachten jongens, dan wordt het weer 25 graden.
Dan kunnen jullie weer huilen over klimaatverandering.
En steek nog weer wat bomen in de fik....
kunnen jullie weer die beelden maken met treurige muziekjes erbij dat we verbranden op aarde......
Lekker joh langer zomer 😎 alleen oudjes en zwakkelingen hebben daar problemen mee.
China is NIET het meest vervuilende land want uitstoot per persoon (waarbij import en export moet worden meegenomen) is de juiste maatstaaf. De VS zijn veel vervuilender dan China. De oliestaatjes in het midden oosten zijn het meest vervuilend (en die doen geen klap om hun uitstoot te verminderen).
Welnee. Er is geen enkele relatie tussen uitstoot per capita en opwarming. Wèl tussen de totale uitstoot en opwarming.
@@peterdejong5456 Ieder mens heeft evenveel recht om uit te stoten, het is absurd om mensen in grote landen aan een hogere standaard te houden dan mensen in kleine landen. En totale uitstoot is uitstoot pp keer het aantal mensen dus wat je zegt is natuurlijk onzin
@@Fluxquark
Welnee, je hebt als land alleen zeggenschap over je eigen grondgebied. Wat de buren doen daar heb je niets over te zeggen. Dus kleine landen met een hoge uitstoot pp dragen MINDER bij dan grote landen met een lage uitstoot pp. Het gaat er om hoe je als land de wereldwijde opwarming kan beïnvloeden, niet wat je als individu kan doen. Dat is immers 0,0. Als jij morgen sterft en niets meer uitstoot, gaat de opwarming gewoon door. Ook als alle NLers morgen 0,0 uitstoten, gaat de opwarming gewoon door. Logisch, want er is alleen een relatie met de TOTALE uitstoot, niet met de individuele.
En wij, als minst vervuilend, willen voorop lopen. Nutteloos!!!
China laat video's zien van hun groene energie maar bouwt ieder week een nieuwe koolcentrale.