Ik las deze net op Wynia's Week 'Lager opgeleiden denken beter na dan hoger opgeleiden'. Ik ben zelf hoogopgeleid. Ik kan over controversiële zaken veel makkelijker praten met veel practisch opgeleiden. Met hoger opgeleiden is het met een zaklamp zoeken en eerst aftasten hoe diegene ergens over denkt/ nadenkt.
Ik denk dat Wynia meer eens is met lager opgeleiden, bijvoorbeeld meer nationalistisch en conservatiever. Dat lager opgeleiden beter nadenken dan hoogopgeleiden lijkt mij onzin.
@@antondebruin8081 Lager opgeleiden benaderen zaken vaak op een intuïtieve en overzichtelijke manier, zonder te verzanden in complexe analytische details. Dit staat soms in contrast met hoger opgeleiden, die de neiging hebben meer in hun hoofd te zitten en minder aansluiting te vinden bij hun gevoel en emotionele intelligentie.
8:35 Er zijn wel meer hoger opgeleiden, maar de intelligentie verdeling van de bevolking blijft hetzelfde. Er zijn dus steeds meer hoger opgeilden die niet zo bijster intelligent zijn. Dat is ook het succes van de Social Sciences. Op 42:47 wordt dit bevestigd. Als mensen wel hoger zijn opgeleid, maar niet bijster intelligent blijken straalt dat ook weer af op andere hoger opgeleiden.
@ Precies, als meer dan de helft van de leerlingen naar het hoger onderwijs gaan weet je dat daar individuen tussen zitten die de 100 niet halen. Dat kan qua populatie niet anders. En om toch een aardig slagingspercentage te hebben moet het niveau verder naar beneden.
Natuurlijk is er wel toenemende polarisatie, want deze is ontegenzeggelijk merkbaar in de huidige samenleving. Maar de oorzaak ligt niet bij de bevolking als geheel, maar is meer het gevolg van een sterk toegenomen denigrerende houding binnen de politiek en massamedia ten opzichte van het behoudende en conservatieve volksdeel. Dit volksdeel is vaak maar zeker niet uitsluitend niet hoger opgeleid. En in de loop der tijd is dit volksdeel steeds minder terug te vinden in het bestuur en beleidsniveau van de gevestigde politieke partijen en de gevestigde media bedrijven. Het doet er niet toe of partijen zoals de pvda/groenlinks, en de daaraan gelieerde media, beweren voor de arbeidersklasse op te komen. Het is duidelijk dat deze klasse zich steeds minder door hun gerepresenteerd voelt, en dat is ook terecht. Hun toenemende denigrerende en kwetsende houding zet kwaad bloed bij de slachtoffers van deze laster. Geheel voorspelbaar natuurlijk als je een grote groep burgers consequent onterecht als tokkies en nazi's wegzet. En dit is mijn inziens de bron van het gevoel van polarisatie dat in de huidige samenleving zo voelbaar is.
Lager opgeleiden benaderen zaken vaak op een intuïtieve en overzichtelijke manier, zonder te verzanden in complexe analytische details. Dit staat soms in contrast met hoger opgeleiden, die de neiging hebben meer vast in hun hoofd te zitten en minder aansluiting te vinden bij hun gevoel en emotionele intelligentie.
De vieze laagopgeleiden zorgen nu voor het kapot gaan van de samenleving door heel egoistisch en laag te denken. Zij zijn zeer materialistisch en denken niet na en willen heel veel geld verdienen zonder iets goeds (maatschappelijk verantwoordelijk) tegenover te stellen. Terwijl de hoogopgeleiden macht en inzicht in ...............................................ik ga het niet voor jullie oplepelen. Dom slecht volk die Nederlanders - maakt ......zijn heel hard .......kapot te maken.... gefeliciteerd jongens./ of moet ik meisjes zeggen...
@@antondebruin8081 Je bedoelt hier in de comments? Hier mag ik heel veel niet noemen, zoals over bepaalde meds niet....en over een heleboel mensen niet. En over ernstige onomkeerbare bijwerkingen van sommige meds niet. Maar dat bedoelde ik nu niet. Ik bedoelde nu bij mijn familie en gewoon mensen om me heen. Ik mag niet praten over zaken die me echt ernstige zorgen baten. Zoals mannen die zeggen een vrouw te zijn, of over waarom mijn nichtje van 25 hartklachten heeft. Of over waarom ik blij ben dat Trump gewonnen heeft. Of waarom ik niet vind dat mensen bestraft moeten worden voor dingen die ze zeggen...etc...echt een heleboel!
Wanneer is uw vroeger? Wanneer mocht alles besproken worden? Mensen kijken tegenwoordig terug naar een verleden dat nooit bestaan heeft. Ik ben 30 en heb nooit meegemaakt dat alles bespreekbaar was... ik haal me bv fortuin of van gogh in gedachte..
@@twelthstringhet is u nog altijd niet ter ore gekomen dat inmiddels uit onderzoek is gebleken dat gevaccineerden anderen net zo kunnen besmetten als niet-gevaccineerden? Maar gezien uw achterhaalde simpele terminologie bent u sowieso ergens in 2022 blijven steken en nog steeds bevangen door wanen, angstpsychoses en hysterie. Ik wens u hiermee veel sterkte!
@@marcokolkman3871 Hartelijk dank voor je hartelijkheid. Ik stel vast dat we niet dezelfde bronnen hanteren. Hoe dan ook, tijdens de pandemie is het beleid t.a.v. corona afgestemd op de inzichten van degenen van wie verondersteld mag worden dat zij beschikken over de nodige deskundigheid. Dat lijkt me goed te verdedigen.
@@twelthstring, de inzichten zijn later veranderd aan de hand van nieuwe bevindingen. Dat is ook niet zo raar omdat het een nieuw virus was. Wetenschap is sowieso niet iets statisch en voortdurend in beweging al naar gelang de laatste kennis en inzichten. Dat ook gevaccineerden het virus kunnen doorgeven is een voorbeeld daarvan. Dat is inmiddels algemeen erkend en bekend binnen de medische wetenschap en dus niet slechts een vage veronderstelling van één of andere wappie. Vaccineren doe je dus alleen voor jezelf en je eigen bescherming en niet voor een ander. Doe er uw voordeel mee zou ik zeggen. Ik dank u voor het aangename onderhoud en ik wens u nog een fijne avond!
Wat ik mis in dit gesprek (maar misschien zit dat wèl in het proefschrift), is het enthousiasme waarmee overheden en media de verdeel-en-heers strategie toepassen. Dat fenomeen neemt sinds het begin van C19 steeds karikaturalere vormen aan en is volgens mij de allerbelangrijkste oorzaak van de perceptie dat "polarisatie" een ding is. Jammer dat er zo om de hete brij heen gedanst wordt.
Koop toch eerst als je naar de diepte wilt.....joh. Als je actie wilt --- moet je daarna nog een stap wagen .........duhhh, wat een luie onverantwoordelijke mensen , allemaal....jullie..
"Polarisatie: een woord dat verdeelt in plaats van verbindt" Het overmatig gebruik van het woord 'polarisatie' in het publieke debat draagt niet bij aan het vinden van oplossingen voor de diepgewortelde verschillen in onze samenleving. Sterker nog, het woord creëert vaak een afstand tussen mensen en versterkt de indruk dat er een onoverbrugbare kloof bestaat tussen verschillende standpunten. Waardepercepties spelen een cruciale rol bij het ontstaan van verdeeldheid. Het Nederlandse woord 'verdeeldheid' biedt een veel preciezer en constructiever alternatief. Door te spreken over 'verdeeldheid' focussen we op de concrete verschillen tussen mensen en meningen, en nodigen we uit tot een dialoog over hoe deze verschillen kunnen worden overbrugd. Of een maatschappij dan uiteindelijk zonder hierarchie kan bestaan blijft voor mij overigens een open vraag. Bedankt Quita, ook dat je proefschrift is te downloaden, het siert wetenschappers om op deze manier een bijdrage te leveren aan het maatschappelijke debat en Jelle voor het helpen bij het verdikken van de humuslaag van verdraagzaamheid.
Wat een mooi commentaar en ja, "verdeeldheid" verdient absoluut de voorkeur boven "polarisatie"! Verdeeldheid roept bij mij zelfs associaties op met "eenheid in verscheidenheid" en dat is zeker iets om naar te streven. Dank voor je waardevolle bijdrage aan het debat in deze draad! 😊
Het lijkt wat te steken dat ouderen of in elk geval een deel van de ouderen het nu goed hebben, het wordt in meerdere uitzendingen herhaald. Zou het helpen als de volgende generatie zich net zo zou inzetten als dat de ouderen hebben gedaan? Het beoordelen kan nooit los gemaakt worden van de werking van de eigen hersenen en moet als zodanig ook gewogen worden.
Volgens mij ontstaat polarisatie niet omdat personen andere opvattingen krijgen of dat die opvatting breder of nauwer in bepaalde groepen leven. (zoals in het onderzoek wordt bekeken) Volgens mij ontstaat polarisatie omdat personen steeds meer overtuigd zijn van hun eigen opvattingen en een hogere bereidheid hebben om daarnaar te handelen. (waarschijnlijk een effect van bubbel vorming) Zo had ik het vroeger zelden in openbare ruimtes over politieke vraagstukken en mocht het eens voorkomen dan was het veel meer een gesprek zoals: ik vind dit vraagstuk wel belangrijk en ik kijk er zo tegenaan, hoe zie jij dat, waarom zie je dat zo? -> goh interessant maar is dat niet vreemd want .... en uiteindelijk gaat het gesprek verder over een ander onderwerp en weet jij iets meer over de zienswijze en redenatie van de ander. Tegenwoordig eindigen veel gesprekken in de openbare ruimtes met een aantal individuen die andere zienswijze, zonder onderbouwde redenatie, wegzetten als nazistisch en proberen om de anderen te overtuigen van wat voor extreem standpunt zij ook maar denken dat correct is. Want als jij een afwijkende mening hebt dan kan het niet anders dan dat jij de reïncarnatie van satan bent. (en dat geld voor echt allerlei opvattingen van extreem links tot aan extreem rechts en ook het midden doet vaak even extreem mee en zet beide groepen vaak weg als te extreem (zoals ik hier ter illustratie ook al doe in deze post))
Super duidelijk! En het is imo helemaal geen verassing dat geld - zoals meestal (in een kapitalistische maatschappij) de basis vormt voor de zogenaamde verschillen. Totaal logisch. Dank voor je mooie onderzoek!
Mooi interessant gesprek. Ik zit er ook met een verbazende aandacht naar te luisteren. Uiteindelijk is mijn vraag: als polarisatie weinig of niet toeneemt, waar gaat het dan wel over? Er wordt continu en met zorgen gesproken over polarisatie in onze samenleving. Als ik nu hoor dat dit niet het geval is bekruipt me het gevoel dat er (wederom) een narratief gecreëerd is. Gaat het dan uiteindelijk over de uitwerking ten gevolge van een narratief?
Aan het einde bevestigde zij wel (heel onduidelijk) dat de standpunten en denkwijzen weliswaar hetzelfde zijn gebleven ongeveer, maar dat we elkaar wel meer als vijand zien....dus we geloven de karikaturen die van beide kanten worden neer gezet over mensen aan de andere kant. Dus we geloven zeg maar, dat er alleen maar schreeuwende wappies en woke schapen bestaan....(als vb dus) en vrij weinig daar tussen in?
5:50 Dat hele frame van behoudend en progressief is natuurlijk flauwekul als je ziet waar de progressieven zich druk om maken. De wolf die door echte progressieven was uitgeroeid weer terug willen, stikstof arme plantjes willen behouden, windmolens waar we na de komst van de stoommachine afscheid van het hadden genomen als toekomst zien, bang zijn dat het klimaat veranderd (omdat er daardoor heel progressief andere planten en dieren komen), enz.
Waarom onderzoekt geen enkele universiteit de ngo's wereld en die impact op de samenleving? Ook dit polarisatie onderzoek is weer een symptoomonderwerp onderzoek. Onderzoek de wortel onder de grond, niet het zichtbare plukje boven de grond.
Mooi gesprek met een nuchter sprekende Quita Muis. Dit proefschrift zal Lucassen en De Haas wel weer gaan triggeren en ik kan niet wachten op de kortsluiting in hun hoofden... ;-)
Het onderwijssysteem is zo gegroeid dat het zo uitwerkt dat als je gehoorzaam bent en hard werkt (lees: braaf doet wat opgedragen wordt, zonder zelf echt natedenken) je het verst komt. Daarmee kweek je dus (onbedoeld?) slaafsheid....ja.
Polarisatie wordt gekweekt. Zo veel comments op YT geplaatst om iemand een helder ander perspectief te bieden, en zoveel daarvan hebben nooit andere ogen bereikt.
Met toenemende individualisatie, ieder mens doet er toe, wat in zichzelf heel waardevol is, stellen mensen zichzelf, hun gedachten en gevoelens in toenemende mate centraler. En met zichzelf als uitgangspunt neemt men de ander daarmee ook de maat. Dat heeft een element van veroordelen in zich. En een mens wil liever begrepen worden dan overtuigd , zeker waar dingen raken. Zo lijkt er ook in toenemende mate een voedingsbodem voor onderlinge strijd geactiveerd te worden
Voor mijn gevoel is de polarisatie geboren uit hoogopgeleiden die de laagopgeleiden langzaam aan hebben vertrapt met minachting en uitsluiting. Met name de zgn hoogopgeleiden in de politiek en big corporaties. Dat veroorzaakte ook polarisatie in gezinnen van de boomers. #Boudewijn de Groot: ben ik te min !
@@ankschouten1404 Nee, sorry! Armand schreef al zijn liedjes zelf en (voor zover ik weet) ook alleen maar voor zichzelf. De meeste teksten van Boudewijn zijn geschreven door Lennaert Nijgh, een paar zijn uit het Engels vertaald. Maar voor de rest had je wat mij betreft wel gelijk, hoor. Ik denk alleen, dat de hogeropgeleiden (net als wij allemaal, als we dat toelaten) als domme pionnetjes worden gebruikt in het oeroude spel van verdeel-en-heers. Dat gaat ook heel gemakkelijk in het universitaire wereldje want als je daar niet braaf meedoet, lig je eruit en kun je je carrière wel vergeten. In mijn ogen zijn het de mensen die aan de touwtjes trekken die met opzet iedereen tegen elkaar in het harnas jagen.
Uiteindelijk speelt het wereldbeeld van de onderzoeker ook een grote rol. Hoe definieer je namelijk polarisatie? Als je bijvoorbeeld mensen niet extreem vind die honderden miljarden willen uitgeven aan windmolens voor 0,00001 graad minder opwarming en nog verder willen in het op een woke manier besturen van het land, dan kan ik met voorstellen dat je tot de conclusie komt dat polarisatie niet is toegenomen. Echter, wat zeg je dan eigenlijk nog met dit onderzoek? Dat heb je op basis van heel veel getallen laten zien dat meningen verschoven zijn, maar dat er niks aan de hand is... Dus pas op. Misschien zegt ze eigenlijk wel iets anders dan hoe de meeste mensen het opvatten. Misschien heeft ze namelijk in de parameters al iets gedaan zoals ik hierboven beschreven heb.
Mooi gesprek en ook een waardevol onderzoek maar voor wat het waard is. Het blijft een theoretische benadering. De noodzaak voor verandering van de maatschappij is vele malen groter dan in de jaren 80 terwijl het nu extreem hard wordt bestreden door een heel ander soort overheid als in dezelfde jaren. Dus, waar gaat dit onderzoek dan over en weet ze wel dit grote en zeer wezenlijke verschil eruit te filteren? Nee, ik heb het niet gehoord in dit gesprek, terwijl we aan de vooravond staan van de grootste verandering ooit!
De polarisatie dus standpunten die wat sterker uiteenlopen is dus niet toegenomen in de tijd. De groepen die gepolariseerd zijn zijn niet zo makkelijk in te delen in hoog of laagopgeleid platteland stad oud jong. Dus de gepolariseerde groepen bestaan uit meerdere soorten mensen/groepen. Terwijl vroeger duidelijker was hoe welke groep dacht. Dit kwam dan denk ik voort uit de verzuiling. Er zijn aan de reacties te zien wel mensen die zich zorgen maken over de mate waarin je nog trots kan zijn op je hoogopgeleid zijn en er is de suggestie dat je ook niet trots moet zijn als je een bepaalde hoogopgeleide studie hebt afgerond, omdat die niet zo waardevol is. Omdat de hoogopgeleide groep sterk is toegenomen tov de laagopgeleide groep, een laag of hoogopgeleide persoon allebei het lastig heeft om zijn leven op orde te krijgen, misschien ook wel omdat veel hoogopgeleiden de eerste generatie hoogopgeleide is binnen die groep zijn de verschillen in denken daarom diverser binnen de groepen geworden. En daarom de polarisatie niet zo makkelijk meer aan te wijzen tussen de soorten groepen. De extremen worden dus graag uitgelicht. Dat schetst een duidelijk beeld. Maar zijn dus niet veel groter dan vroeger.
Het begrip hoog en laag is het probleem en wat mij zo ergert is dat er vooral een groep is die zich hoger, beter, moralistischer voelt en dit bij andere constant door de strot duwt. Constant aankaarten wat er niet deugd aan andere zonder zelf deugdzaam te zijn. Constant zich zo verheven voelen dat ze mensen kunnen uitleggen alsof ze hoger zijn, tegelijkertijd kunnen ze zichzelf niet eens met sterke argumenten onderbouwen. Mooi voorbeeld is Hollywood, allemaal van alles roepen alsof ze boven het gewone volk staan terwijl er Metoo vandaan komt, verkrachtingen van minderjarige etc.. Diddy, Epstein en noem maar op. En het arm, rijk verhaal is niet relevant het gaat om armer worden terwijl een ander rijker wordt. Als mijn werkgever me niet kan betalen maar wel een ferrari kan kopen dan is het heel wat anders dan dat mijn werkgever me goed betaald en ik kan prima leven met me gezin. Als tie dan een ferrari koopt maakt me dan weinig uit. En als het volk jongere etc.. strugglen om een woning te vinden en een gezin te starten als dan vervolgens iemand anders status krijgt en dan ook nog eens zijn gezin over kan halen dan is het niet raar dat men zich afzet tegen de mensen aan de top tis heel simpel. En in het geval van voor abortus of tegen, of voor immigratie of tegen. Het is niet zo simpel want als ik tegen abortus ben na 4 maanden zwangerschap en jij na 5 maanden zijn we dus beide ook voor abortus. Met immigratie precies hetzelfde. Die polarisatie speelt zich vooral af aan tafel op TV.
Als je niet door hebt dat we meer dan ooit gepolariseerd zijn. Gevaccineerden vs niet gevaccineerden, wit vs niet-wit, westers vs niet westers, man vs vrouw .. en die hele identiteitspolitiek .. dan ben je echt niet meer met de realiteit bezig.
Dat we door middel van verdeel-en-heers tactieken gepolariseerd WORDEN, is een feit. Pas als we ons daarin laten meesleuren, zullen we op de duur ook werkelijk gepolariseerd ZIJN. Een belangrijk verschil en goed om je daar bewust van te zijn!
@@hexxan007 'Verdeel en heers' gaat om een macht die via 2 machten op 2 verschillende manieren een onpopulair (toekomstig)doel/ beleid verkoopt. 'Transhumanisme' , de fusie tussen AI en mens wordt langs de ene kant verkocht als heel positief , progressief , het vollediger maken van de mens , niet utopisch. Langs de andere kant is men veel meer behoudend. Waarschuwend , mogelijk negatief , gevaarlijk , anti-humanistisch . Ze willen een streng beleid ivm het gebruik ervan , maar zeggen 'Het is onvermijdelijk'. Terwijl het niet onvermijdelijk is , mensen maken beleid , keuren het goed of niet , simpel toch.
Polarisatie is polarisatie , zouden Jezus en Socrates zeggen want woord is woord. Blesse Pascal zou zeggen, dat het wel essentieel is, voordat we in gesprek raken, welke definitie wij gaan hanteren opdat wij niet in verwarring ten ondergaan. Welkom in het interpretatie tijdperk, waarin we elkaar steeds slechter verstaan, met alle gevolgen van dien. Vrede zij u allen.
@thehouddog in Canada heeft gister een upload over Fleur Agema gedeelt. Over de Nato en het c..beleid dat van het Militair Industrieel Complex kwam. Een artikel daar in de krant
Hoogopgeleid is toekomst met een door belasting betaalde subsidiebanen. Laagopgeleid is gewoon hard werken in een bedrijf zonder subsidie en betalen voor de subsidies van die hoogopgeleiden. Polarisatie? Ja.
I think everybody has to pitch in, and that’s why I’m against this contemporary investment in the notion of “attitude.” To me, attitude represents a refusal to pitch in at any given moment. Instead, we should help each other out - in conversations, when buying a pack of cigarettes over the counter, and at every possible opportunity. That’s the opposite of attitude. Attitude is about putting someone in a position where they can’t penetrate your stance or perspective. Helping others and pitching in is, I believe, the obvious and urgent remedy to the kind of psychic predicament we’re facing right now.
"From bondage to spiritual faith; From spiritual faith to great courage; From courage to liberty; From liberty to abundance; From abundance to selfishness; From selfishness to complacency; From complacency to apathy; From apathy to dependence; From dependence back into bondage"
Niet goed begrepen waar de scheidslijnen lopen en dus niet goed gemeten. Niet onlogisch want zelfs de nieuwe wereld heeft een probleem met de reikwijdte en diepte van de maatschappelijke crises (mv) en de paradigmaverschuiving (van deze nieuwe wereld)weer te geven. Ik zou niet teveel bouwen op de european survey data.
Ik vind dat Quita een vreemde benadering van het woord 'libertair' heeft. Volgens mij gebruikt ze het woord verkeerd. Niet leuk om te zeggen, maar ik vind het geen verhelderend gesprek. Warrig en clichématig. Ik hoor weinig nieuws. En steeds dat woordje 'libertair'. Verder is het meer een semantische discussie over polarisatie. Maar ik hoor weinig duiding. Sorry dat ik zo reageer.
En deze mevrouw heeft een diploma gekregen? Wat een grap. Maak het nou niet moeilijker dan het is allemaal. Definitie van polarisatie: "Polarisatie is het toenemen van de tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen." Meer is het niet.
Waarom denken mensen altijd dat hoogopgeleid ook slim en wijs betekent? Een verkeerde perceptie.
hoog af-geleiden vaak.
Ze hebben vaak boekewijsheid, voor de rest zijn ze oliedom, wereld/maatschappij vreemd en naïef. De uitzondering daargelaten
Lang opgeleid zou het moeten zijn
Ze kunnen heel goed door een hoepel springen.
Echter ben ik zelf technisch hoog opgeleid en dat is toch wel wat anders hoor.
@@gb.8480 ze hebben boeken wijsheid, alles is op theorie gebaseerd in hun bubble
Ik las deze net op Wynia's Week
'Lager opgeleiden denken beter na dan hoger opgeleiden'.
Ik ben zelf hoogopgeleid. Ik kan over controversiële zaken veel makkelijker praten met veel practisch opgeleiden. Met hoger opgeleiden is het met een zaklamp zoeken en eerst aftasten hoe diegene ergens over denkt/ nadenkt.
Ik denk dat Wynia meer eens is met lager opgeleiden, bijvoorbeeld meer nationalistisch en conservatiever. Dat lager opgeleiden beter nadenken dan hoogopgeleiden lijkt mij onzin.
@@antondebruin8081 Lager opgeleiden benaderen zaken vaak op een intuïtieve en overzichtelijke manier, zonder te verzanden in complexe analytische details. Dit staat soms in contrast met hoger opgeleiden, die de neiging hebben meer in hun hoofd te zitten en minder aansluiting te vinden bij hun gevoel en emotionele intelligentie.
@@peter2024-n6d IQ is hoger dan hun EQ, in de maatschappij bereik je veel meer met het laatste
@@peter2024-n6dDie herken ik. Wellicht ook gevoeliger/ ontvankelijker voor 'group think'.
Herkenbaar!
8:35 Er zijn wel meer hoger opgeleiden, maar de intelligentie verdeling van de bevolking blijft hetzelfde. Er zijn dus steeds meer hoger opgeilden die niet zo bijster intelligent zijn. Dat is ook het succes van de Social Sciences. Op 42:47 wordt dit bevestigd. Als mensen wel hoger zijn opgeleid, maar niet bijster intelligent blijken straalt dat ook weer af op andere hoger opgeleiden.
gemiddelde iq op universiteiten is ondertussen gezakt naar 100
@ Precies, als meer dan de helft van de leerlingen naar het hoger onderwijs gaan weet je dat daar individuen tussen zitten die de 100 niet halen. Dat kan qua populatie niet anders. En om toch een aardig slagingspercentage te hebben moet het niveau verder naar beneden.
@@Juantjw gevaarlijke ontwikkeling.....
Natuurlijk is er wel toenemende polarisatie, want deze is ontegenzeggelijk merkbaar in de huidige samenleving. Maar de oorzaak ligt niet bij de bevolking als geheel, maar is meer het gevolg van een sterk toegenomen denigrerende houding binnen de politiek en massamedia ten opzichte van het behoudende en conservatieve volksdeel. Dit volksdeel is vaak maar zeker niet uitsluitend niet hoger opgeleid. En in de loop der tijd is dit volksdeel steeds minder terug te vinden in het bestuur en beleidsniveau van de gevestigde politieke partijen en de gevestigde media bedrijven. Het doet er niet toe of partijen zoals de pvda/groenlinks, en de daaraan gelieerde media, beweren voor de arbeidersklasse op te komen. Het is duidelijk dat deze klasse zich steeds minder door hun gerepresenteerd voelt, en dat is ook terecht. Hun toenemende denigrerende en kwetsende houding zet kwaad bloed bij de slachtoffers van deze laster. Geheel voorspelbaar natuurlijk als je een grote groep burgers consequent onterecht als tokkies en nazi's wegzet. En dit is mijn inziens de bron van het gevoel van polarisatie dat in de huidige samenleving zo voelbaar is.
Mooie analyse.
Lager opgeleiden benaderen zaken vaak op een intuïtieve en overzichtelijke manier, zonder te verzanden in complexe analytische details. Dit staat soms in contrast met hoger opgeleiden, die de neiging hebben meer vast in hun hoofd te zitten en minder aansluiting te vinden bij hun gevoel en emotionele intelligentie.
De vieze laagopgeleiden zorgen nu voor het kapot gaan van de samenleving door heel egoistisch en laag te denken. Zij zijn zeer materialistisch en denken niet na en willen heel veel geld verdienen zonder iets goeds (maatschappelijk verantwoordelijk) tegenover te stellen. Terwijl de hoogopgeleiden macht en inzicht in ...............................................ik ga het niet voor jullie oplepelen. Dom slecht volk die Nederlanders - maakt ......zijn heel hard .......kapot te maken.... gefeliciteerd jongens./ of moet ik meisjes zeggen...
Ik weet niet of er meer of minder polarisatie is...ik weet alleen maar dat ik vroeger overal over mocht praten en nu niet meer....
Het cancelen en de nieuwe taboes komen niet aan de orde. Helaas. De olifant in de kamer mag niet benoemd.
Mag je niet overal over praten? Wat vreemd .. waarover wil je dan praten wat niet mag?
@@antondebruin8081
- Pipo de clown en Mamaloe
- Bassie en Adriaan
- Pinokkio
- enz enz enz
@@antondebruin8081 Je bedoelt hier in de comments? Hier mag ik heel veel niet noemen, zoals over bepaalde meds niet....en over een heleboel mensen niet. En over ernstige onomkeerbare bijwerkingen van sommige meds niet. Maar dat bedoelde ik nu niet. Ik bedoelde nu bij mijn familie en gewoon mensen om me heen. Ik mag niet praten over zaken die me echt ernstige zorgen baten. Zoals mannen die zeggen een vrouw te zijn, of over waarom mijn nichtje van 25 hartklachten heeft. Of over waarom ik blij ben dat Trump gewonnen heeft. Of waarom ik niet vind dat mensen bestraft moeten worden voor dingen die ze zeggen...etc...echt een heleboel!
Wanneer is uw vroeger? Wanneer mocht alles besproken worden?
Mensen kijken tegenwoordig terug naar een verleden dat nooit bestaan heeft.
Ik ben 30 en heb nooit meegemaakt dat alles bespreekbaar was... ik haal me bv fortuin of van gogh in gedachte..
De QR-code tijdens corona was de polarisatie voorbij, want dat was het wegnemen van basisrechten van anderen.
maar een wappie kreeg minder mogelijkheden om me te besmetten. Hulde aan de QR-code!
@@twelthstringhet is u nog altijd niet ter ore gekomen dat inmiddels uit onderzoek is gebleken dat gevaccineerden anderen net zo kunnen besmetten als niet-gevaccineerden?
Maar gezien uw achterhaalde simpele terminologie bent u sowieso ergens in 2022 blijven steken en nog steeds bevangen door wanen, angstpsychoses en hysterie.
Ik wens u hiermee veel sterkte!
@@marcokolkman3871 Hartelijk dank voor je hartelijkheid. Ik stel vast dat we niet dezelfde bronnen hanteren. Hoe dan ook, tijdens de pandemie is het beleid t.a.v. corona afgestemd op de inzichten van degenen van wie verondersteld mag worden dat zij beschikken over de nodige deskundigheid. Dat lijkt me goed te verdedigen.
@@twelthstring, de inzichten zijn later veranderd aan de hand van nieuwe bevindingen. Dat is ook niet zo raar omdat het een nieuw virus was. Wetenschap is sowieso niet iets statisch en voortdurend in beweging al naar gelang de laatste kennis en inzichten. Dat ook gevaccineerden het virus kunnen doorgeven is een voorbeeld daarvan. Dat is inmiddels algemeen erkend en bekend binnen de medische wetenschap en dus niet slechts een vage veronderstelling van één of andere wappie.
Vaccineren doe je dus alleen voor jezelf en je eigen bescherming en niet voor een ander. Doe er uw voordeel mee zou ik zeggen.
Ik dank u voor het aangename onderhoud en ik wens u nog een fijne avond!
Wat ik mis in dit gesprek (maar misschien zit dat wèl in het proefschrift), is het enthousiasme waarmee overheden en media de verdeel-en-heers strategie toepassen. Dat fenomeen neemt sinds het begin van C19 steeds karikaturalere vormen aan en is volgens mij de allerbelangrijkste oorzaak van de perceptie dat "polarisatie" een ding is. Jammer dat er zo om de hete brij heen gedanst wordt.
Koop toch eerst als je naar de diepte wilt.....joh. Als je actie wilt --- moet je daarna nog een stap wagen .........duhhh, wat een luie onverantwoordelijke mensen , allemaal....jullie..
"Polarisatie: een woord dat verdeelt in plaats van verbindt"
Het overmatig gebruik van het woord 'polarisatie' in het publieke debat draagt niet bij aan het vinden van oplossingen voor de diepgewortelde verschillen in onze samenleving. Sterker nog, het woord creëert vaak een afstand tussen mensen en versterkt de indruk dat er een onoverbrugbare kloof bestaat tussen verschillende standpunten. Waardepercepties spelen een cruciale rol bij het ontstaan van verdeeldheid.
Het Nederlandse woord 'verdeeldheid' biedt een veel preciezer en constructiever alternatief. Door te spreken over 'verdeeldheid' focussen we op de concrete verschillen tussen mensen en meningen, en nodigen we uit tot een dialoog over hoe deze verschillen kunnen worden overbrugd.
Of een maatschappij dan uiteindelijk zonder hierarchie kan bestaan blijft voor mij overigens een open vraag.
Bedankt Quita, ook dat je proefschrift is te downloaden, het siert wetenschappers om op deze manier een bijdrage te leveren aan het maatschappelijke debat en Jelle voor het helpen bij het verdikken van de humuslaag van verdraagzaamheid.
Wat een mooi commentaar en ja, "verdeeldheid" verdient absoluut de voorkeur boven "polarisatie"! Verdeeldheid roept bij mij zelfs associaties op met "eenheid in verscheidenheid" en dat is zeker iets om naar te streven.
Dank voor je waardevolle bijdrage aan het debat in deze draad! 😊
TIP: onderzoek de polarisatie tussen werkenden en ambtenaren (nationaal, regionaal, lokaal). Ben benieuwd...
Hilarisch!
🤣
Fleur !!! "vertrouwen in de politiek"Jelle ? Vertrouwen komt te voet en bij fleur vertrekt ie weer te paard
Het lijkt wat te steken dat ouderen of in elk geval een deel van de ouderen het nu goed hebben, het wordt in meerdere uitzendingen herhaald. Zou het helpen als de volgende generatie zich net zo zou inzetten als dat de ouderen hebben gedaan? Het beoordelen kan nooit los gemaakt worden van de werking van de eigen hersenen en moet als zodanig ook gewogen worden.
Ik mis de middengroepen. Er bestaan niet alleen maar hoog- en laagopgeleiden. De middenklasse is de motor van de maatschapij.
Klasse en opleidingsniveau lopen door elkaar.
Volgens mij ontstaat polarisatie niet omdat personen andere opvattingen krijgen of dat die opvatting breder of nauwer in bepaalde groepen leven. (zoals in het onderzoek wordt bekeken)
Volgens mij ontstaat polarisatie omdat personen steeds meer overtuigd zijn van hun eigen opvattingen en een hogere bereidheid hebben om daarnaar te handelen. (waarschijnlijk een effect van bubbel vorming)
Zo had ik het vroeger zelden in openbare ruimtes over politieke vraagstukken en mocht het eens voorkomen dan was het veel meer een gesprek zoals: ik vind dit vraagstuk wel belangrijk en ik kijk er zo tegenaan, hoe zie jij dat, waarom zie je dat zo? -> goh interessant maar is dat niet vreemd want .... en uiteindelijk gaat het gesprek verder over een ander onderwerp en weet jij iets meer over de zienswijze en redenatie van de ander.
Tegenwoordig eindigen veel gesprekken in de openbare ruimtes met een aantal individuen die andere zienswijze, zonder onderbouwde redenatie, wegzetten als nazistisch en proberen om de anderen te overtuigen van wat voor extreem standpunt zij ook maar denken dat correct is. Want als jij een afwijkende mening hebt dan kan het niet anders dan dat jij de reïncarnatie van satan bent. (en dat geld voor echt allerlei opvattingen van extreem links tot aan extreem rechts en ook het midden doet vaak even extreem mee en zet beide groepen vaak weg als te extreem (zoals ik hier ter illustratie ook al doe in deze post))
Super duidelijk! En het is imo helemaal geen verassing dat geld - zoals meestal (in een kapitalistische maatschappij) de basis vormt voor de zogenaamde verschillen. Totaal logisch. Dank voor je mooie onderzoek!
Heel mooi gesprek. Dat vraagt om meer. Hartelijk dank. : - )
Mooi interessant gesprek. Ik zit er ook met een verbazende aandacht naar te luisteren. Uiteindelijk is mijn vraag: als polarisatie weinig of niet toeneemt, waar gaat het dan wel over? Er wordt continu en met zorgen gesproken over polarisatie in onze samenleving. Als ik nu hoor dat dit niet het geval is bekruipt me het gevoel dat er (wederom) een narratief gecreëerd is. Gaat het dan uiteindelijk over de uitwerking ten gevolge van een narratief?
Exact
Goed gesprek. Ik denk dat ze gelijk heeft. Polarisatie was er altijd.
Aan het einde bevestigde zij wel (heel onduidelijk) dat de standpunten en denkwijzen weliswaar hetzelfde zijn gebleven ongeveer, maar dat we elkaar wel meer als vijand zien....dus we geloven de karikaturen die van beide kanten worden neer gezet over mensen aan de andere kant. Dus we geloven zeg maar, dat er alleen maar schreeuwende wappies en woke schapen bestaan....(als vb dus) en vrij weinig daar tussen in?
Fijn gesprek, goed onderwerp. Dank!!🌻
5:50 Dat hele frame van behoudend en progressief is natuurlijk flauwekul als je ziet waar de progressieven zich druk om maken. De wolf die door echte progressieven was uitgeroeid weer terug willen, stikstof arme plantjes willen behouden, windmolens waar we na de komst van de stoommachine afscheid van het hadden genomen als toekomst zien, bang zijn dat het klimaat veranderd (omdat er daardoor heel progressief andere planten en dieren komen), enz.
Waarom onderzoekt geen enkele universiteit de ngo's wereld en die impact op de samenleving? Ook dit polarisatie onderzoek is weer een symptoomonderwerp onderzoek. Onderzoek de wortel onder de grond, niet het zichtbare plukje boven de grond.
Vind het een fantastische analyse. Moet vaker over het voetlicht komen in het publieke debat.
Mooi gesprek met een nuchter sprekende Quita Muis. Dit proefschrift zal Lucassen en De Haas wel weer gaan triggeren en ik kan niet wachten op de kortsluiting in hun hoofden... ;-)
V E T
Het zit zo Jelle, hoogopgeleiden zijn slaafs, laag opgeleiden zijn vrij.
Het onderwijssysteem is zo gegroeid dat het zo uitwerkt dat als je gehoorzaam bent en hard werkt (lees: braaf doet wat opgedragen wordt, zonder zelf echt natedenken) je het verst komt. Daarmee kweek je dus (onbedoeld?) slaafsheid....ja.
Gelukkig glipt er af en toe een wel zelfdenkend individu (zoals Ad en Jelle) tussendoor!!!
@@Jannette-mw7fg zo is dat.
@@Jannette-mw7fg
Het is niet "onbedoeld", het is absoluut de bedoeling.
Fijn zo'n genuanceerd gesprek. Een materialiserende afscheiding lijkt. Ben als mens dienstbaar in talent en gave en haal je waarde daar uit.
Heb ook een benoeming voor hoogopgeleiden # laptop arbeiders 😊
Polarisatie wordt gekweekt. Zo veel comments op YT geplaatst om iemand een helder ander perspectief te bieden, en zoveel daarvan hebben nooit andere ogen bereikt.
Wat bijzonder dat Jelle de 'lagere opgeleiden' zo goed aanvoelt. Mooi gesprek.
Klinkt als cognitieve dissonantie. Dat is hoopvol wat mij betreft: feiten zijn lastig te veranderen, maar spanning kunnen we samen leren verdragen.
Beter wegdragen!
Met toenemende individualisatie, ieder mens doet er toe, wat in zichzelf heel waardevol is, stellen mensen zichzelf, hun gedachten en gevoelens in toenemende mate centraler. En met zichzelf als uitgangspunt neemt men de ander daarmee ook de maat. Dat heeft een element van veroordelen in zich. En een mens wil liever begrepen worden dan overtuigd , zeker waar dingen raken. Zo lijkt er ook in toenemende mate een voedingsbodem voor onderlinge strijd geactiveerd te worden
Voor mijn gevoel is de polarisatie geboren uit hoogopgeleiden die de laagopgeleiden langzaam aan hebben vertrapt met minachting en uitsluiting. Met name de zgn hoogopgeleiden in de politiek en big corporaties. Dat veroorzaakte ook polarisatie in gezinnen van de boomers. #Boudewijn de Groot: ben ik te min !
Correctie : het lied "Ben ik te min" was niet van Boudewijn de Groot, maar van Armand... ;-)
@@hexxan007 Armand was de schrijver en Boudewijn de zanger...toch ?
@@ankschouten1404 Nee, sorry! Armand schreef al zijn liedjes zelf en (voor zover ik weet) ook alleen maar voor zichzelf. De meeste teksten van Boudewijn zijn geschreven door Lennaert Nijgh, een paar zijn uit het Engels vertaald.
Maar voor de rest had je wat mij betreft wel gelijk, hoor. Ik denk alleen, dat de hogeropgeleiden (net als wij allemaal, als we dat toelaten) als domme pionnetjes worden gebruikt in het oeroude spel van verdeel-en-heers. Dat gaat ook heel gemakkelijk in het universitaire wereldje want als je daar niet braaf meedoet, lig je eruit en kun je je carrière wel vergeten.
In mijn ogen zijn het de mensen die aan de touwtjes trekken die met opzet iedereen tegen elkaar in het harnas jagen.
Uiteindelijk speelt het wereldbeeld van de onderzoeker ook een grote rol. Hoe definieer je namelijk polarisatie?
Als je bijvoorbeeld mensen niet extreem vind die honderden miljarden willen uitgeven aan windmolens voor 0,00001 graad minder opwarming en nog verder willen in het op een woke manier besturen van het land, dan kan ik met voorstellen dat je tot de conclusie komt dat polarisatie niet is toegenomen.
Echter, wat zeg je dan eigenlijk nog met dit onderzoek? Dat heb je op basis van heel veel getallen laten zien dat meningen verschoven zijn, maar dat er niks aan de hand is... Dus pas op. Misschien zegt ze eigenlijk wel iets anders dan hoe de meeste mensen het opvatten. Misschien heeft ze namelijk in de parameters al iets gedaan zoals ik hierboven beschreven heb.
Zonder polariteit is er geen bestaan, dit is een spiritueel vraagstuk. Goed en kwaad komen uit dezelfde bron.
Mooi gesprek en ook een waardevol onderzoek maar voor wat het waard is. Het blijft een theoretische benadering. De noodzaak voor verandering van de maatschappij is vele malen groter dan in de jaren 80 terwijl het nu extreem hard wordt bestreden door een heel ander soort overheid als in dezelfde jaren. Dus, waar gaat dit onderzoek dan over en weet ze wel dit grote en zeer wezenlijke verschil eruit te filteren? Nee, ik heb het niet gehoord in dit gesprek, terwijl we aan de vooravond staan van de grootste verandering ooit!
Top gesprek. Denk dat deze dame het juist verwoordt
Mooi gesprek Jelle en Quita Dank 🙏
Leuk en verhelderend gesprek.
De polarisatie dus standpunten die wat sterker uiteenlopen is dus niet toegenomen in de tijd. De groepen die gepolariseerd zijn zijn niet zo makkelijk in te delen in hoog of laagopgeleid platteland stad oud jong. Dus de gepolariseerde groepen bestaan uit meerdere soorten mensen/groepen. Terwijl vroeger duidelijker was hoe welke groep dacht. Dit kwam dan denk ik voort uit de verzuiling.
Er zijn aan de reacties te zien wel mensen die zich zorgen maken over de mate waarin je nog trots kan zijn op je hoogopgeleid zijn en er is de suggestie dat je ook niet trots moet zijn als je een bepaalde hoogopgeleide studie hebt afgerond, omdat die niet zo waardevol is.
Omdat de hoogopgeleide groep sterk is toegenomen tov de laagopgeleide groep, een laag of hoogopgeleide persoon allebei het lastig heeft om zijn leven op orde te krijgen, misschien ook wel omdat veel hoogopgeleiden de eerste generatie hoogopgeleide is binnen die groep zijn de verschillen in denken daarom diverser binnen de groepen geworden. En daarom de polarisatie niet zo makkelijk meer aan te wijzen tussen de soorten groepen.
De extremen worden dus graag uitgelicht. Dat schetst een duidelijk beeld. Maar zijn dus niet veel groter dan vroeger.
Het begrip hoog en laag is het probleem en wat mij zo ergert is dat er vooral een groep is die zich hoger, beter, moralistischer voelt en dit bij andere constant door de strot duwt. Constant aankaarten wat er niet deugd aan andere zonder zelf deugdzaam te zijn. Constant zich zo verheven voelen dat ze mensen kunnen uitleggen alsof ze hoger zijn, tegelijkertijd kunnen ze zichzelf niet eens met sterke argumenten onderbouwen.
Mooi voorbeeld is Hollywood, allemaal van alles roepen alsof ze boven het gewone volk staan terwijl er Metoo vandaan komt, verkrachtingen van minderjarige etc.. Diddy, Epstein en noem maar op.
En het arm, rijk verhaal is niet relevant het gaat om armer worden terwijl een ander rijker wordt. Als mijn werkgever me niet kan betalen maar wel een ferrari kan kopen dan is het heel wat anders dan dat mijn werkgever me goed betaald en ik kan prima leven met me gezin. Als tie dan een ferrari koopt maakt me dan weinig uit.
En als het volk jongere etc.. strugglen om een woning te vinden en een gezin te starten als dan vervolgens iemand anders status krijgt en dan ook nog eens zijn gezin over kan halen dan is het niet raar dat men zich afzet tegen de mensen aan de top tis heel simpel.
En in het geval van voor abortus of tegen, of voor immigratie of tegen. Het is niet zo simpel want als ik tegen abortus ben na 4 maanden zwangerschap en jij na 5 maanden zijn we dus beide ook voor abortus. Met immigratie precies hetzelfde. Die polarisatie speelt zich vooral af aan tafel op TV.
Had wel wat meer kritische vragen verwacht.
ik heb hem afgekeken, letterlijk geen woord weizer.
waarom is soiciologie okalweer in opspraak?
Quita komt uit West Friesland, Hoorn, ergens die hoek. Klopt dat?
Als je niet door hebt dat we meer dan ooit gepolariseerd zijn. Gevaccineerden vs niet gevaccineerden, wit vs niet-wit, westers vs niet westers, man vs vrouw .. en die hele identiteitspolitiek .. dan ben je echt niet meer met de realiteit bezig.
Dat we door middel van verdeel-en-heers tactieken gepolariseerd WORDEN, is een feit. Pas als we ons daarin laten meesleuren, zullen we op de duur ook werkelijk gepolariseerd ZIJN. Een belangrijk verschil en goed om je daar bewust van te zijn!
@@hexxan007 'Verdeel en heers' gaat om een macht die via 2 machten op 2 verschillende manieren een onpopulair (toekomstig)doel/ beleid verkoopt.
'Transhumanisme' , de fusie tussen AI en mens wordt langs de ene kant verkocht als heel positief , progressief , het vollediger maken van de mens , niet utopisch.
Langs de andere kant is men veel meer behoudend.
Waarschuwend , mogelijk negatief , gevaarlijk , anti-humanistisch .
Ze willen een streng beleid ivm het gebruik ervan , maar zeggen 'Het is onvermijdelijk'.
Terwijl het niet onvermijdelijk is , mensen maken beleid , keuren het goed of niet , simpel toch.
Hoog opgeleid = Hoog afgeleid. Dit zijn de mensen die columns van Sander Schimmelpiemel lezen en dan denken van 'goh, wat intelligent'. 😂🤦♂️
Echt leuke comment, mee eens Hahahahahaaaa
Vind t ook een leuke reactie, moest even lachen. 😂
Hoe meer je leert
Hoe meer je weet
Hoe meer je weet
Hoe meer je vergeet😂😂
Sander Schimpelink. Wat een mispunt, met zijn "domrechts" enzo. Gifkikkertje.
Polarisatie is polarisatie , zouden Jezus en Socrates zeggen want woord is woord.
Blesse Pascal zou zeggen, dat het wel essentieel is, voordat we in gesprek raken, welke definitie wij gaan hanteren opdat wij niet in verwarring ten ondergaan.
Welkom in het interpretatie tijdperk, waarin we elkaar steeds slechter verstaan, met alle gevolgen van dien.
Vrede zij u allen.
@thehouddog in Canada heeft gister een upload over Fleur Agema gedeelt. Over de Nato en het c..beleid dat van het Militair Industrieel Complex kwam. Een artikel daar in de krant
Hoogopgeleid is toekomst met een door belasting betaalde subsidiebanen. Laagopgeleid is gewoon hard werken in een bedrijf zonder subsidie en betalen voor de subsidies van die hoogopgeleiden. Polarisatie? Ja.
I think everybody has to pitch in, and that’s why I’m against this contemporary investment in the notion of “attitude.” To me, attitude represents a refusal to pitch in at any given moment.
Instead, we should help each other out - in conversations, when buying a pack of cigarettes over the counter, and at every possible opportunity. That’s the opposite of attitude. Attitude is about putting someone in a position where they can’t penetrate your stance or perspective.
Helping others and pitching in is, I believe, the obvious and urgent remedy to the kind of psychic predicament we’re facing right now.
Heeft de burgemeesters ketting gepikt?
Is het niet beter om het over graad van intelligente te spreken?
"From bondage to spiritual faith; From spiritual faith to great courage; From courage to liberty; From liberty to abundance; From abundance to selfishness; From selfishness to complacency; From complacency to apathy; From apathy to dependence; From dependence back into bondage"
Nederlands aub
@@carlaschlagweinin het Nederlands zou ik het ook niet begrijpen, een aantal slogans, maar waar slaat het op?
tot Abundance gaat het goed...daar kan je gewoon blijven
Niet goed begrepen waar de scheidslijnen lopen en dus niet goed gemeten. Niet onlogisch want zelfs de nieuwe wereld heeft een probleem met de reikwijdte en diepte van de maatschappelijke crises (mv) en de paradigmaverschuiving (van deze nieuwe wereld)weer te geven. Ik zou niet teveel bouwen op de european survey data.
Precies, dat idee bekroop me ook tijdens het kijken van deze uitzending.
Niets praktischer dan een goede theorie
Misschien heb ik het gemist in dit - op zich interessante - gesprek, maar in mijn beleving is religie de polarisatie bij uitstek.
Mooi Pieter, maar ik geloof wel dat de kunst van het woord, in onze moedertaal gegeven is.
Vrede zij u
Ik vind dat Quita een vreemde benadering van het woord 'libertair' heeft. Volgens mij gebruikt ze het woord verkeerd.
Niet leuk om te zeggen, maar ik vind het geen verhelderend gesprek. Warrig en clichématig. Ik hoor weinig nieuws. En steeds dat woordje 'libertair'.
Verder is het meer een semantische discussie over polarisatie. Maar ik hoor weinig duiding.
Sorry dat ik zo reageer.
Buitenhof begon afgelopen zondag met de vraag of Trump een fascist is.
Openstaan voor verandering 🤔. Het wordt wel steeds gekker in de wereld. Hebben jullie de rel van Jaguar al gezien n.a.v. een reclamespot 😅.
Burgemeester Quita
een mooi muizenverhaal IS sociologie geen wetenschap van open deuren intrappen??
Alsof je intelligentie te koop is op hogescholen en universiteiten.
Høken😂
🤣
En deze mevrouw heeft een diploma gekregen? Wat een grap. Maak het nou niet moeilijker dan het is allemaal. Definitie van polarisatie: "Polarisatie is het toenemen van de tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen." Meer is het niet.