*A ciência é fantástica e pode ser muito divertida.* Mas existem vários problemas... Em primeiro lugar, fazem a ciência ser extremamente chata nas escolas. Extremamente teórica e aprendendo com a bunda numa cadeira, e não vendo o mundo real. Em segundo lugar, no meio científico é muito comum encontrar profissionais que fazem questão de falar um linguajar que apenas pessoas da área vão entender, com a intenção de mostrarem que "sabem" muito sobre o assunto. Além disso, comprar um livro de Shakespeare ou a assistir a alguma peça ou filme, é muito mais fácil e atraente, mesmo quando a gente não entende totalmente o que o autor queria dizer. Já a ciência, pode ser tão atraente quanto, mas não através de livros cheios de cálculos voltados para profissionais da área. O ser humano adora estórias, contos, narrativas etc, então colocando a ciência de forma mais atraente, muitos vão gostar TB. Mas quem faz isso? A ciência fica presa no mundo acadêmico, quando muito, tentando se ligar com o mercado para gerar dinheiro, e só aparecem na mídia em fração de segundos. Como a pessoa comum vai conseguir entender e gostar da ciência dessa forma? Então fica a pergunta: cadê os projetos que visam atrair e entreter com conhecimento de qualidade o público em geral? Quanto mais tiver, para os diferentes públicos, melhor será. 😉
nada a ver cara a única coisa que está certa é a coisa das escolas mas na MINHA escola a ciência é divertidissima isso é esteriótipo o que você está fazendo.
Eu tenho muito interesse em divulgação científica. Acredito que a arte pode ajudar a difundir a ciência. Por isso quero seguir o caminho da ilustração científica depois de terminar meu bacharelado em Artes e Design. Esse canal é ótimo ❤️
Todos nós somos ignorantes, mesmo conhecendo Termodinâmica ou W. Shakespeare. Irreal é imaginar que somos sábios... no mínimo conhecemos alguns assuntos em particular e sempre estamos a aprender... "Só sei que nada sei" (Sócrates)
Excelente vídeo!!! O professor Alberto Saa falou bem sobre a importância da "popularização" do conhecimento científico. Mas, individualmente, como podemos dar um upgrade nesse nosso conhecimento? Grato. Abraços.
Em uma perspectiva, em um ditado muito popular mas ainda assim profundo, desenvolvido por Sócrates é: "Só sei que nada sei." Com tamanha fartura de informação, curiosidades, reflexões, dúvidas e belezas em nosso mundo é impossível que um ser humano tenha conhecimento de todas as ciências e seus grandes nomes, assim como a arte, com tantas obras de danças, teatro, artes visuais, etc. É normal que um ser, em algum momento de seu desenvolvimento, perante os dois lados tende à escolher o que para ele fará mais sentido. As duas tem grande valor, mas de preços diferentes para quem às escolhe.
Concordo com o Professor sobre popularizar a ciência para que todos nós possamos conhecer, admirar a beleza da Vida na sua intimidade e consequentemente respeitá-la.
Seria legal se o professor nos ensinasse em que consiste "conhecer Shakespeare", muita gente que deu risadas do tal holandes que nao sabia quem era o senhor Shakespeare apenas sabem o nome de algumas de suas obras...
Apesar do título referir-se a arte como conhecimento à frente da ciência como gosto popular, ainda assim acho que a arte mesmo sendo mais explorada também está muito aquém de ser um domínio popular. Acredito que tanto arte quanto ciência devem ser difundidas de maneiras semelhantes, e o advento da internet permite essa maior difusão. Entendi que o conteúdo da mensagem é uma proposta para popularização da ciência e não simplesmente uma questão acadêmica, Carl Sagan já propunha isso. As pessoas comuns não precisam conhecer tecnicamente os conteúdos da ciência, mas podem, por exemplo, entender como o homem sem navio pode atravessar os mares para se instalar nas Américas a mais de doze mil anos atras. Não precisamos admirar as obras de Shakespeare, mas pelo menos saber quem foi. Assim, entendo que compete a nós, interessados pela arte e pela ciência, desmistificar as duas como exclusivas de uma elite.
O triste é q as pessoas acham ate graça em falar que nao entendem nada de matemática, física e ciência.. acham bonito falar isso e os outros acham q isso demonstra que eles sao pessoas “descoladas”.. só se for descolada da realidade
Excelente tópico e análise. As ciências sociais e a filosofia, sem as ciências naturais, ficam autistas, e estas, sem aquelas, não dão conta da complexidade humana e social. Um literato sem conhecimentos científicos tem uma formação incompleta. O próprio Carl Sagan já dizia que no mundo da sua época, já dominado pela ciência, era importante que os políticos e demais tomadores de decisão tivessem conhecimento científico. Abs.
A explicação pra isso é que a arte foi abraçada pela indústria do entretenimento e, consequentemente, desvirtuada, mas pelo menos os nomes dos autores clássicos são mais conhecidos. Já com a ciência não há a indústria por trás lucrando com as massas através de seus autores.
A palavra cientista é uma derivação da palavra artista. É da própria etimologia da criação do palavra cientista: um artista que utiliza instrumentos para percepção da natureza, ao invés da percepção da cultura. O que ocorreu no processo de industrialização é que misturou-se ciência com método - quando na verdade não existe metodologia científica (porque não existe método para controlar regular a imaginação e percepção humanas) mas metodologia para a pesquisa - que esta relacionada a disciplinar a pesquisa para atender melhor às necessidades da indústria. Ou seja, tecnologia = consciência (ciência) aplicada. Esta confusão até hoje faz muita gente acreditar que quem cursa áreas como sociologia, psicologia, antropologia e afins são de humanas, mas na verdade são as consciências tecnológicas aplicadas a sociedade - enquanto as humanidades estão relacionadas às áreas da percepção sobre a cultura (de forma a transcender a aplicação tecnológica industrial) como literatura, teatro e arquitetura. Este problema que o CP Snow abordou na década de 50 foi ampliado ainda mais a partir da década de 80 com o chamado 'managerialismo' na pesquisa, que é quando as universidades começaram a competir com rankings e os estudantes foram estimulados a produzir artigos em massa, e em grande parte das vezes, a partir desta fantasia de que existe metodologia em ciência, a burlar os mecanismos para aumentar a produtividade: o academicismo.
Estudo muuuuito, e assisto todas as edições do BBB, conheço a literátura clássica a mais pop, também estudo desde cinemática a física moderna. Amo o Grande Irmão.
Ciência e arte não é para todos, independentemente da ampla divulgação em função das especificidades bem como do interesse de cada um. Tem gente que curte pagode e outro equações diferenciais.
Na minha humilde ignorância, discordo em parte. Acho sim que a ciência precise ser democratizada mas não acho que possa ser comparada com a esfera artística. São coisas totalmente diferentes. A ciência é matemática, uma leitura da natureza feita por humanos, já a arte é uma produção humana, envolve sentimento e abstração. A ciência pode mudar conforme aprimoramos nosso conhecimento, já a arte não, é arte, é sentimento, é permanente.
A conclusão tende a incentivar o estudo das ciências e menospreza o da arte. A razão dessa minha percepção se da na afirmação de que a beleza da flor está disponível para qualquer um, da a entender que a arte é facilmente apreciada sem precisar conhecer o que está por trás, em contrapartida ele afirma que a ciência só é apreciada com requisitos. Está errado, claro que vai depender de cada pessoa, mas há requisitos para apreciação da arte arte, um exemplo? A arte nem sempre é bela, nem sempre é comparada a uma flor. A arte pode ser repugnante, asquerosa, ameaçadora, protestadora enfim...
Esta falsa dicotomia entre ciência e beleza poética ou mesmo espiritualidade tem que ser combatida. Vejam no meu vídeo sobre ateísmo que, dependendo do conceito de deus criador que assumimos, pode ser que a ciência passe a desempenhar o papel de religião e teologia. Para assistir basta clicar no porquinho ao lado. Tem agora uma versão reduzida e com flashs no início. Abs.
Arte é uma síntese de diversos valores. Ela gera emoção. A ciência gera conceito. É racional. Essas coisas não se misturam. O que um Arnaldo Antunes faz com a linguagem, transformando-a em Arte, nenhum cientista o faz. Essa discursão não faz sentido.
*A ciência é fantástica e pode ser muito divertida.*
Mas existem vários problemas...
Em primeiro lugar, fazem a ciência ser extremamente chata nas escolas. Extremamente teórica e aprendendo com a bunda numa cadeira, e não vendo o mundo real.
Em segundo lugar, no meio científico é muito comum encontrar profissionais que fazem questão de falar um linguajar que apenas pessoas da área vão entender, com a intenção de mostrarem que "sabem" muito sobre o assunto.
Além disso, comprar um livro de Shakespeare ou a assistir a alguma peça ou filme, é muito mais fácil e atraente, mesmo quando a gente não entende totalmente o que o autor queria dizer.
Já a ciência, pode ser tão atraente quanto, mas não através de livros cheios de cálculos voltados para profissionais da área. O ser humano adora estórias, contos, narrativas etc, então colocando a ciência de forma mais atraente, muitos vão gostar TB.
Mas quem faz isso?
A ciência fica presa no mundo acadêmico, quando muito, tentando se ligar com o mercado para gerar dinheiro, e só aparecem na mídia em fração de segundos.
Como a pessoa comum vai conseguir entender e gostar da ciência dessa forma?
Então fica a pergunta: cadê os projetos que visam atrair e entreter com conhecimento de qualidade o público em geral?
Quanto mais tiver, para os diferentes públicos, melhor será.
😉
Concordo
nada a ver cara a única coisa que está certa é a coisa das escolas mas na MINHA escola a ciência é divertidissima isso é esteriótipo o que você está fazendo.
Eu tenho muito interesse em divulgação científica. Acredito que a arte pode ajudar a difundir a ciência. Por isso quero seguir o caminho da ilustração científica depois de terminar meu bacharelado em Artes e Design. Esse canal é ótimo ❤️
Eu quero levar divulgação cientifica para o teatro.
Todos nós somos ignorantes, mesmo conhecendo Termodinâmica ou W. Shakespeare.
Irreal é imaginar que somos sábios... no mínimo conhecemos alguns assuntos em particular e sempre estamos a aprender... "Só sei que nada sei" (Sócrates)
Com os olhos abertos!
que pedaço esclarecedor sobre a beleza. um novo viés a ser observado.
Exatamente!
Excelente vídeo!!! O professor Alberto Saa falou bem sobre a importância da "popularização" do conhecimento científico. Mas, individualmente, como podemos dar um upgrade nesse nosso conhecimento? Grato. Abraços.
Em uma perspectiva, em um ditado muito popular mas ainda assim profundo, desenvolvido por Sócrates é: "Só sei que nada sei."
Com tamanha fartura de informação, curiosidades, reflexões, dúvidas e belezas em nosso mundo é impossível que um ser humano tenha conhecimento de todas as ciências e seus grandes nomes, assim como a arte, com tantas obras de danças, teatro, artes visuais, etc.
É normal que um ser, em algum momento de seu desenvolvimento, perante os dois lados tende à escolher o que para ele fará mais sentido.
As duas tem grande valor, mas de preços diferentes para quem às escolhe.
Excelente,adorei!!!
Concordo com o Professor sobre popularizar a ciência para que todos nós possamos conhecer, admirar a beleza da Vida na sua intimidade e consequentemente respeitá-la.
Alguém ponha este homem no mistério da educação
Sensacional!
Interessante a fala... Independentemente do quanto eu venha a concordar com ela, obrigado por me trazido esses raciocínios!
Esse foi muito bom!
Seria legal se o professor nos ensinasse em que consiste "conhecer Shakespeare", muita gente que deu risadas do tal holandes que nao sabia quem era o senhor Shakespeare apenas sabem o nome de algumas de suas obras...
Sempre gostei das aulas de ciências. A professora era boa encantada pela ciência e pasmem era uma freira. Irmã Angélica.
Apesar do título referir-se a arte como conhecimento à frente da ciência como gosto popular, ainda assim acho que a arte mesmo sendo mais explorada também está muito aquém de ser um domínio popular. Acredito que tanto arte quanto ciência devem ser difundidas de maneiras semelhantes, e o advento da internet permite essa maior difusão. Entendi que o conteúdo da mensagem é uma proposta para popularização da ciência e não simplesmente uma questão acadêmica, Carl Sagan já propunha isso. As pessoas comuns não precisam conhecer tecnicamente os conteúdos da ciência, mas podem, por exemplo, entender como o homem sem navio pode atravessar os mares para se instalar nas Américas a mais de doze mil anos atras. Não precisamos admirar as obras de Shakespeare, mas pelo menos saber quem foi. Assim, entendo que compete a nós, interessados pela arte e pela ciência, desmistificar as duas como exclusivas de uma elite.
A idéia de divulgação da ciência é o caminho para transformação socioeconômica.
Exato
Eu conheço ele, eu fui aluno do curso de física na Unicamp.
O triste é q as pessoas acham ate graça em falar que nao entendem nada de matemática, física e ciência.. acham bonito falar isso e os outros acham q isso demonstra que eles sao pessoas “descoladas”.. só se for descolada da realidade
Excelente tópico e análise. As ciências sociais e a filosofia, sem as ciências naturais, ficam autistas, e estas, sem aquelas, não dão conta da complexidade humana e social. Um literato sem conhecimentos científicos tem uma formação incompleta. O próprio Carl Sagan já dizia que no mundo da sua época, já dominado pela ciência, era importante que os políticos e demais tomadores de decisão tivessem conhecimento científico. Abs.
O Prof. por acaso estaria se referindo à obra "As Duas Culturas", de C. P. Snow?
A explicação pra isso é que a arte foi abraçada pela indústria do entretenimento e, consequentemente, desvirtuada, mas pelo menos os nomes dos autores clássicos são mais conhecidos. Já com a ciência não há a indústria por trás lucrando com as massas através de seus autores.
A palavra cientista é uma derivação da palavra artista. É da própria etimologia da criação do palavra cientista: um artista que utiliza instrumentos para percepção da natureza, ao invés da percepção da cultura. O que ocorreu no processo de industrialização é que misturou-se ciência com método - quando na verdade não existe metodologia científica (porque não existe método para controlar regular a imaginação e percepção humanas) mas metodologia para a pesquisa - que esta relacionada a disciplinar a pesquisa para atender melhor às necessidades da indústria. Ou seja, tecnologia = consciência (ciência) aplicada. Esta confusão até hoje faz muita gente acreditar que quem cursa áreas como sociologia, psicologia, antropologia e afins são de humanas, mas na verdade são as consciências tecnológicas aplicadas a sociedade - enquanto as humanidades estão relacionadas às áreas da percepção sobre a cultura (de forma a transcender a aplicação tecnológica industrial) como literatura, teatro e arquitetura. Este problema que o CP Snow abordou na década de 50 foi ampliado ainda mais a partir da década de 80 com o chamado 'managerialismo' na pesquisa, que é quando as universidades começaram a competir com rankings e os estudantes foram estimulados a produzir artigos em massa, e em grande parte das vezes, a partir desta fantasia de que existe metodologia em ciência, a burlar os mecanismos para aumentar a produtividade: o academicismo.
Ou como a arte erudita, em que pesa mais as relações sociais do artista, do que a própria obra artística.
Estudo muuuuito, e assisto todas as edições do BBB, conheço a literátura clássica a mais pop, também estudo desde cinemática a física moderna. Amo o Grande Irmão.
genteeee pra moim era o contrário. to levemente chocado!
'-' contexto
Qual nome do físico/químico que ele cita no início do vídeo? Alguém sabe?
Charles Percy Snow, pelo que entendi.
@@orodrigodacosta Nossa, ele mesmo! Obrigado cara, ajudou bastante. Vou dar uma boa pesquisada sobre ele.
Ciência e arte não é para todos, independentemente da ampla divulgação em função das especificidades bem como do interesse de cada um.
Tem gente que curte pagode e outro equações diferenciais.
Na minha humilde ignorância, discordo em parte. Acho sim que a ciência precise ser democratizada mas não acho que possa ser comparada com a esfera artística. São coisas totalmente diferentes. A ciência é matemática, uma leitura da natureza feita por humanos, já a arte é uma produção humana, envolve sentimento e abstração. A ciência pode mudar conforme aprimoramos nosso conhecimento, já a arte não, é arte, é sentimento, é permanente.
Porque só tem propaganda trash em videos cult?
A conclusão tende a incentivar o estudo das ciências e menospreza o da arte. A razão dessa minha percepção se da na afirmação de que a beleza da flor está disponível para qualquer um, da a entender que a arte é facilmente apreciada sem precisar conhecer o que está por trás, em contrapartida ele afirma que a ciência só é apreciada com requisitos. Está errado, claro que vai depender de cada pessoa, mas há requisitos para apreciação da arte arte, um exemplo? A arte nem sempre é bela, nem sempre é comparada a uma flor. A arte pode ser repugnante, asquerosa, ameaçadora, protestadora enfim...
Esse ponto que foi trazido e uma das origens do terraplanismo. Esse afastamento da sociedade da ciência é o que gera tais problemas.
Esta falsa dicotomia entre ciência e beleza poética ou mesmo espiritualidade tem que ser combatida. Vejam no meu vídeo sobre ateísmo que, dependendo do conceito de deus criador que assumimos, pode ser que a ciência passe a desempenhar o papel de religião e teologia. Para assistir basta clicar no porquinho ao lado. Tem agora uma versão reduzida e com flashs no início. Abs.
Termodinâmica?
Shakespeare?
Evolução?
Oremos! Kkk
Arte é uma síntese de diversos valores. Ela gera emoção. A ciência gera conceito. É racional. Essas coisas não se misturam. O que um Arnaldo Antunes faz com a linguagem, transformando-a em Arte, nenhum cientista o faz. Essa discursão não faz sentido.
Converse com qualquer amante da ciência e perguntr se nao gera emoção. A ciência é apreciar e entender o maior dos espetáculos, a própria natureza.
Nossaaaa! Me expliquem pq temos que gostar de tudo?
Não gosto. Não quero...
ACHO, que possivelmente, o professor impossibilita o que não é de seu achismo... É isso. (e somente assim, penso...) tse