Un acorazado legendario, extraordinariamente poderoso y muy bello. Como lo definio Winston Churchil: ""El bismarck era una obra maestra de la ingenieria naval".
Un Buque muy avanzado para su época, los Británicos no tenían nada parecido. Fue un enfrentamiento desigual dos buques el Bismark y Prinz Eugen contra la Armada Británica. y pesar que fue un torpedo lanzado desde un Gladiator que le dañó el timón lo que causo su desgracia. Incluso la velocidad a la que podía navegar hubiera dejado detrás a toda la Flota Británica. Fue un tiro de suerte, si no la historia hubiera sido otra.
En la Batalla del estrecho de Dinamarca, para hablar en términos futbolísticos, puede decirse que "pesó la camiseta". La Royal Navy tenía siglos de experiencia en comparación con la Kriegsmarine, no fue una cuestión de diferencia numérica; en la I Guerra Mundial, sin diferencia numérica, la marina alemana ya había sido vencida por la inglesa.
No realmente, la Batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, la gran Batalla entre ambas Flotas quedó Tablas y también hubo una gran diferencia en número de buques a favor de la Royal Marine. Comparar el Hundimiento del Bismark como una falta de experiencia no es realista. Los Británicos movilizaron la flota hasta Portaviones hubieron, buscando venganza después del papelón del Hundimiento del Hood el buque Insignia de la flota Británica, con una salva tan sólo del Bismark. Fue un tiro de suerte el torpedo que dañó el timón del Bismark y lo dejó sin control de navegación.
@@robertonosti4475 o sea el Bismark con una sola salva podía hundir cualquier barco británico, entonces solo disparó una vez? porque solo hundió un barco jajaja, tranquilo anglófobo..
El Bismark era muy bueno. Pero estuvo toda la guerra a la defensiva, como no podía ser de otra manera. Le mereció la pena a Alemania construir un barco tan bueno...?
Tengo una maqueta de ese barco . ¡¡¡impresionante !!! . Que pudiera ir a 60km por mar , 800kilos los proyectiles . Es una maravilla . Estos alemanes hacían las cosas muy 👍. Disfruten del día de hoy 12 de octubre Viva nuestras fuerzas armadas
Muy interesante información, muchas gracias! Una lástima que tan hermoso y poderoso barco haya sido víctima de la mala suerte de que ese torpedo diera justo en el único lugar donde podía hacerle daño. Saludos,
Nuevamente línea negativos sin siquiera terminar de ver el.video... Ladran sancho señal de que haces muy bien tus videos... saludos desde la patagonia argentina sr
Gracias Campeón.... se han instalado 13 Cobardes de esos que NUNCA dan la talla, ni de FRIEGASUELOS. Ahí se van a quedar... pero hay que poner LIKES, porfa!! Saludos. TRU.
En hora buena por el canal, un saludo desde Murcia. El acorazado Bismarck y el crucero pesado Prinz Eugen, salieron en el viaje inaugural del primero, y la idea era la de cazar convoyes en el Atlantico Norte. De ahí, yo creo, la disposición de las torretas, en cuatro, de dos cañones, que no en tres, de tres cañones, o incluso, torretas de cuatro cañones, como las del crucero de batalla, HMS Prince of Wales británico, con el que después se enfrentarían ambos, junto al acorazado HMS Hood, en la ya célebre batalla del Estrecho de Dinamarca. Mi opinión, es que cuatro baterías reparten más proyectiles, en todas direcciones, ya que un impacto directo de un 380 mm era capaz de hundir un mercante ó un petrolero de la época, y como comenta nuestro amigo Trufault: No es lo mismo perder el 25% de tu capacidad ofensiva, en caso de impacto e inutilización de una torreta, que perder el 33%, en la disposición de tres torretas. Sobre la batalla del Estrecho de Dinamarca, hay poco que decir, que no se sepa ya, el Bismarck estaba en otra liga, con respecto al HSM Hood, buque insignia de la armada británica, ya que éste último era un acorazado de la Primera Guerra Mundial, reacondicionado, y carecía del blindaje del Bismarck, que en cambio, era el buque de guerra más moderno del momento, con un blindaje, que como se demostraría unos días más tarde, era a prueba de todo. Algo, que quizás mucha gente no sepa, es que el Bismarck, al verse perdido, sufrió uno de los castigos más grandes, al que se ha sometido un buque de este tipo. Los británicos, hasta ahora, se habían jactado de su hundimiento, pero no es así. Fueron los propios marineros alemanes, los que terminaron por hundirlo, para que no cayeran en manos enemigas, ni lo que quedaba del buque, ni sus secretos. Un Saludo.
Trabajado el programa de hoy, muy interesante conocía este monstruo de buque, y su final... que se defendió averiado hasta la muerte ante una fuerza naval superior pero desconocía las características de estructura y defensa. Muy buen programa lo volveré a ver por lo menos dos veces más. Saludos.
Me encanta el diseño elegante y a la vez ágil del buque. El defecto que tenía era que sólo era un buque enfrentado a toda la flota inglesa. Era cuestión de tiempo que algo le tocase y le dejara indefenso ante el enemigo.
El " defecto " del Bismarck era un par : uno, tenis 2 timones, y si uno fallaba, habría problemas; dos, tenían a bordo al Alte Lutjens, que se mando una perorata ( discurso ) de más de 1 hora x radio, con lo que ayudó a los ingleses a que lo encontrarán y hundieran...
Pero en realidad fueron los aviones aquellos de la primera guerra Mundial los que lo sentenciaron dejándo bloqueado el timón y ya solo podía girar en círculos , Ahí es donde lo acorralaron unos cuantos barcos .Por rapidez era difícil dar con el .
@@gonzalovelazquezgonzalez8227 Exactamente Gonzalo : fue un escuadrón de Fairey Swordfish ( biplanos torpederos ), que eran tan lentos, que el sistema FLAK del barco " no los veía "... Un solo " pescado " le pegó al talón de Aquiles del barco...
La segunda guerra mundial supuso el fin de los acorazados, no importa lo buenos que fueran, incluso los más poderosos como el Yamato y Musashi no tenían nada que hacer frente al poder aéreo...
@@creisymadafaka2127 Estoy de acuerdo en cuanto al portaviones... No lo estoy en cuanto a que los mellizos Yamato / Musashi fueran los más poderosos... Seguramente fueron los más grandes, pero eso no significa calidad.
Acabo de ver el vídeo y me ha parecido un tema muy interesante. A mi entender los ingenieros alemanes desarrollaron el cañón de 380 SK/C34 que frente a su equivalente de la Royal Navy de 381 mm., podía mantener una mayor cadencia de fuego (eso compensaba el menor número de bocas de fuego del acorazado germano frente a sus rivales). A esta gran ventaja, se suma la separación de los dos tubos en cada torre, que permitía cargar, apuntar y disparar de forma independiente cada uno de ellos. Ésta característica agilizaba sustancialmente la capacidad de fuego del Bismarck tanto en maniobras ofensivas como defensivas (debido a que el número de bocas de fuego, era igual en la cubierta de proa que en la de popa). También se lograba ganar estabilidad de plataforma, concentrar más tubos, elevaba el centro de gravedad del buque y ésto (entre otras cosas) perjudica la puntería. En el caso de la clase Bismarck destacan sustancialmente la cadencia y la precisión. Estimo que estas son las razones que justificaron el diseño de la artillería principal en cuatro montajes dobles, podían igualar/superar la cadencia del calibre principal y al mismo tiempo, tenían la polivalencia de cada cañón, independiente de la disponibilidad del tubo emparejado. Muchas gracias
El gemelo del Bismarck no era el Graf Spee ? Que por cierto fue atacado por la flota inglesa cerca de mi ciudad. A la postre, muchos años después, la empresa de ingeniería en la cual trabajaba, compró partes del blindaje ( desguace ), para utilizar ese acero en la fabricación de engranajes, destinados a reductores de puentes grúa y grúas de pórtico.
Excelente video, en el año 1977 ví la película en tv, hundan al Bismarck, desde ahí comencé a involucrarme más con todo lo relacionado con la segunda guerra mundial, siendo un niño de 7 años, saludos camaradas!
Lo que has comentado de el uso de munición de artillería tipo canister en Vietnam para destruir los proyectiles enemigos lo vas a hablar en el próximo video ? . Gracias .
Efectivamente, no deja de ser curioso que en los llamados "acorazados de bolsillo" de la clase Deutschland (Graff Spee, Hipper y Lutzow), así como en los dos acorazados de la clase Schanshorst se les montaran torretas triples de 280 mm., aunque fuesen de diseños diferentes, pero parece que los alemanes se inclinaron por este último calibre por ser en el que mayor experiencia tenían en cuestiones navales. La clase Bismarck (este y su gemelo el Tirpitz) desplazaban un tonelaje mayor y el calibre de sus cañones debía ser acorde. La mayoría de acorazados de la época usaban todavía torres dobles, no nada más los alemanes sino también los ingleses. Solo los cuatro acorazados de la clase Prince of Wales británica y los dos de la clase Richelieu francesa los usaban cuádruples, y dada la complejidad de manejar estos montajes, sus cañones eran de un calibre menor (355 mm) al del famoso acorazado alemán (380 mm). Por otra parte, la mentalidad naval alemana era más conservadora, y no sería extraño que por esa razón se inclinaran por la fórmula más tradicional de las torretas dobles para sus mayores unidades dejando la fórmula de las triples para sus unidades menos pesadas. No olvidar que el Bismarck desplazaba más de 50 mil toneladas (la clase Prince of Wales y la Richelieu no llegaban a 40 mil), mientras la clase Schanshorst apenas llegaba a 30 mil y los "acorazados de bolsillo" apenas rebasaban las 10 mil. El tonelaje y calibre de la artillería del Bismarck no serían superados hasta fines del mismo año que fue hundido cuando los estadounidenses pondrían en quilla su clase Iowa de casi 60 mil toneladas y cañones triples de 406 mm., pero que se quedaría chica ante la clase Yamato japonesa con sus 72 mil toneladas y cañones triples de 460 mm.
Los yamatos, los barcos más sobrevalorados de la guerra solo por su tonelaje y armamento. Se sabe que los antiaéreos del yamato eran ineficaces. Tenían ángulos muertos, no tenían la cadencia que decían, y encima dependían de una cantidad abismal de gente para operarlos y nutrirlos. Los yankis empezaron a usar sus cazas para bajar a los operadores de AA.
@@charlieb21 La verdad es que cuando los Iowa o los Yamato entraron en servicio, la era de los acorazados estaba tocando a su fin. Obnubiladas por sus mastodonticos barcos, las grandes potencias tardaron en entender que las guerras navales modernas ya no se ganaban con supercañones, sino con aviones y submarinos. Fuera de la novelesca persecucion del Bismarck las batallas entre acorazados en la Segunda Guerra fueron rarisimas. Grandes unidades como el Prince of Wales britanico o el propio Yamato y su gemelo el Musashi fueron hundidas por ataques aereos, o por submarinos, como lo fueron los britanicos Barham y Royal Oak. Pero la mentalidad militar es generalmente conservadora y los almirantes, como los generales, seguian enamorados de los acorazados hasta que la realidad en forma de torpedos y bombas aereas los bajo de sus nubes. Baste recordar que todavia en la Tormenta del Desierto de 1991 Bush padre envio a esas reliquias de acorazados tipo Iowa a bombardear la costa de Kuwait, sin duda para no desperdiciar el dinero que el viejo Reagan se gasto en modernizarlos pocos años amtes. Eran entonces los unicos acorazados en todo el mundo que seguian en servicio y terminada esa campaña telampago se hizo con ellos lo unico que quedaba por hacer: convertirlos en museos flotantes.
Tanto tú como Tru 06:00 os equivocáis en el calibre de los cañones de los acorazados de bolsillo y los Scharnhorst. Los alemanes los denominaban cañones de 28cm pero no tenían 280mm, eran de ¡283mm! (cosa de los alemanes, jajaja). Estos cañones eran demasiado pequeños para unos buques como los Scharnhorst. Eso fue debido a un cambio rápido que decisiones que consideraron que no tenía sentido hacer más acorazados de bolsillo y debían hacer buques más grandes. El problema radicaba que diseñar, probar y construir un nuevo tipo de cañón requería más tiempo que el diseño y construcción de un acorazado. Así pues se limitaron a poner una evolución de su cañón de 28cm (es decir 283mm). Eso sí, tenían la intención, cuando se modernizaran, de cambiar las torres triples de 28cm por torres dobles de 38cm.
@@albertopalacios3999 Los alemanes usaron cañones de 283 mm en la clase Deutschland y Gneisenau porque no eran acorazados sino Cruceros de Batalla derivados del diseño imperial SMS Mackensen y en cambio el DKM Bismarck se basaba en la clase de acorazados verdaderos SMS Bayern que ya llevaban cañones de 38 cm, el motivo de llevar 2 cañones y no 3 o 4 es que en todas las torres de 4, 3 y 2 cañones de las marinas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Japon los cañones eren solidarios entre si y compartian afuste, sistema de carga y sistema de elevacion lo que no permitia disparar los cañones independientemente, corregir el rango de tiro o recargar 1, tenian que hacer todo en todos los cañones a la vez por cada torre. En los acorazados Italianos como el RMI Giulio Caesare o Rusos como el VFC Gangut compartian afuste y sistema de carga pero elevacion independiente, en los Franceses como el MNF Dunkerque o el MNF Richelieu que portaban torres cuadruples se controlaban en 2 grupos solidarios de 2 cañones independientes totalmente entre si por torre que permitia solo llevar 2 torres cuadruples en la proa, en cambio los Alemanes usaban sistemas totalmente independientes por cada cañon que requeria mas espacio en cada torre y ademas que cada torre incluia un sistema de autocarga para la municion impidiendo que esta fuera manipulada directamente por los marinos y separando la Barbeta/Torre del resto del barco en especial con los mamparos de la ciudadela.
La clase Deutschland y Gneisenau, únicamente llevaron torres triples, porque era la única forma de meter esa potencia de fuego dentro de la limitación de tonelaje autoimpuesta (ya incumplían Versalles).
Siempre me ha gustado como abordas cada tema, de las miles de veces que he visto información de la Clase Bismarck y nunca me pregunté el hecho de que contaba con torretas dobles y no triples, aunque esa configuración de torretas siempre será mejor que las torretas cuádruples de los Acorazados Franceses, muy buena explicación, estoy esperando con ansias tu vídeo sobre todos los Portaaviones Británicos hundidos en la 2GM, me gustaría ver tu opinión de los grupos Hunter Killers
de hecho la configuracion cuadruple francesa era bastante buena y formidable pues le quitaba al acorazado el riesgo de exponer su cinturon de blindaje lateral y le permitia frontalmente desplegar toda su potencia de fuego sin el riesgo de recibir un disparo a la ciudadela o la santabarbara del barco, basicamente es como la linea maginot imperforable y capaz de proyectar muchisimo poder
@@soropintoresco9030 No conocía ese beneficio de esa configuración, lo que si conocía sobre esa configuración, se debía a que los franceses construían cañones mas ligeros con respecto a los cañones Británicos, Estadounidenses y Alemanes, mas blindaje y protección nunca están de mas, aunque no lo sabremos si les hubiese dado una ventaja ya que los grandes buques de la armada francesa no entraron en combates navales convencionales, solo el Estrasburgo y el Dunquerque entraron en conflicto y les fue como les fue
@@ibertoniet Esos son buenos argumentos, se ha visto que en muchas ocasiones se destinan recursos para producir sistemas de armas los cuales son diseñados con funciones especificas llegan a desempeñar funciones que no habían sido planeadas en un inicio, como lo ha comentado Trufault en los directos, si se hicieran las cosas pensando a futuro la cosa seria distinta. Con respecto a lo de si las torretas Cuádruples son peores que las torretas Dobles o Triples lo decía, por que personalmente opino que contar con ese sistema de armas trae desventajas como el hecho de que al contar con las torretas en la proa del barco, un acorazado se ve en desventaja si otro acorazado lo persigue ya que los franceses en la popa de sus acorazados montaban baterías secundarias que tenían menor alcance y potencia de fuego que las baterías principales posteriores de los Acorazados de la clase Litorio, Scharnorts y Deutchland. Además el contar con su batería principal en solo 2 torretas significaba que si alguna era dañada su efectividad combativa seria reducida en un 50%. El hecho era que la doctrina Naval Francesa creía erradamente que el contar con cañones con una alta cadencia de tiro frente a los cañones enemigos le supondría una ventaja, lo cual se demostró en la batalla del Cabo Metapán que la potencia de fuego era superior a la cadencia de fuego, ello solo evidencio que los Acorazados Alemanes e Italianos eran superiores a los diseños franceses.
@@luisfelipereyes8391 dd hecho Richelieu y Jean Bart entraron en combate y si los miras eran los clase dunkerque con esteroides, lo de los cañones mas ligeros no se de donde lo escuchaste eso es completamente falso, los clase Richelieu con torretas cuádruples eran totalmente capaces de cargar cañónes de 380 milímetros igual qué por ejemplo el Bismarck y de hecho ese era su armamento principal en tema de velocidad eran barcos velocisimos llegando hasta los 39-40 nudos a sobremarcha del motor y en defensa y blindaje es lo que expliqué tener todo tu armamento frontalmente es una gran virtud porque tienen que atacarte en la parte mas inclinada y fuertemente blindada del barco que es la proa Sobre el desempeño del strasbourg y el Dunkerque fue prácticamente asi porque los atacaron en primera en puerto en Mers el Kebir un puerto super difícil de maniobrar y con muchos bancos de arena que son una virtud en caso de que te quieran torpedear o invadie navalmente, pero horribles si necesitas maniobrar caso de la batalla de Mers el Kebir y en segunda porque los navios estaban anclados literalmente en la peor posición posible, con la proa mirando a tierra y la popa mirando al mar lo que se traduce en qué las potentes baterias de 350 milímetros obviamente no pudieron proporcionar fuego de defensa para los barcos que guardaban, una total desgracia para los franceses
También podría tener algo que ver una de las tácticas que usaban, y que me imagino que también tendrían prevista en el diseño (si es que no es otra leyenda, claro). Porque siempre he escuchado que el Bismarck y el Tirpitz a veces se camuflaban como cargueros. Me imagino que se ingeniaron un camuflaje con el que parecería que eran cargueros cargados de contenedores de la época... que escondían las torretas. Cuando veían al enemigo a tiro y confiado, caía el camuflaje mostrando las torretas y ¡sorpresa! Y para eso, pues con las torretas de dos cañones que montaban, también dejan bastante más aire en la cubierta por sus laterales para que la tripulación manipulara ese camuflaje. Si hubieran sido torretas de más cañones, y a su vez más anchas, aunque el casco fuera más ancho también, sería extraño que contaran con el mismo aire en torno a las torretas.
Que gran video te has sacado de la chistera,una pasada...Tienes mi like,por supuesto,vamos como todos los videos que sacas y que veo a piñon... Larga vida y feliz día del Pilar...
Realmente era una obra de ingeniería notable, sobre la cantidad de cañones te has explayado en el video exhaustivamente. Confieso que lo que siempre me intrigó es que los alemanes no hayan desarrollado un cañon de doble función AA y contra objetivos marítimos o terrestres como los de 127 mm de los EEUU que figuraban en los acorazados hasta ser el arma principal de los destructores; o los de 133 mm de la Royal Navy, como ejemplo de la clase DIDO que algunos hasta preferían a los de 152 mm de otros tipos de cruceros; recargando en el Bismarck el peso con cañones AA y otros de función antibuque o para tiro terrestre. Como siempre excelente video, gracias.
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996). EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice. "...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja. Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central. Ejemplo un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=) fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones. En el mismo libro (Pag. 13) dice el porque Alemania prefirió artillería secundaria de 150 mm, pues era la mejor contra buques menores, y la artillería de 105 y 88 mm era antiaérea, por que vio el fracaso del cañón secundario multipropósito idea inventada por las armadas de Reino unido y EEUU y el tiempo le dio la razón y es simple el cañón de 133 británico era inferior (alcance poder de fuego, carga explosiva respeto al 150 mm) pero bueno contra buques, pero pésimo antiaéreo casi un fracaso. y el cañón de 127 mm de EEUU era pésimo anti buque, pero buen antiaéreo.
@@carlosgilbertoespinozamedi7086 Primero pedirte disculpas, tengo mi casa en período de pintura y mi biblioteca tapada con lienzos por ello, así que solo puedo recurrir a mi memoria, elemento que en los seres humanos no siempre es fiable,. Pero recuerdo que no solo los cruceros ligeros de la clase Dido algunos de los cuales tenían 10 cañones, sino otros buques de la Royal Navy incluyendo a los acorazados de la clase KGV usaban los cañones de 133 mm como armamento secundario y la U,S, Navy doto prácticamente a todos sus buques, incluyendo a sus acorazados de armamento secundario cañones de 127 mm. Por esto, sin dudar de lo que mencionas y el libro que nombras, me resulta extraño que las dos armadas mas poderosas de esa época dotaran a sus buques capitales de un armamento secundario inferior al alemán. Atte.
@@Bichingo55 la artillería secundaria de los Acorazados de los EEUU el cañón de 127 mm fue pensado mas como arma antiaérea que anti buque, ya desde 1930 los Almirantes de la Armada de la USS predecía que era los Portaviones y no los acorazados seria el Buque capital en las Batallas de superficie y el acorazado solo seria una escolta. A diferencia de los Almirantes de la Armada Real Británica que aun veían a los portaviones como un escolta del Acorazado. Por otro lado los Almirantes Alemanes veían al U-Boot (submarinos) como mas letales que los Acorazados por ese motivo se elimino el plan Z de 10 Acorazados de mas de 50 mil toneladas, por los U-boot, del que fabricaron mas de mil submarinos. además los almirantes alemanes llegaron a la conclusión que el portaaviones tenia la desventaja que necesita un grupo de batalla (Acorazados =que se enfrente a otro acorazado= cruceros, destructores =como antiaéreos= y Destructores escolta y Fragatas =como buques antisubmarinos=) para su protección o sea era muy costoso para su armada y Alemania no tenia tantos recursos para esto. por eso el plan Z de 4 portaaviones fue suspendido a favor de los U-boot.
Te agradezco la respuesta, es verdad a consecuencia del Tratado Naval de Washignton el Congreso y los mandos navales de EEUU decidieron, como lo hicieron el Reino Unido y Japón de transformar las construcciones navales que en otro caso debían ser desguazadas en portaviones, dos USA, tres Royal Navy y dos Japón. También es verdad que 1930 se renovó dicho Tratado y permaneció vigente hasta 1936 año en que Japón se retiro del mismo. Ahora cuando se planearon, el armamento secundario ya eran los tan mentados cañones de 133 y 127 mm en las armadas anglosajonas y todavía no se concebía el concepto de "Task Force", recuerda que cuando los portaviones americanos se salvaron del ataque a Pearl Harbor estaban navegando en solitario en diversas misiones y solo después de algunos intentos cayeron en la cuenta que un solo buque no alcanzaba para dar un golpe decisivo y los empezaron a agrupar siguiendo el ejemplo japonés. Ahora apenas algunos años antes de la guerra la aviación terrestre y embarcada la constituían biplanos lo que disminuía mucho las posibilidades de sus ataques recién con la entrada de los monoplanos se transformaron en un verdadero peligro para los buques. Tienes razón que los británicos lo usaron de complemento casi siempre como unidades aisladas con los comandantes navegando en acorazados. Con respecto a Alemania creo que previo a la guerra el Gran Almirante Reader, que era un experto en cruceros, le ofreció al Canciller dos opciones un plan de rápida realización pero con buques al estilo Scharnrost y complemento de cruceros, submarinos y destructores; o el Plan Z que llevaría varios años para completarlo. La respuesta que recibió fue ambigua, le dijo que iniciara el plan "Z" pero a los meses empezó la guerra contra Polonia. Al comenzar el conflicto Doenitz tenía pocos submarinos y la mayoría costeros y éste, que tenía el grado de Comodoro pensaba que su carrera naval estaba en vía muerta; el abrupto cambio de las condiciones bélicas hizo que los UBOOT pasaran a ser el arma principal de Alemania pero en difíciles condiciones frente la HMS. Te vuelvo a agradecer la deferencia al contestarme.
Trufault, una petición, un análisis detallado de los controles de tiro de los acorazados de la epoca (Bismarck, South Dakota, King George V, Vitorreio Venetto, Yamato) y cual era le mejor. De antemano gracias
Buenas noches,el Bismark es un barco que me apasiona,he visto algunos vídeos sobre este acorazado, pero la verdad que como de costumbre es en este canal donde más detalles encuentro, gracias TRUFAULT por hacer estos vídeos,un saludo desde Andalucía 👍🏻🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Que se lo digan al HMS Hood, el diseño lo probaron muy bien, como es sabido, la salva bien ahorquillada, y se la comieron de lleno, el resultado ya se sabe, hundido y casi toda la tripulación aniquilada del crucero de batalla, en segundos. Hubiera sido, por cierto, muy interesante verlo con radar..
Los buques alemanes poseían un modelo de radar, a punto tal que cuando previamente al enfrentamiento con el Hood y el Príncipe de Geles el Bismarck hizo una finta contra los cruceros que lo perseguían y por el estampido (o rebufo) de sus cañones se daño el radar de proa y tuvo que ordenar al crucero que encabezara la formación.
los alemanes poseían el Seekat Radar desde 1938, además de telémetro láser para condiciones de baja visibilidad. Sin embargo no hay que dejar de entender que en 1941 los directores ópticos daban una precisión mayor que los directores de tiro radar, y estos ingenios se utilizaban como apoyo a la navegación y exploración mayormente, no como guías de tiro
@@jotabe1984 dices que el bismark poseia telemetro laser . yo creo que te as equivocado de barco el unico barco que podria llegar a tener telemetro laser seria en todo caso USS Eldridge en un viaja atra vez del tiempo vinendo de la epoca de la pelicula el experimento filadelfia y es mas au n tengo mis dudas si para el año de esa pelicula avia operativos telemetro laser en los buques de la armada
Las torres dobles al tener barbetas de menor diámetro que las triples, también permitían tener una mayor distancia entre el mamparo antitorpedos y el casco exterior, especialmente en una zona donde el afinamiento del casco hacía que los acorazados fuesen más vulnerables a explosiones subacuáticas. Un saludo!
Lo mejor es que no solo nos hablas del navío más famoso de la segunda guerra mundial, sino que también pones de fondo la quinta sinfonía de Beethoven. Trufault si que sabes como hacer tus vídeos.
El diseño del Bismark era perfecto ... para un asesino ! Y la prueba es como pulverizo al buque insignia de la royal navy (la mas poderosa del momento ) sin despeinarse ! ... 👍
? Pero si el hood tenía ya dos décadas para ese momento. Por no decir que ese disparó fue increíblemente afortunado, impacto de lleno en las municiones
El hood no era acorazado sino crucero de batalla y por ende tenía un blindaje más débil, y era más viejo y anticuado. Si lo hubieran actualizado como se previa en 1940 quizás pudo haber cambiado la historia
Cuatro torres dobles es una disposición muy coherente para cuando se tiene un pequeño grupo naval y no una flota potente. Es mucho mas versatil para combatir a la caza y a la huida, mas fiable frente a fallos y alcances, mas ligeras y menos condicionantes en andanadas sobre la deriva del buque en movimiento. Como desventajas, multiplica los pañoles y el peso blindado de estas, e ipide la posibilidad de un reglaje del disparo triple usando los telemetros, lo cual acelera el horquillaje. Cuando se diseñaba un buque que no va a ser una serie grande, sino hitos, lo suyo es emplear este diseño.
Resulta peculiar, pero fue una solución efectiva muy adaptada a las posibilidades de la industria alemana y a las necesidades de la armada alemana. Me resultaban más peculiares las torres de cuatro piezas o la disposición peculiar de las torres en buques como los franceses (Richelieu).
Por lo que sé, los acorazados franceses estaban especializados en combates a largas distancias, por ello no era necesario una torreta trasera y también por ello menor blindaje, el Bismarck y los acorazados alemanes en general estaban mas hechos para el combate medio (claro ejemplo son sus cañones, que no eran muy buenos a distancias superiores a los 25km contra otros acorazados) y por ello también tenían un blindaje mas alto en compensación de sus cañones
Claro vieron que tener tres torres triples no eran lo conveniente vieron que era mejor tener cuatro torres dobles, pero si optaban por tener cuatro torres triples nesesitaban modificar mucho la estructura ya pensada... Muchas gracias tru por sacarme la duda que tenia desde que tengo 7 años
Este verdadero gigante y su gemelo fueron realmente el terror de los Británicos.Les costó el Hood y su tripulación excepto dos sobrevivientes en segundos.Claro que fue un impacto perfecto.Creo humildemente con inmensa suerte para los alemanes por darle en la Santa Bárbara.
Los cruceros de batalla británicos estaban muy mal protegidos contra los impactos de ángulos altos, como se demostró en Jutlandia, donde varios volaron por los aires de igual manera que el Hood.
Interesante vídeo,,, para un diseño en el que máximo ancho del buque casi coincide con su centro de eslora esa disposicion reparte muy bien los pesos haciendo que el buque fuese muy equilibrado algo muy importante para sus disparos y para alcanzar buena velocidad ya que cuando se diseñó en los treinta no se conocía en la práctica las ventajas del bulbo de proa ,gran innovación de la clase Yamato. Gracias por tocar estos temas navales.
Madre mía, este programa me ha encantado. Me encanta el tema acorazados y aunque ya había leído el porqué de estas torres. Ha sido una lección magistral.
Gran trabajo Tru, hay mucha tela que cortar con este titán, su épico final solo es igualado por el USS Jhonston en la Batalla de Samar, sería una buena idea hacer un vídeo sobre esta batalla.
Maravilla Trufault " estos detalles " nos encantan , sería interesante buscar algo , porqué los alemanes tenían diseños tan refinados en algunos casos , y tan grotescos otros , o retrógrados como las supercorazas , el Maus ,el Dora vi por ahí la idea de un acorazado gigante , y era el mismo país que estaba desarrollando bombas teledirigidos antibuque . Abrazo Trufault ( ídolo )
SalveTru! Muy bueno el trabajo. Detalles interesantes y que suman. Y que bueno lo que viene, el proyectil que cambio la historia. Esperaremos con ansiedad! Núcleo duro presente!
Creo que debiron mandar al Bismarck junto con su homólogo el Tirpitz juntos a la campaña , y no por separdo , entiendo que la probabilidad de perder a ambos en 1 sola escaramuza aumenta , pero también aumenta la probabilidad de sobrevivencia y exito de ambos , ya que atrajeron la atención y preocupacion de total de Inglaterra al ser botados , ya me imaginó a estos al saber que ambos formidables buques navegaban y combatirian juntos , creo que se desperdició una oportunidad unica de emboscar y hundir buques aliados, ya que la Kriegsmarine contaba con una cantidad enorme de submarinos ... en fin cosas que nunca entendere V _ V., Excelente trabajó Tru (como siempre) salu2 tio.
El submarino es lento en superficie y bajo el agua con motores electricos mas aun , no es muy facil seguir un acorazado de 30 nudos , si creo que debio llevar una escolta mejor y por sobretodo haber tenido mayor respaldo de la Luftwaffe . El error de Alemania fue uno comun a la segunda guerra " no invertir en porta aviones " Tambien estos lindos acorazados estaban hechos para duelo de acorzados , no para guerra aerea . En cuanto a la idea Lindeman y Lutjens si tuvieron la idea de que al llegar a Brest se unirian al Sharnhorst y el Gneisenau para aunar fuerzas y salir los tres posiblemente con el Prinz Eugen
@@victormanuelbisbee7449 La gracia de los submarinos no es perseguir buques capitales, si se daba la ocasión se disparaba contra ellos sí, pero no era su objetivo. Aparte los buques capitales como acorazados, portaaviones o cruceros pesados no iban a velocidades tan altas de normal, iban a una velocidad de crucero MUY inferior a su velocidad máxima para evitar fallos mecánicos o un alto consumo de combustible. Aparte los alemanes sí estaban desarrollando los portaaviones, aunque precisamente tuvieron problemas con los aviones que embarcarian en ellos por culpa de la Luftwaffe, aunque se estaban creando el Weser, una conversión de un clase Admiral Hipper y el propio Graf Zeppelin, que se completó y nunca llegó a ser usado. El principal problema de la Kriegsmarine fue el enfoque de su flota de superficie, usándola siempre por separado como corsarios para atacar a buques mercantes, 2 flotas conjuntas o incluso 4 si separas los acorazados Scharnhorst y Gneisenau hubieran causado muchos más estragos al ser barcos nuevos y no anticuados como la mayor parte de los buques anglosajones
@@ghosthunter3424 Mi comentario no decia relacion a usar submarino para atacar buques capitales sino a usarlos como escolta de un buque capital lo cual es inviable porque en promedio un submarino es muy lento como para seguir un acorazado , Naturalmente se pueden distribuir a lo largo de su posible ruta pero es un costo muy elevado tener submarino " estaticos " Tendria que ser una mision especifica . La mision de los U Boot era atacar convoys , Mas alla han habido casos excepcionales de ataque a buques capital El Ark Royal , por ejemplo . En cuanto a la idea de salir en grupo por ejemplo el Bismarck y el Gneisenau, o el Tirpitz y el Sharnhorst ( es imaginario ) hubiera sido buena idea La pregunta es " esta era la epoca final de los acorazados " Donde los portaaviones generaban estragos .El Yamatto es un buen ejemplo, el Musashi tambien. La guerra romantica estaba en su fin , pero seamos honestos sin aviones los Ingleses pierden la guerra
@@victormanuelbisbee7449 Como ya he dicho, los buques capitales no iban a altas velocidades si no era en casos excepcionales, por eso los submarinos sí hubieran podido escoltar a tales buques, o como has dicho, poner los submarinos en posiciones donde iba a pasar la flotilla, piensa que los subs hacían eso en las rutas de convoyes realmente. Aparte ya te he dicho que los alemanes tenían completados dos portaaviones, aunque no se llegaron a asignar, por eso no era descabellado que los acorazados llevaran un portaaviones junto a ellos para repeler ataques aéreos o incluso crearlos
El tema está en que para ese desplazamiento y dimensiones era difícil construir torretas triples con cañones de ese calibre. No obstante, el Bismarck y su gemelo Tirpitz se quedaban pequeños comparados con el Yamato y el Musashi de la Armada Imperial Japonesa, con sus más de 65.000 Tm de desplazamiento y sus tres torretas triples armadas con cañones de 460 mm, las más grandes montadas jamás en un barco de guerra de cualquier tipo, con munición de casi 1500 Kg y un alcance de algo más de 41 km. Y estos barcos tampoco eran lentos, 28 nudos para semejante mastodonte no era moco de pavo. Pecaban de ser lentos de reacciones hasta el punto de tener que ayudarse de los motores para virar, ya que con los timones convencionales necesitaban mucho tiempo y mucho espacio que recorrer. Yo creo que la decisión de las cuatro torretas dobles fue más el resultado de llegar a una solución de compromiso donde se prefirió hacer unos barcos más ágiles a costa de perder algo de tamaño y de pegada. Un saludo!!
al final cada configuración tiene sus ventajas y sus desventajas. La clase deuschtland era un experimento, bueno pero limitado como sus misiones, era una especie de cascarón con mandarrias ya ensayado entre guerras por otras marinas como la japonesa y los monitores británicos
Buen vídeo. Te propongo un tema nuevo a tratar "la musica militar", su influencia en las batallas, origen hasta nuestros días, instrumentos de guerra, etc. Sería interesante algunos invitados. Saludos.
Like para el amigo Tru!!. Ésta es otra nueva joya que Trufault Historia Militar queda en ésta plataforma para siempre y encima se puede disfrutar de forma gratuita. Semper Trufaltis!!!
07:14, "... donde *cupieran* las torretas..." . Comienzo diciendo que para nada soy un uk-lover. Más bien, admiro a Alemania y su tennología. Pero al César lo que es del César. Este buque está muy sobrestimado. No era todo lo que muchos nos quieren hacer creer. Su diseño era anticuado, ya que Alemania no había podido actualizar su conocimiento en este campo (arquitectura de Acorazados) por las restricciones de Vesalles. No estoy diciendo que los ingenieros germanos no fuesen capaces, si no que no se les había permitido mantenerse al día en este punto. Tomaron como base en diseño de los Baden class de la WWI para acometer la empresa de diseñar los Bismarck. Sus vitales áreas de control de navegación y control de fuego estaban muy expuestas a daños definitivos. Su artillería ppal era inferior a un equivalente en peso de la salva, alcance de la misma y, en algunos casos, vel de salida del proyectil. Su blindaje en gral, era más delgado que el de sus rivales, y con peor disposición (compensado en parte por la reconocida calidad del acero alemán) Hay que compararlos con los North Carolina class, Richelieu class, Yamato class, Iowa class o Nelson class. Y aunque algunos de ellos tuvieron que adecuarse a las restricciones del TW22, resultaron superiores al BB germano. Lo que si tenía muy bueno, era su velocidad, y la resistencia de su acero en gral.
Mil perdones, pero no coincido para nada con Ud. estimado : disponer de 8 bocas de 380mm, con granadas que pesaban 1 TN, viajaban a Mach 3 y alcanzaban lis 35 Km, ni me parece un cañón ordinario. 2° : esos barcos podrían predictores de Tiro, o sea, disparaban adónde IBA a estar el blanco, y eso lo hacía con una antena tipo " parrilla ', ubicada sobre el puente, esa información iba a una calculadora electromecánica, que apuntaba las armas hacia el punto previsto... El diseño era soberbio : elegante, limpio, funcional y efectivo... Comparen imágenes con otros buques de esa época ... El " problema" fue que toda la Royal Navy lo buscaba, y el buque tenía problemas de timón ...el desenlace es por todos conocido...
@@donramonramirez5141 Ud no ha dicho nada nuevo ni agregado datos interesantes. Insisto. La salva del Bismrck era más liviana y lenta y con menos alcance que la de varios de sus iguales. Su diseño será todo lo elegante y equilibrado que ud diga, pero esto no es factor en un combate. Es más, estos dos factores ayudaban a que fuera un blanco bastante grande comparado con la artillería que cargaba, la que por lo demás, era poca para su tonelaje; en contexto, obvio. Otro pto es que su AAA era débil comparada con el tamaño de su superestructura. ...
@@guillermoquezada9772 Don Guillermo, disculpe si lo ofendí, no fue mi intención. Pero si nos ayuda y nos indica cuáles eran los buques que contaban con armas similares pero más efectivas, y cuál era la configuración apropiada de FLAK en un acorazado de más de 50.000 TN, se lo agradeceré.
@@donramonramirez5141 No hay problema, ni ofensa alguna. Sólo estoy siendo argumetativo. Respuesta. Bibliografía. Anuario Jane´s; Navies, 1952. The Kriegsmarine; Ocean Fleet, Richard, Humble, 1972. Acorazados, cruceros y portaaviones pos-1900, Amber Bocks Ltd, 2010. . Y otras tantas lecturas eb italiano, francés y portugués.
@@guillermoquezada9772 Le agradezco su respuesta, pero en rigor, le pregunté otra cosa ... Barcos técnicamente superiores al Bismarck... Con MUCHÍSIMA SUERTE, habrán sido 2 ( es esa época y en ese desarrollo industrial / técnico ) ... Posiblemente Ud. ponga al Yamato ( o su gemelo, Musashi ) ... Si encuentra alguno que haya soportado el castigo que aplicó la Royal Navy al Bismarck para hundirlo ( con toda razón, estaban en GUERRA ),, mucho se lo agradeceré. Saludos
El Bismark fue concebido para navegar en solitario sabiendo la inferioridad alemana frente a la Royal Navy, en ese escenario de ataque sorpresa y huida relámpago eran tan necesarias las torres delante como detrás...
Siempre te llevas mi like y no es por cualquier cosa, siempre habrá haters y es síntoma de que lo haces bien, cuesta entenderlo...quién puede entenderlos?
Hola Trufault, excelente video, super interesante. Viéndolo me surgió una inquietud aunque un poco fuera del tema pero bueno aquí vamos: Por que los superbombarderos arrojan las bombas "pequeñas" de forma horizontal y no vertical como si las bombas obviamente no superan el alto de la bodega, me imagino que el lanzamiento podría ser con un riel en el techo y fueran sujetadas por la cola cuando se sueltan saldrían de una vez en posición vertical. Me gustaría que lo averiguaras o alguien que lea esto me lo aclare. Mil Gracias.
Había varios motivos. Has hablado CASI de todos: el fuego por salvas, la velocidad de tiro, la dificultad de hacer torres triples de ese tamaño, la necesidad de minimizar la pérdida de potencia de fuego si destruían una torreta, la distribución homogénea de torres entre proa y popa (se preveía, como sucedió, que actuase en solitario y no como parte de una escuadra)... pero se te pasó uno. Que al ser solamente torres dobles el tamaño de la barbeta era menor y permitía una mejor protección tanto por blindaje como por compartimentación. Es decir, había más "espacio" desde la torre hasta el cinturón blindado del barco. Los Bismarck fueron buques rápidos, maniobreros y bien armados pero donde realmente brillaban eran en su protección. Estaban muy bien acorazados. Y ese esquema de 4 torres dobles ayudaba con su protección, porque además no se buscaba reducir el tamaño de la ciudadela blindada, tenían un esquema de blindaje extenso. Si puedes, me gustaría que hablases por qué ciertas marinas emplearon cañones secundarios en sus acorazados de doble propósito y otras, como la alemana, baterías antitorpedera y antiaérea separadas.
Calculo que no entendieron que, a en esa época, el nuevo Rey del Mar paso a ser el portaviones: la misma granada de 1 TN que un pesado cañón arrojaba ( con esfuerzo ) a 35 Km, el avión podía llevarla a 250 Km y más... con mayor precisión y efectividad...
No se me olvidó, repasa y verás que hago mención al tema de los ingenieros y la falta de protección, en caso de aumentar el volumen de las torres y su incremento de complejidad y peso.
@@TRUFAULT bueno, yo me refería a la protección del buque en sí, no sólo de la torreta de todas formas es un análisis muy bueno y de un tema que la mayoría de la gente desconoce gracias x contestar
Por mucho mi navío de guerra preferido de toda la historia, un barco simolemente precioso como no es para menos con la estética alemana, ademas de unas caracteristicas formidables y respetables
El Bismarck tenía esa disposición de los cañones para poder dispararlos todos a la vez , desde la misma banda , sin que el torque generado por las explosiones hiciera que el barco se volcara sobre la borda opuesta.
Magnifico video para un tema curioso. Tal vez te has dejado dos asuntos muy relevantes: 1 el diseño del conjunto del acorazado y 2 la cadencia de fuegos. Los alemanes iniciaron los estudios para la clase tras la firma del acuerdo naval Anglo-Alemán de 1935. Alemania no tuvo, como si el resto de naciones aliadas durante el tiempo de entreguerras, posibilidad de realizar pruebas prácticas sobre cascos. En consecuencia fue la única nación que no adopto el sistema de protección americano Todo-o-Nada. Y utilizaron como base para su nuevo acorazado de "35.000Tn" (vaya broma), la clase Baden de la 1ªGM, con la misma disposición artillera 2 cañones x 4 torres. La disposición del blindaje convencional (repartido con espesores variables) lo hizo por contra, que su casco fuera inmensamente mas resistente al hundimiento a corta-media distancia (aunque con cubiertas mas débiles para un enfrentamiento a gran distancia por los proyectiles con gran ángulo de caída). El otro asunto es que una torre de 3 o 4 cañones, presenta el "grave" inconveniente de la necesidad de un mayor número de ascensores para los proyectiles y cargas propulsoras (van separados) y repercute en la cadencia de tiro. Los 18 segundos teóricos del Bismark, se convertían en 24 segundos para la torre cuádruple del King George V de 356mm, por ejemplo.
El Bismarck y su gemelo eran acorazados, desplazaban más de cuatro veces que la clase Deutchland, que rondaban las 10000 toneladas y armamento principal de 280 mm
En el Río de la Plata el Graf Spee metió una estiba muy buena a un crucero británico, que por poco lo manda al garete, además de tocar a los otros dos cruceros que lo acorralaron y provocaron que luego fuera autohundido por su tripulación, eran válidos contra cruceros, pero ese era su límite.
Otro gran video con algunos detalles que desconocía. El Bismark es otro icono de la 2ªG.M. y que fastidio que es otro producto alemán jeje pero es que era una obra de arte, creo que su fama eclipsa incluso a la del Yamato, es una opinión `personal. Gracias por tu trabajo, Tru, saludos desde Cantabria
Creo que el Bismarck es el acorazado más famoso de toda la historia de la 2@ Guerra(y la Historia)al menos aquí en Sudamérica especialmente en la Argentina que a los otros barcos buenos y habiendo contado con campaña más largas prácticamente no se los conoce,sí al Graf Spee porque este fue hundido en el Río de la Plata y había burlado a sus enemigos hasta caer.El Bismarck lucho solo contra un enemigo mayor en número y esto le restó mérito a los ingleses.
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996). EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice. "...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja. Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central. Ejemplo un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=) fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones.
excelente video tru , pero tengo una duda : como es posible que los alemanes tuviesen problemas con montajes triples de 381 mientras los franceses diseñaron torretas cuadruples de 340 y CREO que el richelieu o el strasbourg , tenian cuadruples del mismo calibre y ni hablar de las triples de 406 de los acorazados britanicos , americanos y ni hablar de los de 456 de los clase yamato ? podrias hacer un video sobre el tiro naval ? telemetros , direcciones de tiro y computadoras mecanicas ? tome su like buen hombre :D
![[Re:all TREASURE] EP.6 in 방콕ㅣ🚩 쩡캠의 방콕 투어 빵 마이 와이 👍](http://i.ytimg.com/vi/uyFw-nItA_s/mqdefault.jpg)
Señores esos likes, que son para "ridiculizar" a esa banda de TROLLS que se han aposentado en mi Canal...
🤣🤣🤣🖕
Hay tienes el mio
Habrá que pasarlos por la quilla..
Jajajajajaja!!! EL Mejor comentario en meses!!! Gracias.... JAJAJAJA!!!!
Siempre te pongo like y compartir porque lo merecés.
Mándalos al gulag
Un acorazado legendario, extraordinariamente poderoso y muy bello. Como lo definio Winston Churchil: ""El bismarck era una obra maestra de la ingenieria naval".
Un Buque muy avanzado para su época, los Británicos no tenían nada parecido. Fue un enfrentamiento desigual dos buques el Bismark y Prinz Eugen contra la Armada Británica. y pesar que fue un torpedo lanzado desde un Gladiator que le dañó el timón lo que causo su desgracia. Incluso la velocidad a la que podía navegar hubiera dejado detrás a toda la Flota Británica. Fue un tiro de suerte, si no la historia hubiera sido otra.
En la Batalla del estrecho de Dinamarca, para hablar en términos futbolísticos, puede decirse que "pesó la camiseta". La Royal Navy tenía siglos de experiencia en comparación con la Kriegsmarine, no fue una cuestión de diferencia numérica; en la I Guerra Mundial, sin diferencia numérica, la marina alemana ya había sido vencida por la inglesa.
No realmente, la Batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, la gran Batalla entre ambas Flotas quedó Tablas y también hubo una gran diferencia en número de buques a favor de la Royal Marine.
Comparar el Hundimiento del Bismark como una falta de experiencia no es realista. Los Británicos movilizaron la flota hasta Portaviones hubieron, buscando venganza después del papelón del Hundimiento del Hood el buque Insignia de la flota Británica, con una salva tan sólo del Bismark.
Fue un tiro de suerte el torpedo que dañó el timón del Bismark y lo dejó sin control de navegación.
@@robertonosti4475 o sea el Bismark con una sola salva podía hundir cualquier barco británico, entonces solo disparó una vez? porque solo hundió un barco jajaja, tranquilo anglófobo..
El Bismark era muy bueno. Pero estuvo toda la guerra a la defensiva, como no podía ser de otra manera. Le mereció la pena a Alemania construir un barco tan bueno...?
@@Ye_Wenjie así es, ni que decir del Tirpitz que se la pasó escondido toda la guerra.
Tengo una maqueta de ese barco . ¡¡¡impresionante !!! . Que pudiera ir a 60km por mar , 800kilos los proyectiles .
Es una maravilla . Estos alemanes hacían las cosas muy 👍.
Disfruten del día de hoy 12 de octubre
Viva nuestras fuerzas armadas
Desde Lima Perú un fuerte abrazo a la distancia tu programa son muy buenos
Saludos y gracias
Muy interesante información, muchas gracias! Una lástima que tan hermoso y poderoso barco haya sido víctima de la mala suerte de que ese torpedo diera justo en el único lugar donde podía hacerle daño. Saludos,
Hay una versión de que no fue por un impacto del torpedo, si no que fue la brusca maniobra que hizo que este se trabara.
@@charlieb21 No conocía esa versión, gracias por la información Charlie, saludos
Nuevamente línea negativos sin siquiera terminar de ver el.video...
Ladran sancho señal de que haces muy bien tus videos... saludos desde la patagonia argentina sr
Gracias Campeón.... se han instalado 13 Cobardes de esos que NUNCA dan la talla, ni de FRIEGASUELOS.
Ahí se van a quedar... pero hay que poner LIKES, porfa!!
Saludos.
TRU.
En hora buena por el canal, un saludo desde Murcia.
El acorazado Bismarck y el crucero pesado Prinz Eugen, salieron en el viaje inaugural del primero, y la idea era la de cazar convoyes en el Atlantico Norte. De ahí, yo creo, la disposición de las torretas, en cuatro, de dos cañones, que no en tres, de tres cañones, o incluso, torretas de cuatro cañones, como las del crucero de batalla, HMS Prince of Wales británico, con el que después se enfrentarían ambos, junto al acorazado HMS Hood, en la ya célebre batalla del Estrecho de Dinamarca. Mi opinión, es que cuatro baterías reparten más proyectiles, en todas direcciones, ya que un impacto directo de un 380 mm era capaz de hundir un mercante ó un petrolero de la época, y como comenta nuestro amigo Trufault: No es lo mismo perder el 25% de tu capacidad ofensiva, en caso de impacto e inutilización de una torreta, que perder el 33%, en la disposición de tres torretas.
Sobre la batalla del Estrecho de Dinamarca, hay poco que decir, que no se sepa ya, el Bismarck estaba en otra liga, con respecto al HSM Hood, buque insignia de la armada británica, ya que éste último era un acorazado de la Primera Guerra Mundial, reacondicionado, y carecía del blindaje del Bismarck, que en cambio, era el buque de guerra más moderno del momento, con un blindaje, que como se demostraría unos días más tarde, era a prueba de todo. Algo, que quizás mucha gente no sepa, es que el Bismarck, al verse perdido, sufrió uno de los castigos más grandes, al que se ha sometido un buque de este tipo. Los británicos, hasta ahora, se habían jactado de su hundimiento, pero no es así. Fueron los propios marineros alemanes, los que terminaron por hundirlo, para que no cayeran en manos enemigas, ni lo que quedaba del buque, ni sus secretos.
Un Saludo.
Se agradece mucho ver informacion de grandes buques. Precioso Bismarck al igual logicamente que su gemelo el Tirpitz.
Muchas gracias!
Trabajado el programa de hoy, muy interesante conocía este monstruo de buque, y su final... que se defendió averiado hasta la muerte ante una fuerza naval superior pero desconocía las características de estructura y defensa. Muy buen programa lo volveré a ver por lo menos dos veces más. Saludos.
Me encanta el diseño elegante y a la vez ágil del buque.
El defecto que tenía era que sólo era un buque enfrentado a toda la flota inglesa.
Era cuestión de tiempo que algo le tocase y le dejara indefenso ante el enemigo.
El " defecto " del Bismarck era un par : uno, tenis 2 timones, y si uno fallaba, habría problemas; dos, tenían a bordo al Alte Lutjens, que se mando una perorata ( discurso ) de más de 1 hora x radio, con lo que ayudó a los ingleses a que lo encontrarán y hundieran...
Pero en realidad fueron los aviones aquellos de la primera guerra Mundial los que lo sentenciaron dejándo bloqueado el timón y ya solo podía girar en círculos , Ahí es donde lo acorralaron unos cuantos barcos .Por rapidez era difícil dar con el .
@@gonzalovelazquezgonzalez8227 Exactamente Gonzalo : fue un escuadrón de Fairey Swordfish ( biplanos torpederos ), que eran tan lentos, que el sistema FLAK del barco " no los veía "... Un solo " pescado " le pegó al talón de Aquiles del barco...
La segunda guerra mundial supuso el fin de los acorazados, no importa lo buenos que fueran, incluso los más poderosos como el Yamato y Musashi no tenían nada que hacer frente al poder aéreo...
@@creisymadafaka2127 Estoy de acuerdo en cuanto al portaviones... No lo estoy en cuanto a que los mellizos Yamato / Musashi fueran los más poderosos... Seguramente fueron los más grandes, pero eso no significa calidad.
Gracias, Sergi, un tema muy curioso!!!
Y más curioso aún el tema del proyectil de artillería. Te sigues superando…
Acabo de ver el vídeo y me ha parecido un tema muy interesante. A mi entender los ingenieros alemanes desarrollaron el cañón de 380 SK/C34 que frente a su equivalente de la Royal Navy de 381 mm., podía mantener una mayor cadencia de fuego (eso compensaba el menor número de bocas de fuego del acorazado germano frente a sus rivales). A esta gran ventaja, se suma la separación de los dos tubos en cada torre, que permitía cargar, apuntar y disparar de forma independiente cada uno de ellos. Ésta característica agilizaba sustancialmente la capacidad de fuego del Bismarck tanto en maniobras ofensivas como defensivas (debido a que el número de bocas de fuego, era igual en la cubierta de proa que en la de popa). También se lograba ganar estabilidad de plataforma, concentrar más tubos, elevaba el centro de gravedad del buque y ésto (entre otras cosas) perjudica la puntería. En el caso de la clase Bismarck destacan sustancialmente la cadencia y la precisión.
Estimo que estas son las razones que justificaron el diseño de la artillería principal en cuatro montajes dobles, podían igualar/superar la cadencia del calibre principal y al mismo tiempo, tenían la polivalencia de cada cañón, independiente de la disponibilidad del tubo emparejado.
Muchas gracias
El gemelo del Bismarck no era el Graf Spee ? Que por cierto fue atacado por la flota inglesa cerca de mi ciudad.
A la postre, muchos años después, la empresa de ingeniería en la cual trabajaba, compró partes del blindaje ( desguace ), para utilizar ese acero en la fabricación de engranajes, destinados a reductores de puentes grúa y grúas de pórtico.
No, era el TIRPITZ
Excelente video, en el año 1977 ví la película en tv, hundan al Bismarck, desde ahí comencé a involucrarme más con todo lo relacionado con la segunda guerra mundial, siendo un niño de 7 años, saludos camaradas!
Que buen tema trataste..!! Nunca había prestado atención a ese diseño y fue muy claro tu informe.
Lo que has comentado de el uso de munición de artillería tipo canister en Vietnam para destruir los proyectiles enemigos lo vas a hablar en el próximo video ? . Gracias .
De pasada....
@@TRUFAULT Es que es una cuestión que me llama la atención poderosamente . Hay fuentes en Español sobre el tema o solo en Ingles ? . Gracias .
Efectivamente, no deja de ser curioso que en los llamados "acorazados de bolsillo" de la clase Deutschland (Graff Spee, Hipper y Lutzow), así como en los dos acorazados de la clase Schanshorst se les montaran torretas triples de 280 mm., aunque fuesen de diseños diferentes, pero parece que los alemanes se inclinaron por este último calibre por ser en el que mayor experiencia tenían en cuestiones navales. La clase Bismarck (este y su gemelo el Tirpitz) desplazaban un tonelaje mayor y el calibre de sus cañones debía ser acorde. La mayoría de acorazados de la época usaban todavía torres dobles, no nada más los alemanes sino también los ingleses. Solo los cuatro acorazados de la clase Prince of Wales británica y los dos de la clase Richelieu francesa los usaban cuádruples, y dada la complejidad de manejar estos montajes, sus cañones eran de un calibre menor (355 mm) al del famoso acorazado alemán (380 mm). Por otra parte, la mentalidad naval alemana era más conservadora, y no sería extraño que por esa razón se inclinaran por la fórmula más tradicional de las torretas dobles para sus mayores unidades dejando la fórmula de las triples para sus unidades menos pesadas. No olvidar que el Bismarck desplazaba más de 50 mil toneladas (la clase Prince of Wales y la Richelieu no llegaban a 40 mil), mientras la clase Schanshorst apenas llegaba a 30 mil y los "acorazados de bolsillo" apenas rebasaban las 10 mil. El tonelaje y calibre de la artillería del Bismarck no serían superados hasta fines del mismo año que fue hundido cuando los estadounidenses pondrían en quilla su clase Iowa de casi 60 mil toneladas y cañones triples de 406 mm., pero que se quedaría chica ante la clase Yamato japonesa con sus 72 mil toneladas y cañones triples de 460 mm.
El Hipper no era clase Deutschland... Era el Graf Spee, Admiral Scheer y Lützow
Los yamatos, los barcos más sobrevalorados de la guerra solo por su tonelaje y armamento. Se sabe que los antiaéreos del yamato eran ineficaces. Tenían ángulos muertos, no tenían la cadencia que decían, y encima dependían de una cantidad abismal de gente para operarlos y nutrirlos. Los yankis empezaron a usar sus cazas para bajar a los operadores de AA.
@@charlieb21 La verdad es que cuando los Iowa o los Yamato entraron en servicio, la era de los acorazados estaba tocando a su fin. Obnubiladas por sus mastodonticos barcos, las grandes potencias tardaron en entender que las guerras navales modernas ya no se ganaban con supercañones, sino con aviones y submarinos. Fuera de la novelesca persecucion del Bismarck las batallas entre acorazados en la Segunda Guerra fueron rarisimas. Grandes unidades como el Prince of Wales britanico o el propio Yamato y su gemelo el Musashi fueron hundidas por ataques aereos, o por submarinos, como lo fueron los britanicos Barham y Royal Oak. Pero la mentalidad militar es generalmente conservadora y los almirantes, como los generales, seguian enamorados de los acorazados hasta que la realidad en forma de torpedos y bombas aereas los bajo de sus nubes. Baste recordar que todavia en la Tormenta del Desierto de 1991 Bush padre envio a esas reliquias de acorazados tipo Iowa a bombardear la costa de Kuwait, sin duda para no desperdiciar el dinero que el viejo Reagan se gasto en modernizarlos pocos años amtes. Eran entonces los unicos acorazados en todo el mundo que seguian en servicio y terminada esa campaña telampago se hizo con ellos lo unico que quedaba por hacer: convertirlos en museos flotantes.
Tanto tú como Tru 06:00 os equivocáis en el calibre de los cañones de los acorazados de bolsillo y los Scharnhorst. Los alemanes los denominaban cañones de 28cm pero no tenían 280mm, eran de ¡283mm! (cosa de los alemanes, jajaja).
Estos cañones eran demasiado pequeños para unos buques como los Scharnhorst. Eso fue debido a un cambio rápido que decisiones que consideraron que no tenía sentido hacer más acorazados de bolsillo y debían hacer buques más grandes. El problema radicaba que diseñar, probar y construir un nuevo tipo de cañón requería más tiempo que el diseño y construcción de un acorazado. Así pues se limitaron a poner una evolución de su cañón de 28cm (es decir 283mm). Eso sí, tenían la intención, cuando se modernizaran, de cambiar las torres triples de 28cm por torres dobles de 38cm.
@@albertopalacios3999 Los alemanes usaron cañones de 283 mm en la clase Deutschland y Gneisenau porque no eran acorazados sino Cruceros de Batalla derivados del diseño imperial SMS Mackensen y en cambio el DKM Bismarck se basaba en la clase de acorazados verdaderos SMS Bayern que ya llevaban cañones de 38 cm, el motivo de llevar 2 cañones y no 3 o 4 es que en todas las torres de 4, 3 y 2 cañones de las marinas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Japon los cañones eren solidarios entre si y compartian afuste, sistema de carga y sistema de elevacion lo que no permitia disparar los cañones independientemente, corregir el rango de tiro o recargar 1, tenian que hacer todo en todos los cañones a la vez por cada torre. En los acorazados Italianos como el RMI Giulio Caesare o Rusos como el VFC Gangut compartian afuste y sistema de carga pero elevacion independiente, en los Franceses como el MNF Dunkerque o el MNF Richelieu que portaban torres cuadruples se controlaban en 2 grupos solidarios de 2 cañones independientes totalmente entre si por torre que permitia solo llevar 2 torres cuadruples en la proa, en cambio los Alemanes usaban sistemas totalmente independientes por cada cañon que requeria mas espacio en cada torre y ademas que cada torre incluia un sistema de autocarga para la municion impidiendo que esta fuera manipulada directamente por los marinos y separando la Barbeta/Torre del resto del barco en especial con los mamparos de la ciudadela.
La clase Deutschland y Gneisenau, únicamente llevaron torres triples, porque era la única forma de meter esa potencia de fuego dentro de la limitación de tonelaje autoimpuesta (ya incumplían Versalles).
Siempre me ha gustado como abordas cada tema, de las miles de veces que he visto información de la Clase Bismarck y nunca me pregunté el hecho de que contaba con torretas dobles y no triples, aunque esa configuración de torretas siempre será mejor que las torretas cuádruples de los Acorazados Franceses, muy buena explicación, estoy esperando con ansias tu vídeo sobre todos los Portaaviones Británicos hundidos en la 2GM, me gustaría ver tu opinión de los grupos Hunter Killers
de hecho la configuracion cuadruple francesa era bastante buena y formidable pues le quitaba al acorazado el riesgo de exponer su cinturon de blindaje lateral y le permitia frontalmente desplegar toda su potencia de fuego sin el riesgo de recibir un disparo a la ciudadela o la santabarbara del barco, basicamente es como la linea maginot imperforable y capaz de proyectar muchisimo poder
@@soropintoresco9030 No conocía ese beneficio de esa configuración, lo que si conocía sobre esa configuración, se debía a que los franceses construían cañones mas ligeros con respecto a los cañones Británicos, Estadounidenses y Alemanes, mas blindaje y protección nunca están de mas, aunque no lo sabremos si les hubiese dado una ventaja ya que los grandes buques de la armada francesa no entraron en combates navales convencionales, solo el Estrasburgo y el Dunquerque entraron en conflicto y les fue como les fue
@@ibertoniet Esos son buenos argumentos, se ha visto que en muchas ocasiones se destinan recursos para producir sistemas de armas los cuales son diseñados con funciones especificas llegan a desempeñar funciones que no habían sido planeadas en un inicio, como lo ha comentado Trufault en los directos, si se hicieran las cosas pensando a futuro la cosa seria distinta. Con respecto a lo de si las torretas Cuádruples son peores que las torretas Dobles o Triples lo decía, por que personalmente opino que contar con ese sistema de armas trae desventajas como el hecho de que al contar con las torretas en la proa del barco, un acorazado se ve en desventaja si otro acorazado lo persigue ya que los franceses en la popa de sus acorazados montaban baterías secundarias que tenían menor alcance y potencia de fuego que las baterías principales posteriores de los Acorazados de la clase Litorio, Scharnorts y Deutchland. Además el contar con su batería principal en solo 2 torretas significaba que si alguna era dañada su efectividad combativa seria reducida en un 50%. El hecho era que la doctrina Naval Francesa creía erradamente que el contar con cañones con una alta cadencia de tiro frente a los cañones enemigos le supondría una ventaja, lo cual se demostró en la batalla del Cabo Metapán que la potencia de fuego era superior a la cadencia de fuego, ello solo evidencio que los Acorazados Alemanes e Italianos eran superiores a los diseños franceses.
@@luisfelipereyes8391 dd hecho Richelieu y Jean Bart entraron en combate y si los miras eran los clase dunkerque con esteroides, lo de los cañones mas ligeros no se de donde lo escuchaste eso es completamente falso, los clase Richelieu con torretas cuádruples eran totalmente capaces de cargar cañónes de 380 milímetros igual qué por ejemplo el Bismarck y de hecho ese era su armamento principal en tema de velocidad eran barcos velocisimos llegando hasta los 39-40 nudos a sobremarcha del motor y en defensa y blindaje es lo que expliqué tener todo tu armamento frontalmente es una gran virtud porque tienen que atacarte en la parte mas inclinada y fuertemente blindada del barco que es la proa
Sobre el desempeño del strasbourg y el Dunkerque fue prácticamente asi porque los atacaron en primera en puerto en Mers el Kebir un puerto super difícil de maniobrar y con muchos bancos de arena que son una virtud en caso de que te quieran torpedear o invadie navalmente, pero horribles si necesitas maniobrar caso de la batalla de Mers el Kebir y en segunda porque los navios estaban anclados literalmente en la peor posición posible, con la proa mirando a tierra y la popa mirando al mar lo que se traduce en qué las potentes baterias de 350 milímetros obviamente no pudieron proporcionar fuego de defensa para los barcos que guardaban, una total desgracia para los franceses
@@soropintoresco9030 Gracias por las aclaraciones, fallo mío.
Gracias por tu currazo y traernos tanta info interesante para los apasionados de la historia militar. Saludos desde Barcelona.
Llevo obsesionado con éste barco desde que de chaval vi un documental en la televisión. Gracias por la información.
Gracias Tru! Siempre me hice esta pregunta como gran fan de mi acorazado favorito.
También podría tener algo que ver una de las tácticas que usaban, y que me imagino que también tendrían prevista en el diseño (si es que no es otra leyenda, claro). Porque siempre he escuchado que el Bismarck y el Tirpitz a veces se camuflaban como cargueros. Me imagino que se ingeniaron un camuflaje con el que parecería que eran cargueros cargados de contenedores de la época... que escondían las torretas. Cuando veían al enemigo a tiro y confiado, caía el camuflaje mostrando las torretas y ¡sorpresa!
Y para eso, pues con las torretas de dos cañones que montaban, también dejan bastante más aire en la cubierta por sus laterales para que la tripulación manipulara ese camuflaje. Si hubieran sido torretas de más cañones, y a su vez más anchas, aunque el casco fuera más ancho también, sería extraño que contaran con el mismo aire en torno a las torretas.
No, los acorazados no hacían eso. Era más bien de los corsarios.
Que gran video te has sacado de la chistera,una pasada...Tienes mi like,por supuesto,vamos como todos los videos que sacas y que veo a piñon...
Larga vida y feliz día del Pilar...
oso ondo TRU, fui marinero de combate en la fragata asturias y estos videos atraen mi atencion.los marineros no pueden escapar ni esconderse.
Como siempre , un informe impecable y completo!!! Un saludo grande desde Mar del plata. Argentina
Realmente era una obra de ingeniería notable, sobre la cantidad de cañones te has explayado en el video exhaustivamente. Confieso que lo que siempre me intrigó es que los alemanes no hayan desarrollado un cañon de doble función AA y contra objetivos marítimos o terrestres como los de 127 mm de los EEUU que figuraban en los acorazados hasta ser el arma principal de los destructores; o los de 133 mm de la Royal Navy, como ejemplo de la clase DIDO que algunos hasta preferían a los de 152 mm de otros tipos de cruceros; recargando en el Bismarck el peso con cañones AA y otros de función antibuque o para tiro terrestre. Como siempre excelente video, gracias.
Si, ese era el único defecto de sus barcos
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996).
EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice.
"...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja.
Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo
un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central.
Ejemplo
un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales.
un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=)
fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones.
En el mismo libro (Pag. 13) dice el porque Alemania prefirió artillería secundaria de 150 mm, pues era la mejor contra buques menores, y la artillería de 105 y 88 mm era antiaérea, por que vio el fracaso del cañón secundario multipropósito idea inventada por las armadas de Reino unido y EEUU y el tiempo le dio la razón y es simple el cañón de 133 británico era inferior (alcance poder de fuego, carga explosiva respeto al 150 mm) pero bueno contra buques, pero pésimo antiaéreo casi un fracaso. y el cañón de 127 mm de EEUU era pésimo anti buque, pero buen antiaéreo.
@@carlosgilbertoespinozamedi7086 Primero pedirte disculpas, tengo mi casa en período de pintura y mi biblioteca tapada con lienzos por ello, así que solo puedo recurrir a mi memoria, elemento que en los seres humanos no siempre es fiable,. Pero recuerdo que no solo los cruceros ligeros de la clase Dido algunos de los cuales tenían 10 cañones, sino otros buques de la Royal Navy incluyendo a los acorazados de la clase KGV usaban los cañones de 133 mm como armamento secundario y la U,S, Navy doto prácticamente a todos sus buques, incluyendo a sus acorazados de armamento secundario cañones de 127 mm. Por esto, sin dudar de lo que mencionas y el libro que nombras, me resulta extraño que las dos armadas mas poderosas de esa época dotaran a sus buques capitales de un armamento secundario inferior al alemán. Atte.
@@Bichingo55 la artillería secundaria de los Acorazados de los EEUU el cañón de 127 mm fue pensado mas como arma antiaérea que anti buque, ya desde 1930 los Almirantes de la Armada de la USS predecía que era los Portaviones y no los acorazados seria el Buque capital en las Batallas de superficie y el acorazado solo seria una escolta. A diferencia de los Almirantes de la Armada Real Británica que aun veían a los portaviones como un escolta del Acorazado.
Por otro lado los Almirantes Alemanes veían al U-Boot (submarinos) como mas letales que los Acorazados por ese motivo se elimino el plan Z de 10 Acorazados de mas de 50 mil toneladas, por los U-boot, del que fabricaron mas de mil submarinos. además los almirantes alemanes llegaron a la conclusión que el portaaviones tenia la desventaja que necesita un grupo de batalla (Acorazados =que se enfrente a otro acorazado= cruceros, destructores =como antiaéreos= y Destructores escolta y Fragatas =como buques antisubmarinos=) para su protección o sea era muy costoso para su armada y Alemania no tenia tantos recursos para esto. por eso el plan Z de 4 portaaviones fue suspendido a favor de los U-boot.
Te agradezco la respuesta, es verdad a consecuencia del Tratado Naval de Washignton el Congreso y los mandos navales de EEUU decidieron, como lo hicieron el Reino Unido y Japón de transformar las construcciones navales que en otro caso debían ser desguazadas en portaviones, dos USA, tres Royal Navy y dos Japón. También es verdad que 1930 se renovó dicho Tratado y permaneció vigente hasta 1936 año en que Japón se retiro del mismo. Ahora cuando se planearon, el armamento secundario ya eran los tan mentados cañones de 133 y 127 mm en las armadas anglosajonas y todavía no se concebía el concepto de "Task Force", recuerda que cuando los portaviones americanos se salvaron del ataque a Pearl Harbor estaban navegando en solitario en diversas misiones y solo después de algunos intentos cayeron en la cuenta que un solo buque no alcanzaba para dar un golpe decisivo y los empezaron a agrupar siguiendo el ejemplo japonés. Ahora apenas algunos años antes de la guerra la aviación terrestre y embarcada la constituían biplanos lo que disminuía mucho las posibilidades de sus ataques recién con la entrada de los monoplanos se transformaron en un verdadero peligro para los buques. Tienes razón que los británicos lo usaron de complemento casi siempre como unidades aisladas con los comandantes navegando en acorazados.
Con respecto a Alemania creo que previo a la guerra el Gran Almirante Reader, que era un experto en cruceros, le ofreció al Canciller dos opciones un plan de rápida realización pero con buques al estilo Scharnrost y complemento de cruceros, submarinos y destructores; o el Plan Z que llevaría varios años para completarlo. La respuesta que recibió fue ambigua, le dijo que iniciara el plan "Z" pero a los meses empezó la guerra contra Polonia. Al comenzar el conflicto Doenitz tenía pocos submarinos y la mayoría costeros y éste, que tenía el grado de Comodoro pensaba que su carrera naval estaba en vía muerta; el abrupto cambio de las condiciones bélicas hizo que los UBOOT pasaran a ser el arma principal de Alemania pero en difíciles condiciones frente la HMS. Te vuelvo a agradecer la deferencia al contestarme.
Trufault, una petición, un análisis detallado de los controles de tiro de los acorazados de la epoca (Bismarck, South Dakota, King George V, Vitorreio Venetto, Yamato) y cual era le mejor. De antemano gracias
Buenas noches,el Bismark es un barco que me apasiona,he visto algunos vídeos sobre este acorazado, pero la verdad que como de costumbre es en este canal donde más detalles encuentro, gracias TRUFAULT por hacer estos vídeos,un saludo desde Andalucía 👍🏻🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Que se lo digan al HMS Hood, el diseño lo probaron muy bien, como es sabido, la salva bien ahorquillada, y se la comieron de lleno, el resultado ya se sabe, hundido y casi toda la tripulación aniquilada del crucero de batalla, en segundos. Hubiera sido, por cierto, muy interesante verlo con radar..
Los buques alemanes poseían un modelo de radar, a punto tal que cuando previamente al enfrentamiento con el Hood y el Príncipe de Geles el Bismarck hizo una finta contra los cruceros que lo perseguían y por el estampido (o rebufo) de sus cañones se daño el radar de proa y tuvo que ordenar al crucero que encabezara la formación.
Se salvaron esos piratas cagones
los alemanes poseían el Seekat Radar desde 1938, además de telémetro láser para condiciones de baja visibilidad. Sin embargo no hay que dejar de entender que en 1941 los directores ópticos daban una precisión mayor que los directores de tiro radar, y estos ingenios se utilizaban como apoyo a la navegación y exploración mayormente, no como guías de tiro
@@PabloLopez-dt6rt apuesto 3 millones de Bolívares a que eres argentino XP
@@jotabe1984 dices que el bismark poseia telemetro laser . yo creo que te as equivocado de barco el unico barco que podria llegar a tener telemetro laser seria en todo caso USS Eldridge en un viaja atra vez del tiempo vinendo de la epoca de la pelicula el experimento filadelfia y es mas au n tengo mis dudas si para el año de esa pelicula avia operativos telemetro laser en los buques de la armada
Un buque muy adelantado a su época toda la ingeniería alemana en su máximo esplendor un titán de los mares. ACORAZADO BISMARCK
Me gustó tu comentario sobre el acorazado más moderno de la época, junto a su hermano tirpitz, saludos desde Chile. 🇨🇱
Las torres dobles al tener barbetas de menor diámetro que las triples, también permitían tener una mayor distancia entre el mamparo antitorpedos y el casco exterior, especialmente en una zona donde el afinamiento del casco hacía que los acorazados fuesen más vulnerables a explosiones subacuáticas.
Un saludo!
Lo mejor es que no solo nos hablas del navío más famoso de la segunda guerra mundial, sino que también pones de fondo la quinta sinfonía de Beethoven. Trufault si que sabes como hacer tus vídeos.
El diseño del Bismark era perfecto ... para un asesino ! Y la prueba es como pulverizo al buque insignia de la royal navy (la mas poderosa del momento ) sin despeinarse ! ... 👍
Y luego un pedazo de tela volador con un solo torpedo sella su suerte....... error de diseño del timón.
? Pero si el hood tenía ya dos décadas para ese momento. Por no decir que ese disparó fue increíblemente afortunado, impacto de lleno en las municiones
El hood no era acorazado sino crucero de batalla y por ende tenía un blindaje más débil, y era más viejo y anticuado. Si lo hubieran actualizado como se previa en 1940 quizás pudo haber cambiado la historia
Cuatro torres dobles es una disposición muy coherente para cuando se tiene un pequeño grupo naval y no una flota potente. Es mucho mas versatil para combatir a la caza y a la huida, mas fiable frente a fallos y alcances, mas ligeras y menos condicionantes en andanadas sobre la deriva del buque en movimiento. Como desventajas, multiplica los pañoles y el peso blindado de estas, e ipide la posibilidad de un reglaje del disparo triple usando los telemetros, lo cual acelera el horquillaje. Cuando se diseñaba un buque que no va a ser una serie grande, sino hitos, lo suyo es emplear este diseño.
Apasionante el tema naval…y gran trabajo Tru…
Resulta peculiar, pero fue una solución efectiva muy adaptada a las posibilidades de la industria alemana y a las necesidades de la armada alemana. Me resultaban más peculiares las torres de cuatro piezas o la disposición peculiar de las torres en buques como los franceses (Richelieu).
Por lo que sé, los acorazados franceses estaban especializados en combates a largas distancias, por ello no era necesario una torreta trasera y también por ello menor blindaje, el Bismarck y los acorazados alemanes en general estaban mas hechos para el combate medio (claro ejemplo son sus cañones, que no eran muy buenos a distancias superiores a los 25km contra otros acorazados) y por ello también tenían un blindaje mas alto en compensación de sus cañones
Claro vieron que tener tres torres triples no eran lo conveniente vieron que era mejor tener cuatro torres dobles, pero si optaban por tener cuatro torres triples nesesitaban modificar mucho la estructura ya pensada...
Muchas gracias tru por sacarme la duda que tenia desde que tengo 7 años
Este verdadero gigante y su gemelo fueron realmente el terror de los Británicos.Les costó el Hood y su tripulación excepto dos sobrevivientes en segundos.Claro que fue un impacto perfecto.Creo humildemente con inmensa suerte para los alemanes por darle en la Santa Bárbara.
lo habían centrado, el control de fuego de los alemanes era asombroso
Los cruceros de batalla británicos estaban muy mal protegidos contra los impactos de ángulos altos, como se demostró en Jutlandia, donde varios volaron por los aires de igual manera que el Hood.
muy bueno, estaria interesante algo sobre el Graf Spee , soy de Uruguay y su ultimo combate fue por aca,
saludos
Interesante vídeo,,, para un diseño en el que máximo ancho del buque casi coincide con su centro de eslora esa disposicion reparte muy bien los pesos haciendo que el buque fuese muy equilibrado algo muy importante para sus disparos y para alcanzar buena velocidad ya que cuando se diseñó en los treinta no se conocía en la práctica las ventajas del bulbo de proa ,gran innovación de la clase Yamato.
Gracias por tocar estos temas navales.
El primero, solo han pasado 47 segundos desde que lo has subido y ya tienes mi like.
Gracias por el trabajo realizado un excelente video como de costumbre, un saludo desde Ecuador-Quito.
Madre mía, este programa me ha encantado. Me encanta el tema acorazados y aunque ya había leído el porqué de estas torres. Ha sido una lección magistral.
Gran trabajo Tru, hay mucha tela que cortar con este titán, su épico final solo es igualado por el USS Jhonston en la Batalla de Samar, sería una buena idea hacer un vídeo sobre esta batalla.
Cuenta la historia del Graf Spee!! Con tu toque. Yo pude ver el águila rescatada del mismo. Aquí en Uruguay.
Una garcha no hicimos nada para ayudar a Alemania encima después le declaramos la guerra.
Maravilla Trufault " estos detalles " nos encantan , sería interesante buscar algo , porqué los alemanes tenían diseños tan refinados en algunos casos , y tan grotescos otros , o retrógrados como las supercorazas , el Maus ,el Dora vi por ahí la idea de un acorazado gigante , y era el mismo país que estaba desarrollando bombas teledirigidos antibuque . Abrazo Trufault ( ídolo )
SalveTru! Muy bueno el trabajo. Detalles interesantes y que suman. Y que bueno lo que viene, el proyectil que cambio la historia. Esperaremos con ansiedad! Núcleo duro presente!
Creo que debiron mandar al Bismarck junto con su homólogo el Tirpitz juntos a la campaña , y no por separdo , entiendo que la probabilidad de perder a ambos en 1 sola escaramuza aumenta , pero también aumenta la probabilidad de sobrevivencia y exito de ambos , ya que atrajeron la atención y preocupacion de total de Inglaterra al ser botados , ya me imaginó a estos al saber que ambos formidables buques navegaban y combatirian juntos , creo que se desperdició una oportunidad unica de emboscar y hundir buques aliados, ya que la Kriegsmarine contaba con una cantidad enorme de submarinos ... en fin cosas que nunca entendere V _ V., Excelente trabajó Tru (como siempre) salu2 tio.
El submarino es lento en superficie y bajo el agua con motores electricos mas aun , no es muy facil seguir un acorazado de 30 nudos , si creo que debio llevar una escolta mejor y por sobretodo haber tenido mayor respaldo de la Luftwaffe .
El error de Alemania fue uno comun a la segunda guerra " no invertir en porta aviones " Tambien estos lindos acorazados estaban hechos para duelo de acorzados , no para guerra aerea . En cuanto a la idea Lindeman y Lutjens si tuvieron la idea de que al llegar a Brest se unirian al Sharnhorst y el Gneisenau para aunar fuerzas y salir los tres posiblemente con el Prinz Eugen
@@victormanuelbisbee7449 La gracia de los submarinos no es perseguir buques capitales, si se daba la ocasión se disparaba contra ellos sí, pero no era su objetivo. Aparte los buques capitales como acorazados, portaaviones o cruceros pesados no iban a velocidades tan altas de normal, iban a una velocidad de crucero MUY inferior a su velocidad máxima para evitar fallos mecánicos o un alto consumo de combustible. Aparte los alemanes sí estaban desarrollando los portaaviones, aunque precisamente tuvieron problemas con los aviones que embarcarian en ellos por culpa de la Luftwaffe, aunque se estaban creando el Weser, una conversión de un clase Admiral Hipper y el propio Graf Zeppelin, que se completó y nunca llegó a ser usado. El principal problema de la Kriegsmarine fue el enfoque de su flota de superficie, usándola siempre por separado como corsarios para atacar a buques mercantes, 2 flotas conjuntas o incluso 4 si separas los acorazados Scharnhorst y Gneisenau hubieran causado muchos más estragos al ser barcos nuevos y no anticuados como la mayor parte de los buques anglosajones
@@ghosthunter3424 Mi comentario no decia relacion a usar submarino para atacar buques capitales sino a usarlos como escolta de un buque capital lo cual es inviable porque en promedio un submarino es muy lento como para seguir un acorazado , Naturalmente se pueden distribuir a lo largo de su posible ruta pero es un costo muy elevado tener submarino " estaticos " Tendria que ser una mision especifica . La mision de los U Boot era atacar convoys , Mas alla han habido casos excepcionales de ataque a buques capital El Ark Royal , por ejemplo . En cuanto a la idea de salir en grupo por ejemplo el Bismarck y el Gneisenau, o el Tirpitz y el Sharnhorst ( es imaginario ) hubiera sido buena idea La pregunta es " esta era la epoca final de los acorazados " Donde los portaaviones generaban estragos .El Yamatto es un buen ejemplo, el Musashi tambien. La guerra romantica estaba en su fin , pero seamos honestos sin aviones los Ingleses pierden la guerra
@@victormanuelbisbee7449 Como ya he dicho, los buques capitales no iban a altas velocidades si no era en casos excepcionales, por eso los submarinos sí hubieran podido escoltar a tales buques, o como has dicho, poner los submarinos en posiciones donde iba a pasar la flotilla, piensa que los subs hacían eso en las rutas de convoyes realmente. Aparte ya te he dicho que los alemanes tenían completados dos portaaviones, aunque no se llegaron a asignar, por eso no era descabellado que los acorazados llevaran un portaaviones junto a ellos para repeler ataques aéreos o incluso crearlos
Ojalá subas más vídeos sobre barcos de guerra, me a gustado mucho este video, un saludo.
El tema está en que para ese desplazamiento y dimensiones era difícil construir torretas triples con cañones de ese calibre. No obstante, el Bismarck y su gemelo Tirpitz se quedaban pequeños comparados con el Yamato y el Musashi de la Armada Imperial Japonesa, con sus más de 65.000 Tm de desplazamiento y sus tres torretas triples armadas con cañones de 460 mm, las más grandes montadas jamás en un barco de guerra de cualquier tipo, con munición de casi 1500 Kg y un alcance de algo más de 41 km. Y estos barcos tampoco eran lentos, 28 nudos para semejante mastodonte no era moco de pavo. Pecaban de ser lentos de reacciones hasta el punto de tener que ayudarse de los motores para virar, ya que con los timones convencionales necesitaban mucho tiempo y mucho espacio que recorrer. Yo creo que la decisión de las cuatro torretas dobles fue más el resultado de llegar a una solución de compromiso donde se prefirió hacer unos barcos más ágiles a costa de perder algo de tamaño y de pegada. Un saludo!!
Muy buenos estos detalles. Saludos 🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Muy bueno el informe Sergi, ¿de la clase Yamato haz hecho alguno?, Te dejo un me gusta, saludos.
Muchísimas Gracias Alain!!!
Un post extraordinario ! Muchas gracias !
al final cada configuración tiene sus ventajas y sus desventajas. La clase deuschtland era un experimento, bueno pero limitado como sus misiones, era una especie de cascarón con mandarrias ya ensayado entre guerras por otras marinas como la japonesa y los monitores británicos
Buen vídeo. Te propongo un tema nuevo a tratar "la musica militar", su influencia en las batallas, origen hasta nuestros días, instrumentos de guerra, etc. Sería interesante algunos invitados. Saludos.
Like para el amigo Tru!!. Ésta es otra nueva joya que Trufault Historia Militar queda en ésta plataforma para siempre y encima se puede disfrutar de forma gratuita. Semper Trufaltis!!!
Saludos, excelente video, creía que el Bismarck ya no tenía nada nuevo que contar .... Gracias Trufault ..
Como siempre, excelente vídeo. Apenas veo la notificación, ya estoy guardándome un espacio de tiempo para disfrutarlo. Saludos desde Argentina!
Como siempre unos videos excelentes y fijandote en los detalles que muchas veces se pasan por alto. gracias nene
Gracias a ti... un abrazo Luciano!!
07:14, "... donde *cupieran* las torretas..."
.
Comienzo diciendo que para nada soy un uk-lover. Más bien, admiro a Alemania y su tennología. Pero al César lo que es del César.
Este buque está muy sobrestimado. No era todo lo que muchos nos quieren hacer creer.
Su diseño era anticuado, ya que Alemania no había podido actualizar su conocimiento en este campo (arquitectura de Acorazados) por las restricciones de Vesalles. No estoy diciendo que los ingenieros germanos no fuesen capaces, si no que no se les había permitido mantenerse al día en este punto. Tomaron como base en diseño de los Baden class de la WWI para acometer la empresa de diseñar los Bismarck. Sus vitales áreas de control de navegación y control de fuego estaban muy expuestas a daños definitivos. Su artillería ppal era inferior a un equivalente en peso de la salva, alcance de la misma y, en algunos casos, vel de salida del proyectil. Su blindaje en gral, era más delgado que el de sus rivales, y con peor disposición (compensado en parte por la reconocida calidad del acero alemán) Hay que compararlos con los North Carolina class, Richelieu class, Yamato class, Iowa class o Nelson class. Y aunque algunos de ellos tuvieron que adecuarse a las restricciones del TW22, resultaron superiores al BB germano. Lo que si tenía muy bueno, era su velocidad, y la resistencia de su acero en gral.
Mil perdones, pero no coincido para nada con Ud. estimado : disponer de 8 bocas de 380mm, con granadas que pesaban 1 TN, viajaban a Mach 3 y alcanzaban lis 35 Km, ni me parece un cañón ordinario.
2° : esos barcos podrían predictores de Tiro, o sea, disparaban adónde IBA a estar el blanco, y eso lo hacía con una antena tipo " parrilla ', ubicada sobre el puente, esa información iba a una calculadora electromecánica, que apuntaba las armas hacia el punto previsto... El diseño era soberbio : elegante, limpio, funcional y efectivo... Comparen imágenes con otros buques de esa época ... El " problema" fue que toda la Royal Navy lo buscaba, y el buque tenía problemas de timón ...el desenlace es por todos conocido...
@@donramonramirez5141 Ud no ha dicho nada nuevo ni agregado datos interesantes. Insisto. La salva del Bismrck era más liviana y lenta y con menos alcance que la de varios de sus iguales. Su diseño será todo lo elegante y equilibrado que ud diga, pero esto no es factor en un combate. Es más, estos dos factores ayudaban a que fuera un blanco bastante grande comparado con la artillería que cargaba, la que por lo demás, era poca para su tonelaje; en contexto, obvio. Otro pto es que su AAA era débil comparada con el tamaño de su superestructura. ...
@@guillermoquezada9772 Don Guillermo, disculpe si lo ofendí, no fue mi intención. Pero si nos ayuda y nos indica cuáles eran los buques que contaban con armas similares pero más efectivas, y cuál era la configuración apropiada de FLAK en un acorazado de más de 50.000 TN, se lo agradeceré.
@@donramonramirez5141 No hay problema, ni ofensa alguna. Sólo estoy siendo argumetativo.
Respuesta. Bibliografía. Anuario Jane´s; Navies, 1952. The Kriegsmarine; Ocean Fleet, Richard, Humble, 1972. Acorazados, cruceros y portaaviones pos-1900, Amber Bocks Ltd, 2010.
.
Y otras tantas lecturas eb italiano, francés y portugués.
@@guillermoquezada9772 Le agradezco su respuesta, pero en rigor, le pregunté otra cosa ... Barcos técnicamente superiores al Bismarck... Con MUCHÍSIMA SUERTE, habrán sido 2 ( es esa época y en ese desarrollo industrial / técnico ) ... Posiblemente Ud. ponga al Yamato ( o su gemelo, Musashi ) ... Si encuentra alguno que haya soportado el castigo que aplicó la Royal Navy al Bismarck para hundirlo ( con toda razón, estaban en GUERRA ),, mucho se lo agradeceré.
Saludos
El Bismark fue concebido para navegar en solitario sabiendo la inferioridad alemana frente a la Royal Navy, en ese escenario de ataque sorpresa y huida relámpago eran tan necesarias las torres delante como detrás...
Siempre te llevas mi like y no es por cualquier cosa, siempre habrá haters y es síntoma de que lo haces bien, cuesta entenderlo...quién puede entenderlos?
Hola Trufault, excelente video, super interesante. Viéndolo me surgió una inquietud aunque un poco fuera del tema pero bueno aquí vamos: Por que los superbombarderos arrojan las bombas "pequeñas" de forma horizontal y no vertical como si las bombas obviamente no superan el alto de la bodega, me imagino que el lanzamiento podría ser con un riel en el techo y fueran sujetadas por la cola cuando se sueltan saldrían de una vez en posición vertical. Me gustaría que lo averiguaras o alguien que lea esto me lo aclare. Mil Gracias.
Excelente video....y ¡¡FELIZ DÍA DE LA HISPANIDAD!!!
Propongo un Vídeo para el submarino francés Surcout una mezcla de submarino y acorazado..un saludo TRUFAULT
Muy bueno el vídeo, saludos desde Córdoba Argentina
Como siempre un trabajo interesante y desde un punto de vista diferente, gracias Sergi
Realmente un acorazado precioso. Saludos y like.
Había varios motivos. Has hablado CASI de todos: el fuego por salvas, la velocidad de tiro, la dificultad de hacer torres triples de ese tamaño, la necesidad de minimizar la pérdida de potencia de fuego si destruían una torreta, la distribución homogénea de torres entre proa y popa (se preveía, como sucedió, que actuase en solitario y no como parte de una escuadra)... pero se te pasó uno. Que al ser solamente torres dobles el tamaño de la barbeta era menor y permitía una mejor protección tanto por blindaje como por compartimentación. Es decir, había más "espacio" desde la torre hasta el cinturón blindado del barco. Los Bismarck fueron buques rápidos, maniobreros y bien armados pero donde realmente brillaban eran en su protección. Estaban muy bien acorazados. Y ese esquema de 4 torres dobles ayudaba con su protección, porque además no se buscaba reducir el tamaño de la ciudadela blindada, tenían un esquema de blindaje extenso.
Si puedes, me gustaría que hablases por qué ciertas marinas emplearon cañones secundarios en sus acorazados de doble propósito y otras, como la alemana, baterías antitorpedera y antiaérea separadas.
Calculo que no entendieron que, a en esa época, el nuevo Rey del Mar paso a ser el portaviones: la misma granada de 1 TN que un pesado cañón arrojaba ( con esfuerzo ) a 35 Km, el avión podía llevarla a 250 Km y más... con mayor precisión y efectividad...
Y para el final de la 2 GM, los B-24 cruzaban el Atlántico sin problemas y cargados...
No se me olvidó, repasa y verás que hago mención al tema de los ingenieros y la falta de protección, en caso de aumentar el volumen de las torres y su incremento de complejidad y peso.
@@TRUFAULT bueno, yo me refería a la protección del buque en sí, no sólo de la torreta
de todas formas es un análisis muy bueno y de un tema que la mayoría de la gente desconoce
gracias x contestar
Gracias, para mi fue de los mejores acorazados.
Ummm tengo ganas de ver ese video.
Por mucho mi navío de guerra preferido de toda la historia, un barco simolemente precioso como no es para menos con la estética alemana, ademas de unas caracteristicas formidables y respetables
como dices trufault, el bismarck es una leyenda tanto el acorazado como el canciller de hierro. gracias
Saludos desde Brasil! Excelente vídeo!
El Bismarck tenía esa disposición de los cañones para poder dispararlos todos a la vez , desde la misma banda , sin que el torque generado por las explosiones hiciera que el barco se volcara sobre la borda opuesta.
Un pepino contra una formación de bombarderos? Deberías ser increíble!
Al escuchar los 36 km de alcance he tenido que mirar otras fuentes porque no me lo creía. En efecto, un auténtico monstruo 🤣. Saludos!
Gracias por comentar.... compa!!!
Magnifico video para un tema curioso. Tal vez te has dejado dos asuntos muy relevantes: 1 el diseño del conjunto del acorazado y 2 la cadencia de fuegos.
Los alemanes iniciaron los estudios para la clase tras la firma del acuerdo naval Anglo-Alemán de 1935. Alemania no tuvo, como si el resto de naciones aliadas durante el tiempo de entreguerras, posibilidad de realizar pruebas prácticas sobre cascos. En consecuencia fue la única nación que no adopto el sistema de protección americano Todo-o-Nada. Y utilizaron como base para su nuevo acorazado de "35.000Tn" (vaya broma), la clase Baden de la 1ªGM, con la misma disposición artillera 2 cañones x 4 torres. La disposición del blindaje convencional (repartido con espesores variables) lo hizo por contra, que su casco fuera inmensamente mas resistente al hundimiento a corta-media distancia (aunque con cubiertas mas débiles para un enfrentamiento a gran distancia por los proyectiles con gran ángulo de caída).
El otro asunto es que una torre de 3 o 4 cañones, presenta el "grave" inconveniente de la necesidad de un mayor número de ascensores para los proyectiles y cargas propulsoras (van separados) y repercute en la cadencia de tiro. Los 18 segundos teóricos del Bismark, se convertían en 24 segundos para la torre cuádruple del King George V de 356mm, por ejemplo.
Se reían mucho los Británicos de los "Acorazados de bolsillo" alemanes, hasta que tuvieron que enfrentarlos
Aparte de hundir mercantes tampoco hicieron mucho
El Bismarck y su gemelo eran acorazados, desplazaban más de cuatro veces que la clase Deutchland, que rondaban las 10000 toneladas y armamento principal de 280 mm
@@josemanueltoca2275 Si , no habia comparacion entre el Bismarck y los acorazados de bolsillo
En el Río de la Plata el Graf Spee metió una estiba muy buena a un crucero británico, que por poco lo manda al garete, además de tocar a los otros dos cruceros que lo acorralaron y provocaron que luego fuera autohundido por su tripulación, eran válidos contra cruceros, pero ese era su límite.
@@lyswargo Scharnost y Gneisenau daban miedito en el artico aunque no se si califican como "autentico acorazado"
Me ha gustado un monton el tema de hoy....el acorazado Bismark...siempre será historia.
Siempre...
HOLA TRUFAULT SALUDOS Y FELICITASIONES DESDE ARG.SANTIAGO DEL ESTERO TERMAS DE RIO HONDO
Un abrazo compañero!
Pero porfa, mo escribas en mayúsculas...
Gracias .
Pues nunca me había fijado en ese detalle y eso que he leído un poco sobre la guerra naval. Debe ser del riego.
Eso nos pasa a todos maese Txuchin. Un placer verle por estos lares...
Un genio tru. Me apasionan los buques de guerra y sus características. Gracias
Otro gran video con algunos detalles que desconocía. El Bismark es otro icono de la 2ªG.M. y que fastidio que es otro producto alemán jeje pero es que era una obra de arte, creo que su fama eclipsa incluso a la del Yamato, es una opinión `personal. Gracias por tu trabajo, Tru, saludos desde Cantabria
Siempre superándote, tru. Un crack!!!!!
Excelentes tus videos y la información que das. Me gustaría que hicieras un video del Vittorio Veneto.
Creo que el Bismarck es el acorazado más famoso de toda la historia de la 2@ Guerra(y la Historia)al menos aquí en Sudamérica especialmente en la Argentina que a los otros barcos buenos y habiendo contado con campaña más largas prácticamente no se los conoce,sí al Graf Spee porque este fue hundido en el Río de la Plata y había burlado a sus enemigos hasta caer.El Bismarck lucho solo contra un enemigo mayor en número y esto le restó mérito a los ingleses.
Según el libro GUIA ILUSTRADA DE LOS ACORAZADOS Y CRUCEROS DE BATALLA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL publicado por EDISIONES FOLIO SA (20-11-1996).
EL AUTOR John Jordan. en su pagina 11 dice.
"...No siempre llegaron a construir las torres múltiples sean las torres triples =Acorazados de Clase .- USS Nevada, HMS Nelson, Litorio Veneto, Yamato etc.= o las torres cuádruples Acorazados de clase HMS King Geroge V; Dunkerque; Richelieu.- a cumplir lo que ellas esperaban su proyectistas, en la torre Triple , el cañón central solía compartir un asesor de munición con uno u otro de los laterales, lo que daba por resultado una cadencia de tiro mas baja.
Tanto las torres Triples como las torres cuádruples, suponían una gran tensión para la estructura del Buque debido a los grandes aberturas, y las enormes fuerzas del retroceso por lo que era obligatorio y con mucha frecuencia imponer restricciones a sus salvas. Ejemplo
un Acorazado de 3 torres triples, primera andanada de 9 disparos.- 3 disparos por torres, después; 6 disparos por andanada.- 2 disparos por torres, o sea a largo plazo no se utiliza el cañón central.
Ejemplo
un Acorazado de Torres cuádruple, uno de clase HMS (dos torres cuádruples y una torre doble) primera andanada 10 disparos (4 disparos en la torres cuádruple, y 2 disparos en la torre doble), después 6 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple y 2 disparos en la doble), a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales.
un acorazado clase Richelieu era el peor (dos torres cuádruples todos en la proa del buque) primera andana 8 disparos.- (4 disparos en la torre cuádruple) después 4 disparos por andanada (2 disparos en la torre cuádruple) a largo plazo no se utiliza los dos cañones centrales, y se intercala con los laterales. (otro defecto de los acorazados de clase Richelieu fue que los 4 cañones de 381 mm por torres dos cañones tenían un solo montaje, por lo que para su movimiento de elevación se movían dos cañones, dificultando mas la recarga de cada disparo, además que no podían elevarse independientemente los cañones principales =pag. 29=)
fue esta la razón que Reino Unido decidió ante el fracaso de la torre múltiples que su ultimo acorazado HMS Vanguard sea no un acorazado ni de 12 cañones o 10 cañones, o de 9 cañones de torres múltiples sino que fuera únicamente tradicional como era el Bismark y su gemelo el Tírpitz o sea 2 cañones en 4 torres con 8 cañones.
Mi favorito, lo tengo en aeromodelismo !!! es bello y terrorífico !!!
Interesante detalle Tru , estoy haciendo una maqueta RC 2,05m del Bismarck y el dato de las torretas es buenísimo.
Gracias Tru
Graciias
Muy interesante es la primera vez que se habla de este tema y mira que del orgullo la marina alemana hay cientos de artículos vídeos y etc
ya le pongo me gusta sin empezar a ver el video!! Eres gigante Tru!!
Muchas Gracias Ramiro!!
Muchisimas ganas tenia de saber mas acerca del bismarck , excelente video tru !!
Gracias a ti!
Excelente video Trufault. 👏
Excelente vídeo Tru
Grsn vídeo cómo siempre! Una BESTIA del mar sin dudas y un triste final.
excelente video tru , pero tengo una duda : como es posible que los alemanes tuviesen problemas con montajes triples de 381 mientras los franceses diseñaron torretas cuadruples de 340 y CREO que el richelieu o el strasbourg , tenian cuadruples del mismo calibre y ni hablar de las triples de 406 de los acorazados britanicos , americanos y ni hablar de los de 456 de los clase yamato ? podrias hacer un video sobre el tiro naval ? telemetros , direcciones de tiro y computadoras mecanicas ? tome su like buen hombre :D
like al canto, saludos Sergi, qué barco más flipante