¿Por qué VOLVIERON a la VIDA los ACORAZADOS norteamericanos de la Clase "IOWA"? (1/2) By TRU
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- #Iowa #Acorazado #Battlecruiser
Buenas noches,
Hoy la PRIMERA parte de la mini serie que todos habéis decidido, mediante consulta en el apartado de MI COMUNIDAD.
Esta propuesta recibió el 45% de un total de 4.711 votos.
Espero comentarios en terminar el vídeo y la serie, por supuesto.
Saludos
TRU.
PATREON:
/ trufault
FUENTES:
TOP WAR
topwar.ru/1407...
naval-manual.l...
lenta.ru/artic...
youroker.livej...
wunderwafe.ru/M...
Materiales de fuentes abiertas
Autor: Yuferev Sergey
VIDEOS:
US Defense News
• This Is Why the U.S. N...
World of Warships Official Channel:
• Naval Legends: USS New...
• Naval Legends: Iowa vs...
Desde los 14 años que quiero ir a EE.UU por dos razones, el Smithsonian y poder conocer alguno de los Acorazados Iowa
😂😂😂😂😂
He estado en el Wisconsin, el cual está fondeado permanentemente en la bahia de Norfolk ( Virginia) como parte del museo naval.
Da pena ver gigantes volviendose viejos
dato___ las luces estaban hechas de unas telas de ceniza... ya que los filamentos de tungsteno se rompían por el movimiento propio de los barcos en ultramar
Unos barcos PRECIOSOS que cada vez que veo en pelis me ponen los pelos de punta. Ojalá algún día pueda ver uno en vivo.
Gracias por el vídeo!!!
Muy Sr. Mio, creo también que el curso de la guerra de las Malvinas , se hubiera desarrollado de diferente forma si el ARA G. Belgrano hubiese estado posicionado en la rada de Puerto Stanley..¿ Lo creé usted y ustedes así?.
La aparición de los cruceros de batalla clase Kirov fue el detonante para reactivar estos acorazados, pues en su época los Kirov eran los buques de guerra más grandes y mejor armados en todo el mundo descartando a los portaaviones
Muy cierto creo que lo vi en algún documental de history channel
No creo que una clase de crucero pueda contra un portaavion, literalmente un portaavion representa las fuerzas aéreas de contienentes casi literalmente, serían un problema si pero nada que un portaavion y sus escoltas no pudieran destruir
Bueno, no nunca he pensado que los super acorazados quedaron obsoletos por los portaaviones, es decir, necesitaron unos cuantos portaaviones y almenos 300 aviones para poder saturar las capacidades antiaereas y hundir al Yamato, Y este pudo haber durado mucho mas tiempo en la batalla, solo que una de las bombas que impacto golpeo el radar antiaereo que controlaba las torretas antiaereas automatizadas. (cosa que muy pocas naves de la epoca tenian) asi que los soldados tuvieron que tomar las baterias manuales, incluso el Yamato tuvo que usar sus cañones principales como antiaereo.
Sin mencionar que si el ataque de los portaaviones no funcionaba los americanos ya tenian preparados 6 acorazados, 7 cruceros y 21 destructores para pelear al Yamato. A eso en el mundo de los videojuegos le llamamos Tryhard.
Yo pienso que la unica ventaja que tenian los portaaviones sobre estos super acorazados era el alcance, y que la historia seria totalmente distinta si para le epoca estos acorazados hubieran contado con misiles con los cual pudieran atacar contra los portaaviones los cual se quedaban lejos de la batalla.
Una pasada la intro TRU.
Como varios han argumentado, en mi caso, también aposté siempre a estos barcos...
Mis favoritos aunque los creía, realmente perimidos y ya, anticuados.....pero...
Llegó la última guerra aeronaval convencional del Siglo XX.
MALVINAS...
No participó ningún Acorazado pero si un Crucero pesado de batalla..El Gral Belgrano.
Más allá, si se lo utilizó bien o no y de su lamentable hundimiento, lo que me extrañó fue saber, años más tarde de la Guerra, que los Británicos estaban preocupados fundamentalmente por sus "grandes" cañones y su alcance, amén de las baterías de misiles superficie - superficie, es así que una vez descubierto y aún estando fuera de la Zona de Exclusión, se ordenó hundirlo igual.
Hoy, pienso que en una armada no debería faltar algún Crucero Pesado artillado o Acorazado según sea el presupuesto.
Tampoco entiendo por qué no se usa blindaje activo y reactivo en las Armadas como en los Tanques, ayudando así a sobrevivir a los devastadores torpedos y misiles.
En Argentina, una de las funciones del Crucero Gral Belgrano era el apoyo artillero a los Infantes de Marina y la supresión de blancos en tierra colaborando con la aviación embarcada...por aquellos tiempos, en el Portaviones 25 de Mayo.
Creo, entonces que estos barcos son una opción económica y "peligrosa...según la Royal Navy" que podrían seguir prestando servicio.
Un abrazo desde Bs.As. Argentina.
Los videos navales son mis preferidos, siempre aciertas. Pienso que mantienen estos buques por que ya estan hechos y a ellos siempre les ha gustado tener lo mas grande, lo mas gordo, en cualquier cosa, animal o espíritu, los mas valientes, los mas duros, los perros mas grandes, el acorazado mas gordo (que quedan a flote) y que sigue siendo un "pepino" de barco y es que no hay como tener dinerito para mantener caprichitos. A mi siempre me duele cuando se desguaza un buque de guerra (salvo los ingleses jejeje) Saludos desde Cantabria
Pues pronto otra serie de acorazados pero esta vez desde la 1a Guerra Mundial hasta la Segunda... una pasada.
Creo que el Neu Jersy en el 83 atacó posiciones Sirias en Líbano,gracias por tu trabajo
Necesito un video tuyo hablando de la flota japonesa, buen video tru
Me encanto más por la Foto del IOWA pasando por el canal de Panamá
Saludos 🇵🇦
Exelente video, espero pronto poder ir a visitar esas bestias de acero
Estaba viendo los videos antiguos, me dio nostalgia. Saludos
Saludos!
Ami me pasa igual con los vídeos antiguos
5:55 momento donde explota internamente una torre del buque,se resolvería que uno de los paquetes de cordita estaba rasgado y había derramado cordita entre saquete y saquete,la velocidad del pistón que empujaba los saquetes en la recámara fue otro detonante.
Ocurrido en Abril 19, 1989 en ejercicios navales en Puerto Rico.
Nunca imaginé que aún podrían seguir operativos, esperando la parte 2
¡¡¡Dios como adoro esas naves!!! Son buques maravillosos, digan lo que digan de los portaviones, para mi siempre serán los auténticos dioses del mar. Por cierto me ha echo mucha gracia ver las imágenes del WoB donde salen los guías del IOWA.. y sobre todo como le rendían honores. La pena que justo el IOWA sea el gran desconocido, ya que si hablamos filmográficamente el Misuri sale en todas (Alerta Máxima, Battleship...) Muchas gracias Sergi, ahora a esperar la segunda parte
El tema es que son relativamente fáciles de hundir a comparación de los portaviones
@@diegoocampo9184 no, los portaviones son más faciles de hundir que un acorazados, según un ingeniero en quora, un acorazado como los Iowa pueden resistir por mucho, el impacto de un misil antibuque.
Magnifica explicación, siempre te luces con tu conocimiento. Gracias y saludos
Vietnam : el fuego naval de los acorazados, se reveló igual de eficaz y mucho más barato que el apoyo aéreo. Y sin peligrar las vidas de pilotos.
En 2007 estuve en el USS New Jersey BB-62 en la bahía de Philadelphia. Dos horas y media para ver sólo una parte de estos colosos del mar. Recomendado ver uno en vivo.
Genial repaso a los últimos "kraken" los verdaderos monstruos marinos . Un clásico superado pero aún impresionante
Pero que buen vídeo acabo de ver! Qué buen tema, es muy intrigante que vuelvan a usarse barcos que se suponian obsoletos en la estrategia militar.
Te felicito trufault, saludos desde Argentina.
La razón con más peso, a mi entender, era la de aumentar de forma rápida el número de navíos de la US Navy, y estos acorazados, con su impresionante desplazamiento, permitían poner los nuevos sistemas de la época sin demasiados problemas, esta para mí es la principal razón. A ello unir que eran un gran apoyo para las fuerzas expedicionarias de USA que debían de compensar el crecimiento de las fuerzas de desembarco soviéticas del momento. Recordemos que, al menos teóricamente, los soviéticos podían lanzar fuertes asaltos anfibios (eso sí en zonas no demasiado alejadas de sus bases) que ponían en riesgo zonas sensibles de países aliados, como en el Norte de Noruega, o de la neutral Suecia. Esto conllevaba contraataques a cara de perro que serían en operaciones anfibias más bien clásicas en las que su potencia de fuego se suponía necesaria. Todo esto quedó invalidado con la caída de la URSS.
Super muchas gracias, tomad en cuenta la guerra del Líbano ahí también fue empleado uno de ellos
Buenas a todos.
Trufault lo primero es felicitarte por tu canal y darte las gracias por tus interesantísimos aportes. Dicho esto quiero plantearte una discrepancia personal en referencia a tu afirmación de que "la clase Iowa superaba en potencia de fuego, precisión de disparo, navegabilidad, protección etc al Bismark, al cual superaría en un hipotético duelo". En mi humilde opinión (quiero recalcar eso), si bien es cierto que en muchos aspectos lo superaba de largo, en lo referente a protección, entendiéndose por esto a la disposición y grosor del blindaje, creo que el Bismark superaba al Iowa. Me explico.
- Iowa. cinturon blindado 307 mm, cubierta 127mm
- Bismark: cinturon blindado 320 mm, cubierta entre 50 y 120mm
Como tú sabes perfectamente el "esquema" de blindaje "todo o nada" adoptado por la mayoría (por no decir todos) de los aliados, se basaba en proteger solo las partes vitales del barco. barbetas, almacenes de munición, motores, salas de energía del barco y poco más dejando el resto sin blindar prácticamente, a diferencia de la doctrina alemana que blindaba lo máximo posible de este, no solo esos elementos sino la mayor parte del buque. Fruto de esa doctrina el SMS Bismark poseía más zonas blindadas así como un mayor grosor de este en el cinturon blindado que los Clase Iowa, que por cierto adolecían, y aún lo hacen, de un esquema que no es muy efectivo. Digo esto porque, al margen de una mayor dureza del acero cementado Krupp alemán frente al acero estadounidense, el esquema de blindaje del Iowa con el cinturón blindado interno hace que el buque embarque gran cantidad de toneladas de agua en un duelo. Téngase en cuenta que este combate debería producirse a distancias entre 12 Km y 16 km que es para las que se diseño el Bismark y en la zona en que habría actuado, pues se considero que en el Atlántico Norte esa era la distancia efectiva dadas las características de este océano. Además hay que sumarle a esto que el Bismark poseía el blindaje de ciudadela con el esquema conocido como "blindaje de tortuga" en el que las paredes verticales de la ciudadela estaban inclinadas (creo que entre 30 y 40º si no recuerdo mal), lo cual incrementaba el grosor efectivo del blindaje el un hipotético duelo a las distancias entre los 12 y 16 km que ya he mencionado.
Por todo esto creo que, solo en lo referente a blindaje de protección el Bismark superaba ligeramente a los clase Iowa.
Gracias nuevamente por tus interesantísimos documentales y mis más sinceras felicitaciones
Los expertos consultados dicen que el Bismark, no tendría NINGUNA posibilidad... en un enfrentamiento a cara de perro.
@@TRUFAULT Ok, si ellos lo dicen perfecto, solo digo que el Bismark tenia una mejor protección
WOW simplemente un vídeo disfrutable. Obviamente a la manera de Tru es insuperable. Felicitaciones! 👌👏👏👏
una pequeña corrección sin ofender. es en el 7.45 lo de control de incendios FCS significa sistema de control de tiro. no tiene nada ver con apagar incendios internos. solo que el traductor lo traduce asi. pero en realidad se trata del sistema de punteria del de veheiculo
Aún no he terminado de ver el de los submarinos nucleares soviéticos y sube usted esto. Insuperable, como siempre.
Desde siempre he sentido una gran fascinación por estos colosos del mar. Sería un sueño poder visitar el que está en el museo naval de Norfolk
Gracias por todo. Falta un video con colaboración de Nicolás kasanzew. Uno de los mayores expertos en Malvinas
Después del vídeo de ayer, no hace ya falta ninguna.
sergi querido!!!
No veo la hora de la segunda parte
Espero hables de la transformación de popa para su uso como plataforma de helicopteros...hay muy poca información sobre ese tema
Abrazo y muchas gracias
Los números no engañan, eran unas bestias en todos los sentidos y su poder de fuego aún hoy es impresionante. Los Montana, que iban a ser sus sucesores al final no se construyeron, pero aún querían hacerlos mas grandes y poderosos que los Iowa... no me enrollo, voy a ver la segunda parte. ;D
Un Saludo.
excelente como siempre!!
En la revista Commad Magazine. No recuerdo el número, Se dice que se reactivaron y modernizaron por salir mas barato que construir 4 nuevos cruceros de los años 80. Y se retiraron porque el coste de mantenimiento era superior al de un crucero. En 1980 hacían falta buques contra la flota soviética. En los 90 ya no y se desactivaron.
Además hubo un estudio para hacerlos unidades tipo Ise con la popa con una cubierta de vuelo para harriers y helicopteros con dos rampas laterales de despegue.
Hay una foto del proyecto muy chula en la revista mencionada.
Muy buena entrada.
Excelente tema
Por favor podrías hablar más adelante sobre los submarinos portaaviones japoneses clase I - 400?, se agradecería mucho
Los primeros submarinos lanza misiles norteamericanos(misil de crucero Regulus)USS Tunny,USS Barbero, el USS Grayback,el USS Growler( convencionales)y el USS Halibut(nuclear)están más que inspirados en él I 400
Interesante video, gracias por mostrar esta información, un saludo
Siempre pensé que los acorazados no deberían de haber sido retirados, como dices en el vídeo son grandes plataformas muy estables y un diseño moderno podría integrar tanto una gran cantidad de misiles como cañones especialmente diseñados junto con una fuerte capacidad de defensa aérea gracias a sus sensores y sistemas.
Sin hablar de que bien blindados podrían ignorar ciertos tipos de daño, básicamente sería un objetivo prioritario en caso de un hipotético enfrentamiento que permitiría que benéficiaria al resto de la flota junto con su poderoso arsenal podría pelear contra una gran cantidad de buques enemigos.
Pero si es cierto de que son caros de producir y de mantener, pero si una armada equipara como 1 o 2 sería muy beneficioso y más aún si usarán un diseño modular fácil de actualizar.
También los cañones pueden ser muy útiles para el bombardero convencional de ciudades con su artillería
Los buques Rusos clase Kirov son exactamente lo que acabas de describir ... tienen poderosos cañones pero menos que los iowa....pero .pueden portar más de 300 misiles de diferentes tipos...tienen propulsión nuclear...ahora les pondrán misiles hipersonicos...y crean un paraguas de protección enorme y pueden atacar a objetivos a más de 1500 km a la redonda ...
@@imperatorcarolusi9373 es que se pueden llegar a equipar con cañones de riel pesados (cuando se desarrollen)
@@robertoverla5695 aunque los kirov son cruceros en si es similar a lo que podría ser un acorazado moderno, pero abría que cambiar unas cuantas cosas, por ejemplo un blindaje pesado es algo muy necesario, podría volver al buque muy resistente contra misiles de crucero y torpedos e incluso contra misiles antibuque ligeros.
También un diseño modular de fácil modificación permitiría que permaneciera en servicio durante al menos medio siglo o mas.
Además de que no pido que se gaste demasiado en su construcción unos 20 a 30 mil millones de dólares es perfecto y considerando una construcción de 4 años.
Serian blanco facil, a parte de dejaron de usar porque no eran muy preciso los disparos en comparacion de un misil guiado
El que los realistaran para Corea y Vietnam fue debido a lo mismo que en la II GM, el apoyo a desembarcos, pues el cañoneo naval de la costa era vital y barato además de masivo.
Muy buen video. Saludos 🇦🇷 🇦🇷🇦🇷
Extraordinario...!!!!
Que lindos que son los acorazados!
Estupendo "reportaje" sobre un tema generalmente bastante desconocido.
Muy bien documentado y mejor relatado como siempre.
Gracias, saludos y cuidate.
Muy de acuerdo. No se tendrían que haber dado de baja. En caso de un desembarco aeronaval, jamás ha habido otra máquina mas destructiva. Aparte de la integración en una flota USA...el portaviones en caso de ataque sería el objetivo y seguramente hundido, el Iowa llegaría
Excelente narración e información. ⚓ ⚓ ⚓
Según yo tenía entendido que los iowa regresaron al servicio en los 80s por la amenaza que suponía la entrada en servicio de los cruceros nucleares clase kirov de la flota roja
Esa fue una de las razones, esos cruceros hasta hoy en dia siguen siendo una plataforma armada hasta los dientes
Muy interesante muchas gracias. Esperando la segunda parte. Saludos
Mi sueño es que las defensas antimisiles sean tan eficaces que vuelvan a construirse barcos con grandes cañones y blindajes... Cruceros, acorazados etc
Excelente video Trufault. 👏
Pareze muy interesante el tema de los dispositivos de extincion de inciendios, y debe ser mas extenso de lo que pareze. A parte, es un sistema vital para el buque. Estaria entretenido ver un video de ese tipo de dispositivos la verdad. Igualmente sigue asi! Haz cuanto puedas! Animos!
Dispositivos que se encuentra en Barcos, Aviones, Tanques y ni digamos los edificios...
Excelente Tru!
Muy buen video tru, realmente ya había leído un poco sobre el tema pero no habia llegado a ninguna conclusión coherente, en cambio con tu video las conclusiones además de coherentes son realistas y correctas
Además, una de las causas de su vuelta a la vida fue la introducción de los llamados "acorazados modernos soviéticos/rusos", unos cruceros (no recuerdo su nombre) comparables en peso y armamento a un acorazado, sólo que armados de misiles antibuque y antisuperficie, por lo cual el estado Mayor estadounidense decidió actualizarlos en los 80 para que pudiesen llevar tomahawks y misiles antibuque, e incluso en los museos donde están la marina ha dado la orden de mantenerlos listos para que a cualquier momento los recojan, les den una tripulación y estén listos para el combate
Muchas gracias por tu info trufault, un excelente video como siempre que nunca decepciona, te mando un abrazo y saludos.
Hola hoy as tocado un tema para mi fetiche que es el de los acorazados. Espero la segunda parte y algunas más. Ya que fueron grandes buques que marcaron una época y que solo la USA NAVI a sabido conservar y reutilizar.tendríamos que aprender a conservar nuestra historia naval como los Norteamericanos haciendo buques condecorados Museos para las siguientes generaciones TREMENDAS MAQUINAS gracias
Un gran artículo Tru, detallas datos muy interesantes.
Ya mismo voy por la segunda.
Me ha puesto cachondo 😋💣🧨
No hay que imaginarse como sería un acorazado hoy en día, solo hay que ver un crucero ruso de la clase Kiev. Ahora, el verdadero reemplazo del acorazado serían la clase de submarinos nucleares SSGN o Oscar rusos
Siempre me han gustado estos bichos, un Agrado verlos de nuevo, gracias, Semper trufalis
Excelente análisis!!
De hecho, el Kentucky se comenzó a construir pero no se finalizó. Es más: Todo lo que se construyó de ese buque fue desguazado después de la guerra, a excepción de la sección de proa, que se utilizó para reparar el Wisconsin, cuya proa quedó abollada tras sufrir un accidente, al chocar contra un destructor.
Me imagino uno de estos monstruos equipado con cañones magnéticos (aparte de los más modernos sistemas defensivos). Podría proyectar su capacidad de destrucción a cientos de kilómetros a su alrededor
actualmente estos buques para limpiar las cabezeras de playa para desembarco son extremadamente efectivo y baratos con 4 de esos un desembarco seria perfecto son unos mountros que dispara barato, y te digo dan miedo ya que nadie puede parar esas balas tan enormes no hay forma, en cambio a un misil si
En los años ochentas los EEUU los pusieron en servicio para " equiparar" a la flota rusa que era mas numerosa y ademas contaba con los cruceros clase Kirov. Esta desventaja los llevo a activarlos con arrmas mas modernas.
Para mi los acorazados siempre han sido materia de fantasia. Entrando en el campo de los y si... me gusta gastar tiempo imaginando una plataforma como el acorazado diseñada y construida con tecnologia y materiales de hoy dia, sustituyendo todos esos cañones por defensas de punto, misiles AA, misiles de crucero, torpedos y en el lugar de las torretas, un par o tres de cañones de rail, que con el tamaño disponible podrian tener potencia y calibre suficientes para llegar a 200 o 250 km facil (el railgun de general atomics llega en version de prueba a los 120km y tiene el calibre del cañon de un tanque....). Por supuesto a dia de hoy renta mas tener mas plataformas que menos plataformas con potencia concentrada, pero leches, molaria cacho.
Buena fantasía, he disfrutado con ella
Pues sólo mirá a Rusia y los kirov sólo tienen 1 y el kirov es súper comparable a los cruceros en la segunda guerra mundial. Pero en la guerra frío los cruceros de misiles guiados iba ganando EEUU ya qué tenían mucho presupuesto.
Pero la verdad los soviéticos lo qué les falto fué presupuesto y ya estaban a punto de su disolución.
Pero si hablamos de acorazados
Es totalmente imposible.
Pero los cruceros aún si son útiles.
¿acaso sabian de lo autodestructivos que son los cañones railgun?, la munición es tan veloz, y en algunos casos también caliente, que poco a poco va dañando el arma, si mal no recuerdo sobre los 100 disparos ya se hacía necesario mantenimiento para que el arma sea operativa, no lo cuentan, pero de momento es extremadamente costoso y complejo de implementar cañones railgun de modo práctico, nada que un buen misil no pueda hacer incluso mejor
@@victorpiedra6742 En realidad no. Para empezar ya hay dos cañones de rail desplegados y pueden hacer mucho mas de 100 disparos. De hecho creo que ronda entre la tercera parte y la mitad que un cañon normal de toda la vida. Y su desempeño es mejor que un misil. Un misil puede ser interceptado, un proyectil acelerado EM no, porque viaja mas rapido que un misil hipersonico, a una fracción infima de su coste. De todas formas esto solo era un ejercicio imaginativo
Las railguns (cañones de riel o cañones gauss) creo que requieren una cantidad considerable de energia...
Muy interesante Tru. 👍👍
el sueño de los que gustan de estos navios es verlos con cañones electromagmeticos con alcances de 600 KMS o mas a velocidades supersonicas y efectos devastadores
Gracias! Siempre me sorprendió ver estos bichos en la guerra del Golfo. Tiene sentido también
Evidentemente un portaaviones tiene mayor alcance de ataque. Pero si se trata de bombardear objetivos relarivamente cercanos a la costa la comparación es más que valida.
Como siempre magnífico Tru
Me encanta las comparativas con el bismark.
Esperaba con ansias este video
Estuve esperando mucho tiempo por está noticia, te agradezco el vídeo, saludos desde México
genial Tru! saludos y gracias por todo el conocimiento que nos compartes!
Excelente video y entretenido. Me sorprendió saber que estuvieron activivos hasta el 90
Excelente video de una insignia de la guerra naval
Excelente vídeo Bro muy entretenido
Saludos, excelente video y de los acorazados.. espero la segunda parte.
Muy bueno Tru!
Muy buen reportaje .
Durante la presidencia de Ronald Reagan, un entusiasta de estos barcos, fueron puestos de nuevo en servicio, en lo q unos críticos decían:el cementerio flotante más grande del mundo, pero fue una forma de presionar más a la URSS en una carrera armamentista q a la postre no podría sostener. Entraron en acción en el Líbano cuando los EEUU intervinieron como una fuerza de paz, tuvieron q abandonar tras el atentado suicida en el q murieron más de 200 marines.
Muy bonito Tru, esperamos la segunda parte.
Para las películas!
No eh Visto aún el vídeo, Pero espero que Sea Excelente igual que todos Tío Trufault
Dejo una pregunta, aunque creo que el futuro de la guerra en el mar, es submarino, no creéis que un acorazado, seria útil para apoyo a un desembarco anfibio?
De hecho un desembarco anfibio si le quitas los carros de combate, no ha cambiado mucho desde el S XVI que lo hizo España por primera vez
¡1225 kilos! eso si que es un pepinazo de la hostia en toda regla.
Muy buen video tru , no me imaginaba q estas bestias habían sido puestos nuevamente en estado operativo , por sierto tienes twitter?
Si vemos el lado económico todavía tienen mucho para dar, más si hay en stock suficientes proyectiles
Aun sirven
Por ejemplo en un desembarco
No vas a usar destructores o fragatas para bombardear con misiles las orillas ya que saldría muy caro economicamente hablando cuántos misiles vas a necesitar
Sin embargo si se usa un acorazado con sus potentes cañones serían totalmente devastadores para bombardeos a orillas del mar además que son muy difíciles de hundir por su tonelaje y blindaje
Pero si creo que en mar a abierto sería un arma inútil en los tiempos actuales
En un enfrentamiento contra un destructor prácticamente el acorazado no tendría oportunidad de ganar una batalla naval
Un destructor con capacidad Balistica le gana por monton en Mar abierto a este acorazado.
Y si bien en costa puede provocar grandes daños, escucha que menciona que se le retiran los cañones antiaereos.
Sin mencionar que en Corea y Vietnam no tuvieron un enemigo con superioridad aerea ni con fuerza submarina... En eso si puede flaquear el acorazado, en la inexperiencia
Gracias por el buen rato...
Por la potencia de fuego, con los tremendos pepinos que suelta
Excelente!!!!!
Ya tengo ganas de la segunda parte
Los acorazados volvieron por falta de tiempo en construir nuevos para estar operativos en poco tiempo...y para usar como artillería de terror servían (había mucha munición). Es lo que pasa a España donde los políticos se creen que esto de las armas es ir a un súper y elegir lo que quieras... Hacer algo requiere tiempo y lo que hagas cuando acabes que no esté obsoleto. La palabra cable es rotar... Por ejemplo el S80 ya debería estar empezando el proyecto del S90... Se entrega el S81 y empezar el S91... Eso en todo.
Interesante historia de estos Titanes del mar buen video 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Si me permites, la pregunta con el Bismarck no es quién ganaría (los Iowa parten con ventaja),sino si esos cañones de 406mm serían capaces de perforar su legendario blindaje (Robert Ballard demostró que los ingleses no pudieron). Saludos
... y el Radar de tiro.
El Bismark, no hubiese tenido ninguna oportunidad.
Como bien comenta Tru ,contra el radar de tiro el Bismark simplemente sería una diana a la que destrozar desde la distancia y sin capacidad de respuesta..
Lo importante es la dotación más que el buque en sí... Es un simple cálculo matemático... Para ello hay que hacerse preguntas...muchas..La batalla naval la gana quien calcula mejor.
Son barcos con hasta 4 años de diferencia , lógicamente esa diferencia se nota en nuevas tecnologías y doctrinas aplicadas , esa es una ventaja importante.
A pesar de esto , el Bismarck tenia mayor blindaje y ya dió guerra en su hundimiento en una situación imposible de salvar.
Decir que el Bismarck no tenia posibilidades es muy imprudente , eso es algo imposible de saber .
@@maximodecimomeridio9319 No tenían ninguna posibilidad ni frente a los ingleses y no rendir el buque y permitir que la tripulación se salvará fue un acto de asesinato por parte del Almirante un nazi no como el comandante del Graf Speed que si tuvo la valentía de salvar a su tripulación y hundir honradamente el navío para evitar galleta en manos inglesas..y por alguna razon oscura aun hoy en día no se le reconoce su valentía..
Bueno en videojuegos es imponente usarlo y disparar lo no me imagino lo que era en la realidad ufff
Los sistemas de radar y electrónico son muy dificiles de inrerferir .son analogos .y muy precisos su ultima participacion fue en la primera guerra del golfo.
La USNavy, en vez de gastarse un ojo de la cara por el Zumwalt, por qué no se planteó modernizar dos Iowa, mi queridísimo BB-63 y otro para el apoyo a los Marines, es la plataforma perfecta. joe
Por qué se necesitaba fuego de apoyo en los desembarcos y poder atacar blancos cerca de la costas
No puedo esperar a la segunda parte
Buen video