ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ต.ค. 2019
- Film to swojego rodzaju rozważanie na temat pozyskania czołgu nowej generacji dla Wojska Polskiego. Starałem się w nim rozważyć różne opcje za każdym razem wymieniając plusy oraz minusy danych rozwiązań. Potrzeba posiadania czołgów nowej generacji jest bardzo paląca w świetle zmian zachodzących na świecie.
Facebook:
/ projektkampania
Instagram:
/ projektkampania
Patronite:
patronite.pl/ProjektKampania
Bibliografia:
www.defence24.pl/mspo-2018-no...
mspo.defence24.pl/mspo-2019-p...
www.defence24.pl/mspo-2019-zm...
2s14.blogspot.com/2018/06/pol...
Nowa Technika Wojskowa 9/2019
/ 1184049996263378946
![Штурм села тремя Т-90М "Прорыв" 2-серия [Полная версия]](/img/n.gif)
Zapraszam wszystkich do komentowania i prowadzenia dyskusji :) Mam nadzieję że materiał Was do tego zainspiruje. Przy okazji zachęcam do zajrzenia w opis pod filmem! Znajdziecie tam linki do artykułów na których podstawie powstał dzisiejszy odcinek, a także profile "Projekt Kampania" w internecie :)
Strasznie ciężko się słucha Twojego vloga, często powtarzasz to samo nawet po 3 razy..
@Antagoniusz m.in. mniej wiecej po 9 minucie filmu, dwa razy zadaje to samo pytanie do nas
M1A2 Abrams zabiłby nas kosztami paliwa oraz kłopotami logistycznymi (masa). Zaawansowana konfiguracja zabiłaby nas ceną plus zamykamy Bumar?
@Antagoniusz m. in. czyli jak posluchasz jeszcze raz to znajdziesz więcej, merytorycznie jak najbardziej pozytywnie
A co z pozyskaniem czołgów Merkava od Izraela?
Aby zmodernizować nasze T-72 do nowoczesnego poziomu trzeba wydać niebotyczne kwoty w zamian nie osiągając tego co osiągnęlibyśmy przy nowych pojazdach.
Mamy czołgi T-72A Pierwsze z pojazdów trafiły do nas w 1981 roku, gdzie produkowaliśmy je na lineacji, zaś od 1986 rozpoczęto produkcję wersji T-72M1 która trwała do 1989 roku. Przy czym te pojazdy zmodernizowano jako T-72M1Z czyli do standardu PT-91 (i są wliczane jako ten czołg gdyż większość naszych twardych to tak naprawdę T-72M1Z)
Wiele naszych T-72 zostało sprzedanych na środkowy wschód, ale pewnie nie sprzedawano najstarszych, lecz najmłodsze maszyny. Oznacza to, że nasze T-72 mają 38-33 lata .
Do tego pamiętajmy, że T-72A to pojazd z 1979 roku czyli sprzed 40 lat, ale zbudowano go jako odpowiednik T-64A z roku 1979, więc czołgu sprzed 40 lat. Trzeba jednak dodać, że nasze czołgi to wersja zubożała wobec radzieckich T-72A, które z kolei są zubożałą wersją T-64A.
Nasze T-72 które są wyeksploatowane, nie mają nowoczesnej amunicji i nie posiadają żadnych zalet. Są jak FT-17 użyte w kampanii wrześniowej w 1939 roku.
Słyszeliście o jakimkolwiek sukcesie tych złomów w czasie inwazji niemieckiej? Załoga najlepsze co mogła zrobić to uciec licząc, ze Niemcy umrą ze śmiechu widząc te czołgi. Z naszymi T-72 jest to samo. Wiele razy myślałem jakby je zmodernizować i nie istnieje dobry sposób, bo byłoby tam trzeba wymienić wszystko. Dosłownie wszystko pozostawiając tylko wannę kadłuba, którą i tak byłoby trzeba pociąć, aby wymienić pancerz specjalny i zmieścić nowy silnik oraz wyposażenie.
Trzeba robić jak Chiny które tworzą nowe wersje T-72 naturalnie ewoluując konstrukcję. I rozwijają ją w słusznym kierunku.
Oczywiście nasz przemysł jest zaorany i trudno byłoby zbudować własny czołg. Są na to recepty, ale nie są one bezbolesne i nie chce mi się dłuższego komentarza pisać.
To proste wysyłamy je na remont który się odbędzie dogadujemy się z Ukrainą żeby pozyskać Nóż i całą resztę z ich najnowszych T-64 kupujemy nowe Słowackie armaty i amunicję
T-64 i T-72 to różne konstrukcje.
@@tomaszk3014 Wiem ale chyba dałoby się położyć na naszych T-72 ich najnowszy pancerz reaktywny Nóż no chyba że to nie wykonalne to trudno weźmy już Sawę
Bez sens, ani nóź ani sawa nie zatrzymają nowej amunicji ppanc. Po co więc podrażać złom, który będzie dymił tak samo jak ten bez tych zbędnych dodatków? Ten "goły" T-72 przynajmniej będzie nas DUŻO MNIEJ kosztował. Te wozy dawno powinny być wycofane, ale z braku możliwości pozyskania lepszych czołgów można je wykorzystać jako pojazdy rezerwowe lub WWO. Do tego wystarczy im remont, wymiana optyki i łączności na nowszą. Jest to właśnie robione.
Trzeba wyprodukować własny czołg.
Moim zdaniem to całkowicie zaniechać modernizacji T72/PT91. Wywalić wieżę i z kadłubów zrobić coś na wzór ruskiego Terminatora. Prawa do Spike'ów mamy, więc zrobić niszczyciel czołgów. Wyjście pomostowe do uzyskania nowych czołgów mamy. Następnie uzyskać technologię do koreańskich K2, posadzić naszych inżynierów niech zmodernizują je do wersji która będzie nam odpowiadać i ruszyć z produkcją na miejscu. Nie chodzi tu tylko o polonizację platformy, ale również do zdobycia kwalifikacji do projektowania i budowy własnych czołgów (np. technologia produkcji pancerzy kompozytowych których nie mamy, nowoczesnej amunicji, a może nawet aktywnej obrony). Na sam koniec przyłączyć się do projektowania i budowy K3. Zajmie to również kilkanaście, kilkadziesiąt lat i kolejnych kilka na wcielenie ich do naszego wojska, a w tym czasie będziemy mieć nowoczesną konstrukcję. Leo sprzedać, tak jak było w materiale, zbyt jest duży, a po wprowadzeniu na stan K2, nie potrzebna nam będzie dodatkowa konstrukcja. A wuja Sama to całkiem bym wykluczył. Nie wiadomo jak postąpią z nami w razie poważnego kryzysu. Może tak samo jak z Syrią. Może dodatkowo poprzez brak dostaw części uziemią nam Abramsy w momencie kiedy nie będą mieli interesu aby nam pomóc.
Pozdrawiam
@marek florek Nie, lepiej pchajmy się w wielomiloardowe programy modernizacji T72 które i tak przy konflikcie pełnoskalowym będą miały bardzo niską, jeśli nie żadną skuteczność przeciwko rosyjskim konstrukcjom. T72 to droga do nikąd. Jeśli wprowadzono by w życie projekty leopardyzacji T72 z przed prawie 20 lat, to był by sens jeszcze o tym rozmawiać
@@Krystian...P Ale te rosyjskie konstrukcje to w przeważającej większości T-72B3. Remont i modyfikacja naszych T-72 to pierwszy i potrzebny etap aby z tego zwykłego złomu zrobić przynajmniej słaby ale czołg. Plan powinien być taki aby na bazie tych zmodyfikowanych zrobić poważną modernizację aby mieć coś co będzie nie gorsze niż T-72B3.
bron boże nie dawas tego naszym bo spierdolą po całości.
Spoko, ja bym nawet na nich, zamiast wież, zakładał akwaria albo opancerzone konfesjonały polowe. Bo co by na nich nie pozakładać, gdy przyjdzie co do czego, wszystkie skończą marnie, rozerwane na strzępy.
@@McGregorF1 z taką bazą jaką posiada WP do modernizacji najstarszych egzemplarzy T72 nie ma na to technicznie żadnych szans, na doprowadzenie do poziomu T72B. ŻADNYCH !!
Działania naszego głównego sojusznika są wobec nas jawnie wrogie i wskazują na chęć ekonomicznego osłabienia lub/i zmianę struktury władzy (Act447). Oznacza to , że w ewentualnym konflikcie jesteśmy skazani na samych siebie. Jednocześnie w ciągu co najmniej 10 lat nie będziemy w stanie wygrać żadnej wojny. Stąd racjonalną jest opcja koreańska budowy własnego czołgu w Polsce. Do tego czasu powinniśmy zapewniać naszego sojusznika, że oczywiście będziemy się tu bili w jego interesie do ostatniego żołnierza. Ale jeśliby doszło co do czego powinniśmy zrobić to co zrobiła Francja w 1940 r. Czyli skapitulować. Co do naszych starych czołgów to są to dobre platformy pod inną broń.
Panie kochany jezeli konstrukcje domu nadwyrezona to sie robi DLA zdrowia ludzi rozbiera sie Dom i buduje od nowa.
K2 zdecydowany faworyt
Problemem jest gigantyczna cena tych czołgów
@@JF-ee3nn Leopard jest jeszcze droższy. Type 10 kosztuje podobnie do K2. Nawet Abrams jest sporo tańszy. Dużo tańsze są tylko T-84 Jatagan(ta wersja ma natowską armatę 120mm) z Ukrainy albo... Merkava 4 z Izraela.
@@rebel-cb9yr no własnie czy w takim przypadku nie lepiej pójść za Rosjanami i głęboko zmodernizować nasze T-72, może nawet wyprodukować nowe zmodernizowane od zera, pewnie wyjdzie 8 razy taniej niż kupno nowego Leoparda.
a wiesz dlaczego jest takim zdecydowanym faworytem??? rozwiń swoja myśl
Też na te chwile K2 to mój faworyt .. głównie ze względu na na jego możliwość polonizacji i produkcji w Polsce. Uważam że nawet jeśli to będzie kosztować więcej niż pozyskanie gotowego czołgu to i tak skórka jest warta wyprawki. Zdolności własnego przemysłu przede wszystkim.
Sprzedam 100 czołgów T 34 o małym przebiegu !
Możliwa modernizacja do najnowszych standardów .
A można założyć ekrany przeciw kumulacyjne z metalowego łóżka po wyrzuconej babci niemieckiej?
aktualnie czołgi to nasz najmniejszy problem potrzebna nam obrona przeciw lotnicza i to już program wisła i przedewszystkim program narew a następnie altyrelia rakietowa dalekiego zasięgu i środki odstraszania najlepiej rakiety manewrujące dalekiego zasięgu. Rosja jest potęgą nie jesteśmy w stanie jej pokonać musimy ją odstraszyć oni muszą wiedzieć że jeśli nas zaatakują to na ich miasta i strategiczne budynki spadną pociski i bomby potrzebna nam więcej takiej broni jak AGM-158A JASSM, JASSM-ER
To tak samo jak położyć nowy asfalt na starą drogę. Ani szersza, ani dłuższa. Modernizacja T-72 potrwa tyle czasu ile przybycie nowych czołgów. Przy czym po zakończeniu modernizacji ich wartość bojowa znów będzie na poziomie dnia dzisiejszego. O wartości bojowej natomiast możemy rozmawiać między nami czołgistami. W tej chwili wynosi ona trochę powyżej zera. Co innego bowiem dane na papierze, nawet potwierdzone szkoleniami w warunkach poligonowych, co innego użycie w walce. Będzie to zdecydowanie wyrzucenie pieniędzy w błoto. Tak jak program Merida, który dane mi było obserwować bezpośrednio.
Druga strona medalu jest taka, że dłużej nie można już czekać. Na samoloty, śmigłowce, okręty, park inżynieryjny, itp. MON się zapętlił w wielkiej dziurze administracyjnej. Ale jest to trend ogólnopolski. Na to idą olbrzymie pieniądze. Dlatego brakuje ich m.in. na potrzeby wojska. Tak więc zmodernizujemy złom, a za kilka lat problem wróci. I co dalej wtedy?
Nowy asfalt na starej drodze przynajmniej pozwala załatać dziury, wyrównać ubytki i umożliwia jazdę. Bez tego jazda może być niemożliwa. Podobnie z modyfikacją naszych T-72. Ona ma umożliwić im jazdę, lepsze widzenie i komunikację. Dzięki temu WP odzyska przynajmniej 300 dział opancerzonych lepiej niż zwykły BWP, czy KTO. Za względnie nieduże środki mamy 300 WWO, które rozwalą każdy wrogi lżej opancerzony pojazd, używając nawet starej amunicji. Będzie to dużo tańsze i efektywniejsze niż używanie do niszczenia takich celów innych środków np. ppk spike.
Pozyskanie nowych MBT jest bardzo kosztowne i długotrwałe, to perspektywa kilkunastu lat, tak przynajmniej przewiduje nowy 15 letni PMT.
Do tego czasu dobrze jest mieć przynajmniej więcej sprawnych T-72 Mod.
@@Aski2 Trudno Ci odmówić racji, niemniej od niemal zawsze tylko modernizujemy i kupujemy drugi garnitur. Z jednej strony tęsknota za nowym, z drugiej możliwości. Wreszcie nasze położenie geograficzne, które nie wskazuje na rychłą wojnę :) Po x latach w armii rozumiem naszą sytuację i wiem, że obecną dziurę trzeba jakoś załatać, byle tylko sytuacja się nie powtórzyła; kupimy MBT starszej generacji i za paręnaście lat kolejna modernizacja. Tego się obawiam.
@Artur Miścicki
Niestety Polska nie ma wielkich w tym względzie możliwości. Jesteśmy krajem na dorobku, nie mamy odpowiednich zasobów, bazy przemysłowej, ani wyszkolonych ludzi. WP jest stosunkowo małe i w wielu aspektach nie może liczyć na nowy sprzęt.
Tam gdzie mamy możliwości, wprowadzamy nowe lub modernizowane uzbrojenie, ale do wielu rzeczy potrzebne są duże środki, których nam brak. W przypadku MBT nie ma sensu silić się na bardzo nowoczesne maszyny, bo na świecie mało jest rzeczywistych nowości. Dominują modernizacje, modyfikacje, różne ulepszenia lub składaki vide Abrams, Leopard 2, Leclerc, Challenger 2, czy K2.
Projekty pseudo nowatorskie jak Armata nie bardzo przyjmują się.
Większość krajów robi upgrady lub klony starych rozwiązań np. T-90, T-80, Sabre. Polska też cudowała np. z PT-17, ale to skórka nie warta wyprawki. Zatem pozostaje nam to co opisałem wcześniej.
@@Aski2 A czy ja napisałem, że nie? :) Natomiast w kwestii braku wykwalifikowanej kadry, troszkę bym podyskutował. raczej to kwestia braku środków. Dokładając rzeczywiście brak potrzeby utrzymywania armii na poziomie bardzo zaawansowanym z resztą całkowicie się zgadzam. Choć tęsknoty ciągną w swoja stronę :)
Jeśli głównym celem jest obrona przed wschodem, to modernizacja wyszła naprzeciw 13-tu tysiącom t72 "sąsiada"..
To byłby nasz drugi rzut, tak samo jak ich..
Może modernizacja to gra na zwłokę do czasu wlasnego produktu razem z Ukrainą (gdy już dojdą do tego czego chcą politycznie), może ktoś coś dla zawiązania trojmorza..
Jeśli chodzi o nowe czołgi to tylko i wyłącznie Leo2 ze względu na zabezpieczenie techniczno-serwisowe przyszłego pola walki oraz na to, że posiadamy je w WP.
Co do modernizacji. Leo2 dobry kierunek. Co do T-72 i PT-91. Modernizować wszystkie PT-91 oraz 1/3 T-72 do tego samego standardu. Resztę T-72 przekazać krajom trzeciego świata za koszty ich modernizacji i transportu, co pozwoli na częściowe pokrycie kosztów modernizacji PT-91 oraz T-72
Najlepiej to by było zakupić Abrams`y, bo ich amerykanie tyle na trzaskali, że ich mają w magazynach tysiące. A skoro jesteśmy podobno takimi bliskimi sojusznikami, to mogli by nam dać pakiety opancerzenia takie jak ma amerykańska armia. Poza tym to bardzo modułowa konstrukcja, którą można by modernizować przez następne 50 lat.
Dokładnie M1 A2 Abrams to najlepsza propozycja w dodatku bez problemu można zamontować silnik diesla MTU zamiast turbiny gazowej. Amerykanie opracowali taką wersję z silnikiem MTU MB z Leoparda 2.
@@skrzacik565 Ale to się pewnie nie stanie, bo dzisiejsza władza ponad praktyczne rozwiązania woli tubę. A produkcja czołgów w Polsce, nawet na licencji koreańskich brzmi lepiej niż branie z magazynów amerykańskich, nawet jeśli to nówki. Wystarczy zobaczyć z jaką pompą ogłoszono przyjęcie Kraba w w wiadomościach, mimo ze w cale nie jest lepszy od 57 letniego Paladina.
Już Napoleon mówił , że "Kto nie chce utrzymywać własnej armii, ten będzie musiał utrzymywać cudzą"... Co już się dzieje, bo płacimy amerykanom horrendalne pieniądze za ich obecność.
A jak traktują sojuszników to już pokazali Kurdom. Przecież w razie agresji te pakty NATO gówno znaczą. Jakoś nie wierzę, że Niemiec, Brytol czy Żabojad będzie się bił o polską ziemię.
Taki kraj jak Polska o strategicznym położeniu geograficznym, powinien wykładać min. 15% PKB na wojsko a UE powinna nam jeszcze dopłacać bo to też leży w ich interesie
Niemiec się o polską ziemię będzie bił w 39 też się bił, zresztą ogólnie to są ich ziemie. Germanie zamieszkiwali od Renu aż po Krym jeszcze tu Słowian nie było więc ja mam wyjebane dojdzie do wojny nie mam zamiaru się bić o ten kraj lemingów i patologi co sprzedała kraj za 500zł.
Żeby było jeszcze czym się bić a nie mam zamiaru ginąć jak mięso armatnie za tych kutasów z wiejskiej co sami sobie tymi BlackHawkami spierdolą do UK.
czy może pan powiedzieć co na chwilę obecną z concept pl 01?
W mojej ocenie tylko k2 .Współpraca z podwoziem od Koreńczyków,wypadła dobrze i temat Krabów został dokończony.
Tyko k2 z jak najszerszą licencją na produkcję.
K2 nie jest czołgiem na europejski teatr działań. Podobnie jak świetnym czołgiem na swoim terenie i w specyficznych warunkach jest Merkava. W przypadku K2 najwiekszym problemem jest brak opancerzenia z boków i z tyłu, właściwie opancerzony tylko przód pojazdu a poza tym, jedna sztuka kosztuje prawie 9 mln USD. leo 2A7 około 7 mln.
@@marcinchomontowicz1609 Nawet nie tak, że Leo 2A7 - 7mln zaś K2 - 9mln. Ta różnica jest duużo wieksza. W przypadku Leoparda przywozisz starsze czołgi, a Niemcy z nich budują standard A7. 7mln to Węgry (za sam wóz!!!) zapłacą. W przypadku K2, płacisz od zera za 100% nowy czołg. Jednak Leo 2A7 ma sie do naszych możliwości finansowych równie abstrakcyjnie jak i K2. Dla biednego, dystans do 5ciu, 7miu czy 12 milionow jest równorzędnie nieosiagalny do przebycia.
Do tego przy K2 dochodzi kompletnie nowy system zaplecza, serwisu, szkolen, biur konstrukcyjnych w imie resetu wymagań na polskie warunki czy choćby przyszłych własnych modernizacji wozu.
Produkcja w Polsce ma sens wyłącznie pod kątem zamówień zewnętrznych. Czyli Hyundai płaci za linię, wdrożenia i produkcję, a nabywca płaci za czołgi. My zyskujemy (pewne) technologie, know-how i doświadczenie ludzi przy tej produkcji. No i zarobić można. A fabryka, zostanie. Nie kompletna ale zostanie.
@@marcinchomontowicz1609 tak ale koreanńczycy mogą zaprojektować od nowa o czym mówili.A na Niemców i Francuzów niema co liczyć. A my potrzebujemy technologie.
@@Dodek9132 to prawda - pełna zgoda - potrzebujemy technologi. Byle nie w taki sposób jak dzisiejszy zakup F35 - gdzie o transferze technologi nie ma mowy. Gdyby okazało się że koreańczycy są w stanie przeprojektować K2 do europejskich potrzeb i wyrazi zgodę na transfer technologi to zgadzam się z Tobą w pełni. Wówczas trzeba szukać nabywcy posiadanych Leopardów i z czasem się ich pozbyć. Ujednolicić siły pancerne do jednego standardu i rozwijać zdolności bojowe WP. Poza tym Polska nie potrzebuje wielkiej ilości czołgów - około 700 sztuk, bo inna liczba jest wyimaginowana. Nie będzie dla nich załóg. Zresztą już nie ma. Żadna linowa jednostka w WP nie posiada więcej jak 90% ukompletowania, niektóre zaś mają je na poziomie 20/30%. Utrzymywanie niektórych jednostek jest tylko na papierze.
dlaczego TYLKO?
Nie ma kompletnie sensu modernizowac T72.W założeniu nie będą użyte w konflikcie w ciągu 5-10 lat więc pieniądze wyrzucone w bloto
T-72 to jest czołg,którego miejsce jest w muzeum a nie w wojsku.
@@podlasie2012 dobrze to wyciągnijmy z muzeum t55 i wymieńmy... Bo inaczej na już nie mamy nic. T72 nie powinniśmy złomować tylko gdy uda się je zastąpić to powinny stanowić rezerwę sprzętową
HUNDAY K 2 PL to BARDZO DOBRA "OKAZJA" ale ...ZOBACZYMY czy będzie WOLA I ...DECYZJA POLITYCZNA! BYŁBY TO "POLSKI" sprzęt z PEŁNĄ TECHNOLOGIĄ,PRAWAMI WŁASNOŚCI,PRODUKCJĄ,SERWISEM,MODERNIZACJĄ i ew. NASTĘPCA. CO SWOJE TO SWOJE ! A MY POTRZEBUJEMY "na teraz" ok. 1000 szt NA POCZĄTEK, ale chodzi o DECYZJĘ ,no i na POLIGONACH byłyby za ok....10 lat?. Od FRANCJI i NIEMIEC trzymajmy się z DALEKA.
Czołg jest przestarzałą koncepcją w nowoczesnym konflikcie. Widać jego małą przydatność choćby w konfliktach w Donbasie czy Kurdystanie gdzie tanią stosunkowo rakietą można zniszczyć drogi sprzęt. Następcą czołgu jest dużo wszechstronniejszy i mobilniejszy helikopter. Poza tym broń rakietowa i przede wszystkim lotnictwo ale na pewno nie w wersji F-35 którego użycie jest w 100% zależne od centrum informatycznego Fort Worth.
Żadnego modernizowania trzeba zbudować nowy doskonały czołg
Zgadzam się
Tylko i wyłącznie ... budować swój model... mamy mądrych ludzi, tylko trzeba silnej woli. Chodzi o bezpieczeństwo Polski kochani, musimy w końcu wybić się na coś naszego. Made in Poland.
Racja. Tylko, nie zastanawiając się, wogóle po co to robić - to kim? Czym? Za co? Gdzie? Toż to w Polsce własnie, w hucie krakowskiej, wygaszono ostatni wielki piec! W czym chcesz stal produkować na czołgi? W dymarce za stodołą?
nie stać nas. nie produkcja a badania sa bardzo drogie.
uważam ,że jeśli kupimy licencje na K2 Pl i będziemy je produkować to z naszych T72 (może ok 100 szt.) można ściągnąć wieżyczkę i zamontować podwójnie sprzężony buszmaster 30mm z radarem jako OPL .
Stawiam na współpracę z korą
ja z brzozą
A ja myślę że PiS to dobry wybór
i logiści dostana wscieku od róznorodnosci czesci zamiennych, materiałow eksploatacyjnych i niejednolitości i tak nieistniejacego szkolenia ZR.
No cóż taki kraj, ale jak myślisz lepiej modernizować czy kupić nowe? To i to kosztuje, przy kupnie masz więcej maszyn A przy modernizacji więcej lepszych maszyn
Koreanczycy juz sa chetni!!!
Tak naprawdę nie mamy wyjścia, bo głownym wyznacznikiem tego co musimy zrobić jest "CZAS". Tak jak powiedziałeś, do czasu kiedy zakupimy/stworzymy nowy czołg i osiągnie on w pełni sprawność bojową miną lata. Przez te lata musimy mieć cokolwiek co chociarz bedzie w stanie zawiązać rywalizację z obecnymi modelami czołgów.
Tak się zastanawiam. Jeszcze niedawno w Polsce produkowaliśmy czołgi. Co prawda na licencji, ale zawsze coś. W dzisiejszych podłych czasach ta produkcja okazuje się niemożliwa. Ale za to mamy "demokrację i wolność".
Mnie w ogóle zakup czołgów nie przekonuje - nawet tych najnowszych. Nie znam się na tym, ale się wypowiem hehe. Podczas II światowej gdy nie było dokładnie naprowadzanych rakiet, lotnictwo również było na niskim technicznie poziomie - to wówczas czołgi miały sens. Ale teraz? Rakieta 100 razy tańsza od czołgu może go zniszczyć wraz z załogą. Dlatego moim zdaniem Polska jako kraj, który głównie powinien skupić się na doktrynie defensywnej powinna inwestować w ręczne wyrzutnie rakiet, zmechanizowaną artylerię rakietową, samoloty a głównie to drony mogące przenosić rakiety i niszczyć pojazdy pancerne. Czołg w dzisiejszych czasach jest w ogóle niepraktyczny - bardzo wolny, łatwy w namierzeniu i zniszczeniu, jego zasięg rażenia jest bardzo niski. Lepiej zainwestować w rakietę i rozpoznanie tak aby niszczyć czołgi rakietą jeszcze jak będą daleko.
Napewno nie możemy być tak że mamy kilka rodzajów czołgu na stanie musi być jeden typ pojazdu
Ale niestety tak będzie. Jakikolwiek scenariusz nie przyjmiemy. Nigdzie nie kupimy leo2 w ilości pozwalającej wycofać T27/PT91. Jeśli coś kupimy to by zastąpić te ostanie.
Posiadanie 3 typów czołgów nadal będzie lepsze niż nie posiadanie zdolności bojowych. Nie przygotowujemy wypraw wojennych za ocean, żeby się aż tak martwić o logistyke. I tak jak Marcin P napisał. Czołg nr 3 jest po to, żeby wypychać nr 1 z tego równania.
uwazam , ze nie wyrzucac zadnego czolgu , . W razie konfliktu kazda bron na wage zlota. Powinnismy wejsc w kooperacje z Ukraina i Produkowac wspolny czolg . Czesci z tego czolgu beda sie idealnie nadawac z nowych Oplotow co obnizy nam koszty modernizacji
nie, nie warto wydawać pieniędzy na modernizację tych starych czołgów. Po prostu je wypie*dolić i kupić nowe.
Realnie to np Rosjanie podają za przykład nasze t72m1r za przykład co powini zrobić z własnymi t72a będącymi w rezerwie.
W zasadzie jeżeli te maszyny ja bym dodał jeszcze pancerz reaktywny. Realnie daje nam to środki obserwacyjne jak na t72b3 i cała reszta jak t72aw. Co do t72aw Syria pokazała że tak tania modernizacja zwiększyła praktycznie dwukrotnie ilość przeżywanych trafień. Oczywiście mówimy tu o tym co zrobić z maszynami które były by świetne ale jako rezerwa sprzętowa. Więc taki program jest bardzo dobry pod kontem koszt efekt. Ale wymagane są nowe maszyny.
Kluczowy jest tu współczynnik koszt/efekt. Jeśli względnie tanio można zmodernizować T-72 by nadal były groźną bronią to należy to zrobić, bo lepsze to niż nic.
Inwestować w drony raptory i predatory. Prawda jest taka że drony sieją najwieksze spustoszenie.
Według mnie modernizacja T 72 nie ma racji bytu ale PT-91 można jeszcze jakoś modernizować
Jedyną sensowną opcją pod względem praktycznym jest zakup Leopardów w jak najnowszych wersjach oraz jak najwięcej elementów logistyki do nich.... przy K2 lub Abramsie zrobiłaby nam się tragedia logistyczna w trzech częściach, z zerową unifikacją elementów, różnymi klasami wagowymi i ogólnym burdelem jeszcze większym niż jest obecnie. Już z resztą wśród WZT w WP mamy szeroki wybór, a wraz z Krabem dołączy nowy, bo ani Bergepanzer 2 ani WZT 3 nie są z nim krewniakami w prostej linii i nie są kompatybilne... trzeba było już wiele lat temu pomyśleć i skupić się na jednej "linii zaopatrzenia" dla wojsk lądowych... zamiast rdzennie fińskiego "Rosomaka", niemieckich Leopardów, koreańsko-polskiego Kraba i polskiego Borsuka pójść po rozum do głowy i już wtedy przygarnąć np. kombinację wozów Stryker, Bradley, Abrams i M109 albo Boxer, Leopard, Puma i PzH 2000, a wraz z jednolitą flotą utrzymywać też bardziej jednolity serwis i większe możliwości ulepszeń unifikacyjnych w przyszłości. A jestem niemal pewien, że ktokolwiek na myśl o takim kliencie z radością sprzedawałby sprzęt w zamian za częsty napływ gotówki. Zwłaszcza, że od USA kupiliśmy samoloty, to czemu nie sięgnęliśmy po inne ich "zabawki"?
Zapraszam do kontrowania mojego punktu widzenia
Wymienić wieżę - np. na wyrzutnię rakietową lub nosiciel dronów do niszczenia czołgów lub lotnictwa, lub przeróbka na pojazdy pomocnicze, a czołgi wymienić na nowsze - bardziej wyspecjalizowane.
Mam nadzieję że Polski przemysł stworzy coś nowego dla naszej armii wiadomo jakie są sojusze ?Pokazały co są warte w 1939 r. Bo jak mówi stare przysłowie ,, jak umiesz liczyć to licz na siebie ,,
Praktycznie są niewielkie modyfikacje przeniesienie pancerza niejest problemem (Niewarto się przyglądać ofertą 4 krotnie droszym chyba że chcemy zamiast 1000tyś czołgów i możliwości ciągłej ich modernizacji - mieć czołgów 200szt)
Przede wszystkim czołgi nie służą tylko do niszczenia innych czołgów. T-72 mogą sprawnie niszczyć wszystkie pojazdy poza nowoczesnymi czołgami oraz piechotę - zarówno ogniem bezpośrednim jak i pośrednim (jak artyleria). Jako takie nawet Shermany czy T-34 mogłyby wzmocnić własna piechotę w obronie. T-72 są o wiele lepsze. Dlatego nie należy ich od razu dyskredytować jako środka walki. Ponadto przeciwnik chcąc je zniszczyć musi użyć własnych środków ogniowych - czołgów lotnictwa, artylerii lub broni ppanc piechoty. Oznacza to opóźnienie działania i konieczność wezwania wsparcia lub konieczność posiadania odpowiedniej broni ppanc w pododdziałach. Ze względu na masę taka broń nie jest licznie przenoszona. Samo posiadanie czołgów wymusza na przeciwniku konieczność posiadania odpowiedniej liczby takich środków, a więc może odsunąć wojnę w czasie. Ponadto przeciwnik musi wyposażyć swoje wojska do niszczenia wszystkich typów naszych czołgów, a nie będzie ze względu na masę i logistykę używał różnych środków do niszczenia różnych typów czołgów. Przeciwnik musi więc posiadać odpowiednią liczbę środków do niszczenia naszych najlepszych czołgów, inaczej traci szybkość, która jest kluczowa w ataku. W obronie nie ma to znaczenia, bo nie trzeba niszczyć wroga, wystarczy że się wycofa i obrona jest skuteczna. Druga sprawa to problemy z modernizacją Leopardów przypominają starą zasadę, że lepiej jest mieć gorszy sprzęt, ale własny niż zabiegać o lepszy, ale cudzy. Shermany czy T-34 nie były tak dobre jak Tygrysy czy Pantery, ale były liczne i łatwe do zastąpienia. Tala sytuacja jest możliwa tylko gdy sami produkujemy sprzęt. Obecna modernizacja ma na celu poprawienie skuteczności naszego uzbrojenia, ale przede wszystkim jest zastrzykiem dla podupadłego przemysłu. Jeżeli ma być to zastrzyk skuteczny to nie może być jedyny. Produkcja nowych czołgów nie uda się jeśli fabryka zbankrutuje przed jej rozpoczęciem. Jak nowoczesne będą to czołgi zależy od naszego portfela. W najgorszym wypadku ulepszone Twarde i mam tu na myśli te standardu dla Malezji, a nie tę ubogą naszą wersję. To nie będą czołgi klasy najnowszych Abramsów czy Leopardów A7, ale mogą być o wiele tańsze i skuteczne przy dobrej taktyce. To jest minimum, które jest możliwe do uruchomienia szybko - np w ciągu 5 lat może ruszyć produkcja. Wszystko co lepsze ruszy dopiero za 10, 15 albo i 20 lat. Pytanie czy chcemy za 10 lat mieć 500 Twardych 2 czy za 20 lat coś lepszego? Jeżeli kupimy coś za granicą, to będzie drożej, dłużej, uzależnimy się od sprzedawcy i nasz własny przemysł upadnie.
Z T-72 zrobić bez załogowe czołgi jako mięso armatnie
O dziwo to jedyne rozsądne rozwiązanie, gdybyśmy nie musieli marnować cennych czołgistów na ten szajs a zrobić z tego "drony" to naprawdę mogłoby wyjść, przynajmniej nikt by nie został skazany na śmierć w tym złomie nie ma innej możliwości, a jako wsparcie piechoty albo nawet zwiad/ lub też dosłowne mięso armatnie by przyjmować pociski zamiast np leopardow to faktycznie dobre rozwiązanie, tylko raczej niemożliwe, bo jakby się dało to chyba wszyscy by używali czegoś takiego :(
czy z załogą, czy bez, to T-72 - zawsze będą mięsem, nawet nie armatnim. Wystarczy jeden współczesny myśliwiec frontowy, a każdy zniszczy dziesiątki czołgów. W Polsce mamy ich jakieś sześćset. Na taką ilość wystarczy z dwadzieścia ruskich Su-25, Su-24 czy tam Su-27. Nawet nie trzeba walić w nie amunicją kierowaną, wystarczy mała seria z działek, typu GSz-30-1 czy 30-2. Trzy sztuki, mała seria. Rozdziera T-72 czy każdy inny czołg na strzępy.
Oj tam ,wystarczy wymienic działo ,wieżę, napęd, kadlub ,opancerzenie, optyke celowania i pare innych gadżetów oraz symbol na T-74i pół i wrogowie nie maja szans
@@henrykjanptok5612 Ba! Nie tylko wrogowie by mieli stracha, ale nawet wrodzy by uciekli na sam widok!
@@MrOprawca1978 ... bo to trzeba mieć jeszcze OPL a tego nie mamy wcale. właściwe ani lotnictwa też
Według mnie jak już decyzja wydania pieniędzy w błoto na odnowienie T-72 no trzeba podjąć się dalszych kroków ... dokładniej chodzi mi o pt-17 po prostu czołgi które już mają działać niech działają dobrze. Po czym należy się skupić na budowie polskiego czołgu podstawowego gdyż będziemy niezależni od innych krajów a to daje multum możliwości np: Będziemy mogli spokojnie naprawiać uszkodzone pojazdy .
Fajnie że dużo ludzi jest za K-2, ale prawdopodobieństwo tego jest bardzo niskie. Rząd nie ma środków na tak gigantyczny projekt jak licencja, transfer technologi i polonizacja K-2. Poza tym nasz sojusznik zza wielkiej wody chyba by się zes...ł jak by o tym usłyszał Prędzej wcisną nam Abramsa, oczywiście drogo, bez transferu technologii, bez polonizacji a nawet bez możliwości remontu w Polsce. Swoją drogą jeżeli doszło by do pozyskania jakiegoś czołgu to bylibyśmy naprawdę niezłym kuriozum w skali Europy, funkcjonowały by u nas trzy platformy MBT: t-72, Leo-2 i K-2 lub Abrams. Tego w żadnym kraju zachodniej Europy chyba nie ma :)
Abrams nie jest tak drogim w eksploatacji czołgiem
Zgadzam sie, myslenie I myslenie bez konca. T-72 nie bedzie szalal na polu walki rozwalajac przeciwnika, ale kazdy pojazd z armata ma wartosc. T-72 to doskonale mobilne dzialo polowe, ktore wzmocniloby np. WOT. Pakowanie pieniedzy w stare T-72 nie ma sensu (poza komunikacja itp). Polonizacja jest nieistotna bo dotyczy jednorazowej produkcji kilkuset unikalnych czolgow, ktorych nikt inny I tak nie bedzie kupowal. Leopardow A2 juz nie ma na rynku, A3 = zlodziejska cena. Na bazie K-2 mozna zrobic doskonaly czolg, ale czas ucieka. TANIE stare Abrahmsy sa dobra opcja, sa nie do rozwalenia, a serwis itp bedzie warunkiem zakupu kilkuset czolgow. Czy ktos tam naprawde nie umie myslec!?
Jak to nie do rozwalenia?
Sami .musimy zbudowac ! Troche ludzi jeszcze zyje ,którzy budowali i się na tym znaja i kiedy to robili nie bylo tak jak przy tych nowych ppkolenieach "NIE DA SIĘ",,czu "NIEOPLACALNE" ...:D
3:95 jak Polacy mogą być zadowoleni skoro Niemcy nie chcą wymienić wkładów które zwiększają ochronę balistyczną czołgu, chcą nas wydoić z kasy na tej modernizacji a w zamian dostajemy kosmetyczne zmiany które nie zwiększają możliwości czołgu, tak to jest gdy potencjalny wróg sprzedaje nam czołgi za 1 euro a na serwisie i modernizacje płacimy tyle ile nowy czołg warty
To nie potencjalny wróg, lecz zdalnie sterowany (blado sobie uzmysławiający tą zdalność) agresor inteligentny i pracowity. A stery są spoza Dojczlandii, co raz lepiej kamuflowane.
Są jeszcze takie czołgi jak Turecki Altay oraz Indyjski Arjun .Oba produkowane jako jakieś tam składaki licencji itp ale po przystosowaniu do naszych wymagań śmiało mogły by zastąpić rodzinę t-72 .Arjun ostatnio nawet wygrał w jakiś zawodach z Rosyjskim T-90 więc czołg ma potencjał .Co do abramsa to bym ostudził trochę bo i tak jeżeli już go kupimy to bez polonizacji i tzw.bieda wersję eksportową .Wydaje się więc że najwięcej korzyści było by zakupienie licencji od Koreańczyków i zakup na już pewnej partii czołgów przygotowanych do naszych potrzeb .
Arjun to w rzeczywistości kupa gówna, dużo gorszy od Leo2 A4. Projekt okazał się polityczną i ekonomiczną porażką bez perspektyw. Altay to duża zagadka, ale z względów politycznych to zupełny strzał w kolano więc odpada na 100%.
@@Jan420er rozpatrujesz te czołgi politycznie i ekonomicznie a nie o tu tu biega .Są nowe i się je produkuje a to spory plus w stosunku do naszych możliwości odmalowania starych teciaków .O Leo też kiedyś pisano i gadano że to stary złom więc ja bym nie przesądzał .Przecież taki Ajrun można by pod nasz wymogi przygotować .O ile wiem to posiada silnik niemiecki MTU 1400 KM ,a to już coś bo jest zapas mocy .Armata też chyba licencyjna ale już nie pamiętam .Wszystko zależy od ceny jaką by nam przyszło za to zapłacić bo reanimacja sowieckiego sprzętu mnie osobiście już przeraża .
!!!!! MODERKA !!!!! Do standardu Twardego2,albo N,z przeznaczeniem jak wozy wsparcia bezpośredniego!To duża pomoc dla przemysłu i jego ochrona. Wypad z jankesami!!!!!Wyyyyypad!Ja bym zmodernizował i uruchomił produkcję T55,jako średniaka(większa peelka 01),do 35ton,z armata 105/120mm!Ale to są proste rozwiązania,które by były dobre do czasu wejścia do produkcji/uzbrojenia Czarnej Pantery z koprodukcji z Koreą,jako jakiś tam PT30!Ale tym z Wawy to nie to gra w portfelach,im chodzi żeby nas rąbać!PozdroPL!!
Jestem zdania, że należy wyprodukować NOWE czołgi będące rozwinięciem PT91M. Szkoda , że utraciliśmy kompetencje do produkcji silników, ale w przypadku większej ilości można kupić licencję na coś lepszego niż mieliśmy. Jakie widzę zalety tego rozwiązania:
- czołg stosunkowo szybko dostępny
- lepsze parametry niż T72B3 - pamiętajmy , że malaj pokonał T90 w konkursie na czołg dla Malezji
- nasz przemysł ma co robić i to niemal od zaraz
- duże szanse eksportowe - w Europie Zachodniej nikt nie produkuje czołgów podstawowych a produkty dalekiego wschodu są specyficzne z uwagi na tamtejsze warunki ( Korea, Japonia), a jedyny oferowany poza Abramsem na świecie jest T90 , a nie tylko my mamy problem z wysłużonymi czołgami rodziny T72, lub brakiem możliwości pozyskania nowych/nowszych.
-nie wiadomo jak się zakończą nowe programy czołgowe ( tzw Leopard 3)
-komercjalizacja szeregu prac rozwojowych (Cerawa, PZO itp)
Oczywiście rozwiązanie w oczach decydentów będzie miało swoje wady - np. drogie - ale program dostaw można rozłożyć na 10 lat . Pewnie można znaleźć inne wady ale wydaje się to lepsze niż remont wysłużonych T72M nie rozwiązujący żadnej z istotnych na dzień dzisiejszy bolączek tego czołgu.
K2 dostosowane. Cena będzie jak za inne mbt tylko serwis u nas i sporą część podzespołów
Jak widzisz to "dostosowanie" tego czołgu?
@@Weisior Polska optoelektronika, systemy łączności, ostrzegania i pasywnej ochrony. Wzmocnienie pancerza bocznego, systemy hard kill. Ten czołg ma walczyć z T72B3.
@@zaqwerty22 Zdajesz sobie sprawę z tego, że obecnie kupno MBT 3 generacji zabetonuje jakiekolwiek ruchy w tym zakresie na dziesięciolecia?
Rosyjska flota pancerna to nie tylko T-72, nawet już dziś, a na horyzoncie widać już przezbrojenie armii FR na nowy sprzęt (Armata). Nawet jeśli wprowadzenie tych czołgów w znaczącej ilości zajmie Rosjanom 30 lat, to i tak za te 30 lat nie będziemy mieli możliwości zastąpienia kupionego teraz K2.
@@Weisior Za 30 lat czołgi to naprawdę będzie przeżytek. Drony, roboty pułapki, systemy precyzyjnej artylerii ect.
@@zaqwerty22 No więc w jakim celu kupywać teraz K2 za miliardy złotych, skoro za 30 lat według ciebie czołgi będą przeżytkiem?
Kupić nowe a na podwoziach serii T zrobić wozy specjalistycczne typu wyrzutnie AT, AA, wozy wsparcia i tanxsportery wojska.
Z tego co czytam to Węgrzy kupili fabrycznie nowe Leopardy A7+; więc jak to jest z tymi Leopardami, produkują je czy nie?
Kupili ale nadal ich nie dostali.
Wszystko zależy od tego, jakie plany mają władcy świata. Jeżeli będzie wariant jak w 1 Wojnie światowej, to jedno. Jeżeli wariant jak w 2 Wojnie światowej, to coś całkiem innego. A jeżeli wariant rozbiorów Rosji, to też coś innego. Czy będzie potrzebny super ciężki i drogi czołg, czy lekki. To zależy czy będziemy w obronie, czy w ataku.
O, jakaś nowa makieta z kartonu będzie?
duuuużo lepsza.... z kartongipsu
kmw ma na skladach ponad 500-600 a4 i oferuje leasing, tylko ciut nie oplacalny to biznes
:Dm3rl1n nie pamietam dokladnie, ale wegrzy woleli nowe, niż ten leasing
:Dm3rl1n na dodatek były tam ograniczenia godzinowe i ilosc wystrzalow w roku
:Dm3rl1n wegrzy kupili i przy odpowiednich negocjacjach zmodernizowane uzywki, plus nowe czołgi by się kupiło
Nie chce mi się wierzyć że na przodzie Leoparda nie można zainstalować jakiejś nowej wersji ERAWY lub CERAWY.Gabarytowo i masowo nie byłoby to zbyt uciążliwe dla zawieszenia,a dałoby dość znaczący wzrost odporności tej części kadłuba.(lepsze to niż brak jakiejkolwiek poprawy...)
Kadłub t72 ma za małą pojemność, aby zmieściły się w nim wszystkie wymagane moduły mając jeszcze miejsce na przyszłe modernizacje. Produkcja całego czołgu w Polsce to nierealna koncepcja. Rządzący skutecznie rozbrajają Polskę i jej przemysł
Słuszna uwaga. I celna. Bo taka jest rola obecnie rządzących. Jak najbardziej i ja najszybciej osłabić Polskę. Żeby Putin i jego gieroje nie musieli się za mocno napocić, gdy będą do nas wchodzić z "pomocą".
a dlaczego czołg ?? a nie bwp z rakietami ppc ? -> transport lotniczy/piechota/uniwersalność(miasto) czołg walczy z +lotnictwem, +smigłowcem, arta +minami, +piechotą, +terenem. bwp +lotnictwo, smigłowiec, -arta, miny, -piechota, teren. jak lotnictwo lezy to co czolgi beda linie maginota szturmować ? bo jak nas szturmuja to spike, miny, drenaze, rzeki, wiele innych (bez lotnictwa) nie wiem czy zamiast 60 t lepiej 30 t i 90 km/h(no chyba ze pozycyjna i strzelamy do siebie z 5 km, no to arta) wydaje mi sie ze czołg to I wojna, II lotnictwo i mobilność, III lotnictwo mobilność uniwersalność(zwlczanie+logistyka->samodzielność) tak wogole to armia europejska brytyjskie czolgi na wschodzie i grecja, niemieckie bwp wlochy. (jak armia to mały teren ->pokrycie iskanderami arta lotnictwem, jak jest czas zapory/miny -> złomowisko) jak duzy teren t czolgu samego zostawic nie mozna a na duzym terenie iskandery(hipersoniczna niby na bazy i umocnienia ale na dywan tez mozna z 20 przywalic) i arta ma małe znaczenie, ja tam gdzie trzeba bym zrobil dywan i puscił szeroko/malo gesto bwp i na tyły(samolot jak sie da) niech se dozynki robia bwp 30 mm z rppc i piechota ze spike i piorun (zalezy czy nasze lotnictwo pokryje teren czy nie)
Zanim dostaniemy kiedys tam z laski jakas licencje to modernizujmy to co mamy , jak rownierz zacznijmy produkcje PT!6/ 17
Widać ,że Polacy znają się nie tylko na piłce nożnej...znają się na wszystkim 😂😂
A kiedyś znali się tylko a medycynie... 😂
Ktoś tu napisał by nie modernizować T-72 a wyrzucić wierzę i zamontować na ich podwoziu wyrzutnie rakiet np. Spik"ów. Moim zdaniem świetny pomysł. Będzie to niszczyciel czołgów, okrętów i budynków...
Nie moge sobie przypomniec gdzie, ale czytalem, ze utracilismy zdolnosci do produkcji polskiej ceramiki pancernej, co do licencyjnej produkcji koreanskiej maszyny, to bez obaw, nie bedzie to stricte ta sama konstrukcja jaka maja koreanczycy, bylaby to wersja przygotowana pod nasze warunki geograficczne, z naciskiem na ochrone bokow czolgu, tak przynajmiej twierdzili przedstawiciele POZNANSKICH zakladow ktorzy planuja taka maszyne proodukowac , jak to sie potoczy dalej ow przedsiebziecie, zbaczymy ;)
Wystarczy na kupować t55 w jak największej liczbie a potem szeroka tylarierą szturmować na Kopenhagę
Korea ewentualnie USA ... Tylko jeżeli Koreańskie to umowa już powinna zostać podpisana ... a USA mają ich tyle że sądze że nawet swoje jak coś to odstąpią ...
rowniez mozna opracowac wspolny czolg z Czechami , Slowacja , Ukraina , Wegrami i Angla- nie uzalezniac sie tylko od jednego dostawcy
W mojej opinii powinna zostać podjęta poważna modernizacja t72 i pt91. Ponieważ z tymi czołgami można wciąż dużo zrobić a odpowiedniej opcji jak je zastąpić też nie ma. A w tym czasie próbować chociaż sklecicic własny czołg z tym że to już trzeba coś kombinować nad własnym t14 bo zanim w polskich realiach uda się coś takiego zrobić to te maszyny będą już przestawałe.
Uważam , że najlepszym rozwiązaniem dla Polski jest kupno licencji od Korei Płd na K-2 Black Panther i produkcja w Polsce , a na początek kupno 60 szt za pieniądze , które mają być przeznaczone na modyfikację T-72 .
I jak ten K2, który zabetonowałby z pewnością nasze wojska pancerne na dziesięciolecia, miałby sobie poradzić z rosyjskim czołgiem nowej generacji?
@@Weisior A widzisz kolego lepsze rozwiązanie ?
@@bogdanpopielarz1048 Oczywiście że tak - produkcja własnego czołgu nowej generacji przy współpracy przemysłowej z podmiotami zagranicznymi na wzór Korei, Indii czy Turcji.
@@bogdanpopielarz1048 A teraz proszę o odpowiedź na wyżej zadane pytanie.
@@Weisior tylko czy my dysponujemy taką technologią żeby produkować czołg najno wszej generacji albo może czy jest wolą rządu aby taki czołg powstał , nie uważasz ?
Grecja produkuje dalej nie pamiętam czy tylko kadłuby czy również wierze
Od polskiej armii tj IU sprzęt wojskowy (choćby pozbawiony uzbrojenia) może zakupić każdy mieszkaniec Unii Europejskiej. Jedynym warunkiem jaki musi on spełnić jest *NIE POSIADANIE* polskiego obywatelstwa.
Na innych zasadach również kraje spoza UE mogą kupować w Polsce sprzęt wyposażenie wojskowe, BWP czy czołgi, warunek jeden - *NIE POSIADANIE* polskiego obywatelstwa. W związku z tym mieszkaniec Federacji Rosyjskiej czy Białorusi ma możliwość zakupu np BWP1 czy któregoś z nadal posiadanych, kilku ostatnich Leopardów 1. Polak nie może.
Polskie prawo od 2015.
Nowy czołg dla Polski > K2 Black Panther >
DajEwo już było... Zastanów się, co piszesz...
@@willi5916 Dewoo było i Padło przez związkowców i nasz wspaniały "rząd" ;)
@@sapersaper7830 Deawoo padło przez korupcje.
Jakies uzasadnienie dlaczego najlepszy?
Ten czołg nie nadaje się na tereny Polski i ogólnie Europy
Po cholere modernizować T-72 skoro były one wcześniej modernizowane do PT-91 Twardy a kupno czołgów od Korei czy też od Niemców (używanych) jest bardzo dobrym pomysłem.
19:09 to zły pomysł, nie jesteśmy w tym programie i wszystko wskazuje że nie będziemy a kupowanie gotowego czołgu w Niemczech i Francji to szczyt głupoty, będzie jak z obecnymi leopardami, każdą śrubkę trzeba będzie zamówić za granicą, osobiście wolałbym aby strona polska dogadała się z Koreą południową i wprowadzili czołg K2 Black Panther, nawet na licencji mogliby produkować, oczywiście czołg trzeba byłoby dostosować do polskich wymagań ale nasz mierny rząd tego nie widzi, ich plany sięgają najwyżej rok do przodu, a tu jest potrzebna decyzja teraz, ministrant błaszczak zapewne wszystko by kupił w USA, traki program trwałby chyba z 10-15 lat ale nasz sojusznik z za wielkiej wody czuwa aby Polska nie mogła odbudować swojego potencjału wojskowego
To kto czuwał za psychiatry klicha i jego następcy, lata 2007-2015, aby dokonać kompletnej destrukcji, rozbrojenie i redukcji liczebnie SZRP? Przecież tamten okres to był tak gigantyczny regres, że nawet lemingi to wiedziały - ale jak twierdziły: po co nam armia, nic się nie stanie. Przypomnę, że klich całe swoje życie zawodowe był na kroplówce niemieckiej. Poprzedni "czuwacz" też zadbał o to aby np. zamknąć Zakłady Mechaniczne PZL-Wola, gdzie produkowano mi.in silniki do wozów bojowych i czołgów (likwidacja 2012 r.). Przykładów podobnych jest mnóstwo.
@@KrzysiekWawrytko zgadzam się z twoją opinią, była ogromna grabież z przyzwoleniem od lat 90 do 2015r. Nareszcie coś zaczęli robić, mam nadzieję, że przyspieszą. Ale nie po to Niemcy nam czołgi dali, żeby teraz pozwolili nam je samym serwisować. Stąd to opóźnienie z L2pl. Dobrze by było gdyby w Polsce produkowano K2 dla WP.
czy polska mysl techniczna nie moze skonstuowac swoj czolg
Co stanowi trzon wojsk pancernych Rosji? Oile sie nie myle to modernizacje T-72. Takze ta konstrukcja nadaje sie pod modernizacje i to efektywnie. Fakt, trzeba rozwazyć koszt- efekt.
Tylko że ich t-72 to nowsze wersje które po ostatnich modernizacjach biją na głowę nasze twarde
Nasz T-72M nijak się ma do ich T-72B. To inna liga. My mamy mocno okrojoną wersję eksportową modelu T-72A.
Piwo się warzy, a wagę używamy do ważenia (nie do warzenia).
Modyfikacja czolgow t72 jest najbardziej oplacalna rzecza , serbowie pokazali ze ten czolg mozna zajebiscie zmodernizowac.
A co do kupna czolgow T-90MS
+1
Optiqal WT Rosja na 100% nam je sprzeda
Dostaniem sankcje od USA i Rosja nam nie sprzeda swojego uzbrojenia
raz sierpem raz młotem w czerwoną chołotę ;)
@@Degist Tylko że już ZSRR nie ma
Produkuje się na Ukrainie czołgi? T84 opłot czy yatagan opcja dla Polski? Wdrożenie w trzy lata w Bumarze Łabędy? Opcja druga czołg C1 Ariete modernizacja i produkcja w Poznaniu? Możliwość produkcji silników włoskich czy ukrainski? Możliwość produkcji luf włoskich czy ukrainskich? Także możliwości są! T72 modernizacja do pt16 a pt91twardy do pt17! Jako czołgi wsparcia! Lub leopardy 2a4 z Norwegi czy hiszpani i modernizacja, lub od niemiec mają jeszcze 400 czołgów zmagazynowanych które chcieli sprzedać angli! Pozdrawiam
Dyskusja na ten temat nie ma sensu! Polscy politycy niezależnie od partii to jeden wielki brak kompetencji, wizji i rozumu. Ja gdybym tak pracował to muszę coś nowego szukać.
No w końcu ktoś zauważył w czym tkwi problem!
5: czołgi abrams dla Polski to nie wiem ... b dostaniemy eosportową wersję czołgu o parametrach wczesnego m1a2 bez dostępu do pocisku z penetratorem DU
Te t 72 moznaby zostawić jak są i utrzymywać je najniższym kosztem, a później kupić coś lepszego.dlatego ze wojna jest mało prawdopodobna
Głęboka korektę przeszły w Jugosławii Iraku Afganie i na Ukrainie nie tak dawno.....super rozwiązanie z z amunicja w przedziale bojow
W najbliższych latach będziemy wydawać pieniądze na samoloty, OPL i BWP dlatego do 2030r. możemy zapomnieć o nowych czołgach. Kupmy amunicję przeciwpancerną do obecnie posiadanych i zmodernizujmy PT-91.
Modyfikacja 230 T-72 ma sens tylko wtedy gdy dokupimy do nich amunicję ppanc - obecnie posiadamy tylko pociski odłamkowo-burzące. Plus wypadało przynajmniej zmodyfikować BWP-1 ponieważ one również będą eksploatowane do 2030-2035.
PS. Zmodernizować powinniśmy PT-91 (nowa armata 125 mm, stabilizacja i amunicja). Większość T-72 tylko mamy na stanie, ich stan techniczny jest fatalny a stopień zużycia znaczny. Skoro modyfikujemy to niech tak zostanie.
Wbrew pozorom takim pociskiem odłamkowo-burzacym też można czołg wyeliminować (zerwanie gąsienicy, zniszczenie przyrządów obserwacyjnych a nawet wyskoczenie wieży z łoża itp.) niekiedy lepiej takim przywalić niż ryzykować strzał z podkalibrowego o niskiej przebijalności. Ale oczywiście pozyskanie nowoczesnych AP jest niezwykle ważne, może jakaś kooprodukcja z innymi państwami
Pieniądze które miały być wydane na modyfikacje t72 dołożyć do tych które mają być wydane w programie wilk na nowy czołg i zakupić koreański k2 pl co nam proponuje korea południowa albo zakupić m1a2 abrams tylko że ten czołg jest za ciężki bo cała masa to 62. 500 kg a merykanie już w prowadzają czołgi m1a2 sepv 3 abrams w najnowszej wersji czołg.
Dla sympatyków leo mam pytanie. Dla czego USA i angole poszli w własne czołgi? Z tego co wiem jedną z przyczyn był niewystarczający pancerz. Taka ciekawostka. Jestem za K2/K3 według mnie jest to jedyna sensowna propozycja. Koreańczycy udowodnili ze są elastyczni i potrafią dogadać się nawet z polakami. Nie zapominajmy że k2 ma wiele wspólnego z leo. Stąd logistyka będzie łatwiejsza. Nawet zaryzykował bym stwierdzenie że cześć z niej już mamy. Duży plus dla nas to waga tego czołgu. Nawet obecne mosty powinny wytrzymać jego ciężar. Ze pancerz źle rozmieszczony? To da się poprawić. Koreańczycy udowodnili że potrafią szybko modyfikować swój produkt. Przy kontrakcie dla jednego z krajów bliskiego wschodu. Argumenty za naprawdę można mnożyć. Czego nie można powiedzieć o innych propozycjach. Pomysł budowy własnego mbt? Nie wiem czy jest realny, a na pewno nie będzie szybki i jest obarczony większym ryzykiem i moim zdaniem kosztami.
Polska musi sama wyprodukowac swoj czołg ------ dla czego ? gdyz potrzebujemy min 1000 sztuk, a takiej ilosci kupowac sie nie oplaca:) prosteeee
Ale my nie jesteśmy w stanie wyprodukować nowoczesnego czołgu. Jeżeli już to tylko licencja, transfer technologii, jakaś polonizacja...
Szwedzi nie budują własnego czołgu - mimo że z ich dorobkiem i tradycją budowy własnych czołgów, przemysłem oraz technologiami. Cytuję "Budowanie własnego czołgu byłoby zbyt drogie i wręcz głupie".
Mowa o kraju który eksportuje w zbrojeniówce na cały świat. Mimo przejęcia dwóch zakładów przez BAE Systems, nadal mają zdolności produkcji CV90 oraz napędów części etc w fabrykach szwedzkich Scania i Volvo.
Nie Polska potrzebuje samolotów, śmigłowców, obrony plot. i obrony rakietowej no i też wojsk rakietowych do kontruderzeń poza tym potrzebujemy wojsk do walki elektronicznej, dronów, satelit, a także szybkich zmechanizowanych wojsk, a czołgi to sobie w dupe wsadź. Na chuj nam te ociężałe kloce, Polska to równina, płaski teren wszystko widać z góry każdy czołg, każdego żołnierza. Korea,Grecja Turcja to sobie mogą pozwolić na czołgi to co innego górzysty teren i tam ciężko coś wypatrzyć a Polska wyjebią nas z powietrza zanim tu wrogie czołgi wjadą z piechotą to nasza armia będzie równiną. Zanim czegokolwiek użyjemy to nas wojska elektroniczne wroga wyłączą z łączności a bez łączności to armia chuja może.
@@radek9851 Co to sa "wojska elektroniczne"? Oddzialy robotów?I co toznaczy "wyłączą nas"? Wtyczke wyciągna z gniazdka Wojsku Polskiemu? ...bo nie czaje.
Może chodzi o "impuls elektromagnetyczny", ktorego ewolucja duzo bardziej posunięta chwaliła sie Rosja 3-4 lata temu. W trakcie ktorych juz wyprzedzono cala te "przewage" ponad 20 latnią. Impuls Rosyjski porównuje sie dziś do maczugi, bo na takim poziomie on dzis stoi. Ogromny wydatek energetyczny, ktory trwa skrajnie krotko i ktoremu da sie zaradzic w prosty sposób.
Ps I jeszcze jedno. Te "ciężkie kloce" prowadza większość wojsk w Syrii oraz prowadziły na Ukrainie. Po to jest obrona p.lot. żeby nikt tu dominacji powietrznej od tak sobie nie przejął.
Ci co wieszczyli w Kanadzie odehscie od "ciezkich kloców", po tym jak je sprzedali do Niemiec, bardxo szybko odkupowali je za 2x wyzsza cene. Nawet jest anegdota o rzekomym sciąganiu Leopardów z pomnikow w celu modernizacji i wyslania do walki. Prawda jest b. przyziemna. Przed jednostka stał sobie Leo bez silnika i to jego wcielono do transzy modernizacyjnej po czym wyslano do Afganistanu. Nie byl to pomnik. Po prostu wystawiony woz przed jednostka.
Czołgi Leopard zunifikować i unowocześnić poprzez amunicję i elektronikę ze świadomością na polu boju (jako minimum).
Czołgi T72/91 zmodernizować radykalnie do standardy podobnego do Ukrańskiego T-Rex'a w podobnej architekturze (załoga jak w T-14) i jednostką min 1000 KM i transmisji automatycznej np jak w Malaju/Malezyjskim, lub lepiej... Cała logistyka ma być Polska, ale musi być zunifikowany z Leopardami (Armaty amunicja i opto elektronika) świadomość sytuacyjna na polu boju, Takie podejście ma sens i w zasadzie oszczędzi wydatków z beneficjentem Polskiej Gospodarki/Zbrojeniówki.... Polacy będą walczć na Bramie Smoleńskiej z 1 Gwardyjską, takie podejście ma sens inne wspiera innych osłabiając Polską gospodarkę.
Przyszły czołg budować z Koreańczykami bo to ma największy sens...
Abramsy jak najbardziej , ale za odpowiednio noska cene. Ponadto produkowac Andersa, ktory tez mialby zastosowanie w wojsku
Zdecydowanie K2.czołgi i tkanki walczą frontem do przeciwnika. A tak jak wspomniałeś można uruchomić ich produkcję u nas z prawami do dalszej ich modyfikacji. Jakby produkowano je u nas to myślę że kilka krajów z naszego regionu byłoby zainteresowanych ich kupnem. Na zlewaczalych i składających się z Rosją Niemców ni ma co liczyć...
Nie ma to sensu ze względu z K2 na przebieg prawdopodobnego pola walki. Właśnie jeśli chodzi o ewentualne zaplecze serwisowe pola walki to Niemcy są jedynym wariantem, który zapewnia stałe dostawy części. Jeśli chodzi o nowe czołgi to powinno się pozyskać Leo2 w nowych wersjach lub mocno zmodernizowane czołgi 2A4 lub 2A5.
K2 posiada zbyt małe wnętrze plus to czołg dostosowany do warunków i przeciwnika w Korei.
@@piternz6234 pieprzenie kotka za pomocą młotka! Co to znaczy że ma za małe wnętrze!? T 72 ma większe? Co to znaczy że stworzony na koreańskie warunki? Napędzany jest sake z ryżu!? To że proporcje w grubości pancerza ma bardziej skoncentrowane na przedzie pojazdu jak po bokach i tyle!? To może izraelska Merkava będzie lepsza? Helou...! Mamy nizine srodkowoeuropejska!!! Odnośnie leoparda proszę przeanalizować ile ma stref oslabionych pancerza czołowego. To jest olbrzym w dziurawych gaciach. Ale że niemieckie to pewnie najlepsze... już bym wolał chiński typ99...
K2 jest dla nas za drogi, za skomplikowany, nie przystający do naszych warunków. Potrzebowałby dużej modernizacji, a to dużo kosztuje. Polska nie ma zdolności produkcji nowoczesnych czołgów. Potrzebne nam ograniczone ilości nowych MBT nie zwrócą ogromnych nakładów na uruchomienie i prowadzenie jego produkcji.
Przykład Altaya pokazuje jak trudne jest dostosowywanie konstrukcji K2 do potrzeb innego teatru działań. Turcja z większymi zasobami, możłiwościami i większym rynkiem ma z tym zagadnieniem wielki problem od wielu lat.
Abramsy byłby dobrą opcją, ale one dla nas są za ciężkie, za kosztowne w eksploatacji, wymagają nowej logistyki, zaplecza, infrastruktury, odpowiednio wzmocnione mosty, drogi itd. W naszych piaskach, laskach, mokradłach, licznych wodnych ciekach te ciężkie czołgi oraz logistyka miałyby wiele trudności. Zatem to tylko opcja awaryjna, kiedy na szybko nie ma nic innego.
Niestety podrzucono nam niby darmową przynętę, starych Leo2 A4, z modernizacją, których mamy od dawna problem, to co tu mówić o produkcji innego, nowoczesnego czołgu. Pozostaje nam niestety skup złomu, modernizacja Leo2, ewentualne dokupienie lepszych jego wersji. Jesteśmy raczej skazani na ten typ.
@@Aski2 nie zgadzam się z tobą w kwestii potrzeby ograniczonych ilości. Trzeba myśleć perspektywicznie bo pozorne oszczędności do nikad nie prowadzą. Jak zaostrzy się jeszcze bardziej sytuacja międzynarodowa to będziemy po następnych szrotach latać żeby coś znaleźć i podmalowac? We wrzesniu 39ego rząd myślał bardziej przysxlosciowo niż obecny tylko że im brakło czasu na wprowadzenie zaplanowanych reform w armii.
Trzymanie T-72 czy Twardy wyjdzie nam bokiem jak modernizacji Mig-29. Staroć będzie starociem. Czas modernizacji będzie i tak wykluczeniem z ekspluatacji. Wiem, że kasa kolesi którzy się skręcili w remonty musi się zgadzać...Jednak mam nadzieję, że w końcu ktoś zauważy że lepiej mieć 10szt. nowego sprzętu niż 50 szt. starego sprzętu który nie ma szans na teraźniejszym polu walki.
Straszne lanie wody. Straszny bałagan, bez myśli przewodnie.
A sami nie możemy produkować? Za głupi jesteśmy.
Nie za głupi tylko osobą u władzy się nie opłaca.
W mojej opinii jako obywatela, który również ma dbać o bezpieczeństwo kraju, sugeruję, że powinniśmy sprzedać stare czołgi PT - 91 Twardy i inne starsze maszyny, ale nie przed zakupem nowych. Gdybyśmy się pozbyli ich wcześniej niż dostali nowe bylibyśmy poważnie osłabieni. Co prawda czołgi typu PT - 91 nie są w stanie konkurować z np. Leclerciem lub Abramsem, to zawsze mają siłę ognia i poniszczą lżejsze wozy piechoty, na razie ich rola to wsparcie ogniowe i pomoc przy natarciu leopardom. Więc tak na pewno modernizacja starszych czołgów nie ma sensu. Pochłonie to strasznie dużo pieniędzy i nie doprowadziły ich do stanu pełnej gotowości bojowej. Lepiej kupić nowe czołgi. Więc od kogo mamy je kupić? Rosja odpada, bo ceny będą kosmiczne poza tym im nie jest na rękę, że stajemy się mocniejsi. Niemcy podobnie, ale zawsze lepiej niż Rosjanie, wiec tak z 30 leo 2a5 byśmy kupili. Abramsy są drogie i Polska struktura dróg nie jest przygoyowana na nie. Jestem bardzo za kupnem K2 lub K3. Są to nowe maszyny i bardzo podobne do leopardów, które dobrze znamy. Więc modernizacja i będzie prostsza. Ale najlepiej byłoby produkować własne czołgi na licencji. Ale do tego długa droga. Pozdrawiam 💪.
Jeśli już zaczęło to tak 72 bardżiej poprawić
Jesteśmy biedni i albo zrobimy całkowity zmodernizowany czołg na bazie T72 albo zróbmy z niego ciężką platformę tak jak robią Rosjanie albo Izrael z nowym uzbrojenie p-panc. p-lot i inne co wzmocni i zmodernizuje brygady piechoty. Nowy czołg jest potrzebny np. K2 a Leopard to taki sam problem jak modernizacja Leopard, droga i mało efektywna a czasu za mało na nowe projekty a K2 może być perspektywiczny i na pewno poprzez swoją nowoczesność może być nawet z wieżą bez automatyczną
powinniśmy stworzyć ,opracować czołgi odpowiednie na nasze warunki obronne i strategiczne ale jak nie jesteśmy w stanie to ruska T-14 armada to całkiem szybkie i przystosowane odpowiednio do warunków środkowo-europejskich czołg myślę że w boju mogą okazać się mobilniejsze i z dużą siłą ognia skutecznie powstrzymać np. atak abramsów albo merkav
Wydaje mi się, że w obecnych realiach to raczej T-14 będą nas atakować, a nie Abramsy czy Merkavy.
@@gombey23 więc tym bardziej powinniśmy kilka nabyć
@@rr-tv2kt O ile będą chcieli je sprzedać :P
Twarde do solidnej modernizacji przynajmniej do wersji malezyjskiej a docelowo jeszcze coś lepszego , T-72 do wycofania i w to miejsce wprowadzić Geparda i K2 żeby w 2030 T-72 był w mniejszości. Leopardy 2A5 do modyfikacji skupiającej się na polonizacji i dorównania wersji PL . Odnośnie K2 zakup powinien objąć około 150 maszyn ( biorąc pod uwagę to że Koreańczycy chcą u nas fabrykę zrobić to idźmy w to). Jedyne co można zrobić z jakąś partią T-72 ( jakieś 100 sztuk tych najmniej zużytych) przekazać do modernizacji razem z Twardymi . Proponowane zmiany pogodziły by zarówno interesy związkowców bo mieli by pracę , pieniądze zostały by w jakieś cześci w kraju a i mieli byśmy nowy czołg robiony u siebie i spokój do roku przynajmniej 2035 i skupiać się na innych rzeczach
liczyłeś ile ci w tych pomysłach wyszło tych platform w Wojsku Polskim ? T-72/PT-91/Malay, jakis Gepard, K2, Leo2 - nie za dużo tego ?
A teraz sens zwiększania odporności na miny jest bez sensu .. bo : po wybuchu miny czolg wzmocniony i tak zostanie uszkodzony i najprawdopodoniej stanie a jesli załoga wyjdzie z tego cało to i tak nie dostanie nowego wiec ... tak wygląda brutalnosć wojny w naszym przypadku ich przeżycia jest drugorzędne.
A co jak by zalozyl na czolgi nap na wieze magnesy I w momencie kiedy pocisk jest blisko magnes zalaczajac sie odepcha cokolwiek sie bedzie zblizac
Na heat-y by nie działało a do apdsfs musiałby być hiper mocny magnes bo pocisk jest przy wieży na bardzo krótko,
Ale pomysł ciekawy, nawet nie żeby całkowicie się osłonić ale żeby osłabić impakt
Tylko Leopard.Reszta to naśladownictwo. Rheinmetall zawsze wyznaczał przyszłość.
Jaki czołg? Taki jaki możemy spolonizować i w miarę możliwości serwisować/produkować w polsce. Szczególnie amunicję. A najlepiej transfer technologiczny.
Warto za to zapłacić więcej, a nawet by czołg był nominalnie słabszy (no nie za bardzo) - być może potrzebne będzie zaorać obecny przemysł zbrojeniowy by móc tutaj produkować (różne opinie czytam/słucham o stanie naszego przemysłu. Niektróe że nie jest tak złe, niektóre, inne że dla nich każdne nowe zlecenie to dramat, bo oni już tylko chcą brać pensję z budżetu i udawać, zę coś mogą... może ktoś wie jak naprawdę jest? )
W dobie szybkiej komputeryzacji klasyczne czołgi, (jak i samoloty) tracą sen bytu na polu walki. Należy iść głównie w skomputeryzowane drony, lub samonaprowadzające miny i pociski. Człowiek zarządzający takim pojazdem. samolotem, czy pociskiem będzie dobrze ukryty w bunkrze, lub centrum sterowania, Główny problem to cyberinteligencja i trudna do zakłócenia łączność w trakcie walki. To jest przyszłość. Czołgi winny niedługo odejść do lamusa, tak jak rycerskie pancerze, miecze i tarcze..
Niech ruszą z programem polskiego czołgu , szybko bez zbędnych ceregieli dać zaprojektować coś polskim inżynierom . Jak coś nie wyjdzie to poprawiać i z czasem coś ciekawego się ulepi .
Już polscy inżynierowie projektowali podwozie do Krab-a. Po kilku latach prac, wydanych kilkudziesięciu mln zł na ten projekt, nie byli w stanie tego zrobić a cały czas piszę tylko o podwoziu. W końcu zostało ono kupione w Korei. Aż strach pomyśleć co by się działo gdyby mięli zaprojektować cały, nowy pojazd :)
@@konradkonrad3525 Zimal, wieża spawana w T-90 to patent polskiego inżyniera. Takich dobrych ludzi pozbyliśmy się, bo nam nie wolno robić naszych! Zakłady też rozpierd...li!
Czesław S .Moim zdaniem , powinniśmy kupić taki czołg który byłby nowy i nowoczesny np K2 produkcji Koreańskiej . Warunek jeden to montaż w Polsce przynajmniej częściowy . Przykładem podpisanej umowy z Koreańczykami jest samobieżna armata która zachwyca nie tylko nas .
Projekt Francja - Niemcy odpada bo ma być zakończony w 2035 r więc zanim zaczną sprzedawać to min 2040 r, Abramsy zbyt drogie w utrzymaniu i serwisowaniu. Jest jeszcze jedna propozycja Włoska , mianowicie Leonardo proponuje Polsce kooperacje w budowie wspólnego czołgu ponieważ Włosi muszą wymienić czołg C-1 Ariete. Minusem jest tu to że taki wspólny projekt potrwa min 10 lat do ok 2030 i dopiero ruszy produkcja, wymiana więc czołgów to rok ok 2037 r . Na ile będzie dobry produkt to nie wiadomo. Najlepszą więc wydaje się opcja na Koreański projekt K2 Black Panther jest bardzo obiecujący bo Koreańczycy dają licencję na produkcję. Czołg ten jest już sprawdzony i jest wysokiej jakości, jeśli się okaże że jest możliwa adaptacja do Polskich warunków (wzmocnienie pancerza) To produkcje moglibyśmy zacząć w 2024 - 2025 r .
opcja Leonardo jest również z tych fantastycznych, jak Leopard 3, czy Leoclerk. To są co najwyżej kandydaci na następcę następcy T72
@@piotrmackowiak9636 O projekcie Leonardo tylko wspomniałem , bo nie było o nim w materiale, a Włosi jednak złożyli propozycje i to tylko tyle
@@zbigniewskocki1034 to już bardziej obiecujące by było AW249
Kupują nowe, jak do starych amunicji nie ma
Możemy zacząć współpracę nad nowym czołgiem z krajami naszego rejonu Węgry Słowacja Czechy Rumunia Bułgaria Chorwacja
reszta krajów V4 ma już polskie propozycje w doopie i NIC nie kupują w Polsce. Węgrzy zresztą właśnie zamówili 44 szt. Leoparda A7V
@@markgoz4118 no właśnie dlatego musimy razem coś stworzyć
I jeszcze raz chciałbym powiedzieć niech spróbują taki nowy czołg w trudnym terenie 172 niech spróbują te nowe leopardy naprawdę w ciężkim terenie i w ciężkim oblężeniu to zobaczymy który lepiej się sprawdzi bo jestem pewien że te 72 da radę lepiej niż te nowe za przeproszeniem PiS drygały bo Przeglądałem całe wszystkie opcje dokumentacje tego i tak dalej także te najprostsze są najbardziej efektywne
Czołg może da radę ale załoga już nie.