Выпуск замечательный! Крооме названия 🙄... Слово «лаг» в современном значении пришло из английского словосочетания lag delay, означающего «отставание, запаздывание» применительно к данным, перадаваемым по сети. То есть лагать - запаздывать. Куда больше по смыслу подошёл бы глагол «глючить», который уже вошёл в большой толковый словарь и имеет там значение «работать с ошибками, сбоями (о компьютерной программе, компьютере)». Лингвистика - тоже ведь наука 🙂
@@wladguten5537 Важно их хотя бы знать. Я посмотрел это видео, чтобы свериться с статьями в Гугле, другими видео и собственным пониманием определений этих искажений. Есть отличия и не точности, например на моменте с авиакотастрофами и автомобильными авариями, ведь правильнее будет рассматривать, сравнивать не количество смертей, а отношение успешных рейсов/поездок к катастрофам/авариям. Хотя даже в таком случае больше вероятности умереть именно в машине. В общем польза есть. А если вы хотите жить эмоциями и думать что вы самый умный, то вы дверью ошиблись.
Выводы об исследовании боли при колоноскопии тоже не избежали когнетивного искажения... С первого момента болевого сигнала мозг подготавливается выделять эндорфины (эндогенные опиаты). При повторяющейся/ продолжительной боли они, соответственно, выделяются и через некоторое время начинают действовать. Так вот это "некоторое время" может составлять от 5 до 20 минут, зависит от генетики, состояния/количества рецептеров и собственно запасов составных частей эндорфинов. То есть они притупляют боль и терпеть эту боль становится легче. А в случае короткой процедуры, она могла закончиться раньше начала действия эндорфинов. Так что не известно, было ли это исслевование о восприятии боли или о физиологии или о совокупности того и этого. И странно его приводить в пример как когнитивное искажение если это человечаская физиология боли... (Вы сами просили относиться к этому видео критически 🤷♀️)
Так а как не успевшие выделиться при короткой процедуре эндорфины исказили результаты? Речь же об оценке уровня боли самими испытуемыми. И да, при более долгой процедуре эндорфины снизили болевые ощущения, и человек запомнил именно тот уровень боли, который был в конце или в среднем (было больно, но не очень). Вот и результат: тот, кому делали колоноскопию дольше, и у кого успел выработаться эндорфин, оценивает процедуру не такой болезненной, как тот, кому сделали быстро. Ваш аргумент с видео не спорит, а дополняет его, не?
@@lerkeen есть люди с здоровым кишечником. У них всё проходит без боли. Интересно, если человеку медленно отрезать руку, на каком моменте выделятся эндорфины? Есть болевой шок, при котором человек вообще не чувствует боли. Но он от него в итоге, умирает.....))
" Праймировали деньгами" ! И всё , просмотр остановился, пошёл гуглить-прояснять, что значит это словосочетание. По возможности поясняйте пожалуйста простыми словами для аудитории заимствованные слова. С большим уважением! Фёдор
Тема хорошая, но ролик получился крайне неудачным. В теме искажений надо идти сверху вниз. Начинать от самых популярных искажений. Например, генерализации частных случаев (обобщения частностей). В начале нужно было сказать, что искажения почти всегда возникают когда информации либо слишком много, либо слишком мало, но авторы почему-то начали с прайминга и атрибуции. Зачем? Или, например, что все искажения вытекают из нарушения законов логики, а их всего четыре. В итоге какая-то каша получилась. Нет системы.
Согласен , не особо расказано почему получаеться так из-за эмоций , недостаточной активностью мозга т.е мышления и т.д это всё таки наука и упрощение ведёт к неточности
Также где речь идёт об отличнике и троечнике там тоже вполне без эго можно объяснить , что он не сдал т.к внимания материалу не уделял приходил по среди занятий и половину не слышал , как говорит научных подход обучение без концентрации внимания, и активности мозго т.е уставший или нет что объясняется ритмами мозга невозможно
Тоже кажется, что исполнение довольно не удачное, особенно для тех кто не знаком с темой. Я честно говоря тоже слаб, но стараюсь разобраться. Хотя изначально видео показалось довольно хорошим, что скорее всего связано с тем, что это подходит под мой способ мышления: всё в куче, в которой другому будет тяжело разобраться и если объяснять напрямую, то человек ничего не поймёт, нужно конвертировать мысли для общедоступного понимания. Хотя их логика всё равно отличается, и я смог понять в основном то, в чём я уже пытался разобраться и возможно в дальнейшем я смогу понять, что она имела ввиду в остальных не совсем понятных мне объяснениях, после возвращения к теме. Что-то мне кажется, что в этом сообщении я собрал больше искажений, чем было в ролике, хотя это всё ещё может быть моя паранойя.
Очень интересно! Мне кажется, что по каждой теме можно выпустить отдельный ролик, настолько они обширны и серьезны. Но даже "по верхам" было интересно.
Самая главная ошибка мышления - уйти в собственные иллюзии и воспринимать их как реальность. Самый ценный и самый сложный навык мышления - не доверяться "реализму" своих иллюзий, не доверять им, твердо осознавать их искусственность, уметь отрешаться от них.
А ты уверен, что реальность, которую ты своим мозгом воспринимаешь и есть та правильная? А если у человека реальность, чью реальность ты считаешь иллюзией правильнее твоей? Докажи что нибудь попробуй
Не корректно сравнивать авто и авиа катастрофы по номинальным числа, это манипуляция данными. По вашей просьбе, скептически относимся к вашим высказываниям.
Тут корректно будет брать соотношение количества перевезенных пассажиров на количество смертей, а не общее количество смертей. Но мне кажется даже в таком случае авиа будет безопаснее. Хотя это тоже может быть искажение)
В небе тупо движение свободнее чем на трассе; там не перебегают неадекватные пешеходы; нет пьяных пилотов, выруливающих на встречку; нет коммунальщиков, не решивших проблему с гололёдом и снегом и т.п. Чтобы что-то случилось, нужна техническая поломка, которая не сильно чаще чем у авто, и/или чтобы с рейса самолёт сошел и т.п., ошибки автопилота и диспетчера. Аварии самолетов значительно реже, чем авто, но за одну аварию погибает больше. Но всё равно выходит безопаснее.
Тема хорошая, однако всё получилось немного википедийно, несмотря на визуальный ряд и иллюстрирующие пикчи... Просто проговорила определения и примеры из статей, вместо того, чтобы постараться сделать коммуникативный, дружеский копирайт, словно рассказываешь приятелям в компании... есть выпуск "это не Фрейд" с Н.Непряхиным, где эта же тема не только воспринимается легче и доступнее, но и пробуждает желание интересоваться дальше, углубляться... В общем, повторюсь, тема нужная, но сделано лениво и перегруженно.... Спасибо
Книгу не все осилят, те более, он научно доказывает там каждый тезис по всем правилам, чтобы коллеги не докопались. А тут качественный научпопчик, который охватит гораздо больше людей и возможно заставит хотя бы задуматься в этом направлении.
Где-то читала, что если голосование проходит в школе/церкви/другом "строгом" учреждении, то люди голосуют за консервативного кандидата, а не за увеличение бюджетов школ..(.
Гарант на протяжении двадцати лет рассказывает про «времени на раскачку нет» и «прошу отнестись с пониманием», а так же про «честные демократические выборы». В итоге, 87% россиян в это поверили🤪
Не знаю,на сколько я уникален,но мне главное схватить мысль,заинтересоваться темой.Остальное я сам разберу в деталях.Меня это видео захватило сразу,хотя и не понял всего с лёту.На многие мучавшие меня десятилетиями вопросы получил ответы.Многое становится на свои места.Понимание всего выше сказанного поможет уйти от примитивного мышления,понять суть происходящего.Спасибо.Видео очень полезно,и девушка мила.
Статистика аварий не учитывает одну простую вещь, а именно, то, что машин больше по определению чем самолетов, самолеты всегда обслуживаются и чательно проверяют перед полетом, а машины нет! Пилот в 99.99% всегда трезв и это подтверждают соответствующие комиссии перед вылетом, а водитель машины часто может пренебречь безопасностью и поехать будучи пьяным чем спровоцирует аварию с возможным летальным исходом. И в небе как правило такого трафика нет как на дороге и часто полет осуществляется с использованием автопилота, а сам полет проходит на безопасной высоте, где нет ничего кроме воздуха. Если все привести в равные условия, то возможно окажется, что современный автомобиль своевременно обслуженный с профессиональным водителем который едет по безопасному пути где все освещено не так уж и не безопасен. Тупое сравнение количества погибших не дает объективной картины и вводит в заблуждение! Любая система где есть высокая степень контроля и которая подвергается соблюдению четких правил и нормативов всегда показывает такие результаты в части надежности и безопасности.
Согласен, но на счет трафика ошибаетесь, очень часто над радионавигационной точкой сходятся несколько воздушных судов и диспетчеры эшелонируют их относительно друг друга по высоте или боковым эшелонированием. Ну а от столкновения в воздухе их спасает система TCAS, которая выдаёт разные команды одному выше, другом ниже, когда интервал ниже безопасного
Вообще-то, самая обычная нормировка устраняет зависимость от абсолютного числа объектов (машин/самолетов). Если объяснять простым языком, то 99,999 машин и 2 самолета будут приравнены к одному числу, частота будет пересчитана соответствующим образом - так устраняется зависимость от числа машин/самолетов в мире. Числа в примере взяты с потолка.
@@asya_windmill не совсем понял как соотносится ваш ответ на мое сообщение выше, но относительно нормализации полностью согласен так как это один из важных методов в работе в частности data science.
Об этом же всегда задумывалась. Почему-то не говорят о количественном соотношении машин и самолётов, когда сравнивают статистику. Какая-то неполная инфа получается, или не расшифровывают, как считают.
@@germankozlov2608соотносится это так, что вы пишите, что "статистика никак не учитывает что машин просто намного больше чем самолётов". Но это неверно. Статистика это учитывает, приводя данные аварий в процентном соотношении к общему количеству рейсов/поездок. А дальнейшие ваши доводы, объясняют почему самолеты безопаснее, и они видимо верны, но зачем вы их присовокупили к вашему тезису об искажениях в статистике - непонятно. В общем получилась каша, с непонятным посылом
11: 30 Где то там зарылась когнитивная ошибка. Накладывались данные о количестве авиакатастроф и авто аварий в России на общее количество условных человеко-часов проведенных в автомобилях и в воздухе в самолетах. В самолетах люди проводят время намного реже.
Реклама была о том что надо сменить банк, потому что у них хорошие айтишники и не нужно будет заморачиваться с установкой приложения как у красного или зелёного банка. 😂
По ощущениям, любое решение многослойно, но так как рациональней и проще выбрать какой-то один слой - к озвучке/проявлению - к нему всё в конце концов и сводится. При этом остальные слои никуда не деваются, просто остаются непроявленными (один пишем, два (три; пять) в уме). Отсюда, большинство "когнитивных искажений" надуманны. Оценка событий по внешним проявлениям без понимания глубинной сути происходящега.... P.S. Многослойность относится к людям думающим, разумеется. Хотя информационный шум (например, пропаганду) и умные люди воспринимают однослойно: "ну агент и агент, ладно, что там у нас на ужин..."
Сколько же можно перечислять эти ошибки восприятия... таких роликов миллион. Зашел только проверить, что и здесь очередной раз это перечислят, добавив сначала, что их сотни и запомнить это и тем более обнаружить в себе маловероятно. Все запомнили после просмотра? Завтра у себя сможете это заметить? Это как чтение энциклопедии. Интересно, но бесполезно в жизни. Если не робот, то всегда придумаешь миллион причин сделать так, а не иначе.
А вы прям весь миллион этих роликов посмотрели?) И ничего не запомнили?) Сразу видно- человек, а не робот! Продолжайте, не останавливайтесь! И, кстати, ваш комментарий один из лучших!
А в чём проблема то? Сам Канеман, в заключении своей книги про когнитивные искажения "Думай медленно... Решай быстро", писал, что все его знания о эвристиках/искажениях/иллюзиях восприятия и мышления, накопленные за десятки лет исследований, мало как помогают ему отслеживать и устранять собственные когнитивные ошибки. Зато он неплохо научился опознавать такие ошибки у других и адекватно реагировать на чужие замечания, если сам он ошибается.
Раньше не было когнитивных искажений, была только банальная предазятость😂 Она то и делала соль соленее, а воду мокрее) Но мы, кажется, сейчас не об этом)
Ваш ролик хорош, но есть проблемы и недочёты. Надеюсь вы постарайтесь их найти и исправить. Не буду ничего больше писать, так как это видео для меня будет просто ещё одним источником информации, а достоверность определится когда я сравню его с остальными.
С самолетом есть ещё искажения, о которых многие исследователи не задумываются. Инстинктивно летать кажется более опасным, чем ездить. Неестественно для человека летать и падать с большой высоты если что.
Перехода между интеграцией/рекламой нет, даже склеили криво... И как будто выразительности не хватает или харизмы не знаю в чем дело, вроде голос приятный, информация интересная, но как будто монотонно или без акцентов внимания на деталях.
Статистика самолёты/авто верна ли? Возможно надо учесть сколько человек за эти же промежутки времени ездит/летает и как часто, а в целом интересно, спасибо )
Тема интересная, но качество материала очень низкое. Например: сравнивать количество погибших в авиакатастрофах и в автоавариях в абсолютных цифрах абсолютно некорректно, здесь нужна другая методика.
"И чаще всего нерациональные ходы приводили наших предков к успеху. Иначе человечество просто бы не выжило". - Откуда известно, что "чаще всего нерациональные ходы приводили наших предков к успеху"? Почему, принимай человечество рациональные решение, оно бы НЕ выжило? "Работа мозга - штука трудозатратная" - А не энергозатратная? Как-то много искажений в восприятии мира у авторов этой публикации.
потому известно, что большинство решений, связанных с жизнью vs смертью, принимаются мгновенно , и, раз уж вид сохраняется, можно с высокой вероятностью предположить, что решения, которые были приняты "быстрым мозгом" в большинстве своем были правильны для экстремальных ситуаций. ===Почему, принимай человечество рациональные решение, оно бы НЕ выжило? -- пока думаешь, например, при виде собаки с пеной на морде, что рациональнее:залезть на дерево или камнем в нее кидать, или замереть, может оказаться поздно... Лучше уже перебдеть, даже если собака окажется милейшей -- просто кусок мыла пожевала))
Когнитивное искажение: почему мне не нравится как вещает эта девушка и мне не нравятся ролики с её участием? Есть у кого такое же ощущение? Ставьте лайк. Почему некоторые люди просто не нравятся сразу? Таких людей крайне мало, но бывают. Хотя ведь я вообще довольно отзывчивый и добрый человек.
Хм, Ирина Якутенко всë это рассказывала на своём канале почти теми же словами, даже интонации похожи. Только раньше, чем вышел ваш ролик. Повторение, конечно, мать учения, но закрадываются подозрения.
И потом пациенту говорят: "мы тут ради эксперимента вам решили делать колоноскопию не 8 минут а 24, заполните пожалуйста анкету, мы хотим знать как сильно вам больно было. Да таких эксперементаторов по судам затаскают. Придумывайте более реалистичные примеры.
Сравнили авто и авиа катастрофы в России, где самолетов 1287 на 19 погибших, а машин 53 млн на 12000. По такой же логике можно сравнить Ватикан, где от силы умирают 5 человек в год, и Китай, где 11,1млн погибших за 2023 год и в итоге получается что в Ватикане жить гораздо безопаснее чем в Китае.
Ксения, я вас почти люблю. ОСТАВТЕ В ПОКОЕ ВАСЕЙ!!!!! Они каждый раз вздрагивают когда вы из вот так в вспоминаете... и Пети, и Вани... все, которые тревожные... икают каждый раз. Да меня зовут Василий... но от этого не легче.
Как-то меня напрягло утверждение, что когнитивные ошибки позволили человечеству вырасти и развиться. И, если бы пещерные люди действовали рационально, то нас бы сейчас не было. Сразу вопрос: а где убедительный довод этого высказывания. И, может, из-за когнитивных ошибок как раз человечество наделало кучу ошибок в своем развитии? В общем, как-то все не убедительно
Я думал, что только в голливудских фильмах, 20 летняя блондинка, с 5 размером груди, может быть специалистом по ядерному оружию. Оказывается я ошибался!!!! 😊
12:37 про страх авиаперелетов не совсем согласен.. Бывает страх отсутствия контроля, когда я еду на авто - я частично контролирую ситуацию, а в самолёте этого контроля нет от слова "совсем". Это во-первых. А во-вторых, попадая в аварию на авто - есть ооочень большой шанс выжить, а если самолет начнет падать - вероятность выжить стремится к нулю. Вот это пугает. Но против статистике не попрешь и объективно конечно самолеты безопасней. Просто не хочется оказаться в ситуации, когда самолет начнет падать и я буду 10 минут ждать пока он упадет и разобьётся, при этом находясь в сознании и ожидая смерти, а вокруг все орут )) Ну это я утрирую.
Выпуск замечательный! Крооме названия 🙄... Слово «лаг» в современном значении пришло из английского словосочетания lag delay, означающего «отставание, запаздывание» применительно к данным, перадаваемым по сети. То есть лагать - запаздывать. Куда больше по смыслу подошёл бы глагол «глючить», который уже вошёл в большой толковый словарь и имеет там значение «работать с ошибками, сбоями (о компьютерной программе, компьютере)». Лингвистика - тоже ведь наука 🙂
Может быть, должно было быть « лажает»😊
То ли я писал в комментах, что нужен выпуск на эту тему, то ли это когнитивное искажение..) В любом случае, молодцы, хороший выпуск!
Чего же тут полезного? Что-то бубнит повторяя через слово "когнитивные искажения".
Молодец🎉🎉🎉, направил😂😂😂
@@wladguten5537
Важно их хотя бы знать.
Я посмотрел это видео, чтобы свериться с статьями в Гугле, другими видео и собственным пониманием определений этих искажений.
Есть отличия и не точности, например на моменте с авиакотастрофами и автомобильными авариями, ведь правильнее будет рассматривать, сравнивать не количество смертей, а отношение успешных рейсов/поездок к катастрофам/авариям. Хотя даже в таком случае больше вероятности умереть именно в машине.
В общем польза есть.
А если вы хотите жить эмоциями и думать что вы самый умный, то вы дверью ошиблись.
Больше вероятности второго варианта, хотя мне не известно просматривает ли автор комментарии.
Выводы об исследовании боли при колоноскопии тоже не избежали когнетивного искажения... С первого момента болевого сигнала мозг подготавливается выделять эндорфины (эндогенные опиаты). При повторяющейся/ продолжительной боли они, соответственно, выделяются и через некоторое время начинают действовать. Так вот это "некоторое время" может составлять от 5 до 20 минут, зависит от генетики, состояния/количества рецептеров и собственно запасов составных частей эндорфинов. То есть они притупляют боль и терпеть эту боль становится легче. А в случае короткой процедуры, она могла закончиться раньше начала действия эндорфинов. Так что не известно, было ли это исслевование о восприятии боли или о физиологии или о совокупности того и этого. И странно его приводить в пример как когнитивное искажение если это человечаская физиология боли... (Вы сами просили относиться к этому видео критически 🤷♀️)
Не все испытывают боль при колоноскопии. Только те, у кого есть аномалии с кишечнике. 😂
Как и вся психология, тут полное игнорирование физиологии, к сожалению
Так а как не успевшие выделиться при короткой процедуре эндорфины исказили результаты? Речь же об оценке уровня боли самими испытуемыми. И да, при более долгой процедуре эндорфины снизили болевые ощущения, и человек запомнил именно тот уровень боли, который был в конце или в среднем (было больно, но не очень). Вот и результат: тот, кому делали колоноскопию дольше, и у кого успел выработаться эндорфин, оценивает процедуру не такой болезненной, как тот, кому сделали быстро. Ваш аргумент с видео не спорит, а дополняет его, не?
@@lerkeen есть люди с здоровым кишечником. У них всё проходит без боли. Интересно, если человеку медленно отрезать руку, на каком моменте выделятся эндорфины? Есть болевой шок, при котором человек вообще не чувствует боли. Но он от него в итоге, умирает.....))
" Праймировали деньгами" ! И всё , просмотр остановился, пошёл гуглить-прояснять, что значит это словосочетание. По возможности поясняйте пожалуйста простыми словами для аудитории заимствованные слова. С большим уважением! Фёдор
Как всё отлично пояснено, для меня на данный момент - это лучшая связка, всё детально и по делу. Благодарю
Тема хорошая, но ролик получился крайне неудачным. В теме искажений надо идти сверху вниз. Начинать от самых популярных искажений. Например, генерализации частных случаев (обобщения частностей). В начале нужно было сказать, что искажения почти всегда возникают когда информации либо слишком много, либо слишком мало, но авторы почему-то начали с прайминга и атрибуции. Зачем? Или, например, что все искажения вытекают из нарушения законов логики, а их всего четыре. В итоге какая-то каша получилась. Нет системы.
ролик крайне удачный, как раз интересно начинать с наименее известных, структура соблюдена - есть логическая последовательность.
Согласен , не особо расказано почему получаеться так из-за эмоций , недостаточной активностью мозга т.е мышления и т.д это всё таки наука и упрощение ведёт к неточности
Также где речь идёт об отличнике и троечнике там тоже вполне без эго можно объяснить , что он не сдал т.к внимания материалу не уделял приходил по среди занятий и половину не слышал , как говорит научных подход обучение без концентрации внимания, и активности мозго т.е уставший или нет что объясняется ритмами мозга невозможно
Тоже кажется, что исполнение довольно не удачное, особенно для тех кто не знаком с темой.
Я честно говоря тоже слаб, но стараюсь разобраться.
Хотя изначально видео показалось довольно хорошим, что скорее всего связано с тем, что это подходит под мой способ мышления: всё в куче, в которой другому будет тяжело разобраться и если объяснять напрямую, то человек ничего не поймёт, нужно конвертировать мысли для общедоступного понимания.
Хотя их логика всё равно отличается, и я смог понять в основном то, в чём я уже пытался разобраться и возможно в дальнейшем я смогу понять, что она имела ввиду в остальных не совсем понятных мне объяснениях, после возвращения к теме.
Что-то мне кажется, что в этом сообщении я собрал больше искажений, чем было в ролике, хотя это всё ещё может быть моя паранойя.
Люблю Редакцию, но не смогла посмотреть, дважды перемотала - вроде слова есть, а по общему восприятию гул... Ну, может сегодня день такой 😎
У этой авторки часто такое. Ничего конкретного не сообщает.
Ещё и половину научно опровергнутых либо невоспроизводимых эффектов приводит)
Абсолютно согласна. Можно слегка спуститься на уровень обывателя и попроще рассказать. Очень похоже на лекцию, а не научпоп
Очень часто субьект вообще не может принять решение, так как бесконечно взвешивает за и против - это другая крайность
Эт я((
Очень рад, что у вас появляется все больше разных рекламодателей 🫰
Спасибо за выпуск! Буду ждать продолжение этой темы
Я думаю, это тема достойна отдельного плейлиста. А так получилась ютубная жвачка, скомкано и по верхам
Очень интересно! Мне кажется, что по каждой теме можно выпустить отдельный ролик, настолько они обширны и серьезны. Но даже "по верхам" было интересно.
Самая главная ошибка мышления - уйти в собственные иллюзии и воспринимать их как реальность.
Самый ценный и самый сложный навык мышления - не доверяться "реализму" своих иллюзий, не доверять им, твердо осознавать их искусственность, уметь отрешаться от них.
Так все и живут в своих иллюзиях, и даже если вдруг понимаешь, что вся жизнь самообман, все равно попадаешь в другую иллюзию.
с таким сразу в гроб надо
Не иллюзий просто нет. В нашей реальности. Куда не ткни - везде будет иллюзия.
А ты уверен, что реальность, которую ты своим мозгом воспринимаешь и есть та правильная? А если у человека реальность, чью реальность ты считаешь иллюзией правильнее твоей? Докажи что нибудь попробуй
Не корректно сравнивать авто и авиа катастрофы по номинальным числа, это манипуляция данными.
По вашей просьбе, скептически относимся к вашим высказываниям.
Тут корректно будет брать соотношение количества перевезенных пассажиров на количество смертей, а не общее количество смертей.
Но мне кажется даже в таком случае авиа будет безопаснее. Хотя это тоже может быть искажение)
В небе тупо движение свободнее чем на трассе; там не перебегают неадекватные пешеходы; нет пьяных пилотов, выруливающих на встречку; нет коммунальщиков, не решивших проблему с гололёдом и снегом и т.п. Чтобы что-то случилось, нужна техническая поломка, которая не сильно чаще чем у авто, и/или чтобы с рейса самолёт сошел и т.п., ошибки автопилота и диспетчера. Аварии самолетов значительно реже, чем авто, но за одну аварию погибает больше. Но всё равно выходит безопаснее.
Надо еще учитывать время, которое мы проводим в самолете и в машине
Или смотреть отношение человеко-часов в самолете и в машинах в отношении к числу катастроф
Тема хорошая, однако всё получилось немного википедийно, несмотря на визуальный ряд и иллюстрирующие пикчи...
Просто проговорила определения и примеры из статей, вместо того, чтобы постараться сделать коммуникативный, дружеский копирайт, словно рассказываешь приятелям в компании... есть выпуск "это не Фрейд" с Н.Непряхиным, где эта же тема не только воспринимается легче и доступнее, но и пробуждает желание интересоваться дальше, углубляться...
В общем, повторюсь, тема нужная, но сделано лениво и перегруженно....
Спасибо
Точно, очень перегружено, такое ощущение, что она не рассказывала , а зачитывала информацию не особо в неё вдумываясь.
соглы
Отличный ролик, интересные примеры. Все понятно и не скучно.
это был краткий пересказ книги "Думай медленно… решай быстро", Даниэль Канеман
Книгу не все осилят, те более, он научно доказывает там каждый тезис по всем правилам, чтобы коллеги не докопались. А тут качественный научпопчик, который охватит гораздо больше людей и возможно заставит хотя бы задуматься в этом направлении.
Чё-то слишком насыщенно не успеваю обдумывать. Наверное лучше книгу купить
А я вот думаю откуда я знаю про эксперимент с падающей ручкой😂 Нужно все таки дочитать до конца мне ее
А мне, с первых слов, вспомнилась "как начать новую жить в понедельник и не бросить во вторник " Антона Петрякова
Вот и повторили
Спасибо за вашу работу!
Благодарю очаровательную Ксюшу и команду Редакции за такой познавательный контент❤ Выпуск очень понравился🎉
Где-то читала, что если голосование проходит в школе/церкви/другом "строгом" учреждении, то люди голосуют за консервативного кандидата, а не за увеличение бюджетов школ..(.
не верю, не буду подписываться, случайно выдало в рекомендациях , Алексей Пивоваров лучший !(хоть он вас и рекомендовал какое-то время) 🤣
первый раз смотрю в замедлении....слишком много информации, спасибо, Круто!
Это же очень смешно, как будто слушаешь пьяницу
Гарант на протяжении двадцати лет рассказывает про «времени на раскачку нет» и «прошу отнестись с пониманием», а так же про «честные демократические выборы». В итоге, 87% россиян в это поверили🤪
Если с экрана сказать что "выбор за" сделали 87% ПРОГОЛОСОВАВШИХ то у многих возникнут когнитивные искажения.
Тем более как это проверить?))...
Отличный выпуск! Спасибо огромное всей команде! ❤
Не знаю,на сколько я уникален,но мне главное схватить мысль,заинтересоваться темой.Остальное я сам разберу в деталях.Меня это видео захватило сразу,хотя и не понял всего с лёту.На многие мучавшие меня десятилетиями вопросы получил ответы.Многое становится на свои места.Понимание всего выше сказанного поможет уйти от примитивного мышления,понять суть происходящего.Спасибо.Видео очень полезно,и девушка мила.
Когда красивая девушка рассказывает мне о моей когнитивной запутанности, я абсолютно со всем соглашаюсь.
Это когнитивная ошибка))
Это когнитивная ошибка)
😂
Спасибо за труд. Покажу сыну. Всем добра. Всем чай. Хороший.
Очень интересное видео, спасибо за информацию 🎉
Спасибо за выпуск, обонятельная и очень талантливая девушка хорошеет на глазах 🥰
Статистика аварий не учитывает одну простую вещь, а именно, то, что машин больше по определению чем самолетов, самолеты всегда обслуживаются и чательно проверяют перед полетом, а машины нет! Пилот в 99.99% всегда трезв и это подтверждают соответствующие комиссии перед вылетом, а водитель машины часто может пренебречь безопасностью и поехать будучи пьяным чем спровоцирует аварию с возможным летальным исходом. И в небе как правило такого трафика нет как на дороге и часто полет осуществляется с использованием автопилота, а сам полет проходит на безопасной высоте, где нет ничего кроме воздуха. Если все привести в равные условия, то возможно окажется, что современный автомобиль своевременно обслуженный с профессиональным водителем который едет по безопасному пути где все освещено не так уж и не безопасен. Тупое сравнение количества погибших не дает объективной картины и вводит в заблуждение! Любая система где есть высокая степень контроля и которая подвергается соблюдению четких правил и нормативов всегда показывает такие результаты в части надежности и безопасности.
Согласен, но на счет трафика ошибаетесь, очень часто над радионавигационной точкой сходятся несколько воздушных судов и диспетчеры эшелонируют их относительно друг друга по высоте или боковым эшелонированием. Ну а от столкновения в воздухе их спасает система TCAS, которая выдаёт разные команды одному выше, другом ниже, когда интервал ниже безопасного
Вообще-то, самая обычная нормировка устраняет зависимость от абсолютного числа объектов (машин/самолетов). Если объяснять простым языком, то 99,999 машин и 2 самолета будут приравнены к одному числу, частота будет пересчитана соответствующим образом - так устраняется зависимость от числа машин/самолетов в мире. Числа в примере взяты с потолка.
@@asya_windmill не совсем понял как соотносится ваш ответ на мое сообщение выше, но относительно нормализации полностью согласен так как это один из важных методов в работе в частности data science.
Об этом же всегда задумывалась. Почему-то не говорят о количественном соотношении машин и самолётов, когда сравнивают статистику. Какая-то неполная инфа получается, или не расшифровывают, как считают.
@@germankozlov2608соотносится это так, что вы пишите, что "статистика никак не учитывает что машин просто намного больше чем самолётов". Но это неверно. Статистика это учитывает, приводя данные аварий в процентном соотношении к общему количеству рейсов/поездок.
А дальнейшие ваши доводы, объясняют почему самолеты безопаснее, и они видимо верны, но зачем вы их присовокупили к вашему тезису об искажениях в статистике - непонятно. В общем получилась каша, с непонятным посылом
Отличный выпуск! Очень познавательный.
11: 30
Где то там зарылась когнитивная ошибка. Накладывались данные о количестве авиакатастроф и авто аварий в России на общее количество условных человеко-часов проведенных в автомобилях и в воздухе в самолетах. В самолетах люди проводят время намного реже.
Спасибо, что мне не пришлось писать.
00:31
Это вы нарочно поставили фотографию Финеаса Барнума вместо Бертрана Форера? 😜
это всего лишь когнитивное искажение
😀
Интересно о когнитивных искажениях мышления❤
Спасибо! Одна из интереснейших и важных тем для изучения.
11:30 - конечно, опасней поездка на самолёте. Попробуй поезди на такой махине по автотрассе и не врежься во что-то 🙂
А летать в небе автомобилем , разве менее опасно ?
@@ГеннадийГрачев-в4ш но ведь про полёты в видео ничего не говорилось, только про поездки:)
@@ГеннадийГрачев-в4шневозможность сего действа, исключает риски им вызванные
@@ГеннадийГрачев-в4шконечно, это самое безопасное. Но из-за когнитивного искажения этого никто не делает 🤷🏻♀️
не понял о чем была реклама,но понял,что прическа очень идет Ксюше
😅
Реклама была о том что надо сменить банк, потому что у них хорошие айтишники и не нужно будет заморачиваться с установкой приложения как у красного или зелёного банка. 😂
Классное видео. Многое взято из книги Даниеля Канемана «Думай медленно... решай быстро».
Классная тема, спасибо за выпуск.
Ксюша, у вас безумно красивый голос ❤
Спасибо большое за классный выпуск! 👍
спасибо! оч интересно!
Интересно, а как мы с такими ошибками вообще до таблицы умножения дошли, не то что до суперструн
По ощущениям, любое решение многослойно, но так как рациональней и проще выбрать какой-то один слой - к озвучке/проявлению - к нему всё в конце концов и сводится. При этом остальные слои никуда не деваются, просто остаются непроявленными (один пишем, два (три; пять) в уме).
Отсюда, большинство "когнитивных искажений" надуманны. Оценка событий по внешним проявлениям без понимания глубинной сути происходящега....
P.S. Многослойность относится к людям думающим, разумеется. Хотя информационный шум (например, пропаганду) и умные люди воспринимают однослойно: "ну агент и агент, ладно, что там у нас на ужин..."
Отличное видео) просто и понятно, без лишней попсы
Спасибо за просвещение!
Я так и знал, что в конце Ксения скажет: что если вы считаете себя не подвержены к искажениям вы ошибаетесь 😅
Отличное видео, спасибо
Сколько же можно перечислять эти ошибки восприятия... таких роликов миллион. Зашел только проверить, что и здесь очередной раз это перечислят, добавив сначала, что их сотни и запомнить это и тем более обнаружить в себе маловероятно. Все запомнили после просмотра? Завтра у себя сможете это заметить? Это как чтение энциклопедии. Интересно, но бесполезно в жизни. Если не робот, то всегда придумаешь миллион причин сделать так, а не иначе.
А вы прям весь миллион этих роликов посмотрели?) И ничего не запомнили?)
Сразу видно- человек, а не робот!
Продолжайте, не останавливайтесь!
И, кстати, ваш комментарий один из лучших!
А в чём проблема то?
Сам Канеман, в заключении своей книги про когнитивные искажения "Думай медленно... Решай быстро", писал, что все его знания о эвристиках/искажениях/иллюзиях восприятия и мышления, накопленные за десятки лет исследований, мало как помогают ему отслеживать и устранять собственные когнитивные ошибки. Зато он неплохо научился опознавать такие ошибки у других и адекватно реагировать на чужие замечания, если сам он ошибается.
@@MadMax-ss1vw Не, не, не, он не ошибается, он просмотрел миллион роликов и всё про всех понял, он никогда не ошибается=))
Понято-принято...Живи быстро - умри молодым.
Раньше не было когнитивных искажений, была только банальная предазятость😂
Она то и делала соль соленее, а воду мокрее)
Но мы, кажется, сейчас не об этом)
Ваш ролик хорош, но есть проблемы и недочёты.
Надеюсь вы постарайтесь их найти и исправить.
Не буду ничего больше писать, так как это видео для меня будет просто ещё одним источником информации, а достоверность определится когда я сравню его с остальными.
От просмотра ощущение в голове гула. На мельтешащий белый фон смотреть тяжко(
Спасибо большое!
Очень интересно! Спасибо
С самолетом есть ещё искажения, о которых многие исследователи не задумываются. Инстинктивно летать кажется более опасным, чем ездить. Неестественно для человека летать и падать с большой высоты если что.
Будет ли тема по Общей семантике?
Не "верующие" в экстрасенсов, а "верящие" в экстрасенсов.
Какая разница, вопрос о тех кто заблуждается. Хоть так хоть так изречение верно.
верующий - тот кто верит, а податся воздействию манипуляций религии - это совсем другое
Перехода между интеграцией/рекламой нет, даже склеили криво... И как будто выразительности не хватает или харизмы не знаю в чем дело, вроде голос приятный, информация интересная, но как будто монотонно или без акцентов внимания на деталях.
А мне понравилась харизма ведущей 🤔 надо выпуск про харизму🫶🏻
Спасибо!
Из каких фильмов использованы отрывки???
Спасибо большое
Ведущая прекрасна! Несколько раз перематывал, потому что залипал в прекрасное лицо)
Статистика самолёты/авто верна ли? Возможно надо учесть сколько человек за эти же промежутки времени ездит/летает и как часто, а в целом интересно, спасибо )
А вот прооо "регрессию к среднему"+++🎉🎉🎉
Тема интересная, но качество материала очень низкое.
Например: сравнивать количество погибших в авиакатастрофах и в автоавариях в абсолютных цифрах абсолютно некорректно, здесь нужна другая методика.
Выпуск интересный. Я так и знал!
"И чаще всего нерациональные ходы приводили наших предков к успеху. Иначе человечество просто бы не выжило". - Откуда известно, что "чаще всего нерациональные ходы приводили наших предков к успеху"?
Почему, принимай человечество рациональные решение, оно бы НЕ выжило?
"Работа мозга - штука трудозатратная" - А не энергозатратная?
Как-то много искажений в восприятии мира у авторов этой публикации.
потому известно, что большинство решений, связанных с жизнью vs смертью, принимаются мгновенно , и, раз уж вид сохраняется, можно с высокой вероятностью предположить, что решения, которые были приняты "быстрым мозгом" в большинстве своем были правильны для экстремальных ситуаций.
===Почему, принимай человечество рациональные решение, оно бы НЕ выжило?
-- пока думаешь, например, при виде собаки с пеной на морде, что рациональнее:залезть на дерево или камнем в нее кидать, или замереть, может оказаться поздно... Лучше уже перебдеть, даже если собака окажется милейшей -- просто кусок мыла пожевала))
Спасибо за выпуск👍
Не бывает самого оптимального варианта. Это тавтология. Потому что оптимальный вариант - единственен.
Ксюха-топ!❤
после книги Канемана, ролик смотрится весело. Предложение😆. Разобрать когнитивные искажения на внедренной рекламе.
А как же??? Гениальное - всё просто???😮😮😮
Когнитивное искажение: почему мне не нравится как вещает эта девушка и мне не нравятся ролики с её участием? Есть у кого такое же ощущение? Ставьте лайк.
Почему некоторые люди просто не нравятся сразу? Таких людей крайне мало, но бывают. Хотя ведь я вообще довольно отзывчивый и добрый человек.
У меня такое же ощущение. Вообще, склоняюсь причислить их к "иноагентам", но они на тоненького проскакивают 😑
Фу, блин. Лишь бы ненавидеть@@Valentin_I
Причём тут ненависть? Лишь бы ляпнуть @@ladyinwhite2701
Спасибо большое за видео, очень интересно! 😄
Мало чего понял, кроме того что у нас дела не очень, но передача ОООЧЕНЬ интересная💪💪💪👍
Очень вовремя выложили выпуск! Спасибо! :)
Cпасибо, интересно!!
Ксюша-Вы-Прелесть!
Колоноскопию проводят без анестезии. И это не больно. Больно только тем, у кого там проблемы.
Хм, Ирина Якутенко всë это рассказывала на своём канале почти теми же словами, даже интонации похожи. Только раньше, чем вышел ваш ролик. Повторение, конечно, мать учения, но закрадываются подозрения.
И потом пациенту говорят: "мы тут ради эксперимента вам решили делать колоноскопию не 8 минут а 24, заполните пожалуйста анкету, мы хотим знать как сильно вам больно было. Да таких эксперементаторов по судам затаскают. Придумывайте более реалистичные примеры.
Сравнили авто и авиа катастрофы в России, где самолетов 1287 на 19 погибших, а машин 53 млн на 12000. По такой же логике можно сравнить Ватикан, где от силы умирают 5 человек в год, и Китай, где 11,1млн погибших за 2023 год и в итоге получается что в Ватикане жить гораздо безопаснее чем в Китае.
19:50 Это наглядно продемонстрировали Российские Сми)
Пересказали "Думай медленно, решай быстро" Канемана. Хорошо
Спасибо )
Краткий пересказ книги "Думай медленно, решай быстро" и не одной отсылки на великого ученого Даниэля Каннмана. Как не стыдно
Ксения, я вас почти люблю. ОСТАВТЕ В ПОКОЕ ВАСЕЙ!!!!! Они каждый раз вздрагивают когда вы из вот так в вспоминаете... и Пети, и Вани... все, которые тревожные... икают каждый раз. Да меня зовут Василий... но от этого не легче.
все круто!! но делай другой фон, а то белый шум то глаза режет >.
Стилистика оформления ролика, анимации на столько ужасная, что даже хорошо 😁
Как-то меня напрягло утверждение, что когнитивные ошибки позволили человечеству вырасти и развиться. И, если бы пещерные люди действовали рационально, то нас бы сейчас не было. Сразу вопрос: а где убедительный довод этого высказывания. И, может, из-за когнитивных ошибок как раз человечество наделало кучу ошибок в своем развитии? В общем, как-то все не убедительно
оно верное, само себя опровергает)
Я думал, что только в голливудских фильмах, 20 летняя блондинка, с 5 размером груди, может быть специалистом по ядерному оружию. Оказывается я ошибался!!!! 😊
Далеко не пятый. Уверенная двоечка. Но согласен, все органично... 👍😂
Интересно, как она делает... Омлет 🤔
А кто начало рекламы помечать будет?
Ютуб ревансед отлично детектирует и скипает рекламу))
Тяжело слушать было в этот раз.
Пожалуйста найдите стилиста! Смотреть невозможно!
12:37 про страх авиаперелетов не совсем согласен.. Бывает страх отсутствия контроля, когда я еду на авто - я частично контролирую ситуацию, а в самолёте этого контроля нет от слова "совсем". Это во-первых. А во-вторых, попадая в аварию на авто - есть ооочень большой шанс выжить, а если самолет начнет падать - вероятность выжить стремится к нулю. Вот это пугает. Но против статистике не попрешь и объективно конечно самолеты безопасней. Просто не хочется оказаться в ситуации, когда самолет начнет падать и я буду 10 минут ждать пока он упадет и разобьётся, при этом находясь в сознании и ожидая смерти, а вокруг все орут )) Ну это я утрирую.
3 таблетки драмина и кайф
Вижу (слышу) Ксюшу-ставлю лайк!
Много из книги «думай медленно, решай быстро»
Крайне полезная информация
Мгновенно ответила что ПОЕЗДКА НА САМОЛЁТЕ опаснее. На них летают, а не переезжают)
Очень интересно! Не до конца всё понятно и не всё отложилось в памяти. Послушаю ещё раз
или не раз ))