Carbone | Le capitalisme peut-il devenir durable?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ค. 2024
- [Carbone] Une économie saine qui ne détruit pas la planète, c’est l’idéal auquel rêvent celles et ceux qui tentent de changer le cours de l’Histoire. Le capitalisme est-il compatible avec cette mission? Pistes de réflexion.
#Carbone #Environnement
![[ไฮไลต์] ฟุตบอลชาย ญี่ปุ่น vs ปารากวัย รอบแบ่งกลุ่ม | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/X_BeGaAv1oM/mqdefault.jpg)
Excellent travail de journalisme, je suis époustouflé! 🙌
Excellent reportage. Je suis très impressionné par la production de Radio-Canada depuis récemment.
Premièrement, merci de tout simplement parler de ce sujet et de même oser poser la question. La chose la plus dangereuse est quelque chose qu'Antonio Gramsci a appellé "Le bon sens hégémonique", c'est à dire que les présuppositions communes sont tellement vues comme vrai et incontestable quond n'ose même pas penser, et encore moins poser la question.
Deuxièmement, en tant que personne qui ne croit pas au Capitalisme, je trouve ca bien que vous montrez les points de vues différents. Il faut faire confiance à l'intelligence des gens, ils choisiront en évaluant eux même. C'est exactement ca que le service publique médiatique devrait faire en mon opinion. (Sous limites, en excluant les points de vues explicitements haineux bien sûr).
Troisièmement, sur les choix d'images illustrants les propos, je sais que les équipes ont peut de temps et énergie pour ce genre de truc, mais parfois elles n'avaient pas tout à fait rapport avec l'idée véhiculé. (Comme par exemple quand il parle de surconsommation l'image de la piscine, bateau, etc.) C'est pas ce genre de truc, ou du moins pas si fait de manière responsable que les gens comme lui reproche.
Autrement que ca, très bon reportage, il faut plus de ce genre de contenu, merci pour votre travail!
11:33 Ça c'est intéressant, redéfinir le succès. 👌
10:50 Intéressant. La surconsommation est du à la surproduction, qui met l'accent sur quantité au lieu de qualité, ce qui fait que les trucs fait "cheap" s'usent rapidement, ce qui crée le besoin de surconsommer. La culture de la consommation est aussi un élément.
Quand on s'aperçoit que 90% des produits disponibles dans les supermarchés, sont
Soit mauvais pour la santé
Soit mauvais pour l'environnement
Soit mauvais pour les conditions sociales de ce ceux qui les ont produits
Soit fragiles et rapidement obsolètes
Soit tout simultanément.
On se rend compte que l'énergie et les ressources allouées à la
fabrication/transport/vente de toute cette junk production n'est tout simplement ni nécessaire ni souhaitable.
Rappelez vous du confinement.
Vous avez survécu sans la plupart de ces saloperies.
Et imaginez vous en temps de guerre ou de restriction.
De quoi avez vous réellement besoin ?
Très vrai
Personne t'oblige à les acheter.
@@bressan1998
Merci captaine obvious
@@bressan1998Non, c'est pour ça que des milliards de dollars servent au marketing pour s'assurer que les gens achètent ce dont ils n'avaient pas besoin avant.
avec le vent, les voix sont drôlement bien enregistrées. C'est quoi comme micro?
Plus on est efficace, plus on veux en faire plus.
Supposez l'évaluation du succès de notre civilisation de consommateur à changer... Cela requière des gouvernements courageux et visionnaire (au delà du 4 ans électoral) + l'acceptation sociale à diminuer ses revenus / achats / transports / habitudes ET diminuer les écarts entre les riches et les pauvre avec des riches qui acceptent ces changements. ÉVALUATION DES CHANCES : proche 0%. Donc je me prépare, me retire, m'organise.
C'est vrai que même si la tâche à réaliser est colossale, chaque initiative et chaque action qui va dans le bon sens aide. À force de tous agir ensemble dans la même direction (ou presque...) on y arrivera.
Quand ça me prends plusieurs semaine remplir mon bac à recyclage et bon bac à poubelle, je ne comprends pas comment est-ce que les gens font pour mettre leurs bac à toutes les foutu semaine au bord du chemin, juste ça c'est problématique
Mais la grande question : c’est la propriété privée des moyens de productions, du mythe de la croissance infinie, de l’industrialisation, la division du travail, le marché basé sur la valeur d’échange, le salariat et la commodification des communs,de la force de travail et de la vie. Veut t’on encore de cette réalité réifié, des rapports de production basé sur l’exploitation des humains et de la nature, de sa reproduction sociale encrée dans les systèmes de domination et de hiérarchies les plus vils, de la dictature du 1% des possédant sur l’ensemble de la société, de la toute puissance législative et exécutive de l’état bourgeois et de son aristocratie élue, de la police , de l’armée, du parlementarisme représentatif, de la rationalité néolibérale cannibale basé sur la compétition, la productivité, la concurrence et sa pensée néomanagériale. Le capitalisme est un rapport social qui se produit et se reproduit, il ne faut jamais oublier se point fondamental. Le capitalisme ne fonctionne que pour une infime partie de la société qui s’érige au sommet de la pyramide sociale : il ne suffit qu’à évaluer dans quel position vous vous trouvez : ceux qui veulent garder leur privilèges ou ceux qui veulent améliorer leur condition matérielle, sociale et démocratique.
En fait, techniquement, rien empêche une économie capitaliste d'être composée à 100% de coopératives locales qui se préoccuperaient de leur communauté et de leur environnement. Il faut par contre que quelqu'un crée ces coopératives et que les consommateurs les encouragent.
Donner plus de pouvoir au gouvernement en lui donnant tout le contrôle de l'économie, c'est en fait la même chose que ce que tu dis être contre, soit donner le pouvoir entre les mains du 1% (ceux qui contrôlent le gouvernement et ceux qui réussissent à corrompre les politiciens)
Dans tous les cas, aller trop à l'extrême est destiné à ne pas fonctionner. Un capitalisme trop à droite crée trop d'inégalités, alors qu'un socialisme trop poussé mène à une inefficacité monstre.
Si les gens cessaient par exemple d'encourager les grandes multinationales du type Amazon ou faisaient des efforts pour réduire leur consommation d'essence, ce serait déjà un pas dans la bonne direction
Tu propose quoi?
@@benjamintremblay760 Un modèle inspiré sur l’économie participaliste de Micheal Albert et Robin Hahnel est une bonne avenue de solution.
@@pierre-olivierbrassard9999 Donc en gros, une économie capitaliste composée de coopératives, comme je l'ai dit. Pas besoin de réinventer la roue...
@@PG-3462 nahhh , on ne peut laisser l’économie se baser sur le marché et à la valeur d’échange, elle doit être planifié démocratiquement en fonctions des besoins, des forces productives, des limites écosystémiques locales,basé sur la valeur d’usage, etc. L’écopar est assez complète et claire a ce niveau.
Les gens en place nous préparent qqch graduel...lisez "l'art de la guerre"...--Sun Tsu....vous comprendrai des choses.....possiblement,certains devront précipiter des décisions si y a un changement dans la présidence américaine...mon humble opinion(suis pas instruit).
Faut voir le rapport d'impact 2021 de Tesla, ils sont sur le bon chemin pour réaligner le capitalisme je crois et mentionne d’ailleurs que la façon actuelle de côté le entreprise doit changer pour prendre en compte l’impact et que c’est pas normal que Shell est montrer comme étant une bonne investissement durable..
Pour que le capitalisme fonctionne il faut 3 choses
1: Une infinité de ressource
2: Un accès illimité a ces ressources infinie
3: Un nombre infinie de personnes
Tu confonds capitalisme et croissance économique
@@urbanistgod Non, c'est ce que le capitalisme a besoin pour ne pas se faire corrompre.
@@Sinaeb oui
@@Sinaeb Voici une définition du capitalisme. “Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit.”
Le capitalisme en soi n’est pas de la croissance économique.
@@urbanistgod Combien de fosi faudrait que je te le répète que pour que ça fonctionne correctement, qu'il faut ces 3 points?
Vous devriez inviter Gilles Mitteau de la chaîne TH-cam Heu?Reka. Il a fait des heures de vidéo de vulgarisation sur l'économie. Il était analyste financier à wallstreet et maintenant il est assez critique du système économique actuel. Un genre de Jean Martin Aussant Français. Allez voir ses vidéos sur WORLD III et DICE.
Quand tu dis WORLD III, est ce que tu parles du Project world 3 du rapport de Meadows de 1972 par le club de Rome et la communauté mondiale de scientifique?
13:58 Ça s'appelle une économie du care (du soin)
Mon impact je l'ai déjà fais et pourtant je me considère pas comme un écologiste. Je surconsomme pas pour commencer via déjà une base de pollution en moins
Et qu’est-ce qu ont fait des décideurs misanthropes?🙃
Non. Une croissance illimité sur une planète fini est impossible.
"Baliser" = coercition de l'État. Or, la coercition de l'État est à l'origine des pires abus des droits de l'homme!
Ca depend sur qui ou quoi s'exerce la coercition. Il s'agit ici de contraindre les entreprises, pas les humains. C'est d'ailleurs primordial, de la meme maniere qu'il faut contraindre l'Etat pour garantir les droits des individus, il faut contraindre les entreprises pour que les individus soient libres (et la nature preservee). La ou les entreprises sont libres, les individus sont esclaves et la nature detruite.
@@lesliensdetontonbastoune9705 Les entreprises sont constitutées d'humains. S'il y a trop de contraintes étatiques, les entreprises refusent de s'y installer, comme dans les pays communistes, par exemple...
"Les entreprises sont constitutées d'humains." Au dela de l'argument captain obvious, c'est precisement parce que les entreprises sont constituees d'etre humains qu'il faut les encadrer (=contraindre) pour preserver les droits de ces humains, puisque l'argument de votre message initial etait la defense des droits humains. De la meme maniere que je pense que vous etes d'accord pour dire qu'il faille encadrer l'Etat pour proteger les droits des individus.
@@lesliensdetontonbastoune9705 Sauf que, l'encadrement de l'état n'a pas le même impact sur les droits de l'homme que dans les situations inverses, c. à. dire l'encadrement des des humains par l'état.
@@merc340sr Je n'ai pas compris votre commentaire.
No.
Moi je n'est plus d'espoir du tout , la planète brule et c'est trop tard pour commencer a en parler.
La planète ce porte bien. c'est la viabilité de la planète et sa géosphère qui meurt... (la biodiversité, les écosystèmes, l'atmosphère...)
Je t'invite fortement à écouter et ou lire Aurélien Barrau sur ce bilan, et par rapport à cette vidéo à écouter Jean-Marc Jancovici. Tu comprendras tout par de véritable vulgarisateur digne d'Albert Einstein ou encore Stephen Hawkins.
C'est pas rationnel être pessimiste
@@benjamintremblay760 ni d'être optimiste.
@@MarcPilon être pessimiste (croire que la situation ne s'améliorera pas) est une erreur de raisonnement, car il est impossible d'affirmer qu'une situation ne s'améliorera pas. Or, être optimiste (croire que la situation peut s'améliorer) n'est pas une erreur, car la situation peut bel et bien s'améliorer. L'idéal serait tout de même d'être un "optimiste stoïcien", car cela permet de ne pas non plus être déçu des événements s'ils s'avèrent moins bien que prévu initialement.
Intéressant les commentaires de Mme Méthtot et Mme Pryvik, faire du meilleur capitalisme plutot que de chercher a le faire disparaitre.
Le capitalisme est un moyen, l'écologisme est une idéologie politique.
Le capitalisme est une idéologie économique.
Oui. Mais avec moins de gens…
Jusqu'à maintenant 100% des personnes qui ont commenté n'ont jamais lue la définition de capitalisme.
Arrêtez de vouloir faire changer le système alors qu'il suffit de le faire évoluer.
Ce ne sert à rien de critiquer le capitalisme alors que faire entrer des pays pauvres Africains ou la Chine dans les échanges internationaux était une volonté de la gauche...
C'était une volonté des États-Unis après la 2e guerre pour continuer d'exploiter ces pays rendus pauvres par le colonialisme.