Aprendo muito mais filosofia com o Rafael do que na escola, porquê mesmo quando eu discordo, eu reflito sobre suas indagações. Já na escola é apenas contada a história da filosofia, e não a filosofar.
Eu me lembro que reclamei isso para minha professora alguns aninhos atras (la pelos 1995 mais ou menos), e ela me disse que infelizmente é assim mesmo, não da para ensinar a filosofar e principalmente porque não tem como avaliar isso, ela até eventualmente se esforçava para fazer o pessoal pensar mas a maioria dos alunos não estava nem ai.
É que infelizmente no mundo em que a gente vive, a escola nos prepara para o mercado de trabalho e não para questões da vida. Escola nos prepara pra vestibular e não para termos um conhecimento verdadeiro, apenas para marcar A,B,C ou D.
+Ideias Radicais Sem contar que ele era abolicionisra racista(por mais contraditório que seja), era a favor da abolição nominalmente mas tinha convicção que a raça branca era superior. Ele até tinha um plano de deportar os negros de volta para a Libéria. Tem muito sobre esse cara que vale a pena pesquisar e divulgar a verdade.
Hoje eu tenho prova de Teoria Geral do Direito, e de maneira nenhuma o conteúdo do professor estava entrando na minha cabeça sobre direitos naturais, assisti esse vídeo entendi completamente, sério Obrigada por fazer esse trabalho inscrivel !!!
Tem um trecho, acho que é a partir de 7:06, onde Rafael fala sobre a definição do positivismo. O direito moderno é baseado no direito objetivo. Esse conceito é o gênero onde a espécie seria o direito positivo. Direito objetivo é uma dado cultural que é resultado de um sistema de diversas espécies. Abarca o direito positivo, que é a lei, em sentido amplo, ou seja, a atividade do legislador ordinário, mas também as normas do poder executivo e do judiciário, ou seja, normas que são resultado da atividade estatal. O direito objetivo também contempla o que é reconhecido e autorizado pelo Estado, como é o caso dos costumes sociais, pois são reconhecidos no artigo 4º das Normas de Introdução ao Direito Brasileiro. Com relação ao que o estado autoriza, podemos falar do negócio jurídico, como é o caso dos contratos, por exemplo, eles fazem lei entre as partes desde que as partes tenham livre manifestação de vontade, sejam capazes, com o objeto lícito, determinado, determinável, previstos ou não proibidos por lei. Ocorre que o direito só irá regular os FATOS JURÍDICOS, que são aqueles que o ser humano conhece, mas que têm relevância jurídica, ou seja, ajuda na interpretação de problemas existentes no direito. Criam, desenvolvem e encerram relações jurídicas. Não se revoga Marte ou a lei da gravidade, pois eles são fatos naturais, por não gerarem RELAÇÕES JURÍDICAS, diferente de uma enchente, que pode levar aquela cidade afetada a decretar Estado de Calamidade. O positivismo não regula fatos naturais. Em 9:13 também é comentado do problema do direito "emanar" do poder constituinte, no caso do direito moderno. Ocorre que o próprio direito natural fala que o direito emana do homem. O fundamento de validade, mesmo levando em consideração a argumentação, é o mesmo. Mas o direito moderno usa a norma hipotética fundamental como o pressuposto do ordenamento, pois ela seria apenas um fechamento do sistema normativo para que não venha regredir ao infinito. No direito natural, o conceito seria de que as normas têm seu fundamento de validade no homem como se isso fosse um dado da natureza. Uma outra questão. O direito positivo não busca o que é certo ou errado. A norma precisa ser válida. Até porque o valor do que é certo, bom e justo não é absoluto, pois ele varia em todo o globo terrestre. Justamente por isso que o direito positivo é interessante. Ele já admite que as normas jurídicas não são dadas na natureza, mas construídas pelo próprio homem e por isso fazem parte das ciências sociais aplicadas.
Quanta vezes estado e governo foram citados nas descrições dos vídeos, tags, comentários etc? O algoritmo apenas faz o match (que é principalmente baseado na sua atividade no sítio). Irrelevante.
Direitos naturais são inerentes ao ser humano, mas seria muita ingenuidade acreditar que, em um mundo sem positivismo, todos continuariam respeitando os direitos naturais de todos. Infelizmente a gente precisa de leis que digam "se tu infringir o direito a vida de alguém, tu será punido". O ser humano é assim, é tipo criança. Se não tiver um adulto(Estado) dizendo o que ele pode ou não fazer, ele vai lá e faz o que quer. Precisamos sim de um Estado mínimo garantindo nossos direitos.
E é ai que você peca, precisa de uma lei para que esses direitos sejam respeitados, mas porque esse adulto deve ser o ESTADO ? Qual a explicação e fundamentação para ele ser o estado ? O estado é o principal agressor dos direitos, então pra defender os direitos deve existir uma instituição que o que fundamenta ela é a agressão desses direitos ... Boa ideia. Esses adultos que asseguraram que os direitos naturais pode ser muito bem agencias particulares, cada um faz sua lei derivando os direitos naturais e elas recorrem a um 3 (um juiz) caso tenham conflito entre elas. Se caso o juiz ou uma dessas empresas ter leis estranhas, é simples, ninguém contrata elas.
@Napolitano Sistema carcerário privado vai privatizar a justiça. Quem vai pagar pelo sistema? E se os pagantes cometerem crimes, quem garante que eles não terão benefícios por serem patrocinadores do sistema? E se eu não quiser pagar, por exemplo, então eu perco meu direito de acesso a justiça?
Raphael, muito bom esse vídeo. Eu sou jusnaturalista, tenho argumentos para defender os direitos naturais, porém este vídeo me fez repensar jeitos mais simples e diretos de argumentar, como a analogia da carta. Muito legal.
A palavra que vem antes de "Naturais" que é meio ruim... "direito", as vezes usam "leis"... parece que alguém que impôs, que criou, entende? Não é lei, regra, direito... é algo que é extraído naturalmente da observação eu acredito, como foi explicado pelo Rafael sobre a linha de pensamento do Hoppe 13:56 Ele pensa com um analista de sistemas tentando resolver um problema , isso é lógica pura! e no fim dá certo e não se tem pessoas se sobrepondo à outras, não se tem "escravidão"
Então basicamente ele afirma que existe coisas como liberdade, vida e busca da felicidade. Mas qual a justificativa moral objetiva de que nós devemos respeitar essas coisas?
@@drzero8222 Porque é o eticamente correto a se fazer. E porque você não tem o direito de agredir a propriedade de outra pessoa, agora, caso você faça, o outro tem o direito de iniciar a agressão contra você para parar a sua agressão, entende?
Não se esqueça de que propriedade esta incluido em liberdade. Liberdade é segundo Locke quando temos nossas propriedades garantidas e podemos fazer o que quisermos com elas sem agredir a dos outros.
>direitos naturais existem e você usufrui deles >o estado priva as pessoas de seus direitos naturais >você vive num estado Então direitos naturais podem coexistir com o estado?
Veja, os direitos naturais colocados no vídeo foram: vida, liberdade e busca da felicidade (com um apêndice no tocante a propriedade). Então apesar do Raphael tá exercendo PARTE de seus direitos naturais, ele não o exerce de forma plena. Por que? Porque se ele quiser se eximir de participar do Estado, ele não conseguirá. Ele é obrigado a participar. Fora que legalmente o Estado pode tomar sua propriedade se houver um interesse público (coletivismo) em adquirir a sua propriedade pra sei lá.. construir uma creche ou duplicar uma estrada (caso a propriedade esteja numa avenida que precise duplicar as faixas).
Na realidade você deum salto logico ai. vou te ajudar: Primeiro você deve compreender a raiz de "direito" que não é a ideia popular, mas sim é sinonimo de "correto". Então aquilo que é direito é aquilo que seja correto. E correto, é aquilo que esteja de acordo com a verdade (e a verdade é objetiva) Agora... Correto é "aquilo que esta de acordo com a verdade". É correto que vc exista? não: então se mate sim: então agir(que é existir) é correto Nós podemos estabelecer pela logica que é correto que você exista, e que vc é vc. podemos estabelecer pela logica que então é correto você agir, e que sua ação é parte de você (pois existir já é ação). O que não se estabelece é que seja correto outro agir para com vc (ou seja, causar alguma modificação em vc). Se vc argumentar que seja correto que outro aja sobre você, vc tem que fazer isso dando um salto logico, pq pela derivação de existencia isso não tem apoio algum. Você precisa de uma "fé" para crer que uma pessoa tem direito a violar o trabalho de outro, e não para crer que uma pessoa tem direito sobre seu próprio trabalho(trabalho = ação = existencia). e dai continua a derivação da logica... Se você alegar: " É correto eu existir? Indiferente, não é certo nem errado, só é." Então faça uma derivação logica que de não existe certo ou errado, pois ou vc acredita pela "fé" de que "Indiferente, não é certo nem errado, só é" ou pela logica, Pela logica precisa da derivação logica! Pela "fé" não precisa de explicação nenhuma! é tudo um serie de "if, then, else" podemos começar pelo começo, tipo "a existência existe?" sim, ela existe. se não existisse também não existiria essa pergunta e nem a sua leitura dela. se você por meio da fé ignorar que existe a existência, ai o resto tmb não vai fazer sentido. então existência existe. e "verdade" é aquilo que existe e é. vc pode substituir frases que contenham "verdade" por "fato" ou por "realidade". a verdade sobre algo, é nada mais nada menos do que a realidade(existência) disto. isso é tipo um axioma da existência. não tem como vc refutar a existência da existência, porque ao vc simplesmente existir para tentar refutar ela, vc já provou que ela existe hehehe
Tenho uma pergunta: sobre o caso da propriedade. Se eu me apropriar de um pedaço de terra virgem, construir uma casa, etc, como você disse, e tempos depois decido ir embora desse lugar, arrumando outro para viver, mas não abdico "oficialmente" dessa propriedade, apenas vou embora e a deixo lá parada. Alguém ocupa essa terra, e tempos depois eu decido "reintegrar minha posse", com o uso de armas, etc, eu estaria errado, sob a visão ancap? Agradecido!
Tenho uma dúvida! queria que alguém me explicasse. Quando não há nenhum dono do abacate e se tem conflito para telo o que se faz. Acho que essa parte ele não explicou ou eu não prestei atenção! Gosto muito de ser libertário e estou no possível aprendendo. Alguém pode me dar um help.
"Busca pela liberdade" é um termo um tanto subjetivo. Se levarmos em consideração que o fato de ser livre para fazer suas escolhas e que dificilmente alguém vai escolher sair de uma situação confortável para uma situação ruim voluntariamente, mas sim o contrário, já teremos a busca pela liberdade implícita no princípio de liberdade. Tá certo isso produção?
Sim, mises define no seu livre ação humana como felicidade isso, quando você sai de uma situação ruim e vai pra uma situação melhor, isso sao todas as ações humanas
Thomas Moore....foi um grande estadista e correto em suas convicções....Henry VIII era até intimo...mas assim que Moore o contestou sobre esse aspecto...foi executado!....se interessar tem até um épico filme de 1966 chamado "O Homem Que Não Vendeu Sua Alma" com o excelente ator Paul Winfield...vale a pena! é só procurar na internet...bôas e tudo de bom!
Seguindo a ética argumentativa, pessoas com deficiências que impedem elas de argumentar, ela não teria direitos naturais? Se mesmo assim ela teria, qual é a justificativa? A pergunta é pois estou refletindo profundamente sobre direitos naturais se darem origem a capacidade de filosofar sobre ética (pensar sobre o que é certo ou errado)
Dэficiэntэs possuem os mesmos direitos pois fazem parte da classe ontológica humana. Por natureza, ele é um ser, e os direitos são naturais ao humano. O indivíduo pode não conseguir argumentar, porém isto não restringe a sua natureza.
Sobre argumentação do direito à vida e à liberdade, isso não prova direitos naturais só prova um estado em que o argumentador se encontra, não quer dizer que ele tem direito a isso. Por exemplo: alguém é condenado à morte por fazer uma chacina, aí ele argumenta: "eu tenho o direito de ficar vivo porque estou vivo agora" ou "eu tenho o direito de ser livre porque estou livre agora".
Você está confundindo liberdade com libertinagem. Ser livre não é poder fazer tudo, em nenhuma situação. Ser livre é poder decidir coisas desde que não quebre a liberdade alheia.
Eduardo RFS sim mas ele se baseia no estado atual do argumentador pra dizer que ele tem direito a isso. "Ser livre é poder decidir coisas desde que não quebre a liberdade alheia." É uma explicação cíclica e a liberdade alheia pode ser qualquer coisa...
Kick16Ass calma cara, eu defendo o jusnaturalismo, mas esse vídeo me deixou em crise de opinião... Só porque o argumentador está vivo quer dizer que devemos manter ele vivo? Só porque o argumentador exerceu um ato livremente quer dizer que devemos manter ele livremente? Não segue logicamente. (Pelo menos essa foi a argumentação de Raphael) Ai voce pode dizer que esses direitos podem ser suprimidos, mas a existência deles não é provada por essa lógica. Podemos até perceber que tais direitos são convenientes, mas não naturais.
Como que não cara? Os direitos naturais não precisam ser reconhecidos por ninguém, mas mesmo assim são respeitados independentemente do que qualquer um alheio a uma propriedade ache. E o respeito é uma virtude humana que busca progresso e riqueza. Quem viola esse principio claramente tenta não só contra a própria humanidade mas também a de todos a sua volta.
Kick16Ass você só está pregando. Já supõe que os direitos naturais existem e tá dizendo que não importa o que os outros achem. É tipo o argumento de alguns religiosos contra ateus "eles não acreditam em Deus, mas se não fosse Deus eles nem estariam vivos..."
olá, tenho uma dúvida. Como e porque ao longo da história as leis ganharam tanta importancia, tal como tem hoje e me parece que sempre tiveram ao longo da história? Como e porque os homens pré históricos de desenhos rupestres passaram a venerar a lei?
Olha amigo, existem diversos personagens explicando isso, pesquise sobre os contratualistas! A grosso modo te digo que foi uma troca, onde primeiro cada homem exercia a justiça de acordo com sua razão, mas essa conduta se altera de acordo com suas conveniências, logo se existir uma lei feita de forma democrática se entende que será mais justo... Bons estudos.
A sim sobre o abacate. vc se propôs a ter o TRABALHO de subir na arvore ou PRODUZIR um ARTIFÍCIO para depois ter o TRABALHO de colher aquele abacate. bem se ninguém plantou aquele abacateiro então não é roubo.
Rafael, eu sou seu fã cara. Gosto muito de como você expõe a suas ideias e principalmente a sua paciência para explicar assuntos as vezes complicados... Mas cara, as vezes você da uma vacilada muito hard... Muito mesmo. Você fez uma definição extremamente deturpada de Direito Natural e Direito Positivo e o pior não faltou de aspectos fundamentais como correntes de pensamento jurídico para que ambos façam de fato com sentido. Não sei os autores que você leu para fazer esse vídeo mas recomendo que você leia mais autores, de preferencia juristas e não economistas, para poder de fato fazer um vídeo de direito natural.
@@MrArthur4798 ele não errou, ele deu uma rabiscada no conceito do positivismo, com Kelsen e sua norma fundamental, querendo fazer do direito uma ciência pura. Já no direito natural ele só esqueceu de mencionar as correntes cosmológicas que antecederam ao Direito natural divino que, por sua vez, antecedeu a roupagem racional adotada depois com Kant, hobbes e etc. Inclusive existem novas roupagens do direito natural com Finnis e cia. pena que o Direito natural não é levado a sério no Brasil, que é e sempre foi um país positivista.
Sou inscrito no canal a mais de 1 ano. sendo este o primeiro comentario. coloco o seguinte ponto: direito natural é convenção do coletivo, direito natural é a expressão da força do ser humano para com o ambiente natural. Não existe acordo, o que existe é a aplicação da força pura e simples.
Se a terra for do grupo então eu tenho direito a queimar ela? Pois se ela é do grupo, também é minha e eu posso fazer o que quiser, e se eu não posso fazer o que quiser, então significa que ela não é minha e na verdade está sob o controle de alguém que é o seu verdadeiro dono.
@@hikki537 Por que alguém iria querer queimá-la? Em todo caso, vamos pegar tipo os Yanomami. Se dá a louca em algum deles, e ele resolve queimar a floresta, eu acho que os outros vão impedí-lo. Nos casos mais extremos, o grupo se reúne e decide matar indivíduos que não jogam de acordo com as regras.
a terra não pertence ao homen, o homen que pertence a terra, e aí q você erra, pois não se pode comprar, a clareza dá água a pureza do ar, eu não sou dono de nada, nada disso é meu tudo isso é um presente q a Natureza nos deu.
Isso... A terra é um ser e tem propriedades... Se um macaco roubar seu celular, ele é da natureza e a natureza te deu o celular, então o zoológico não pode pegar seu celular e devolver pra você, né? Ele foi tirado da natureza e, pelo macaco, era pegou de volta, pq o celular não é seu: É DA NATUREZA!!!! Aham... tá bom...
Você não pode comprar a pureza do ar e da água, mas pode comprar água pura, oxigênio em cilindros de gás ou comprar máquinas que purifiquem o ar ou deixem a água mais clara. Você não é proprietário da pureza, mas da água (e ar não é escasso, então não é privatizável, assim como as frutas para três pessoas que o Raphael mencionou, por isso usei o oxigenio, pq ele, puro, é escasso.)
Nenhum homem pode viver como uma ilha. Logo, os indivíduos necessitam de uma sociedade para a manutenção de sua existência. Logo, é lógico que a manutenção da harmonia social pode prevalecer em detrimento do interesse do indivíduo, já que a vida da maioria demanda sacrifícios individuais em prol da coletividade, que é o que garante a existência do homem, que é um ser social. Portanto, além do direito natural à vida, à liberdade e à propriedade, o homem tem o dever de manutenção da sociedade em favor da coletividade que garante sua condição de ser humano. Pronto! Acabei de criar uma lógica jus naturalista que estabelece que a vida, a liberdade e a propriedade podem ser preteridas em favor da coletividade que garante a existência do homem como o ser social que ele é.
pois é existem as LEIS NATURAIS (feitas pela natureza) e existem as LEIS ARTIFICIAIS (feitas pelos seres humanos). e vc aponta muito bem que uma lei artificial não tem poder nenhum sobre uma lei natural.
leis religiosas são leis artificiais, pq a religião é um ARTIFÍCIO. ( é redundante dizer que ''criado pelo ser humano'') ou seja não existem ''leis divinas''. são falácias.
Não é questão de lei artificial, as únicas leis viáveis além das leis naturais são leis privadas, dentro das suas propriedades privadas. E essas leis tem toda validade para pessoas que tivessem dentro dessas propriedades ou que quisessem interagir com ela.
Leis do estado, não são leis válidas porque é como se um bandido legislasse na propriedade das suas vítimas, é um absurdo. Leis do estado são leis de cima para baixo, e são aprovadas de maneira arbitrária, sem justificativa, e são aplicadas com base em violência desrespeitando os direitos naturais.
@@luizhauck2487 Satisfazer os desejos e vontades é buscar um bem estar momentâneo, efemero, que não pode ser considerado felicidade. Força buscar essa sensação de bem estar cada vez mais, o que te faz ter novos desejos a serem saciados para que você sinta sempre essa sensação de bem estar. Ser feliz é não desejar mais nada. Satisfazer-se. Satisfazer os desejos não é, e nem trás felicidade. Muitas vezes é o contrário, porque não satisfazer os desejos traz frustrações, que podem trazer depressão e outras enfermidades...
@@GabrielGomes-SC você confundiu uma coisa que é idêntica a outra. Prazer é felicidade, a felicidade não tem tempo específico para ser considerada felicidade e tudo abaixo disso não ser felicidade, não, a felicidade é a pura satisfação do ser. Mesmo momentânea, a satisfação pessoal é felicidade, além de que, eu duvido que alguém que se satifez teria "prazer" apenas, e não manteneria aquilo, felicidade é o esperado, o que já anularia o seu argumento de duração pra ser considerado felicidade.
O livro Tropas Estelares, de Robert A. Heinlein, tenta refutar os direitos naturais com o seguinte argumento: Que direito a vida tem uma pessoa se afogando no oceano? Que direito a propriedade tem uma pessoa presa?
Oi "não sei seu nome". Bem um amigo me indicou esse canal e esse vídeo em específico para que eu visse. Me considero socialista, mas ele me apontou o seguinte, dentro dos jogos que estou acostumado em montar cidades, estabelecer comércios e tudo o mais, é comum que eu tenha uma conduta liberalista para que meu jogo funcione, e com isso apontado, vim assistir ao vídeo. Dito isso, sou uma pessoa de mente aberta, sou enfermeiro (por isso gosto de medidas sociais) e acho que nem tudo deva de fato ser privatizado. Contudo, estou sempre aberto à boa argumentação (adorei o seu vídeo), e pretendo assistir aos demais e entender como funcionaria o mundo na visão de outra pessoa. Ganhou um inscrito a mais, bom trabalho :)
Jonathan Rodrigues A questão da privatização não é só sobre ser melhor, mas sobre ser anti-ético o governo proibir coercitivamente o empreendimento em qualquer serviço, se baseando nas lei que ele mesmo criou, e de que se o dinheiro é minha propriedade, o Estado ao estar tirando ele de mim via imposto, está me roubando. Se o Estado fosse uma empresa que competisse em tudo, incluindo tribunais, segurança, garantia de aposentadoria, etc. e não cobrasse impostos, só o serviço em si, caso queiram usar, não há nada de errado. Só que sem coerção o Estado não é um Estado, só uma empresa que troca de CEO a cada quatro anos.O problema não é ser público, e sim o fato de que o dinheiro utilizado para construir e manter o público funcionando foi roubado por meio de imposto.
Entendi o argumento laico do direito natural, obrigado. Mas as pessoas também fazem coisas ilícitas todo dia, então por que a liberdade é um d.n. somente pelo fato de ser praticada?
Os que estudam tendem a agir segundo a cartilha do que se convencionou chamar de Direitos Humanos após a Segunda Guerra Mundial, ou seja, os direitos de minorias e direitos individuais do cidadão, porque sabem muito bem de qual lugar emana a violência. Também sabem muito bem qual violência pode se tornar incontrolável. O ato violento pode vir dos indivíduos e do Estado, mas a violência que pode se tornar perigosa para todos e, então, gerar mais violência que o que poderíamos suportar tem como fonte o Estado. Erradamente alguns acham que a violência é sempre algo impetrado por indivíduo contra outro indivíduo. Eles sabem da existência dos indivíduos, sabem da sociedade e também do governo. Mas possuem certa dificuldade em ver o Estado enquanto um organismo que exerce a violência porque foi criado para isso. Eles não compreendem a natureza do Estado. Eles confundem o Estado com o governo. Algumas definições da sociologia ou uma história ou filosofia ensinam que “o estado é o detentor do monopólio legítimo da violência (Max Weber).
O que é o estado? É a instituição que, emanada da vida comunitária, se sobrepõe à sociedade e que diz para todos: só eu posso fazer a violência legítima, vocês indivíduos, sozinhos ou em grupo, não podem. Nem mesmo toda a sociedade pode. O estado diz: exerço a força, tenho o monopólio da força física nessa sociedade. Controlo o poder de polícia. Sou a polícia e o exército. Como estado posso ferir os indivíduos e a sociedade, mas posso fazer isso porque a sociedade de alguma maneira me autorizou, tornou essa minha violência legítima. Deu-me o monopólio de ferir, e legitimou tal monopólio. A sociedade se desarmou e armou uma de minhas partes, a polícia. Os Direitos Humanos funcionariam como uma “polícia da polícia”. É como o Procon na defesa do consumidor. Exclui-se, portanto, a ideia de que Direitos Humanos serve para “proteger o policial” ou o indivíduo-cidadão de “crimes comuns” (estupro, homicídio, etc). O conceito é a proteção do cidadão-indivíduo em relação a crimes do Estado-polícia contra o indivíduo. O policial e o cidadão estão protegidos pela lei comum. Agora se o Estado no uso da sua força “exagera” é aí que entra os Direitos Humanos. Então, se ele Estado, pode exercer o uso da força legítima o descontrole seria uma situação de repúdio perante os Direitos e garantias individuais da CF/88. O exemplo da 2º guerra com o holocausto é bom. O Estado na época (legalmente) exterminou os judeus, atacou o indivíduo não criminosamente, mas legitimamente. Os Direitos Humanos falaram o contrário: o Estado atacou o indivíduo legalmente, mas não legitimamente, pois a lei era imoral.
Henrique Claudino O correio estatal é pago pelos clientes ou por todo mundo, independente de estar usando/não gostar do serviço, além de ser ilegal fazer esse serviço na indústria privada no Brasil? E qual é melhor, o correio estatal BR ou os privatizados americanos, que são mais baratos E mais eficientes.
"O ser humano não tem vida" Depende da definição de vida, se vida significa ter o coração batendo, quem tem o coração batendo está vivo, mas se ter vida significa outra coisa, como ter um sustento e excedente, quem não tem isso não tem vida, embora esteja vivo, não tem vida.
vida substantivo feminino 1. modo de viver; conjunto de hábitos. "v. santa" 2. propriedade que caracteriza os organismos cuja existência evolui do nascimento até a morte. "a v. dos animais, dos vegetais"
Não morte cerebral voltar nunca, never, existe pessoas em estado vegetativo. Morte cerebral, é algo que sem equipamento nem o coração continua. Pense por exemplo que você tem 0% de atividade cerebral, bom seu cérebro realmente não funciona, nem o suficiente para respirar. Isso é morte cerebral existe casos onde foi diagnosticado de forma "errada". Uma dica procure por artigos acadêmicos, não por "casos" em sites de noticias, geralmente esses "casos" são "erros médicos". E também, existe a possibilidade de fazer pessoas "voltarem" a vida. Regenerando o cérebro. Porém dependendo do dano(e tipo de dano) você não estaria revivendo uma pessoa, e sim fazendo outra no lugar da antiga. Porém vida(filosófica) para mim, é algo "consciente", imagine uma IA, no sentido clássico de IA, ela sente, ela pensa, ela analisa, ela erra, ela ama. Qual a diferença de um humano além do material que foi feito? Isso é vida, por isso quando se fala em "direitos naturais" o direito a vida se refere sempre a "consciência", seria melhor se fosse direitos a "liberdade" inclusive a liberdade de viver.
+Ohana 私は死にたい Os scientistas aperfeicoaram a arte de enfiar o dedo na tomada, com choques calculados talvez seja possível reativar a atividade cerbral.
Rafa, por favor me ajuda, não aguento mais ouvir, nas minhas aulas de direito, sobre como a revolução industrial e a criação dos sindicatos foram maravilhosos e mudaram o mundo
CARPA Os sindicatos eram originalmente guildas, ou seja, cartéis que proibiam a concorrência, mas com a formação dos Estados nacionais modernos evoluíram para aquilo que temos até hoje, por isso tem libertários que dizem as vezes que nunca tivemos capitalismo de verdade na história. Mas se compararmos a vida das pessoas após a primeira revolução industrial com a vida feudal que elas levavam antes, é como se as pessoas tivessem saído do inferno para um purgatório, quase um paraíso.
Particularmente acredito que a ideia de Direitos Naturais faz mais sentido numa cosmovisão religiosa do que secular, porém, na prática, não me importo se a pessoa acredita que a origem desses direitos é divina ou não. O importante pra mim é que a pessoa aceite que tais direitos existem.
Caro Rafael Hide, certo e errado baseado em que? Se você vive em uma sociedade ocidental cristã, como você sabe que amar e respeitar os outros é moralmente bom e como você chegou a esta conclusão? Se certo e errado e bem/mal são relativos e subjetivos de pessoa para pessoa, então, o que difere uma opinião da outra? Como você sabe que a sua opinião sobre questões morais é mais ou menos certa do que as demais opiniões? Por que o incesto é errado em todas as culturas, inclusive aquelas que nunca ouviram falar de ciência? Aguardo sua resposta. Abraços da abiogênese :)
Direitos naturais não são sobre moral, mas sobre ética. Sobre o exemplo do incesto: você pode achar incesto errado (e eu também acha), mas isso não te permite dar um tiro na cabeça do cara pq ele tá beijando a própria irmã.
Nao confunda valores, morais e ética (direitos naturais) valores é o que cada cultura faz, moral é bem e o mal e ética é certo e errado, vamos la, os direitos naturais se resumem a propriedade, uma coisa que vai contra a propriedade, vamos supor esse incesto, se o irmão da menina usar da coerção, sem ela querer para tranzar com ela, isso é crime, agride a auto propriedade dela, e sim deve levar um "tiro" na cara, além de ser mal, o certo e errado, bem/mal nao é subjetivo, é epistemicamente objetivo e ontologicamente subjetivo, veja a diferença, ele existe objetivamente em todos os individuos e existe subjetivamente pois depende de sujeitos para existir, se nao existir sujeitos o mal e bem nao existe. Se o incesto tiver o consentimento, vamos supor em uma cultura que tem esse valor, nao é crime (agressão de propriedade) mas mesmo assim é imoral, mas nao tem crime então ninguém deve ser preso
Isso é o fundamento da não contradição kkk Ele pode estar englobado em alguma argumentação maior mas não é diretamente responsável pela defesa de um direito natural.
Entendo a necessidade da construção da liberdade apropriação e livre comércio, sem intervenção Estatal. Contudo, Reflito, não consigo imaginar pluralidade de moral sem uma regulamentação da conduta humana através de um órgão que imputa as obrigações e deveres na sociedade vigente, visto que o ser humano tende ao conflito, isto é inegável, como que uma sociedade totalmente livre(em vontades) conseguiria aspirar desejos de um aspecto comum da moral tanto religiosa Judaico-Cristão que enfatiza nós 10 mandamentos não matar, quanto no ordenamento jurídico no Art 121 do CP previsto a coação caso o homicídio ou tambem como acredito que seja ateu os postulado de Kant, baseando em uma moral sem viés Metafísico Máxima "Age de maneira tal que seja possível desejar que a máxima da ação deva tornar-se lei universal" ou seja, seu atos deve serem atribuídos pela razão e o bem comum. Neste sentido, indago sobre esta questão, se mesmo hoje com normas dizendo que martar alguém receberá reclusão de 10 a 20 anos porque as pessoas ainda matam? Mesmo com coação através de intituições jurídica que julga devido a violação dos artigos. Como uma sociedade anarcocapitalista viveria diantes de violação da liberdade? Quem estabecerá a justiça? Infere-se portanto numa problemática ordem social devido a omissão de um instrumento que estabeleça o bom convívio e o pragmatismo jurídico previsto na nossa carta magna Garantindo os direito e deveres, a inviolabilidade do Estado na vida privada na escolha de crença, gostos pessoais e além de todas normas pressupor a violação. O homem através de seu direito natural apenas, a estrutura dessa corrente é escassa pois apartir do momento em que o homem vivem em sociedade e de certo que um através de sua liberdade violen a liberdade alheia através de sua felicidade e não a do seu próximo. Nestas premissas, apenas vivendo em uma sociedade sem que um conflita com o outro é uma utopia apenas no céu ou em algum lugar imaginário, no seu caso, seria possível de fato nos levando a uma conclusão que necessitará de um mecanismo de direito que possibilitara a harmonia desta sociedade dando liberdade aos indivíduos, no entanto com sanções em caso de descuprimento da lei, respondendo a pergunta precitada esse alguém será o Estado que colocará cada um no seu devido lugar
Mais é difícil amigo, estabeler uma justiça sem um aparato de regulamentação estatal, pois o direito do Estado ele é menos nocivo que de um grupo da sociedade, pois o processo judicial e minuncioso, analiza as partes sem julgamentos danoso. É só analizar acontecimentos atuais onde o ladrão que é pego roubando pela sociedade é lixado pela sociedade, sendo até as vezes morto. Contudo, o direito institucionalizado por um órgão competente e não pelo povo, visa a ampliação dos direitos e não implica em julgamentos precipitados. Como a lei talião, olho por olho e dente por dente, que já foi extenuado bastante tempo
@@fmathias_4530 Ressai na mesma questão, quem irá fazer o julgamento? E estabelecer o direito á sociedade, visto que, a teoria parece ser muito bela mais na prática, fica muito difícil pensar em uma sociedade solta, sem uma coercibilidade estatal para exigir que a normalidade seja permanente de fato, está ausência de Estado, impossibilitaria a divisão do trabalho, a garantia da propiedade, a manutenção da ordem social e o respaldo a vida, e a liberdade, ficaríamos a mercê de uma sociedade ainda mais injusta.
@@marcosgracia3415 As pessoas junto com quem cometeu o crime deveram provar que ele está errado perante um tribunal onde ambas as partes concordaram em participar, se o suspeito achou a decisão do tribunal errada ele pode recorrer a outro ou se ele aceitou a decisão do tribunal ele deve fazer oque o tribunal disse, caso ele fique recorrendo a vários tribunais ou ignore as decisões do tribunal a justiça pode simplesmente o ignorar a próxima vez que ele faria um processo contra outra pessoa (ostracisar), e o suspeito não tem que se explicar para o tribunal, mas sim para toda a sociedade, e também no anarcocapitalismo os tribunais não poderiam ser corruptos, os clientes buscariam outras empresas. E o anarcocapitalismo não é contra a coerção, mas sim contra coisas antiéticas (estado incluso), o estado não garante a propriedade privada, quando ele cobra impostos está agredindo propriedade, quando pune inocentes agride propriedade, você não pode simplesmente sair do sistema do estado, o estado por auto declaração tem a propriedade sobre todo um país sem mesmo ter obtido ele de forma original ou comercial. Um estado é definido como o monopólio da força sobre uma determinada região (máfias inclusas).
Animais são donos de seus corpos ou há necessidade de consciência racional para implicar na relação de propriedade? Caso seja, bebês e pessoas senis deixam de ser proprietárias de seus corpos?
A pergunta é antiga mas eu tentarei responder para aqueles que ainda não sabem da resposta. O direito a vida depende de dois fatores: o sujeito ser um humano, e ter tendências a um raciocínio lógico ou razão em si. Baseado nisso podemos afirmar que um bebê poderia abdicar desse direito assim como pessoas senis. Por outro lado não poderia se dizer o mesmo para os outros animais não-humanos.
Pode também resumir que quem nao argumenta segundo a especie nao tem direitos, pois é a argumentação que presume esses direitos. Se um animal nao consegue argumentar, nao tem como ter direitos, agora se alguém que é mudo nao tem direitos ? Claro que tem, se a especie argumenta, ele tem também direitos
já começaram, o primiero é o Debater, desenvolvido pela IBM, vou te mandar o link do site @@williamcavalcanti3489 Link:gizmodo.uol.com.br/ibm-project-debater/ tá na mão
@@williamcavalcanti3489 bem, caso um inteligência artificial venha a ser muito parecida com humanos e consiga argumentar ( tendo um corpo físico, claro ) ela terá sim direitos.. ( ex: a ficção "matrix", os humanos criaram inteligências artificiais e elas passaram a ser indivíduos com seus respectivos direitos, tendo inclusive suas casas e "famílias" )
Como ficaria as dívidas externas de um país que acabou de se tornar anarcocapitalista? Por exemplo, o Brasil deve 3 trilhões, digamos que toda essa quantia seja para países e empresas estrangeiras, como aconteceria a quitação dessa dívida? os outros países e empresas simplesmente tomariam um calote? e as retalhacoes que podem acontecer caso tomem um calote? provavelmente invadiriam o país, não?
Animais não tem direitos naturais, eles não são racionais. Animais tem donos, se alguém ferisse ou roubasse o animal de alguém isso é que seria crime, não os direitos violados do próprio animal.
+julio oliveira no canada ele está sendo um grande problema atualmente , com propostas e projetos de leis insanas para o meio economico , como a de um financiamento da população (dando dinheiro para qualquer um ) porém ao invez de tentar um socialismo baseado em phondon é somente para eleger um partido , lá há corrupção , lá há burocracia , imposto e tudo mais mas o sistema de redistribuição e admiração da arrecadação funciona melhor que aqui , o que se sucede principalmente pela burocracia ser menor que aqui e portanto menos brechas para a corrupção , além de lá o estado não ser tão inchado e não poder ser como aqui .
Raphael, então vc se concentra em demonstrar que os direitos naturais existem... Esse argumento secular pode explicar o porquê de eles existirem? Grato.
8 ปีที่แล้ว +18
O que você acha do Hans Hermann Hoppe? E do "conservadorismo" dele?
Obrigado por esse vídeo. Eu li O segundo tratado sobre o governo cívil e apesar de acreditar acreditar na existência dos direitos naturais a linha argumentativa religiosa do Locke confundiu a minha mente ateísta kk
Eu posso queimar todas as árvores frutíferas que ainda não possuem proprietários apenas pq me faz feliz e impedindo assim que milhares de pessoas se apropriem de futuros frutos que iriam garantir sua sobrevivência?
Até lá eu acho que alguém se apropriaria desaas árvores né kkkk Ninguém ia ver numa sociedade organizada e livre árvores paradas e que não teriam dono. E mesmo que alguém tivesse propriedade, não seja infantil, não existe só aquelas árvores no mundo né
Alguém me informa se o Molyneux é ancap? Vendo os vídeos antigos parece que sim, mas não vejo ele tocando no assunto nos tempos que acompanho o canal dele.
"mas" como se anarcocapitalismo não tivesse a ver com conservadorismo... praticamente todo ancap que se preze é conservador moral... molyneux, hoppe... no brasil os chioccas, kogos, porto tb, raphael tb parece ter moralidade conservadora, enfim
O termo propriedade é somente uma palavra que significa mais pra "o único controlador de tal coisa" se você é o único controlador de você, você é sua propriedade
Me da a impressão que existe uma dissonãncia do que ele usa como 'direito' e do que eu entendo por isso. ou todas as afirmações da primeira parte, (segunda parte de boa) principais desse video simplesmente não fazem sentido. Parece que cabe um debate da separação entre is-ought aqui. se alguem conseguir me explicar agradesceria.
Segundo Sartre não. A liberdade é algo incondicional à existência. Outros autores como Agamben e Foucault trabalham mais com a a ideia da biopolítica. Talvez o "homo sacer" pudesse entrar nessa categoria. É o homem moderno. Suas condições existenciais de “homem social” não existem mais (trabalho, dinheiro, uniforme, filiação a uma instituição, ética, esperança). Pois, ele assim se mostra à medida que a modernidade é a política que virou época da biopolítica, ou seja, a época, mostrada por Foucault, como aquela na qual nós todos passamos a contar não como elementos sociais e políticos, mas como quem tem vida com não política para, então, ter vida política.
Eduardo Rocha Pergunto porque quando alguém comete um crime, para que o ser seja punido, ele precisa, de certa forma, perder sua liberdade, pelo menos temporariamente.
O direito à vida não existe somente em função do estado vivo do argumentador, ele pode muito bem estar infringindo a lei natural estando vivo, ou seja, esse direito não seria natural seria uma conveniência.
PRA MIM direito NATURAL é a lei do mais forte. Eticamente ele está errado. Então o correto são os direitos artificiais. Se vc transformou a natureza de algum objeto e está usando ele como um artificio. Então o direito é pq foi vc quem fez essa transformação.
Se você usa a lei do mais forte, você não usa a razão, que é características de um ser humano, então você não e mais diferente do que um animal, os quais não possuem direitos.
16:10 nesse caso tu tem a POSSE dessa terra, posse =/= propriedade, quem disse q isso é a tua propriedade? Se tu chegou ai primeiro tu tem a posse dessa terra, mas a ideia de PROPRIEDADE é o estado
A ideia de propriedade é o estado? Por que uma instituição que exerce monopólio coercitivo sobre certos serviços é a única que tem o direito à propriedade? E além disso, se você tem a posse, e não é propriedade, está certo o estado te expulsar da sua casa? Pq vc tem a posse mas à propriedade é do estado, né? A terra é do estado e não sua. Ele pode te retirar de lá e te transformar num mendigo se seguir a logica e não haveria nada de errado.
Nao, eu tenho a propriedade e a posse, o significado de propriedade é quem é o único controlar de tal coisa, e uma terra que eu cheguei e misturei meu trabalho, sou o único controlador disso
Eu e uns amigos faremos um ensaio sobre o jusnaturalismo teológico e o jusracionalismo, quem quiser só deixar o email numa resposta aqui Se o Raphael quiser só pedir tbm 😄
![ค้างคืนโรงเก็บกระสวยอวกาศร้างกลางทะเลทราย [Around The World Ep. 3]](http://i.ytimg.com/vi/E5bWZQhABJE/mqdefault.jpg)
Aprendo muito mais filosofia com o Rafael do que na escola, porquê mesmo quando eu discordo, eu reflito sobre suas indagações. Já na escola é apenas contada a história da filosofia, e não a filosofar.
Mas português da escola você não pode abandonar.
Eu me lembro que reclamei isso para minha professora alguns aninhos atras (la pelos 1995 mais ou menos), e ela me disse que infelizmente é assim mesmo, não da para ensinar a filosofar e principalmente porque não tem como avaliar isso, ela até eventualmente se esforçava para fazer o pessoal pensar mas a maioria dos alunos não estava nem ai.
Nunca pensei que o prof. Pasquale iria responder meu comentário.
#zuera
@@sharkcosta6148 Conseguiu terminar o ensino médio?
É que infelizmente no mundo em que a gente vive, a escola nos prepara para o mercado de trabalho e não para questões da vida. Escola nos prepara pra vestibular e não para termos um conhecimento verdadeiro, apenas para marcar A,B,C ou D.
“Os que negam liberdade aos outros não merecem liberdade” Abraham Lincoln
Lincoln foi o maior ditador que os EUA já tiveram, negou liberdade a metade do país e matou 620mil pessoas de seu próprio povo.
+Ideias Radicais fontes ??????
"Faça o que eu digo, não faça o que eu faço".
+Ideias Radicais Sem contar que ele era abolicionisra racista(por mais contraditório que seja), era a favor da abolição nominalmente mas tinha convicção que a raça branca era superior. Ele até tinha um plano de deportar os negros de volta para a Libéria. Tem muito sobre esse cara que vale a pena pesquisar e divulgar a verdade.
Putz que bola fora, a guerra foi separatista, como ele poderia ser responsabilizado por isso?
Hoje eu tenho prova de Teoria Geral do Direito, e de maneira nenhuma o conteúdo do professor estava entrando na minha cabeça sobre direitos naturais, assisti esse vídeo entendi completamente, sério
Obrigada por fazer esse trabalho inscrivel !!!
realidade: vc coloca tudo que vc aprendeu nesse vídeo na sua prova. O professor te dá 0 e vc fica sendo zuado de neoliberal pro resto do curso
Tem um trecho, acho que é a partir de 7:06, onde Rafael fala sobre a definição do positivismo.
O direito moderno é baseado no direito objetivo. Esse conceito é o gênero onde a espécie seria o direito positivo. Direito objetivo é uma dado cultural que é resultado de um sistema de diversas espécies. Abarca o direito positivo, que é a lei, em sentido amplo, ou seja, a atividade do legislador ordinário, mas também as normas do poder executivo e do judiciário, ou seja, normas que são resultado da atividade estatal.
O direito objetivo também contempla o que é reconhecido e autorizado pelo Estado, como é o caso dos costumes sociais, pois são reconhecidos no artigo 4º das Normas de Introdução ao Direito Brasileiro. Com relação ao que o estado autoriza, podemos falar do negócio jurídico, como é o caso dos contratos, por exemplo, eles fazem lei entre as partes desde que as partes tenham livre manifestação de vontade, sejam capazes, com o objeto lícito, determinado, determinável, previstos ou não proibidos por lei.
Ocorre que o direito só irá regular os FATOS JURÍDICOS, que são aqueles que o ser humano conhece, mas que têm relevância jurídica, ou seja, ajuda na interpretação de problemas existentes no direito. Criam, desenvolvem e encerram relações jurídicas. Não se revoga Marte ou a lei da gravidade, pois eles são fatos naturais, por não gerarem RELAÇÕES JURÍDICAS, diferente de uma enchente, que pode levar aquela cidade afetada a decretar Estado de Calamidade. O positivismo não regula fatos naturais.
Em 9:13 também é comentado do problema do direito "emanar" do poder constituinte, no caso do direito moderno. Ocorre que o próprio direito natural fala que o direito emana do homem. O fundamento de validade, mesmo levando em consideração a argumentação, é o mesmo. Mas o direito moderno usa a norma hipotética fundamental como o pressuposto do ordenamento, pois ela seria apenas um fechamento do sistema normativo para que não venha regredir ao infinito. No direito natural, o conceito seria de que as normas têm seu fundamento de validade no homem como se isso fosse um dado da natureza.
Uma outra questão. O direito positivo não busca o que é certo ou errado. A norma precisa ser válida. Até porque o valor do que é certo, bom e justo não é absoluto, pois ele varia em todo o globo terrestre. Justamente por isso que o direito positivo é interessante. Ele já admite que as normas jurídicas não são dadas na natureza, mas construídas pelo próprio homem e por isso fazem parte das ciências sociais aplicadas.
Tem um anúncio demonizando a privatização antes do vídeo!
isso tá acontecendo sempre no canal dele e muitas propagandas governamentais tbm ta rolando
TH-cam troll
Quanta vezes estado e governo foram citados nas descrições dos vídeos, tags, comentários etc? O algoritmo apenas faz o match (que é principalmente baseado na sua atividade no sítio). Irrelevante.
aki sempre aparece propaganda do estado do maranhão(meu estado) dizendo que o estado tá "trabalhando"
Wander Ramos kkkkkk
Sávio kkkkkkkk
Uau, dá pra refutar muito nego só mandando esse vídeo. 🌸
Petra Nascimento OI PETRA, QUEM DIRIA QUE EU TE ACHARIA AQUI ASHAUSHAUSHA
Direitos naturais são inerentes ao ser humano, mas seria muita ingenuidade acreditar que, em um mundo sem positivismo, todos continuariam respeitando os direitos naturais de todos. Infelizmente a gente precisa de leis que digam "se tu infringir o direito a vida de alguém, tu será punido". O ser humano é assim, é tipo criança. Se não tiver um adulto(Estado) dizendo o que ele pode ou não fazer, ele vai lá e faz o que quer. Precisamos sim de um Estado mínimo garantindo nossos direitos.
E é ai que você peca, precisa de uma lei para que esses direitos sejam respeitados, mas porque esse adulto deve ser o ESTADO ? Qual a explicação e fundamentação para ele ser o estado ? O estado é o principal agressor dos direitos, então pra defender os direitos deve existir uma instituição que o que fundamenta ela é a agressão desses direitos ... Boa ideia. Esses adultos que asseguraram que os direitos naturais pode ser muito bem agencias particulares, cada um faz sua lei derivando os direitos naturais e elas recorrem a um 3 (um juiz) caso tenham conflito entre elas. Se caso o juiz ou uma dessas empresas ter leis estranhas, é simples, ninguém contrata elas.
@Napolitano Sistema carcerário privado vai privatizar a justiça. Quem vai pagar pelo sistema? E se os pagantes cometerem crimes, quem garante que eles não terão benefícios por serem patrocinadores do sistema? E se eu não quiser pagar, por exemplo, então eu perco meu direito de acesso a justiça?
Esse vídeo salvou minha vida é ctz tiraria muitas pessoas da depressão
?
Raphael, muito bom esse vídeo. Eu sou jusnaturalista, tenho argumentos para defender os direitos naturais, porém este vídeo me fez repensar jeitos mais simples e diretos de argumentar, como a analogia da carta. Muito legal.
taí um vídeo que a gente fica torcendo todo dia pra sair...
Isso é acontece por que ninguém respeite a idéia "o que eu produzo e meu" nada mas justo.
E se você aceita um contrato vendendo seu tempo, mão de obra e consequentemente o que você produz para receber em troca dinheiro está no seu direito
Vida | Liberdade | Felicidade
Ótima explicação, muito obrigado.
A palavra que vem antes de "Naturais" que é meio ruim... "direito", as vezes usam "leis"... parece que alguém que impôs, que criou, entende?
Não é lei, regra, direito... é algo que é extraído naturalmente da observação eu acredito, como foi explicado pelo Rafael sobre a linha de pensamento do Hoppe 13:56
Ele pensa com um analista de sistemas tentando resolver um problema , isso é lógica pura! e no fim dá certo e não se tem pessoas se sobrepondo à outras, não se tem "escravidão"
Então basicamente ele afirma que existe coisas como liberdade, vida e busca da felicidade. Mas qual a justificativa moral objetiva de que nós devemos respeitar essas coisas?
@@drzero8222 Porque é o eticamente correto a se fazer. E porque você não tem o direito de agredir a propriedade de outra pessoa, agora, caso você faça, o outro tem o direito de iniciar a agressão contra você para parar a sua agressão, entende?
video muito bom... alta qualidade de conteudo! parabéns...
Ou seja, O Direito positivista nada mais é que a lei do mais forte, o que o mais forte decidir que é lei é o "justo" mudando ate mesmo uma cultura.
Perfeitos, parte 17mim falo essa “caralha” e o pessoal não entende!!!
Não se esqueça de que propriedade esta incluido em liberdade. Liberdade é segundo Locke quando temos nossas propriedades garantidas e podemos fazer o que quisermos com elas sem agredir a dos outros.
De tantos videos que você já fez para dizer isso, esse foi com certeza o melhor.
>direitos naturais existem e você usufrui deles
>o estado priva as pessoas de seus direitos naturais
>você vive num estado
Então direitos naturais podem coexistir com o estado?
Veja, os direitos naturais colocados no vídeo foram: vida, liberdade e busca da felicidade (com um apêndice no tocante a propriedade). Então apesar do Raphael tá exercendo PARTE de seus direitos naturais, ele não o exerce de forma plena. Por que? Porque se ele quiser se eximir de participar do Estado, ele não conseguirá. Ele é obrigado a participar. Fora que legalmente o Estado pode tomar sua propriedade se houver um interesse público (coletivismo) em adquirir a sua propriedade pra sei lá.. construir uma creche ou duplicar uma estrada (caso a propriedade esteja numa avenida que precise duplicar as faixas).
"Eu não sou o dono do meu corpo"
Lembrei do gimp de Pulp Fiction agora
Na realidade você deum salto logico ai. vou te ajudar:
Primeiro você deve compreender a raiz de "direito" que não é a ideia popular, mas sim é sinonimo de "correto". Então aquilo que é direito é aquilo que seja correto. E correto, é aquilo que esteja de acordo com a verdade (e a verdade é objetiva)
Agora...
Correto é "aquilo que esta de acordo com a verdade".
É correto que vc exista?
não: então se mate
sim: então agir(que é existir) é correto
Nós podemos estabelecer pela logica que é correto que você exista, e que vc é vc. podemos estabelecer pela logica que então é correto você agir, e que sua ação é parte de você (pois existir já é ação).
O que não se estabelece é que seja correto outro agir para com vc (ou seja, causar alguma modificação em vc).
Se vc argumentar que seja correto que outro aja sobre você, vc tem que fazer isso dando um salto logico, pq pela derivação de existencia isso não tem apoio algum.
Você precisa de uma "fé" para crer que uma pessoa tem direito a violar o trabalho de outro, e não para crer que uma pessoa tem direito sobre seu próprio trabalho(trabalho = ação = existencia).
e dai continua a derivação da logica...
Se você alegar:
" É correto eu existir?
Indiferente, não é certo nem errado, só é."
Então faça uma derivação logica que de não existe certo ou errado, pois ou vc acredita pela "fé" de que "Indiferente, não é certo nem errado, só é" ou pela logica, Pela logica precisa da derivação logica! Pela "fé" não precisa de explicação nenhuma!
é tudo um serie de "if, then, else"
podemos começar pelo começo, tipo "a existência existe?"
sim, ela existe. se não existisse também não existiria essa pergunta e nem a sua leitura dela.
se você por meio da fé ignorar que existe a existência, ai o resto tmb não vai fazer sentido.
então existência existe. e "verdade" é aquilo que existe e é.
vc pode substituir frases que contenham "verdade" por "fato" ou por "realidade".
a verdade sobre algo, é nada mais nada menos do que a realidade(existência) disto.
isso é tipo um axioma da existência. não tem como vc refutar a existência da existência, porque ao vc simplesmente existir para tentar refutar ela, vc já provou que ela existe hehehe
depois disto, ai segue o unico direito que é o de propriedade privada, e ai segue o resto do seu video
Um dia eu tenho que aprender a argumentar e mostrar ideias como vc, sério msm
Tenho uma pergunta: sobre o caso da propriedade. Se eu me apropriar de um pedaço de terra virgem, construir uma casa, etc, como você disse, e tempos depois decido ir embora desse lugar, arrumando outro para viver, mas não abdico "oficialmente" dessa propriedade, apenas vou embora e a deixo lá parada. Alguém ocupa essa terra, e tempos depois eu decido "reintegrar minha posse", com o uso de armas, etc, eu estaria errado, sob a visão ancap?
Agradecido!
Já chegando e carcando o dedo no like!
rafael, faz mais vídeos explorando filosofia e economia, adoro suas explicações
Agora eu entendi a expressão: "todos os homens nascem livres, independentemente de cor ou raça."
Tenho uma dúvida! queria que alguém me explicasse. Quando não há nenhum dono do abacate e se tem conflito para telo o que se faz. Acho que essa parte ele não explicou ou eu não prestei atenção! Gosto muito de ser libertário e estou no possível aprendendo. Alguém pode me dar um help.
Ué se você tem um abacate do nada esse abacate é automaticamente seu, propriedade sua. Não tem nenhum conflito com ninguém.
"Busca pela liberdade" é um termo um tanto subjetivo. Se levarmos em consideração que o fato de ser livre para fazer suas escolhas e que dificilmente alguém vai escolher sair de uma situação confortável para uma situação ruim voluntariamente, mas sim o contrário, já teremos a busca pela liberdade implícita no princípio de liberdade. Tá certo isso produção?
Sim, mises define no seu livre ação humana como felicidade isso, quando você sai de uma situação ruim e vai pra uma situação melhor, isso sao todas as ações humanas
Thomas Moore....foi um grande estadista e correto em suas convicções....Henry VIII era até intimo...mas assim que Moore o contestou sobre esse aspecto...foi executado!....se interessar tem até um épico filme de 1966 chamado "O Homem Que Não Vendeu Sua Alma" com o excelente ator Paul Winfield...vale a pena! é só procurar na internet...bôas e tudo de bom!
Seguindo a ética argumentativa, pessoas com deficiências que impedem elas de argumentar, ela não teria direitos naturais? Se mesmo assim ela teria, qual é a justificativa?
A pergunta é pois estou refletindo profundamente sobre direitos naturais se darem origem a capacidade de filosofar sobre ética (pensar sobre o que é certo ou errado)
Dэficiэntэs possuem os mesmos direitos pois fazem parte da classe ontológica humana. Por natureza, ele é um ser, e os direitos são naturais ao humano. O indivíduo pode não conseguir argumentar, porém isto não restringe a sua natureza.
A questão n é quesó quem pd argumentar tem direitos naturais. É q vc n pd agurmentar sem usufruir seus direitos. Por isso q n da pra refutar.
Sobre argumentação do direito à vida e à liberdade, isso não prova direitos naturais só prova um estado em que o argumentador se encontra, não quer dizer que ele tem direito a isso.
Por exemplo: alguém é condenado à morte por fazer uma chacina, aí ele argumenta: "eu tenho o direito de ficar vivo porque estou vivo agora" ou "eu tenho o direito de ser livre porque estou livre agora".
Você está confundindo liberdade com libertinagem. Ser livre não é poder fazer tudo, em nenhuma situação. Ser livre é poder decidir coisas desde que não quebre a liberdade alheia.
Eduardo RFS sim mas ele se baseia no estado atual do argumentador pra dizer que ele tem direito a isso.
"Ser livre é poder decidir coisas desde que não quebre a liberdade alheia."
É uma explicação cíclica e a liberdade alheia pode ser qualquer coisa...
Kick16Ass calma cara, eu defendo o jusnaturalismo, mas esse vídeo me deixou em crise de opinião...
Só porque o argumentador está vivo quer dizer que devemos manter ele vivo? Só porque o argumentador exerceu um ato livremente quer dizer que devemos manter ele livremente? Não segue logicamente. (Pelo menos essa foi a argumentação de Raphael)
Ai voce pode dizer que esses direitos podem ser suprimidos, mas a existência deles não é provada por essa lógica. Podemos até perceber que tais direitos são convenientes, mas não naturais.
Como que não cara? Os direitos naturais não precisam ser reconhecidos por ninguém, mas mesmo assim são respeitados independentemente do que qualquer um alheio a uma propriedade ache.
E o respeito é uma virtude humana que busca progresso e riqueza. Quem viola esse principio claramente tenta não só contra a própria humanidade mas também a de todos a sua volta.
Kick16Ass você só está pregando. Já supõe que os direitos naturais existem e tá dizendo que não importa o que os outros achem. É tipo o argumento de alguns religiosos contra ateus "eles não acreditam em Deus, mas se não fosse Deus eles nem estariam vivos..."
olá, tenho uma dúvida. Como e porque ao longo da história as leis ganharam tanta importancia, tal como tem hoje e me parece que sempre tiveram ao longo da história? Como e porque os homens pré históricos de desenhos rupestres passaram a venerar a lei?
Olha amigo, existem diversos personagens explicando isso, pesquise sobre os contratualistas! A grosso modo te digo que foi uma troca, onde primeiro cada homem exercia a justiça de acordo com sua razão, mas essa conduta se altera de acordo com suas conveniências, logo se existir uma lei feita de forma democrática se entende que será mais justo... Bons estudos.
A sim sobre o abacate. vc se propôs a ter o TRABALHO de subir na arvore ou PRODUZIR um ARTIFÍCIO para depois ter o TRABALHO de colher aquele abacate. bem se ninguém plantou aquele abacateiro então não é roubo.
bem, se aparecer alguém dizendo que plantou essa árvore ele vai precisar de um documento provando isso. e precisa ser autentico.
mas se o abacateiro não tem dono, qualquer pessoa pode colher e será dono do fruto que colheu.
@@kleyversondesouzaferreira2721 ou simplesmente alguém confiável vai confirmar de alguma forma que de fato o abacateiro é dele.
Rafael, eu sou seu fã cara. Gosto muito de como você expõe a suas ideias e principalmente a sua paciência para explicar assuntos as vezes complicados... Mas cara, as vezes você da uma vacilada muito hard... Muito mesmo. Você fez uma definição extremamente deturpada de Direito Natural e Direito Positivo e o pior não faltou de aspectos fundamentais como correntes de pensamento jurídico para que ambos façam de fato com sentido.
Não sei os autores que você leu para fazer esse vídeo mas recomendo que você leia mais autores, de preferencia juristas e não economistas, para poder de fato fazer um vídeo de direito natural.
@@MrArthur4798 ele não errou, ele deu uma rabiscada no conceito do positivismo, com Kelsen e sua norma fundamental, querendo fazer do direito uma ciência pura. Já no direito natural ele só esqueceu de mencionar as correntes cosmológicas que antecederam ao Direito natural divino que, por sua vez, antecedeu a roupagem racional adotada depois com Kant, hobbes e etc. Inclusive existem novas roupagens do direito natural com Finnis e cia. pena que o Direito natural não é levado a sério no Brasil, que é e sempre foi um país positivista.
Sou inscrito no canal a mais de 1 ano. sendo este o primeiro comentario. coloco o seguinte ponto: direito natural é convenção do coletivo, direito natural é a expressão da força do ser humano para com o ambiente natural.
Não existe acordo, o que existe é a aplicação da força pura e simples.
Man, To viciado nesse canal. Conhecimento que não se encontra em nenhuma universidade nesse país
Até onde eu sei, no estado natural a terra é do grupo, e aquele que coletar ou caçar algo é dono da coisa.
Se a terra for do grupo então eu tenho direito a queimar ela? Pois se ela é do grupo, também é minha e eu posso fazer o que quiser, e se eu não posso fazer o que quiser, então significa que ela não é minha e na verdade está sob o controle de alguém que é o seu verdadeiro dono.
@@hikki537 Por que alguém iria querer queimá-la? Em todo caso, vamos pegar tipo os Yanomami. Se dá a louca em algum deles, e ele resolve queimar a floresta, eu acho que os outros vão impedí-lo. Nos casos mais extremos, o grupo se reúne e decide matar indivíduos que não jogam de acordo com as regras.
a terra não pertence ao homen, o homen que pertence a terra, e aí q você erra, pois não se pode comprar, a clareza dá água a pureza do ar, eu não sou dono de nada, nada disso é meu tudo isso é um presente q a Natureza nos deu.
iorlanda modena vamos todo mundo dançar kumbaya semi nus observando as estrelas
Isso... A terra é um ser e tem propriedades... Se um macaco roubar seu celular, ele é da natureza e a natureza te deu o celular, então o zoológico não pode pegar seu celular e devolver pra você, né? Ele foi tirado da natureza e, pelo macaco, era pegou de volta, pq o celular não é seu: É DA NATUREZA!!!! Aham... tá bom...
Você não pode comprar a pureza do ar e da água, mas pode comprar água pura, oxigênio em cilindros de gás ou comprar máquinas que purifiquem o ar ou deixem a água mais clara. Você não é proprietário da pureza, mas da água (e ar não é escasso, então não é privatizável, assim como as frutas para três pessoas que o Raphael mencionou, por isso usei o oxigenio, pq ele, puro, é escasso.)
Nenhum homem pode viver como uma ilha. Logo, os indivíduos necessitam de
uma sociedade para a manutenção de sua existência. Logo, é lógico que a
manutenção da harmonia social pode prevalecer em detrimento do
interesse do indivíduo, já que a vida da maioria demanda sacrifícios
individuais em prol da coletividade, que é o que garante a existência do
homem, que é um ser social. Portanto, além do direito natural à vida, à
liberdade e à propriedade, o homem tem o dever de manutenção da
sociedade em favor da coletividade que garante sua condição de ser
humano. Pronto! Acabei de criar uma lógica jus naturalista que
estabelece que a vida, a liberdade e a propriedade podem ser preteridas
em favor da coletividade que garante a existência do homem como o ser
social que ele é.
pois é existem as LEIS NATURAIS (feitas pela natureza) e existem as LEIS ARTIFICIAIS (feitas pelos seres humanos). e vc aponta muito bem que uma lei artificial não tem poder nenhum sobre uma lei natural.
leis religiosas são leis artificiais, pq a religião é um ARTIFÍCIO. ( é redundante dizer que ''criado pelo ser humano'') ou seja não existem ''leis divinas''. são falácias.
Não é questão de lei artificial, as únicas leis viáveis além das leis naturais são leis privadas, dentro das suas propriedades privadas.
E essas leis tem toda validade para pessoas que tivessem dentro dessas propriedades ou que quisessem interagir com ela.
Leis do estado, não são leis válidas porque é como se um bandido legislasse na propriedade das suas vítimas, é um absurdo. Leis do estado são leis de cima para baixo, e são aprovadas de maneira arbitrária, sem justificativa, e são aplicadas com base em violência desrespeitando os direitos naturais.
O ser humano não busca a felicidade. O ser humano busca satisfazer seus desejos e vontades, o que não traz, necessariamente, a felicidade.
E qual seria o objetivo de satisfazer seu desconforto além da felicidade?
@@luizhauck2487 Satisfazer os desejos e vontades é buscar um bem estar momentâneo, efemero, que não pode ser considerado felicidade. Força buscar essa sensação de bem estar cada vez mais, o que te faz ter novos desejos a serem saciados para que você sinta sempre essa sensação de bem estar. Ser feliz é não desejar mais nada. Satisfazer-se. Satisfazer os desejos não é, e nem trás felicidade. Muitas vezes é o contrário, porque não satisfazer os desejos traz frustrações, que podem trazer depressão e outras enfermidades...
@@GabrielGomes-SC a praxeologia lida com meios , e não com os fins
@@GabrielGomes-SC você confundiu uma coisa que é idêntica a outra. Prazer é felicidade, a felicidade não tem tempo específico para ser considerada felicidade e tudo abaixo disso não ser felicidade, não, a felicidade é a pura satisfação do ser. Mesmo momentânea, a satisfação pessoal é felicidade, além de que, eu duvido que alguém que se satifez teria "prazer" apenas, e não manteneria aquilo, felicidade é o esperado, o que já anularia o seu argumento de duração pra ser considerado felicidade.
@@GabrielGomes-SC satisfação é a mesma coisa que felicidade.
O livro Tropas Estelares, de Robert A. Heinlein, tenta refutar os direitos naturais com o seguinte argumento: Que direito a vida tem uma pessoa se afogando no oceano? Que direito a propriedade tem uma pessoa presa?
João Pedro Rebouças Ter o direito não significa que é impossível desrespeitar ele, mas que é errado fazê-lo.
Rapvolução BR Obrigado pela resposta
João Pedro Rebouças O prazer é meu em ajudar
sem igualdade não existe liberdade. pq um é OBRIGADO a se sujeitar ao outro. sem igualdade não existe LIVRE mercado.
Oi "não sei seu nome". Bem um amigo me indicou esse canal e esse vídeo em específico para que eu visse. Me considero socialista, mas ele me apontou o seguinte, dentro dos jogos que estou acostumado em montar cidades, estabelecer comércios e tudo o mais, é comum que eu tenha uma conduta liberalista para que meu jogo funcione, e com isso apontado, vim assistir ao vídeo. Dito isso, sou uma pessoa de mente aberta, sou enfermeiro (por isso gosto de medidas sociais) e acho que nem tudo deva de fato ser privatizado. Contudo, estou sempre aberto à boa argumentação (adorei o seu vídeo), e pretendo assistir aos demais e entender como funcionaria o mundo na visão de outra pessoa. Ganhou um inscrito a mais, bom trabalho :)
Jonathan Rodrigues A questão da privatização não é só sobre ser melhor, mas sobre ser anti-ético o governo proibir coercitivamente o empreendimento em qualquer serviço, se baseando nas lei que ele mesmo criou, e de que se o dinheiro é minha propriedade, o Estado ao estar tirando ele de mim via imposto, está me roubando. Se o Estado fosse uma empresa que competisse em tudo, incluindo tribunais, segurança, garantia de aposentadoria, etc. e não cobrasse impostos, só o serviço em si, caso queiram usar, não há nada de errado. Só que sem coerção o Estado não é um Estado, só uma empresa que troca de CEO a cada quatro anos.O problema não é ser público, e sim o fato de que o dinheiro utilizado para construir e manter o público funcionando foi roubado por meio de imposto.
Ps.: O nome do cara q fez o vídeo é Raphael
Entendi o argumento laico do direito natural, obrigado. Mas as pessoas também fazem coisas ilícitas todo dia, então por que a liberdade é um d.n. somente pelo fato de ser praticada?
Nao intendi, pode explicar de novo ?
tem uma palestra no canal do instituto Mises sobre esse assunto
Como fazer um paralelo sobre direito natural, jusnaturalismo, São Tomás de Aquino e libertarianismo?
Não tem como.
Qual a diferença entre Direitos Humanos e Direitos Naturais?
Os que estudam tendem a agir segundo a cartilha do que se convencionou chamar de Direitos Humanos após a Segunda Guerra Mundial, ou seja, os direitos de minorias e direitos individuais do cidadão, porque sabem muito bem de qual lugar emana a violência. Também sabem muito bem qual violência pode se tornar incontrolável. O ato violento pode vir dos indivíduos e do Estado, mas a violência que pode se tornar perigosa para todos e, então, gerar mais violência que o que poderíamos suportar tem como fonte o Estado. Erradamente alguns acham que a violência é sempre algo impetrado por indivíduo contra outro indivíduo. Eles sabem da existência dos indivíduos, sabem da sociedade e também do governo. Mas possuem certa dificuldade em ver o Estado enquanto um organismo que exerce a violência porque foi criado para isso. Eles não compreendem a natureza do Estado. Eles confundem o Estado com o governo. Algumas definições da sociologia ou uma história ou filosofia ensinam que “o estado é o detentor do monopólio legítimo da violência (Max Weber).
O que é o estado? É a instituição que, emanada da vida comunitária, se sobrepõe à sociedade e que diz para todos: só eu posso fazer a violência legítima, vocês indivíduos, sozinhos ou em grupo, não podem. Nem mesmo toda a sociedade pode. O estado diz: exerço a força, tenho o monopólio da força física nessa sociedade. Controlo o poder de polícia. Sou a polícia e o exército. Como estado posso ferir os indivíduos e a sociedade, mas posso fazer isso porque a sociedade de alguma maneira me autorizou, tornou essa minha violência legítima. Deu-me o monopólio de ferir, e legitimou tal monopólio. A sociedade se desarmou e armou uma de minhas partes, a polícia.
Os Direitos Humanos funcionariam como uma “polícia da polícia”. É como o Procon na defesa do consumidor. Exclui-se, portanto, a ideia de que Direitos Humanos serve para “proteger o policial” ou o indivíduo-cidadão de “crimes comuns” (estupro, homicídio, etc). O conceito é a proteção do cidadão-indivíduo em relação a crimes do Estado-polícia contra o indivíduo. O policial e o cidadão estão protegidos pela lei comum. Agora se o Estado no uso da sua força “exagera” é aí que entra os Direitos Humanos. Então, se ele Estado, pode exercer o uso da força legítima o descontrole seria uma situação de repúdio perante os Direitos e garantias individuais da CF/88. O exemplo da 2º guerra com o holocausto é bom. O Estado na época (legalmente) exterminou os judeus, atacou o indivíduo não criminosamente, mas legitimamente. Os Direitos Humanos falaram o contrário: o Estado atacou o indivíduo legalmente, mas não legitimamente, pois a lei era imoral.
Ótimo vídeo!! Ainda bem que existem canais como o seu! 😃
#impostoéroubo
Pra mim isso é óbvio não é possível ter algo que você não possui antes, direito é algo que você tem independentemente de qualquer coisa
Só um direito existe, Alexandre Porto.
Depende, o correio e estatal ou privado?
Henrique Claudino O correio estatal é pago pelos clientes ou por todo mundo, independente de estar usando/não gostar do serviço, além de ser ilegal fazer esse serviço na indústria privada no Brasil? E qual é melhor, o correio estatal BR ou os privatizados americanos, que são mais baratos E mais eficientes.
"O ser humano não tem vida"
Depende da definição de vida, se vida significa ter o coração batendo, quem tem o coração batendo está vivo, mas se ter vida significa outra coisa, como ter um sustento e excedente, quem não tem isso não tem vida, embora esteja vivo, não tem vida.
+Ohana 私は死にたい Estou familiarizado com isso, porém existem pessoas que mesmo com morte cerebral, acabam voltando.
vida
substantivo feminino
1.
modo de viver; conjunto de hábitos.
"v. santa"
2.
propriedade que caracteriza os organismos cuja existência evolui do nascimento até a morte.
"a v. dos animais, dos vegetais"
+Thiago - Só estou me referindo ao que o autor da frase "O ser humano não tem vida" quis dizer.
Não morte cerebral voltar nunca, never, existe pessoas em estado vegetativo. Morte cerebral, é algo que sem equipamento nem o coração continua. Pense por exemplo que você tem 0% de atividade cerebral, bom seu cérebro realmente não funciona, nem o suficiente para respirar. Isso é morte cerebral existe casos onde foi diagnosticado de forma "errada".
Uma dica procure por artigos acadêmicos, não por "casos" em sites de noticias, geralmente esses "casos" são "erros médicos".
E também, existe a possibilidade de fazer pessoas "voltarem" a vida. Regenerando o cérebro. Porém dependendo do dano(e tipo de dano) você não estaria revivendo uma pessoa, e sim fazendo outra no lugar da antiga.
Porém vida(filosófica) para mim, é algo "consciente", imagine uma IA, no sentido clássico de IA, ela sente, ela pensa, ela analisa, ela erra, ela ama. Qual a diferença de um humano além do material que foi feito? Isso é vida, por isso quando se fala em "direitos naturais" o direito a vida se refere sempre a "consciência", seria melhor se fosse direitos a "liberdade" inclusive a liberdade de viver.
+Ohana 私は死にたい Os scientistas aperfeicoaram a arte de enfiar o dedo na tomada, com choques calculados talvez seja possível reativar a atividade cerbral.
Rafa, por favor me ajuda, não aguento mais ouvir, nas minhas aulas de direito, sobre como a revolução industrial e a criação dos sindicatos foram maravilhosos e mudaram o mundo
Mais a revolução industrial foi maravilhosa, os sindicatos por outro lado foram uma desgraça(continuam sendo!).
Danilo Mesquita0000
mas ela só aconteceu por causa dos incentivos dos sindicatos
CARPA Os sindicatos eram originalmente guildas, ou seja, cartéis que proibiam a concorrência, mas com a formação dos Estados nacionais modernos evoluíram para aquilo que temos até hoje, por isso tem libertários que dizem as vezes que nunca tivemos capitalismo de verdade na história. Mas se compararmos a vida das pessoas após a primeira revolução industrial com a vida feudal que elas levavam antes, é como se as pessoas tivessem saído do inferno para um purgatório, quase um paraíso.
obrigado
Particularmente acredito que a ideia de Direitos Naturais faz mais sentido numa cosmovisão religiosa do que secular, porém, na prática, não me importo se a pessoa acredita que a origem desses direitos é divina ou não. O importante pra mim é que a pessoa aceite que tais direitos existem.
Caro Rafael Hide, certo e errado baseado em que? Se você vive em uma sociedade ocidental cristã, como você sabe que amar e respeitar os outros é moralmente bom e como você chegou a esta conclusão? Se certo e errado e bem/mal são relativos e subjetivos de pessoa para pessoa, então, o que difere uma opinião da outra? Como você sabe que a sua opinião sobre questões morais é mais ou menos certa do que as demais opiniões? Por que o incesto é errado em todas as culturas, inclusive aquelas que nunca ouviram falar de ciência? Aguardo sua resposta. Abraços da abiogênese :)
Direitos naturais não são sobre moral, mas sobre ética. Sobre o exemplo do incesto: você pode achar incesto errado (e eu também acha), mas isso não te permite dar um tiro na cabeça do cara pq ele tá beijando a própria irmã.
Nao confunda valores, morais e ética (direitos naturais) valores é o que cada cultura faz, moral é bem e o mal e ética é certo e errado, vamos la, os direitos naturais se resumem a propriedade, uma coisa que vai contra a propriedade, vamos supor esse incesto, se o irmão da menina usar da coerção, sem ela querer para tranzar com ela, isso é crime, agride a auto propriedade dela, e sim deve levar um "tiro" na cara, além de ser mal, o certo e errado, bem/mal nao é subjetivo, é epistemicamente objetivo e ontologicamente subjetivo, veja a diferença, ele existe objetivamente em todos os individuos e existe subjetivamente pois depende de sujeitos para existir, se nao existir sujeitos o mal e bem nao existe. Se o incesto tiver o consentimento, vamos supor em uma cultura que tem esse valor, nao é crime (agressão de propriedade) mas mesmo assim é imoral, mas nao tem crime então ninguém deve ser preso
A bandeira do Brasil carrega uma frase positivista de Augusto Comte.
Isso é o fundamento da não contradição kkk
Ele pode estar englobado em alguma argumentação maior mas não é diretamente responsável pela defesa de um direito natural.
Estudando sobre isso na faculdade pra fazer o fichamento, aparece video do Raphael, OTIMO. Vou ver
Gotcha!
nos 14 minutos foi ótimo!
show. .. muito bom
Entendo a necessidade da construção da liberdade apropriação e livre comércio, sem intervenção Estatal. Contudo, Reflito, não consigo imaginar pluralidade de moral sem uma regulamentação da conduta humana através de um órgão que imputa as obrigações e deveres na sociedade vigente, visto que o ser humano tende ao conflito, isto é inegável, como que uma sociedade totalmente livre(em vontades) conseguiria aspirar desejos de um aspecto comum da moral tanto religiosa Judaico-Cristão que enfatiza nós 10 mandamentos não matar, quanto no ordenamento jurídico no Art 121 do CP previsto a coação caso o homicídio ou tambem como acredito que seja ateu os postulado de Kant, baseando em uma moral sem viés Metafísico Máxima "Age de maneira tal que seja possível desejar que a máxima da ação deva tornar-se lei universal" ou seja, seu atos deve serem atribuídos pela razão e o bem comum. Neste sentido, indago sobre esta questão, se mesmo hoje com normas dizendo que martar alguém receberá reclusão de 10 a 20 anos porque as pessoas ainda matam? Mesmo com coação através de intituições jurídica que julga devido a violação dos artigos. Como uma sociedade anarcocapitalista viveria diantes de violação da liberdade? Quem estabecerá a justiça? Infere-se portanto numa problemática ordem social devido a omissão de um instrumento que estabeleça o bom convívio e o pragmatismo jurídico previsto na nossa carta magna Garantindo os direito e deveres, a inviolabilidade do Estado na vida privada na escolha de crença, gostos pessoais e além de todas normas pressupor a violação. O homem através de seu direito natural apenas, a estrutura dessa corrente é escassa pois apartir do momento em que o homem vivem em sociedade e de certo que um através de sua liberdade violen a liberdade alheia através de sua felicidade e não a do seu próximo. Nestas premissas, apenas vivendo em uma sociedade sem que um conflita com o outro é uma utopia apenas no céu ou em algum lugar imaginário, no seu caso, seria possível de fato nos levando a uma conclusão que necessitará de um mecanismo de direito que possibilitara a harmonia desta sociedade dando liberdade aos indivíduos, no entanto com sanções em caso de descuprimento da lei, respondendo a pergunta precitada esse alguém será o Estado que colocará cada um no seu devido lugar
PNA, agrida e seja punido.
Mais é difícil amigo, estabeler uma justiça sem um aparato de regulamentação estatal, pois o direito do Estado ele é menos nocivo que de um grupo da sociedade, pois o processo judicial e minuncioso, analiza as partes sem julgamentos danoso. É só analizar acontecimentos atuais onde o ladrão que é pego roubando pela sociedade é lixado pela sociedade, sendo até as vezes morto. Contudo, o direito institucionalizado por um órgão competente e não pelo povo, visa a ampliação dos direitos e não implica em julgamentos precipitados. Como a lei talião, olho por olho e dente por dente, que já foi extenuado bastante tempo
@@marcosgracia3415 Eu não disse seja suspeito e seja punido, sempre o suspeito de um crime é inocente até que se prove o contrário.
@@fmathias_4530 Ressai na mesma questão, quem irá fazer o julgamento? E estabelecer o direito á sociedade, visto que, a teoria parece ser muito bela mais na prática, fica muito difícil pensar em uma sociedade solta, sem uma coercibilidade estatal para exigir que a normalidade seja permanente de fato, está ausência de Estado, impossibilitaria a divisão do trabalho, a garantia da propiedade, a manutenção da ordem social e o respaldo a vida, e a liberdade, ficaríamos a mercê de uma sociedade ainda mais injusta.
@@marcosgracia3415 As pessoas junto com quem cometeu o crime deveram provar que ele está errado perante um tribunal onde ambas as partes concordaram em participar, se o suspeito achou a decisão do tribunal errada ele pode recorrer a outro ou se ele aceitou a decisão do tribunal ele deve fazer oque o tribunal disse, caso ele fique recorrendo a vários tribunais ou ignore as decisões do tribunal a justiça pode simplesmente o ignorar a próxima vez que ele faria um processo contra outra pessoa (ostracisar), e o suspeito não tem que se explicar para o tribunal, mas sim para toda a sociedade, e também no anarcocapitalismo os tribunais não poderiam ser corruptos, os clientes buscariam outras empresas.
E o anarcocapitalismo não é contra a coerção, mas sim contra coisas antiéticas (estado incluso), o estado não garante a propriedade privada, quando ele cobra impostos está agredindo propriedade, quando pune inocentes agride propriedade, você não pode simplesmente sair do sistema do estado, o estado por auto declaração tem a propriedade sobre todo um país sem mesmo ter obtido ele de forma original ou comercial.
Um estado é definido como o monopólio da força sobre uma determinada região (máfias inclusas).
Dos 3min aos 5min essa frase tbm se encaixa "não existe verdade absoluta" autorefutagem haushausha
Opa kkkk num é mesmo ?
Mano nunca pensei isso kkkkkk
Animais são donos de seus corpos ou há necessidade de consciência racional para implicar na relação de propriedade? Caso seja, bebês e pessoas senis deixam de ser proprietárias de seus corpos?
A pergunta é antiga mas eu tentarei responder para aqueles que ainda não sabem da resposta.
O direito a vida depende de dois fatores: o sujeito ser um humano, e ter tendências a um raciocínio lógico ou razão em si.
Baseado nisso podemos afirmar que um bebê poderia abdicar desse direito assim como pessoas senis. Por outro lado não poderia se dizer o mesmo para os outros animais não-humanos.
Pode também resumir que quem nao argumenta segundo a especie nao tem direitos, pois é a argumentação que presume esses direitos. Se um animal nao consegue argumentar, nao tem como ter direitos, agora se alguém que é mudo nao tem direitos ? Claro que tem, se a especie argumenta, ele tem também direitos
Quando softwares começarem a argumentar, eles terão direito?
já começaram, o primiero é o Debater, desenvolvido pela IBM, vou te mandar o link do site @@williamcavalcanti3489
Link:gizmodo.uol.com.br/ibm-project-debater/
tá na mão
@@williamcavalcanti3489 bem, caso um inteligência artificial venha a ser muito parecida com humanos e consiga argumentar ( tendo um corpo físico, claro ) ela terá sim direitos.. ( ex: a ficção "matrix", os humanos criaram inteligências artificiais e elas passaram a ser indivíduos com seus respectivos direitos, tendo inclusive suas casas e "famílias" )
Como ficaria as dívidas externas de um país que acabou de se tornar anarcocapitalista? Por exemplo, o Brasil deve 3 trilhões, digamos que toda essa quantia seja para países e empresas estrangeiras, como aconteceria a quitação dessa dívida? os outros países e empresas simplesmente tomariam um calote? e as retalhacoes que podem acontecer caso tomem um calote? provavelmente invadiriam o país, não?
...........
.........
Os animais tem auto-propriedade?
nao, assista o video do alexandre porto sobre quem tem liberdade , la ele explica o pq .
É uma pena que hoje o homem nao tem o direito de ser pai
rafael refutou o estado e os anarcocomunistas em um só vídeo
esse porquê é junto.
Ótimo video!
Que vídeo excelente !!!
MT bem explicado obg
O mesmo vale para os animais? Se sim, como o libertarianismo lida com a relação escravagista do ser humano com os outros seres?
Animais (além do humano) não são racionais.
Animais não tem direitos naturais, eles não são racionais. Animais tem donos, se alguém ferisse ou roubasse o animal de alguém isso é que seria crime, não os direitos violados do próprio animal.
Pessoal me tirem uma dúvida é se o estado não for apenas mal administrado?
os únicos lugares que o estado "funciona" são nos países que aplicam liberalismo econômico por um período considerável
Iuky Canedo Anabuki Então o estado não seria um problema em países como o Canadá, Austrália?
+julio oliveira no canada ele está sendo um grande problema atualmente , com propostas e projetos de leis insanas para o meio economico , como a de um financiamento da população (dando dinheiro para qualquer um ) porém ao invez de tentar um socialismo baseado em phondon é somente para eleger um partido , lá há corrupção , lá há burocracia , imposto e tudo mais mas o sistema de redistribuição e admiração da arrecadação funciona melhor que aqui , o que se sucede principalmente pela burocracia ser menor que aqui e portanto menos brechas para a corrupção , além de lá o estado não ser tão inchado e não poder ser como aqui .
Bom dia, Rafael. O bullying verbal nas escolas viola o PNA? Obrigado.
esse video devia ser exibido em faculdades de Direito. o jusnaturalismo é ensinado em um ou dois dias no primeiro periodo e depois tchau
Só eu que acho legal ter o cabelo igual ao do Rafael ?
Provavelmente sim, os argumentos dele são bons, já o cabelo...
Jotapeh #HSOGameplays Pelo visto sim,só eu mesmo.
Eu também acho Victor, não se preocupe.
Só você mesmo.
Raphael, então vc se concentra em demonstrar que os direitos naturais existem... Esse argumento secular pode explicar o porquê de eles existirem? Grato.
O que você acha do Hans Hermann Hoppe?
E do "conservadorismo" dele?
.
ele é libertário,ser libertário e não gostar do hoppe é uma incoerência,sem falar que ele já citou o hoppe em alguns videos
Me refiro mais ao lado "conservador" dele
Islas Girão Garcia raphael não é conservador,mas apoia aa remoção física so to speak
não é incoerente ser libertário e não concordar com hoppe, ele não é "deus".
Tem um video do Alexandre que fala bem sobre isso.
cara um juiz privado fazendo leis como esse ARTIFÍCIO seria JUSTO?
Mas é claro. Teria um sistema privado de justiça. Pessoas com certeza iriam demandar justiça.
uma pessoa não pode argumentar sob coerção? Uma pessoa pode argumentar ameaçada de perder o emprego?
Fala sobre o aumento do roubo da taxação.
Obrigado por esse vídeo. Eu li O segundo tratado sobre o governo cívil e apesar de acreditar acreditar na existência dos direitos naturais a linha argumentativa religiosa do Locke confundiu a minha mente ateísta kk
Eu posso queimar todas as árvores frutíferas que ainda não possuem proprietários apenas pq me faz feliz e impedindo assim que milhares de pessoas se apropriem de futuros frutos que iriam garantir sua sobrevivência?
Até lá eu acho que alguém se apropriaria desaas árvores né kkkk
Ninguém ia ver numa sociedade organizada e livre árvores paradas e que não teriam dono. E mesmo que alguém tivesse propriedade, não seja infantil, não existe só aquelas árvores no mundo né
Alguém me informa se o Molyneux é ancap? Vendo os vídeos antigos parece que sim, mas não vejo ele tocando no assunto nos tempos que acompanho o canal dele.
"mas" como se anarcocapitalismo não tivesse a ver com conservadorismo... praticamente todo ancap que se preze é conservador moral... molyneux, hoppe... no brasil os chioccas, kogos, porto tb, raphael tb parece ter moralidade conservadora, enfim
molyneux é ancap,já fez varíos artigos falando o porque de não acreditar num estado minímo eterno
+Gabriel Zanetti Correto.
Para aqueles de voces que falam ingles da uma olhada no stefan molyneux e upb vale apena
Cara. veja o livro sobre teoria geral do direito do prof Arnaldo Vasconcelos
Fale sobre Ross Ulbricht
Quem disse q sou "dono" do meu corpo, ele nao é minha propriedade. Eu SOU o meu corpo e ele nao é propriedade de ninguem
Timmy Você é a sua consciência. O seu corpo é o meio físico pela qual seu ser se expressa primariamente.
O termo propriedade é somente uma palavra que significa mais pra "o único controlador de tal coisa" se você é o único controlador de você, você é sua propriedade
Você pode cortar o seu braço e vende-lo no mercado negro, você que é a sua consciência continua existindo
Você sabe que o vídeo é velho quando vê o tamanho da barba do Rafael.
17:30 um terceira via é pela força, matando o proprietário daquela terra que eu quero, assim há conflito.
17:25 “De maneira consistente com os direitos naturais das pessoas”. Assassinato viola os direitos naturais.
Qual é o livro de Thomas Jefferson que fala sobre o direito natural?
propaganda do "pre-sal em jogo" antes do vídeo... os cara não perdoam
Me da a impressão que existe uma dissonãncia do que ele usa como 'direito' e do que eu entendo por isso. ou todas as afirmações da primeira parte, (segunda parte de boa) principais desse video simplesmente não fazem sentido.
Parece que cabe um debate da separação entre is-ought aqui.
se alguem conseguir me explicar agradesceria.
É possível um indivíduo perder sua liberdade?
Segundo Sartre não. A liberdade é algo incondicional à existência. Outros autores como Agamben e Foucault trabalham mais com a a ideia da biopolítica. Talvez o "homo sacer" pudesse entrar nessa categoria. É o homem moderno. Suas condições existenciais de “homem social” não existem mais (trabalho, dinheiro, uniforme, filiação a uma instituição, ética, esperança). Pois, ele assim se mostra à medida que a modernidade é a política que virou época da biopolítica, ou seja, a época, mostrada por Foucault, como aquela na qual nós todos passamos a contar não como elementos sociais e políticos, mas como quem tem vida com não política para, então, ter vida política.
Eduardo Rocha Pergunto porque quando alguém comete um crime, para que o ser seja punido, ele precisa, de certa forma, perder sua liberdade, pelo menos temporariamente.
Quando o indivíduo é preso ou vira escravo
O direito à vida não existe somente em função do estado vivo do argumentador, ele pode muito bem estar infringindo a lei natural estando vivo, ou seja, esse direito não seria natural seria uma conveniência.
Se alguém dissesse: "o ser humano não é um ser vivo" esta pessoa estaria se auto refutando.
Heitor Carvalho eu sei, mas dizer "o ser humano é um ser vivo" não prova que ele precisa continuar vivo.
Não prova, mas é um direito dele em manter a própria vida. entendo o direito a vida como "não viole o direito de outrem".
Tem outra forma de ver?
Rafael Rodrigues eu entendo como algo certo, mas não natural
Apenas não tire a vida de outrem. Pronto.
Nosso direito atual não tem relação como direito natural?
(com)
PRA MIM direito NATURAL é a lei do mais forte.
Eticamente ele está errado. Então o correto são os direitos artificiais.
Se vc transformou a natureza de algum objeto e está usando ele como um artificio. Então o direito é pq foi vc quem fez essa transformação.
Se você usa a lei do mais forte, você não usa a razão, que é características de um ser humano, então você não e mais diferente do que um animal, os quais não possuem direitos.
Serio melhor vídeo kkkk Eu só sei que eu quero meu saturo de graça e de ótima qualidade kkk
16:10 nesse caso tu tem a POSSE dessa terra, posse =/= propriedade, quem disse q isso é a tua propriedade? Se tu chegou ai primeiro tu tem a posse dessa terra, mas a ideia de PROPRIEDADE é o estado
A ideia de propriedade é o estado? Por que uma instituição que exerce monopólio coercitivo sobre certos serviços é a única que tem o direito à propriedade? E além disso, se você tem a posse, e não é propriedade, está certo o estado te expulsar da sua casa? Pq vc tem a posse mas à propriedade é do estado, né? A terra é do estado e não sua. Ele pode te retirar de lá e te transformar num mendigo se seguir a logica e não haveria nada de errado.
Nao, eu tenho a propriedade e a posse, o significado de propriedade é quem é o único controlar de tal coisa, e uma terra que eu cheguei e misturei meu trabalho, sou o único controlador disso
Eu e uns amigos faremos um ensaio sobre o jusnaturalismo teológico e o jusracionalismo, quem quiser só deixar o email numa resposta aqui
Se o Raphael quiser só pedir tbm 😄