Le jacobinisme anticipe le mondialisme, c'est évident ! la seule différence, c'est que encore au début du 20e siècle, la France avec son empire colonial rayonnait sur le Monde entier, les jacobins de l'époque caressaient l'espoir d'étendre le jacobinisme à l'échelle mondiale, avec évidemment le français comme langue universelle. Sauf que ce n'est pas ce qu'il s'est passé : c'est l'anglais qui est devenue la langue mondiale, le projet jacobin universel s'est cassé la gueule, le sacrifice des "petites patries" (Bretagne, Occitanie etc) et de leurs langues respectives au nom de la raison d'État du projet impérial français s'est avéré inutile, en tout cas ça n'a plus de sens au vu du contexte actuel. Or, les souverainistes d'aujourd'hui sont dans le déni : nostalgiques de cet âge d'or de la "grandeur de la France", ils continuent à ce titre de prioriser la taille de l'État, quitte à ce que cela contribue à faire de la France un agglomérat de peuples disparates pour ne pas dire incompatibles (Basques, Polynésiens, Corses, Kanaks...), ce qui à moyen terme et par brassage ne serait-ce que de ces "Français de papier" (sans même parler de la question de l'immigration) ne peut que faire disparaître la population indigène (la fameuse "créolisation" évoquée par Mélenchon), à commencer évidemment par celle de la métropole (Occitans, Bretons, et même Français de souche !). Voilà en quoi *souverainistes* (vive *l'Empire* français !) et identitaires (vive *les peuples autochtones* de l'ex-royaume de France !) s'opposent.
Le jacobinisme est depuis tant de temps dans notre histoire que revenir d'un coup au régionalisme serait artificiel. La France des Rois, même si elle n'était pas homogène ethniquement et culturellement n'a jamais été fédérale (à la différence de l'Allemagne par exemple). Pas contre les franchises provinciales, mais il faudrait avoir récupéré le principe royal d'unité. En bref, il faudrait revenir au principe royal AVANT de laisser les régions retrouver leurs racines, dont je ne récuse pas la légitimité.
En mon sein , je porte une tendresse singulière, unique, à cette belle dame qu' on surnomme« Europe». Depuis toute petite , mon rêve fut toujours , de flâner à travers les ruelles antiques de Rome, de caresser de mes doigts les parures de pierre de ses vétustes villes ,de prendre un café au lait avec un croissant ; tout en rêvant de posséder l'indomptable Paris, de m'enfermer ,jours et nuits; nuits et jours dans ses vielles bibliothèques pour avoir accès aux trésors cachés sous les couvertures de livres écris par des érudits, tantôts fous et ivres ; tantos éclairés et justes. Vous savez, je suis venue vivre dans vos belles contrées non pour de vulgaires raisons mercantiles, mais pour nourrir mes yeux et mon âme de ce musé vivant qui bouleverse mon cœur à chaque naissance d'un rayon de lune.
En parlant d'identité... Jeudi dernier, ils ont repassé à la TV le film "Le bonheur est dans le pré" (1995)... Au delà de la forme, qui raconte le choc des cultures entre Français-du-Nord / de Franche-Comté (de Dole) et méridionaux du Gers, thème qui sera plus tard repris dans "Bienvenue chez les Ch'tis" dans l'autre sens, il y a quelque-chose qui m'a interpellé dans le casting : je ne sais pas si vous avez remarqué, mais *pour incarner les habitants de Dole, les acteurs choisis sont tous des Français de souche,* Michel Serrault, Eddy Mitchell, Sabine Azéma, François Morel, Isabelle Nanty etc. *Par contre, pour incarner les Gersois, vous avez l'espagnole Carmen Maura, ensuite Virginie Darmon, la fille du Juif Pied Noir Algérien Gérard Darmon, les frères Cantona, Espagnols par leur mère, Italiens par leur père, l'actrice d'origine espagnole Guilaine Londez etc.* *C'est quoi le message identitaire que souhaitait faire passer le réalisateur du film ? qu'il n'y a plus d'Occitans dans le Gers, qu'ils ont tous été grand-remplacés par des Espagnols, des Italiens et des Pieds Noirs ?* C'est un peu comme dans "Bienvenue chez les Ch'tis" où l'acteur principal choisi pour incarner le Provençal qui découvre le Nord est... l'Algérien Kad Merad ! "En 2008, le Provençal moyen est un Maghrébin", c'est le message _politiquement correct_ que voulait faire passer Dany Boon dans son film ? Vous en pensez quoi ?
@@hillgrim4921 Un Français qui n'est pas d'origine étrangère. La population de la France n'a quasiment pas bougé depuis la chute de l'Empire Romain qui a connu les "Grandes Invasions" et la Révolution industrielle, l'immigration massive, c'est un phénomène très récent au regard de l'Histoire de France, ça n'a commencé qu'avec les Italiens au début du 20e, donc, une petite centaine d'années à peine, ce qui fait qu'en cent ans, malgré les vagues migratoires successives (Italien, Polonais, Espagnols, Pieds Noirs ayant des origines souvent autres que française, Arméniens, ressortissants de l'ex-Indochine, Maghreb, Afrique sub-saharienne etc), il reste encore une majorité de "Français de souche" en 2024, n'ayant aucune de ces origines-là, et c'est heureux ! comme il reste j'imagine aussi des Occitans de souche, des Bretons de souche, des Corses de souche etc. Du coup, je trouve bizarre que pour incarner des habitants d'Occitanie, les réalisateurs de cinéma prennent des acteurs "d'origine", Espagnols, Italiens ou Pieds Noirs dans "Le bonheur est dans le pré", Maghrébin pour "Bienvenue chez les Ch'tis" ! vous imaginez un film tourné dans le Pays basque ou en Corse avec, pour jouer le rôle d'un autochtone, un acteur d'origine polonaise ou vietnamienne ? 🤨
@@redpill2022 Du coup c'est après la chute de l’empire Romain, ce qu'il y a eu avant ne compte pas ? Je suis pas sur de suivre.M ais pas du tout d'origine étrangère ? Ou il faut que ça fasse un certain nombre de génération ? Bah la dernière fois que je suis allé en Corse j'ai rencontré un Corse d'origine asiatique qui sont là depuis 5 génération. Alors a moins que ça soit historique, et encore, j'ai du mal a voir le problème
@@hillgrim4921 Une famille d'asiat depuis 5 générations, c'est possible vu que la fin de la guerre d'Indochine c'était en 1954 ; ils peuvent même être arrivé avant, du temps de l'Indochine française, c'était pas courant, mais ça pouvait arriver que des indigènes obtiennent un visa pour la métropole, puis finissent par s'y établir définitvement.
@@hillgrim4921 C'est pas que "ça compte pas" avant la chute de l'Empire romain, mais par contre, c'est évidemment à relativiser compte tenu du brassage ethnique qu'il y a eu aux Ve et VIe siècle : les Français de souche d'aujourd'hui sont le résultat dudit brassage, donc, ne sont ni 100% Romains, encore moins Gaulois, disons un mélange de Germains (Francs, Burgondes, Alamans) avec une bonne dose de Romain. Principalement. Et au mieux, à peine un petit reliquat Gaulois, contrairement à ce que dit la légende populaire qui imagine les Français de souche directement descendant des Gaulois... FAUX, objectivement, le Français est beaucoup plus Franc (comme son nom l'indique) que Gaulois, c'est certain. On dit que le français est la plus germanique des langues latines : c'est l'influence du francique (la langue des francs), c'est factuel.
@@Ku90vccdhwk Ce n'est pas universel. C'est purement européen. La normalité ailleurs est le tribalisme. L'identitarisme est un tribalisme européen, mais pas seulement...
Étant attaché à nos identité et AUX identités du monde, je suis ethno-différencialiste, je trouve qu'il est stupéfiant qu'en terme de priorités qui menacent concrètement l'extinction des identités, les sujets tels que l'écologie, les avancées grandissantes de l'intelligence artificielle et des mouvements transhumanistes sont casy absents des préoccupations de TOUT le spectre de la droite. De même, à chaque fois qu'il est sujet de l'islam ou de l'immigration en générale, JAMAIS un mot sur ces institutions qui sont le réel problème, l'UE car c'est elle qui nous impose l'immigration illégale ET SURTOUT LÉGALE, nous avons en deuxième position l'OTAN qui nous entraîne dans des guerres qui ne nous concerne pas et donc, affaiblie notre pouvoir diplomatique qui fût tant respecté et crée, par la même occasion, de l'animosité à l'égard de notre pays et de notre peuple. Et en troisième position l'euro qui contrairement à ce que l'ont nous vend dépuis la plus tendre enfance serait quelque chose de formidable hors il n'en est rien. En bref, l'écrasante majorité de la droite dite "patriote" nous enfume que ce soit Zemmour ou bardella aucun ne veut combattre les racines de nos maux et "s'attaque" aux problèmes en surface. L'islamisation et l'immigration massive, avec tous les désagréments qui s'en suivent, ne sont que les conséquences de notre soumissions aux différentes institutions citées. N'oubliez pas que le plus long alliés de la france fût l'empire ottoman, bien plus longue que l'Auld Alliance, et que nos ennemis historiques étaient les anglais et je terminerais en disant que nos pires ennemis actuels sont bel et bien les USA et pas les talibas en Afghanistan, l'Iran, l'Algérie, l'Arabie Saoudite ou bien encore la Syrie de Bachar.
Ça fait plaisir à lire. Un peu de réalisme géopolitique et historique. Les USA sont l'antithèse décadente de l'empire Romain. Au lieu de construire, ils détruisent et avilissent tout sur leur passage. Ce qu'il reste de la France, un Peuple submergé et abruti, un Patrimoine négligé, voire méprisé, n'est qu'une colonie étasunienne; en voie de "créolization" irreversible. La menace de l'Islam et du bloc Arabo-Maghrébin( ancienne Ottomanie), est un outil d'enfumage des masses, aussi vieux que les Croisades, servant à diviser et effrayer le Peuple.
L'empire ottoman attaquer des pays chrétiens et européens ... c'est à la destruction de notre civilisation que cela travail c'est s'allier uniquement par intérêt national. Il faut pas oublier non plus que les vassaux des ottomans les barbaresque nous refusaient en esclavage sur les côtes. Au contraire ... les états Unis c'est un pays occidentale, l'otan c'est une sorte de ligue de delos qui regroupe tout les democratie occidentale. Avec toi on se detesterait et on laisserait les turcs et les arabes nous réduire en esclavage.
Excellent exposé. Je suis étonné que Julien n'ait pas repris son thème de prédilection du nihilisme, puisqu'il me semble que d'un point de vue psychique, la conscience identitaire ou conscience de soi collective est la base d'une psychologie saine qui permet à un peuple ou une civilisation d'aller de l'avant. Cette religion de l'Humanité commune est une émanation d'un post-christianisme dégénérescent. L'identité est donc primordiale d'un point de vue psychologique, avant toute considération philosophique, pour retrouver la sanité mentale nécessaire à toute projection politique ou intellectuelle. C'est retrouver le bon sens, l'instinct de survie, le sens des réalités comme il le dit. C'est donc à mettre en numéro un. Tout est dans la tète comme on dit, et c'est aussi vrai au niveau collectif.
Un pays qui a une identité forte, on appelle ça une NATION. Et il va de soi que pour préserver cette identité, il faut que cette nation soit aussi un État souverain qui maîtrise l'immigration. Il y a le cas intéressant du Royaume Uni, qui est un agglomérat de NATIONS SOUVERAINES, autant de nations que d'identités : l'Angleterre, nation d'identité originelle anglaise, l'Irlande (celle du Nord, restée légitimiste), nation d'identité irlandaise, l'Écosse d'identité écossaise, et enfin le Pays de Galles, nation d'identité galloise. La France pourrait ressembler à ça, un agglomérat d'identités fortes avérées, la française évidemment, mais aussi la bretonne, l'occitane, l'alsacienne, la corse, la basque... et même la kanake ! du moins tant que la Nouvelle Calédonie reste un territoire de la République. *Donc, être identitaire, c'est ici se battre pour conserver ces identités spécifiques,* ces "nations constitutives" de la République. Sauf que d'autres au contraire (la majorité des souverainistes par exemple) préconisent "la créolisation", les mélanges, bref, sont hostiles à toutes ces identités trop fortes, trop marquées, et vous diront au contraire qu'un Français de souche est un mélange de ces origines, un Corse-occitan-basque ou un Franco-breton-alsacien. Car dans la logique souverainiste, le meilleur moyen de conserver un État calqué sur l'Hexagone, c'est de fusionner les différentes composantes dudit Hexagone (Français, Occitans, Bretons, Alsaciens, Basques, Corses etc) pour se prémunir de toute tentative de nationalisme indépendantiste (cas éloquent du FLNKS en Nouvelle Calédonie ou du FLNC en Corse). *Il faut que la France soit souveraine pour pouvoir préserver les identités (LES nations) la composant en contrôlant l'immigration pour éviter leur grand-remplacement. En revanche, il ne faut pas laisser les souverainistes au pouvoir car ceux-ci vont tout faire pour "créoliser" le pays, afin de limiter les risques indépendantistes.* Ce risque indépendantiste existe évidemment, mais il est largement préférable par exemple que la Nouvelle Calédonie ou Mayotte se séparent de la France plutôt que d'effacer par un métissage généralisé les ressortissants des "petites patries" qui composent l'ADN ethnique de la France.
@@guillaumeleconquerant777tu ne veux pas lui caresser les couilles tant que tu y es ? Les pédales dans ton genre, je ne peux plus les encadrer. Tu nous fais honte
Je ne sais pas si tout cela est vrai (il me semble que certains propos sont ici cependant évidents), mais je trouve tellement dommange que les questions posées ici de façon calme, posée, intelligente ne se retrouvent qu'ici sur youtube et pas sur les grands médias classiques (mainstream). J'ai l'impression que je ne retrouve un débat de fond, posé, intelligent et argumenté que sur les médias parallèles et jamais sur les médias de masse proposés par les élites. Dommage, j'aimerais que tant que ces élites critiquent (au sens premier du terme) cette position ces questions avec des arguments, des références, de l'intelligence et du débat plutôt qu'à coup de menaces, d'injonctions et d'insultes au fachisme. Quel dommage vraiment...
Lorsque les média "mainstream" le font personne ne regarde donc ils n'en font plus, tout simplement. Et puis même ici sur internet, on le voit très bien que ça intéresse pas grand monde, malheureusement.
@@fybleez 1. je ne pense pas que Rochedy soit le plus démocratique des "influenceurs d'opinion" 2. Une chaîne youtube n'a pas vocation a être nécessairement démocratique, ce n'est pas un pays, c'est une plate-forme pour qu'une personne développe le sien.
si j'ai bien compris, au-delà des divergences idéologiques (droite, gauche, écolo, libéral etc...) ce qui compte le plus pour un identitaire, c'est de rester entre blancs
Le meting pot a toujours existé 🤷♂️ c'est sûr que si on concentre notre force à chercher à rester entre soi plutôt qu'à essayer de résoudre les choses susceptibles de provoquer des crises, il y aura encore des crises. Pas sûr que quelqu'un pris dans ces derniers retranchements n'ira pas jusqu'à étriper son voisin, qu'il soit de la même ethnie ou pas 😅
La GAUCHE voit le monde comme ça : " Tous les êtres humains naissent libre et égaux en droit et dignité. Ils sont doué de raison et de conscience, et doivent agir les uns en vers les autres dans un esprit de fraternité. " La DROITE voit le monde réel : - Tous les êtres humains naissent inégaux en l'apparence et la contenance. Ils sont majoritairement peu intelligent, si peu doué de sagesse et d'amour, qu'ils agissent les uns en vers les autres dans un esprit de domination et d'appropriation. Xérius. (Carnet 1978)
Très bonne analyse de la fausse droite actuelle. Le besoin d'une doctrine réellement de droite, révolutionnaire, est vital. Dans la continuité de "philosophie de droite", un livre doctrinal plus condensé et simplifié me parait être une bonne idée pour une diffusion plus massive de notre vision. Merci pour votre travail
Très intéressant , étant d'origine gabonaise (franco gabonais) cette question est très présente au Gabon est évidemment les gabonais sont traités de xénophobes comme les français aujourd'hui , merci l'idéologie mondialiste est dans la négation de la réalité , bon courage pour la suite
Souverainisme = immigration = grand remplacement car la France ne s'est pas créée autour d'une identité française homogène. Il y a une volonté de maintenir coûte-que-coûte les frontières en l'état, incluant dedans en plus des Français au sens identitaire du terme des Occitans, des Corses, des Mahorais, des Alsaciens, des Amérindiens de Guyane, des Bretons etc, d'où le discours universaliste "au nom du vivre ensemble, il vous faut renoncer à votre identité organique". L'universalisme républicain est allergique à l'identité réelle : il a donc imposé aux autres peuples de France de renoncer à la leur au nom du "vivre ensemble", au prétexte qu'il est demandé aux immigrés de faire de même. Voilà en quoi le souverainisme est par nature immigrationniste, un souverainiste préfèrera systématiquement un étranger patriote à un Corse assumé. Sauf que comme c'est dans la nature même de l'Homme de s'en référer à SON ethnie, on constate aujourd'hui en 2024 la progression du communautarisme par les gens issus de l'immigration, plutôt d'ailleurs au bout de 3 ou 4 générations, car pour s'intégrer, ceux de la première génération au contraire sont ceux qui ont essayé d'avoir l'air "le plus Français possible". Mais c'est une bombe à retardement : il y a par la suite un retour (identitaire) à la source de leurs enfants et leurs petits-enfants, ce qui du coup créé un contexte favorable à ce que les nouveaux migrants de 2024 n'aient même plus nécessité d'adopter cette pseudo-identité française "des valeurs de la république". Comme les souverainistes ont formaté, complexé par exemple les Occitans et les Bretons rapport à la question identitaire, il n'y aucune résistance culturelle en Occitanie ou en Bretagne face à la progression du communautarisme de ceux issus de l'immigration, pire encore, beaucoup d'islamo-gauchisme en Bretagne ou en Occitanie, beaucoup d'Occitan(es) se convertissent même à l'Islam tant la dynamique de cette culture devient sociétalement attractive, en tout cas davantage que la leur, c'est factuel !
Souveraineté = immigration, ptdr. Oui c'est clair qu'être souverain de son territoire et contrôler les flux entrant et sortant aux frontières c'est la porte ouverte à l'immigration de masse logique
@@anthonybruel1892 Complètement à côté de la plaque !!! un souverainiste qui préfère "l'immigré patriote" au Breton assumé, ça reste un sale traitre, un immigrationniste en puissance. Surtout que le contrôle des frontières repose sur une simple volonté des dirigeants, rien à voir avec l'UE espace shengen tout ça si c'est ça que vous voulez dire : si les élus s'en donnent les moyens, UE ou pas, on pourrait très bien faire comme la Hongrie et avoir un contrôle absolu de l'immigration : restriction des visas, application stricte des OQTF, douane volante, contrôles policiers des papiers beaucoup plus fréquents et dans la foulée expulsion immédiate et systématique de tous les clandestins... Il faut juste s'en donner les moyens financiers et humains (recruter policiers, douaniers etc) et juridiques (accélération des procédures d'expulsions), POINT. Sauf que l''état macronien n'en a pas envie, c'est tout, et ce n'est certainement pas une question de souverainisme, juste un choix politique et d'économie de budget. Les frontières soit dit en passant sont des lignes fictives et poreuses (la Méditerranée par exemple, ou l'Océan Indien pour Mayotte), absolument pas un barrage physique à l'immigration ; donc le dogme souverainiste de la fameuse "intangibilité des frontières" n'est évidemment pas un remède contre l'immigration massive. Ce qu'il faut pour lutter contre l'immigration massive et le remplacement des populations autochtones, c'est : 1/ davantage de policiers et de douaniers qui feront, sur le territoire, une chasse efficace aux clandestins. 2/ la restriction draconienne des visas. 3/ enfin éviter le discours immigrationniste de ces traitres de souverainiste qui encouragent fielleusement les étranger à venir, style "on vous accueille si vous déclarez votre amour à la patrie !!! on vous préfèrera toujours à ces sales ploucs de Bretons" !!! Tout simplement. .
Je pense que c'est plus simple que cela. Les Souverainistes sont des identitaires honteux, qui contournent le problème de base parce qu'ils se refusent à "blasphémer" comme le dit Julien. Ils pensent trouver une solution au même problème par des moyens détournés. Ils font tout pour y croire, ils en ont fait une prophétie, mais derrière il y a une grande lâcheté (ou parfois de l'opportunisme).
@@wulfhart2653 Si vous voulez mon avis, un Gaulois, aujourd'hui, c'est un Occitan ou un Breton, Vercingétorix était Arverne, donc Auvergnat. Un "Français" ? c'est un mélange d'italien-polonais-espagnol-maghrébin-arménien-portugais. Les tribu Gauloises se sont rassemblés pour préserver leur identité face à l'arrivée de l'envahisseur Romain. L'union des tribus gauloises contre les Romains, c'est une démarche identitaire, pas souverainiste, les Celtes étaient des tribus semi-nomades (parfois sédentarisés pour les Gaulois), le concept de "frontière" n'avait pas trop de sens pour les tribus Gauloises qui pouvaient d'une génération sur l'autre se déplacer, l'idée du souverainisme est plutôt romain, eux étant de culture sédentaire et constructeurs de villes. Comme expliqué ici, le souverainisme appliqué à l'Empire romain, ce serait ceux qui disent qu'il faut ABSOLUMENT Conserver les frontières de l'Empire, c'est la priorité absolue sur, par exemple, la question identitaire, mise à mal à l'époque, parce-que lesdites frontières poreuses laissaient passer les migrants Goths qui ont au moins pour partie "remplacé" la population autochtone d'Italie.... La suite, vous la connaissez : "chute de Rome", c'est-à-dire que les Goths ont pris le pouvoir à Rome, et donc fin de l'Empire romain : c'est le début du Moyen Âge, fondation du royaume Wisigoth d'Aquitaine, puis du royaume des Francs etc. Bref, le souverainisme, conserver les frontières en l'état, quitte à minimiser la question migratoire, on voit où ça nous mène. *L'identitaire, lui, protèges SON peuple, d'une invasion militaire ennemie, ou d'une immigration massive.* La "frontière" n'est jamais qu'une ligne abstraite, ce qui compte, ce n'est pas tant son tracé (souverainiste) que son efficacité (identitaire). Pire, certains souverainistes de gauche (Les Insoumis par exemple), vont instrumentaliser l'immigration pour noyer démographiquement les autochtones qui sont "trop identitaire" (trop à droite) de leur point de vue.
Je pense que le tartinage égalitaire est la plaie de notre triste époque. Revendiquer mon identité que je porte comme un étendard m'évite de sombrer dans les limbes de cette mondialisation répugnante. Mais il faut se réjouir de la catastrophe qui arrive, quelques hommes sauront nous mener sur les pas de nos glorieux anciens 🙏
Je suis breton identitaire et je me retrouve a 100%dans ce que tu as développer. Je trouve dommage de la part de Daniel cvrsno d'être aller te clasher, alors qu'au fond vos raisonnement se rejoignent. J'espère qu'un jour vous vous entendrez, la droite sera plus puissante.
@@hillgrim4921 il avait de la valeur dans le temps où il se revendiquait du national socialisme ! C'est depuis qu'il a renié la cause que c'est une merde
4:22 Dans notre société, j'ai l'impression qu'égalité est confondue avec uniformité, comme si les différences devaient être balayées pour que tous les humains en devenant « des citoyens de nulle part » soient égaux. Mais c'est un préjugé. Il y a une vidéo sur Arte qui en parle avec le philosophe joëlle Zask, th-cam.com/video/9A9n5e-PjjA/w-d-xo.html
Merci de cette vidéo fort intéressante et fort éclairante. J'aimerais avoir votre avis sur le wokisme. Ne s'agit-il pas d'une idéologie identitaire de gauche ?
Le gauchisme cherche à détruire toutes les identités, la première d'entre elles est l'identité sexuelle. Et l'anti-racisme est le faux-nez du racisme anti-blanc et anti-occidental.
identitaire quel beau mot, tu aimes ton pays, tu es fier de tes ancêtres, tu veux sauvegarder tes souvenirs et jouirent de tous les bienfaits que t'offrent ton pays, gagnés par tes anciens qui se sont battus pour avoir un pays où il fait bon vivre, alors tu es patriote, identitaire, honorable, courageux, et tu as une mémoire
@@nikolas.b1267la France constitue à elle seule une civilisation. Je ne comprends pas pourquoi les identitaires s'identifie à la "civilisation européenne" qui est très hétérogène en terme de culture, d'éthie, de religion, de philosophie. Bien-sûr un suédois ressemble plus à un italien qu'à un congolais. Mais là on ne parle que de "race" car les espagnols sont culturellement plus proche des marocains que des danois (aussi à cause de la présence pérenne de l'islam dans le pays) Et un hongrois sera plus proche d'un Russe que d'un Français. Peux tu m'éclairer sur la notion de "civilisation européenne" ? Je trouve que les identitaires devraient se tourner davantage vers l'identité chrétienne catholique que européenne (très entérocolite). Il est compréhensible de voir dans l'avenir qui se profile des blocs identitaires ethnique mais la lecture la plus profonde de l'histoire et de la géopolitique et la compréhension supérieur des philosophies se trouve dans la religion. 3 blocs grossiers : les catholiques (historiquement majoritaire, aujourd'hui en grave récession) Les musulmans et les judeens. L'un organise la destruction de l'autre via l'importation massive du troisième (pour schématiser) Et ce ciblage de l'un par l'autre à commencer à prendre une forme compréhensible et visible par tous en 1789
@@helix-remix Pour te répondre très simplement : l'identité de la France et de son histoire est fondamentalement européenne. La réponse beaucoup plus longue : Tu vas me dire que je fais peut-être une fixette sur l'Europe. Mais pour te convaincre je vais te proposer 2 perspectives opposées, et pourtant complémentaires. La première, c'est qu'auparavant les Français appartenaient à une région et avaient une identité qui leur était propre, bien que la ville/le village où ils vivaient était très important dans leur appartenance identitaire. Mais il est clair qu'un village ou une ville n'est que l'expression particulière d'une culture régionale. Le sentiment d'attachement à une nation est qu'une conception plus moderne qu'on ne le croit. Par exemple dans l'Antiquité, les Grecs était désigné selon leur appartenance à un démos (unité territoriale comparable à un petit village), qui lui-même était rattaché à une cité-état (par exemple, Athènes). Certes ils reconnaissaient une identité "grecque", en tant membres partageant une histoire et une génétique semblable (génétique, dans le sens où untel se disait être descendant d'une figure mythologique grecque ; c'est pour cela que l'Iliade et l'Odyssée d'Homère sont des textes fondamentaux pour les grecs). Mais penses-tu que les français du 8e du 14e ou du 17e siècle s'identifiaient en tant qu'appartenant à la nation française ? Tout au plus, en s'identifant à un peuple français (le mot "peuple" est important). La seconde perspective concerne les relations entre les différents royaumes d'Europe. Selon toi, dans l'histoire du royaume de France, combien y a-t-il de femmes qui sont devenues reines de France alors qu'elles étaient princesses dans un autre pays ? Ce n'est pas une liste exhaustive : Marie Leszczyńska (Pologne), Marie-Antoinette (Autriche), Catherine et Marie de Médicis (Italie), Anne d'Autriche (Espagne), Anne de Kyiv/Kiev (la Rus' de Kyiv), etc. Et je ne m'en tiens qu'à l'histoire de France, parce que c'est la même chose avec les royautés des autres pays d'Europe. Par ailleurs c'est marrant que tu parles de philosophie, parce que la philosophie s'est fondé et a continué à se baser sur un patrimoine culturel européen (les philosophes de l'Antiquité grecque et romaine, les philosophes anglais, les philosophes français et les philosophes allemands, principalement). Même chose pour la littérature, la peinture, etc. Tout cela a créé un patrimoine culturel qui a fait perdurer la civilisation. Mais également sur un plan génétique, le peuple européen est plus ou moins resté ce qu'il a été - le métissage entre races ça n'avait pas lieu d'être en même temps... Certes nous avons des différences entre chaque pays et identité entre autochtones européenns, mais cela est semblable aux différences régionales. Divers pays européens, qu'ils ont été frontaliers ou pas, ont eu une influence entre eux. Que serait la Suisse sans le savoir-faire amené par les protestants venant de France ? L'histoire de l'horlogerie suisse ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Il y aurait encore d'innombrables d'exemples à te donner, que ça concerne la France ou d'autres pays européens. (Par ailleurs, comparer des arabes et des espagnols c'est du manque de respect totale sur le plan de la génétique. Les espagnols d'aujourd'hui ne sont pas des maures ou des arabes (l'al-andalus ça ne fait pas partie de l'identité européenne des espagnols). Les siciliens non plus. Et pour finir, la langue française est majoritairement composée de mots origine grecque ou latine. Comprends-tu pourquoi nous nous ressemblons entre européens et que nous appartenons à une même civilisation ?
@@nikolas.b1267 L'europe n'est pas un pays et chaque pays d'europe a ses propres traditions, coutumes, histoires. Si on suit votre raisonnement, nous faisons tous partie d'un seul monde, d'une terre commune et d'histoires liés. Je vous invite à demander à l'Asie, au moyen orient, aux américains de se mélanger dans une seule et même nation unique et vous ne serez pas déçu
V@@helix-remixje te reprends juste sur les Hongrois et Russes qui n'ont pas grand chose en commun: ni la culture, ni la langue (les Russes sont slaves alors que les Hongrois parlent une langue finno-ougrienne qui vient des guerriers Mongoles), ni religieux (les Russes sont historiquement orthodoxes et les Hongrois catholiques). Mais ceci mis à part, je partage complètement ton point de vue sur la soi-disant culture européenne.
Si on suit la logique selon laquelle un identitaire veut plus d'homogénéité, est ce qu'un régionaliste est un identitaire ? Car à l'échelle régionale il semble promouvoir une uniformité. Mais à l'échelle nationale, dans un pays comme la France par exemple, il semble promouvoir l'exact inverse : la diversité. Peut on dire qu'il existe un régionalisme de "gauche" et un régionalisme de "droite" (voir Maurasien) ?
Je crois que vous n'avez pas compris : il ne dit pas qu'il ne faut pas avoir la souveraineté, il explique que le souverainisme est (souvent) en contradiction avec la cause identitaire, pour une raison évidente, c'est que, justement, *les souverainistes se servent de l'immigration pour marginaliser les autochtones sous les flux migratoires !* Ce n'est pas parce-que un souverainiste prendrait le pouvoir en France qu'il inverserait les flux migratoires !!! pour prendre un cas extrême, un souverainiste islamo-gauchiste veillerait évidemment à l'intangibilité des frontières de la République française, mais il mènerait quand même une politique de "créolisation" de la population manière de "remplacer" les autochtones que nous sommes, trop "identitaires droitards" c'est évident. Le souverainiste veille à la stabilité des frontières de la France. Par contre, la nature des habitants de la France, c'est un autre débat : un souverainiste s'accommodera très bien d'un "remplacement" de la population.
@@occitanedeprovence Vous voyez bien que vous êtes obligé de chercher un exemple extrême et imaginaire de souverainiste islamo-gauchiste ... car en réalité, tous les souverainistes sont aussi contre le maintien d'une immigration folle. Et si, Rochedy a bien dit dans sa vidéo que des peuples avaient maintenu leur identité dans l'histoire sans souveraineté, et introduit plusieurs fois dans son texte l'idée que l'échelle nationale semble dépassée. Il est désormais européaniste, et non plus nationaliste comme il l'était avant. Il en a le droit. Salutations d'Occitanie
@@hatimtrissia910 J'ai pris un cas extrême d'islamo-gauchisme, ceci dit, même à droite, beaucoup de souverainistes préfèrent largement avoir dans leur camp des gens d'origine italienne ou espagnole, des Pieds noirs ou que sais-je encore, pour remplacer ceux "de souche" trop identitaires en particulier ceux des régions périphériques (Bretagne, Alsace, Occitanie, Corse), c'est factuel. Le souverainiste est "patriote", fidèle à l'État, quitte à devoir sacrifier sans scrupule le(s) peuple(s) réels du pays.
@@hatimtrissia910 Le contrôle des frontières est *évidemment nécessaire* y compris selon le dogme identitaire, MAIS il n'est pas synonyme de "préservation" des autochtones pour les souverainistes qui sont assez ouvert à l'immigration (on a beau avoir des frontières, on peut quand même les laisser poreuses si ça nous arrange, par exemple avec une "immigration choisie" selon les critères souverainistes), il n'y a qu'à écouter les discours écoeurants de types comme Rougeyon, Asselineau ou même Onfray pour s'en convaincre. Un cas d"école concret : les souverainistes verraient bien comme solution à la question corse le "remplacement" de l'intégralité des autochtones de l'île par des "patriotes" importés de la métropole, voire carrément remplacer les Corses par des étrangers pour peu que ceux-là fassent allégeance à Paris, c'est évident.
Bonjour Mr Rochedy, Je ne sais pas si vous verrez ce message mais serait il possible de vous voir vous rapproché de Mme Maréchal Marion et créé un véritable parti contre toute cette hypocrisy, etc,, de partis politique complètement complètement déconnecté de la réalité que l'ont subit tout les jours. Je suis sûr qu'à vous 2 vous pourriez créé quelque chose de puissant. Svp pour la France faitent le 🙏 force à vous et j'adore vous écouter en podcast..
ok...... j'ai vu le livre..... il m'a dit quelque chose... lisez, si vous en avait le courage, le livre de Bernad Lahire (Les structures fondamentales des sociétés humaines), où est cité entre autre ce livre de Heindrich.... vous apprendrez peut-être quelque chose en plus.... tout du moins si vous acceptez de faire un pas de côté et lire le tout pour ce qu'il est non pas seulement une phrase sortie de son contexte
On voit entre 3 ans et maintenant un Julien grassouillet, bouffi par l'alcool et maintenant un homme viril qui passe son temps à écrire et essayer de percer le TH-cam game Comme quoi... un abonnement à Basic Fit ça change une vie !
Vers 16:00, je suis tout à fait d'accord ! J'ai toujours été méfiant envers le nationalisme, car il nie les spécificités régionales pour qu'on se fonde dans une masse collective abstraite qui formerait la nation, plus importante que tout, notamment les individus qui la constituent. Mais je ne l'avais pas vu sous l'angle identitaire. J'aimerais bien voir un développement critique identitaire contre le nationalisme ! Ce genre de vidéos sont très importantes pour développer une idéologie politique de droite saine et intelligente 🙂
Le nationalisme est parfaitement compatible avec la présence d'identités régionales, elles ne sont que les subdivisions d'une identité nationale. Aucune nation n'est une entité monolithique. Une nation est un groupe humain vivant sur un territoire donné (peu importe qu'ils disposent de leur propre Etat souverain ou non) partageant un minimum de caractéristiques culturelles communes, ce qui fait qu'il forme un peuple, une nation, une ethnie. La nation ne nie absolument pas certaines spécificités régionales, bien au contraire. Nationalisme n'est pas synonyme de jacobinisme... Corrigez-moi si je me trompe, mais Rochedy reprend les thèses de la prétendu "Nouvelle Droite"et du GRECE qui est européiste et néopaienne, reve d'un fédération européenne ou les nations sont effacées au profit d'un Etat fédéral basée sur des principes régionaux. En gros, une sorte d'Europe des régions mais sans les extra-européens. En fait, c'est un cosmopolitisme tendance raciste. Le racisme n'est pas un mal dans le sens ou c'est une défense nécessaire pour préserver l'identité de son peuple, mais dans le cas de la "Nouvelle Droite" ils nient l'existence des peuples européens et veulent leur effacement au profit d'un goubli-goubla européiste, ce qui était littéralement le projet de certaines factions de plusieurs mouvements dans les années 30 et 40 si vous voyez ce que je veux dire... On sait très bien quelles sont les origines idéologiques indéfendables du GRECE et de la Nouvelle Droite. Ce sont des imposteurs et ils n'ont pas le monopole de la mouvance identitaire. Le sinistre Oswald Mosley défendait une fédération européenne sur des bases non pas nationales mais régionales avec comme slogan "Europe a Nation!", mais aussi de l'infame Otto Strasser, qui était un éco-fasciste revendiqué, pronant une "Europe au 100 drapeaux", la nationalisation de l'économie et la fin de la société industrielle.
@@Whit0s83 C'est Rochedy qui a commencé à le clasher sur X... Mais bon, ça reste des désaccords de fond, et pas sur l'essentiel, donc ils devraient bien pouvoir se rabibocher un jour (et si non, va falloir les forcer d'une manière ou d'une autre)
C'est parce qu'il se prépare à toucher le plublic anglophone. La France est bien trop étroite pour un penseur si talentueux qui suscite autant d'admiration que de jalousie
Très intéressant. Je suis frappé en effet par l'aspect religieux de l'idéologie née en 1789 et qui se poursuit aujourd'hui dans le wokisme et autres avatars. En ce sens, formuler d'autres pensées est de l'apostasie, et on vous le fait bien payer. Le débat entre souverainistes et identitaires porte sur la hiérarchie des valeurs et des urgences : en cela, il est un peu vain. On commencera par ce qu'on pourra. Une identité commune n'empêche nullement les guerres civiles (voir l'Italie de la Renaissance) et un état-nation sans identité laisse périr son peuple, comme on le voit en Irlande. Enfin, je ne suis pas sûr que l'instinct tribal résiste bien contre la propagande : quel accord, quelle coopération y a-t-il avec un Louis Boyard ?
Les deux grandes guerres ne sont pas des guerres nationales: celle de 1914 est une guerre qui voit s'affronter une alliance de nations (France, GB, Russie, Serbie...) contre une autre (Autriche, Hongrie, Allemagne, Finlande...)! C'est donc plutôt des blocs d'intérêts qui s'affrontent! Le deuxième guerre est une guerre de races telle que voulue par Hitler qui avouait qu'il avait pris l'idée de nation pour cacher la dimension raciale de son agression. Je signale que le concept de "nation" est né en France et qu'il concernait un peuple d'origines diverses (francs, occitans, germains, bretons, flamands, juifs, provençaux, guadeloupéens, réunionnais, ...)! Ce concept a été dévoyé par les "petites nations" de l'Empire Austro-Hongrois pour revendiquer leurs indépendances! Ces petites nations étaient effectivement homogènes d'un point de vue ethnique mais surtout religieux et linguistiques! Les Croates sont des slaves catholiques alors que les Serbes sont des Salves orthodoxes et le Bosniaques des slaves musulmans! La troisième république a aussi détruit l'idée originelle de nation en détruisant les diversités locales, ce que ni la monarchie française, ni l'Empire ni la révolution n'a voulue faire. C'est un projet franc-maçon complètement totalitaire.
Totalement faux ! Le concept de nation n'est pas du tout né en France, il remonte à l'Antiquité. Dans la Bible, les Hébreux sont qualifiés de "nation" et le Christ déclare qu'il faut porter son message aux autres nations du monde. La nation est un concept extremement ancien. Et si je n'aime pas le jacobinisme, il faut arreter d'exagérer son importance dans la Troisième République, ce n'est en rien un projet totalitaire, la centralisation et la disparition de certaines langues régionales en France et ailleurs dans le monde n'a pas grand chose à voir avec le jacobinisme, en réalité c'est une conséquence de la modernité et de l'Etat moderne, qui est de nature plus centralisatrice, meme quand il s'agit de fédérations, que de la féodalité. Il faut que la Droite cesse de vormir la Troisième République, la France rayonnait à la Belle Epoque et avait retrouvée un statut grandiose après un XIXe siècle instable. D'ailleurs, elle était en réalité était identitaire puisqu'elle pronait des principes qui ne sont pas vraiment politiquement corrects : "N'écoutez pas les sophistes qui professent un cosmopolitisme dissolvant, qui nient la patrie et répudient le devoir. Ce sont des ennemis publics. S'ils étaient suivis, ils précipitéraient la France vers la décadence et la mort, comme leurs ainés ont fait de la Grèce et de Rome". Paul Doumer, 1906. "Il y a une longue résonance du plus lointain ancetre au dernier descendant. Mes ancetres, je les reproduit". Georges Clémenceau, 1919. "Il faut sauver la race et par cela meme le pays". Edouard Herriot, 1928. "J'ai été amené à constater que l'immigration clandestine des Chinois en France continuait à se manifester dans des proportions importantes, augmentant ainsi le nombre des membres indésirables de cette colonie. Leur présence ne peut constituer à la longue qu'un péril manifeste tant au point de vue de la sécurité intérieure que du développement de notre race". Max Dormoy, 1938.
L'identitaire, doit ce méfier du republicanisme car c'est la source du problème universalisme, un identitaire doit se tourner vers le monarchisme, qui reconnaît et défend, l'identité local et régional au sein de l'identité nationale.
Royaliste parce que ce sont les rois qui ont fait la France,laquelle est orpheline sans roi. Mais chapeau. Vous avez dit en une phrase ce que je cherchais à dire en plus long.
La souveraineté n'est pas un sujet de régime ou d'économie. C'est un sujet d'identité ... politique ! La souveraineté du pays sont le corps, les bras et les jambes tandis que l'identité en est probablement le cœur et l'âme. Pas de souveraineté, pas d'identité. Il ne s'agit pas de défendre l'une ou l'autre. Il s'agit de récupérer l'une pour sauver et réaffirmer l'autre. Les deux sont requises pour la survie et l'avenir du pays. Pour le réfé-rencement et surtout, surtout pour la France ! Et vive la Liberté, bordel ! #FREXIT
"Le souveraineté n'est pas un sujet de régime ou d'économie" Beh si justement 🤨 Va t'exciter ailleurs ton frexit. Apparemment tu n'as pas compris que le brexit n'a rien changé. D'ailleurs, quand tu auras compris qu'est-ce que l'appartenance réelle à la civilisation européenne, tu arrêteras avec ton chauvinisme abstrait ne comprenant pas les enjeux du temps présent.
@@nikolas.b1267 Le brexit a changé bien des choses. Ajd les anglais ont le choix, simplement il faut virer leur caste européiste et quitter la cedh, mais ils ont LE CHOIX.
@@nikolas.b1267 l'appartenance à la civilisation européenne c'est justement la souveraineté, être maître de son destin, consommer du local et pas des merdes importées de Chine ou des US. Pas de souveraineté, pas d'identité.
Au top , comme d'habitude Julien ! Je te suis depuis l'Argentine, je t'invite à venir y faire un tour un de ces jours si tu en a l'occasion. On le sait trop peu mais c'est un pays ancré dans la culture occidentale ayant un profond respect pour la France et son histoire.
@@ДухбелойЦивилизации J'ai lu l'autre jour que 70% de la population était directement issue de l'immigration européenne. Le plus haut taux en Amérique du Sud.
@@ДухбелойЦивилизации les chiffres officiels sont de 80/90% due a l'immigration européene et a la faible population amérindienne quand les espagnol sont arrivés c'est l'un des rare pays d'Amérique n'étant pas métisse (a part les usa et le Canada y'en a pas d'autre je crois.
Des gens qui sacrifie leurs origines pour se complaire avec le cosmopolitisme, en accueillant des gens qui ne leurs ressemble pas . Au détriment de français de souche qui leurs sont plus familier, comme on dit dans le sud Breton tête de con.
Personellement, de par mon expérience, je ne crois pas en la différence entre les "races". En revanche je suis convaincu de l'existence et de identité de chaque culture. Si un français décide de s'installer au Japon si celui-ci le lui autorise, il est évident qu'il doit faire sienne la culture de ce pays. Un pays multiculturaliste n'a pas de sens pour moi, ou alors il finira comme les USA : les noirs, les blancs, les hispaniques, les chinois, les coréens et j'en passe vivront tous en communauté chacun de leurs cotés, ce qui revient à créer des "sous-Etats" au sein d'un même pays.
@@baconlife2593 au contraire, j’ai eu des potes en provenance des quatre coins de la planète qui ont su se comporter a la française avec certes quelques différences mais avec une véritable volonté de s’intégrer. En revanche ce genre d’intégration n’est possible que si les étrangers viennent au compte goutte. Au delà d’un certains flux et d’un certain nombre, les communautés finissent par vivre en elles.
@bobysmith5662 Ça ne veut rien dire, se comporter « à la Française ». L’identité de la France est mouvante, dynamique, ce n’est pas une entité figé que tu peux adopter ou rejeter comme bon te semble. Ce qui fais un Français, ne vous en déplaise, c’est la race.
t'es au courant que les communautés aux usa existent uniquement pcq c'est un pays construit sur des génocide et pendant longtemps les non blanc ont été obligé de rester pauvre ? t'es au courant que le communautarisme exisite uniquement pcq la répartition de la pauvreté est injuste... c'est qlq chose qu'un collégien peut comprendre
Longtemps perdue, altruiste et prête à défendre la veuve et l'orphelin coûte que coûte, j'ai évolué et au vu de votre discours, suis devenue identitaire. Beaucoup font l'amalgame entre racisme et patriotisme, au moins sur vos vidéos, je peux me sentir sur la même longueur d'onde que beaucoup de personnes ! Merci à vous pour votre travail !
Les wokes eux mêmes sont identitaires, ils sont obsédés par ca, ils ne font que regarder l'identité des gens avant d'écouter ce qu'ils disent (ethnie, sexualité, genre etc...)
Oui, sauf qu'il utilise cette grille d'analyse pour mieux combattre l'identité. Ils constatent que les humains sont claniques, et à partir de là, cherche des solutions pour détruire cet esprit tribal, non pas en fermant les yeux comme les universalistes républicains, mais par des actions concrètes (discrimination positive, métissage, lutte contre les institutions de défense...)
Tout à fait, le jacobinisme est déjà les prémisses de l'universalisme. C'est aussi le rêve de l'unicité de l'humanité. Une humanité uniformisé qui renierait toute forme d'alterité. Enfin, si tout est réductible à un individu démiurge, pourquoi s'attarderait-on à ce qui distingue / sépare les hommes, surtout si cela contribue à mettre en exergue leur faiblesse et leurs défauts ?
Universalisme =/= cosmopolitisme. Je ne suis pas particulièrement défenseur de l'universalisme, mais il ne faut pas confondre l'univeralisme de l'incarnation, qui prone des principes universel s'adressant à tous les hommes et peuples du monde, s'adapte aux coutumes nationales et locales, comme la religion chrétienne par exemple, avec le cosmopolitisme qui lui prone l'égalitarisme absolu avec "tout le monde pareil, tout le monde se vaut, tout doit se mélanger".
@@clementgrevoul2627 Et bien, justement. Le Christianisme n'aurait jamais du se répandre dans le monde entier. Vouloir s'adresser à tous les hommes est déjà le début de l'universalisme et in fine, de l'égalitarisme et du cosmopolitisme.
@@isildur1643 Si vous considérez que le Christianisme n'aurait jamais s'adresser à tous les hommes, autant renoncer à la religion chrétienne de suite (ne serait-ce que comme héritage culturel de notre civilisaton occidentale) et devenir néo-paien.... Le Christianisme, pas plus que l'Islam, n'arriveront jamais à se répandre entièrement dans le monde entier, car il y aura toujours une résistance de la part de certaines religions comme le bouddhisme et l'hindouisme par exemple. Mais le fait est qu'officiellement, la religion chrétienne se considère comme un universalisme de l’Incarnation, qui s’oppose radicalement au cosmopolitisme, qui est un faux universalisme, puisque les prétendues valeurs qu’il entend défendre sont en réalité des anti-valeurs destructrices de l’ordre social et de la civilisation. Toutes les valeurs authentiques, bien qu’issues de traditions diverses, sont universelles à un certain degré d’abstraction et c’est la hiérarchie des valeurs, c’est-à-dire la manière dont sont résolus les conflits de valeurs, qui définit l’identité culturelle des peuples et des civilisations.
Cette idée, que le nationalisme se faisant au détriment des régionalismes est une préfiguration du cosmopolitisme, devient évidente dès qu'elle est énoncée, c'est à ça qu'on comprend qu'elle est géniale !
@SteveVallet Plus une idée est simple, plus elle est susceptible de permettre à ceux qui l'entendent de changer de point de vue. Les idées simple sont souvent évidentes, qu'elles soient vraies ou fausses. Être le premier à énoncer cette idée est une forme d'exploit quand elle était sous notre nez depuis le début, éléphant au milieu d'un hall de gare, invisible de tous sauf un.
@@Hirondo Le nationalisme est parfaitement compatible avec la présence d'identités régionales, elles ne sont que les subdivisions d'une identité nationale. Aucune nation n'est une entité monolithique. Une nation est un groupe humain vivant sur un territoire donné (peu importe qu'ils disposent de leur propre Etat souverain ou non) partageant un minimum de caractéristiques culturelles communes, ce qui fait qu'il forme un peuple, une nation, une ethnie. La nation ne nie absolument pas certaines spécificités régionales, bien au contraire. Nationalisme n'est pas synonyme de jacobinisme...
Je dirai qu'il y a ici un risque de raisonnement cyclique. On pourrait aussi dire que le régionalisme au détriment des communautés villageoises est une préfiguration du cosmopolitisme... Le cosmopolitisme n'est pas simplement une élévation de plusieurs degrés de l'espace de réflexion. Plus simplement, ce n'est pas la grande poupée Russe qui pourrait être combattu en allant chercher la poupée Russe plus petite...
Avant j'étais Limousin, puis l'état m'a assigné Français, et maintenant Européen humain, et demain humain tout court comme le prônent déjà les gauchiasses. En vérité je suis toujours Limousin, car eu la chance que mes ancêtres se soient reproduits entre Limousins
rochedy et donc contre la France mais est pour un super état européens avec de forte identité local , les euro régions comme il les appelle ceux d'en haut Il est contre le multiculturalisme extra européens blanc mais est pour le multiculturalisme européens donc il s'inscrit totalement dans la logique de destruction des identité local et la balkanisation de la France Il l'avoue lui même !
Gauchisme et liberalisme sont l expression de la meme merde, profondement anti nationale, anti tradition, pro-migrant et se veulent "progressistes", ils ne different que sur la forme! Depuis plus de 40 ans ce sont ces 2 ideologies qui ont largement faconne la France pour les resultats que l on sait, la pensee dominante s articule a la fois sur le liberalisme economique via la societe de marches et la finance et le gauchisme societal via l education, la culture et le droit! Par ailleurs si ces ideologies etaient opposees nous aurions eu bien des demonstrations depuis des decennies par le biais de l alternance, hors il n en a rien ete liberalisme et gauchisme se sont toujours cotoyes quels que soient les gouvernements et leurs orientations politiques! Originellement la droite n est pas liberale mais traditionnaliste et conservatrice, des les annees 70 elle rallie les theses liberales et a partir de ce moment elle est qualifiee de "nouvelle droite" ce n est pas pour rien!
Vous racontez n'importe quoi. Le libéralisme est parfaitement compatible avec les traditions. Et en l'occurence, la France depuis 50 ans est économiquement étatiste pour ne pas dire socialiste. Relisez Edmund Burke, Hippolyte Thaine ou encore Friedrich Hayek et son immense ouvrage "Droit, législation et liberté" : il montre la fonction irremplaçable des institutions et des traditions dans une société complexe. Il dénonce, sous le nom de “constructivisme”, l’illusion rationaliste de ceux qui prétendent édifier une société parfaite en faisant table rase du passé. Hayek le disait si bien : "le libéralisme est une doctrine juste mais incomplète". Et avec quoi faut-il le compléter ? La nation, la famille, la patrie et les traditions, qui sont parfaitement compatible avec un régime politique libre (liberté d'expression, propriété privée, liberté de se déplacer librement pour les citoyens, liberté de la presse, liberté de se syndiquer et liberté d'entreprendre). Le national-libéralisme ne vous dis rien ? N'avez-vous jamais entendu parler de la France et des pays anglophones au XIXe siècle et durant la première moitié du XXe ? Le parti national-libéral allemand sous Bismarck ne vous dis rien non plus ?
@@clementgrevoul2627 encore un bon liberal de base pour monter au creneau, manque plus que le gauchiste et on aura la complete! ne vous deplaise, ce n est pas la France de l etat interventionniste qui etait disfonctionnelle elle avait meme produit bon nombre de choses qui nous etaient enviees dans le monde! Depuis le desengagement de l etat de l economie et la deregulation des divers marches au profit du liberale qu avons nous obtenus? De la dette et du chomage a ne plus finir! Les relents du bon liberale sur la concurrence sensee profiter aux consommateurs la aussi on a vu... Que du foutage de gueule! le liberalisme (economie) n a pas grand chose a voir avec la liberte (philosophie), ca c est la flutte jouee regulierement par ses afficionados, on entretient la confusion comme on peut! la quasi integralite des representants du liberalisme sont supra nationaux dans l ame, tres peu ont a voir avec ce que vous decrivez et les sources que vous citez! la liberte de circuler, d entreprendre, de se syndiquer et j en passe existaient bien avant la deregulation qui a accompagne la montee en puissance des marches, du fric et de ses interets! Quand aux references historiques que vous faites, il n y en a plus trace aujourd hui, inutile d aller chercher 1 ou 2 siecles en arriere des exemples pour etayer vos arguments! Quand a la France socialiste, la aussi revisez vos classiques elle est surtout oligarchique et ploutocrate et pour rappel la France de ces 50 dernieres annees a eu 2 presidents directement issus de la finance, Pompidou et Macron! En outre ils sont legions les patrons bien plus victimes de la finance et ses derives ou de la concurrence acharnee/deloyale de grands groupes que de l etat "socialiste" francais! Tout ca est bien plus factuel et verifiable que l ensemble des references auxquelles vous vous accrochez!
Le Nationalisme c'est la guerre disait Mitterand, mais il n'a pas compris que l'internationalisme/le multiculturalisme c'est pire, c'est l'absence de paix On le voit bien avec le conflit israelo palestinien, nous importons avec les étrangers leurs guerres
Le moment est exaltant : l'identitarisme était auparavant quelque chose qui allait de soi, les contraintes physiques et technologiques faisant que les peuples bougeaient peu. Mais aujourd'hui, c'est l'inverse : il y a donc une nécessité vitale a théoriser et à défendre cette idéologie. C'est tout un mouvement qui sort actuellement de terre ! Il est encore un peu flou, timide, débutant… mais il progresse inexorablement et c'est passionnant d'y participer.
10:42 _"Et c'est d'ailleurs marrant enfin marrant je sais pas mais c'est assez drôle de constater ce cet immense paradoxe mais la gauche n'est pas un paradoxe près que et bien la gauche souhaite toujours plus de solidarité et de fraternité dans la société mais en même temps favorise précisément tout ce qui détruit les les possibilités même de la fraternité et de la solidarité à savoir une certaine homogénéité culturelle"_ En fait j'ai toujours la même impression avec toi. Tu ne fais que critiquer le modernisme... Alors que la critique du modernisme a été faire il y a plus d'un siècle... Tu es complètement hors sujet parce que tu pointes des problèmes (ou des _"paradoxes")_ dans le modernisme qui ont justement été résolus dans le post-modernisme... D'ailleurs... Ca ne t'aura pas échappé, selon ta définition de _"identitaire",_ les post-modernes sont tout autant _"identitaires"_ que toi... La vraie différence, c'est que face à la _"nature humaine"_ (tribale), toi, tu l'embrasses... Alors que le transhumaniste lui, propose de s'émanciper de cette nature. Du coup c'est de ça qu'il faudrait que tu parles. Pourquoi, une fois que tu es d'accord avec le post moderne que la nature humaine est tribale, pourquoi choisis tu de l'embrasser, plutôt que de t'en affranchir ?
16:56 _"On se méfie plus logiquement voilà c'est tout"_ Non, rien dans ton développement ne permet de dire _"logiquement",_ ton développement préccédent te permet de dire "naturellement" ça oui, mais certainement pas _"logiquement",_ il n'y a rien de _"logique"_ ici...
Excellent. Merci Julien. Une question cela dit, quels sont les impacts psychologiques et culturels du métissage? Sur un enfant métisse par exemple, mais aussi en cas de crise ou de guerre, quelle tribu l’adulte métisse rejoindrait-il?
Si l'identité nationale n'est pas forte, tu créés un batard apatride. Eux-mêmes te le disent. Ils sont critiqués en France, mais aussi dans leur pays d'origine. Trop blanc en afrique mais trop noir en France. C'est pour cela que les extra-européens sont si attachés à la République et à l'universalisme. C'est ce qui cautionne leur présence ici.
La province, puis la civilisation. Donc contre les patries, que vous jugez artificielles. Vous promouvez un discours anti national, à cause d'une vision simpliste du nationalisme, même si tout ce que vous dîtes n'est pas faux. L'Histoire de France montre que la France n'est pas une abstraction. Vivre le patriotisme identitaire. Non à l'européisme.
J'avais des doutes depuis un moment, mais maintenant les choses sont claires : Rochedy est un cosmopolite. Il souhaite la remigration des extra-européens, ce qui relève du bon sens, mais il veut la destruction des nations européennes authentiques au profit d'une machine à broyer européiste. Ce n'est pas pour rien qu'il admire Napoléon dont les conquêtes délirantes montrent que son projet était d'édifier un empire où la nation se serait dissoute. Certains Empires sont multinationaux et respectent les différentes nationalités constituantes, mais d'autres comme celui du général corse avait clairement une visée "européiste". Et évidemment, Rochedy semble avoir aussi une certaine sympathie pour le fascisme : la plupart des fascistes italiens et allemands étaient partisans d'un nationalisme poussé à l'extreme, mais il existait aussi une variante européiste que l'on retrouvait dans les divisions étrangères de la Waffen SS (Charlemagne, Wallonie, etc.) qui estimaient se battre "pour l'Empire européen". Rochedy a été fortement influencé par le "GRECE", c'est à dire la "Nouvelle Droite", héritière secrète et non assumée du fascisme dans sa variante européiste. En plus de défendre des thèses odieuses et absurdes, comme le néo-paganisme, le tiers-mondisme et un européisme antinational, cette secte est dirigée par des dégénérés qui prennent fait et cause pour les pédophiles et la pédophilie, Gabriel Matzneff en est un parfait exemple. Et en effectuant quelques recherches sur le GRECE et la Nouvelle Droite, j'ai découvert que si cette "secte" reste sûre d'elle même, c'est qu'elle a une doctrine ésotérique qui lui donne bonne conscience. Derrière le GRECE, il y a en effet une petite société secrète crypto-SS, la "Sodalité", qui a des rites d'initiation, des serments d'obéissance et des cérémonies néo-nazis et néo-païennes, des tours de Yule et des svastikas... La Sodalité a été fondée à l'initiative d'anciens SS ou assimilés aujourd'hui disparus.
*Une patrie qui agglomère à cause d'aléas de l'Histoire des Français avec des Kanaks, des Occitans, des Corses, des Polynésiens, des Mahorais, des Basques, des Allemands (Alsace), des Catalans, des Bretons etc etc, excusez-moi du peu, mais c'est la définition même d'une "patrie artificielle",* à l'inverse par exemple de l'Allemagne qui elle s'est construite autour du peuple allemand qui représente 95% de sa population, idem le Portugal, la Hongrie, l'Irlande, la Pologne, le Danemark, la Grèce etc, pays ultra-majoritairement homogènes ethniquement parlant.
@@redpill2022 je ne considère que la France métropolitaine comme étant la patrie. Pour les Alsaciens et les Basques c'est un peu plus discutable en effet. Mais nous sommes liés depuis très longtemps.
@@gargouilli Considérer la France métropolitaine comme une patrie homogène, c'est être dans le déni (ou de mauvaise foi ?). Il va de soi que, bien que comme nous sujets du roi de France depuis très longtemps, les Occitans, pour moi, c'est pas des Français racialement parlant, c'est évident. En tout cas, moi, en tant que Français de souche, je pourrais me vexer si vous me confondiez avec un méridional. Même les Bretons... Quand bien même si leur "celtitude" fait qu'on peut (presque) les considérer comme des Gaulois (comme nous), j'aurais tendance quand même à les distinguer des véritables Français que nous sommes. Français et Bretons, on est cousins celtes, mais factuellement, malgré ce cousinage, on ne fait pas partie de la même ethnie. Le fait que Français de souche, Occitans et Bretons soyons depuis longtemps liés géopolitiquement (nous sommes tous d'anciens sujets du roi de France), ça ne change rien au fait que nous sommes très différents, et pas que d'un point de vue culturel : d'abord, d'un point de vue génétique, surtout en ce qui concerne les Occitans, beaucoup plus Latins que nous, plus proches des Catalans ou des Italiens du Nord que de nous, et inversement, d'un point de vue génétique, nous les Français, on est plus proches des Britanniques ou des Hollandais et des Belges par exemple que des Niçois ou des Marseillais.
@@redpill2022 Votre antiméridionalisme est à vomir. Toute ma famille coté paternel est cévenole, donc occitane, (et lyonnaise coté maternel) et aucun ressemble d'entre-nous ne ressemble à un Italien du Sud ou un Andalou. Quand je rencontre de nouvelles personnes, beaucoup pensent meme que je suis Allemand ou Anglais ! L'Occitanie a d'abord été peuplé par des nations appartenant à la civilisation celte (Cadurques, Rutènes, Volques, Gabales, Salluviens, etc.), puis les Romains et enfin par deux peuples issus du monde germanique : d'abord les Wisigoths puis les Francs. L'Occitanie est donc principalement celto-romano-germanique, alors votre mépris anti-sudiste avec votre terme "narbonnoide", vous pouvez vous le mettre là ou je le pense ;-)
Nos anciens n'en croiraient pas leurs yeux de voir que l'on cherche encore à se justifier de l'existence de notre race! "pardonnez moi d'être Français"
Bonjour Julien. Pour pousser encore plus loin le point du rattachement à la terre et de la nation, dans mon "village" marnais, on n appelait pas un village un village mais un "pays". On disait dans ton "pays" lorsque nous voulions parler de ton village. Pourquoi ? Tout simplement parceque nous avions nos traditions, accents, argots locaux (même notre propre sport, le foot rugby). Le pays d à coté avait une façon de parler et un accent TOTALEMENT différent du notre. Les enfants de paysans bâtissaient fermes et maisons autour de celles de leurs parents et grands parents. Bien à toi.
Cet universalisme fait l'erreur de l'égalitarisme. Il considère que toutes les personnes sont identiques ce qui n'est pas le cas. Chaque groupe de population a ses spécificités et donc a développé des domaines d'excellence/compétence. Les rendre égales de force revient donc à leur nivellement par le bas. C'est possible, mais pas sûr que cela soit une optimisation des ressources de l'humanité, et donc cet écartement de l'ordre naturel impliquerait une perte d'adaptabilité qui rendra le système instable sur le long terme. Les identités des peuples peuvent être effacés sur le long terme, en contrôlant l'histoire pour remodeler les esprits. L'esprit tribal est une mémoire ancestrale collective, mais comme toutes les mémoire elle s'efface si on arrête de la nourrir comme celles des peuples lointains qui nous ont précédés sur nos terres (bien qu'un effacement total soit impossible pour des raisons d'ordre mécanique). L'universalisme aurait du sens dans le cadre d'un peuple spécifique particulièrement éclairé dans une logique de colonialisme bienveillant qui apporterait un âge d'or à d'autres peuplades plus primitives qui l'accueillerait à bras ouvert car conserveraient leurs groupes ethniques tout en améliorant leur qualité de vie de façon significative afin qu'ils puissent exprimer de façon plus poussée leur spécificités bénéficiant ainsi au collectif.
Historiquement, la monarchie française permettait de préserver l'harmonie des identités communales et provinciales. C'est bien pour cela que la droite légitimiste considérait que la monarchie était le régime "naturel" de la France. Non pas qu'il soit possible de la rétablir dans la France de 2024, mais en cas de prise du pouvoir national, il faut avoir conscience de cet état et de cette mission historiques pour l'exercer correctement.
Julien Rochedy prétend à l'originalité avec sa Critique du Nationalisme du point de vue de la droite. Alors que celle-ci a déjà été faite par plusieurs personnes avant lui. Arnaud Guyot-Jeannin, Pierre Vial, Pierre Krebs ; sans compter les européanistes allemands des années 30 ou des hommes comme Pierre Drieu la Rochelle... Aucune originalité, donc, chez Rochedy...
Et c'est la bonne ligne politique. Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à le rappeler. Cela reste de la politique, on répète ce qui est vrai et juste avant tout. Et les Français sont ignares politiquement. Critiquer le christianisme après Nietzsche est redondant pourtant il faut continuer à le faire.
@@wertyuiopasd6281 Je suis d'accord, sur le fond. Ce que je reproche à Julien Rochedy n'est pas de rappeler ou de diffuser ces analyses, bien au contraire ; mais de ne citer que rarement ses sources, quand elles viennent de nos milieux. Personnellement je suis sur une ligne différentialiste, aussi bien quant à la race (dimension biologique) qu'à l'ethnie (dimension culturelle, linguistique et cultuelle). Plus précisément, je m'inscris dans le courant du racisme romantique, un courant foncièrement allemand. Ce qui m'amène à un autre reproche que je fais à Julien Rochedy : son inconstance. J'ai 33 ans, je suis donc un peu plus jeune que lui. Or, depuis l'âge de 20 ans je suis sur cette ligne écologico-racialo-romantique. Julien Rochedy semble la rejoindre, mais il n'y a pas un an il vantait encore l'Occident comme la civilisation de la croissance ad infinitum par la concurrence, la civilisation de la fusée et des hautes technologies dont il paraît enfin prendre conscience des dangers, notamment sur la stabilité des communautés humaines (en l'occurence surtout européennes). Tant mieux si il rejoint enfin le camp de la raison organique (même si il a eu des mots très durs, relativement récemment, pour la droite romantique). Pourvu qu'il reste désormais sur cette ligne, nouvelle pour lui...
@@norselhar7017 Rochedy change souvent d'avis, cette ligne écologico-raciale et faussement romantique, il la tenait pendant la seconde moitié des années 2010, à l'époque ou il était GRECiste et très influencé par la prétendu "Nouvelle Droite". C'est lors du Covid que ses positions ont évoluées vers l'Occident innovateur et le libéral-conservatisme, pour finalement revenir à ses positions initiales l'année dernière.
Déjà un identitaire ne veut pas rendre son identité à la France, il veut la faire perdurer. Quand on a perdu son identité, c'est à tout jamais, on ne peut pas revenir en arrière. C'est justement le danger qui nous menace. De plus on peut parfaitement définir l'identité de la France, chacun aura sa petite variante dans la définition mais l'essentiel restera le même. Pour ma part la définition est très simple : La France est un pays délimité géographiquement par les frontières actuelles de l'hexagone et peuplé par les gens dont les ancêtres étaient majoritairement français à la naissance de la France.
Ont ne peut pas faire de définitions figée de l’identité Française car elle évolue au fil des époques, subi des mutations intérieures et des variations idéologiques.
Le jacobinisme anticipe le mondialisme, c'est évident ! la seule différence, c'est que encore au début du 20e siècle, la France avec son empire colonial rayonnait sur le Monde entier, les jacobins de l'époque caressaient l'espoir d'étendre le jacobinisme à l'échelle mondiale, avec évidemment le français comme langue universelle. Sauf que ce n'est pas ce qu'il s'est passé : c'est l'anglais qui est devenue la langue mondiale, le projet jacobin universel s'est cassé la gueule, le sacrifice des "petites patries" (Bretagne, Occitanie etc) et de leurs langues respectives au nom de la raison d'État du projet impérial français s'est avéré inutile, en tout cas ça n'a plus de sens au vu du contexte actuel.
Or, les souverainistes d'aujourd'hui sont dans le déni : nostalgiques de cet âge d'or de la "grandeur de la France", ils continuent à ce titre de prioriser la taille de l'État, quitte à ce que cela contribue à faire de la France un agglomérat de peuples disparates pour ne pas dire incompatibles (Basques, Polynésiens, Corses, Kanaks...), ce qui à moyen terme et par brassage ne serait-ce que de ces "Français de papier" (sans même parler de la question de l'immigration) ne peut que faire disparaître la population indigène (la fameuse "créolisation" évoquée par Mélenchon), à commencer évidemment par celle de la métropole (Occitans, Bretons, et même Français de souche !). Voilà en quoi *souverainistes* (vive *l'Empire* français !) et identitaires (vive *les peuples autochtones* de l'ex-royaume de France !) s'opposent.
Le mondialisme n’existe que dans ta tête
Le monde entier a tjs été lié
@@AnteFeritQuamFlammaMicet La nation unifiée n’a jamais existé, tu vis dans un fantasme
Le jacobinisme est depuis tant de temps dans notre histoire que revenir d'un coup au régionalisme serait artificiel. La France des Rois, même si elle n'était pas homogène ethniquement et culturellement n'a jamais été fédérale (à la différence de l'Allemagne par exemple). Pas contre les franchises provinciales, mais il faudrait avoir récupéré le principe royal d'unité. En bref, il faudrait revenir au principe royal AVANT de laisser les régions retrouver leurs racines, dont je ne récuse pas la légitimité.
Toujours utile et intéressant.
Merci Mr Rochedy pour votre travail
En mon sein , je porte une tendresse singulière, unique, à cette belle dame qu' on surnomme« Europe». Depuis toute petite , mon rêve fut toujours , de flâner à travers les ruelles antiques de Rome, de caresser de mes doigts les parures de pierre de ses vétustes villes ,de prendre un café au lait avec un croissant ; tout en rêvant de posséder l'indomptable Paris, de m'enfermer ,jours et nuits; nuits et jours dans ses vielles bibliothèques pour avoir accès aux trésors cachés sous les couvertures de livres écris par des érudits, tantôts fous et ivres ; tantos éclairés et justes. Vous savez, je suis venue vivre dans vos belles contrées non pour de vulgaires raisons mercantiles, mais pour nourrir mes yeux et mon âme de ce musé vivant qui bouleverse mon cœur à chaque naissance d'un rayon de lune.
Génial Julien 👍 c'est une petite causerie qui à un sens certain 😊😉👏
En parlant d'identité... Jeudi dernier, ils ont repassé à la TV le film "Le bonheur est dans le pré" (1995)... Au delà de la forme, qui raconte le choc des cultures entre Français-du-Nord / de Franche-Comté (de Dole) et méridionaux du Gers, thème qui sera plus tard repris dans "Bienvenue chez les Ch'tis" dans l'autre sens, il y a quelque-chose qui m'a interpellé dans le casting : je ne sais pas si vous avez remarqué, mais *pour incarner les habitants de Dole, les acteurs choisis sont tous des Français de souche,* Michel Serrault, Eddy Mitchell, Sabine Azéma, François Morel, Isabelle Nanty etc.
*Par contre, pour incarner les Gersois, vous avez l'espagnole Carmen Maura, ensuite Virginie Darmon, la fille du Juif Pied Noir Algérien Gérard Darmon, les frères Cantona, Espagnols par leur mère, Italiens par leur père, l'actrice d'origine espagnole Guilaine Londez etc.*
*C'est quoi le message identitaire que souhaitait faire passer le réalisateur du film ? qu'il n'y a plus d'Occitans dans le Gers, qu'ils ont tous été grand-remplacés par des Espagnols, des Italiens et des Pieds Noirs ?*
C'est un peu comme dans "Bienvenue chez les Ch'tis" où l'acteur principal choisi pour incarner le Provençal qui découvre le Nord est... l'Algérien Kad Merad !
"En 2008, le Provençal moyen est un Maghrébin", c'est le message _politiquement correct_ que voulait faire passer Dany Boon dans son film ?
Vous en pensez quoi ?
C'est quoi un Français de Souche ? Je vois souvent le terme passer
@@hillgrim4921 Un Français qui n'est pas d'origine étrangère. La population de la France n'a quasiment pas bougé depuis la chute de l'Empire Romain qui a connu les "Grandes Invasions" et la Révolution industrielle, l'immigration massive, c'est un phénomène très récent au regard de l'Histoire de France, ça n'a commencé qu'avec les Italiens au début du 20e, donc, une petite centaine d'années à peine, ce qui fait qu'en cent ans, malgré les vagues migratoires successives (Italien, Polonais, Espagnols, Pieds Noirs ayant des origines souvent autres que française, Arméniens, ressortissants de l'ex-Indochine, Maghreb, Afrique sub-saharienne etc), il reste encore une majorité de "Français de souche" en 2024, n'ayant aucune de ces origines-là, et c'est heureux ! comme il reste j'imagine aussi des Occitans de souche, des Bretons de souche, des Corses de souche etc.
Du coup, je trouve bizarre que pour incarner des habitants d'Occitanie, les réalisateurs de cinéma prennent des acteurs "d'origine", Espagnols, Italiens ou Pieds Noirs dans "Le bonheur est dans le pré", Maghrébin pour "Bienvenue chez les Ch'tis" ! vous imaginez un film tourné dans le Pays basque ou en Corse avec, pour jouer le rôle d'un autochtone, un acteur d'origine polonaise ou vietnamienne ? 🤨
@@redpill2022 Du coup c'est après la chute de l’empire Romain, ce qu'il y a eu avant ne compte pas ? Je suis pas sur de suivre.M ais pas du tout d'origine étrangère ? Ou il faut que ça fasse un certain nombre de génération ?
Bah la dernière fois que je suis allé en Corse j'ai rencontré un Corse d'origine asiatique qui sont là depuis 5 génération.
Alors a moins que ça soit historique, et encore, j'ai du mal a voir le problème
@@hillgrim4921 Une famille d'asiat depuis 5 générations, c'est possible vu que la fin de la guerre d'Indochine c'était en 1954 ; ils peuvent même être arrivé avant, du temps de l'Indochine française, c'était pas courant, mais ça pouvait arriver que des indigènes obtiennent un visa pour la métropole, puis finissent par s'y établir définitvement.
@@hillgrim4921 C'est pas que "ça compte pas" avant la chute de l'Empire romain, mais par contre, c'est évidemment à relativiser compte tenu du brassage ethnique qu'il y a eu aux Ve et VIe siècle : les Français de souche d'aujourd'hui sont le résultat dudit brassage, donc, ne sont ni 100% Romains, encore moins Gaulois, disons un mélange de Germains (Francs, Burgondes, Alamans) avec une bonne dose de Romain. Principalement. Et au mieux, à peine un petit reliquat Gaulois, contrairement à ce que dit la légende populaire qui imagine les Français de souche directement descendant des Gaulois... FAUX, objectivement, le Français est beaucoup plus Franc (comme son nom l'indique) que Gaulois, c'est certain. On dit que le français est la plus germanique des langues latines : c'est l'influence du francique (la langue des francs), c'est factuel.
Tout ceux qui aiment leurs pays respectifs, leurs histoires,leurs civilisation etc...sont des identitaires.
Wallah, sur le torrent de Namek wallah
En fait c'est plus ou moins la normalité dans 95% des pays du monde mais l idéologie gauchiste va à l encontre de la normalité
Sur j'aime mon pays mais sans les fachos, font de cuvette de l'inteligence, hypocrisie de l'esprit et mort des sciences humaines
Seul les Européens sont des "identitaires".
Car la race européenne est la seule menacée de remplacement partout sur la planète.
@@Ku90vccdhwk Ce n'est pas universel.
C'est purement européen.
La normalité ailleurs est le tribalisme. L'identitarisme est un tribalisme européen, mais pas seulement...
Étant attaché à nos identité et AUX identités du monde, je suis ethno-différencialiste, je trouve qu'il est stupéfiant qu'en terme de priorités qui menacent concrètement l'extinction des identités, les sujets tels que l'écologie, les avancées grandissantes de l'intelligence artificielle et des mouvements transhumanistes sont casy absents des préoccupations de TOUT le spectre de la droite. De même, à chaque fois qu'il est sujet de l'islam ou de l'immigration en générale, JAMAIS un mot sur ces institutions qui sont le réel problème, l'UE car c'est elle qui nous impose l'immigration illégale ET SURTOUT LÉGALE, nous avons en deuxième position l'OTAN qui nous entraîne dans des guerres qui ne nous concerne pas et donc, affaiblie notre pouvoir diplomatique qui fût tant respecté et crée, par la même occasion, de l'animosité à l'égard de notre pays et de notre peuple. Et en troisième position l'euro qui contrairement à ce que l'ont nous vend dépuis la plus tendre enfance serait quelque chose de formidable hors il n'en est rien. En bref, l'écrasante majorité de la droite dite "patriote" nous enfume que ce soit Zemmour ou bardella aucun ne veut combattre les racines de nos maux et "s'attaque" aux problèmes en surface. L'islamisation et l'immigration massive, avec tous les désagréments qui s'en suivent, ne sont que les conséquences de notre soumissions aux différentes institutions citées. N'oubliez pas que le plus long alliés de la france fût l'empire ottoman, bien plus longue que l'Auld Alliance, et que nos ennemis historiques étaient les anglais et je terminerais en disant que nos pires ennemis actuels sont bel et bien les USA et pas les talibas en Afghanistan, l'Iran, l'Algérie, l'Arabie Saoudite ou bien encore la Syrie de Bachar.
Ça fait plaisir à lire.
Un peu de réalisme géopolitique et historique.
Les USA sont l'antithèse décadente de l'empire Romain.
Au lieu de construire, ils détruisent et avilissent tout sur leur passage.
Ce qu'il reste de la France, un Peuple submergé et abruti, un Patrimoine négligé, voire méprisé, n'est qu'une colonie étasunienne; en voie de "créolization" irreversible.
La menace de l'Islam et du bloc Arabo-Maghrébin( ancienne Ottomanie), est un outil d'enfumage des masses, aussi vieux que les Croisades, servant à diviser et effrayer le Peuple.
Asselineau Philippot
@@monsieuruser7 c'est faux, encore ce logiciel soralo-asselinien, ce sont les États qui sont les fossoyeurs des identités d'Europe, l'UE a bon dos
L'empire ottoman attaquer des pays chrétiens et européens ... c'est à la destruction de notre civilisation que cela travail c'est s'allier uniquement par intérêt national. Il faut pas oublier non plus que les vassaux des ottomans les barbaresque nous refusaient en esclavage sur les côtes. Au contraire ... les états Unis c'est un pays occidentale, l'otan c'est une sorte de ligue de delos qui regroupe tout les democratie occidentale. Avec toi on se detesterait et on laisserait les turcs et les arabes nous réduire en esclavage.
Excellent exposé. Je suis étonné que Julien n'ait pas repris son thème de prédilection du nihilisme, puisqu'il me semble que d'un point de vue psychique, la conscience identitaire ou conscience de soi collective est la base d'une psychologie saine qui permet à un peuple ou une civilisation d'aller de l'avant. Cette religion de l'Humanité commune est une émanation d'un post-christianisme dégénérescent. L'identité est donc primordiale d'un point de vue psychologique, avant toute considération philosophique, pour retrouver la sanité mentale nécessaire à toute projection politique ou intellectuelle. C'est retrouver le bon sens, l'instinct de survie, le sens des réalités comme il le dit. C'est donc à mettre en numéro un. Tout est dans la tète comme on dit, et c'est aussi vrai au niveau collectif.
Un pays qui a une identité forte, on appelle ça une NATION. Et il va de soi que pour préserver cette identité, il faut que cette nation soit aussi un État souverain qui maîtrise l'immigration. Il y a le cas intéressant du Royaume Uni, qui est un agglomérat de NATIONS SOUVERAINES, autant de nations que d'identités : l'Angleterre, nation d'identité originelle anglaise, l'Irlande (celle du Nord, restée légitimiste), nation d'identité irlandaise, l'Écosse d'identité écossaise, et enfin le Pays de Galles, nation d'identité galloise. La France pourrait ressembler à ça, un agglomérat d'identités fortes avérées, la française évidemment, mais aussi la bretonne, l'occitane, l'alsacienne, la corse, la basque... et même la kanake ! du moins tant que la Nouvelle Calédonie reste un territoire de la République.
*Donc, être identitaire, c'est ici se battre pour conserver ces identités spécifiques,* ces "nations constitutives" de la République. Sauf que d'autres au contraire (la majorité des souverainistes par exemple) préconisent "la créolisation", les mélanges, bref, sont hostiles à toutes ces identités trop fortes, trop marquées, et vous diront au contraire qu'un Français de souche est un mélange de ces origines, un Corse-occitan-basque ou un Franco-breton-alsacien. Car dans la logique souverainiste, le meilleur moyen de conserver un État calqué sur l'Hexagone, c'est de fusionner les différentes composantes dudit Hexagone (Français, Occitans, Bretons, Alsaciens, Basques, Corses etc) pour se prémunir de toute tentative de nationalisme indépendantiste (cas éloquent du FLNKS en Nouvelle Calédonie ou du FLNC en Corse).
*Il faut que la France soit souveraine pour pouvoir préserver les identités (LES nations) la composant en contrôlant l'immigration pour éviter leur grand-remplacement. En revanche, il ne faut pas laisser les souverainistes au pouvoir car ceux-ci vont tout faire pour "créoliser" le pays, afin de limiter les risques indépendantistes.* Ce risque indépendantiste existe évidemment, mais il est largement préférable par exemple que la Nouvelle Calédonie ou Mayotte se séparent de la France plutôt que d'effacer par un métissage généralisé les ressortissants des "petites patries" qui composent l'ADN ethnique de la France.
Vous avez entièrement raison monsieur!
Vous avez entièrement raison monsieur! Même si bien évidemment, on est pas obligé de rester une République pour ça...
@@guillaumeleconquerant777tu ne veux pas lui caresser les couilles tant que tu y es ? Les pédales dans ton genre, je ne peux plus les encadrer. Tu nous fais honte
Il est gainé notre Julien
Excellentissime analyse.
Un ciau viva de la Contea de Nissa
Je ne sais pas si tout cela est vrai (il me semble que certains propos sont ici cependant évidents), mais je trouve tellement dommange que les questions posées ici de façon calme, posée, intelligente ne se retrouvent qu'ici sur youtube et pas sur les grands médias classiques (mainstream). J'ai l'impression que je ne retrouve un débat de fond, posé, intelligent et argumenté que sur les médias parallèles et jamais sur les médias de masse proposés par les élites. Dommage, j'aimerais que tant que ces élites critiquent (au sens premier du terme) cette position ces questions avec des arguments, des références, de l'intelligence et du débat plutôt qu'à coup de menaces, d'injonctions et d'insultes au fachisme. Quel dommage vraiment...
Nos élites sont devenus idéologues pour certains comme SciencePoop
Lorsque les média "mainstream" le font personne ne regarde donc ils n'en font plus, tout simplement.
Et puis même ici sur internet, on le voit très bien que ça intéresse pas grand monde, malheureusement.
Oh bah j'ai été censuré Rochedy, ce n'est pas très démocratique
@@dohfire2592 je n'ai pas l'impression que ces débats n'intéresse personne, les opinions doivent circuler librement pour que les meilleurs subsistes.
@@fybleez 1. je ne pense pas que Rochedy soit le plus démocratique des "influenceurs d'opinion" 2. Une chaîne youtube n'a pas vocation a être nécessairement démocratique, ce n'est pas un pays, c'est une plate-forme pour qu'une personne développe le sien.
Une Patriots March a eu lieu ce jour à Londres. Cela devrait nous inspirer.⚜⚜⚜
si j'ai bien compris, au-delà des divergences idéologiques (droite, gauche, écolo, libéral etc...) ce qui compte le plus pour un identitaire, c'est de rester entre blancs
Alors tu as mal compris
Le meting pot a toujours existé 🤷♂️ c'est sûr que si on concentre notre force à chercher à rester entre soi plutôt qu'à essayer de résoudre les choses susceptibles de provoquer des crises, il y aura encore des crises. Pas sûr que quelqu'un pris dans ces derniers retranchements n'ira pas jusqu'à étriper son voisin, qu'il soit de la même ethnie ou pas 😅
@@JayromB SI on pense comme toi, ont fini en minorité dans son propre pays.
@@Goldenberg198 j''interroge la notion de "on" Et de propre pays dont les contours sont plutôt flous.
@@JayromB Au contraire, la France est un pays ethniquement homogène depuis longtemps.
Julien, do a video about the election. We need to hear your take. Thank you.
La GAUCHE voit le monde comme ça :
" Tous les êtres humains naissent libre et égaux en droit et dignité.
Ils sont doué de raison et de conscience,
et doivent agir les uns en vers les autres dans un esprit de fraternité. "
La DROITE voit le monde réel :
- Tous les êtres humains naissent inégaux en l'apparence et la contenance.
Ils sont majoritairement peu intelligent, si peu doué de sagesse et d'amour,
qu'ils agissent les uns en vers les autres dans un esprit de domination et d'appropriation.
Xérius. (Carnet 1978)
Excellente video
Très bonne vidéo Julien 👍 C'est la meilleure ligne à tenir et la plus logique : identitaire-anti libéral (ligne très Célinienne d'ailleurs)
Merci pour cette définition parfaitement intelligible pour le quidam. À partager !!!
Très bonne analyse de la fausse droite actuelle. Le besoin d'une doctrine réellement de droite, révolutionnaire, est vital. Dans la continuité de "philosophie de droite", un livre doctrinal plus condensé et simplifié me parait être une bonne idée pour une diffusion plus massive de notre vision. Merci pour votre travail
Très intéressant , étant d'origine gabonaise (franco gabonais) cette question est très présente au Gabon est évidemment les gabonais sont traités de xénophobes comme les français aujourd'hui , merci l'idéologie mondialiste est dans la négation de la réalité , bon courage pour la suite
C'est fait exprès la position bras écrasés sur le bureau, points fermés devant le micro ou bien? 😂
Souverainisme = immigration = grand remplacement car la France ne s'est pas créée autour d'une identité française homogène. Il y a une volonté de maintenir coûte-que-coûte les frontières en l'état, incluant dedans en plus des Français au sens identitaire du terme des Occitans, des Corses, des Mahorais, des Alsaciens, des Amérindiens de Guyane, des Bretons etc, d'où le discours universaliste "au nom du vivre ensemble, il vous faut renoncer à votre identité organique".
L'universalisme républicain est allergique à l'identité réelle : il a donc imposé aux autres peuples de France de renoncer à la leur au nom du "vivre ensemble", au prétexte qu'il est demandé aux immigrés de faire de même. Voilà en quoi le souverainisme est par nature immigrationniste, un souverainiste préfèrera systématiquement un étranger patriote à un Corse assumé.
Sauf que comme c'est dans la nature même de l'Homme de s'en référer à SON ethnie, on constate aujourd'hui en 2024 la progression du communautarisme par les gens issus de l'immigration, plutôt d'ailleurs au bout de 3 ou 4 générations, car pour s'intégrer, ceux de la première génération au contraire sont ceux qui ont essayé d'avoir l'air "le plus Français possible". Mais c'est une bombe à retardement : il y a par la suite un retour (identitaire) à la source de leurs enfants et leurs petits-enfants, ce qui du coup créé un contexte favorable à ce que les nouveaux migrants de 2024 n'aient même plus nécessité d'adopter cette pseudo-identité française "des valeurs de la république".
Comme les souverainistes ont formaté, complexé par exemple les Occitans et les Bretons rapport à la question identitaire, il n'y aucune résistance culturelle en Occitanie ou en Bretagne face à la progression du communautarisme de ceux issus de l'immigration, pire encore, beaucoup d'islamo-gauchisme en Bretagne ou en Occitanie, beaucoup d'Occitan(es) se convertissent même à l'Islam tant la dynamique de cette culture devient sociétalement attractive, en tout cas davantage que la leur, c'est factuel !
Souveraineté = immigration, ptdr.
Oui c'est clair qu'être souverain de son territoire et contrôler les flux entrant et sortant aux frontières c'est la porte ouverte à l'immigration de masse logique
@@anthonybruel1892 Complètement à côté de la plaque !!! un souverainiste qui préfère "l'immigré patriote" au Breton assumé, ça reste un sale traitre, un immigrationniste en puissance.
Surtout que le contrôle des frontières repose sur une simple volonté des dirigeants, rien à voir avec l'UE espace shengen tout ça si c'est ça que vous voulez dire : si les élus s'en donnent les moyens, UE ou pas, on pourrait très bien faire comme la Hongrie et avoir un contrôle absolu de l'immigration : restriction des visas, application stricte des OQTF, douane volante, contrôles policiers des papiers beaucoup plus fréquents et dans la foulée expulsion immédiate et systématique de tous les clandestins...
Il faut juste s'en donner les moyens financiers et humains (recruter policiers, douaniers etc) et juridiques (accélération des procédures d'expulsions), POINT. Sauf que l''état macronien n'en a pas envie, c'est tout, et ce n'est certainement pas une question de souverainisme, juste un choix politique et d'économie de budget.
Les frontières soit dit en passant sont des lignes fictives et poreuses (la Méditerranée par exemple, ou l'Océan Indien pour Mayotte), absolument pas un barrage physique à l'immigration ; donc le dogme souverainiste de la fameuse "intangibilité des frontières" n'est évidemment pas un remède contre l'immigration massive.
Ce qu'il faut pour lutter contre l'immigration massive et le remplacement des populations autochtones, c'est :
1/ davantage de policiers et de douaniers qui feront, sur le territoire, une chasse efficace aux clandestins.
2/ la restriction draconienne des visas.
3/ enfin éviter le discours immigrationniste de ces traitres de souverainiste qui encouragent fielleusement les étranger à venir, style "on vous accueille si vous déclarez votre amour à la patrie !!! on vous préfèrera toujours à ces sales ploucs de Bretons" !!!
Tout simplement. .
Je pense que c'est plus simple que cela. Les Souverainistes sont des identitaires honteux, qui contournent le problème de base parce qu'ils se refusent à "blasphémer" comme le dit Julien. Ils pensent trouver une solution au même problème par des moyens détournés. Ils font tout pour y croire, ils en ont fait une prophétie, mais derrière il y a une grande lâcheté (ou parfois de l'opportunisme).
les chefs gaulois se rassemblaient déjà dans la forêt des carnutes avant la naissance de l'identité Alsacienne ou Occitanne.
@@wulfhart2653 Si vous voulez mon avis, un Gaulois, aujourd'hui, c'est un Occitan ou un Breton, Vercingétorix était Arverne, donc Auvergnat. Un "Français" ? c'est un mélange d'italien-polonais-espagnol-maghrébin-arménien-portugais. Les tribu Gauloises se sont rassemblés pour préserver leur identité face à l'arrivée de l'envahisseur Romain. L'union des tribus gauloises contre les Romains, c'est une démarche identitaire, pas souverainiste, les Celtes étaient des tribus semi-nomades (parfois sédentarisés pour les Gaulois), le concept de "frontière" n'avait pas trop de sens pour les tribus Gauloises qui pouvaient d'une génération sur l'autre se déplacer, l'idée du souverainisme est plutôt romain, eux étant de culture sédentaire et constructeurs de villes.
Comme expliqué ici, le souverainisme appliqué à l'Empire romain, ce serait ceux qui disent qu'il faut ABSOLUMENT Conserver les frontières de l'Empire, c'est la priorité absolue sur, par exemple, la question identitaire, mise à mal à l'époque, parce-que lesdites frontières poreuses laissaient passer les migrants Goths qui ont au moins pour partie "remplacé" la population autochtone d'Italie....
La suite, vous la connaissez : "chute de Rome", c'est-à-dire que les Goths ont pris le pouvoir à Rome, et donc fin de l'Empire romain : c'est le début du Moyen Âge, fondation du royaume Wisigoth d'Aquitaine, puis du royaume des Francs etc.
Bref, le souverainisme, conserver les frontières en l'état, quitte à minimiser la question migratoire, on voit où ça nous mène. *L'identitaire, lui, protèges SON peuple, d'une invasion militaire ennemie, ou d'une immigration massive.*
La "frontière" n'est jamais qu'une ligne abstraite, ce qui compte, ce n'est pas tant son tracé (souverainiste) que son efficacité (identitaire).
Pire, certains souverainistes de gauche (Les Insoumis par exemple), vont instrumentaliser l'immigration pour noyer démographiquement les autochtones qui sont "trop identitaire" (trop à droite) de leur point de vue.
Je pense que le tartinage égalitaire est la plaie de notre triste époque. Revendiquer mon identité que je porte comme un étendard m'évite de sombrer dans les limbes de cette mondialisation répugnante. Mais il faut se réjouir de la catastrophe qui arrive, quelques hommes sauront nous mener sur les pas de nos glorieux anciens 🙏
Je suis breton identitaire et je me retrouve a 100%dans ce que tu as développer.
Je trouve dommage de la part de Daniel cvrsno d'être aller te clasher, alors qu'au fond vos raisonnement se rejoignent. J'espère qu'un jour vous vous entendrez, la droite sera plus puissante.
Elle est déjà mondialement surpuissante, malheureusement
Daniel Conversano est un traître et une merde. Il n'a rien d'identitaire.
Conversano, le mec qui se revendique du National Socialisme ?
@@hillgrim4921 il est revenu sur ça, c'etait il y a 15 ans ça
@@hillgrim4921 il avait de la valeur dans le temps où il se revendiquait du national socialisme ! C'est depuis qu'il a renié la cause que c'est une merde
4:22 Dans notre société, j'ai l'impression qu'égalité est confondue avec uniformité, comme si les différences devaient être balayées pour que tous les humains en devenant « des citoyens de nulle part » soient égaux. Mais c'est un préjugé. Il y a une vidéo sur Arte qui en parle avec le philosophe joëlle Zask, th-cam.com/video/9A9n5e-PjjA/w-d-xo.html
Des cultures différentds ne peuvent être égales
@@pierren___ je sais pas si égal est un mot adéquat mais avoir les mêmes droits fondamentaux oui.
@@skyalmillegra2532 non
@@skyalmillegra2532 non
Merci de cette vidéo fort intéressante et fort éclairante.
J'aimerais avoir votre avis sur le wokisme. Ne s'agit-il pas d'une idéologie identitaire de gauche ?
Mais fermes là....
Le gauchisme cherche à détruire toutes les identités, la première d'entre elles est l'identité sexuelle. Et l'anti-racisme est le faux-nez du racisme anti-blanc et anti-occidental.
Enfin!
Un Rdv tant attendu.
Vidéo passionnante, merci Julien.
Je suis donc 100% identitaire 👍🏻
identitaire quel beau mot, tu aimes ton pays, tu es fier de tes ancêtres, tu veux sauvegarder tes souvenirs et jouirent de tous les bienfaits que t'offrent ton pays, gagnés par tes anciens qui se sont battus pour avoir un pays où il fait bon vivre, alors tu es patriote, identitaire, honorable, courageux, et tu as une mémoire
Être identitaire c'est savoir que son identité complexe est le fruit de la civilisation auquel on appartient : la civilisation européenne.
@@nikolas.b1267la France constitue à elle seule une civilisation.
Je ne comprends pas pourquoi les identitaires s'identifie à la "civilisation européenne" qui est très hétérogène en terme de culture, d'éthie, de religion, de philosophie.
Bien-sûr un suédois ressemble plus à un italien qu'à un congolais.
Mais là on ne parle que de "race" car les espagnols sont culturellement plus proche des marocains que des danois (aussi à cause de la présence pérenne de l'islam dans le pays)
Et un hongrois sera plus proche d'un Russe que d'un Français.
Peux tu m'éclairer sur la notion de "civilisation européenne" ?
Je trouve que les identitaires devraient se tourner davantage vers l'identité chrétienne catholique que européenne (très entérocolite).
Il est compréhensible de voir dans l'avenir qui se profile des blocs identitaires ethnique mais la lecture la plus profonde de l'histoire et de la géopolitique et la compréhension supérieur des philosophies se trouve dans la religion.
3 blocs grossiers : les catholiques (historiquement majoritaire, aujourd'hui en grave récession)
Les musulmans et les judeens.
L'un organise la destruction de l'autre via l'importation massive du troisième (pour schématiser)
Et ce ciblage de l'un par l'autre à commencer à prendre une forme compréhensible et visible par tous en 1789
@@helix-remix Pour te répondre très simplement : l'identité de la France et de son histoire est fondamentalement européenne.
La réponse beaucoup plus longue :
Tu vas me dire que je fais peut-être une fixette sur l'Europe. Mais pour te convaincre je vais te proposer 2 perspectives opposées, et pourtant complémentaires. La première, c'est qu'auparavant les Français appartenaient à une région et avaient une identité qui leur était propre, bien que la ville/le village où ils vivaient était très important dans leur appartenance identitaire. Mais il est clair qu'un village ou une ville n'est que l'expression particulière d'une culture régionale. Le sentiment d'attachement à une nation est qu'une conception plus moderne qu'on ne le croit. Par exemple dans l'Antiquité, les Grecs était désigné selon leur appartenance à un démos (unité territoriale comparable à un petit village), qui lui-même était rattaché à une cité-état (par exemple, Athènes). Certes ils reconnaissaient une identité "grecque", en tant membres partageant une histoire et une génétique semblable (génétique, dans le sens où untel se disait être descendant d'une figure mythologique grecque ; c'est pour cela que l'Iliade et l'Odyssée d'Homère sont des textes fondamentaux pour les grecs). Mais penses-tu que les français du 8e du 14e ou du 17e siècle s'identifiaient en tant qu'appartenant à la nation française ? Tout au plus, en s'identifant à un peuple français (le mot "peuple" est important).
La seconde perspective concerne les relations entre les différents royaumes d'Europe. Selon toi, dans l'histoire du royaume de France, combien y a-t-il de femmes qui sont devenues reines de France alors qu'elles étaient princesses dans un autre pays ? Ce n'est pas une liste exhaustive : Marie Leszczyńska (Pologne), Marie-Antoinette (Autriche), Catherine et Marie de Médicis (Italie), Anne d'Autriche (Espagne), Anne de Kyiv/Kiev (la Rus' de Kyiv), etc. Et je ne m'en tiens qu'à l'histoire de France, parce que c'est la même chose avec les royautés des autres pays d'Europe.
Par ailleurs c'est marrant que tu parles de philosophie, parce que la philosophie s'est fondé et a continué à se baser sur un patrimoine culturel européen (les philosophes de l'Antiquité grecque et romaine, les philosophes anglais, les philosophes français et les philosophes allemands, principalement). Même chose pour la littérature, la peinture, etc.
Tout cela a créé un patrimoine culturel qui a fait perdurer la civilisation. Mais également sur un plan génétique, le peuple européen est plus ou moins resté ce qu'il a été - le métissage entre races ça n'avait pas lieu d'être en même temps...
Certes nous avons des différences entre chaque pays et identité entre autochtones européenns, mais cela est semblable aux différences régionales. Divers pays européens, qu'ils ont été frontaliers ou pas, ont eu une influence entre eux. Que serait la Suisse sans le savoir-faire amené par les protestants venant de France ? L'histoire de l'horlogerie suisse ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Il y aurait encore d'innombrables d'exemples à te donner, que ça concerne la France ou d'autres pays européens. (Par ailleurs, comparer des arabes et des espagnols c'est du manque de respect totale sur le plan de la génétique. Les espagnols d'aujourd'hui ne sont pas des maures ou des arabes (l'al-andalus ça ne fait pas partie de l'identité européenne des espagnols). Les siciliens non plus.
Et pour finir, la langue française est majoritairement composée de mots origine grecque ou latine.
Comprends-tu pourquoi nous nous ressemblons entre européens et que nous appartenons à une même civilisation ?
@@nikolas.b1267 L'europe n'est pas un pays et chaque pays d'europe a ses propres traditions, coutumes, histoires. Si on suit votre raisonnement, nous faisons tous partie d'un seul monde, d'une terre commune et d'histoires liés. Je vous invite à demander à l'Asie, au moyen orient, aux américains de se mélanger dans une seule et même nation unique et vous ne serez pas déçu
V@@helix-remixje te reprends juste sur les Hongrois et Russes qui n'ont pas grand chose en commun: ni la culture, ni la langue (les Russes sont slaves alors que les Hongrois parlent une langue finno-ougrienne qui vient des guerriers Mongoles), ni religieux (les Russes sont historiquement orthodoxes et les Hongrois catholiques). Mais ceci mis à part, je partage complètement ton point de vue sur la soi-disant culture européenne.
ça fait plaisir de te réécouter
Ne pas être identitaire c'est de n'en avoir rien à faire de la disparition d'un peuple
Si on suit la logique selon laquelle un identitaire veut plus d'homogénéité, est ce qu'un régionaliste est un identitaire ? Car à l'échelle régionale il semble promouvoir une uniformité. Mais à l'échelle nationale, dans un pays comme la France par exemple, il semble promouvoir l'exact inverse : la diversité. Peut on dire qu'il existe un régionalisme de "gauche" et un régionalisme de "droite" (voir Maurasien) ?
Comme l'écologie : la véritable écologie est conservatrice et l'écologie actuelle est d'extrême-gauche.
Je ne comprends pas vraiment comment on peut arrêter et inverser les flux migratoires sans avoir la souveraineté.
Je crois que vous n'avez pas compris : il ne dit pas qu'il ne faut pas avoir la souveraineté, il explique que le souverainisme est (souvent) en contradiction avec la cause identitaire, pour une raison évidente, c'est que, justement, *les souverainistes se servent de l'immigration pour marginaliser les autochtones sous les flux migratoires !*
Ce n'est pas parce-que un souverainiste prendrait le pouvoir en France qu'il inverserait les flux migratoires !!! pour prendre un cas extrême, un souverainiste islamo-gauchiste veillerait évidemment à l'intangibilité des frontières de la République française, mais il mènerait quand même une politique de "créolisation" de la population manière de "remplacer" les autochtones que nous sommes, trop "identitaires droitards" c'est évident.
Le souverainiste veille à la stabilité des frontières de la France. Par contre, la nature des habitants de la France, c'est un autre débat : un souverainiste s'accommodera très bien d'un "remplacement" de la population.
@@occitanedeprovence Vous voyez bien que vous êtes obligé de chercher un exemple extrême et imaginaire de souverainiste islamo-gauchiste ... car en réalité, tous les souverainistes sont aussi contre le maintien d'une immigration folle.
Et si, Rochedy a bien dit dans sa vidéo que des peuples avaient maintenu leur identité dans l'histoire sans souveraineté, et introduit plusieurs fois dans son texte l'idée que l'échelle nationale semble dépassée. Il est désormais européaniste, et non plus nationaliste comme il l'était avant. Il en a le droit.
Salutations d'Occitanie
Voyez l'Angleterre. Elle a recouvré sa souveraineté mais ... elle continue d'être envahie.
@@hatimtrissia910 J'ai pris un cas extrême d'islamo-gauchisme, ceci dit, même à droite, beaucoup de souverainistes préfèrent largement avoir dans leur camp des gens d'origine italienne ou espagnole, des Pieds noirs ou que sais-je encore, pour remplacer ceux "de souche" trop identitaires en particulier ceux des régions périphériques (Bretagne, Alsace, Occitanie, Corse), c'est factuel. Le souverainiste est "patriote", fidèle à l'État, quitte à devoir sacrifier sans scrupule le(s) peuple(s) réels du pays.
@@hatimtrissia910 Le contrôle des frontières est *évidemment nécessaire* y compris selon le dogme identitaire, MAIS il n'est pas synonyme de "préservation" des autochtones pour les souverainistes qui sont assez ouvert à l'immigration (on a beau avoir des frontières, on peut quand même les laisser poreuses si ça nous arrange, par exemple avec une "immigration choisie" selon les critères souverainistes), il n'y a qu'à écouter les discours écoeurants de types comme Rougeyon, Asselineau ou même Onfray pour s'en convaincre.
Un cas d"école concret : les souverainistes verraient bien comme solution à la question corse le "remplacement" de l'intégralité des autochtones de l'île par des "patriotes" importés de la métropole, voire carrément remplacer les Corses par des étrangers pour peu que ceux-là fassent allégeance à Paris, c'est évident.
Bonjour Mr Rochedy,
Je ne sais pas si vous verrez ce message mais serait il possible de vous voir vous rapproché de Mme Maréchal Marion et créé un véritable parti contre toute cette hypocrisy, etc,, de partis politique complètement complètement déconnecté de la réalité que l'ont subit tout les jours. Je suis sûr qu'à vous 2 vous pourriez créé quelque chose de puissant. Svp pour la France faitent le 🙏 force à vous et j'adore vous écouter en podcast..
Bonjour julien le dernier live avec batiste etait juste magnifique merci pour votre travail vous etes juste genial. Merci pour vos sacrifices.
Contenu instructif et format adapté, un sans faute !
super vidéo👍👍 merci
J'avais entendu plutôt du mal sur M.R dans le milieu de droite...Et bien j'aime bien, abonnement like , et... Merci
Oui, et moi j'avais entendu du mal de Zemmour en lisant libération.
Conclusion : il ne faut jamais se fier à l'avis des autres.
@@drfreeze9152surtout quand ça vient de libération 🥳
ok...... j'ai vu le livre..... il m'a dit quelque chose...
lisez, si vous en avait le courage, le livre de Bernad Lahire (Les structures fondamentales des sociétés humaines), où est cité entre autre ce livre de Heindrich....
vous apprendrez peut-être quelque chose en plus.... tout du moins si vous acceptez de faire un pas de côté et lire le tout pour ce qu'il est non pas seulement une phrase sortie de son contexte
Julien président
On voit entre 3 ans et maintenant un Julien grassouillet, bouffi par l'alcool et maintenant un homme viril qui passe son temps à écrire et essayer de percer le TH-cam game
Comme quoi... un abonnement à Basic Fit ça change une vie !
Les bras remplissent bien le t-shirt 💪
Ca change d'un Usul qui peine à gonfler son petit ballon avec ses 2 poumons. 😇😇😇
j'ai donc pas été le seul à mater ses bras xD
Des anti manchots, oh mon Dieu !!!!😯🤣
@@politicment1correct186 quasiment le bruit des manches
rien à ajouter, 100% d'accord. propos à diffuser dans notre camp
J'ai réellement compris cette vidéo après avoir lu "surhommes et sous-hommes"
Vers 16:00, je suis tout à fait d'accord ! J'ai toujours été méfiant envers le nationalisme, car il nie les spécificités régionales pour qu'on se fonde dans une masse collective abstraite qui formerait la nation, plus importante que tout, notamment les individus qui la constituent. Mais je ne l'avais pas vu sous l'angle identitaire. J'aimerais bien voir un développement critique identitaire contre le nationalisme ! Ce genre de vidéos sont très importantes pour développer une idéologie politique de droite saine et intelligente 🙂
Le nationalisme est parfaitement compatible avec la présence d'identités régionales, elles ne sont que les subdivisions d'une identité nationale. Aucune nation n'est une entité monolithique. Une nation est un groupe humain vivant sur un territoire donné (peu importe qu'ils disposent de leur propre Etat souverain ou non) partageant un minimum de caractéristiques culturelles communes, ce qui fait qu'il forme un peuple, une nation, une ethnie. La nation ne nie absolument pas certaines spécificités régionales, bien au contraire. Nationalisme n'est pas synonyme de jacobinisme...
Corrigez-moi si je me trompe, mais Rochedy reprend les thèses de la prétendu "Nouvelle Droite"et du GRECE qui est européiste et néopaienne, reve d'un fédération européenne ou les nations sont effacées au profit d'un Etat fédéral basée sur des principes régionaux. En gros, une sorte d'Europe des régions mais sans les extra-européens. En fait, c'est un cosmopolitisme tendance raciste. Le racisme n'est pas un mal dans le sens ou c'est une défense nécessaire pour préserver l'identité de son peuple, mais dans le cas de la "Nouvelle Droite" ils nient l'existence des peuples européens et veulent leur effacement au profit d'un goubli-goubla européiste, ce qui était littéralement le projet de certaines factions de plusieurs mouvements dans les années 30 et 40 si vous voyez ce que je veux dire...
On sait très bien quelles sont les origines idéologiques indéfendables du GRECE et de la Nouvelle Droite. Ce sont des imposteurs et ils n'ont pas le monopole de la mouvance identitaire. Le sinistre Oswald Mosley défendait une fédération européenne sur des bases non pas nationales mais régionales avec comme slogan "Europe a Nation!", mais aussi de l'infame Otto Strasser, qui était un éco-fasciste revendiqué, pronant une "Europe au 100 drapeaux", la nationalisation de l'économie et la fin de la société industrielle.
NR sauce LIMONOV ❤!
2:24 je dirais au contraire qu'il est parfaitement orthodoxe ! N'acceptant pas les hérésies et les rejetant
Vidéo géniale à écouter en prenant des notes
2:24 je dirais au contraire qu'il est parfaitement orthodoxe ! N'acceptant pas les hérésies innovante
Daniel Conversano en parle très bien, vous devriez en débattre autour d'une table et d'un bon verre. ;)
Conversano a choisi de le clasher en raison de ses positions écologistes ... Mettant de côté l'aspect commun identitaire. Grosse grosse erreur.
@@Whit0s83 C'est Rochedy qui a commencé à le clasher sur X... Mais bon, ça reste des désaccords de fond, et pas sur l'essentiel, donc ils devraient bien pouvoir se rabibocher un jour (et si non, va falloir les forcer d'une manière ou d'une autre)
Quel dommage que Julien Rochedy reste autant discret.
Il est l’un des meilleurs à « droite ».
C'est parce qu'il se prépare à toucher le plublic anglophone. La France est bien trop étroite pour un penseur si talentueux qui suscite autant d'admiration que de jalousie
le plus raciste ouvert c'est tout, il dit pas mal de merde mdrrr
@@waltermodel2521un "penseur" ptdrr
@@spqrinvicta2273A Thinker
@@jolanmoussier9267en quoi est-il raciste ?
Comment peut-on résumer au mieux la situation ?
L'histoire avancera avec les identitaires, seul courant de penser qui sauvera le peuple blanc.
Très bonne vidéo.
Très intéressant. Je suis frappé en effet par l'aspect religieux de l'idéologie née en 1789 et qui se poursuit aujourd'hui dans le wokisme et autres avatars. En ce sens, formuler d'autres pensées est de l'apostasie, et on vous le fait bien payer. Le débat entre souverainistes et identitaires porte sur la hiérarchie des valeurs et des urgences : en cela, il est un peu vain. On commencera par ce qu'on pourra. Une identité commune n'empêche nullement les guerres civiles (voir l'Italie de la Renaissance) et un état-nation sans identité laisse périr son peuple, comme on le voit en Irlande. Enfin, je ne suis pas sûr que l'instinct tribal résiste bien contre la propagande : quel accord, quelle coopération y a-t-il avec un Louis Boyard ?
On est content que tu laisses ta decroissance ridicule de coté et que tu reviennes au sujet qui compte.
Qu'a une décroissance (du moins aux termes habituellement utilisés) à de ridicule ?
Les deux grandes guerres ne sont pas des guerres nationales: celle de 1914 est une guerre qui voit s'affronter une alliance de nations (France, GB, Russie, Serbie...) contre une autre (Autriche, Hongrie, Allemagne, Finlande...)! C'est donc plutôt des blocs d'intérêts qui s'affrontent! Le deuxième guerre est une guerre de races telle que voulue par Hitler qui avouait qu'il avait pris l'idée de nation pour cacher la dimension raciale de son agression. Je signale que le concept de "nation" est né en France et qu'il concernait un peuple d'origines diverses (francs, occitans, germains, bretons, flamands, juifs, provençaux, guadeloupéens, réunionnais, ...)! Ce concept a été dévoyé par les "petites nations" de l'Empire Austro-Hongrois pour revendiquer leurs indépendances! Ces petites nations étaient effectivement homogènes d'un point de vue ethnique mais surtout religieux et linguistiques! Les Croates sont des slaves catholiques alors que les Serbes sont des Salves orthodoxes et le Bosniaques des slaves musulmans! La troisième république a aussi détruit l'idée originelle de nation en détruisant les diversités locales, ce que ni la monarchie française, ni l'Empire ni la révolution n'a voulue faire. C'est un projet franc-maçon complètement totalitaire.
Totalement faux ! Le concept de nation n'est pas du tout né en France, il remonte à l'Antiquité. Dans la Bible, les Hébreux sont qualifiés de "nation" et le Christ déclare qu'il faut porter son message aux autres nations du monde. La nation est un concept extremement ancien. Et si je n'aime pas le jacobinisme, il faut arreter d'exagérer son importance dans la Troisième République, ce n'est en rien un projet totalitaire, la centralisation et la disparition de certaines langues régionales en France et ailleurs dans le monde n'a pas grand chose à voir avec le jacobinisme, en réalité c'est une conséquence de la modernité et de l'Etat moderne, qui est de nature plus centralisatrice, meme quand il s'agit de fédérations, que de la féodalité.
Il faut que la Droite cesse de vormir la Troisième République, la France rayonnait à la Belle Epoque et avait retrouvée un statut grandiose après un XIXe siècle instable. D'ailleurs, elle était en réalité était identitaire puisqu'elle pronait des principes qui ne sont pas vraiment politiquement corrects :
"N'écoutez pas les sophistes qui professent un cosmopolitisme dissolvant, qui nient la patrie et répudient le devoir. Ce sont des ennemis publics. S'ils étaient suivis, ils précipitéraient la France vers la décadence et la mort, comme leurs ainés ont fait de la Grèce et de Rome". Paul Doumer, 1906.
"Il y a une longue résonance du plus lointain ancetre au dernier descendant. Mes ancetres, je les reproduit". Georges Clémenceau, 1919.
"Il faut sauver la race et par cela meme le pays". Edouard Herriot, 1928.
"J'ai été amené à constater que l'immigration clandestine des Chinois en France continuait à se manifester dans des proportions importantes, augmentant ainsi le nombre des membres indésirables de cette colonie. Leur présence ne peut constituer à la longue qu'un péril manifeste tant au point de vue de la sécurité intérieure que du développement de notre race". Max Dormoy, 1938.
L'identitaire, doit ce méfier du republicanisme car c'est la source du problème universalisme, un identitaire doit se tourner vers le monarchisme, qui reconnaît et défend, l'identité local et régional au sein de l'identité nationale.
Royaliste parce que ce sont les rois qui ont fait la France,laquelle est orpheline sans roi. Mais chapeau. Vous avez dit en une phrase ce que je cherchais à dire en plus long.
N'importe où
N'importe quand
De n'importe quelle manière
,-)
Bonjour et merci pour cette vidéo !
Oui. Next question
Sous homme 🫵🏻
@@French.Atlantean Vrai bonhomme plutôt, la gauche produit des faibles !
@@French.Atlantean Gauche = hommes soja !
@@French.Atlantean Homme soja à gauche ! 🤣🤣
@@French.Atlantean Gauche = machine à produire des hommes soja !
La souveraineté n'est pas un sujet de régime ou d'économie. C'est un sujet d'identité ... politique !
La souveraineté du pays sont le corps, les bras et les jambes tandis que l'identité en est probablement le cœur et l'âme.
Pas de souveraineté, pas d'identité.
Il ne s'agit pas de défendre l'une ou l'autre.
Il s'agit de récupérer l'une pour sauver et réaffirmer l'autre.
Les deux sont requises pour la survie et l'avenir du pays.
Pour le réfé-rencement et surtout, surtout pour la France !
Et vive la Liberté, bordel ! #FREXIT
Mais la France n'est-elle pas le cerveau de l'Occident ?
"Le souveraineté n'est pas un sujet de régime ou d'économie" Beh si justement 🤨
Va t'exciter ailleurs ton frexit. Apparemment tu n'as pas compris que le brexit n'a rien changé.
D'ailleurs, quand tu auras compris qu'est-ce que l'appartenance réelle à la civilisation européenne, tu arrêteras avec ton chauvinisme abstrait ne comprenant pas les enjeux du temps présent.
@@nikolas.b1267 Le brexit a changé bien des choses. Ajd les anglais ont le choix, simplement il faut virer leur caste européiste et quitter la cedh, mais ils ont LE CHOIX.
Pour la France...ouiiii
@@nikolas.b1267 l'appartenance à la civilisation européenne c'est justement la souveraineté, être maître de son destin, consommer du local et pas des merdes importées de Chine ou des US.
Pas de souveraineté, pas d'identité.
Pertinence/20 👏 Merci !
Au top , comme d'habitude Julien ! Je te suis depuis l'Argentine, je t'invite à venir y faire un tour un de ces jours si tu en a l'occasion. On le sait trop peu mais c'est un pays ancré dans la culture occidentale ayant un profond respect pour la France et son histoire.
Quel % de Blanc en Argentine ? De ton point de vue bien sûr
@@ДухбелойЦивилизации J'ai lu l'autre jour que 70% de la population était directement issue de l'immigration européenne. Le plus haut taux en Amérique du Sud.
@@ДухбелойЦивилизации les chiffres officiels sont de 80/90% due a l'immigration européene et a la faible population amérindienne quand les espagnol sont arrivés c'est l'un des rare pays d'Amérique n'étant pas métisse (a part les usa et le Canada y'en a pas d'autre je crois.
@@Vali45854 merci pour ta précision, tu confirmes mon ressenti sur place. Bien à toi
Excellente vidéo encore une fois.
Quel est votre avis concernant les "identitaires de gauche" que sont certains bretons, basques ou catalans ?
Des gens qui sacrifie leurs origines pour se complaire avec le cosmopolitisme, en accueillant des gens qui ne leurs ressemble pas .
Au détriment de français de souche qui leurs sont plus familier, comme on dit dans le sud Breton tête de con.
Identitaire vis à vis de la France mais souvent mondialistes avec les africains. Tout est bon pour lutter contre la méchante nation française
"Right-wing thinker Julien Rochedy conquers young America".
J'avais pas autant rigolé depuis un bail.
Yes it isn't
Personellement, de par mon expérience, je ne crois pas en la différence entre les "races". En revanche je suis convaincu de l'existence et de identité de chaque culture. Si un français décide de s'installer au Japon si celui-ci le lui autorise, il est évident qu'il doit faire sienne la culture de ce pays. Un pays multiculturaliste n'a pas de sens pour moi, ou alors il finira comme les USA : les noirs, les blancs, les hispaniques, les chinois, les coréens et j'en passe vivront tous en communauté chacun de leurs cotés, ce qui revient à créer des "sous-Etats" au sein d'un même pays.
C'est bien que tu ne crois pas tes yeux menteurs 😒
@@baconlife2593 au contraire, j’ai eu des potes en provenance des quatre coins de la planète qui ont su se comporter a la française avec certes quelques différences mais avec une véritable volonté de s’intégrer. En revanche ce genre d’intégration n’est possible que si les étrangers viennent au compte goutte. Au delà d’un certains flux et d’un certain nombre, les communautés finissent par vivre en elles.
@@baconlife2593 je précise tout de même que ce n’était pas des sous-dev, ça joue énormément mine de rien.
@bobysmith5662 Ça ne veut rien dire, se comporter « à la Française ». L’identité de la France est mouvante, dynamique, ce n’est pas une entité figé que tu peux adopter ou rejeter comme bon te semble. Ce qui fais un Français, ne vous en déplaise, c’est la race.
t'es au courant que les communautés aux usa existent uniquement pcq c'est un pays construit sur des génocide et pendant longtemps les non blanc ont été obligé de rester pauvre ? t'es au courant que le communautarisme exisite uniquement pcq la répartition de la pauvreté est injuste... c'est qlq chose qu'un collégien peut comprendre
Particulièrement intéressant ! Merci Julien
Très bonne vidéo, qui plus est, je me retrouve totalement dans ta conception de l'Etat
Merci pour cette vidéo.
Longtemps perdue, altruiste et prête à défendre la veuve et l'orphelin coûte que coûte, j'ai évolué et au vu de votre discours, suis devenue identitaire. Beaucoup font l'amalgame entre racisme et patriotisme, au moins sur vos vidéos, je peux me sentir sur la même longueur d'onde que beaucoup de personnes ! Merci à vous pour votre travail !
Les wokes eux mêmes sont identitaires, ils sont obsédés par ca, ils ne font que regarder l'identité des gens avant d'écouter ce qu'ils disent (ethnie, sexualité, genre etc...)
Oui, sauf qu'il utilise cette grille d'analyse pour mieux combattre l'identité. Ils constatent que les humains sont claniques, et à partir de là, cherche des solutions pour détruire cet esprit tribal, non pas en fermant les yeux comme les universalistes républicains, mais par des actions concrètes (discrimination positive, métissage, lutte contre les institutions de défense...)
Tout à fait, le jacobinisme est déjà les prémisses de l'universalisme.
C'est aussi le rêve de l'unicité de l'humanité. Une humanité uniformisé qui renierait toute forme d'alterité.
Enfin, si tout est réductible à un individu démiurge, pourquoi s'attarderait-on à ce qui distingue / sépare les hommes, surtout si cela contribue à mettre en exergue leur faiblesse et leurs défauts ?
Universalisme =/= cosmopolitisme. Je ne suis pas particulièrement défenseur de l'universalisme, mais il ne faut pas confondre l'univeralisme de l'incarnation, qui prone des principes universel s'adressant à tous les hommes et peuples du monde, s'adapte aux coutumes nationales et locales, comme la religion chrétienne par exemple, avec le cosmopolitisme qui lui prone l'égalitarisme absolu avec "tout le monde pareil, tout le monde se vaut, tout doit se mélanger".
@@clementgrevoul2627 Et bien, justement. Le Christianisme n'aurait jamais du se répandre dans le monde entier. Vouloir s'adresser à tous les hommes est déjà le début de l'universalisme et in fine, de l'égalitarisme et du cosmopolitisme.
@@isildur1643 Si vous considérez que le Christianisme n'aurait jamais s'adresser à tous les hommes, autant renoncer à la religion chrétienne de suite (ne serait-ce que comme héritage culturel de notre civilisaton occidentale) et devenir néo-paien....
Le Christianisme, pas plus que l'Islam, n'arriveront jamais à se répandre entièrement dans le monde entier, car il y aura toujours une résistance de la part de certaines religions comme le bouddhisme et l'hindouisme par exemple. Mais le fait est qu'officiellement, la religion chrétienne se considère comme un universalisme de l’Incarnation, qui s’oppose radicalement au cosmopolitisme, qui est un faux universalisme, puisque les prétendues valeurs qu’il entend défendre sont en réalité des anti-valeurs destructrices de l’ordre social et de la civilisation.
Toutes les valeurs authentiques, bien qu’issues de traditions diverses, sont universelles à un certain degré d’abstraction et c’est la hiérarchie des valeurs, c’est-à-dire la manière dont sont résolus les conflits de valeurs, qui définit l’identité culturelle des peuples et des civilisations.
@@clementgrevoul2627 Je suis néo païen.
Cette idée, que le nationalisme se faisant au détriment des régionalismes est une préfiguration du cosmopolitisme, devient évidente dès qu'elle est énoncée, c'est à ça qu'on comprend qu'elle est géniale !
@SteveVallet Plus une idée est simple, plus elle est susceptible de permettre à ceux qui l'entendent de changer de point de vue. Les idées simple sont souvent évidentes, qu'elles soient vraies ou fausses. Être le premier à énoncer cette idée est une forme d'exploit quand elle était sous notre nez depuis le début, éléphant au milieu d'un hall de gare, invisible de tous sauf un.
@@Hirondo Le nationalisme est parfaitement compatible avec la présence d'identités régionales, elles ne sont que les subdivisions d'une identité nationale. Aucune nation n'est une entité monolithique. Une nation est un groupe humain vivant sur un territoire donné (peu importe qu'ils disposent de leur propre Etat souverain ou non) partageant un minimum de caractéristiques culturelles communes, ce qui fait qu'il forme un peuple, une nation, une ethnie. La nation ne nie absolument pas certaines spécificités régionales, bien au contraire. Nationalisme n'est pas synonyme de jacobinisme...
Je dirai qu'il y a ici un risque de raisonnement cyclique. On pourrait aussi dire que le régionalisme au détriment des communautés villageoises est une préfiguration du cosmopolitisme... Le cosmopolitisme n'est pas simplement une élévation de plusieurs degrés de l'espace de réflexion. Plus simplement, ce n'est pas la grande poupée Russe qui pourrait être combattu en allant chercher la poupée Russe plus petite...
@@clementgrevoul2627malheureusement en France ce fut le cas. La rupture entre nation et identité est consommée.
Avant j'étais Limousin, puis l'état m'a assigné Français, et maintenant Européen humain, et demain humain tout court comme le prônent déjà les gauchiasses.
En vérité je suis toujours Limousin, car eu la chance que mes ancêtres se soient reproduits entre Limousins
Fier d'en être un.
Merci pour ton travail Julien. Tu fais du bien à cette droite qui manque clairement de leader de qualité .
❤bravo Julien et merci tu es le meilleur ❤❤❤
rochedy et donc contre la France mais est pour un super état européens avec de forte identité local , les euro régions comme il les appelle ceux d'en haut
Il est contre le multiculturalisme extra européens blanc mais est pour le multiculturalisme européens donc il s'inscrit totalement dans la logique de destruction des identité local et la balkanisation de la France
Il l'avoue lui même !
Pas vraiment, il affirme juste que ces questions ne sont pas la priorité.
Gauchisme et liberalisme sont l expression de la meme merde, profondement anti nationale, anti tradition, pro-migrant et se veulent "progressistes", ils ne different que sur la forme! Depuis plus de 40 ans ce sont ces 2 ideologies qui ont largement faconne la France pour les resultats que l on sait, la pensee dominante s articule a la fois sur le liberalisme economique via la societe de marches et la finance et le gauchisme societal via l education, la culture et le droit! Par ailleurs si ces ideologies etaient opposees nous aurions eu bien des demonstrations depuis des decennies par le biais de l alternance, hors il n en a rien ete liberalisme et gauchisme se sont toujours cotoyes quels que soient les gouvernements et leurs orientations politiques! Originellement la droite n est pas liberale mais traditionnaliste et conservatrice, des les annees 70 elle rallie les theses liberales et a partir de ce moment elle est qualifiee de "nouvelle droite" ce n est pas pour rien!
Vous racontez n'importe quoi. Le libéralisme est parfaitement compatible avec les traditions. Et en l'occurence, la France depuis 50 ans est économiquement étatiste pour ne pas dire socialiste. Relisez Edmund Burke, Hippolyte Thaine ou encore Friedrich Hayek et son immense ouvrage "Droit, législation et liberté" : il montre la fonction irremplaçable des institutions et des traditions dans une société complexe. Il dénonce, sous le nom de “constructivisme”, l’illusion rationaliste de ceux qui prétendent édifier une société parfaite en faisant table rase du passé. Hayek le disait si bien : "le libéralisme est une doctrine juste mais incomplète". Et avec quoi faut-il le compléter ? La nation, la famille, la patrie et les traditions, qui sont parfaitement compatible avec un régime politique libre (liberté d'expression, propriété privée, liberté de se déplacer librement pour les citoyens, liberté de la presse, liberté de se syndiquer et liberté d'entreprendre). Le national-libéralisme ne vous dis rien ? N'avez-vous jamais entendu parler de la France et des pays anglophones au XIXe siècle et durant la première moitié du XXe ? Le parti national-libéral allemand sous Bismarck ne vous dis rien non plus ?
@@clementgrevoul2627 encore un bon liberal de base pour monter au creneau, manque plus que le gauchiste et on aura la complete! ne vous deplaise, ce n est pas la France de l etat interventionniste qui etait disfonctionnelle elle avait meme produit bon nombre de choses qui nous etaient enviees dans le monde! Depuis le desengagement de l etat de l economie et la deregulation des divers marches au profit du liberale qu avons nous obtenus? De la dette et du chomage a ne plus finir! Les relents du bon liberale sur la concurrence sensee profiter aux consommateurs la aussi on a vu... Que du foutage de gueule! le liberalisme (economie) n a pas grand chose a voir avec la liberte (philosophie), ca c est la flutte jouee regulierement par ses afficionados, on entretient la confusion comme on peut! la quasi integralite des representants du liberalisme sont supra nationaux dans l ame, tres peu ont a voir avec ce que vous decrivez et les sources que vous citez! la liberte de circuler, d entreprendre, de se syndiquer et j en passe existaient bien avant la deregulation qui a accompagne la montee en puissance des marches, du fric et de ses interets! Quand aux references historiques que vous faites, il n y en a plus trace aujourd hui, inutile d aller chercher 1 ou 2 siecles en arriere des exemples pour etayer vos arguments! Quand a la France socialiste, la aussi revisez vos classiques elle est surtout oligarchique et ploutocrate et pour rappel la France de ces 50 dernieres annees a eu 2 presidents directement issus de la finance, Pompidou et Macron! En outre ils sont legions les patrons bien plus victimes de la finance et ses derives ou de la concurrence acharnee/deloyale de grands groupes que de l etat "socialiste" francais! Tout ca est bien plus factuel et verifiable que l ensemble des references auxquelles vous vous accrochez!
Le Nationalisme c'est la guerre disait Mitterand, mais il n'a pas compris que l'internationalisme/le multiculturalisme c'est pire, c'est l'absence de paix
On le voit bien avec le conflit israelo palestinien, nous importons avec les étrangers leurs guerres
Le moment est exaltant : l'identitarisme était auparavant quelque chose qui allait de soi, les contraintes physiques et technologiques faisant que les peuples bougeaient peu. Mais aujourd'hui, c'est l'inverse : il y a donc une nécessité vitale a théoriser et à défendre cette idéologie. C'est tout un mouvement qui sort actuellement de terre ! Il est encore un peu flou, timide, débutant… mais il progresse inexorablement et c'est passionnant d'y participer.
Ne songez pas à diluer la France dans l'Europe, par pitié !
⚜️🙏 Merci
Question existentielle : est-il possible d'être à la fois libéral et identitaire ? 🤔
10:42 _"Et c'est d'ailleurs marrant enfin marrant je sais pas mais c'est assez drôle de constater ce cet immense paradoxe mais la gauche n'est pas un paradoxe près que et bien la gauche souhaite toujours plus de solidarité et de fraternité dans la société mais en même temps favorise précisément tout ce qui détruit les les possibilités même de la fraternité et de la solidarité à savoir une certaine homogénéité culturelle"_
En fait j'ai toujours la même impression avec toi. Tu ne fais que critiquer le modernisme... Alors que la critique du modernisme a été faire il y a plus d'un siècle... Tu es complètement hors sujet parce que tu pointes des problèmes (ou des _"paradoxes")_ dans le modernisme qui ont justement été résolus dans le post-modernisme...
D'ailleurs... Ca ne t'aura pas échappé, selon ta définition de _"identitaire",_ les post-modernes sont tout autant _"identitaires"_ que toi...
La vraie différence, c'est que face à la _"nature humaine"_ (tribale), toi, tu l'embrasses... Alors que le transhumaniste lui, propose de s'émanciper de cette nature.
Du coup c'est de ça qu'il faudrait que tu parles. Pourquoi, une fois que tu es d'accord avec le post moderne que la nature humaine est tribale, pourquoi choisis tu de l'embrasser, plutôt que de t'en affranchir ?
16:56 _"On se méfie plus logiquement voilà c'est tout"_
Non, rien dans ton développement ne permet de dire _"logiquement",_ ton développement préccédent te permet de dire "naturellement" ça oui, mais certainement pas _"logiquement",_ il n'y a rien de _"logique"_ ici...
Hors europe et un peu dans certains états américains, être identitaire est juste basique. Ils naissent avec !
Whaou je me sens plus identitaire que je ne le pensais. surtout sur le denier point, la réunion du local et civilisationnel est importante pour moi
excellente video !!
Excellent. Merci Julien. Une question cela dit, quels sont les impacts psychologiques et culturels du métissage? Sur un enfant métisse par exemple, mais aussi en cas de crise ou de guerre, quelle tribu l’adulte métisse rejoindrait-il?
Si l'identité nationale n'est pas forte, tu créés un batard apatride. Eux-mêmes te le disent. Ils sont critiqués en France, mais aussi dans leur pays d'origine. Trop blanc en afrique mais trop noir en France. C'est pour cela que les extra-européens sont si attachés à la République et à l'universalisme. C'est ce qui cautionne leur présence ici.
La province, puis la civilisation. Donc contre les patries, que vous jugez artificielles. Vous promouvez un discours anti national, à cause d'une vision simpliste du nationalisme, même si tout ce que vous dîtes n'est pas faux. L'Histoire de France montre que la France n'est pas une abstraction. Vivre le patriotisme identitaire. Non à l'européisme.
J'avais des doutes depuis un moment, mais maintenant les choses sont claires : Rochedy est un cosmopolite. Il souhaite la remigration des extra-européens, ce qui relève du bon sens, mais il veut la destruction des nations européennes authentiques au profit d'une machine à broyer européiste. Ce n'est pas pour rien qu'il admire Napoléon dont les conquêtes délirantes montrent que son projet était d'édifier un empire où la nation se serait dissoute. Certains Empires sont multinationaux et respectent les différentes nationalités constituantes, mais d'autres comme celui du général corse avait clairement une visée "européiste".
Et évidemment, Rochedy semble avoir aussi une certaine sympathie pour le fascisme : la plupart des fascistes italiens et allemands étaient partisans d'un nationalisme poussé à l'extreme, mais il existait aussi une variante européiste que l'on retrouvait dans les divisions étrangères de la Waffen SS (Charlemagne, Wallonie, etc.) qui estimaient se battre "pour l'Empire européen". Rochedy a été fortement influencé par le "GRECE", c'est à dire la "Nouvelle Droite", héritière secrète et non assumée du fascisme dans sa variante européiste. En plus de défendre des thèses odieuses et absurdes, comme le néo-paganisme, le tiers-mondisme et un européisme antinational, cette secte est dirigée par des dégénérés qui prennent fait et cause pour les pédophiles et la pédophilie, Gabriel Matzneff en est un parfait exemple.
Et en effectuant quelques recherches sur le GRECE et la Nouvelle Droite, j'ai découvert que si cette "secte" reste sûre d'elle même, c'est qu'elle a une doctrine ésotérique qui lui donne bonne conscience. Derrière le GRECE, il y a en effet une petite société secrète crypto-SS, la "Sodalité", qui a des rites d'initiation, des serments d'obéissance et des cérémonies néo-nazis et néo-païennes, des tours de Yule et des svastikas... La Sodalité a été fondée à l'initiative d'anciens SS ou assimilés aujourd'hui disparus.
*Une patrie qui agglomère à cause d'aléas de l'Histoire des Français avec des Kanaks, des Occitans, des Corses, des Polynésiens, des Mahorais, des Basques, des Allemands (Alsace), des Catalans, des Bretons etc etc, excusez-moi du peu, mais c'est la définition même d'une "patrie artificielle",* à l'inverse par exemple de l'Allemagne qui elle s'est construite autour du peuple allemand qui représente 95% de sa population, idem le Portugal, la Hongrie, l'Irlande, la Pologne, le Danemark, la Grèce etc, pays ultra-majoritairement homogènes ethniquement parlant.
@@redpill2022 je ne considère que la France métropolitaine comme étant la patrie. Pour les Alsaciens et les Basques c'est un peu plus discutable en effet. Mais nous sommes liés depuis très longtemps.
@@gargouilli Considérer la France métropolitaine comme une patrie homogène, c'est être dans le déni (ou de mauvaise foi ?). Il va de soi que, bien que comme nous sujets du roi de France depuis très longtemps, les Occitans, pour moi, c'est pas des Français racialement parlant, c'est évident. En tout cas, moi, en tant que Français de souche, je pourrais me vexer si vous me confondiez avec un méridional.
Même les Bretons... Quand bien même si leur "celtitude" fait qu'on peut (presque) les considérer comme des Gaulois (comme nous), j'aurais tendance quand même à les distinguer des véritables Français que nous sommes. Français et Bretons, on est cousins celtes, mais factuellement, malgré ce cousinage, on ne fait pas partie de la même ethnie.
Le fait que Français de souche, Occitans et Bretons soyons depuis longtemps liés géopolitiquement (nous sommes tous d'anciens sujets du roi de France), ça ne change rien au fait que nous sommes très différents, et pas que d'un point de vue culturel : d'abord, d'un point de vue génétique, surtout en ce qui concerne les Occitans, beaucoup plus Latins que nous, plus proches des Catalans ou des Italiens du Nord que de nous, et inversement, d'un point de vue génétique, nous les Français, on est plus proches des Britanniques ou des Hollandais et des Belges par exemple que des Niçois ou des Marseillais.
@@redpill2022 Votre antiméridionalisme est à vomir. Toute ma famille coté paternel est cévenole, donc occitane, (et lyonnaise coté maternel) et aucun ressemble d'entre-nous ne ressemble à un Italien du Sud ou un Andalou. Quand je rencontre de nouvelles personnes, beaucoup pensent meme que je suis Allemand ou Anglais !
L'Occitanie a d'abord été peuplé par des nations appartenant à la civilisation celte (Cadurques, Rutènes, Volques, Gabales, Salluviens, etc.), puis les Romains et enfin par deux peuples issus du monde germanique : d'abord les Wisigoths puis les Francs. L'Occitanie est donc principalement celto-romano-germanique, alors votre mépris anti-sudiste avec votre terme "narbonnoide", vous pouvez vous le mettre là ou je le pense ;-)
On a retrouvé le corp photoshoppé qui a servi à Macron à jouer au boxeur.
Nos anciens n'en croiraient pas leurs yeux de voir que l'on cherche encore à se justifier de l'existence de notre race! "pardonnez moi d'être Français"
Bonjour Julien.
Pour pousser encore plus loin le point du rattachement à la terre et de la nation, dans mon "village" marnais, on n appelait pas un village un village mais un "pays".
On disait dans ton "pays" lorsque nous voulions parler de ton village.
Pourquoi ?
Tout simplement parceque nous avions nos traditions, accents, argots locaux (même notre propre sport, le foot rugby). Le pays d à coté avait une façon de parler et un accent TOTALEMENT différent du notre.
Les enfants de paysans bâtissaient fermes et maisons autour de celles de leurs parents et grands parents.
Bien à toi.
Exactement pareil chez moi, en Vendée
Cet universalisme fait l'erreur de l'égalitarisme. Il considère que toutes les personnes sont identiques ce qui n'est pas le cas. Chaque groupe de population a ses spécificités et donc a développé des domaines d'excellence/compétence. Les rendre égales de force revient donc à leur nivellement par le bas. C'est possible, mais pas sûr que cela soit une optimisation des ressources de l'humanité, et donc cet écartement de l'ordre naturel impliquerait une perte d'adaptabilité qui rendra le système instable sur le long terme. Les identités des peuples peuvent être effacés sur le long terme, en contrôlant l'histoire pour remodeler les esprits. L'esprit tribal est une mémoire ancestrale collective, mais comme toutes les mémoire elle s'efface si on arrête de la nourrir comme celles des peuples lointains qui nous ont précédés sur nos terres (bien qu'un effacement total soit impossible pour des raisons d'ordre mécanique). L'universalisme aurait du sens dans le cadre d'un peuple spécifique particulièrement éclairé dans une logique de colonialisme bienveillant qui apporterait un âge d'or à d'autres peuplades plus primitives qui l'accueillerait à bras ouvert car conserveraient leurs groupes ethniques tout en améliorant leur qualité de vie de façon significative afin qu'ils puissent exprimer de façon plus poussée leur spécificités bénéficiant ainsi au collectif.
Historiquement, la monarchie française permettait de préserver l'harmonie des identités communales et provinciales. C'est bien pour cela que la droite légitimiste considérait que la monarchie était le régime "naturel" de la France. Non pas qu'il soit possible de la rétablir dans la France de 2024, mais en cas de prise du pouvoir national, il faut avoir conscience de cet état et de cette mission historiques pour l'exercer correctement.
C'est tellement évident, c'est prouvé scientifiquement par différents biais cognitifs : favoritisme intra groupe, effet d'appartenance ethnique etc
Très intéressant merci
Julien Rochedy prétend à l'originalité avec sa Critique du Nationalisme du point de vue de la droite.
Alors que celle-ci a déjà été faite par plusieurs personnes avant lui.
Arnaud Guyot-Jeannin, Pierre Vial, Pierre Krebs ; sans compter les européanistes allemands des années 30 ou des hommes comme Pierre Drieu la Rochelle...
Aucune originalité, donc, chez Rochedy...
Je ne connaissais pas Guyot-Jeannin. Je vais me renseigner.
Et c'est la bonne ligne politique.
Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à le rappeler.
Cela reste de la politique, on répète ce qui est vrai et juste avant tout. Et les Français sont ignares politiquement.
Critiquer le christianisme après Nietzsche est redondant pourtant il faut continuer à le faire.
@@wertyuiopasd6281 Je suis d'accord, sur le fond.
Ce que je reproche à Julien Rochedy n'est pas de rappeler ou de diffuser ces analyses, bien au contraire ; mais de ne citer que rarement ses sources, quand elles viennent de nos milieux.
Personnellement je suis sur une ligne différentialiste, aussi bien quant à la race (dimension biologique) qu'à l'ethnie (dimension culturelle, linguistique et cultuelle).
Plus précisément, je m'inscris dans le courant du racisme romantique, un courant foncièrement allemand.
Ce qui m'amène à un autre reproche que je fais à Julien Rochedy : son inconstance.
J'ai 33 ans, je suis donc un peu plus jeune que lui. Or, depuis l'âge de 20 ans je suis sur cette ligne écologico-racialo-romantique.
Julien Rochedy semble la rejoindre, mais il n'y a pas un an il vantait encore l'Occident comme la civilisation de la croissance ad infinitum par la concurrence, la civilisation de la fusée et des hautes technologies dont il paraît enfin prendre conscience des dangers, notamment sur la stabilité des communautés humaines (en l'occurence surtout européennes).
Tant mieux si il rejoint enfin le camp de la raison organique (même si il a eu des mots très durs, relativement récemment, pour la droite romantique).
Pourvu qu'il reste désormais sur cette ligne, nouvelle pour lui...
@@norselhar7017 Rochedy change souvent d'avis, cette ligne écologico-raciale et faussement romantique, il la tenait pendant la seconde moitié des années 2010, à l'époque ou il était GRECiste et très influencé par la prétendu "Nouvelle Droite". C'est lors du Covid que ses positions ont évoluées vers l'Occident innovateur et le libéral-conservatisme, pour finalement revenir à ses positions initiales l'année dernière.
un identitaire veut rendre à la france son identité .... sans définir ce qu'est l'identité de la france.
Déjà un identitaire ne veut pas rendre son identité à la France, il veut la faire perdurer. Quand on a perdu son identité, c'est à tout jamais, on ne peut pas revenir en arrière. C'est justement le danger qui nous menace. De plus on peut parfaitement définir l'identité de la France, chacun aura sa petite variante dans la définition mais l'essentiel restera le même. Pour ma part la définition est très simple :
La France est un pays délimité géographiquement par les frontières actuelles de l'hexagone et peuplé par les gens dont les ancêtres étaient majoritairement français à la naissance de la France.
@@josejdjudif2911 c'est quoi l'identité française ?
@@vincentrouyer je vous l'ai expliqué dans mon commentaire précédent
Ont ne peut pas faire de définitions figée de l’identité Française car elle évolue au fil des époques, subi des mutations intérieures et des variations idéologiques.
@@LeFrancois-fd8tg ça sert à quoi de baser sa politique sur quelquechose qu'on ne peut pas définir ?