Jolie contrepétrie au début 😅 Pour la décohérence quantique oui ! En attendant pour vérifier qu'Obiyann ne peut pas passer par 2 fentes on peut tenter l'expérience suivante : on le coupe en 2 ( dans le sens de la hauteur par exemple) et on envoie les 2 moitiés sur les fentes. Si on a Obi+yann en sortie, il est décohérent. Si on obtient "o+b+i+y+a+n+n" il est ondulatoire et on lui chantera des cantiques.
La physique quantique c'est comme le jeu pour enfant '1,2,3 Soleil'. Tant que le joueur face au mur ne se retourne pas il ne sait pas où se trouvent les autres joueurs. En fait c'est moins compliqué que ce qu'il parait la physique quantique. :)
Une jolie découverte cette vidéo( et chaîne accessoirement ) une très bonne vidéo qui complète bien la tienne, et une vidéo de sciences étonnantes sur la dualité onde/particule , faut un poil s'accrocher et prendre le temps de comprendre mais avec un peu d'effort ça passe
Déjà, merci beaucoup. Effectivement, la chaîne science étonnante est une chaîne excellente! Surtout que David louapre connaît extrêmement bien ses sujets! Moi j’ai besoin de recherche pour faire mes vidéos. Ce que je veux faire avec cette chaîne c’est justement être une première marche vers des chaînes de plus haut niveau
@obiyann et bien tu tapes dans le mille, j'aime me creuser la tête qd je l'entends parler, du coup ça permet d'être beaucoup a l'aise avec des chaînes + gds publics comme la tienne , en tout cas un véritable plaisir de te découvrir
8 secondes de vidéo et déjà une contrepèterie extra. L’année commence sur les chapeaux de roues. Merci Obiyann pour tes vidéos et ton humour, lache rien 💪
Merci de mettre de la science abordable et de l’humour dans notre dimanche matin ! 😊 Et oui, ça serait super d’avoir une explication de la décohérence quantique, merci 🤩
N'empêche que les pompiers du 78 sont maintenant capables de passer par deux fenêtres à la fois pour entrer dans un bâtiment en flammes... Plus sérieusement, tu mérites beaucoup plus d'abonnés !
Tu viens d'avoir un tas de neutrons et de protons assemblés bizarrement qui viennent de s'inscrire à ta chaîne 😂😂😂 Je te passe le bonjour, une bonne année et comme mes pop-corn sont prêt, je profite de tes vidéos, fortes intéressantes 💪💪💪 Merci et chuuuuuuuut, la séance commence 😂😂😂
C’est clair que y a un bon d’abonnés d’un coup! Ce n’est pas pour me déplaire 😁. C’est cool d’être un peu plus vu que d’habitude. Je te souhaite également une bonne année et merci ☺️
Pour Aristote son explication n'est pas si déconnante : Prenont la feuille d'une plante elle reçoit de la lumière blanche une partie des longueurs d'ondes de la lumière est absorbée (obscurcies) certaines sont refletées principalement les longueurs d'onde du vert. Bien sur ça ne tient pas compte de la synthèse additive mais vu l'époque faut pas trop en demander
Oh mais tout à fait, je le dis d’ailleurs dans la vidéo. C’était vraiment à but de divertissement cette petite pique. Aristote est un précurseur sur beaucoup de domaines
oui, c'est ce que je me suis dit. Si une lumière blanche passe au travers d'un filtre rouge, ce filtre obscurcie la partie non rouge de la lumière en quelque sorte...
Sauf que quand la lumière est absorbé (spectre d'absorption) l'atome est exité et renvoie un photon (spectre d'émission) pour se désexcitater. Il revient a son état d'origine. Ce phénomène est aussi une dinguerie car il ne peut pas être entre deux niveau d'énergie.
9:50:: depuis la vidéo semble avoir été supprimer sur "les pompier quantique" je ne l'ai pas retrouvé et encore moins mon post sur leur chaine depuis la vidéo de GMolgram
faudrait que cette vidéo passe dans les lycées car on comprend un peu mieux , quand j'étais lycéen dans les années 90 on nous disait "ben c'est comme ça" sans parler de probabilité, sans parler "observateur" etc etc ..
Petite question, comment mesure-t'on un électron qui se déplace ? Vu que tu le represent avec un euille , (sur la fin de la vidéo) Cela agit un peu comme une interaction ? Une mesure serait alors une sorte d'interaction avec la particule ?
Et si nous étions tous effectivement des ondes, et donc en superposition d'état mais que le fait de voir les choses les fixé à un seul état de position ( comme l'expérience des fentes avec un observateur). Du coup ça explique le multivers. Le je suis au toilette en train d'écrire mais en même temps sur mon canapé en train de jouer a la console et au boulot en train de m'emmerder. Mais comme j'ai conscience de moi même du coup je le fixe dans un seul état, comme une particule. 🤔
Merci beaucoup j'ai regardé la vidéo de science étonnante et en fait il refait un autre vidéo à propos du photon et il disait finalement c'est bien un superposition grâce à la théorie du décalage vers Lamb il y avait un test aussi en fait on avait percuté des particule de la lumière sur du métal et on s'est aperçu lorsqu'on modifie non son intensité mais sa fréquence et bien ça arrache les électrons du métal j'ai trop envie de tester cette expérience double fente double fente double fente😊
Félicitation pour votre travail de vulgarisation, pour la la citation attribuée à Richard Feynman c'est plutôt "Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, sans l'avoir étudiée sérieusement dans un département de physique pendant plusieurs années, c'est que vous ne la comprenez pas" 😉 .Et d'ailleurs ça s'applique à beaucoup d'autres sujets d'étude (la psychologie, la philosophie, les mathématiques, la sociologie…enfin tout quoi) 😉 Pour l'expérience des fentes d’Young démontre à l’évidence que dès lors qu’il s’agit d’un très petit objet (un électron, un atome, une grosse molécule comme un fullerène…), la trajectoire au sens de la pensée classique n’existe pas, tout simplement. Sa traduction la plus élémentaire est ce qui fut historiquement appelé le Principe d’incertitude de Heisenberg, expression n’ayant de valeur que dans le contexte de l’époque où elle a été forgée mais à laquelle aucun physicien, aujourd’hui, n’attribue plus un sens littéral : il n’y a ni incertitude, ni principe au contraire de ce que croient ceux qui convoquent à tort et à travers ce « principe » qui n’en est plus un. Il en va d’ailleurs de même pour la relation de Broglie que l’on voit manipulée sans vergogne avec pour seul effet de révéler l’ignorance de ceux qui croient pouvoir en faire la pierre angulaire de leurs divagations ; c’est cette relation qui a fondé l’énigmatique dualité onde-corpuscule, mais cette dualité n’existe pas puisque les petits objets ne sont ni des ondes ni des corpuscules. Codialement
Merci beaucoup pour ce commentaire qui réponds exactement à la raison de la création de cette chaîne TH-cam. Je ne me prétends pas expert (au contraire) sur des sujets comme la mécanique quantique et j’essaye juste de transmettre ce que j’ai trouvé dans mes précieux livres de vulgarisation. Je simplifie énormément ce que je pense avoir compris et je commets évidemment des erreurs. Ces erreurs doivent être corrigées et c’est pour ça que je désire des échanges comme le nôtre! Je vous renouvelle donc mes remerciements et j’espère vous revoir dans l’espace commentaire pour préciser et/ou corriger mes propos.
@@obiyann Un petit texte en réponse à un pipo quantique si cela peux vous aidez l'intrication n'est PAS un déplacement de matière. C'est une corrélation. L'intrication n'est PAS un déplacement d'énergie. L'intrication n'est PAS un processus. L'intrication n'est PAS un signal. . L'intrication n'est PAS un changement d'état. Un L'intrication n'est PAS une superposition d'états.. L'intrication n'est PAS une incertitude sur l'état. L'intrication n'est PAS une dualité onde-corpuscule. L'intrication n'est PAS une téléportation. L'intrication n'est PAS la même particule à deux endroits différents. L'intrication n'est PAS deux particules au même endroit.. L'intrication est une CO-RRÉ-LA-TIO il est vrai que beaucoup font cette l'erreur Mais ce n'est pas qu'une vulgaire corrélation comme une autre (genre discorde, ou corrélation classique ρxy=Cov(x,y)/σxσy ). C'est la corrélation la plus forte autorisée dans toute théorie vérifiant le principe de causalité de l'information (Pawlowsky 2009). C'est la corrélation qui lie toute paire de systèmes ayant des interactions mutuelles (les paires oui, deux-à-deux, marrant hein? On appelle ça entre experts la monogamie de l'intrication - caractéristique prouvée en 2000 par Coffman, Kundu et Wootters). On peut intriquer plusieurs sous-systèmes, mais au prix d'une moindre intrication bipartite. Elle a lieu naturellement. Sans arrêt. Mais elle disparaît vite lorsqu'un couple de système ayant interagi, interagit aussi avec plein d'autres systèmes environnants en permanence. En fait, elle ne disparaît pas vraiment, elle est toujours quelque part, mais on ne la voit pas bien lorsque les deux systèmes concernés forment ensemble un système ouvert: elle a fui dans l'environnement. Et comme on ne s'intéresse pas, par définition, à l'environnement…cela induit du bruit (appelé décohérence) dans l'état -du coup partiel- du système étudié. Enfin, histoire de dissiper une dernière confusion possible, l'intrication est un concept appartenant à la théorie quantique de l'information. De ce fait, elle se fiche que ce soit une intrication "de photons", ou "d'électrons", ou "photon-électron", ou "atome-photon", ou "photon-cavité" etc… Pour "l'observation"Aucun agent n'a jamais eu de pouvoir sur l'issue d'un résultat de mesure une fois la préparation terminée. Ce n'est pas la prise de conscience qui provoque un effondrement du paquet d'ondes, c'est le fait que les composantes des superpositions d'états d'un système observable se couplent nécessairement à des états de l'environnement, qui peuvent devenir distinct
Hello, quand tu mesure un phénomène ondulatoire, tu fige un instant donné et donc un point défini dans l'espace temps que l'on nome particule, qui n'est que virtuelle.
Excellent pour initier les plus jeunes, mais tu aurais pu citer Richard Feynman pour la citation au lieu de ton prof 😉 et une vidéo sur Feynman merci !😎👍
Merci beaucoup! Effectivement j’aurais du citer feynman! C’est un oubli de ma part. Ce prof nous a tellement rabaché cette phrase que c’est ancré dans ma tête 😁
Bravo, je découvre votre chaîne et zoup je m'abonne, ça ne se discute pas !! Oui pour la decohérence absolument !! D'ailleurs en parlant decohérence, quand on dit que la particule voit son état définit quand on fait une mesure, ne serait-ce pas plus correct de dire que la mesure ne peut pas éviter de perturber la particule et provoque l'effondrement de sa fonction d'onde ? Ça ferait moins mystique que de parler d'une notion de connaissance qui impact une particule, non ? Mais je suis peut être complètement naïf en disant cela, je m'essaye à la physique en pure amateurs... 😊
Merci beaucoup! Je pense que je vais parler de l’impact de l’observateur sur les particules dans la prochaine vidéo. Je n’en ai pas parler volontairement dans celle-ci pour ne pas alourdir la vidéo mais c’était peut être une erreur
Bonjour Obiyann, en intro tu dis que tu réponds aux questions du public. Voici qqc qui me titille depuis un bout' Comment les balles de foin trop humides prennent en feu. Voilà.
Bonjour, alors là c’est une très bonne question! Je n’en sais rien du tout. Je vais me renseigner pour voir si je trouve quelque chose et si y a pas moyen d’en faire une vidéo! Merci beaucoup en tout cas
Le truc c'est que mesurer l'état d'un électron c'est interagir avec, et comme cette information nécessite de l'énergie et que cette énergie est la seule qu'il a, alors j'ai perdu le fil pardon.
Ça, c’est un truc que je ne comprendrai jamais. Pourquoi ne devrait on pas rigoler en apprenant des choses? J’ai bien conscience que ce que je fais ne plais pas à tout le monde et ça me va! Mais cet argument je ne le comprends vraiment pas.
@nikitamaxwell346 j’avais bien compris et n’ai aucune animosité. Ma mecompréhension est réelle sur le fait de devoir être sérieux quand on parle de physique. Ma tournure n’était peut être pas bonne mais ce n’était vraiment pas un attaque
Wow, j'ai appris que certains musulmans était de vrai "savants". J'ai fouillé et j'ai compris que les musulmans ont connu un 'golden age' scientifique.. Puis un déclin lorsqu'il ont remplacer la philosophie scientifique par la philosophie religieuse. C'est bien malheureux... Résultat: ils sont 300 fois sous-représentés aux Nobels par exemple. Heureusement, depuis Majid Oukacha, les gens on commencé à critiquer l'Islam sans passer pour des racistes. On a maintenant plusieurs islamolucidateurs comme AMAZING et Jack Le Fou au Québec, Casus Lady en France et plusieurs autres.
La dernière partie de ton com je ne suis pas sûr que ce soit si bien que ça. Au moins sur la forme qu’ils emploient. Et pour le reste le monde musulman regorge de scientifiques tout au long de l’histoire.
@@obiyann Je ne dit pas qu'il n'y a aucun scientifiques musulmans. Mon médecin de famille est une musulmane extraordinaire par exemple. Je dis simplement qu'ils sont largement sous-représenté dans le monde scientifique moderne par rapport à leur population actuelle. Pour les islamolucidateurs, AMAZING (moins connu) est le plus respectueux et empathique envers les musulmans, selon moi. Le problème avec cette religion c'est que le Coran est parfait et qu'on ne peut pas rien changer (il est approuvé par Dieu, c'est écrit dans le Coran!). Donc, même si les autres livres sacrés sont problématiques, au moins on peut inventer et romancer les écrits, mais pas avec le Coran.
![[🇫🇷💥🇨🇳] REVELATIONS : ATE CHUET au service de la Chine](http://i.ytimg.com/vi/KcHl4J7pwFQ/mqdefault.jpg)
Jolie contrepétrie au début 😅
Pour la décohérence quantique oui !
En attendant pour vérifier qu'Obiyann ne peut pas passer par 2 fentes on peut tenter l'expérience suivante :
on le coupe en 2 ( dans le sens de la hauteur par exemple) et on envoie les 2 moitiés sur les fentes.
Si on a Obi+yann en sortie, il est décohérent. Si on obtient "o+b+i+y+a+n+n" il est ondulatoire et on lui chantera des cantiques.
On va éviter l’expérience, je ne suis pas chaud 🤣
Excellente aussi l'allusion à GMilgram et le médecin-pompier-quantique :)
J’étais obligé, sa vidéo m’a tellement choquée!!
héhé, l'histoire le retiendra sous ce nom de médecin-pompier-quantique XD
Tout a fait d'accord, elle a choqué tout ceux qui l'ont vu (et plus encore ceux qui ont vu la conférence).
Merci, bravo et bonne année 🎉🎉🎉
@@obiyannet la campagne de vacc, ultra excessive, ça ne vous a pas choqué?
Le 2 poids 2 mesure habituel
@ le hors sujet de mongolien!! À la distribution de neurones il t’ont oublié toi!
La physique quantique c'est comme le jeu pour enfant '1,2,3 Soleil'.
Tant que le joueur face au mur ne se retourne pas il ne sait pas où se trouvent les autres joueurs.
En fait c'est moins compliqué que ce qu'il parait la physique quantique. :)
C’est une super analogie 😅😁
Une jolie découverte cette vidéo( et chaîne accessoirement ) une très bonne vidéo qui complète bien la tienne, et une vidéo de sciences étonnantes sur la dualité onde/particule , faut un poil s'accrocher et prendre le temps de comprendre mais avec un peu d'effort ça passe
Déjà, merci beaucoup. Effectivement, la chaîne science étonnante est une chaîne excellente! Surtout que David louapre connaît extrêmement bien ses sujets! Moi j’ai besoin de recherche pour faire mes vidéos. Ce que je veux faire avec cette chaîne c’est justement être une première marche vers des chaînes de plus haut niveau
@obiyann et bien tu tapes dans le mille, j'aime me creuser la tête qd je l'entends parler, du coup ça permet d'être beaucoup a l'aise avec des chaînes + gds publics comme la tienne , en tout cas un véritable plaisir de te découvrir
Ha, les bons vieux tubes cathodique. Quand je disias a mes parents que je faisais de la physique en regardant la télé, ils ne voulais pas me croire 🤣
Le club Dorothée, c’était intelligent, je l’ai toujours dit 😜
8 secondes de vidéo et déjà une contrepèterie extra. L’année commence sur les chapeaux de roues. Merci Obiyann pour tes vidéos et ton humour, lache rien 💪
Merci beaucoup ☺️ je lâche rien! Et c’est grâce à des commentaires comme le tiens
Merci de mettre de la science abordable et de l’humour dans notre dimanche matin ! 😊 Et oui, ça serait super d’avoir une explication de la décohérence quantique, merci 🤩
Merci à toi! Ça fait toujours plaisir de lire ça! Et c’est noté pour la decoherence quantique
Ce youtubeur manque clairement d'abonnés bondiou !!!
Merci Obiyann ;)
Merci beaucoup à toi!! Y a plus qu’à croire en l’algorithme! Et ça c’est pas gagné 🤣
Encore une vidéo super pédago..
Meilleurs vœux à toi, et fait nous rêver encore en 2025 avec tes vidéos..
👍👍👍
Merci énormément!! Et bonne année également! C’est toujours un plaisir ❤️
Votre chaîne mérite tellement plus de vues. Merci et bravo pour votre travail de vulgarisation ❤❤❤
Merci beaucoup ☺️
Bravo
N'hésites pas à continuer
Merci 🙏
Je vais continuer, j’adore ça!
PREUM'S !
☕🏆☕
🎉😅 je cherchais Archi, mais tu es là ! Bon dimanche copaing 😊
@@MmeBouh
Bon dimanche copine 👻
🥇🥇👍👍👏👏
La plus belle expérience de la physique !
Vivement une vidéo sur la décohérence !
Ah ça, c’est clair! Quelle expérience…
Merci pour la video : et go pour la decorerance quantique :D
Merci beaucoup! Et c’est noté pour la decoherence quantique!
N'empêche que les pompiers du 78 sont maintenant capables de passer par deux fenêtres à la fois pour entrer dans un bâtiment en flammes...
Plus sérieusement, tu mérites beaucoup plus d'abonnés !
C’est une dinguerie cette histoire de pompiers quand même! Et merci beaucoup
Bon dimanche
☕🥐🥖
Bon dimanche également
La bonne contrepétrie pour bien commencer le dimanche !
Je dirais même, L'expert charpentier rêve de faitage de pentes !
J’étais obligé vu le sujet de la vidéo! 🤣
Thank you
Tu viens d'avoir un tas de neutrons et de protons assemblés bizarrement qui viennent de s'inscrire à ta chaîne 😂😂😂
Je te passe le bonjour, une bonne année et comme mes pop-corn sont prêt, je profite de tes vidéos, fortes intéressantes 💪💪💪
Merci et chuuuuuuuut, la séance commence 😂😂😂
C’est clair que y a un bon d’abonnés d’un coup! Ce n’est pas pour me déplaire 😁.
C’est cool d’être un peu plus vu que d’habitude. Je te souhaite également une bonne année et merci ☺️
J'ai enfin le temps de regarder cette merveille ! Elle est trop bien, bravo !!
Merci beaucoup! ☺️ venant de toi c’est particulièrement agréable
Ahaha cet ref à la derniere de G-milgram 🤣. Ca chauffe pour les pompiers la 🤣🤣.
Merci 🙂
Merci à toi surtout
c'etait top , comme d'hab !
Merci beaucoup
KIRIMANDARINE FAYOT !
Voila ça c'est fait !
*Lire la suite*
Et alors? 😜
@@obiyann Et alors je suis jaloux voila !
@ mais faut pas! Vous êtes tous les deux importants pour moi!!
@@obiyann méheuuuuu, et moi, je pue l'ail ?
-----‐---------------> rage quit
@@archibaldtuttle1664 ué Kiri sais un faillot 👻
Pour Aristote son explication n'est pas si déconnante :
Prenont la feuille d'une plante elle reçoit de la lumière blanche une partie des longueurs d'ondes de la lumière est absorbée (obscurcies) certaines sont refletées principalement les longueurs d'onde du vert.
Bien sur ça ne tient pas compte de la synthèse additive mais vu l'époque faut pas trop en demander
Oh mais tout à fait, je le dis d’ailleurs dans la vidéo. C’était vraiment à but de divertissement cette petite pique. Aristote est un précurseur sur beaucoup de domaines
oui, c'est ce que je me suis dit.
Si une lumière blanche passe au travers d'un filtre rouge, ce filtre obscurcie la partie non rouge de la lumière en quelque sorte...
Sauf que quand la lumière est absorbé (spectre d'absorption) l'atome est exité et renvoie un photon (spectre d'émission) pour se désexcitater. Il revient a son état d'origine.
Ce phénomène est aussi une dinguerie car il ne peut pas être entre deux niveau d'énergie.
Excellente vidéo. Merci 👍
Merci beaucoup 😊
Très bonne vidéo, c'est limpide et intéressant, merci
Merci beaucoup ☺️
Très intéressant 😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
Merci 🙏
12:32 réduction du paquet d'onde aussi ?
Je suis déçu, j’attendais une vanne après “pourquoi je ne peux pas penser entre deux fentes ?” 😂😂😂
J’y ai pensé très fort mais c’était tellement obvious que je me suis abstenu
9:42 ... Titre
🤣🤣
S'il n'y en avait qu'un 😂
Le rôle de l'observateur est carrément zappé. LOL
vers 13:00 , je parie que 12parsecs lui il passe à l'aise par 2 fentes à la fois 😁.
Évidemment 🤣
1:57 Huygens se prononce (accrochez-vous) Reuyrens
9:50:: depuis la vidéo semble avoir été supprimer sur "les pompier quantique" je ne l'ai pas retrouvé et encore moins mon post sur leur chaine depuis la vidéo de GMolgram
Ah zut! Je vais aller voir!
faudrait que cette vidéo passe dans les lycées car on comprend un peu mieux , quand j'étais lycéen dans les années 90 on nous disait "ben c'est comme ça" sans parler de probabilité, sans parler "observateur" etc etc ..
Oh merci, c’est gentil ça! Je ne penses pas que ça puisse être passé dans les écoles malgré tout. Ça reste vraiment hyper simplifié quand meme
Bon, c'était pas à ça que je m'attendais, mais j'ai passé un bon moment quand même.
Moi j'avais mis "fente" et "young" dans Google..
L’important de passer un bon moment
@@obiyann C'est effectivement l'essentiel!
Petite question, comment mesure-t'on un électron qui se déplace ?
Vu que tu le represent avec un euille , (sur la fin de la vidéo)
Cela agit un peu comme une interaction ?
Une mesure serait alors une sorte d'interaction avec la particule ?
Et si nous étions tous effectivement des ondes, et donc en superposition d'état mais que le fait de voir les choses les fixé à un seul état de position ( comme l'expérience des fentes avec un observateur). Du coup ça explique le multivers. Le je suis au toilette en train d'écrire mais en même temps sur mon canapé en train de jouer a la console et au boulot en train de m'emmerder. Mais comme j'ai conscience de moi même du coup je le fixe dans un seul état, comme une particule. 🤔
Excellent!!
supmer bonne année
Bonne année également
Et comme dirai TtG : Paï Paï 😁.
Merci.
Bonne Année 2025, Santé et prosperité à tous.
Merci beaucoup j'ai regardé la vidéo de science étonnante et en fait il refait un autre vidéo à propos du photon et il disait finalement c'est bien un superposition grâce à la théorie du décalage vers Lamb il y avait un test aussi en fait on avait percuté des particule de la lumière sur du métal et on s'est aperçu lorsqu'on modifie non son intensité mais sa fréquence et bien ça arrache les électrons du métal j'ai trop envie de tester cette expérience double fente double fente double fente😊
13:09 Moi j'ai essayé quelques fois, c'est pas facile, mais c'est possible si elle sont bonnes copines.
😂😂
[13:11] Pourquoi tu ne peut pas passer dans deux fente à la fois ... *Se retiens fort de faire une mauvaise blague*
Si tu savais comme j’y ai pensé fort! Mais c’était trop évident
Énorme inspiration de 12parsecs ou c’est toi Yann?
Non parce que là on frôle le plagia sur le montage et la mise en scène de la vidéo 😂
Rassures moi, c’est une vanne? Je suis honoré d’être comparé à Yann mais quand même!
Bien joué. J'ai vu la vidéo de milgram. C'est scandaleux
Oh oui! Quelle honte!!
Félicitation pour votre travail de vulgarisation, pour la la citation attribuée à Richard Feynman c'est plutôt "Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, sans l'avoir étudiée sérieusement dans un département de physique pendant plusieurs années, c'est que vous ne la comprenez pas" 😉 .Et d'ailleurs ça s'applique à beaucoup d'autres sujets d'étude (la psychologie, la philosophie, les mathématiques, la sociologie…enfin tout quoi) 😉
Pour l'expérience des fentes d’Young démontre à l’évidence que dès lors qu’il s’agit d’un très petit objet (un électron, un atome, une grosse molécule comme un fullerène…), la trajectoire au sens de la pensée classique n’existe pas, tout simplement. Sa traduction la plus élémentaire est ce qui fut historiquement appelé le Principe d’incertitude de Heisenberg, expression n’ayant de valeur que dans le contexte de l’époque où elle a été forgée mais à laquelle aucun physicien, aujourd’hui, n’attribue plus un sens littéral : il n’y a ni incertitude, ni principe au contraire de ce que croient ceux qui convoquent à tort et à travers ce « principe » qui n’en est plus un. Il en va d’ailleurs de même pour la relation de Broglie que l’on voit manipulée sans vergogne avec pour seul effet de révéler l’ignorance de ceux qui croient pouvoir en faire la pierre angulaire de leurs divagations ; c’est cette relation qui a fondé l’énigmatique dualité onde-corpuscule, mais cette dualité n’existe pas puisque les petits objets ne sont ni des ondes ni des corpuscules.
Codialement
Merci beaucoup pour ce commentaire qui réponds exactement à la raison de la création de cette chaîne TH-cam. Je ne me prétends pas expert (au contraire) sur des sujets comme la mécanique quantique et j’essaye juste de transmettre ce que j’ai trouvé dans mes précieux livres de vulgarisation. Je simplifie énormément ce que je pense avoir compris et je commets évidemment des erreurs. Ces erreurs doivent être corrigées et c’est pour ça que je désire des échanges comme le nôtre!
Je vous renouvelle donc mes remerciements et j’espère vous revoir dans l’espace commentaire pour préciser et/ou corriger mes propos.
@@obiyann
Un petit texte en réponse à un pipo quantique si cela peux vous aidez
l'intrication n'est PAS un déplacement de matière. C'est une corrélation. L'intrication n'est PAS un déplacement d'énergie. L'intrication n'est PAS un processus. L'intrication n'est PAS un signal. . L'intrication n'est PAS un changement d'état. Un L'intrication n'est PAS une superposition d'états.. L'intrication n'est PAS une incertitude sur l'état. L'intrication n'est PAS une dualité onde-corpuscule. L'intrication n'est PAS une téléportation. L'intrication n'est PAS la même particule à deux endroits différents. L'intrication n'est PAS deux particules au même endroit.. L'intrication est une CO-RRÉ-LA-TIO il est vrai que beaucoup font cette l'erreur Mais ce n'est pas qu'une vulgaire corrélation comme une autre (genre discorde, ou corrélation classique ρxy=Cov(x,y)/σxσy ). C'est la corrélation la plus forte autorisée dans toute théorie vérifiant le principe de causalité de l'information (Pawlowsky 2009). C'est la corrélation qui lie toute paire de systèmes ayant des interactions mutuelles (les paires oui, deux-à-deux, marrant hein? On appelle ça entre experts la monogamie de l'intrication - caractéristique prouvée en 2000 par Coffman, Kundu et Wootters). On peut intriquer plusieurs sous-systèmes, mais au prix d'une moindre intrication bipartite. Elle a lieu naturellement. Sans arrêt. Mais elle disparaît vite lorsqu'un couple de système ayant interagi, interagit aussi avec plein d'autres systèmes environnants en permanence. En fait, elle ne disparaît pas vraiment, elle est toujours quelque part, mais on ne la voit pas bien lorsque les deux systèmes concernés forment ensemble un système ouvert: elle a fui dans l'environnement. Et comme on ne s'intéresse pas, par définition, à l'environnement…cela induit du bruit (appelé décohérence) dans l'état -du coup partiel- du système étudié. Enfin, histoire de dissiper une dernière confusion possible, l'intrication est un concept appartenant à la théorie quantique de l'information. De ce fait, elle se fiche que ce soit une intrication "de photons", ou "d'électrons", ou "photon-électron", ou "atome-photon", ou "photon-cavité" etc… Pour "l'observation"Aucun agent n'a jamais eu de pouvoir sur l'issue d'un résultat de mesure une fois la préparation terminée. Ce n'est pas la prise de conscience qui provoque un effondrement du paquet d'ondes, c'est le fait que les composantes des superpositions d'états d'un système observable se couplent nécessairement à des états de l'environnement, qui peuvent devenir distinct
Hello, quand tu mesure un phénomène ondulatoire, tu fige un instant donné et donc un point défini dans l'espace temps que l'on nome particule, qui n'est que virtuelle.
Excellent pour initier les plus jeunes, mais tu aurais pu citer Richard Feynman pour la citation au lieu de ton prof 😉 et une vidéo sur Feynman merci !😎👍
Merci beaucoup! Effectivement j’aurais du citer feynman! C’est un oubli de ma part. Ce prof nous a tellement rabaché cette phrase que c’est ancré dans ma tête 😁
@@obiyann avoue, c'est pas un oublie, t'es juste un gros fenyanm ^^ (pardon ;))
Bravo, je découvre votre chaîne et zoup je m'abonne, ça ne se discute pas !! Oui pour la decohérence absolument !! D'ailleurs en parlant decohérence, quand on dit que la particule voit son état définit quand on fait une mesure, ne serait-ce pas plus correct de dire que la mesure ne peut pas éviter de perturber la particule et provoque l'effondrement de sa fonction d'onde ? Ça ferait moins mystique que de parler d'une notion de connaissance qui impact une particule, non ? Mais je suis peut être complètement naïf en disant cela, je m'essaye à la physique en pure amateurs... 😊
Merci beaucoup! Je pense que je vais parler de l’impact de l’observateur sur les particules dans la prochaine vidéo. Je n’en ai pas parler volontairement dans celle-ci pour ne pas alourdir la vidéo mais c’était peut être une erreur
Bonjour Obiyann, en intro tu dis que tu réponds aux questions du public. Voici qqc qui me titille depuis un bout' Comment les balles de foin trop humides prennent en feu. Voilà.
Bonjour, alors là c’est une très bonne question! Je n’en sais rien du tout. Je vais me renseigner pour voir si je trouve quelque chose et si y a pas moyen d’en faire une vidéo! Merci beaucoup en tout cas
Perso j'aimerais que tu parle de l'espace de Minkowski si cela te dérange pas car j'ai rien compris !!!
Alors là! C’est extrêmement compliqué mais je vais voir si je peux en faire une vidéo
@obiyann prend le temps l'ami... t'inquiète !!! 😉
Le truc c'est que mesurer l'état d'un électron c'est interagir avec, et comme cette information nécessite de l'énergie et que cette énergie est la seule qu'il a, alors j'ai perdu le fil pardon.
On donne limpression que pour faire de la physique il faut faire le clown
Ça, c’est un truc que je ne comprendrai jamais. Pourquoi ne devrait on pas rigoler en apprenant des choses? J’ai bien conscience que ce que je fais ne plais pas à tout le monde et ça me va! Mais cet argument je ne le comprends vraiment pas.
On peut travailler sérieusement sans se prendre au sérieux. 😊
@@obiyann Attention je ne vous juge pas sur le fond Je nen ai pas la pretention
@nikitamaxwell346 j’avais bien compris et n’ai aucune animosité. Ma mecompréhension est réelle sur le fait de devoir être sérieux quand on parle de physique. Ma tournure n’était peut être pas bonne mais ce n’était vraiment pas un attaque
This auto dubbing experience is ... Interesting 🤔
Ah! Faut que j’essaye voir 😅
Wow, j'ai appris que certains musulmans était de vrai "savants". J'ai fouillé et j'ai compris que les musulmans ont connu un 'golden age' scientifique.. Puis un déclin lorsqu'il ont remplacer la philosophie scientifique par la philosophie religieuse. C'est bien malheureux... Résultat: ils sont 300 fois sous-représentés aux Nobels par exemple.
Heureusement, depuis Majid Oukacha, les gens on commencé à critiquer l'Islam sans passer pour des racistes.
On a maintenant plusieurs islamolucidateurs comme AMAZING et Jack Le Fou au Québec, Casus Lady en France et plusieurs autres.
La dernière partie de ton com je ne suis pas sûr que ce soit si bien que ça. Au moins sur la forme qu’ils emploient. Et pour le reste le monde musulman regorge de scientifiques tout au long de l’histoire.
@@obiyann Je ne dit pas qu'il n'y a aucun scientifiques musulmans. Mon médecin de famille est une musulmane extraordinaire par exemple. Je dis simplement qu'ils sont largement sous-représenté dans le monde scientifique moderne par rapport à leur population actuelle.
Pour les islamolucidateurs, AMAZING (moins connu) est le plus respectueux et empathique envers les musulmans, selon moi.
Le problème avec cette religion c'est que le Coran est parfait et qu'on ne peut pas rien changer (il est approuvé par Dieu, c'est écrit dans le Coran!). Donc, même si les autres livres sacrés sont problématiques, au moins on peut inventer et romancer les écrits, mais pas avec le Coran.
Tu peux arrêter de gigoter des mains c'est chient.