J'ai plusieurs commentaires qui me demandent si les STEP peuvent émettre des garanties d'origine. Les STEP sont ces barrages qui peuvent pomper de l'eau pour stocker de l'énergie avant de la turbiner pour produire de l'électricité. C'est donc un moyen de stockage de l'électricité sous forme d'énergie potentielle (cf th-cam.com/video/ECXJ5rTNi74/w-d-xo.html). Les STEP ne peuvent pas émettre des garanties d'origine sur l'eau pompée (donc sur l'électricité stockée) puisque cette électricité n'est pas nécessairement renouvelable... Par contre, elle peut émettre des garanties d'origine sur la production hydroélectrique naturel puisque certaines STEP sont également alimentées par une rivière. Dans ce cas là, on retire la production permise par le pompage pour ne considérer que la partie barrage hydroélectrique. Source: www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006786635
J’aurais bien voulu entendre parler d’un point absolument essentiel déjà noté par JMJ: Le fait que les prix d’échange de l’électricité au niveau européen sont fixés artificiellement de manière à ignorer le problème de l’intermittence : c’est-à-dire que cela avantage artificiellement considérablement les renouvelables: L’électricité hydroélectrique ultra pilotable devrait être vendu plus cher que l’électricité intermittente, car elle est plus précieuse.
Et sinon, sauf erreur de ma part je ne t’ai pas encore vu faire une vidéo à propos des estimations des coûts globaux d’une future généralisation de l’électricité nucléaire versus généralisation de l’électricité renouvelable. (Au niveau européen ou au niveau mondial) Après tes magnifiques vidéos debunkant les dangers du nucléaire, ceci serait un aspect absolument majeur à développer et à débattre du défi du XXI siecle. Dans son article « pas plus cher avec les renouvelables, fastoche ? », JMJ arrive à la conclusion que les renouvelables généralisés, en intégrant le problème de l’intermittence, coûterait 10 fois plus cher globalement que de l’électricité nucléaire. Deux ingénieurs américains qui avait analysé le « green New Deal » était arrivé à la même conclusion, Google : “reddit Go nuclear or go extinct”)
Oh je suis en avance ! j'en profite pour que ce message soit vu: Je commente jamais mais c'est l'occasion ou jamais vu que tu commence a perdre pied avec le nombre de commentaires. Tu fais un travail exceptionnel et d'utilité publique. Peu importe ce que tu peux lire dans les commentaires, ce que tu peux voir comme absurdité, merci infiniment pour ce contenu de qualité. Tu es une des lumières du youtube francophone
@@HuguesBrial Déterrer un commentaire d'il y a 3 ans pour être aussi hors-sujet devrait être illegal, mais je vais admettre votre bonne-foi et vous repondre. Rien n'est absolument vrai ou faux en science, on essaie de s'en tenir a des niveaux de preuves. Le niveau de preuve d'un concept est proportionnel au poid du consensus scientifique associé, lui meme lié au principe de publications revue par les pairs. Le systeme est imparfait et a de nombreux défauts, mais c'est globalement comme ca que ca marche, et ca marche relativement bien. Tout est contestable, et le principe meme de la recherche scientifique est d'essayer de changer le niveau de preuve, soit en publiant dans le sens du, ou contre le consensus. Et si vous allez contre le consensus avec des données solides, alors vous diminuez le niveau de preuve du consensus sur lequel vous publiez. Mais il est très improbable de déboulonner un principe scientifique établi en une seule publication, ou elle doit être miraculeuse. Certains l'ont fait, Einstein a plus ou moins tué la physique newtonienne avec la relativité (et encore c'est a nuancer vu que Newton reste applicable dans la vaste majorité des cas), ou Michelson et Morley qui ont prouvé la non-existence de l'ether luminifère avec une experience a resultat negatif leur ayant valu le prix Nobel (mais le niveau de preuve pour l'existence de l'ether etait plutot faible au départ). La science est en mouvement et ce qui est considéré comme vrai est sujet a évolution, mais si on affirme quelquechose d'exceptionnel, on doit amener une preuve a la hauteur de ce qu'on avance. Au plaisir de vous avoir répondu
@@vanry9829 Merci pour votre réponse courtoise et étayée. Je n'avais pas fait attention à la date de votre message. Néanmoins, et bien que vos propos soient honnêtes et de bon sens, nous vivons une période de grande manipulation médiatique et scientifique qui m'amène à émettre de nombreuses réserves sur de nombreux sujets. De surcroît, vous n'êtes pas sans savoir combien l'économie libérale et la recherche de profit interfèrent souvent avec la science afin d'en modifier les résultats voire de les faire disparaître s'ils représentent un danger pour certains acteurs économiques aux dépends du bien-être général ! C'est entre autres le cas de l'industrie pharmaceutique et du système global de soins qui ne vise plus la santé des humains mais leur maintien dans un état de dépendance médicamenteuse pour le profit des actionnaires de cette industrie !
Entre toi et JM Jancovici, je ne cesse d'être passionné par ce sujet qu'est l'énergie ! Merci pour tout ce travail de restitution & de "vulgarisation" pour permettre au plus grand nombre de mieux appréhender ces questions si sensibles mais si importantes !
@@pauldupond5653 JMJ est juste un pro de la communication finance par EDF / Orano et seul les gogos continuent de gober ses vieux canulars périmés sur les ENR sans verifier les faits réels et toutes les avancées sur le terrain
Bonjour ! C'est juste pour dire que je suis toujours impressionné par ta capacité à vulgariser des sujets hyper complexes sans faire de vannes nulles, sans faire anecdote sur anecdote, sans être condescendant... C'est clair, c'est nuancé, c'est fouillé, et c'est vraiment un plaisir de suivre ton travail. Merci, vraiment :)
@@HuguesBrial ben je sais pas, vous venez avec un commentaire qui dit juste "et c'est pas contestable" trois ANS après le mien, où je remercie juste le reveilleur pour son boulot. Du coup je me demande wtf.
Super vidéo (comme toujours) sur un sujet auquel je ne connaissais RIEN ! cela me fait tout de même poser une question : dans "nosgestesclimat" dans la catégorie "énergie" ils demandent de préciser si on a souscrit à une offre avec une part de renouvelable et si oui, quel % est garanti. Donc ça me fait réduire mon empreinte carbone perso sur le site, mais avec ta vidéo je comprends que c'est plutôt pour récompenser "moralement" les particuliers qui soutiennent le renouvelable qu'un impact carbone réel. Incroyable comment les marchés peuvent décorréler des actions de la réalité ....
Merci pour ces explications sur le principe et sur les faiblesses (pour ne pas dire les absurdité) de cette usine à gaz. Il n'est pas inutile d'expliquer en effet que quand on souscrit à ce genre de contrat, on ne vient pas brancher votre compteur à une éolienne. J'ai discuté avec des gens ayant un background scientifique plutôt élevé pour qui ce n'était pas évident. Personnellement, le critère renouvelable plutôt que bas carbone m'agace vraiment. C'est aussi absurde que d'attribuer du charbon à l'Islande ou à la Norvège. En tous cas, merci encore d'aborder un sujet qui n'est pas souvent expliqué.
Merci. Un discours clair sur des sujets complexe. Un vrai travail de journaliste scientifique..... bravo pour la presentation équitable des points de vue. Que de differences avec le ronron habituel sur ces sujets. Encore merci
@@padeprenom En principe les écolo sont au courant qu'il n'y a pas vraiment d'énergie propre, je pense plutôt que c'est des gens abonnés à des fournisseurs d'électricité verte qui ne peuvent pas faire l'effort intellectuel d'admettre qu'ils consomment la même énergie que tout le monde xD. Ou alors des fournisseurs d'électricité verte qui voient en cette vidéo un danger pour leur avenir ou leur image.
@@laurentsong3162 possible, j'arrête pas de poucer vers le bas des commentaires quand je veux juste leur répondre (je dépouce après mais tout de même).
@@padeprenom Je me demande quelle tête de Gogol vous aurez quand un accident Nucléaire du type Tchernobyl se sera produit en France. Ne me dites pas "ça peut pas arriver parce que la technologie française est la meilleure", tous les autres avant nous ont dit la même chose et il y a eu 3 accidents majeurs. Alors gargarisez vous au détriment de ceux que vous appelez des Gogols tant que vous le pouvez, et puis essayez de mesurer ce qui se passerai si l'impensable se produit. Vous pourrez toujours essayer de bouffer vos certificats verts fluos pour vous saturer la thyroïde ? Souvenez vous que toute entreprise humaine a des failles. L'accident, il ne faut pas se dire qu'il n'arrivera pas, il faut se demander quand pourrait-il arriver. Statistiquement, avec (actuellement) 56 réacteurs en service, nous avons une loterie à 56 roues qui tournent, tournent... Autre chose : Les centrales actuellement en service ont été construites au temps béni ou c'était l'état (nos impôts) qui finançaient leur construction. Les nucléocrates ont encore beau jeu de dire que l'électricité d'origine nucléaire est la moins chère. Cette "belle époque" est finie, il faudra pour les prochaines constructions faire payer au consommateur le prix de la centrale... Pour les EPR anglais, on parle déjà d'un minimum de 120 à 130 € le MW/h. Trois fois le prix du nucléaire amorti, deux fois plus que l'éolien, le solaire, .et les autres EnR. Et puis, si une éolienne se casse la figure, ben, elle se casse, le risque de faire autant de victimes (les liquidateurs) que Tchernobyl est improbable et il n'y aura pas besoin de condamner un territoire équivalent à un demi département pendant 24 000 ans. . Voilà, Monsieur qui ri-gogole de ceux qui ne sont pas enchantés de voir du nucléaire partout. Bonne Année, mon bon Nestor ! Bonne Année à tous vos copains qui pensent détenir LA vérité. Puissiez vous vivre assez vieux et raisonnables afin de transmettre un monde encore accueillant aux générations futures, sans leur laisser le soin de nettoyer, surveiller et se méfier des déchets qui resteront dangereux sur une période tellement longue que je ne suis pas sûr que nous soyons capables de nous la représenter. Notre calendrier affiche 2021 ans depuis quelques jours. Les déchets dont on parle seront dangereux pendant 10 000, 30 000, 50 000 ans !!! Il y a fort à parier que plus personne ne saura lire les écrits actuels, que l'info de dangerosité des déchets stockés sera oubliée dans les 500 prochaines années et qu'ensuite, il n'y a plus qu'à espérer (pour eux) qu'ils n'auront pas l'idée d'aller visiter le site "archéologique de Bures" pour aller voir ce que ces "vieux dinosaures" avaient caché là. Un trésor ???
@@didierberhault5613 Bon, pour commencer on va tous respirer un grand coup et on va éviter les noms d’oiseaux (si on est tous là à regarder cette vidéo, c’est qu’on en a quelque chose à foutre de la question environnementale, c’est déjà assez difficile comme ça, pas la peine de nous écharper entre nous). Concernant les accidents de type Tchernobyl, soyons clair, ce n’est pas possible en France, pour la simple et bonne raison que la technologie à l’origine de l’accident n’est pas utilisée en France, et que les réacteurs français disposent d’enceintes de confinements, contrairement à Tchernobyl. Sans oublier que cet accident est dû à une expérience lors de laquelle tous les dispositifs de sécurité du réacteur étaient désactivés, chose qui n’est pas près de se produire en France. Pour Fukushima, il s’agit encore une fois d’une technologie différente, mais aussi de la mauvaise gestion de la centrale par TEPCO, qui a minimisé les risques liés aux séismes et aux tsunamis, chose qui n’a pas été faite par l’opérateur de la centrale d’Onagawa, pourtant deux fois plus proche de l’épicentre du séisme du 11 mars 2011, et qui a résisté au séisme et au tsunami. Pour finir, l’accident de Three Miles Island, qui cette fois concerne un réacteur à eau pressurisée comme ceux utilisés en France, n’a entraîné AUCUN rejet de nucléides dans l’environnement, l’enceinte de confinement ayant parfaitement remplis son rôle. Si je n’écarte pas l’éventualité d’un accident, je constate que le seul exemple connu de ce qui pourrait se passer en France n’a pas nécessité la mise en place d’une zone interdite d’accès pour les siècles à venir. Et ce qui m’intéresse est aussi la raison pour laquelle un tel accident pourrait survenir, et la plus probable serait à mon avis un défaut de maintenance. Un tel défaut pourrait survenir si les propriétaires des centrales ne disposaient plus du budget nécessaire. Or, ce qui conditionne les revenus d’une centrale nucléaire (et donc le budget alloué à son entretien), c’est son facteur de charge. Celui-ci n’a pas cessé de baisser au cours des 20 dernières années parce que l’électricité produite par les moyens de production non-pilotables (éoliennes et panneaux solaires entre autres) est prioritaire sur le réseau, et que pendant cette période, l’installation de tels moyens de production n’a fait qu’augmenter. Cette hausse provient en grande partie des subventions accordées par l’État afin de favoriser le développement des EnR, pour un montant total d’environ 120 milliards d’euros, et qui soit dit en passant n’a permis la production que de 8,5% de l’électricité consommée en France. En d’autres termes, l’État a subventionné la hausse du risque d’accident nucléaire. En ce qui concerne les constructions à venir, peut être serait-il envisageable de prioriser le maintien des centrales déjà existantes (et déjà amorties), tant que c’est possible (en France, contrairement à d’autres pays, une centrale nucléaire ne peut fonctionner que si elle répond aux normes actuelles, et non aux normes en vigueur lors de sa construction, ce qui veut dire que les centrales en fonctionnement aujourd’hui sont plus sûres qu’au moment de leur construction). Si la construction de nouveaux modes de productions est malgré tout nécessaire, ce sera toujours au consommateur de payer quel que soit le mode de production choisi (l’argent gratuit, ça n’existe pas à ma connaissance). L’électricité des EPR anglais sera à ce prix là en grande partie pour une raison : les banques. Celles qui ont prêté de l’argent pour leur construction l’ont fait à la condition que les opérateurs des centrales leur versent 10% du montant du prêt tous les ans. Ce taux élevé est justifié par le fait que les banques considèrent cela comme un investissement à risque (détail qu’on peut imputer à la mauvaise publicité faite par les anti-nucléaires, qui, soyons honnêtes, sont beaucoup plus bruyants que les partisans du nucléaire sur la scène médiatique, et aussi au fait que les banques n’aiment pas les projets qui se rentabilisent à long terme). Si ce taux était de 1%, le prix du MW des EPR serait compris entre 75 et 85 €. Et ça n’a pas vraiment de sens de comparer le prix du nucléaire et le prix des EnR non-pilotables. Un système pilotable basé sur des EnR coûterait beaucoup plus cher que les prix annoncés aujourd’hui, voire plus que les moyens de productions thermiques, et nuirait fortement à leur bilan carbone. Pour finir, un petit mot sur les déchets radioactifs. S’il est vrai qu’ils sont un problème dont on ne peut pas ignorer l’existence, et dont il faut s’occuper (ce qui est déjà fait, et quoi qu’on en dise, Bure c’est mieux que rien, les anti-nucléaires ne sont jamais venus avec des propositions permettant de régler le problème des déchets existants), leur nuisance est localisée à un endroit donné et pour une durée finie (trèèèèèèèèès longue, mais finie). Et contrairement à ce qui peut être entendu, on sait les stocker, ce n’est peut-être pas aussi sexy que de les faire disparaître, mais au moins on sait quoi en faire. En même temps, ce n’est pas très dur de les stocker quand on voit la quantité à gérer, les déchets de haute activité à vie longue (les plus emmerdants) produits par la France depuis les années 70 tiennent dans une piscine olympique. Un truc bien plus dégueulasse que les déchets radioactifs, qui a une durée de vie potentiellement INFINIE, un potentiel de nuisance à l’échelle planétaire, et qui peut tous nous buter d’ici à la fin du siècle, c’est le CO2. Qu’on soit clairs, si je peux éviter un futur cauchemardesque à mes gosses, et que le prix à payer ce sont quelques grammes d’un truc qui sera planqué sous terre le temps qu’on sache quoi en faire (ce qui pourrait arriver d’ici quelques décennies si on développe les réacteurs de quatrième génération), je signe direct. Sur ce, bonne année.
Merci pour cette analyse très complète qui au final, démontre que ce véritable produit dérivé (contrat n'ayant aucune réalité physique) sert surtout donner bonne conscience à peu de frais (individus) ou encore à se faire de la publicité (entreprises) tout en ayant un impact insignifiant dans la réalité.
Super vidéo ! J'ai souscris à une offre dit "verte" depuis quelques années déjà et je savais déjà que je ne consommais pas directement de l'énergie renouvelable. Mais je ne connaissais pas toutes les subtilités que tu mentionne (notamment le paradoxe que tu montre avec la Norvège...). C'est très intéressent comme sujet et je vais voir ma consommation d'un autre œil maintenant. Merci à toi pour le travail de qualité encore une fois !
Cette vidéo est encore mieux que tes vidéos qui se concentrent sur les aspects physiques/techniques/technologiques... Ce qui n'est pas peu dire ! Merci pour ce travail incroyable !
Je ne vous découvre qu'aujourd'hui avec cette vidéo. Je suis impressionnée par votre travail de recherche rigoureux, et la manière si intelligente de vulgariser tout ça avec autant de clarté. Il ne me reste plus qu'à visionner toutes vos autres vidéos pour pouvoir enfin me faire un avis éclairé sur toutes ces questions. Bravo et merci !!!
Yes ! Enfin une vidéo sur l'hydrogène ! Chaque fois que je parle électricité propre avec des inconnus, on me parle de l'hydrogène, cette source d'énergie propre qui existe depuis des décennies... C'est un problème récurrent dans l'histoire et dans toutes les disciplines : on parle de sujets que l'on ne comprends pas en pensant les comprendre... J'utilise d'ailleurs parfois la première vidéo que tu a faite dans cette série pour explique ce qu'est l'énergie et ce qu'est une source d'énergie.
A la fin de chacune de tes vidéos je dois faire une pause pour me rendre compte de la qualité du contenu que tu proposes. Le niveau de technicité du langage est parfaitement choisi, tous les aspects sont traités et les points de vue sont multiples et nuancés. Je n'ose même pas imaginer le temps phénoménal passé derrière chaque vidéo, et pour ça, un grand merci.
Merci beaucoup pour ton travail ! Je suis chez un fournisseur d’électricité verte en espérant que ça ait un impact sur la manière de produire, mais tu m’a réconcilié avec l’énergie nucléaire et j’avais aussi déjà beaucoup d’espoir dans la fusion. Pour moi c’est les vecteurs d’énergie du futur. Je suis persuadé que si l’on ne tournait pas le dos au nucléaire comme on le fait maintenant, la fusion en serait à un stade aujourd’hui bien plus avancé par rapport aux énergies renouvelables. Hâte de voir ton étude sur l’hydrogène ! Je viens de croiser une Hyundai Nexo aujourd’hui et je pense que c’est l’un des plus beaux progrès technologiques automobiles depuis la Delorean de Doc ! Bonne recherche !
C'est beaucoup plus clair et précis que la dernière fois. Merci pour cet épisode :) Je me doutais qu'il y a quelque chose qui clochait pour ne pas intégrer le nucléaire dans ce système ou un système similaire mais complémentaire :( Après le CO2 je pense que le problème le plus grave est le plastique qui absorbe de plus en plus de polluant au fur et à mesure qu'il se dégrade, sans compter ceux déjà présent dans ceux-ci via les additifs (BPA,BPS...). Quand je vois les bords de route de la campagne, les jardins potagers (merci au tout plastique des commerces du Jardin : étiquettes, pots, bâches, filets et cordes synthétiques) et les rivières qui aboutissent à l'océan qui accumulent ces déchets, je me demande ce que sera l'avenir quand les sols et les eaux atteindront un certain niveau de pollution invivable! Peut-être que les déchets nucléaires passeront aux seconds plans quand il sera trop tard. Sans compter le caractère trompeur du biosourcé et du pseudo-biodégradable (quand ils ne se dégradent qu'à 60°C mais mention "biodégradable" admise pour les industriels). Je ne sais pas si ça peut faire partie des sujets de la chaîne, mais je pense qu'il est autant indispensable que les vulgarisateurs en parle avant l'irréversible. Il est largement temps d'abandonner le plastique non durable (contrairement aux matériaux composites de la structure des avions, non biodégradable mais durable et sûrement mieux géré en fin de vie) et non biodégradable. On a voulu baisser le CO2 émit par le transport en abaissant le poids en remplaçant le verre par le plastique! Quel absurdité! Alors qu'il suffit d'amener les produits en vrac (même liquide!) Pour éventuellement les reconditionner localement par un système de consigne du verre ou du métal! Ça éviterait en plus le gaspillage d'énergie du "tout à recycler" (plutôt que de recycler seulement le conditionnement/emballage défectueux...)
Merci encore une fois. Tu es une machine de travail et ta synthétisation est juste incroyable alors je prend le temps de te remercier car je n'ose imaginer le travail que cela demande.
Excellent episode, le jour où la repartition des certicats de provenance sera corelé à une vraie taxe carbonne, le prix de ces certificats aura un vrai prix de marché! Quelqu'un qui achete nucleaire, achetera en marge du gaz et du charbon l'hiver. Quelqu'un qui achete du renouvelable, achetera en marge du gaz et du charbon à l'annee. Quelqu'un qui achete du charbon gaz et fioul, paiera une blinde en taxe carbonne. J'attend avec impatience le volet hydrogene...les couteaux s'aiguisent çà va piquer sans aucun doute
Encore une fois, MERCI !!! Rodolphe, on t'a déjà dit que tu déchires tout ? Je suis sûr que les gens qui ont crée Internet ne rêvaient pas mieux qu'il soit utilisé par des gens comme toi ! Je me posais plein de questions sur le sujet et j'étais loin, très loin de comprendre.
Les gens qui ont créé ce qui à l'époque s'appelait Arpanet avaient plus en tête la bonne exécution du lancement de l'arsenal nucléaire américain, héhé.
Sacré analyse, sur ce sujet complexe. Bravo! Comme toujours , commercer et parier sur un produit qu'on ne possède pas physiquement , c'est tomber dans la complexité et la spéculation.
Ton travail est d'une qualité folle et vraiment nécessaire. Parler d'énergie et d'écologie sans biais moral, seulement de la science, des faits et une présentation des limites, c'est super important, merci pour ce que tu fais!
Comme toujours, un travail de qualité, proche de l’exhaustif et raisonnement lucide. Bien que tu ais indiqué que "c'est un sujet moins scientifique", je l'ai trouvé très intéressant, et important. Merci ! Vraiment merci pour ce travail.
Merci pour ton travail. J’aimerai que toutes tes vidéos soient beaucoup plus partagées car tous les sujets que tu abordes sont cruciaux et le public n’est pas suffisamment au fait je pense. Cela permettrait de faire évoluer les décisions et choix des particuliers et politiques plus selon des idées reçues mais des faits avérés !
Super boulot, comme toujours. Questions : 1. est-ce que, pour les vieux moyens comme les barrages, les revenus des garanties d'origine ne seraient pas une aide à l'entretien des structures ? 2. si d'un coup il y avait trop de demandes (ou une baisse forte, même ponctuelle si ça devient mensuel, de la production "verte") n'y aurait-il pas un risque de "crash" des fournisseurs ne pouvant plus honorer leurs contrats aux consommateurs ? 3. ce type de contrats ne peut-il pas aussi avoir un impact (positif) sur les décisions politiques et les investissements effectués ? Après en négatif comme tu le disais il y a bien d'autres moyens actuels de réduire ses émissions carbone, il ne faudrait pas non plus que ces offres donnent une "bonne conscience" aux consommateurs au détriment d'actions plus efficaces (en gros plutôt qu'une pastille "verte" il faudrait un "retour effectif sur investissement vert"). Merci pour ton boulot.
Vraiment intéressant ! Ça me chamboulle pas mal dans ce que je pensais et il me faudra quelques nuits avant de tout digérer... Mais merci d'avoir éclairer ceci!
Super intéressante cette vidéo. Le côté nucléaire abordé de manière rapide et neutre avec une proposition alternative rien à redire. J'ai hâte de découvrir la ou les vidéos sur l'hydrogène; pour moi il est assez facile d'en faire une énergie renouvelable grâce à sa production via les production propres en période creuse, les problématiques étant le moyen de stockage et surtout les catalyseurs!
Merci pour cette synthèse, qui fait apparaitre clairement les limites du système et devrait pousser plus de gens à demander à ce qu'il soit refondé pour être enfin à la hauteur de l'enjeu. Les certificats "papiers" qui ne peuvent physiquement correspondre à aucun flux, ça doit disparaitre, c'est clair.
Merci pour le travail colossal que tu fais pour vulgarité des sujets complexes. Un travail dune grande qualité. Malheureusement Il n'ai pas simple de partager ton travail à des personnes qui n'ont pas toujours envie de passer du temps à comprendre un sujet. "Anti nucléaire" ou autre. Si tu as une astuce ?!
toujours aussi interessant. La partie sur l'intermitence aurait peu etre du etre plus détaillé car au final il y a de fortes chances que ceux qui veulent du renouvelable et pas de nucleaire aient au final un bilan carbone très mauvais. A moins d'accepter des coupures quand les ENR ne produisent pas. On fait croire aux utilisateurs que les ENR ca marche tout le temps, ce qui est faux.
« Le nucléaire ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que ses concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux, moins cher et plus rapidement ». Voila la conclusion sans appel dressée par l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Plus coûteuse que les énergies renouvelables, la construction d’un nouveau réacteur dure en moyenne 10 ans : trop long pour sauver le climat !
@@jean-marcconvers2350 Vous pouvez lire la littérature scientifique si vous voulez. En attendant, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de prendre pour argent comptant un rapport écrit tout seul par un antinucléaire sans aucune revue par les pairs.
@@lereveilleur Bonsoir ! Assez surpris par ta réponse ! En quoi le fait d'écrire seul serait dévalorisant ? (Ce qui n'est pas le cas, malgré ses qualités, tout comme toi Mycle travaille avec beaucoup de monde ! Suis pas bon en AnglaIs, ici pour l'édition 2019 = 8 experts interdisciplinaires de 6 pays, dont 4 professeurs d’université, ainsi que Amory Lovins, co-fondateur du Rocky Mountain Institute, ont contribué aux travaux.) Si tu le qualifies d'antinucléaire, j'en déduis que tu te classes dans les pro-nucléaires ? Nous devons tous ouvrir nos horizons, en permanence ! Donc merci de profiter de ton ouverture scientifique au monde et de ta jeunesse pour regarder de prêt ce qu'il y a dans ces travaux de bénédictins :-) Et toujours pour l'ouverture d'esprit, je t'invite à suivre et participer demain 15 nov au débat organisé par Greenpeace à 14 h, comprendre de façon simple les enjeux liés au climat et au nucléaire, aux risques d’accident nucléaire et aux actions de désobéissance civile. Parmi les intervenant·es, un membre du GIEC, un physicien nucléaire, une spécialiste des risques nucléaires, un juriste et des activistes... proces-nucleaire.greenpeace.fr/ JM, terrien qui aime le Solaire :-)
Cette histoire d'électricité "verte" en dit beaucoup sur l'hypocrisie, le fonctionnement de l'administration, le marketing et le manque de recul des gens. Au passage on verra que le prix de la bonne conscience est vraiment pas cher ;) Merci encore Rodolphe pour tes vidéos toujours claires bien documentées et équilibrée, c'est rare et precieux.
Good Job ! Merci pour cette vidéo qui démontre les lacunes et avantages d'un système à priori simple. Je te trouve sévère avec les entreprises, après tout si toutes les entreprises passent sur une électricité verte, c'est un bon moyen de faire monter le prix des garanties (plus de demande) D'autre part, tu sous-estimes l'importance de ce mode de rétribution dans la démarche décisionnaire pour le choix du type de production. Il n'y a pas très longtemps, construire une centrale à charbon était facile et rentable mais maintenant, le solaire et l'éolien est devenu plus rentable. Au final, bien que perfectible, je trouve que c'est un plutôt bon système.
Bravo, ta vidéo est très complète et pédagogue(En tout cas plus que d'autres video de ta chaine) Après le nucléaire, l'électricité verte et maintenant l'hydrogène c'est sur que tu aimes les problèmes 😂 Continue ton travail, c'est génial.
Allez quelques idées pour 2021 : l’hydrogène, les véhicules électriques, la fusion, j’en oublie mais tout les sujets que tu traites sont tellement bien réalisés que nous languissons les prochaines diffusions. Encore bravo. Et pour Noël 🍾
Video géniale et super cherchée comme à l'habitude. A 5:12 et pour aller un peu plus loin, je pense que ce qui fait qu'on veut savoir "d'où vient son électricité" c'est qu'on a tendance à l'assimiler à un flux physique comme l'est l'eau, l'essence, etc. Or il n'en est rien, en tout cas pas à l'échelle qu'on imagine : dans un cable, en courant continu, la vitesse moyenne des électrons est de quelques millimètres voire centimètres par seconde (ça dépend de la section et du courant) et devient nulle pour du courant alternatif comme cest le cas sur l'intégralité du réseau. Quand on a ça en-tête, l'envie de "savoir d'où ça vient" devient beaucoup plus futile car on achète pas du _courant_ ni de _l'électricité_ mais *une puissance.* Au final c'est comme se demander d'où vient une information numérique sur internet. Ce qui compte c'est les statistiques globales d'utilisation (qui produit quoi et compense le cas échéant)
Merci encore et toujours pour ton travail, vraiment excellent! Peut-être est-ce une vidéo moins scientifique que les autres, mais qui apporte un plus vraiment appréciable pour le statut de consommateur éclairé de chacun de nous, qui souvent n'a que le discours marketing des entreprises proposant les contrats d'énergie renouvelable pour s'informer, ce qui est vraiment gravissime! Je suis entièrement d'accord, avec ce que je pouvais savoir et surtout ce que j'ai appris dans cette vidéo, souscrire à une offre d'électricité renouvelable est avant tout une démarche militante, qui sert à montrer aux producteurs, aux investisseurs, aux politiques, que la tendance des consommateurs va vers une préoccupation plus importante de l'avenir de l'environnement et du dérèglement climatique. Pour cette même raison, je serais également en faveur de "contrats d'électricité bas carbone" incluant le nucléaire dans le panel. Quelques questions qui me sont venues au fil de la vidéo: - Même si ce n'est pas le cas aujourd'hui, supposons que la consommation des garanties d'origine par les consommateurs ayant *déjà* un contrat dépasse la production, donc que les consommateurs consomment plus de puissance que ce qui est produit dans le cadre du renouvelable, alors même que ces consommateurs ont souscrit une offre 100% renouvelable. Que se passe-t-il alors? Est-ce que le fournisseur revient sur son contrat? Est-ce que, par contrat, la volonté du consommateur prime et que son allocation reste 100% renouvelable? Sinon, il peut faire jouer son contrat pour dire qu'il n'est pas d'accord avec cette allocation? Je suppose que ça rejoint ton point que le consommateur devrait payer, outre son contrat, la stabilité du réseau, et donc le surplus de non renouvelable quil lui a été alloué? Mais au vu du conditionnel que tu emploies dans la vidéo, ce n'est pas le cas, si? L'autre solution plus radicale étant qu'une offre pourrait "donner le choix" au consommateur de couper le courant s'il refuse de payer le moindre kwh fossile? - À l'inverse, si l'offre de garanties d'origine est en passe de faire défaut, est-ce que cela signifie que les fournisseur de contrats 100% renouvelables devront refuser aux clients d'acheter ces contrats? Dans ce cas, ces clients seront estampillés "énergie carbonée" alors même que possiblement ils sont à fond pour décarboner l'énergie? Ou bien, pour montrer la volonté des consommateurs, les contrats sont signés mais non honorés (on retombe dans la question précédente)? - À plus long terme: si on suppose toujours que les consommateurs prennent une conscience subite de la nécessité de décarboner l'électricité et affluent en masse pour des contrats d'électricité renouvelable. Est-ce qu'on a une estimation du temps que mettrait le parc global à s'adapter à cette nouvelle demande? - Dernière question, un peu cynique: est-ce qu'on sait si des "bourses" de garanties existent ou pourraient exister? Si on reprend le cas où plus de consommateurs demandent de garanties d'origine qu'il ne peut en être produites, c'est une bonne nouvelle pour l'investissement: en effet, plus de demande conduirait à des prix de garanties d'origine plus importants, donc plus de finances injectées dans l'investissement dans les énergies renouvelables. Mais je vois aussi la possibilité pour des entreprises de "boursicoter" sur les garanties d'origine: acheter des garanties d'origine à bas prix pour les revendre au plus offrant, induisant la fracture habituelle entre riches et pauvres: les riches achètent leur bonne conscience écologique, les pauvres n'en ont pas les moyens. Merci encore!
Comme d'habitude... Bravo et chapeau bas. Très éclairant alors que j'évolue dans l'univers énergétique... C'est dire. Vais attendre les garanties d'origine "bas carbone"... en espérant ne pas devoir attendre trop longtemps. Merci
Merci encore pour ton travail très instructif, c'est toujours de l'excellent boulot. Pour ma part, j'ai compris ce mécanisme depuis longtemps et même si j'ai souscrit à une offre verte, j'ai totalement conscience que ça n'amène pas des électrons "verts" chez moi 😆😆 par contre, je trouve en effet que ce mécanisme a un effet "green washing" négatif pour la cause climatique, avec ces entreprises et même ces pays qui revendiquent une consommation verte qu'ils ne produisent ni n'échangent et ne font pas d'effort pour contribuer à la baisse de nos émissions... On n'est pas sorti de l'auberge...
Ironik971 Avoir conscience de l'effet greenwashing devrait alors plutôt inciter à résilier cette offre verte, non ? Ou alors, vous souhaitez vous-même faire du greenwashing auprès de vos connaissances ? Je ne comprends pas trop la logique.
@@parker1166 en soit l'offre était intéressante économiquement (c'était un démarcheur à domicile, le mec avait faim, j'étais pas convaincu mais ma femme si). Et l'argument de l'énergie verte n'était pas son argument principal par ailleurs. Après en soi je m'en moque du type d'offre, je veux juste du jus, et l'offre fait le taf. Je ne l'affiche simplement pas (j'avais même oublié pour tout dire, m'en suis rappelé en recevant la facture de régulation) et j'ai surtout conscience de la réalité des faits. Mais je rigole doucement quand j'entends d'autres se vanter de consommer "vert".
@@Ironik971 On est bien d'accord. L'important pour le consommateur est d'avoir du courant avec un service satisfaisant. Après la composition du mix dépend de la politique énergétique. Je n'ai que faire de ces offres 100% EnR et ne serais pas plus intéressé par une offre 100% nucléaire (qui ne fait pas plus de sens).
Ah! Enfin la série sur l'hydrogène arrive! Merci d'avance pcq je peine à trouver des ordres de grandeur sur le sujet et je passes trop de temps à étudier la biomasse, les forêts et l'alimentation pour me concentrer dessus. Mais depuis que j'ai vu les tracteurs à hydrogène en Chine qui ont des tronches de voiture Hotwheels j'aimerais bien une vidéo synthèse de cette tech XD. Bonne journée à toi
Sur la fusion nucléaire ou l'utilisation chimique de l'hydrogène ? L'un n'est pas encore opérationnel et l'autre est une batterie qu'on remplis et non une source d'énergie. Par conséquent il provoque des déperditions d'énergie entre la source et l'utilisation, et l'énergie en sortie est aussi carbonnée en proportion que celle des sources qui ont chargé la batterie, mais on consomme plus d'énergie qu'on en produit, du coup en quantité, c'est plus carbonné que la source.
@@christophe7723 Fusion nucléaire on sait bien que ça sortira pas avant des décennies. Et oui Hydrogène c'est à voir, j'ai déjà un peu les bases, mais je sais que Rodolphe va plus loin et à des contacts, on en apprendra sûrement un peu plus.
Je lui ai posé la question il y a quelques temps et il m'a dit que c'était le sujet de sa prochaine vidéo sur l'énergie, donc je suppose que c'est pour bientôt :)
Oui, ça va doucher de nombreux espoirs dans l'état des techniques actuelles. L'hydrogène bas carbone, c'est possible mais c'est beaucoup plus onéreux et il faudra le limiter aux applications pour lesquels il n'y a pas de substitution possible (chimie, transport aérien, transport lourd).
Ça me semble être du très bon travail. Petit point d'amélioration, tu pourrais fournir plus de données sur les déviances (tel que l'absence de garantie d'origine pour le nucléaire) Voilà 2 exemples : - il existe des centrales à charbon qui font aussi de la biomasse et pendant un temps elles ont eu le droit de vendre des garanties d'origine (j'espère que ça n'est plus le cas actuellement mais je n'ai rien trouvé permettant de le montrer) - les garanties d'origines ne prennent pas en compte la notion de participation au système (que tu exprimes rapidement avec la problématique de stabilité des groupes) dans un monde parfait nous ne pouvons pas tous consommer du renouvelable à cause de cela Par ailleurs j'espère que tu feras un jour une vidéo sur la stabilité du réseau : le sujet est complexe mais doit être abordé pour comprendre les enjeux de la transition énergétique et surtout sa olus grande limite
Toujours super intéressant !!! Merci pour tout le boulot incroyable que tu fais pour produire ces vidéos 🙏 Contenu toujours très détaillé, très analytique, très objectif, on n'est pas obligé de te faire confiance aveuglément mais le niveau de crédibilité qu'on est enclin de t'accorder est très élevé !!👍
d'ailleurs si jamais la législation européenne vis-à-vis des garanties d'origine venait à évoluer je serais pas contre que tu fasse une vidéo update parce que je pense pas pouvoir en entendre parler autrement
Salut ! Comme toujours merci beaucoup à toi ! Tes vidéos sont superbement bien montées et instructives. Je te souhaite tout le meilleur ! Vive le réveilleur ! :D
Toujours aussi bonne analyse de la situation pour limiter mon empreinte carbone je paie de la reforestation en espérant que ces plantations ne seront pas rasée trop vite.
Bravo merci, super utile ! Je me demandais s'il fallait quitter mon offre verte ou non, maintenant j'ai un peu plus d'éléments ! Je me demande encore comment estimer si ce surcoût serait plus efficace dépensé ailleurs : en achetant des aliments plus locaux peut-être, en achetant des objets de meilleure qualité et plus réparables probablement, ou en te finançant sur Utip, sûrement !
Merci pour cette vidéo assez claire et objective sur un sujet complexe, à noter que l'ADEME est en train de finaliser l'élaboration d'un label à 2 étoiles pour faire un peu le ménage parmi les offres vertes (mise en place fin 2021). La première étoile indiquera un achat conjoint d'électricité et de GO. La deuxième étoile viendrait signifier qu'en plus au moins 25% de l'électricité proviendra d'installation sans soutien public (post 2015). En complément sur ce sujet, un très bon rapport sur l'évolution de l'offre et la demande de GO en France à horizon 2028 a été publié en mai par l'ADEME et l'UFE (cf : ufe-electricite.fr/publications/etudes/article/rapport-sur-l-evolution-de-l-offre-et-la-demande-de-garanties-d-origine-en).
Excellent, je connaissais pas ta chaine et la découvre avec cette vidéo, c'est vraiment un plaisir d'en découvrir une nouvelle qui est analytique sur un sujet et sourcée !! Tout ça en ne prenant pas un avis subjectif mais en essayant d'être vraiment objectif (très bien introduit la partie sur le nucléaire avec le fait de pouvoir la passer si on veux). Je suis un peu saoul quand je matte ça mais je la remattrais demain parce que ça à l'air vraiment super intéressant, ça amène la réflexion et ça à l'air sourcé (j'ai pas encore checké toutes les sources). En tout cas je partage et notamment au "canard réfractaire" (un média indépendant qui fait des revus de presse, analyse de sujets... sourcés aussi et qui invite au débat et à la réflexion) car si tu connais pas, ça pourrait être très intéressant que tu vois le discord et que tu échange avec eux vu ton analyse méticuleuse et construite du sujet (sur cet épisode en tout cas, hâte de voir les autres !!)l En tout cas un grand merci pour ce travail remarquable !!! Damed, j'avais écris ça au fur et à mesure de la vidéo mais vraiment, très bonne analyse, qu'on soit d'accord ou non avec les différents points abordés, au moins ça amène à la réflexion, ça fait super plaisir de découvrir une nouvelle chaine intéressante, vous êtes de plus en plus nombreux les gars, continuez à réveillez les masses !! On continuera à propager vos analyse et vos invitations à réfléchir sur différents sujets !!!
Merci pour ton travail .... on apprends beaucoup de choses.... la seule chose qui me dérange c'est le mot renouvelables renouvelables renouvelables blabla ... vous êtes mieux placé que moi pour savoir qu'il n'y a rien de renouvelables dans n'importe quelle moyenne de production..... merci quand même
Merci pour cette incroyable vidéo, encore une fois 😊 C'est vraiment très bien résumé et très clair, comme toujours Je pense cependant que tu aurais pu détaillé un peu plus l'effet de ces "contrats verts" sur l'équilibre (court terme) du réseau. Tu en parles rapidement à la fin, mais pour moi c'est la principale limite du mécanisme abordé ici. En effet, comme tu le dis on peut être 100% renouvelable parce qu'un producteur Islandais à produit suffisamment un seul mois de l'année. Un contrat allocatif "vert" plus proche de la physique devrait plutôt assurer que 100% du temps on consomme de l'énergie "verte" et non qu'à la fin de l'année tout ce qu'on a consommé est compensé. Cela deviendrait beaucoup plus dur à garantir, donc les prix augmenteraient sans doute. Par ailleurs cela pourrait donner naissance à des contrats hybrides du genre "100% renouvelable pour tout ce qui est consommé à telle ou telle date en dessous de xxx kwh" favorisant ainsi la réduction de la consommation par la même occasion.
Merci, tu es vraiment toujours au top. Et quand on fouille tes sources (sur lereveilleur.com) on se rends compte à quel point tu as le souci de nous proposer un truc clair et accessible, tu n'as décidément pas assez d'abonnés, je repartage !
Hop ! Hop ! Hop ! Je garde bien en mémoire cette vidéo car je me bats bien trop souvent pour faire comprendre que offre renouvelable couplé à la physique et la finance ; c'est juste un moyen pas une fin, car sujet complexe, et on prends pas en compte le nucléaire que je considère tout comme toi, l'alternative bas carbone en vue de nos efforts vs le CO² pour lequel l'impact actuel est inscrit pour les 20 prochaines années (Merci JM Jancovici)
« Le nucléaire ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que ses concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux, moins cher et plus rapidement ». Voila la conclusion sans appel dressée par l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Plus coûteuse que les énergies renouvelables, la construction d’un nouveau réacteur dure en moyenne 10 ans : trop long pour sauver le climat ! / et je ne parle pas des risques atomiques et des déchets, soyons raisonnables :-)
Merci pour ce brilliant exposé. J'ignorais ce mécanisme de certificat d'origine et arrivé au milieu de la vidéo je me suis posé la question de l'adéquation entre production renouvellable et consommation à un moment t. J'ai eu la réponse : il s'agit juste d'un certificat sur la quantité produite. Le point a été abordé à la fin de la vidéo de manière très convaincante. Je pense que c'est le coeur du problème : identifier la pertinence d'une production électrique. Produire du renouvelable quand la puissance instantanée requise est faible est une mauvaise situation pour tout le monde. C'est dommage que l'on n'est pas quelques indicateurs clairs. ça pourrait par exemple être un indicateur comme l'intégrale de la quantité d'énergie produite*facteur de charge du système de production électrique rapporté à 1Mwh. Le pari actuel semble être de valoriser les renouvellables en produisants de l'hydrogène. Peut-être le réveilleur pourrait nous faire un exposé prospectif :) Encore merci de nous instruire et de nous faire grandir
« Le nucléaire ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que ses concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux, moins cher et plus rapidement ». Voila la conclusion sans appel dressée par l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Plus coûteuse que les énergies renouvelables, la construction d’un nouveau réacteur dure en moyenne 10 ans : trop long pour sauver le climat !
J'ai plusieurs commentaires qui me demandent si les STEP peuvent émettre des garanties d'origine. Les STEP sont ces barrages qui peuvent pomper de l'eau pour stocker de l'énergie avant de la turbiner pour produire de l'électricité. C'est donc un moyen de stockage de l'électricité sous forme d'énergie potentielle (cf th-cam.com/video/ECXJ5rTNi74/w-d-xo.html).
Les STEP ne peuvent pas émettre des garanties d'origine sur l'eau pompée (donc sur l'électricité stockée) puisque cette électricité n'est pas nécessairement renouvelable... Par contre, elle peut émettre des garanties d'origine sur la production hydroélectrique naturel puisque certaines STEP sont également alimentées par une rivière. Dans ce cas là, on retire la production permise par le pompage pour ne considérer que la partie barrage hydroélectrique. Source: www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006786635
@@Universe822 les réseaux électriques ne sont peut-être pas découpée selon les états, d'où ce decoupage étrange... Je ne sais pas ! :/
J’aurais bien voulu entendre parler d’un point absolument essentiel déjà noté par JMJ: Le fait que les prix d’échange de l’électricité au niveau européen sont fixés artificiellement de manière à ignorer le problème de l’intermittence : c’est-à-dire que cela avantage artificiellement considérablement les renouvelables: L’électricité hydroélectrique ultra pilotable devrait être vendu plus cher que l’électricité intermittente, car elle est plus précieuse.
Et sinon, sauf erreur de ma part je ne t’ai pas encore vu faire une vidéo à propos des estimations des coûts globaux d’une future généralisation de l’électricité nucléaire versus généralisation de l’électricité renouvelable. (Au niveau européen ou au niveau mondial) Après tes magnifiques vidéos debunkant les dangers du nucléaire, ceci serait un aspect absolument majeur à développer et à débattre du défi du XXI siecle.
Dans son article « pas plus cher avec les renouvelables, fastoche ? », JMJ arrive à la conclusion que les renouvelables généralisés, en intégrant le problème de l’intermittence, coûterait 10 fois plus cher globalement que de l’électricité nucléaire. Deux ingénieurs américains qui avait analysé le « green New Deal » était arrivé à la même conclusion, Google : “reddit Go nuclear or go extinct”)
@@Alexandre-ki1xo donc "go extinct or go extinct"^^
@@Alexandre-ki1xo oui j'aurais apprécié aussi que Rodolphe ou insiste un peu plus sur la non prise en compte de l'intermittence
Oh je suis en avance ! j'en profite pour que ce message soit vu:
Je commente jamais mais c'est l'occasion ou jamais vu que tu commence a perdre pied avec le nombre de commentaires. Tu fais un travail exceptionnel et d'utilité publique. Peu importe ce que tu peux lire dans les commentaires, ce que tu peux voir comme absurdité, merci infiniment pour ce contenu de qualité. Tu es une des lumières du youtube francophone
C'est goulu.
@@loicben9805 jaloux.
@@vanry9829 Et comme tout est basé sur un consensus scientifique, rien n'est contestable ? 🤔😊
@@HuguesBrial Déterrer un commentaire d'il y a 3 ans pour être aussi hors-sujet devrait être illegal, mais je vais admettre votre bonne-foi et vous repondre. Rien n'est absolument vrai ou faux en science, on essaie de s'en tenir a des niveaux de preuves. Le niveau de preuve d'un concept est proportionnel au poid du consensus scientifique associé, lui meme lié au principe de publications revue par les pairs. Le systeme est imparfait et a de nombreux défauts, mais c'est globalement comme ca que ca marche, et ca marche relativement bien. Tout est contestable, et le principe meme de la recherche scientifique est d'essayer de changer le niveau de preuve, soit en publiant dans le sens du, ou contre le consensus. Et si vous allez contre le consensus avec des données solides, alors vous diminuez le niveau de preuve du consensus sur lequel vous publiez. Mais il est très improbable de déboulonner un principe scientifique établi en une seule publication, ou elle doit être miraculeuse. Certains l'ont fait, Einstein a plus ou moins tué la physique newtonienne avec la relativité (et encore c'est a nuancer vu que Newton reste applicable dans la vaste majorité des cas), ou Michelson et Morley qui ont prouvé la non-existence de l'ether luminifère avec une experience a resultat negatif leur ayant valu le prix Nobel (mais le niveau de preuve pour l'existence de l'ether etait plutot faible au départ).
La science est en mouvement et ce qui est considéré comme vrai est sujet a évolution, mais si on affirme quelquechose d'exceptionnel, on doit amener une preuve a la hauteur de ce qu'on avance. Au plaisir de vous avoir répondu
@@vanry9829 Merci pour votre réponse courtoise et étayée. Je n'avais pas fait attention à la date de votre message.
Néanmoins, et bien que vos propos soient honnêtes et de bon sens, nous vivons une période de grande manipulation médiatique et scientifique qui m'amène à émettre de nombreuses réserves sur de nombreux sujets.
De surcroît, vous n'êtes pas sans savoir combien l'économie libérale et la recherche de profit interfèrent souvent avec la science afin d'en modifier les résultats voire de les faire disparaître s'ils représentent un danger pour certains acteurs économiques aux dépends du bien-être général ! C'est entre autres le cas de l'industrie pharmaceutique et du système global de soins qui ne vise plus la santé des humains mais leur maintien dans un état de dépendance médicamenteuse pour le profit des actionnaires de cette industrie !
Entre toi et JM Jancovici, je ne cesse d'être passionné par ce sujet qu'est l'énergie ! Merci pour tout ce travail de restitution & de "vulgarisation" pour permettre au plus grand nombre de mieux appréhender ces questions si sensibles mais si importantes !
Malheureusement nos politiques écoutent (Pour ceux qui ne dorment pas...) JM Jancovici, mais ils refusent de l'attendre...
@@pauldupond5653 JMJ est juste un pro de la communication finance par EDF / Orano et seul les gogos continuent de gober ses vieux canulars périmés sur les ENR sans verifier les faits réels et toutes les avancées sur le terrain
@@Regismu1 financé par EDF?
@@petrvs1239 sponsorisé .... EDF client ..appelez le comme vous voulez
@@Regismu1 MDR TROP LOL CETTE THEORIE DU COMPLOT REGIS
Bonjour !
C'est juste pour dire que je suis toujours impressionné par ta capacité à vulgariser des sujets hyper complexes sans faire de vannes nulles, sans faire anecdote sur anecdote, sans être condescendant... C'est clair, c'est nuancé, c'est fouillé, et c'est vraiment un plaisir de suivre ton travail. Merci, vraiment :)
@@Fitz557 Et ce que dit le producteur de cette vidéo est non contestable ?
@@HuguesBrial Wtf?
@@Fitz557 ???
@@HuguesBrial ben je sais pas, vous venez avec un commentaire qui dit juste "et c'est pas contestable" trois ANS après le mien, où je remercie juste le reveilleur pour son boulot. Du coup je me demande wtf.
Super vidéo (comme toujours) sur un sujet auquel je ne connaissais RIEN ! cela me fait tout de même poser une question : dans "nosgestesclimat" dans la catégorie "énergie" ils demandent de préciser si on a souscrit à une offre avec une part de renouvelable et si oui, quel % est garanti. Donc ça me fait réduire mon empreinte carbone perso sur le site, mais avec ta vidéo je comprends que c'est plutôt pour récompenser "moralement" les particuliers qui soutiennent le renouvelable qu'un impact carbone réel. Incroyable comment les marchés peuvent décorréler des actions de la réalité ....
Merci pour ces explications sur le principe et sur les faiblesses (pour ne pas dire les absurdité) de cette usine à gaz. Il n'est pas inutile d'expliquer en effet que quand on souscrit à ce genre de contrat, on ne vient pas brancher votre compteur à une éolienne. J'ai discuté avec des gens ayant un background scientifique plutôt élevé pour qui ce n'était pas évident. Personnellement, le critère renouvelable plutôt que bas carbone m'agace vraiment. C'est aussi absurde que d'attribuer du charbon à l'Islande ou à la Norvège. En tous cas, merci encore d'aborder un sujet qui n'est pas souvent expliqué.
Incroyable travail de synthèse et de désacralisation. Bravo pour vos efforts d'être le plus factuel et objectif possible.
J'attznd avec impatience les garanties d'origine nucléaire en france. Avec des contrats associés en 100% nucléaire garanti!
Les suédois en ont ...mais nous on a Barbara Pompili et ses ventilateurs géants :-(
@@sebastiengoy3281 j'ai lu "nous on a barbapapa" et je me suis dit, mais qu'est ce qu'il raconte lui ? 😁
Isotope est la réponse que tu attendais alors. Bientôt disponible
Merci. Un discours clair sur des sujets complexe. Un vrai travail de journaliste scientifique..... bravo pour la presentation équitable des points de vue.
Que de differences avec le ronron habituel sur ces sujets.
Encore merci
Je voudrais bien connaitre les arguments de ceux qui mettent des pouces vers le bas. Merci pour ce contenu de qualité, une fois de plus.
@@padeprenom En principe les écolo sont au courant qu'il n'y a pas vraiment d'énergie propre, je pense plutôt que c'est des gens abonnés à des fournisseurs d'électricité verte qui ne peuvent pas faire l'effort intellectuel d'admettre qu'ils consomment la même énergie que tout le monde xD. Ou alors des fournisseurs d'électricité verte qui voient en cette vidéo un danger pour leur avenir ou leur image.
Il y a aussi statistiquement un certain nombre d'erreurs de clique
@@laurentsong3162 possible, j'arrête pas de poucer vers le bas des commentaires quand je veux juste leur répondre (je dépouce après mais tout de même).
@@padeprenom Je me demande quelle tête de Gogol vous aurez quand un accident Nucléaire du type Tchernobyl se sera produit en France. Ne me dites pas "ça peut pas arriver parce que la technologie française est la meilleure", tous les autres avant nous ont dit la même chose et il y a eu 3 accidents majeurs. Alors gargarisez vous au détriment de ceux que vous appelez des Gogols tant que vous le pouvez, et puis essayez de mesurer ce qui se passerai si l'impensable se produit. Vous pourrez toujours essayer de bouffer vos certificats verts fluos pour vous saturer la thyroïde ?
Souvenez vous que toute entreprise humaine a des failles. L'accident, il ne faut pas se dire qu'il n'arrivera pas, il faut se demander quand pourrait-il arriver. Statistiquement, avec (actuellement) 56 réacteurs en service, nous avons une loterie à 56 roues qui tournent, tournent...
Autre chose : Les centrales actuellement en service ont été construites au temps béni ou c'était l'état (nos impôts) qui finançaient leur construction. Les nucléocrates ont encore beau jeu de dire que l'électricité d'origine nucléaire est la moins chère. Cette "belle époque" est finie, il faudra pour les prochaines constructions faire payer au consommateur le prix de la centrale... Pour les EPR anglais, on parle déjà d'un minimum de 120 à 130 € le MW/h. Trois fois le prix du nucléaire amorti, deux fois plus que l'éolien, le solaire, .et les autres EnR. Et puis, si une éolienne se casse la figure, ben, elle se casse, le risque de faire autant de victimes (les liquidateurs) que Tchernobyl est improbable et il n'y aura pas besoin de condamner un territoire équivalent à un demi département pendant 24 000 ans. .
Voilà, Monsieur qui ri-gogole de ceux qui ne sont pas enchantés de voir du nucléaire partout.
Bonne Année, mon bon Nestor ! Bonne Année à tous vos copains qui pensent détenir LA vérité. Puissiez vous vivre assez vieux et raisonnables afin de transmettre un monde encore accueillant aux générations futures, sans leur laisser le soin de nettoyer, surveiller et se méfier des déchets qui resteront dangereux sur une période tellement longue que je ne suis pas sûr que nous soyons capables de nous la représenter. Notre calendrier affiche 2021 ans depuis quelques jours. Les déchets dont on parle seront dangereux pendant 10 000, 30 000, 50 000 ans !!! Il y a fort à parier que plus personne ne saura lire les écrits actuels, que l'info de dangerosité des déchets stockés sera oubliée dans les 500 prochaines années et qu'ensuite, il n'y a plus qu'à espérer (pour eux) qu'ils n'auront pas l'idée d'aller visiter le site "archéologique de Bures" pour aller voir ce que ces "vieux dinosaures" avaient caché là. Un trésor ???
@@didierberhault5613 Bon, pour commencer on va tous respirer un grand coup et on va éviter les noms d’oiseaux (si on est tous là à regarder cette vidéo, c’est qu’on en a quelque chose à foutre de la question environnementale, c’est déjà assez difficile comme ça, pas la peine de nous écharper entre nous).
Concernant les accidents de type Tchernobyl, soyons clair, ce n’est pas possible en France, pour la simple et bonne raison que la technologie à l’origine de l’accident n’est pas utilisée en France, et que les réacteurs français disposent d’enceintes de confinements, contrairement à Tchernobyl. Sans oublier que cet accident est dû à une expérience lors de laquelle tous les dispositifs de sécurité du réacteur étaient désactivés, chose qui n’est pas près de se produire en France. Pour Fukushima, il s’agit encore une fois d’une technologie différente, mais aussi de la mauvaise gestion de la centrale par TEPCO, qui a minimisé les risques liés aux séismes et aux tsunamis, chose qui n’a pas été faite par l’opérateur de la centrale d’Onagawa, pourtant deux fois plus proche de l’épicentre du séisme du 11 mars 2011, et qui a résisté au séisme et au tsunami. Pour finir, l’accident de Three Miles Island, qui cette fois concerne un réacteur à eau pressurisée comme ceux utilisés en France, n’a entraîné AUCUN rejet de nucléides dans l’environnement, l’enceinte de confinement ayant parfaitement remplis son rôle.
Si je n’écarte pas l’éventualité d’un accident, je constate que le seul exemple connu de ce qui pourrait se passer en France n’a pas nécessité la mise en place d’une zone interdite d’accès pour les siècles à venir. Et ce qui m’intéresse est aussi la raison pour laquelle un tel accident pourrait survenir, et la plus probable serait à mon avis un défaut de maintenance. Un tel défaut pourrait survenir si les propriétaires des centrales ne disposaient plus du budget nécessaire. Or, ce qui conditionne les revenus d’une centrale nucléaire (et donc le budget alloué à son entretien), c’est son facteur de charge. Celui-ci n’a pas cessé de baisser au cours des 20 dernières années parce que l’électricité produite par les moyens de production non-pilotables (éoliennes et panneaux solaires entre autres) est prioritaire sur le réseau, et que pendant cette période, l’installation de tels moyens de production n’a fait qu’augmenter. Cette hausse provient en grande partie des subventions accordées par l’État afin de favoriser le développement des EnR, pour un montant total d’environ 120 milliards d’euros, et qui soit dit en passant n’a permis la production que de 8,5% de l’électricité consommée en France. En d’autres termes, l’État a subventionné la hausse du risque d’accident nucléaire.
En ce qui concerne les constructions à venir, peut être serait-il envisageable de prioriser le maintien des centrales déjà existantes (et déjà amorties), tant que c’est possible (en France, contrairement à d’autres pays, une centrale nucléaire ne peut fonctionner que si elle répond aux normes actuelles, et non aux normes en vigueur lors de sa construction, ce qui veut dire que les centrales en fonctionnement aujourd’hui sont plus sûres qu’au moment de leur construction). Si la construction de nouveaux modes de productions est malgré tout nécessaire, ce sera toujours au consommateur de payer quel que soit le mode de production choisi (l’argent gratuit, ça n’existe pas à ma connaissance).
L’électricité des EPR anglais sera à ce prix là en grande partie pour une raison : les banques. Celles qui ont prêté de l’argent pour leur construction l’ont fait à la condition que les opérateurs des centrales leur versent 10% du montant du prêt tous les ans. Ce taux élevé est justifié par le fait que les banques considèrent cela comme un investissement à risque (détail qu’on peut imputer à la mauvaise publicité faite par les anti-nucléaires, qui, soyons honnêtes, sont beaucoup plus bruyants que les partisans du nucléaire sur la scène médiatique, et aussi au fait que les banques n’aiment pas les projets qui se rentabilisent à long terme). Si ce taux était de 1%, le prix du MW des EPR serait compris entre 75 et 85 €. Et ça n’a pas vraiment de sens de comparer le prix du nucléaire et le prix des EnR non-pilotables. Un système pilotable basé sur des EnR coûterait beaucoup plus cher que les prix annoncés aujourd’hui, voire plus que les moyens de productions thermiques, et nuirait fortement à leur bilan carbone.
Pour finir, un petit mot sur les déchets radioactifs. S’il est vrai qu’ils sont un problème dont on ne peut pas ignorer l’existence, et dont il faut s’occuper (ce qui est déjà fait, et quoi qu’on en dise, Bure c’est mieux que rien, les anti-nucléaires ne sont jamais venus avec des propositions permettant de régler le problème des déchets existants), leur nuisance est localisée à un endroit donné et pour une durée finie (trèèèèèèèèès longue, mais finie). Et contrairement à ce qui peut être entendu, on sait les stocker, ce n’est peut-être pas aussi sexy que de les faire disparaître, mais au moins on sait quoi en faire. En même temps, ce n’est pas très dur de les stocker quand on voit la quantité à gérer, les déchets de haute activité à vie longue (les plus emmerdants) produits par la France depuis les années 70 tiennent dans une piscine olympique. Un truc bien plus dégueulasse que les déchets radioactifs, qui a une durée de vie potentiellement INFINIE, un potentiel de nuisance à l’échelle planétaire, et qui peut tous nous buter d’ici à la fin du siècle, c’est le CO2. Qu’on soit clairs, si je peux éviter un futur cauchemardesque à mes gosses, et que le prix à payer ce sont quelques grammes d’un truc qui sera planqué sous terre le temps qu’on sache quoi en faire (ce qui pourrait arriver d’ici quelques décennies si on développe les réacteurs de quatrième génération), je signe direct.
Sur ce, bonne année.
Bravo! Vos vidéos devraient être diffusées sur le service publique, vous êtes dans la lignée de Fred et Jamy!
Entièrement d'accord avec toi. J'en ai un peu marre des moralisateurs.
Merci pour cette analyse très complète qui au final, démontre que ce véritable produit dérivé (contrat n'ayant aucune réalité physique) sert surtout donner bonne conscience à peu de frais (individus) ou encore à se faire de la publicité (entreprises) tout en ayant un impact insignifiant dans la réalité.
Excellente vidéo, j’ai beaucoup appris ! C’est fort clairement expliqué et schématisé, la progression de la vidéo est limpide. Merci Rodolphe !
Sur le fond c est toujours aussi clair et organisé, sur la forme c est de plus en plus attrayant
Super vidéo ! J'ai souscris à une offre dit "verte" depuis quelques années déjà et je savais déjà que je ne consommais pas directement de l'énergie renouvelable. Mais je ne connaissais pas toutes les subtilités que tu mentionne (notamment le paradoxe que tu montre avec la Norvège...). C'est très intéressent comme sujet et je vais voir ma consommation d'un autre œil maintenant.
Merci à toi pour le travail de qualité encore une fois !
Cette vidéo est encore mieux que tes vidéos qui se concentrent sur les aspects physiques/techniques/technologiques... Ce qui n'est pas peu dire ! Merci pour ce travail incroyable !
Merci infiniment pour tout le travail que tu produit.
Je ne vous découvre qu'aujourd'hui avec cette vidéo. Je suis impressionnée par votre travail de recherche rigoureux, et la manière si intelligente de vulgariser tout ça avec autant de clarté. Il ne me reste plus qu'à visionner toutes vos autres vidéos pour pouvoir enfin me faire un avis éclairé sur toutes ces questions. Bravo et merci !!!
C'est clair, c'est détaillé, c'est un gros boulot. Un grand bravo.
Yes ! Enfin une vidéo sur l'hydrogène ! Chaque fois que je parle électricité propre avec des inconnus, on me parle de l'hydrogène, cette source d'énergie propre qui existe depuis des décennies... C'est un problème récurrent dans l'histoire et dans toutes les disciplines : on parle de sujets que l'on ne comprends pas en pensant les comprendre...
J'utilise d'ailleurs parfois la première vidéo que tu a faite dans cette série pour explique ce qu'est l'énergie et ce qu'est une source d'énergie.
A la fin de chacune de tes vidéos je dois faire une pause pour me rendre compte de la qualité du contenu que tu proposes. Le niveau de technicité du langage est parfaitement choisi, tous les aspects sont traités et les points de vue sont multiples et nuancés. Je n'ose même pas imaginer le temps phénoménal passé derrière chaque vidéo, et pour ça, un grand merci.
Merci beaucoup pour ton travail ! Je suis chez un fournisseur d’électricité verte en espérant que ça ait un impact sur la manière de produire, mais tu m’a réconcilié avec l’énergie nucléaire et j’avais aussi déjà beaucoup d’espoir dans la fusion. Pour moi c’est les vecteurs d’énergie du futur.
Je suis persuadé que si l’on ne tournait pas le dos au nucléaire comme on le fait maintenant, la fusion en serait à un stade aujourd’hui bien plus avancé par rapport aux énergies renouvelables.
Hâte de voir ton étude sur l’hydrogène ! Je viens de croiser une Hyundai Nexo aujourd’hui et je pense que c’est l’un des plus beaux progrès technologiques automobiles depuis la Delorean de Doc !
Bonne recherche !
C'est beaucoup plus clair et précis que la dernière fois. Merci pour cet épisode :)
Je me doutais qu'il y a quelque chose qui clochait pour ne pas intégrer le nucléaire dans ce système ou un système similaire mais complémentaire :( Après le CO2 je pense que le problème le plus grave est le plastique qui absorbe de plus en plus de polluant au fur et à mesure qu'il se dégrade, sans compter ceux déjà présent dans ceux-ci via les additifs (BPA,BPS...). Quand je vois les bords de route de la campagne, les jardins potagers (merci au tout plastique des commerces du Jardin : étiquettes, pots, bâches, filets et cordes synthétiques) et les rivières qui aboutissent à l'océan qui accumulent ces déchets, je me demande ce que sera l'avenir quand les sols et les eaux atteindront un certain niveau de pollution invivable! Peut-être que les déchets nucléaires passeront aux seconds plans quand il sera trop tard. Sans compter le caractère trompeur du biosourcé et du pseudo-biodégradable (quand ils ne se dégradent qu'à 60°C mais mention "biodégradable" admise pour les industriels). Je ne sais pas si ça peut faire partie des sujets de la chaîne, mais je pense qu'il est autant indispensable que les vulgarisateurs en parle avant l'irréversible.
Il est largement temps d'abandonner le plastique non durable (contrairement aux matériaux composites de la structure des avions, non biodégradable mais durable et sûrement mieux géré en fin de vie) et non biodégradable. On a voulu baisser le CO2 émit par le transport en abaissant le poids en remplaçant le verre par le plastique! Quel absurdité! Alors qu'il suffit d'amener les produits en vrac (même liquide!) Pour éventuellement les reconditionner localement par un système de consigne du verre ou du métal! Ça éviterait en plus le gaspillage d'énergie du "tout à recycler" (plutôt que de recycler seulement le conditionnement/emballage défectueux...)
Merci encore une fois. Tu es une machine de travail et ta synthétisation est juste incroyable alors je prend le temps de te remercier car je n'ose imaginer le travail que cela demande.
Excellent episode, le jour où la repartition des certicats de provenance sera corelé à une vraie taxe carbonne, le prix de ces certificats aura un vrai prix de marché!
Quelqu'un qui achete nucleaire, achetera en marge du gaz et du charbon l'hiver.
Quelqu'un qui achete du renouvelable, achetera en marge du gaz et du charbon à l'annee.
Quelqu'un qui achete du charbon gaz et fioul, paiera une blinde en taxe carbonne.
J'attend avec impatience le volet hydrogene...les couteaux s'aiguisent çà va piquer sans aucun doute
Bonjour, je découvre cette chaîne avec ce sujet qui est très bien expliqué et documenté. Bravo. Jean -Louis
Encore une fois, MERCI !!!
Rodolphe, on t'a déjà dit que tu déchires tout ?
Je suis sûr que les gens qui ont crée Internet ne rêvaient pas mieux qu'il soit utilisé par des gens comme toi !
Je me posais plein de questions sur le sujet et j'étais loin, très loin de comprendre.
Effectivement il nous assomme à chaque fois d'une synthèse qui doit demander un boulot monstre.
Les gens qui ont créé ce qui à l'époque s'appelait Arpanet avaient plus en tête la bonne exécution du lancement de l'arsenal nucléaire américain, héhé.
Sacré analyse, sur ce sujet complexe. Bravo! Comme toujours , commercer et parier sur un produit qu'on ne possède pas physiquement , c'est tomber dans la complexité et la spéculation.
Ton travail est d'une qualité folle et vraiment nécessaire. Parler d'énergie et d'écologie sans biais moral, seulement de la science, des faits et une présentation des limites, c'est super important, merci pour ce que tu fais!
Merci pour cette vidéo informative que je ne manque jamais de sortir pour briller en société :)
Comme toujours, un travail de qualité, proche de l’exhaustif et raisonnement lucide.
Bien que tu ais indiqué que "c'est un sujet moins scientifique", je l'ai trouvé très intéressant, et important.
Merci ! Vraiment merci pour ce travail.
Comme toujours, sujet très bien construit et très précis.
Merci pour ton travail. J’aimerai que toutes tes vidéos soient beaucoup plus partagées car tous les sujets que tu abordes sont cruciaux et le public n’est pas suffisamment au fait je pense. Cela permettrait de faire évoluer les décisions et choix des particuliers et politiques plus selon des idées reçues mais des faits avérés !
Super boulot, comme toujours. Questions : 1. est-ce que, pour les vieux moyens comme les barrages, les revenus des garanties d'origine ne seraient pas une aide à l'entretien des structures ? 2. si d'un coup il y avait trop de demandes (ou une baisse forte, même ponctuelle si ça devient mensuel, de la production "verte") n'y aurait-il pas un risque de "crash" des fournisseurs ne pouvant plus honorer leurs contrats aux consommateurs ? 3. ce type de contrats ne peut-il pas aussi avoir un impact (positif) sur les décisions politiques et les investissements effectués ?
Après en négatif comme tu le disais il y a bien d'autres moyens actuels de réduire ses émissions carbone, il ne faudrait pas non plus que ces offres donnent une "bonne conscience" aux consommateurs au détriment d'actions plus efficaces (en gros plutôt qu'une pastille "verte" il faudrait un "retour effectif sur investissement vert"). Merci pour ton boulot.
Un très grand merci, un sujet ardu en effet, pour les non spécialistes 🌎🤩🤩🤩🕊👏
Vraiment intéressant ! Ça me chamboulle pas mal dans ce que je pensais et il me faudra quelques nuits avant de tout digérer... Mais merci d'avoir éclairer ceci!
Super intéressante cette vidéo. Le côté nucléaire abordé de manière rapide et neutre avec une proposition alternative rien à redire. J'ai hâte de découvrir la ou les vidéos sur l'hydrogène; pour moi il est assez facile d'en faire une énergie renouvelable grâce à sa production via les production propres en période creuse, les problématiques étant le moyen de stockage et surtout les catalyseurs!
Merci pour ces réponses aux questions que je n'avais jamais pris le temps de creuser !
Tout simplement édifiant ! Merci de nous rendre un peu moins bêtes à chaque vidéo !
cette chaine est un commerce essentielle
Un super travail, comme à l'accoutumée ! Un grand merci à toi
Merci pour cette synthèse, qui fait apparaitre clairement les limites du système et devrait pousser plus de gens à demander à ce qu'il soit refondé pour être enfin à la hauteur de l'enjeu.
Les certificats "papiers" qui ne peuvent physiquement correspondre à aucun flux, ça doit disparaitre, c'est clair.
enfin ! une vidéo plus que nécessaire, le Luxembourg est en plein dans le mythe de l'électricité "verte"
Merci pour le travail colossal que tu fais pour vulgarité des sujets complexes. Un travail dune grande qualité. Malheureusement Il n'ai pas simple de partager ton travail à des personnes qui n'ont pas toujours envie de passer du temps à comprendre un sujet. "Anti nucléaire" ou autre. Si tu as une astuce ?!
toujours aussi interessant.
La partie sur l'intermitence aurait peu etre du etre plus détaillé car au final il y a de fortes chances que ceux qui veulent du renouvelable et pas de nucleaire aient au final un bilan carbone très mauvais. A moins d'accepter des coupures quand les ENR ne produisent pas.
On fait croire aux utilisateurs que les ENR ca marche tout le temps, ce qui est faux.
Fallait suivre jusqu'au bout, mais ultra pertinent ! Et j'ai pas mal appris ❤️
Absolument super intéressant. Merci. Mes neurones ont chauffés.
Très bonne vidéo ! Il faut une offre bas carbone en effet !
« Le nucléaire ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que ses concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux, moins cher et plus rapidement ». Voila la conclusion sans appel dressée par l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Plus coûteuse que les énergies renouvelables, la construction d’un nouveau réacteur dure en moyenne 10 ans : trop long pour sauver le climat !
@@jean-marcconvers2350 Vous pouvez lire la littérature scientifique si vous voulez.
En attendant, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de prendre pour argent comptant un rapport écrit tout seul par un antinucléaire sans aucune revue par les pairs.
@@lereveilleur Bonsoir !
Assez surpris par ta réponse ! En quoi le fait d'écrire seul serait dévalorisant ? (Ce qui n'est pas le cas, malgré ses qualités, tout comme toi Mycle travaille avec beaucoup de monde ! Suis pas bon en AnglaIs, ici pour l'édition 2019 = 8 experts interdisciplinaires de 6 pays, dont 4 professeurs d’université, ainsi que Amory Lovins, co-fondateur du Rocky Mountain Institute, ont contribué aux travaux.)
Si tu le qualifies d'antinucléaire, j'en déduis que tu te classes dans les pro-nucléaires ?
Nous devons tous ouvrir nos horizons, en permanence !
Donc merci de profiter de ton ouverture scientifique au monde et de ta jeunesse pour regarder de prêt ce qu'il y a dans ces travaux de bénédictins :-)
Et toujours pour l'ouverture d'esprit, je t'invite à suivre et participer demain 15 nov au débat organisé par Greenpeace à 14 h, comprendre de façon simple les enjeux liés au climat et au nucléaire, aux risques d’accident nucléaire et aux actions de désobéissance civile. Parmi les intervenant·es, un membre du GIEC, un physicien nucléaire, une spécialiste des risques nucléaires, un juriste et des activistes... proces-nucleaire.greenpeace.fr/
JM, terrien qui aime le Solaire :-)
Toujours au top... voire plus...
Merci et bravo à toi !
Cette histoire d'électricité "verte" en dit beaucoup sur l'hypocrisie, le fonctionnement de l'administration, le marketing et le manque de recul des gens.
Au passage on verra que le prix de la bonne conscience est vraiment pas cher ;)
Merci encore Rodolphe pour tes vidéos toujours claires bien documentées et équilibrée, c'est rare et precieux.
Good Job ! Merci pour cette vidéo qui démontre les lacunes et avantages d'un système à priori simple.
Je te trouve sévère avec les entreprises, après tout si toutes les entreprises passent sur une électricité verte, c'est un bon moyen de faire monter le prix des garanties (plus de demande)
D'autre part, tu sous-estimes l'importance de ce mode de rétribution dans la démarche décisionnaire pour le choix du type de production. Il n'y a pas très longtemps, construire une centrale à charbon était facile et rentable mais maintenant, le solaire et l'éolien est devenu plus rentable. Au final, bien que perfectible, je trouve que c'est un plutôt bon système.
Bravo, ta vidéo est très complète et pédagogue(En tout cas plus que d'autres video de ta chaine)
Après le nucléaire, l'électricité verte et maintenant l'hydrogène c'est sur que tu aimes les problèmes 😂
Continue ton travail, c'est génial.
Très hâte de voir la vidéo sur l'H2. Bon courage.
super vidéo. toujours au top. Merci.
Merci à toi pour ce nouvel excellent travail 👍
Allez quelques idées pour 2021 : l’hydrogène, les véhicules électriques, la fusion, j’en oublie mais tout les sujets que tu traites sont tellement bien réalisés que nous languissons les prochaines diffusions. Encore bravo. Et pour Noël 🍾
Très intéressant, merci pour ton travail !
Merci pour ton travail 👍
Étant arrivé dans les 25 000 abonnés, je suis content de nous voir 105 000 ! 👏
Video géniale et super cherchée comme à l'habitude.
A 5:12 et pour aller un peu plus loin, je pense que ce qui fait qu'on veut savoir "d'où vient son électricité" c'est qu'on a tendance à l'assimiler à un flux physique comme l'est l'eau, l'essence, etc.
Or il n'en est rien, en tout cas pas à l'échelle qu'on imagine : dans un cable, en courant continu, la vitesse moyenne des électrons est de quelques millimètres voire centimètres par seconde (ça dépend de la section et du courant) et devient nulle pour du courant alternatif comme cest le cas sur l'intégralité du réseau. Quand on a ça en-tête, l'envie de "savoir d'où ça vient" devient beaucoup plus futile car on achète pas du _courant_ ni de _l'électricité_ mais *une puissance.* Au final c'est comme se demander d'où vient une information numérique sur internet. Ce qui compte c'est les statistiques globales d'utilisation (qui produit quoi et compense le cas échéant)
Merci encore et toujours pour ton travail, vraiment excellent! Peut-être est-ce une vidéo moins scientifique que les autres, mais qui apporte un plus vraiment appréciable pour le statut de consommateur éclairé de chacun de nous, qui souvent n'a que le discours marketing des entreprises proposant les contrats d'énergie renouvelable pour s'informer, ce qui est vraiment gravissime!
Je suis entièrement d'accord, avec ce que je pouvais savoir et surtout ce que j'ai appris dans cette vidéo, souscrire à une offre d'électricité renouvelable est avant tout une démarche militante, qui sert à montrer aux producteurs, aux investisseurs, aux politiques, que la tendance des consommateurs va vers une préoccupation plus importante de l'avenir de l'environnement et du dérèglement climatique. Pour cette même raison, je serais également en faveur de "contrats d'électricité bas carbone" incluant le nucléaire dans le panel.
Quelques questions qui me sont venues au fil de la vidéo:
- Même si ce n'est pas le cas aujourd'hui, supposons que la consommation des garanties d'origine par les consommateurs ayant *déjà* un contrat dépasse la production, donc que les consommateurs consomment plus de puissance que ce qui est produit dans le cadre du renouvelable, alors même que ces consommateurs ont souscrit une offre 100% renouvelable. Que se passe-t-il alors? Est-ce que le fournisseur revient sur son contrat? Est-ce que, par contrat, la volonté du consommateur prime et que son allocation reste 100% renouvelable? Sinon, il peut faire jouer son contrat pour dire qu'il n'est pas d'accord avec cette allocation? Je suppose que ça rejoint ton point que le consommateur devrait payer, outre son contrat, la stabilité du réseau, et donc le surplus de non renouvelable quil lui a été alloué? Mais au vu du conditionnel que tu emploies dans la vidéo, ce n'est pas le cas, si? L'autre solution plus radicale étant qu'une offre pourrait "donner le choix" au consommateur de couper le courant s'il refuse de payer le moindre kwh fossile?
- À l'inverse, si l'offre de garanties d'origine est en passe de faire défaut, est-ce que cela signifie que les fournisseur de contrats 100% renouvelables devront refuser aux clients d'acheter ces contrats? Dans ce cas, ces clients seront estampillés "énergie carbonée" alors même que possiblement ils sont à fond pour décarboner l'énergie? Ou bien, pour montrer la volonté des consommateurs, les contrats sont signés mais non honorés (on retombe dans la question précédente)?
- À plus long terme: si on suppose toujours que les consommateurs prennent une conscience subite de la nécessité de décarboner l'électricité et affluent en masse pour des contrats d'électricité renouvelable. Est-ce qu'on a une estimation du temps que mettrait le parc global à s'adapter à cette nouvelle demande?
- Dernière question, un peu cynique: est-ce qu'on sait si des "bourses" de garanties existent ou pourraient exister? Si on reprend le cas où plus de consommateurs demandent de garanties d'origine qu'il ne peut en être produites, c'est une bonne nouvelle pour l'investissement: en effet, plus de demande conduirait à des prix de garanties d'origine plus importants, donc plus de finances injectées dans l'investissement dans les énergies renouvelables. Mais je vois aussi la possibilité pour des entreprises de "boursicoter" sur les garanties d'origine: acheter des garanties d'origine à bas prix pour les revendre au plus offrant, induisant la fracture habituelle entre riches et pauvres: les riches achètent leur bonne conscience écologique, les pauvres n'en ont pas les moyens.
Merci encore!
Comme d'habitude... Bravo et chapeau bas. Très éclairant alors que j'évolue dans l'univers énergétique... C'est dire.
Vais attendre les garanties d'origine "bas carbone"... en espérant ne pas devoir attendre trop longtemps.
Merci
Excellentissime.
J'attends avec impatience le sujet sur l'hydrogène.
Merci encore pour ton travail très instructif, c'est toujours de l'excellent boulot. Pour ma part, j'ai compris ce mécanisme depuis longtemps et même si j'ai souscrit à une offre verte, j'ai totalement conscience que ça n'amène pas des électrons "verts" chez moi 😆😆 par contre, je trouve en effet que ce mécanisme a un effet "green washing" négatif pour la cause climatique, avec ces entreprises et même ces pays qui revendiquent une consommation verte qu'ils ne produisent ni n'échangent et ne font pas d'effort pour contribuer à la baisse de nos émissions... On n'est pas sorti de l'auberge...
Ironik971 Avoir conscience de l'effet greenwashing devrait alors plutôt inciter à résilier cette offre verte, non ? Ou alors, vous souhaitez vous-même faire du greenwashing auprès de vos connaissances ? Je ne comprends pas trop la logique.
@@parker1166 en soit l'offre était intéressante économiquement (c'était un démarcheur à domicile, le mec avait faim, j'étais pas convaincu mais ma femme si). Et l'argument de l'énergie verte n'était pas son argument principal par ailleurs. Après en soi je m'en moque du type d'offre, je veux juste du jus, et l'offre fait le taf. Je ne l'affiche simplement pas (j'avais même oublié pour tout dire, m'en suis rappelé en recevant la facture de régulation) et j'ai surtout conscience de la réalité des faits. Mais je rigole doucement quand j'entends d'autres se vanter de consommer "vert".
@@Ironik971 On est bien d'accord. L'important pour le consommateur est d'avoir du courant avec un service satisfaisant.
Après la composition du mix dépend de la politique énergétique. Je n'ai que faire de ces offres 100% EnR et ne serais pas plus intéressé par une offre 100% nucléaire (qui ne fait pas plus de sens).
Pas le temps de regarder. Un pouce bleu et un commentaire pour l'algorithme. Je sais que ça va être bon
Travail formidable sur un sujet très obscur. Merci pour ces infos
Ah! Enfin la série sur l'hydrogène arrive! Merci d'avance pcq je peine à trouver des ordres de grandeur sur le sujet et je passes trop de temps à étudier la biomasse, les forêts et l'alimentation pour me concentrer dessus. Mais depuis que j'ai vu les tracteurs à hydrogène en Chine qui ont des tronches de voiture Hotwheels j'aimerais bien une vidéo synthèse de cette tech XD. Bonne journée à toi
Encore une vidéo super informative !
Bravo (une nouvelle fois) pour la clarté de cette vidéo 👍
Merci pour ton travail, c'est toujours enrichissant.
Bravo, et hâte d'avoir une vidéo sur l'hydrogène.
Sur la fusion nucléaire ou l'utilisation chimique de l'hydrogène ? L'un n'est pas encore opérationnel et l'autre est une batterie qu'on remplis et non une source d'énergie. Par conséquent il provoque des déperditions d'énergie entre la source et l'utilisation, et l'énergie en sortie est aussi carbonnée en proportion que celle des sources qui ont chargé la batterie, mais on consomme plus d'énergie qu'on en produit, du coup en quantité, c'est plus carbonné que la source.
@@christophe7723 Fusion nucléaire on sait bien que ça sortira pas avant des décennies. Et oui Hydrogène c'est à voir, j'ai déjà un peu les bases, mais je sais que Rodolphe va plus loin et à des contacts, on en apprendra sûrement un peu plus.
Je lui ai posé la question il y a quelques temps et il m'a dit que c'était le sujet de sa prochaine vidéo sur l'énergie, donc je suppose que c'est pour bientôt :)
@@overwatchbruh1137 Yes, il le dit à la fin de la vidéo. Peut être durant le confinement haha
Oui, ça va doucher de nombreux espoirs dans l'état des techniques actuelles. L'hydrogène bas carbone, c'est possible mais c'est beaucoup plus onéreux et il faudra le limiter aux applications pour lesquels il n'y a pas de substitution possible (chimie, transport aérien, transport lourd).
Ça me semble être du très bon travail.
Petit point d'amélioration, tu pourrais fournir plus de données sur les déviances (tel que l'absence de garantie d'origine pour le nucléaire)
Voilà 2 exemples :
- il existe des centrales à charbon qui font aussi de la biomasse et pendant un temps elles ont eu le droit de vendre des garanties d'origine (j'espère que ça n'est plus le cas actuellement mais je n'ai rien trouvé permettant de le montrer)
- les garanties d'origines ne prennent pas en compte la notion de participation au système (que tu exprimes rapidement avec la problématique de stabilité des groupes) dans un monde parfait nous ne pouvons pas tous consommer du renouvelable à cause de cela
Par ailleurs j'espère que tu feras un jour une vidéo sur la stabilité du réseau : le sujet est complexe mais doit être abordé pour comprendre les enjeux de la transition énergétique et surtout sa olus grande limite
Toujours super intéressant !!!
Merci pour tout le boulot incroyable que tu fais pour produire ces vidéos 🙏
Contenu toujours très détaillé, très analytique, très objectif, on n'est pas obligé de te faire confiance aveuglément mais le niveau de crédibilité qu'on est enclin de t'accorder est très élevé !!👍
toujours un véritable plaisir à regarder tes vidéos, merci beaucoup pour ton travail
d'ailleurs si jamais la législation européenne vis-à-vis des garanties d'origine venait à évoluer je serais pas contre que tu fasse une vidéo update parce que je pense pas pouvoir en entendre parler autrement
Salut ! Comme toujours merci beaucoup à toi ! Tes vidéos sont superbement bien montées et instructives. Je te souhaite tout le meilleur ! Vive le réveilleur ! :D
très intéressant. Je suis pour l'offre +++"bas carbone" +++
Merci pour ton taf 👍👍👍
Intéressant et instructif comme d habitude
Toujours aussi bonne analyse de la situation pour limiter mon empreinte carbone je paie de la reforestation en espérant que ces plantations ne seront pas rasée trop vite.
Bravo merci, super utile ! Je me demandais s'il fallait quitter mon offre verte ou non, maintenant j'ai un peu plus d'éléments ! Je me demande encore comment estimer si ce surcoût serait plus efficace dépensé ailleurs : en achetant des aliments plus locaux peut-être, en achetant des objets de meilleure qualité et plus réparables probablement, ou en te finançant sur Utip, sûrement !
Énorme travail !!! Bravo et merci
Merci pour ces explications, je comprends mieux ce sujet.
Merci pour cette vidéo assez claire et objective sur un sujet complexe, à noter que l'ADEME est en train de finaliser l'élaboration d'un label à 2 étoiles pour faire un peu le ménage parmi les offres vertes (mise en place fin 2021). La première étoile indiquera un achat conjoint d'électricité et de GO. La deuxième étoile viendrait signifier qu'en plus au moins 25% de l'électricité proviendra d'installation sans soutien public (post 2015).
En complément sur ce sujet, un très bon rapport sur l'évolution de l'offre et la demande de GO en France à horizon 2028 a été publié en mai par l'ADEME et l'UFE (cf : ufe-electricite.fr/publications/etudes/article/rapport-sur-l-evolution-de-l-offre-et-la-demande-de-garanties-d-origine-en).
Excellent, je connaissais pas ta chaine et la découvre avec cette vidéo, c'est vraiment un plaisir d'en découvrir une nouvelle qui est analytique sur un sujet et sourcée !! Tout ça en ne prenant pas un avis subjectif mais en essayant d'être vraiment objectif (très bien introduit la partie sur le nucléaire avec le fait de pouvoir la passer si on veux).
Je suis un peu saoul quand je matte ça mais je la remattrais demain parce que ça à l'air vraiment super intéressant, ça amène la réflexion et ça à l'air sourcé (j'ai pas encore checké toutes les sources).
En tout cas je partage et notamment au "canard réfractaire" (un média indépendant qui fait des revus de presse, analyse de sujets... sourcés aussi et qui invite au débat et à la réflexion) car si tu connais pas, ça pourrait être très intéressant que tu vois le discord et que tu échange avec eux vu ton analyse méticuleuse et construite du sujet (sur cet épisode en tout cas, hâte de voir les autres !!)l
En tout cas un grand merci pour ce travail remarquable !!!
Damed, j'avais écris ça au fur et à mesure de la vidéo mais vraiment, très bonne analyse, qu'on soit d'accord ou non avec les différents points abordés, au moins ça amène à la réflexion, ça fait super plaisir de découvrir une nouvelle chaine intéressante, vous êtes de plus en plus nombreux les gars, continuez à réveillez les masses !! On continuera à propager vos analyse et vos invitations à réfléchir sur différents sujets !!!
Regarde toutes ses vidéos sur le nucléaire dans l'ordre, un bijou de vulgarisation !
Merci pour ton travail 👍🏼
Dingue !!! Merci beaucoup pour ce travail incroyable et nécessaire
Woaw, c'était génial 💡 ! Merci de ton investissement sur ce sujet. Je ne savais pas que ça me ferait autant cogiter ! A très bientôt ! 🖐️
Merci pour ton travail .... on apprends beaucoup de choses.... la seule chose qui me dérange c'est le mot renouvelables renouvelables renouvelables blabla ... vous êtes mieux placé que moi pour savoir qu'il n'y a rien de renouvelables dans n'importe quelle moyenne de production..... merci quand même
1 : je like.
2 : je regarde
3 : je spamme le lien de cette vidéo sur les RS :)
Merci pour cette incroyable vidéo, encore une fois 😊
C'est vraiment très bien résumé et très clair, comme toujours
Je pense cependant que tu aurais pu détaillé un peu plus l'effet de ces "contrats verts" sur l'équilibre (court terme) du réseau.
Tu en parles rapidement à la fin, mais pour moi c'est la principale limite du mécanisme abordé ici. En effet, comme tu le dis on peut être 100% renouvelable parce qu'un producteur Islandais à produit suffisamment un seul mois de l'année.
Un contrat allocatif "vert" plus proche de la physique devrait plutôt assurer que 100% du temps on consomme de l'énergie "verte" et non qu'à la fin de l'année tout ce qu'on a consommé est compensé.
Cela deviendrait beaucoup plus dur à garantir, donc les prix augmenteraient sans doute.
Par ailleurs cela pourrait donner naissance à des contrats hybrides du genre "100% renouvelable pour tout ce qui est consommé à telle ou telle date en dessous de xxx kwh" favorisant ainsi la réduction de la consommation par la même occasion.
Très intéressant et détaillé comme d'habitude. Merci beaucoup pour tout ce boulot 👍
Salut continue comme ça vivement la prochaine vidéo 👍👍👍
Merci beaucoup pour les sous titres :)
Très complet encore une fois, merci !
Merci, tu es vraiment toujours au top.
Et quand on fouille tes sources (sur lereveilleur.com) on se rends compte à quel point tu as le souci de nous proposer un truc clair et accessible, tu n'as décidément pas assez d'abonnés, je repartage !
beau travail , au top , merci pour ces information :)
Brillant !
Comme d'habitude vous me direz, mais autant être sûr que l'algo est au courant 😉
Hop ! Hop ! Hop ! Je garde bien en mémoire cette vidéo car je me bats bien trop souvent pour faire comprendre que offre renouvelable couplé à la physique et la finance ; c'est juste un moyen pas une fin, car sujet complexe, et on prends pas en compte le nucléaire que je considère tout comme toi, l'alternative bas carbone en vue de nos efforts vs le CO² pour lequel l'impact actuel est inscrit pour les 20 prochaines années (Merci JM Jancovici)
« Le nucléaire ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que ses concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux, moins cher et plus rapidement ». Voila la conclusion sans appel dressée par l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Plus coûteuse que les énergies renouvelables, la construction d’un nouveau réacteur dure en moyenne 10 ans : trop long pour sauver le climat ! / et je ne parle pas des risques atomiques et des déchets, soyons raisonnables :-)
Le générique de début est superbe !
toujours aussi bien, merci bcp!!!
Merci pour ce brilliant exposé. J'ignorais ce mécanisme de certificat d'origine et arrivé au milieu de la vidéo je me suis posé la question de l'adéquation entre production renouvellable et consommation à un moment t. J'ai eu la réponse : il s'agit juste d'un certificat sur la quantité produite. Le point a été abordé à la fin de la vidéo de manière très convaincante.
Je pense que c'est le coeur du problème : identifier la pertinence d'une production électrique. Produire du renouvelable quand la puissance instantanée requise est faible est une mauvaise situation pour tout le monde. C'est dommage que l'on n'est pas quelques indicateurs clairs. ça pourrait par exemple être un indicateur comme l'intégrale de la quantité d'énergie produite*facteur de charge du système de production électrique rapporté à 1Mwh.
Le pari actuel semble être de valoriser les renouvellables en produisants de l'hydrogène. Peut-être le réveilleur pourrait nous faire un exposé prospectif :)
Encore merci de nous instruire et de nous faire grandir
100% d'accord avec ta vision sur ce qu'il faudrait faire avec les garanties d'origine et le nucléaire.
« Le nucléaire ne répond à aucun besoin technique ou opérationnel que ses concurrents sobres en carbone ne puissent satisfaire mieux, moins cher et plus rapidement ». Voila la conclusion sans appel dressée par l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Plus coûteuse que les énergies renouvelables, la construction d’un nouveau réacteur dure en moyenne 10 ans : trop long pour sauver le climat !