Hm, also mein erster Gedanke war die Versalzung des Deltas. Das dies schon in die Planungen mit aufgenommen wurde, zeigt das sich darüber Gedanken gemacht wird. Nur wie diese bewertet werden, sehe ich nicht. Ich mache mir ja auch übers Wetter Gedanken, nur wie sich das entwickelt, woher soll ich das wissen? Das ist wir Kaffeesatzleserrei. Oder wurden die Geologischen und Hohenparameter mit veröffendlicht? Was den Rest angeht, für MICH macht es keinen Unterschied ob es den Tunnel gibt oder nicht. Es kann mir also egal sein. Aus Bautechnischer Sicht ist es ein Tunnel durch den Wasser fliest und noch ein paar Pumpen um das Wasser nach oben zu bringen. Also auch nicht viel mehr als schon bekannt ist. Was das Wasser angeht, dazu gibt es im Video Null Informationen mit dehnen ich mir eine eigne Meinung bilden kann. Nur halt die ""Versicherung"" das dies sowohl nötig ist, als auch alles berücksichtig wurde. Ich würde sagen, dieses Video war eher ein Werbevideo als das es einen Sinn machen würde es zu schauen. Jedenfalls billig zusammengeschustert und nichts mit Inhalt denn ich mitlerweile von YT-Video erwarte. Also wirklich Zahlen und Fakten. Wie viel Wasser ist der Tunnel ausgelegt? Wie viel Durchfluss liegt hier an? Welche Durchschnitt erwartet man bei welchem Wasserstand? Wie viel Min und Max Durchfluss ist möglich? Nichts davon ist im Video drin. Nur Allgemeinplätze.
Ich war erst diesen Sommer in Kalifornien und wenn ich sehe, wie dort, in einer sehr trockenen Gegend, mit Wasser umgegangen wird (Großflächige Bewässerungen, solche „Wasserzerstäuber“ um es im Sommer angenehmer zu machen, Wasser das aus kaputten Leitungen einfach versickert) würde ich erstmal den Verbrauch reduzieren. Vielleicht braucht es dann keine neue Giga-Infrastruktur oder eine kleinere. Außerdem ist eine Aussage wie „wir haben alle Umwelttechnischen Aspekte berücksichtigt“ selbst in Kalifornien wenig aussagend, da die Vorgaben und Standards erheblich niedriger sind als hier
Was für ein Glück das Kalifornien nicht so viele grün angehauchte Deppen hat bzw. die grüne Idioten ihre Macht verloren. Kommt auch nicht wieder. Die Bevölkerung verlässt sich immer mehr auf Fachleute statt wirren Idiologen. Gut so.
Wenn Wasser zu billig ist, dann wird es verschwendet. Beispiel : Wasserverband Straußberg Erkner (Tesla) Kosten je Kubikmeter 98 Cent . Verbrauch ( vor Tesla ) je Person > 100 m3 ( faktisch ohne Industrie und wenig Gewerbe ) Pool , Rasenflächen werden gewässert etc. also das Wasser verdunstet einfach .
Irgendwie liefert das Video keine Antwort, wie dieses Projekt dem Süden von Kalifornien helfen soll. Es wird gesagt, dass durch einen Tunnel Wasser ins Bethany Reservoir gelangen soll. Das Reservoir liegt direkt in der Mitte Kaliforniens. Und wie geht da da weiter? Wie soll das Wasser von dort in den Süden von Kalifornien transportiert werden wo es benötigt wird? Dazu gibt das Video keinerlei Antwort.
Leitungen und Pumpen kosten viel und der Strom, um solche Mengen Wasser so pumpen kostet auch. Das Problem ist eher, das Wasser zu billig ist und daher verschwendet wird.
Naja es wird doch gesagt, dass das Wasser vom Hauptarm des Flusses, und nicht von einem Nebenarm in der Nähe der Salzreicheren Arme abgezapft wird. DAS Wasser vom Fluss kommt ja aus dem Norden. Zudem soll das Projekt nicht so anfällig sein gegen Erdbeben, Hochwasser, etc. pp Zumindest habe ich es so verstanden.
Bei solchen Projekten sollte man das Schicksal des Aralsees bedenken. Durch intensive Wasserentnahme aus Amudarja und Syrdarja verlor der Aralsee den Großteil seiner Fläche. Durch den Mineralgehalt der Flüsse versalzen außerdem die damit bewässerten Flächen langsam.
@@nobodyknows1242 Ja, aber mein Beispiel illustriert menschliche Hybris besonders anschaulich. Nicht alles, was technisch machbar ist, sollte man auch tun. Spätestens, wo Lobbyarbeit beginnt, werde ich skeptisch.
Nachdem feststeht, dass der aktuelle und zukünftige Wasserbedarf aus derzeit verfügbaren Ressourcen nicht gedeckt werden kann, muss Bevölkerung, Industrie und Landwirtschaft zwangsläufig schrumpfen, falls die derzeitig verfügbare Infrastruktur nicht entsprechend erweitert wird. Der hier vorgestellte Plan scheint mir ökologisch und wirtschaftlich die meisten Vorteile zu bringen. Alternativ wäre Merwasserentsalzung vorstellbar, was bei den benötigten Wassermengen jedoch wesentlich teurer käme und ökologisch weniger Sinn machen würde.
Bei uns im Ruhrgebiet wurde der mit Abwasser belastete Teil der Emscher unterirdisch in ca 40m Teufe verlegt, und der oberirdische Teil wird renaturiert - so etwas wurde zum ersten Male gemacht, und funktioniert !
Ich verstehe nicht weshalb man nicht einfach Meerwasser über Entsalzungsanlagen zu Trinkwasser macht. Gerade in den Küstenregionen wie Los Angeles wäre das eher Sinnvoll. Das machen andere Städte und Länder schon seit vielen Jahren so.
@@Toxic-Oxygen Du weißt schon, das eine Entsalzungsanlage auch die Umwelt zerstört?! Laut aktuellen Abwägungen sogar mehr, als wenn man das Projekt im Video bauen würde! Bitte erst kundig machen, dann posten, Danke.
gleichzeitig würde ich das Salzwasser grossräumig ausschliessen. Einerseits durch grossangelegte Dammmassnahmen und andererseits durch Salzwasser-Umwandlung.
Der Hoover Damm ist für die Wasserabgabe in Arizona, Nevada UND Kalifornien. Eigentlich relativ logisch das der nicht alleine alle 3 Staaten versorgen kann. Das war auch damals beim Bau schon nie das Ziel.
Spannend finde ich das sie noch nicht früher etwas drastischeres unternommen haben. Und wenn die Situation so ernst ist es trotzdem noch 16-17 Jahre dauern soll bis es umgesetzt ist. Besonders wenn man damit rechnet das in den nächsten 10 Jahren ein Erdbeben kommen soll das die vorhande Infrastruktur katastrophal beschädigen/zerstören kann.
War schon 3 Mal im März in CA. Jedesmal hat es geregnet. Beim ersten Mal 10 Tage von 14. Das zweite Mal waren in Fresno und es hat geschüttet, in den Rockies kam fast ein Meter Schnee dazu. Beim dritten Mal 11 Grad und Regen in LA.
Es ist eine wirklich ganz schön dumme Idee, die können den Tunnel so weit unten graben wie sie wollen. Einen Tunnel in so einer Erdbebenreichen Zone ist einfach nur dämlich. Es werden in naher Zukunft dort grössere Erdbeben erwartet. Den meisten Teil des Wassers nimmt ja die Landwirtschaft, finanzielle Anreize für Umzüge der Bauern wären wahrscheinlich mal ganz gut. Man sollte die Landwirtschaft in dem Raum etwas zurückfahren und in feuchter Gebiete Kaliforniens verlegen. Dann gibt es wieder mehr Wasser für die Zivilbevölkerung, auch wenn viele Nahrungsmittel dann nicht mehr regional sind.
"... Anreize für Umzüge der Bauern ..." Dort leben keine "Bauern" in nennenswerter Anzahl. Der Anbau wird durch riesige, industrielle Agrarmultis bewerkstelligt. Und die Saisonarbeit machen billige Arbeitskräfte aus dem nahen Mexiko.
Die Aussage passt schon. Wohl schwer vorzustellen, aber "die Europäer" waren nicht die ersten in Amerika. :) Vor 11.000-10.000 Jahren haben dort die ersten Menschen begonnen zu Siedeln.
denn vor 1000 Jahren waren es Nomaden. Ja, Menschen besiedelten Amerika vor über 11.000 Jahren, jedoch ist der Begriff "siedelten" tatsächlich etwas ungenau in diesem Zusammenhang. Die frühen Gruppen lebten meist nomadisch und zogen umher, um Ressourcen wie Nahrung und Wasser zu finden. Sie bauten keine dauerhaften Dörfer, wie wir es uns heute unter "Siedlungen" vorstellen.
Solange die Natur und Tierarten nicht darunter leiden bin ich dafür! zumal bereits bestehende Infrastruktur im plan mit einbezogen wird, es ist also mehr sowas wie ein Upgrade bereits bestehender Tech. Der Plan ist solide und ich kann mir nicht vorstellen das es bessere alternativ Pläne gibt um die Wasserversorgung von 40millionen Menschen zu gewährleisten. Der Staat muss handeln und zwar schnell. Allerdings wirft das Projekt auch viele unbeantwortete fragen auf...
Und der Sacramento River soll dann gamz Kalifornien versorgen? Eine bessere Idee habe ich aber auch nicht. Entsalzungsanlagen für Meerwasser sind wohl auch keine Lösung
moinsen nettes viedeo aber das projekt wird nicht das wasser problem nicht lösen denn zuviele menschen und zuviel agrar flächen das zu reduzieren würde eher helfen.
Wenn der Staat was plant und baut. Ultra teuer und wird nie fertig. 🤪 Elon Musk würde es mit seiner Boring Company wahrscheinlich in einem Jahr fertigstellen, für die Hälfte des Preises.
Das kann nur dann funktionieren, wenn das Wasser in Rohren transportiert wird, ähnlich wie die Versorgung mit Wasser für die Stadt Wien. Sonst gibt es zu große Verluste durch Verdunstung von Wasser.
Bei Pumpwerk habe ich mal gelacht.. denn Pumpwerk bedeutet ja immer dass mit Strom was gemacht werden muss was ohne Strom dann aber gar nicht geht.. Also hats ja auch ein Risiko, nicht zu 100% sicher... Und wie war das mit Strom grad noch mal ? Haben wir auch zuwenig .. Na ja. Aber generell , ja wir haben weltweit ein Riesenproblem am aufsteigen, um zu viele Menschen mit dem Grundbedürfnis WASSER zu versorgen... Und ich frage mich immer dann warum zum Henker baut man auch Städte in Wüsten wo nix ist und so trocken ist dass man noch mehr Wasser als Grundbedarf benötigt um es überhaupt Lebensmöglich zu machen.. Aber wie auch immer, der Mensch plagiert sich immer als so klug und herausragend grad für so Megaprojekte die meistens Unsummen an Geld kosten. Statt dass man mal das Hirn brauchen würde und halt einfach da leben geht wo es das hat was man zum leben braucht. Man hatte ja schon andere Projekte gemacht, Flüsse das Wasser weg genommen umgeleitet, nicht nur in Amerika, sieht man ja toll beim Colorado River ders ja gar nicht mehr bis zum Ziel schafft weil er vorher versickert. Dann haben einfach die Leute Flussabwärts ein Problem, aber das interessiert ja niemand.. Und dann wundern sich alle warum Mexikaner alle in Norden wollen... ja warum auch wohl, weil im Norden hats Wasser und Reichtum wo es im Süden nicht gibt. Das Gefälle REICHER NORDEN ARMER SÜDEN gibts übrigens in der ganzen Welt.. Und vielfach ist auch überall der arme Süden auch der trockenste Teil des jeweiligen Landes. Das ist nicht nur in US mit Mexico ( ich weiss anderes Land hängt aber halt dran ) so das ist auch Europa so mit ( auch andere Länder übergreifend halt ) Italien, Griechenland, und sogar Spanien, Portugal. Weshalb auch da Leute im Norden arbeiten gehen um Geld zu haben , aber wenn sie dann nicht auch grad da wohnen, die Familie im Süden zu Hause ist, halt mehr Sonnentage und wärmeres Klima. Was den Leuten ja generell gefällt überall. Mal bis es zu heiss ist und KEIN WASSER MEHR GIBT... Aber auch in Asien gibts das übrigens, in Phillipinen z.b. ist der trockenere Süden ärmer als der reichere Norden. Im Norden hats eben eher Wasser für Stromproduktion und Trinkwasser ( wir reden von Süsswasser nicht Meerwasser das hat Phillipinen ja endlos... ) als im Süden , warum auch da Menschen eher im Norden arbeiten gehen aber die Familie im Süden in den armen Provinzen zuhause ist. Kenne viele Leute in Phillipinen wo das die Thematik ist. Nur lässt sich das da natürlich nicht umleiten, denn der Süden ist gemeint viele 100 Inseln die ja mit dem Norden so gar nicht physikalisch verbunden sind. Aber selbst in der kleinen Schweiz hier ists so. Der trockenere Süden Tessin ist grundsätzlich ärmer als der Norden wo meiste industrie des Landes ist. Flüsse in Südschweiz haben über Monate im Sommer kein Wasser , selbst die grossen weil alles abgezwackt werden muss für Stauseen für Strom und Trinkwasser. Denn wer sich jetzt wundert und sagt Tessin ist doch nicht arm, muss ich widersprechen, im ganzen gesehen schon, und bis Anfangs 20th Jahrhundert sogar Mausarm.. Reich in dem Sinne jetzt sind sie nur eben wegen den reichen Leute die da ihre Ferienecke haben. Sonnentourismus. Weltstars wo da ihre Villen haben sogar. Also auch wieder gleiche Thematik Tessin ist so das südlichste Kalifornien der Schweiz... Und !! auch da wird vom hohen Gotthard her und anderen Alpenbergen das Wasser das es da noch gibt über Pipelines oder in Stauseen gefasst auch in Süden geleitet für die grossen Städte im Tessin mit Wasser zu versorgen. Was sie selber eben nicht haben. Generell sogar mit Norditalien auch wo ja an Schweizer Berge anschliesst, die ja für ihr eher trockenere Talschaften von den Bergen von denen auch wir unser Wasser haben das Abzwacken. Die Gletscher auf Alpen mit Ausläufern zur südlichen Seite verlieren ihr Wasser ja nicht nur zur Nordseite sondern ja auch in die trockenere Südseite... Also wer könnte es ihnen übel nehmen dass sie das machen wollen, denn wir machen es ja auch. Und hat auch bei uns zu gravierenden Folgen beigetragen. Flüsse die kaum mehr oder überhaupt kein Wasser mehr führen über Monate und das nicht nur im Süden mittlerweile sogar im Norden der Schweiz !! yep richtig gelesen. Wie ich am Anfang sagte , es ist ein Problem am aufkommen seit Jahrzehnten schon und bisher hat man sich nirgends auch nur darum bemüht Folgen abzuschätzen. Und ob nun Megaprojekte zur Wasser Umleitung da das richtige Mittel zur Lösung ist sei mal dahingestellt. Vielleicht Mittel zu Zweck aber nicht zur Lösung des Problems.. Das sind zwei unterschiedliche Definitionen...
Stuss. Es ist die typische rotgrüne antikapitalistische Kritik am menschlichen Fortschritt. Das letzte was es braucht für eine bessere Zukunft- eher das Gegenteil dessen.
Ich finde es gut, das in Kalifornien etwas gemacht wird, besser wäre es aber, wenn einfach alle nach Norden umziehen. Dort könnte man dann eine moderne Stadt bauen, so von Grund auf neu.
Was denkt ihr über das Delta-Conveyance-Projekt? Könnte es Kaliforniens Wasserproblem endlich lösen? 🤔
Also ich würde Californien lieber die Firma "Desert Greener" empfehlen, weeeiiit billiger und nachhaltiger.. :p
Hm, also mein erster Gedanke war die Versalzung des Deltas. Das dies schon in die Planungen mit aufgenommen wurde, zeigt das sich darüber Gedanken gemacht wird. Nur wie diese bewertet werden, sehe ich nicht. Ich mache mir ja auch übers Wetter Gedanken, nur wie sich das entwickelt, woher soll ich das wissen? Das ist wir Kaffeesatzleserrei. Oder wurden die Geologischen und Hohenparameter mit veröffendlicht?
Was den Rest angeht, für MICH macht es keinen Unterschied ob es den Tunnel gibt oder nicht. Es kann mir also egal sein.
Aus Bautechnischer Sicht ist es ein Tunnel durch den Wasser fliest und noch ein paar Pumpen um das Wasser nach oben zu bringen. Also auch nicht viel mehr als schon bekannt ist.
Was das Wasser angeht, dazu gibt es im Video Null Informationen mit dehnen ich mir eine eigne Meinung bilden kann. Nur halt die ""Versicherung"" das dies sowohl nötig ist, als auch alles berücksichtig wurde.
Ich würde sagen, dieses Video war eher ein Werbevideo als das es einen Sinn machen würde es zu schauen. Jedenfalls billig zusammengeschustert und nichts mit Inhalt denn ich mitlerweile von YT-Video erwarte. Also wirklich Zahlen und Fakten.
Wie viel Wasser ist der Tunnel ausgelegt? Wie viel Durchfluss liegt hier an? Welche Durchschnitt erwartet man bei welchem Wasserstand? Wie viel Min und Max Durchfluss ist möglich?
Nichts davon ist im Video drin. Nur Allgemeinplätze.
Was haben Erdbeben mit dem Klimawandel zu tun, @Megabauten?
Wie wäre es erstmal die ganzen grünen Golfplätze abzuschaffen?
th-cam.com/video/7eSa9NCUuvo/w-d-xo.html
Diese Person klaut eure Videos.
Ich war erst diesen Sommer in Kalifornien und wenn ich sehe, wie dort, in einer sehr trockenen Gegend, mit Wasser umgegangen wird (Großflächige Bewässerungen, solche „Wasserzerstäuber“ um es im Sommer angenehmer zu machen, Wasser das aus kaputten Leitungen einfach versickert) würde ich erstmal den Verbrauch reduzieren. Vielleicht braucht es dann keine neue Giga-Infrastruktur oder eine kleinere. Außerdem ist eine Aussage wie „wir haben alle Umwelttechnischen Aspekte berücksichtigt“ selbst in Kalifornien wenig aussagend, da die Vorgaben und Standards erheblich niedriger sind als hier
"... würde ich erstmal den Verbrauch reduzieren."
Das wäre unamerikanisch!
Was für ein Glück das Kalifornien nicht so viele grün angehauchte Deppen hat bzw. die grüne Idioten ihre Macht verloren. Kommt auch nicht wieder. Die Bevölkerung verlässt sich immer
mehr auf Fachleute statt wirren Idiologen. Gut so.
Je nach Bezugsrecht, Förderrecht hat Wasser einen anderen Preis! Das geht von verramschen bis Wucher. Tja - und die Politik mischt auch noch mit.
Wenn Wasser zu billig ist, dann wird es verschwendet.
Beispiel : Wasserverband Straußberg Erkner (Tesla) Kosten je Kubikmeter 98 Cent . Verbrauch ( vor Tesla ) je Person > 100 m3 ( faktisch ohne Industrie und wenig Gewerbe )
Pool , Rasenflächen werden gewässert etc. also das Wasser verdunstet einfach .
@@T.Stolpe Und das ist auch gut so. So
kann das Wasser anders wo segensreich
wirken. Vielleicht schafft er es sogar bis in die Sahara ?
Irgendwie liefert das Video keine Antwort, wie dieses Projekt dem Süden von Kalifornien helfen soll. Es wird gesagt, dass durch einen Tunnel Wasser ins Bethany Reservoir gelangen soll. Das Reservoir liegt direkt in der Mitte Kaliforniens. Und wie geht da da weiter? Wie soll das Wasser von dort in den Süden von Kalifornien transportiert werden wo es benötigt wird? Dazu gibt das Video keinerlei Antwort.
Leitungen und Pumpen kosten viel und der Strom, um solche Mengen Wasser so pumpen kostet auch.
Das Problem ist eher, das Wasser zu billig ist und daher verschwendet wird.
Naja es wird doch gesagt, dass das Wasser vom Hauptarm des Flusses, und nicht von einem Nebenarm in der Nähe der Salzreicheren Arme abgezapft wird. DAS Wasser vom Fluss kommt ja aus dem Norden.
Zudem soll das Projekt nicht so anfällig sein gegen Erdbeben, Hochwasser, etc. pp
Zumindest habe ich es so verstanden.
Bei solchen Projekten sollte man das Schicksal des Aralsees bedenken. Durch intensive Wasserentnahme aus Amudarja und Syrdarja verlor der Aralsee den Großteil seiner Fläche. Durch den Mineralgehalt der Flüsse versalzen außerdem die damit bewässerten Flächen langsam.
hat er doch gesagt
@@nobodyknows1242 Ja, aber mein Beispiel illustriert menschliche Hybris besonders anschaulich. Nicht alles, was technisch machbar ist, sollte man auch tun. Spätestens, wo Lobbyarbeit beginnt, werde ich skeptisch.
Nachdem feststeht, dass der aktuelle und zukünftige Wasserbedarf aus derzeit verfügbaren Ressourcen nicht gedeckt werden kann, muss Bevölkerung, Industrie und Landwirtschaft zwangsläufig schrumpfen, falls die derzeitig verfügbare Infrastruktur nicht entsprechend erweitert wird. Der hier vorgestellte Plan scheint mir ökologisch und wirtschaftlich die meisten Vorteile zu bringen. Alternativ wäre Merwasserentsalzung vorstellbar, was bei den benötigten Wassermengen jedoch wesentlich teurer käme und ökologisch weniger Sinn machen würde.
@@0815-i5n zu Recht.
- hochinteressnte "Reihe" 👍👍👍
Wird das Wasser in Fluss Sacramento mehr, wenn man die Hälfte wegnimmt?
Eure Videos sind immer super, ich drücke euch die Daumen das ihr die 100.000 noch voll bekommt 🙂
Bei uns im Ruhrgebiet wurde der mit Abwasser belastete Teil der Emscher unterirdisch in ca 40m Teufe verlegt, und der oberirdische Teil wird renaturiert - so etwas wurde zum ersten Male gemacht, und funktioniert !
Ich verstehe nicht weshalb man nicht einfach Meerwasser über Entsalzungsanlagen zu Trinkwasser macht. Gerade in den Küstenregionen wie Los Angeles wäre das eher Sinnvoll.
Das machen andere Städte und Länder schon seit vielen Jahren so.
Der Energiebedarf ist immens für die Mehrwasserentsalzung für den hohen Verbrauch
@@UserSiebenundZwanzig Es ist je jetzt nicht so als das es in Kalifornien an Sonne mangelt.
@@Toxic-Oxygen Du weißt schon, das eine Entsalzungsanlage auch die Umwelt zerstört?!
Laut aktuellen Abwägungen sogar mehr, als wenn man das Projekt im Video bauen würde!
Bitte erst kundig machen, dann posten, Danke.
Es gibt besseres als entsalzung vorallem billiger.
gleichzeitig würde ich das Salzwasser grossräumig ausschliessen. Einerseits durch grossangelegte Dammmassnahmen und andererseits durch Salzwasser-Umwandlung.
Was passiert, wenn die elektrischen Pumpen versagen? Wird das Wasser die Rohre zum Bersten bringen, das vom Berg hinunter kommt?
ich würde vermuten, dass das Wasser dann einfach seinen normalen Lauf nimmt und halt einfach nicht in die Tunnel abgepumpt wird.
In eurer Doku, fördert ihr mehr Wasser, als vorher da wäre!
Sollte nicht der Hoover Staudamm das Problem lösen? Scheint ja super geklappt zu haben.
Dann schlag mal was besseres vor wenn dir die lösung nicht passt
Der Hoover Damm ist für die Wasserabgabe in Arizona, Nevada UND Kalifornien. Eigentlich relativ logisch das der nicht alleine alle 3 Staaten versorgen kann.
Das war auch damals beim Bau schon nie das Ziel.
@@Toxic-Oxygen ...Zudem ist es praktischer, wenn man mehrere Alternativen hat und sich nur auf eine SAche verlässt.
Spannend finde ich das sie noch nicht früher etwas drastischeres unternommen haben. Und wenn die Situation so ernst ist es trotzdem noch 16-17 Jahre dauern soll bis es umgesetzt ist. Besonders wenn man damit rechnet das in den nächsten 10 Jahren ein Erdbeben kommen soll das die vorhande Infrastruktur katastrophal beschädigen/zerstören kann.
War schon 3 Mal im März in CA. Jedesmal hat es geregnet. Beim ersten Mal 10 Tage von 14. Das zweite Mal waren in Fresno und es hat geschüttet, in den Rockies kam fast ein Meter Schnee dazu. Beim dritten Mal 11 Grad und Regen in LA.
Bekannt ist der Mangel auch durch die grenzenlose Verschwendung von Wasser. Warum wird da nichts getan? Klar, falscher Ansatz.
Deutschland verschwendet ja auch gerne :D^^
18,5 MRD. Euro klingt ja fast nach einem Schnäppchen. Für 11 MRD. Euro bekommt man in Deutschland nur einen Bahnhof 😂
für 18 mrd € hat man in Japan ein ganzen Flughafen im MEer bekommen :D
Es ist eine wirklich ganz schön dumme Idee, die können den Tunnel so weit unten graben wie sie wollen. Einen Tunnel in so einer Erdbebenreichen Zone ist einfach nur dämlich. Es werden in naher Zukunft dort grössere Erdbeben erwartet. Den meisten Teil des Wassers nimmt ja die Landwirtschaft, finanzielle Anreize für Umzüge der Bauern wären wahrscheinlich mal ganz gut. Man sollte die Landwirtschaft in dem Raum etwas zurückfahren und in feuchter Gebiete Kaliforniens verlegen. Dann gibt es wieder mehr Wasser für die Zivilbevölkerung, auch wenn viele Nahrungsmittel dann nicht mehr regional sind.
"... Anreize für Umzüge der Bauern ..."
Dort leben keine "Bauern" in nennenswerter Anzahl. Der Anbau wird durch riesige, industrielle Agrarmultis bewerkstelligt. Und die Saisonarbeit machen billige Arbeitskräfte aus dem nahen Mexiko.
Wen Laien ohne jegliches Wissen der Verhältnisse Ratschläge geben ist das wirklich dämlich.🤣🤣🤣🤣
Siedler vor tausenden Jahren? Ich glaub da waren die noch in Europa (-:
1:35
Die Aussage passt schon.
Wohl schwer vorzustellen, aber "die Europäer" waren nicht die ersten in Amerika. :)
Vor 11.000-10.000 Jahren haben dort die ersten Menschen begonnen zu Siedeln.
@@Badezusatz0815 nein passt nicht Als Siedler werden die Menschen bezeichnet die aus Europa kamen und nicht die Ureinwohner.
denn vor 1000 Jahren waren es Nomaden. Ja, Menschen besiedelten Amerika vor über 11.000 Jahren, jedoch ist der Begriff "siedelten" tatsächlich etwas ungenau in diesem Zusammenhang. Die frühen Gruppen lebten meist nomadisch und zogen umher, um Ressourcen wie Nahrung und Wasser zu finden. Sie bauten keine dauerhaften Dörfer, wie wir es uns heute unter "Siedlungen" vorstellen.
beim nächsten Mal etwas genauer bitte dann guckt man sich das auch zu Ende an, so nicht
Solange die Natur und Tierarten nicht darunter leiden bin ich dafür! zumal bereits bestehende Infrastruktur im plan mit einbezogen wird, es ist also mehr sowas wie ein Upgrade bereits bestehender Tech. Der Plan ist solide und ich kann mir nicht vorstellen das es bessere alternativ Pläne gibt um die Wasserversorgung von 40millionen Menschen zu gewährleisten. Der Staat muss handeln und zwar schnell. Allerdings wirft das Projekt auch viele unbeantwortete fragen auf...
gerade mal doppelt so teuer wieder der BER sollte also bezahlbar sein,
13:00 Das sieht jedenfalls nicht nach Kalifornien aus 😂😂😂. Eher Schweiz
Paar Leute machen bestimmt einen guten Schnitt damit.
Das mit der Stabilität 30 m unter der Erde, gegenüber Erdbeben halte ich für hanebüchen. 🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️
Geologe oder göttliche Eingebung? Was macht Marius zum Experten?
Ich dachte, der Brandner wäre eine Werbetrommel.
Indigene siedelten dort tatsächlich schon vor tausenden Jahre.
Und der Sacramento River soll dann gamz Kalifornien versorgen?
Eine bessere Idee habe ich aber auch nicht. Entsalzungsanlagen für Meerwasser sind wohl auch keine Lösung
Natürlich werden sie auch entsalzen und es war von einem Drittel die Rede. Die erhebliche Energie dafür muss aber erst mal ermöglicht werden.
Das Problem mit zu wenig Wasser ist lösbar , ich spreche über milionen kubikmeter.
2029 anfangen finde ich ein bisschen spät...
Wichtig wäre es eben auch Wasser zu sparen, aber das ist für die Amerikaner eh nicht wichtig.
Für Deutsche ebenso wenig ;)
Deine Art zu kommentieren ist ermüdend ...
moinsen nettes viedeo aber das projekt wird nicht das wasser problem nicht lösen denn zuviele menschen und zuviel agrar flächen das zu reduzieren würde eher helfen.
Wenn der Staat was plant und baut. Ultra teuer und wird nie fertig. 🤪 Elon Musk würde es mit seiner Boring Company wahrscheinlich in einem Jahr fertigstellen, für die Hälfte des Preises.
Indinaer lebten von taussenden von jahren dort
Ja und?
Hat irgendjemand mal gefragt wo das Wasser herkommen soll????
Kalifornien laufen die Leute so wie die Unternehmen, weg da es so verdammt teuer ist
Die Unternehmen laufen überall weg.🤦♂️
@Sol-rq3zd echt du bist ja ein ganz schlauer, geht es hier um überall oder geht es hier um Kalifornien.
@@googlepronr1841 Du hast einfach 0 Ahnung, aber schreib ruhig weiter, du wirst belächelt. 🤡
Wie wäre es mal mit weniger Wasser zu verbrauchen 🤣
Deutschland verbraucht ja auch so wenig Wasser. 🤣🤡
Das kann nur dann funktionieren, wenn das Wasser in Rohren transportiert wird, ähnlich wie die Versorgung mit Wasser für die Stadt Wien. Sonst gibt es zu große Verluste durch Verdunstung von Wasser.
Bei Pumpwerk habe ich mal gelacht.. denn Pumpwerk bedeutet ja immer dass mit Strom was gemacht werden muss was ohne Strom dann aber gar nicht geht..
Also hats ja auch ein Risiko, nicht zu 100% sicher... Und wie war das mit Strom grad noch mal ? Haben wir auch zuwenig .. Na ja.
Aber generell , ja wir haben weltweit ein Riesenproblem am aufsteigen, um zu viele Menschen mit dem Grundbedürfnis WASSER zu versorgen...
Und ich frage mich immer dann warum zum Henker baut man auch Städte in Wüsten wo nix ist und so trocken ist dass man noch mehr Wasser als Grundbedarf benötigt um es überhaupt Lebensmöglich zu machen..
Aber wie auch immer, der Mensch plagiert sich immer als so klug und herausragend grad für so Megaprojekte die meistens Unsummen an Geld kosten. Statt dass man mal das Hirn brauchen würde und halt einfach da leben geht wo es das hat was man zum leben braucht.
Man hatte ja schon andere Projekte gemacht, Flüsse das Wasser weg genommen umgeleitet, nicht nur in Amerika, sieht man ja toll beim Colorado River ders ja gar nicht mehr bis zum Ziel schafft weil er vorher versickert.
Dann haben einfach die Leute Flussabwärts ein Problem, aber das interessiert ja niemand..
Und dann wundern sich alle warum Mexikaner alle in Norden wollen... ja warum auch wohl, weil im Norden hats Wasser und Reichtum wo es im Süden nicht gibt.
Das Gefälle REICHER NORDEN ARMER SÜDEN gibts übrigens in der ganzen Welt..
Und vielfach ist auch überall der arme Süden auch der trockenste Teil des jeweiligen Landes.
Das ist nicht nur in US mit Mexico ( ich weiss anderes Land hängt aber halt dran ) so das ist auch Europa so mit ( auch andere Länder übergreifend halt ) Italien, Griechenland, und sogar Spanien, Portugal. Weshalb auch da Leute im Norden arbeiten gehen um Geld zu haben , aber wenn sie dann nicht auch grad da wohnen, die Familie im Süden zu Hause ist, halt mehr Sonnentage und wärmeres Klima. Was den Leuten ja generell gefällt überall. Mal bis es zu heiss ist und KEIN WASSER MEHR GIBT...
Aber auch in Asien gibts das übrigens, in Phillipinen z.b. ist der trockenere Süden ärmer als der reichere Norden. Im Norden hats eben eher Wasser für Stromproduktion und Trinkwasser ( wir reden von Süsswasser nicht Meerwasser das hat Phillipinen ja endlos... ) als im Süden , warum auch da Menschen eher im Norden arbeiten gehen aber die Familie im Süden in den armen Provinzen zuhause ist. Kenne viele Leute in Phillipinen wo das die Thematik ist.
Nur lässt sich das da natürlich nicht umleiten, denn der Süden ist gemeint viele 100 Inseln die ja mit dem Norden so gar nicht physikalisch verbunden sind.
Aber selbst in der kleinen Schweiz hier ists so. Der trockenere Süden Tessin ist grundsätzlich ärmer als der Norden wo meiste industrie des Landes ist.
Flüsse in Südschweiz haben über Monate im Sommer kein Wasser , selbst die grossen weil alles abgezwackt werden muss für Stauseen für Strom und Trinkwasser.
Denn wer sich jetzt wundert und sagt Tessin ist doch nicht arm, muss ich widersprechen, im ganzen gesehen schon, und bis Anfangs 20th Jahrhundert sogar Mausarm.. Reich in dem Sinne jetzt sind sie nur eben wegen den reichen Leute die da ihre Ferienecke haben. Sonnentourismus. Weltstars wo da ihre Villen haben sogar.
Also auch wieder gleiche Thematik Tessin ist so das südlichste Kalifornien der Schweiz...
Und !! auch da wird vom hohen Gotthard her und anderen Alpenbergen das Wasser das es da noch gibt über Pipelines oder in Stauseen gefasst auch in Süden geleitet für die grossen Städte im Tessin mit Wasser zu versorgen. Was sie selber eben nicht haben.
Generell sogar mit Norditalien auch wo ja an Schweizer Berge anschliesst, die ja für ihr eher trockenere Talschaften von den Bergen von denen auch wir unser Wasser haben das Abzwacken.
Die Gletscher auf Alpen mit Ausläufern zur südlichen Seite verlieren ihr Wasser ja nicht nur zur Nordseite sondern ja auch in die trockenere Südseite...
Also wer könnte es ihnen übel nehmen dass sie das machen wollen, denn wir machen es ja auch.
Und hat auch bei uns zu gravierenden Folgen beigetragen. Flüsse die kaum mehr oder überhaupt kein Wasser mehr führen über Monate und das nicht nur im Süden mittlerweile sogar im Norden der Schweiz !!
yep richtig gelesen.
Wie ich am Anfang sagte , es ist ein Problem am aufkommen seit Jahrzehnten schon und bisher hat man sich nirgends auch nur darum bemüht Folgen abzuschätzen. Und ob nun Megaprojekte zur Wasser Umleitung da das richtige Mittel zur Lösung ist sei mal dahingestellt. Vielleicht Mittel zu Zweck aber nicht zur Lösung des Problems.. Das sind zwei unterschiedliche Definitionen...
Stuss. Es ist die typische rotgrüne antikapitalistische Kritik am menschlichen Fortschritt. Das letzte was es braucht für eine bessere Zukunft- eher das Gegenteil dessen.
Die Welt am Abgrund 🤷
Ich finde es gut, das in Kalifornien etwas gemacht wird, besser wäre es aber, wenn einfach alle nach Norden umziehen. Dort könnte man dann eine moderne Stadt bauen, so von Grund auf neu.
Ich dachte, der Brandner wäre eine Werbetrommel.