N’est ce point là une véritable démonstration de la supériorité humaine inéluctable dans ce continuums espace temps, si bien que sa constitution même l’ai poussé à une déduction linguistique si profonde et isométrique qu’il en soit devenu l’un des dominants de ce monde, bien que la dites Nature veuille y reprendre ces droits, il serait impensable qu’elle le puisse par le dialogue même et subséquemment par la subordination des espèces qu’elle régit en son sein.
L'homme a reconnu possibilité de faire le son, imité les sons de la nature. Et après ils sont venus, les grecque et latine est aujourd'hui on a les longues pour remplir le vid.
Comme tu l'as si bien dis, c'est une hypothèse nous n'avons aucun moyen de savoir exactement pour quelle(s) raison(s) le langage est apparu. Et je te conseille de lire Isocrate car il parle également des mérites de la parole et ce, en renforçant cette hypothèse :)
Ca n'est absolument pas ce qu'il dit là. Il dit que le langage sert à raconter des histoires, dans le sens de créer une dimension fictive dans laquelle des événements se passent, mais qui n'ont rien à voir avec réel. Comme le font les religions ou n'importe quel mythe par exemple. C'est exactement ce que propose Yuval Noah Harari dans Sapiens. Chomsky n'a tenté de rendre compte du langage que d'une manière mécanique malheureusement, même si elle a grandement participé aux avancées actuelles en linguistique.
Absolument passionnant ❤
N’est ce point là une véritable démonstration de la supériorité humaine inéluctable dans ce continuums espace temps, si bien que sa constitution même l’ai poussé à une déduction linguistique si profonde et isométrique qu’il en soit devenu l’un des dominants de ce monde, bien que la dites Nature veuille y reprendre ces droits, il serait impensable qu’elle le puisse par le dialogue même et subséquemment par la subordination des espèces qu’elle régit en son sein.
L'homme a reconnu possibilité de faire le son, imité les sons de la nature. Et après ils sont venus, les grecque et latine est aujourd'hui on a les longues pour remplir le vid.
L'hypothese est en effet extremement saugrenue, mais tout de meme interessante, j'en ferais bien une dissertation tiens
Aucune pédagogie dans l'explication !
Tu parles pour toi ton language veut dire blanc
Hypothèse complètement saugrenue hélas. Comme si le langage humain avait été "fait" pour parler. Lisez donc un peu mieux Chomsky.
Comme tu l'as si bien dis, c'est une hypothèse nous n'avons aucun moyen de savoir exactement pour quelle(s) raison(s) le langage est apparu. Et je te conseille de lire Isocrate car il parle également des mérites de la parole et ce, en renforçant cette hypothèse :)
C'est vrai que Chomsky est au top aujourd'hui en 2019. Lisez donc Tomasello !
Dieu a apprendre Adem tous les mots sal can
Ca n'est absolument pas ce qu'il dit là. Il dit que le langage sert à raconter des histoires, dans le sens de créer une dimension fictive dans laquelle des événements se passent, mais qui n'ont rien à voir avec réel. Comme le font les religions ou n'importe quel mythe par exemple. C'est exactement ce que propose Yuval Noah Harari dans Sapiens. Chomsky n'a tenté de rendre compte du langage que d'une manière mécanique malheureusement, même si elle a grandement participé aux avancées actuelles en linguistique.
Chomsky et sa grammaire générative, on en parle d'hypothèse saugrenue?