Et pour lire Guillaumin: www.feministes-radicales.org/wp-content/uploads/2010/11/Colette-Guillaumin-Pratique-du-pouvoir-et-id%C3%A9e-de-Nature-1-Lappropriation-des-femmes.pdf et: www.feministes-radicales.org/wp-content/uploads/2010/11/Colette-Guillaumin-Pratique-du-pouvoir-et-id%C3%A9e-de-Nature-2-Le-discours-de-la-Nature.pdf
@@soufyane9706 Vous êtes idiot ? votre commentaire est juste au dessus - amusant: votre misogynie profonde n'a besoin de rien pour ressortir. Vous pensez vivre dans un monde qui n'existe plus: vous êtes un dinosaure et vous n'avez même pas compris que vous êtes déjà mort.
'Quelques années plus tard Nietzche écrira à juste titre que « chacun porte en soi une image de la femme tirée d’après sa mère, c’est par là qu’il est déterminé à respecter les femmes en général ou à les mépriser ou à être totalement indifférent à leur égard " faut pas lui en vouloir la haine envers sa mère a été plus forte que son objectivité
Ah, je ne lui en veux pas: d'ailleurs, j'analyse des textes sans chercher des raisons psychologiques ou biographiques, c'est la seule chose qui m'intéresse
Shopi Shopa est quand même un des grands comiques de son siècle. Un art de la concision et des images surprenantes qui rappelle les meilleures "Breves de comptoir." Bon, blague à part, je me suis vraiment marré. Comment les plus brillants esprits peuvent ainsi s'arrêter de fonctionner? Magnifiques mystères. J'attends avec impatience les années 2070 pour savoir ce que nous on est en train de rater.
Merci ! Mais je crois que ce n'est pas de l'intelligence qui se trompe - plus cyniquement de l'intelligence malveillante (j'aurais préféré moins de méchanceté)
@@ungraindelettrestout est petit comme ton cerveau pour savoir si il dit vrai,est tu marier??en couple je pense pas hin parle avec tes chats c'est mieux,si tu veux notre place change de sex.Tu n'es pas une bonne analyste pck quand on l'est on est objectif à 100% sans parti pris toi tu réagis comme une feministe
@@CS-gg4qu j'en suis bien certain, du moins pour cette vie il m'a largement battu, je ne nie rien de son génie. Mais m'interroge, qu'est ce qui fait que son génie s'arrête comme un à pic. Et encore une fois ça nous arrivera à tous d'être pris en flagrant délit de stupidité crasse. Juste que pour moi - et pour vous j'en suis certain aussi - la différence entre l'intelligence et l'idiotie est bien moins abyssale.
Excellente lecture actualisante ! Étonnant comme ces philosophes balancent vite dans la sophistique lorsqu'il est question de sexe. Une influence inattendue des religions monothéistes sur Schopenhauer, non ?
Pas sûre que le bouddhisme soit moins misogyne… plus qu'une influence religieuse, peut-être une vilaine influence des sciences à la sauce Lamarck/Spencer ?
D'après mon experience : Schaupenhauer a totalement raison sur le point qu'il faut être très prudent avec une femme . J'y rajoute qu'il faut être prudent avec les 2 sexes , maintenant que les hommes ont adopté les tactiques des femmes. J'ai le sentiment que les hommes étaient indifférents les uns aux autres (comme le dit Shaupenhauer), mais ils sont devenus comme des gamines jalouses. C pour ça que je ne fais confiance à aucun des 2 sexes , en amitié comme en amour. Le plaisir que j'ai quand je vois à travers leur "ruse", quand je leur montre "who knows what about what ",ça c ma volonté de vie.
La naturalisation du sujet est un premier pas auquel s'ajoutent les éléments culturels , l'un n'est pas forcément antinomique de l'autre , combien même votre vidéo je trouve que Schopenhauer sur l'ensemble de son oeuvre reste très pertinent dans son paradigme
Oh, Schopenhauer est intéressant, c'est justement étonnant de voir un texte comme celui-là dans son œuvre. Pour la naturalisation, c'est compliqué: elle essentialise et fige. Pour son apparition au XIXe siècle, je vous conseille Les métaphores de l'organisme de Judith Schlanger, pour l'essentialisation les travaux de Colette Guillaumin.
Est ce que vous vous rendiez compte Mme du côté platonique de votre position féministe ? cette conviction que la femme doit avoir une certaine position dans la nature est-elle une proposition connue à priori analytiquement ou à posteriori par la méthode empirique ? Je doute que l’expérience humain dans laquelle les femmes n’ont jamais eu la position de force nous fournisse un support empirique de votre position et de l’utilité quelle peut porter à la condition humaine. La réalité, comme tout sophisme, on se crée comme Platon et Kant des rêveries fondées sur la sensation d’oppression ou de haine de la réalité empirique et on les prend pour des réalités à priori qui dépassent l’expérience et que l’on souhaite ajuster l’expérience humaine par rapport à leurs fins.
Je ne vous suppose pas idéaliste, je vous fais la remarque que votre position implique l'idéalisme que vous dénonciez et je crois qu'il y a une différence à ce que je pense, non ? Je ne suis pas un partisan de la supériorité absolue de l'homme, pour ceux qui se souscrivent à cet avis, je leur fait la même reproche, c'est le manque de la rigourosité empirique dans leur raisonnement. Je constate que le phénomène humain est plus complexe pour arriver à des jugement critiques, généraux et prétentieux sur la nature "idéale" de la relation entre les femmes et les hommes. Je sais que les femmes dans le monde, comme beaucoup d'hommes, vivent dans des conditions épouvantables et je n'est aucune évidence qui me laisse croire que les conditions seraient meilleures si nous changeons nos système sociaux. On a même des raisons à supposer comme Schopenhauer que la souffrance est intrinsèque pour l'Homme et que le changement des pratiques sociales n'impliquera que le changement des modes de cette souffrance. Ce que je veux dire est simple, je me pose seulement à la place de la première féministe de histoire et je pose la question suivante : Sur quelles données empiriques puis-je fonder ma supposition qu'un certain système égalitaire entre les deux sexe d'un être doté de l’intellect, un système qui est à présent jamais expérimenté, est utile à la condition humaine ? la question est claire et la réponse l'est encore plus. Vous ne se basez pas, chère Mme, sur l'expérience. Votre démarque n'a rien à avoir avec la méthodologie scientifique et lorsqu'on s'éloigne de l'expérience et des conclusions que nous pouvons en tirer, nous finissons par faire des raisonnements à priori sur ces questions et on se crée des dogmes et des idéaux qui n'ont aucun principe dans l'expérience que le sentiment de l’oppression ou de haine pour la réalité des femmes dans le monde. Oui, on finit par croire que nous ne somme pas des idéalistes alors que nous sommes un des plus grands mouvements éthiquement platoniques de l'histoire, un mouvement qui parle d'un nécessité d'égalité importée d'un autre monde d'une égalité entre les deux sexes de la race humaine.
@@hamzam11 Vous ne connaissez visiblement pas grand-chose au féminisme ni aux études féministes - ni, non plus, à ce que je suis: justement scientifique. Vous élaborez vous-même des spéculations des plus incongrues, qui contredisent 200 ans d'histoire: allez vous renseigner avant de m'étaler vos opinions.
Votre commentaire en dessus est trop facile au point qu'une personne qui procède aux raisonnements les plus fallacieux peut l'utiliser comme un outil de défense, il n'a qu'à changer le terme "féminisme" par le terme qui exprime sa pensée et on aura un "pattern" idéal que n'importe qui peut utiliser pour réfuter toutes les propositions qui ne lui plaisent pas lorsqu'il a rien à dire ! Sérieusement, je plaisante avec vous, je m'excuse si mes commentaires étaient une source de dérangement. Bonne soirée !
@@hamzam11 Si c'est une plaisanterie, elle n'a pas eu l'amabilité de m'inclure. Je ne suis pas là pour fournir des modèles de raisonnement, ce n'est l'objet ni de la chaîne ni des commentaires - et je me méfie de la pensée en kit de la zététique facile. Ici, le sujet est précis, et vous parlez hors-sol: elle est où, la science ? et la pensée empirique ?
@@intothephilo5120 Salut le miso, t'as six ans de vidéos à voir (et je ne parle pas de mes livres) avant d'être insultant, mais, moi je n'ai plus le temps: balance tes commentaires, tu es masqué !!
Schopenhaueur ne croyez ni en l’homme ni en la femme. L’amour n’est qu’un bas instinct qui nous pousse à nous reproduire, vous avez un ton agressif mais n’oubliez pas que ce sont les paroles et les écrits d’un homme en souffrance de vivre. Dans une époque malade et misogyne. Peut être devriez vous lire quelque partie de « l’homme » , ainsi nous aurions une comparaison vis à vis de son avis sur les femmes, je pense qu’il n’avait globalement pas un très bon avis sur les hommes non plus. * a son époque, les femmes en grandes parties étaient niaises et soumises par leur éducation et par crainte de déplaire à leurs parents j’imagine, très peu de femmes travaillaient et étaient indépendantes. (Elles était alors vieille fille ou femme de mauvaise vie ?)Notre époque n’a plus rien avoir avec les libertés que ces femmes réduites au silence pouvait s’offrir. Vidéo intéressante mais incomplète je trouve… peut être pas assez de connaissances pour parler d’arthur, c’est surtout une vidéo coup de gueule, donc bof. Si on remets les choses à sa place, à son époque, il n’a qu’écrit ce qu’il voyait en face de lui. Il ne tiendrait sûrement plus ces propos a l’heure actuelle, encore fallait il lui prouver que la femme n’était pas que bonnes à la cuisine, et que certaines femme n’ont même jamais cuisiné, une autre époque, un autre temps. Un génie tout de même, et assez drôle comme avis … j’avoue avoir souris parfois, essayez de sourire aussi kissouille ( ne descendez pas les genies )
Schopenhauer était le fils d'une femme particulièrement brillante: il savait donc que les femmes pouvaient être intelligentes, instruites, créatrices, cultivées et indépendantes. Sa misanthropie n'ôte rien aux formes particulièrement abjectes de sa misogynie - mon ton est d'ailleurs plus moqueur et rigolard qu'agressif, et ce n'est pas vers lui qu'ira mon empathie, mais vers les femmes qu'il cible, et que ce texte continue à cibler. Il avait les preuves que vous proposez sous les yeux: comme d'autres, il n'a pas voulu les voir, je ne vois pas en quoi sa méchanceté et son sexisme ont quoi que ce soit de pardonnables ou de re-contextualisables - et je suis une chercheuse spécialiste du XIXe siècle. La misogynie de ce siècle n'est pas le fruit d'une ignorance, mais une oppression consciente qui atteint toutes les dimensions de la société et de la vie.
Vous avez supprimé le fil sur lequel j'ai laissé un commentaire à propos de l'argument d'autorité, il y a quelques jours :( Voir une agrégée de lettres et docteurE user de la censure... Je suis déçu.
Je ne vois pas de quoi vous parlez: j'ai bloqué des gens, pas supprimé un pseudo - changez-vous de pseudo alors que je ne veux pas discuter avec vous ?
Pas du tout, j'ai découvert votre chaîne il y a quelques jours. N'êtes-vous pas pour la liberté d'expression du moment qu'il y a un respect mutuel entre les différents locuteurs ? Est-ce parce que je ne suis pas de votre bord idéologique ?
@@johnlocke6869 Je n'ai rien supprimé, mais j'ai constaté des bugs d'un autre viewer (comm en notif, rien de publié). Je n'ai pas forcément envie de discuter (je reste en télétravail), mais je ne supprime que les commentaires injurieux - et ne suis pas responsable des bugs en ligne…
En fait, c'est la première fois que je consacre autant de temps dans ma vie à Schopenhauer, que j'ai réussi à éviter entièrement pendant mes 4 années de philo !!
"Bornons-nous à dire que la femme est aussi intelligente que l’homme, mais qu’elle est moins capable d’émotion, et que si quelque puissance de l’âme se présente chez elle avec un moindre développement, ce n’est pas l’intelligence, c’est la sensibilité. Il s’agit, bien entendu, de la sensibilité profonde, et non pas de l’agitation en surface. *Inutile de dire qu’il y a bien des exceptions. La ferveur religieuse, par exemple, peut atteindre chez la femme des profondeurs insoupçonnées. Mais la nature a probablement voulu, en règle générale, que la femme concentrât sur l’enfant et enfermât dans des limites assez étroites le meilleur de sa sensibilité. Dans ce domaine elle est d’ailleurs incomparable ; l’émotion est ici supra-intellectuelle, en ce qu’elle devient divination. Que de choses surgissent devant les yeux émerveillés d’une mère qui regarde son petit enfant ! Illusion peut-être ? Ce n’est pas sûr. Disons plutôt que la réalité est grosse de possibilités, et que la mère voit dans l’enfant non seulement ce qu’il sera, mais encore tout ce qu’il pourrait être s’il ne devait pas à chaque instant de sa vie choisir, et par conséquent exclure." Henri Bergson - Les deux sources de la morale et de la religion
Si, bien sûr, mais j'ai justement du mal à comprendre comment un auteur si dingue peut être si misogyne, c'est ce qui m'a intéressée ici. Et je fais souvent des vidéos en petite explication de texte :)
@@ungraindelettres je comprend, moi je suis un fervent lecteur d Arthur et son côté misogyne fait parti du personnage.. C est burlesque, son immense génie et son mauvais caractère le rende attachant d un certain côté :-)
@coco pistache Oh oui, probablement la faute de sa mère, et la seule explication possible ? Quelle tristesse, surtout quand on voit le reste de l'œuvre de Schopenhauer.
@coco pistache Beaucoup de gens ont eu des relations compliquées avec leur mère, et n'ont pas pour autant écrit Le monde comme volonté et représentation, ni L'Essai sur les femmes - et ne pourrait-on pas imaginer que cette misogynie explique la philosophie ?
Ce qui m'étonne, c'est votre étonnement, comme si vous oubliiez que cet homme vivait dans les valeurs sociétales de son époque. Peu d'hommes portent aujourd'hui ce regard sur le femme malgré de trop nombreuses inégalités sociales qui persistent. Il n'a pas inventé la polygamie mais il ne serait pas étonné de constater que 50-60% des mariages aboutissent à un divorce après quelques années; comment expliquer les 250 féminicides annuels? Les réponses ne se trouvent sûrement pas dans l'idéologie de Schopenhauer. Autre époque, autres problèmes!
Je ne suis pas étonnée de lire de la misogynie chez Schopenhauer, mais de la forme de celle-ci: il est quand même beaucoup plus virulent que nombre de ses contemporains - mon étonnement réside plutôt dans les liens que je vois avec les analyses des féministes matérialistes, avec des conséquences bien différentes :) je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée autres temps, autres mœurs (ou problèmes), mais je pense en parler plus longuement dans une autre vidéo - il y avait des groupes féministes en 1830, et des groupes de femmes militantes pendant la Révolution française: les hommes du passé ont fait des choix, bien souvent en toute conscience… et nous en voyons les fruits aujourd'hui, avec bien sûr des évolutions.
Je te rassure, j'ai 22 ans, et la plupart des hommes pensent comme lui, sauf les hommes en manque de calcium. Il a raison sur toute la ligne, aujourd’hui en est la preuve. Depuis que la femme est au pouvoir, l'Occident coule petit à petit. Actuellement, 70% des femmes sont seules avec une tendance de 2% par an, ça va être un carnage d'ici 10/15 ans. Quiconque, avec un minimum de réflexion, peut reconnaître que la nature a clairement foiré avec la femme. Et, avec tout le bordel que la femme a posé depuis bientôt un siècle, son avenir est clairement incertain. Même Beauvoir en parlait, la femme finira par payer le prix de sa connerie.
Normalement je suis assez en accord avec le texte de Schopenhauer, que je trouve à certains egards assez juste et pertinent (même si certains passages sont datés et paraissent un peu d'une autre époque). Toutefois vous avez su relever certaines incohérences ou contradictions (la myopie de la femme et sa proximité avec le génie de l'espèce par exemple) ou encore certaines de vos critiques que vous avez émises auxquelles je n'avais pas pensé que j'ai trouvé plutôt Intéressantes. Avez vous étudié Schopenhauer ou bien est-ce des remarques issues de vos travaux intellectuels ?
Merci pour votre message (cette vidéo attire des réactions désespérantes). Au moment où je l'ai tournée, j'étais encore doctorante en littérature française, spécialisée dans les rapports entre sciences et littérature française au XIXe siècle, et je me suis spécialisée depuis dans des corpus féministes. Je n'ai jamais étudié spécifiquement Schopenhauer, ce sont des réflexions nées de la lecture au fil du texte.
C est étrange comme une très grande majorité de philosophed , considérés par tous comme des génies, se mettent subitement à raconter d énormes sottises dès qu ils abordent le sujet des femmes ou d une certaine communauté !?🤔 Cachez ces propos que je ne saurais entendre....
@@ungraindelettres Comment se fait-il que la plupart des grands philosophes/écrivains sont des misogynes doublés d'antisémites ? Leur génie s'arrête-t-il là où commence le politiquement correct (et la galanterie)?
Je suis contre la mouvance féministe mais j'avoue que les premières lignes de cet ouvrage m'ont refroidi. Du coup, je n'ai même plus envie de m'exalter sur d'autres ouvrages misanthropes de cet auteur tellement je trouve que son ouverture d'esprit et son regard sur le monde dont font preuve ces écris me laisse dubitatif. En réalité, pas besoin de défendre la femme ou l'homme pour élever la conscience mais peut être simplement songer à effacer toutes traces d'humanité. L'animal le plus primaire est surement plus digne d'estimes. Amicalement.
C’est insupportable de voir cette gueule à chaque phrase terminée, cette volonté de démonter de prime abord un essai à travers son para-verbal à défaut d’y apporter matière. Vous donnez raison à Schopenhauer en agissant ainsi. La femme qui ne sait plus être femme, écrasée, conciliante et en même temps intéressée se mue en une figure déconfite par l’idéologie, lui ôtant, au-delà de sa beauté, toute objectivité.
@@ungraindelettres Génial ! Au surplus, vous relevez avec intelligence les attaques gratuites, voire vulgaires de Schopenhauer à l'encontre des femmes, et ce en les tournant en dérision. Vous montrez par là même que les assertions dépréciatives n'auront jamais valeur d'argument. En outre, il suffit d'examiner les nombreuses thèses développées par Schopenhauer pour se rendre compte que sa philosophie s'abîme dans des contradictions inextricables, ces contradictions résidant dans sa doctrine du vouloir-vivre. On le voit, c'est l'entreprise même de Schopenhauer qui est vidée de son sens par toutes ces contradictions et rendue impossible par l'impossible ontologie qui la sous-entend. Dans ce système, il n'est en effet ni possible de se libérer en niant le désir, ni même de nier le désir (et pourquoi le devrait-on d'ailleurs?) attendu que nous sommes des êtres désirants et désireux d'être désirés, et qu'il faut au contraire reconnaître que c'est le désir, c'est-à-dire la relation positive aux autres et au monde qui est source de sens et de vie. Il n'est pas non plus possible (comme le voudrait également Schopenhauer) de séparer le désir de l'intelligence pour dresser celle-ci contre celui-là.Force nous est donc de constater que la négation du vouloir-vivre est un pet en l'air et que l'entreprise de Schopenhauer débouche bel et bien sur un échec total.
Liste des récipiendaires du prix Nobel fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9cipiendaires_du_prix_Nobel Place des femmes dans l'attribution du prix Nobel fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_dans_l%27attribution_du_prix_Nobel#Liste Schopenhauer, un visionnaire.
@@hermann8818 Je ne peux être offensée: je le serais si je voyais de la vérité dans votre propos ou dans votre méthode. Il y a deux manières d'y répondre: celle, globalement sociologique, qui montre l'impossibilité matérielle des femmes de faire œuvre de "génie" (depuis Woolf, en gros), consolidée par l'historiographie (effet Mathilda et Perrot, Les femmes dans les silences de l'histoire). L'autre, c'est celle qui reprend et refuse la définition même de génie, pensée selon des normes masculines, considérées par nature excluantes: c'est celle d'historien·nes de l'art, notamment aux US. Et je partage les deux ! Bonne journée à vous aussi, la science ne fait de mal de à personne.
Ah, je comprends, j'avoue que ce genre de textes passe pour moi avec le recul féministe et universitaire: je chope des éléments, autant pour la recherche que pour la politique :)
@@ungraindelettres hyper salutaire ce que tu fais - moi depuis 2 ans j'ai vraiment un blocage avec le vieux S, j'étais pourtant allé voir sa tombe à Berlin en 88, et «Le monde comme volonté et représentation» ça m'a toujours paru un des titres les plus forts de toute la littérature
Merci François, je ne savais pas que tu le lisais avec cette force. Là, sans allier ça à ce que je fais sur les sciences nat et ce que je lis sur le féminisme, j'avoue que ce serait difficile - mais il faut le lire pour piger ça, même dans ce qu'il a de crispant, parfois franchement idiot (et ça se retourne, tout cela)
Ayant lu la plupart de ces œuvres c’était la première fois dans ce livre que je l’ai trouvé son raisonnement spécieux et biaisé. Mais je ne pense pas qu’il faut trop lui en vouloir. C’est surtout le mal de leur époque à ces intellectuels
Je suis contente de vous lire: c'est justement cette surprise (sans avoir lu tout Schopenhauer, je l'ai quand même parcouru et je l'admire) qui m'a amenée à cette vidéo. Je ne pense pas qu'il faille lui en vouloir, mais il reste intéressant de replacer la misogynie (flagrante, gênante) des philosophes et intellectuels du XIXe dans leur contexte: les femmes étaient alors considérées comme des éternelles mineures par le Code Napoléon, en France, les naturalistes se sont acharnés à démontrer leur infériorité, etc. Mais dans le même temps, il y a avait déjà des défenses des femmes, et le début d'un féminisme, par exemple chez les Saint-Simoniennes ou Flora Tristan, qui était assez connu, au moins pour être moqué… Je crois qu'il est important de recontextualiser, mais précisément, surtout pour une intelligence aussi vive que celle de Schopenhauer !
Je vous remercie pour cette référence ouvertement antiféministe - quant à cette question de place, vous pouvez aussi garder la vôtre et éviter ce type de condescendance.
Quelle arrogance !🤔 Je me suis souvent demandé si la taille de la bibliothèque d'un ou d'une intellectuelle était comparable avec la taille de la cylindrée du véhicule d'un homme peu instruit et complexé. Il est plus simple pour la femme de s'en prendre à l'homme plutôt que d'en vouloir à Dieu ou à la nature de leur avoir donné la possibilité de donner la vie. (avec tout ce que ça induit bien évidemment)
Ni Dieu ni la nature n'existent, quand on parle de science - et les bibliothèques sont des outils de travail. Y a-t-il plus arrogant qu'un homme qui craint pour sa virilité, comme l'aurait dit une certaine Simone ?
@@ungraindelettres Peu importe le nom qu'on donne au hasard de la création. Vous devriez lire ou relire Hegel je pense. J'étais persuadé que cette arrogance répondrai à mon message. Je vous rappelle que chaque homme et mis au monde par une femme. De plus pensez-vous que chaque femme possède votre intellect ? Toutes les femmes les plus brillantes avec qui j'ai pu m'adresser rejettent cette idéologie malsaine que vous appelez Féminisme.
@@arnaudsanguello6564 Si vous êtes persuadée que je suis arrogante, quel besoin de venir me faire la leçon ? Avez-vous la moindre idée de ce qu'est la simple politesse ? La vidéo ne vous a pas plu: est-ce mon problème ? Allez donc régler vos problèmes ailleurs, et cessez d'embêter qui que ce soit à vouloir vous entretenir: renseignez-vous d'abord: 200 ans d'études féministes vous attendent.
@@ungraindelettres Écouter il est vrai que ce n'est pas le lieu pour avoir ce genre de propos. Avant que vous me preniez pour une sorte de troll sachez que contrairement à d'autres personnes mon véritable nom est aux yeux de tous. Sachez toutefois que si j'avais un autre endroit pour faire une critique, si toutefois à notre époque les gens sont encore capables de recevoir autre chose comme un compliment,je le ferai avec joie. Pour ce qui est des 200 ans je vous ferai remarquer que depuis la fin du 19e siècle l'intelligence des gens ne sont plus les mêmes.(elle a horriblement chutée) J'ai regardé votre vidéo dans l'espoir de me renseigner.. or la seule chose que j'ai vu et une arrogance et du sarcasme digne célèbre d'une présidente d'un parti d'extrême droite Français. Maintenant sachez que je suis sincèrement navrée de cette intrusion quelque peu cavalière.
@@arnaudsanguello6564 Si la seule chose qui vous a déplu est mon ton, quel besoin de me le dire, si ce n'est d'être insultant (et vous continuez) ? Votre nom n'y change rien: des insultes, j'en reçois de toutes les façons, et bien souvent avec des noms très visibles et identifiables (et des plus grossières que vos leçons condescendantes). Je ne partage pas votre constat ni votre pessimisme sur une quelconque baisse de niveau; dans tous les cas, vous n'avez pas à venir me faire la leçon, ni à me qualifier, en pensant qu'il peut s'agir là d'une quelconque critique constructive ou d'un débat - pourquoi vous le devrais-je, d'ailleurs ?
Et pour lire Guillaumin: www.feministes-radicales.org/wp-content/uploads/2010/11/Colette-Guillaumin-Pratique-du-pouvoir-et-id%C3%A9e-de-Nature-1-Lappropriation-des-femmes.pdf
et: www.feministes-radicales.org/wp-content/uploads/2010/11/Colette-Guillaumin-Pratique-du-pouvoir-et-id%C3%A9e-de-Nature-2-Le-discours-de-la-Nature.pdf
Shopenhauer génial ! Je me suis franchement régalé 👌
Super ! Elle ne me vaut pas que des compliments, celle-là...
@@ungraindelettres non c'est très bien analysé 😊👍
@@Horaciowild1 Merci !
Je suis totalement d'accord avec lui et c'était original de voir une femme le lire
Vous savez que les discriminations, même sont sexistes, sont maintenant des délits ?
@@ungraindelettres la liberté de pensée et d'expression vous connaissez ?
@@soufyane9706 Votre commentaire est là: je n'ai pas le droit de poser des questions ? Vous ne connaissez pas la loi que vous invoquez ?
@@soufyane9706 Vous êtes idiot ? votre commentaire est juste au dessus - amusant: votre misogynie profonde n'a besoin de rien pour ressortir. Vous pensez vivre dans un monde qui n'existe plus: vous êtes un dinosaure et vous n'avez même pas compris que vous êtes déjà mort.
'Quelques années plus tard Nietzche écrira à juste titre que « chacun porte en soi une image de la femme tirée d’après sa mère, c’est par là qu’il est déterminé à respecter les femmes en général ou à les mépriser ou à être totalement indifférent à leur égard " faut pas lui en vouloir la haine envers sa mère a été plus forte que son objectivité
Ah, je ne lui en veux pas: d'ailleurs, j'analyse des textes sans chercher des raisons psychologiques ou biographiques, c'est la seule chose qui m'intéresse
@@ungraindelettres ah d'accord vu comme ca 😊
C'est tellement vrai
C'est-à-dire ?
@@NecromortisQc L'avis d'un homme qui a Léon Degrelle en photo de profil est nul et non avenu => bloquage.
@@ungraindelettres h
Shopi Shopa est quand même un des grands comiques de son siècle. Un art de la concision et des images surprenantes qui rappelle les meilleures "Breves de comptoir."
Bon, blague à part, je me suis vraiment marré. Comment les plus brillants esprits peuvent ainsi s'arrêter de fonctionner? Magnifiques mystères. J'attends avec impatience les années 2070 pour savoir ce que nous on est en train de rater.
Merci ! Mais je crois que ce n'est pas de l'intelligence qui se trompe - plus cyniquement de l'intelligence malveillante (j'aurais préféré moins de méchanceté)
@@ungraindelettrestout est petit comme ton cerveau pour savoir si il dit vrai,est tu marier??en couple je pense pas hin parle avec tes chats c'est mieux,si tu veux notre place change de sex.Tu n'es pas une bonne analyste pck quand on l'est on est objectif à 100% sans parti pris toi tu réagis comme une feministe
@@CS-gg4qu j'en suis bien certain, du moins pour cette vie il m'a largement battu, je ne nie rien de son génie. Mais m'interroge, qu'est ce qui fait que son génie s'arrête comme un à pic. Et encore une fois ça nous arrivera à tous d'être pris en flagrant délit de stupidité crasse. Juste que pour moi - et pour vous j'en suis certain aussi - la différence entre l'intelligence et l'idiotie est bien moins abyssale.
Excellente lecture actualisante ! Étonnant comme ces philosophes balancent vite dans la sophistique lorsqu'il est question de sexe. Une influence inattendue des religions monothéistes sur Schopenhauer, non ?
Pas sûre que le bouddhisme soit moins misogyne… plus qu'une influence religieuse, peut-être une vilaine influence des sciences à la sauce Lamarck/Spencer ?
@@ungraindelettres Merci ! C'est sans doute plus pertinent oui
Le mal de leurs époques
D'après mon experience : Schaupenhauer a totalement raison sur le point qu'il faut être très prudent avec une femme . J'y rajoute qu'il faut être prudent avec les 2 sexes , maintenant que les hommes ont adopté les tactiques des femmes. J'ai le sentiment que les hommes étaient indifférents les uns aux autres (comme le dit Shaupenhauer), mais ils sont devenus comme des gamines jalouses. C pour ça que je ne fais confiance à aucun des 2 sexes , en amitié comme en amour. Le plaisir que j'ai quand je vois à travers leur "ruse", quand je leur montre "who knows what about what ",ça c ma volonté de vie.
Oui, maniez les sexes prudemment.
@@ungraindelettres ça aussi ,mais pas les 2 , chui hétéro 😆
@@nel99999 Ça se soigne très bien, pas de panique.
La naturalisation du sujet est un premier pas auquel s'ajoutent les éléments culturels , l'un n'est pas forcément antinomique de l'autre , combien même votre vidéo je trouve que Schopenhauer sur l'ensemble de son oeuvre reste très pertinent dans son paradigme
Oh, Schopenhauer est intéressant, c'est justement étonnant de voir un texte comme celui-là dans son œuvre. Pour la naturalisation, c'est compliqué: elle essentialise et fige. Pour son apparition au XIXe siècle, je vous conseille Les métaphores de l'organisme de Judith Schlanger, pour l'essentialisation les travaux de Colette Guillaumin.
Est ce que vous vous rendiez compte Mme du côté platonique de votre position féministe ? cette conviction que la femme doit avoir une certaine position dans la nature est-elle une proposition connue à priori analytiquement ou à posteriori par la méthode empirique ? Je doute que l’expérience humain dans laquelle les femmes n’ont jamais eu la position de force nous fournisse un support empirique de votre position et de l’utilité quelle peut porter à la condition humaine. La réalité, comme tout sophisme, on se crée comme Platon et Kant des rêveries fondées sur la sensation d’oppression ou de haine de la réalité empirique et on les prend pour des réalités à priori qui dépassent l’expérience et que l’on souhaite ajuster l’expérience humaine par rapport à leurs fins.
Merci, vous m'avez bien fait rire. Et la réalité, c'est quand ça cogne: soyez aimable de ne pas me supposer idéaliste quand je suis matérialiste.
Je ne vous suppose pas idéaliste, je vous fais la remarque que votre position implique l'idéalisme que vous dénonciez et je crois qu'il y a une différence à ce que je pense, non ?
Je ne suis pas un partisan de la supériorité absolue de l'homme, pour ceux qui se souscrivent à cet avis, je leur fait la même reproche, c'est le manque de la rigourosité empirique dans leur raisonnement. Je constate que le phénomène humain est plus complexe pour arriver à des jugement critiques, généraux et prétentieux sur la nature "idéale" de la relation entre les femmes et les hommes. Je sais que les femmes dans le monde, comme beaucoup d'hommes, vivent dans des conditions épouvantables et je n'est aucune évidence qui me laisse croire que les conditions seraient meilleures si nous changeons nos système sociaux. On a même des raisons à supposer comme Schopenhauer que la souffrance est intrinsèque pour l'Homme et que le changement des pratiques sociales n'impliquera que le changement des modes de cette souffrance.
Ce que je veux dire est simple, je me pose seulement à la place de la première féministe de histoire et je pose la question suivante : Sur quelles données empiriques puis-je fonder ma supposition qu'un certain système égalitaire entre les deux sexe d'un être doté de l’intellect, un système qui est à présent jamais expérimenté, est utile à la condition humaine ? la question est claire et la réponse l'est encore plus. Vous ne se basez pas, chère Mme, sur l'expérience. Votre démarque n'a rien à avoir avec la méthodologie scientifique et lorsqu'on s'éloigne de l'expérience et des conclusions que nous pouvons en tirer, nous finissons par faire des raisonnements à priori sur ces questions et on se crée des dogmes et des idéaux qui n'ont aucun principe dans l'expérience que le sentiment de l’oppression ou de haine pour la réalité des femmes dans le monde. Oui, on finit par croire que nous ne somme pas des idéalistes alors que nous sommes un des plus grands mouvements éthiquement platoniques de l'histoire, un mouvement qui parle d'un nécessité d'égalité importée d'un autre monde d'une égalité entre les deux sexes de la race humaine.
@@hamzam11 Vous ne connaissez visiblement pas grand-chose au féminisme ni aux études féministes - ni, non plus, à ce que je suis: justement scientifique. Vous élaborez vous-même des spéculations des plus incongrues, qui contredisent 200 ans d'histoire: allez vous renseigner avant de m'étaler vos opinions.
Votre commentaire en dessus est trop facile au point qu'une personne qui procède aux raisonnements les plus fallacieux peut l'utiliser comme un outil de défense, il n'a qu'à changer le terme "féminisme" par le terme qui exprime sa pensée et on aura un "pattern" idéal que n'importe qui peut utiliser pour réfuter toutes les propositions qui ne lui plaisent pas lorsqu'il a rien à dire !
Sérieusement, je plaisante avec vous, je m'excuse si mes commentaires étaient une source de dérangement.
Bonne soirée !
@@hamzam11 Si c'est une plaisanterie, elle n'a pas eu l'amabilité de m'inclure. Je ne suis pas là pour fournir des modèles de raisonnement, ce n'est l'objet ni de la chaîne ni des commentaires - et je me méfie de la pensée en kit de la zététique facile. Ici, le sujet est précis, et vous parlez hors-sol: elle est où, la science ? et la pensée empirique ?
Vous ne faites que parodier les textes de Schopenhauer. Hélas, il a, en partie, raison. Et vous ne lui confrontez même pas d'arguments.
Oh beh si vous le dites ça doit être vrai alors
@@ungraindelettres Exactement.
Oh beh oui alors
@Bruno j'ai lu ce truc et Schopenhauer a raison sur toute la ligne.
@@intothephilo5120 Salut le miso, t'as six ans de vidéos à voir (et je ne parle pas de mes livres) avant d'être insultant, mais, moi je n'ai plus le temps: balance tes commentaires, tu es masqué !!
Schopenhaueur ne croyez ni en l’homme ni en la femme. L’amour n’est qu’un bas instinct qui nous pousse à nous reproduire, vous avez un ton agressif mais n’oubliez pas que ce sont les paroles et les écrits d’un homme en souffrance de vivre. Dans une époque malade et misogyne. Peut être devriez vous lire quelque partie de « l’homme » , ainsi nous aurions une comparaison vis à vis de son avis sur les femmes, je pense qu’il n’avait globalement pas un très bon avis sur les hommes non plus. * a son époque, les femmes en grandes parties étaient niaises et soumises par leur éducation et par crainte de déplaire à leurs parents j’imagine, très peu de femmes travaillaient et étaient indépendantes. (Elles était alors vieille fille ou femme de mauvaise vie ?)Notre époque n’a plus rien avoir avec les libertés que ces femmes réduites au silence pouvait s’offrir. Vidéo intéressante mais incomplète je trouve… peut être pas assez de connaissances pour parler d’arthur, c’est surtout une vidéo coup de gueule, donc bof. Si on remets les choses à sa place, à son époque, il n’a qu’écrit ce qu’il voyait en face de lui. Il ne tiendrait sûrement plus ces propos a l’heure actuelle, encore fallait il lui prouver que la femme n’était pas que bonnes à la cuisine, et que certaines femme n’ont même jamais cuisiné, une autre époque, un autre temps. Un génie tout de même, et assez drôle comme avis … j’avoue avoir souris parfois, essayez de sourire aussi kissouille ( ne descendez pas les genies )
Schopenhauer était le fils d'une femme particulièrement brillante: il savait donc que les femmes pouvaient être intelligentes, instruites, créatrices, cultivées et indépendantes. Sa misanthropie n'ôte rien aux formes particulièrement abjectes de sa misogynie - mon ton est d'ailleurs plus moqueur et rigolard qu'agressif, et ce n'est pas vers lui qu'ira mon empathie, mais vers les femmes qu'il cible, et que ce texte continue à cibler. Il avait les preuves que vous proposez sous les yeux: comme d'autres, il n'a pas voulu les voir, je ne vois pas en quoi sa méchanceté et son sexisme ont quoi que ce soit de pardonnables ou de re-contextualisables - et je suis une chercheuse spécialiste du XIXe siècle. La misogynie de ce siècle n'est pas le fruit d'une ignorance, mais une oppression consciente qui atteint toutes les dimensions de la société et de la vie.
Vous avez supprimé le fil sur lequel j'ai laissé un commentaire à propos de l'argument d'autorité, il y a quelques jours :(
Voir une agrégée de lettres et docteurE user de la censure... Je suis déçu.
Je ne vois pas de quoi vous parlez: j'ai bloqué des gens, pas supprimé un pseudo - changez-vous de pseudo alors que je ne veux pas discuter avec vous ?
Pas du tout, j'ai découvert votre chaîne il y a quelques jours. N'êtes-vous pas pour la liberté d'expression du moment qu'il y a un respect mutuel entre les différents locuteurs ? Est-ce parce que je ne suis pas de votre bord idéologique ?
@@johnlocke6869 Je n'ai rien supprimé, mais j'ai constaté des bugs d'un autre viewer (comm en notif, rien de publié). Je n'ai pas forcément envie de discuter (je reste en télétravail), mais je ne supprime que les commentaires injurieux - et ne suis pas responsable des bugs en ligne…
Au temps pour moi, je retire ce que j'ai dit :)
@@johnlocke6869 Pas de problème :)
En fait, c'est la première fois que je consacre autant de temps dans ma vie à Schopenhauer, que j'ai réussi à éviter entièrement pendant mes 4 années de philo !!
Je ne sais pas si je dois être fière ou m'en vouloir !
@@ungraindelettres Fière, toujours...!
Putain se vanter de n'avoir pas lu le monde comme volonté et comme représentation : pauvre homme
@@kimquenelle7518 AMEN
"Bornons-nous à dire que la femme est aussi intelligente que l’homme, mais qu’elle est moins capable d’émotion, et que si quelque puissance de l’âme se présente chez elle avec un moindre développement, ce n’est pas l’intelligence, c’est la sensibilité. Il s’agit, bien entendu, de la sensibilité profonde, et non pas de l’agitation en surface.
*Inutile de dire qu’il y a bien des exceptions. La ferveur religieuse, par exemple, peut atteindre chez la femme des profondeurs insoupçonnées. Mais la nature a probablement voulu, en règle générale, que la femme concentrât sur l’enfant et enfermât dans des limites assez étroites le meilleur de sa sensibilité. Dans ce domaine elle est d’ailleurs incomparable ; l’émotion est ici supra-intellectuelle, en ce qu’elle devient divination. Que de choses surgissent devant les yeux émerveillés d’une mère qui regarde son petit enfant ! Illusion peut-être ? Ce n’est pas sûr. Disons plutôt que la réalité est grosse de possibilités, et que la mère voit dans l’enfant non seulement ce qu’il sera, mais encore tout ce qu’il pourrait être s’il ne devait pas à chaque instant de sa vie choisir, et par conséquent exclure."
Henri Bergson - Les deux sources de la morale et de la religion
Je ne comprends pas, vous cautionnez ces horreurs naturalisantes ?
@@ungraindelettres non, cette pensée est d'un autre temps
intéressante d'un point de vue historique
@@aj9262 On retrouve cela partout, du XIX jusqu'au XX, et encore aujourd'hui en tendant l'oreille
@François Hollande Et ?
Ne trouve tu pas que ce sujet est un minuscule details par rapport à son œuvre principal ?
Si, bien sûr, mais j'ai justement du mal à comprendre comment un auteur si dingue peut être si misogyne, c'est ce qui m'a intéressée ici. Et je fais souvent des vidéos en petite explication de texte :)
@@ungraindelettres je comprend, moi je suis un fervent lecteur d Arthur et son côté misogyne fait parti du personnage.. C est burlesque, son immense génie et son mauvais caractère le rende attachant d un certain côté :-)
@@danieldemi7988 Attachant, pourquoi pas, mais ça dépend de quel côté on se place !
@coco pistache Oh oui, probablement la faute de sa mère, et la seule explication possible ? Quelle tristesse, surtout quand on voit le reste de l'œuvre de Schopenhauer.
@coco pistache Beaucoup de gens ont eu des relations compliquées avec leur mère, et n'ont pas pour autant écrit Le monde comme volonté et représentation, ni L'Essai sur les femmes - et ne pourrait-on pas imaginer que cette misogynie explique la philosophie ?
Ce qui m'étonne, c'est votre étonnement, comme si vous oubliiez que cet homme vivait dans les valeurs sociétales de son époque. Peu d'hommes portent aujourd'hui ce regard sur le femme malgré de trop nombreuses inégalités sociales qui persistent. Il n'a pas inventé la polygamie mais il ne serait pas étonné de constater que 50-60% des mariages aboutissent à un divorce après quelques années; comment expliquer les 250 féminicides annuels? Les réponses ne se trouvent sûrement pas dans l'idéologie de Schopenhauer. Autre époque, autres problèmes!
Je ne suis pas étonnée de lire de la misogynie chez Schopenhauer, mais de la forme de celle-ci: il est quand même beaucoup plus virulent que nombre de ses contemporains - mon étonnement réside plutôt dans les liens que je vois avec les analyses des féministes matérialistes, avec des conséquences bien différentes :) je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée autres temps, autres mœurs (ou problèmes), mais je pense en parler plus longuement dans une autre vidéo - il y avait des groupes féministes en 1830, et des groupes de femmes militantes pendant la Révolution française: les hommes du passé ont fait des choix, bien souvent en toute conscience… et nous en voyons les fruits aujourd'hui, avec bien sûr des évolutions.
Je te rassure, j'ai 22 ans, et la plupart des hommes pensent comme lui, sauf les hommes en manque de calcium. Il a raison sur toute la ligne, aujourd’hui en est la preuve. Depuis que la femme est au pouvoir, l'Occident coule petit à petit. Actuellement, 70% des femmes sont seules avec une tendance de 2% par an, ça va être un carnage d'ici 10/15 ans. Quiconque, avec un minimum de réflexion, peut reconnaître que la nature a clairement foiré avec la femme. Et, avec tout le bordel que la femme a posé depuis bientôt un siècle, son avenir est clairement incertain. Même Beauvoir en parlait, la femme finira par payer le prix de sa connerie.
Normalement je suis assez en accord avec le texte de Schopenhauer, que je trouve à certains egards assez juste et pertinent (même si certains passages sont datés et paraissent un peu d'une autre époque). Toutefois vous avez su relever certaines incohérences ou contradictions (la myopie de la femme et sa proximité avec le génie de l'espèce par exemple) ou encore certaines de vos critiques que vous avez émises auxquelles je n'avais pas pensé que j'ai trouvé plutôt Intéressantes. Avez vous étudié Schopenhauer ou bien est-ce des remarques issues de vos travaux intellectuels ?
Merci pour votre message (cette vidéo attire des réactions désespérantes). Au moment où je l'ai tournée, j'étais encore doctorante en littérature française, spécialisée dans les rapports entre sciences et littérature française au XIXe siècle, et je me suis spécialisée depuis dans des corpus féministes. Je n'ai jamais étudié spécifiquement Schopenhauer, ce sont des réflexions nées de la lecture au fil du texte.
J'oubliais: j'ai aussi un Master en études germaniques, axé XVIIIe siècle, avec une approche litté/philo importante.
la classe !@@ungraindelettres
non non, @@sagass910: la classe, c'est quand on enseigne !!!
C est étrange comme une très grande majorité de philosophed , considérés par tous comme des génies, se mettent subitement à raconter d énormes sottises dès qu ils abordent le sujet des femmes ou d une certaine communauté !?🤔
Cachez ces propos que je ne saurais entendre....
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire, vous pouvez reformuler plus clairement ?
@@ungraindelettres Comment se fait-il que la plupart des grands philosophes/écrivains sont des misogynes doublés d'antisémites ? Leur génie s'arrête-t-il là où commence le politiquement correct (et la galanterie)?
@@TheKidub Parce qu'on n'a pas permis aux autres de devenir et d'être reconnus comme grands écrivains ?
(en tout cas c'est mieux sans contre-jour !)
Je suis contre la mouvance féministe mais j'avoue que les premières lignes de cet ouvrage m'ont refroidi. Du coup, je n'ai même plus envie de m'exalter sur d'autres ouvrages misanthropes de cet auteur tellement je trouve que son ouverture d'esprit et son regard sur le monde dont font preuve ces écris me laisse dubitatif. En réalité, pas besoin de défendre la femme ou l'homme pour élever la conscience mais peut être simplement songer à effacer toutes traces d'humanité. L'animal le plus primaire est surement plus digne d'estimes. Amicalement.
Bienvenue sur la chaîne 🙂
C’est insupportable de voir cette gueule à chaque phrase terminée, cette volonté de démonter de prime abord un essai à travers son para-verbal à défaut d’y apporter matière.
Vous donnez raison à Schopenhauer en agissant ainsi. La femme qui ne sait plus être femme, écrasée, conciliante et en même temps intéressée se mue en une figure déconfite par l’idéologie, lui ôtant, au-delà de sa beauté, toute objectivité.
Formidable comme votre misogynie me donne raison: calmez-vous vous, vous semblez débordé par vos émotions.
Une vision des femmes ultra réductrice, pitoyablement subjective et puante de pessimisme...
Vous parlez de Schopenhauer ?
Bien évidemment.
@@konateartou8127 Vous savez, j'ai des surprises ! Surtout pour cette vidéo :)
@@ungraindelettres Génial ! Au surplus, vous relevez avec intelligence les attaques gratuites, voire vulgaires de Schopenhauer à l'encontre des femmes, et ce en les tournant en dérision. Vous montrez par là même que les assertions dépréciatives n'auront jamais valeur d'argument. En outre, il suffit d'examiner les nombreuses thèses développées par Schopenhauer pour se rendre compte que sa philosophie s'abîme dans des contradictions inextricables, ces contradictions résidant dans sa doctrine du vouloir-vivre. On le voit, c'est l'entreprise même de Schopenhauer qui est vidée de son sens par toutes ces contradictions et rendue impossible par l'impossible ontologie qui la sous-entend. Dans ce système, il n'est en effet ni possible de se libérer en niant le désir, ni même de nier le désir (et pourquoi le devrait-on d'ailleurs?) attendu que nous sommes des êtres désirants et désireux d'être désirés, et qu'il faut au contraire reconnaître que c'est le désir, c'est-à-dire la relation positive aux autres et au monde qui est source de sens et de vie. Il n'est pas non plus possible (comme le voudrait également Schopenhauer) de séparer le désir de l'intelligence pour dresser celle-ci contre celui-là.Force nous est donc de constater que la négation du vouloir-vivre est un pet en l'air et que l'entreprise de Schopenhauer débouche bel et bien sur un échec total.
Votre commentaire n'était pas apparu dans mes notifications, mille excuses :)
Liste des récipiendaires du prix Nobel
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9cipiendaires_du_prix_Nobel
Place des femmes dans l'attribution du prix Nobel
fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_dans_l%27attribution_du_prix_Nobel#Liste
Schopenhauer, un visionnaire.
Et vous avez vous-même l'impression d'être un génie en balançant une liste de noms ? Vous faites ma journée.
un grain de lettres Je ne voulais pas vous offenser. Le génie profite à tous. Je vous souhaite une bonne journée.
@@hermann8818 Je ne peux être offensée: je le serais si je voyais de la vérité dans votre propos ou dans votre méthode. Il y a deux manières d'y répondre: celle, globalement sociologique, qui montre l'impossibilité matérielle des femmes de faire œuvre de "génie" (depuis Woolf, en gros), consolidée par l'historiographie (effet Mathilda et Perrot, Les femmes dans les silences de l'histoire). L'autre, c'est celle qui reprend et refuse la définition même de génie, pensée selon des normes masculines, considérées par nature excluantes: c'est celle d'historien·nes de l'art, notamment aux US. Et je partage les deux ! Bonne journée à vous aussi, la science ne fait de mal de à personne.
@@ungraindelettres Vous avez atomisé ce plébéien !
@@Neuroneos Je suis anti nucléaire et anti lutte de classes, mais votre commentaire m'a bien fait rire :)
Ah, je savais bien que j’étais victime d’un vaste complot !
Les schopenhauristes sont partout !
tu m'épastoufles... je n'arrive plus à lire «Le monde...» tant ces inepties y sont mêlées en permanence
Ah, je comprends, j'avoue que ce genre de textes passe pour moi avec le recul féministe et universitaire: je chope des éléments, autant pour la recherche que pour la politique :)
@@ungraindelettres hyper salutaire ce que tu fais - moi depuis 2 ans j'ai vraiment un blocage avec le vieux S, j'étais pourtant allé voir sa tombe à Berlin en 88, et «Le monde comme volonté et représentation» ça m'a toujours paru un des titres les plus forts de toute la littérature
Merci François, je ne savais pas que tu le lisais avec cette force. Là, sans allier ça à ce que je fais sur les sciences nat et ce que je lis sur le féminisme, j'avoue que ce serait difficile - mais il faut le lire pour piger ça, même dans ce qu'il a de crispant, parfois franchement idiot (et ça se retourne, tout cela)
Ayant lu la plupart de ces œuvres c’était la première fois dans ce livre que je l’ai trouvé son raisonnement spécieux et biaisé. Mais je ne pense pas qu’il faut trop lui en vouloir. C’est surtout le mal de leur époque à ces intellectuels
Je suis contente de vous lire: c'est justement cette surprise (sans avoir lu tout Schopenhauer, je l'ai quand même parcouru et je l'admire) qui m'a amenée à cette vidéo. Je ne pense pas qu'il faille lui en vouloir, mais il reste intéressant de replacer la misogynie (flagrante, gênante) des philosophes et intellectuels du XIXe dans leur contexte: les femmes étaient alors considérées comme des éternelles mineures par le Code Napoléon, en France, les naturalistes se sont acharnés à démontrer leur infériorité, etc. Mais dans le même temps, il y a avait déjà des défenses des femmes, et le début d'un féminisme, par exemple chez les Saint-Simoniennes ou Flora Tristan, qui était assez connu, au moins pour être moqué… Je crois qu'il est important de recontextualiser, mais précisément, surtout pour une intelligence aussi vive que celle de Schopenhauer !
Sur la même longueur d’ondes.
Je vous recommande de lire
L'homme subjugué - Esther Vilar
Ça vous remettra en place !
Je vous remercie pour cette référence ouvertement antiféministe - quant à cette question de place, vous pouvez aussi garder la vôtre et éviter ce type de condescendance.
@Rāfāʾīl •Attiser le désir ne serait donc pas une aliénation ? Vous vous contredisez à un point amusant.
Quelle arrogance !🤔
Je me suis souvent demandé si la taille de la bibliothèque d'un ou d'une intellectuelle était comparable avec la taille de la cylindrée du véhicule d'un homme peu instruit et complexé.
Il est plus simple pour la femme de s'en prendre à l'homme plutôt que d'en vouloir à Dieu ou à la nature de leur avoir donné la possibilité de donner la vie.
(avec tout ce que ça induit bien évidemment)
Ni Dieu ni la nature n'existent, quand on parle de science - et les bibliothèques sont des outils de travail. Y a-t-il plus arrogant qu'un homme qui craint pour sa virilité, comme l'aurait dit une certaine Simone ?
@@ungraindelettres
Peu importe le nom qu'on donne au hasard de la création.
Vous devriez lire ou relire Hegel je pense.
J'étais persuadé que cette arrogance répondrai à mon message.
Je vous rappelle que chaque homme et mis au monde par une femme.
De plus pensez-vous que chaque femme possède votre intellect ?
Toutes les femmes les plus brillantes avec qui j'ai pu m'adresser rejettent cette idéologie malsaine que vous appelez Féminisme.
@@arnaudsanguello6564 Si vous êtes persuadée que je suis arrogante, quel besoin de venir me faire la leçon ? Avez-vous la moindre idée de ce qu'est la simple politesse ? La vidéo ne vous a pas plu: est-ce mon problème ? Allez donc régler vos problèmes ailleurs, et cessez d'embêter qui que ce soit à vouloir vous entretenir: renseignez-vous d'abord: 200 ans d'études féministes vous attendent.
@@ungraindelettres
Écouter il est vrai que ce n'est pas le lieu pour avoir ce genre de propos. Avant que vous me preniez pour une sorte de troll sachez que contrairement à d'autres personnes mon véritable nom est aux yeux de tous.
Sachez toutefois que si j'avais un autre endroit pour faire une critique, si toutefois à notre époque les gens sont encore capables de recevoir autre chose comme un compliment,je le ferai avec joie.
Pour ce qui est des 200 ans je vous ferai remarquer que depuis la fin du 19e siècle l'intelligence des gens ne sont plus les mêmes.(elle a horriblement chutée)
J'ai regardé votre vidéo dans l'espoir de me renseigner.. or la seule chose que j'ai vu et une arrogance et du sarcasme digne célèbre d'une présidente d'un parti d'extrême droite Français.
Maintenant sachez que je suis sincèrement navrée de cette intrusion quelque peu cavalière.
@@arnaudsanguello6564 Si la seule chose qui vous a déplu est mon ton, quel besoin de me le dire, si ce n'est d'être insultant (et vous continuez) ? Votre nom n'y change rien: des insultes, j'en reçois de toutes les façons, et bien souvent avec des noms très visibles et identifiables (et des plus grossières que vos leçons condescendantes). Je ne partage pas votre constat ni votre pessimisme sur une quelconque baisse de niveau; dans tous les cas, vous n'avez pas à venir me faire la leçon, ni à me qualifier, en pensant qu'il peut s'agir là d'une quelconque critique constructive ou d'un débat - pourquoi vous le devrais-je, d'ailleurs ?
Vous parler seule. Sans adversaire. Facile d'avoir raison
Merci de confirmer que j’ai raison !