Danke Herr Andrick für diese sehr tiefgründige und doch sehr verständliche formulierten Einsichten in die gesellschaftliche Realität. Es ist ein Balsam für die Seele, die dieser Tage ihren Glauben in die Vernunft, auf das Härteste geprüft sieht. Gute Philosophie hat etwas heilsames und kräftig die gesunden Instinkte. Ich werde mir in Zukunft wieder mehr Zeit dafür nehmen, versprochen!
Also, ich habe versucht, diese Gespräche zu führen, ohne Moral, sondern einfach nur meine Meinung oder meinen Standpunkt erklärt… weiter kam ich nicht, dann kam die Moralkeule von der anderen Seite😂 in dem Fall keine Chance, wenn man sofort denunziert und als Gefährder und als was sonst noch bezeichnet wird… Und mit dem Zusatz, dass man mit mir dann nicht mehr reden kann… das ist auch ein Teil der Realität der letzten vier Jahre
Ist so! Es gruselt mich jeden Tag mehr, wenn ich raus gehen muss! Da sind inzwischen soviel Lügen aufgehäuft und ohne dass die aufgedeckt und öffentlich bereinigt werden, gibt es für uns keine Erlösung!
Ich poste Kritik ohne Wertung, sondern als reine Diagnose mittlerweile nur noch auf meinem WhatsApp Status. Da wird niemand gezwungen meine Kommentare zu konsumieren. Erstaunlicher weise sehen sich das aber regelmäßig viele meiner Bekannten an. In Gesprächen entscheide ich sehr sorgsam, wann ich widerspreche und wann nicht. Bei denen, die meine Haltung kennen, versuche ich ständige Wiederholungen zu vermeiden. Und von einigen gesellschaftlichen Zusammenkünften habe ich mich auch ganz distanziert, wobei ich Distanz innerhalb der Familie nicht praktiziere. Aber ja, das soziale Leben ist anstrengender geworden, als noch zu Vor-Corona-Zeiten.
@@nicolethiedemann4685 das ist inzwischen Konditionierung durch die von den Medien und den Politikmarionetten an uns vorgenommenen Umerziehung! Auch eine Art sich nicht mit dem Thema auseinandersetzen zu müssen, da sie sich sonst mit ihren Lebenslügen beschäftigen müssten!
Den besten Vortrag den ich jetzt mit 80 Jahren gehört habe . ich fand mich darin wieder, besonders zu dem Thema Ehrgeiz. Mir ist es gelungen mit 50 Jahren das zu erkennen und habe aufgehört zu arbeiten. Der Ehrgeiz hat mir aber die finanzielle Möglichkeit gegeben diese zu machen.
@KingOfJoy-1972 Es gibt wahrscheinlich verschiedene Deutungen von Demokratie. Durch die Idealisierung dieses Begriff's kommt es dann zu solchen Verwerfungen. Für mich ist Demokratie eine bürgerliche Herrschaftsform - somit komm ich am besten klar.
Wir werden nicht vergessen was passiert ist. Vor allem, weil es jederzeit wieder passieren kann bzw. wird. Ohne Entschuldigung und Wiedergutmachung wird es für mich kein zurück geben. Wie sagte schon George Bush: „Feinde schaffen Orientierung im Leben.“
Das würden die niemals verstehen! Sie sind nur Befehlsnehmer! Oder WEF Kinder. Leider sind diese Weltweit installiert. Der Plan läuft wie geschmiert. Schuld sind wir, weil wir es zulassen.
@KiLLaRaBBiT-dr9pyDas überlege ich auch täglich. Das alles kommt mir vor, wie eine Übernahme bis ins Private. Kleine Community, daran dachte ich zuerst. Was braucht man dazu? Menschen die gemeinsam etwas sinnvolles schaffen. Die Schwierigkeit, Menschen zu finden, die tatsächlich etwas verändern wollen. Ich denke, jeder sollte bereit sein, ein neues Leben aufzubauen. Demokratischer halt. Spanien oder Portugal hat bereits solche Community. Sizilien hat auch so eine Community. Natürlich ist das schwer, den es bedeutet, sich einzulassen. Ich bin schon alt, aber noch sehr wachsam, und auch willig. Deutschland ist nicht mein Herkunftsland, besitze auch keinen Dt Pass. Wäre dies nicht eine Überlegung wert? Ciao
Das Berliner Demokratie-Moralgefängnis wird übrigens in der Normannenstrasse gleich neben dem Museum errichtet. DAS nenne ich nachhaltige Nutzung! 👏👏👏 ✊🤯
Zum Thema Demokratieförderung fällt mir das Buch "Wir sind die Guten" ein. In diesem wird die 1983 gegründete NED - National Endowment for Democracy - erwähnt. Deren Aufgabe bestand bzw. besteht darin, auf ausländische antikommunistische Organisationen im Namen gemeinnütziger Anliegen Einfluss zu nehmen. Ein Deckmantel für geopolitische Einflussnahme mittels CIA also, finanziert vom US-Kongress.
Zum Thema Ehrgeiz passt die Aussage des Dunning -Kruger -Effekts , die Neigung beruht auf der Unfähigkeit sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen. Also auf gut Deutsch ..wenig gebildet aber keinen Zweifel zu haben nicht Recht zu haben. Da fallen mir besonders Grüne auf .
Es gibt den Dunning-Kruger auch in "schlau" " YT von After Skool " Why smart people believe stupid things " oder wie Orwell sagte : Manche Ideen sind so absurd, dass es Intellektuelle braucht, die an sie glauben...
dieser Effekt ist auf Redlichkeit angewiesen. die man im Wissenschaftsgeschäft mit der Lupe suchen muss, so rar ist sie in dieser Kirche gesät. ähnlich rar wie in der klösterlichen Geistlichkeit des römischen Kolosses. im Nebel politischen Theaters nützt er herzlich wenig. insgesamt gesehen, wird er mehr misbraucht als sinnvoll angewendet. gleichzeitig kann er in jedem Fall helfen, Fronten und Hintergründe zu klären.
Eine schöne Lesung und ich habe mir das Buch besetllt. Da ich - von Deutschland aus gesehen - im nicht-europäischen Ausland leben - wird es leider einige Zeit dauern, bis ich das Buch in Händen halten und auch lesen kann. Die "ideologisch aufgelandenen Vorwurfsbegriffe" [im Kontext des "Demokratieförderungsgesetz"] erinnert mich - irgendwie - an Carl Schmitts "Begriff des Politischen". Denn der "ideologisch aufgeladene Vorwurfsbegriff" [im Kontext des "Demokratieförderungsgesetzes"] ist ein politischer Begriff und keine rechtliche Kategorie, was heisst, dass die Politik den [Inhalt des] politischen Vorwurfsbegriff (der überdies ideologisch aufgeladen sit, und nicht nur eine politische Ausgangspunkt hat) bestimmt [definiert] (und diese Bestimmung [Definition] rechtlich nicht überprüfbar ist, d. h. dem Recht entzogen ist). Dabei stellt sich die Frage, ob Demokratie und die demokrtische Legitimation es erfordern politische Aspekte der rechtlichen Nachprüfung zu entziehen? Was nicht heisst, dass poliische Entscheidungen, die rechtlich umgesetzt werden müssen, sich der rechtlichen Nachprüfung an der Verfassung entziehen können sollen. Die Eidgenossenschaft hat ein anderes Konzept. Die Schweiz hat kein Verfassungsgericht, es wird alles direkt-demokratisch vom Stimmvolk entschieden. Dies setzt nicht nur bei denen, die Politik - iSd Repräsentation anderer - betreiben, sondern auch beim Stimmvolk eine gewisse Reife voraus. Dieser zweite Aspekt trägt es in sich, warum die Schweiz gut beraten ist, bei der Einbürgernung, auch von Europäern aus EU-Mitgliedsstaaten, die diese Reife und dieses Demokratieverständnis nicht haben (vielleicht nicht haben können), mehr als zurückhalten sein müssen.
Zum Thema Befürchtungsregiment: Problem bleibt, wenn sich jemand auf den Mainstream, die Meinung des Arztes, Politikers, Robert Kochinstituts, also einfach einer Autorität beruft als eigene Überlegungen angeben zu können/ wollen
Werde jetzt einen Moral-Ahnen-Nachweis beantragen… Man m/w/d weiss ja nie… Mit freundlichen Grüßen Ihr wertorientierter bunter Demokratie-Mitbürger 💋 🌈
Minister bei „Berlin direkt“ kritisiert. „Es ist wohl eine besondere Pointe, dass Deutschland aktuell über europäische Atombomben diskutiert, während das gleiche Deutschland als einziges europäisches Land mitten in der Energiekrise aus der Atomenergie ausgestiegen ist“, so Maurer in einer Anmoderation. „Das Atom-Aus ist auch ein Grund, warum sich die Lage der deutschen Wirtschaft verschärft hat, warum der Wohlstand schwindet und die Wut auf den grünen Wirtschaftsminister wächst.“ Focus online
Maurer gesucht! Zum endgültigen Schliessen des Meinungskorridors… Vorkenntnisse nicht erforderlich. Haltung unersetzlich. Bewerbungen bitte direkt über die Webseite des IM… 👀
hallo Hr. Dr. Andrick, ich habe hier ein paar verständnisfragen: was halten Sie von der absoluten meinungsfreiheit, oder sollte die meinungsfreiheit grenzen haben? ist das von Ihnen ausgeführte nicht eigentlich allen staatsssystemen inhärent? würde sich daran etwas ändern wenn die derzeitige opposition in regierungsverantwortung kommt?
4:55 Ich schätze die Einstellung des Vortragenden und den Inhalt des Vorgetragenen gleichermaßen. Allerdings finde ich auch, als Philosoph und Autor müsste Michael Andrick wissen, wie man "sacrificium" richtig ausspricht. (Latein, 2. Semester, kennen Sie noch vom Studium, nicht?!)
Ich fand den Andrick von vor ca. einem Jahr, der in einem Preradovic Video noch gesagt hat er würde sich wünschen, dass die Leute wieder den Streit als Normalzustand akzeptieren, besser. Ich meine, das die Menschen sehr unterschiedliche Weltanschauungen und Meinungen vertreten ist hoffe ich akzeptiert, oder? Das diese sich häufig nicht miteinander vereinen lassen, da sie auf Vorrassetzungen angewiesen sind, die andere Lebensentwürfe erschweeren bis unmöglich machen, sollte sich aus der Vernunft/Logik ergeben. Ein Beispiel: Wenn eine Fraktion gerne ein sozialistisches und die andere ein kapitalistisches Wirtschaftssystem hätte, ist beides gleichzeitig nicht möglich und die einen werden sich gegenüber den anderen durchsetzen müssen. Mich würde daher brennend interessieren, wie dieser Zustand der Nichtspaltung aussehen soll? Was ist das für eine große Einigkeit und wie sieht die aus? Gab es die je? Kann es die überhaupt geben? Ich denke, nein. Höchstens in sehr homogenen Kulturen, in denen die Lebensentwürfe/Weltanschauungen nicht so radikal unterschiedlich sind, wie bei uns.
tja, dieser penetrant "korrekte" Wiederholungszwang der vollständigen Floskel -- sonst biste ja bestimmt ein Putin-Versteher, und das darf ja man nicht, oder? . Tja, wenn man zB. den "israelischen Angriffskrieg" anno 1967 ebenso streng... nee, das war ein berechtigter Präventionskrieg, wurde ich auch irgendwie so sagen, aber bei den Russen gegen ihre Nato-Ukraine-Bedrohung gibt es solche Differenziertheiten natürlich nicht... Man kennt die Bösen immer von vornherein, klaro !
ich nenne ihn den Nord-Stream-2-Krieg, den die "9/11"-Union gegen Russland und Germany führt. die Betriebsbereitschaft der Zwillingspipeline hat den 2. Weltordnungskrieg ausgelöst, den ich Mitte Oktober 023 zum Logischen Weltkrieg gegen die CIA umdeklariert habe. das Römische Reich Amerikanischer Nation hat seine Grenzen bis an die der Russischen Vereinigten Oblaste herangeschoben, jetzt wandert sie wieder westwärts - soweit wie nötig. ich bin sehr froh, dass sich Putin nicht hat täuschen lassen von dem "catastrophic and catalyzing" Massenmord live fürs Fernsehn mitten in Manhattan und die entsprechenden Gegenmaßnahmen einleitete. denn zur weltweiten Abschaffung der Privatsphäre muss als größtes Hindernis jegliche nationale Souveränität vorher abgeschaltet sein.
Das ist nicht falsch, nur dass die alten Medien offensichtlich die Vorgabe haben, genau diesen Text zur richtigen Einordnung jedesmal herunter zu leiern, soll wohl eine Art Erziehungsversuch sein.
Nee. Also *logisch* fand ich ich das zwar einwandfrei. Vom Feinsten sogar. Aber philosophisch? Unvollständig. Unvollständig, weil die Prämisse der Schlussfolgerungen nicht genannt wird. Denn wenn ich der Meinung bin, dass es darum geht, dass man idealerweise über allem steht und es am besten ist, wenn nichts einen berührt: dann ist das *ein* Ding. Wenn ich der Meinung bin, dass meine Sichtweise bedeutsam ist und Andere dies zur Kenntnis nehmen sollten, ist das ein andere andere Sache. Wenn ich meine, dass alle meiner Meinung sein sollten: ist das wieder eine (ganz) andere Sache. Und so weiter. Aber damit befassen Sie sich in diesem Vortrag/im Video nicht.(Obwohl es dem Thema immanent ist.) Die Logik bleibt also in sich selbst verliebt und entsprechend blind. Ihre Logik - die ich übrigens sehr genieße - bleibt damit letztendlich (damit meine ich: praktisch, und auf das Dasein bezogen [also philosophisch]) bedeutungslos. Das Problem ist doch: Die demokratischen Ideale sehen vor, dass ich meine Meinung - eventuell vehement/emotional - vertrete, aber *gleichzeitig* die Meinung des Anderen aushalte/toleriere - Wie geht das? Wie ist das möglich? Wie verstehe ich den Widerspruch? Offenbar haben viele Mitmenschen - im Verhalten der Regierung und des ÖR wird das offenkundig - keine Antwort auf diese Fragen. Weshalb sie glauben: Wenn mir die Macht gegeben ist, muss ich sie nutzen, um *meine* Sichtweise durchzusetzen: dann tue ich Gutes, dann tue ich das Richtige. Meine persönliche Philosophie braucht zum Glück keine allgemeingültige Logik. Ich denke einfach: Es ist gut, wenn Menschen unterschiedliche Standpunkte vertreten - weil kein Individuum das Ganze erfassen kann. Aber - bitte! wenn Sie als *Philosoph* für die Gegenwart von Bedeutung sein wollen - im praktischen Sinn, und nicht im finanziellen Sinn - dann bitte(!) machen Sie sich Gedanken darüber, was Menschen dazu bewegen könnte - was Menschen *motivieren* könnte - ihren Standpunkt für genauso bedeutsam zu erachten und zu vertreten, wie sie es für richtig erachten, ohne damit die Notwendigkeit zu verbinden, dass Andere sich ihrer Meinung anschließen - oder dass andere Meinungen verschwinden. Und mit Meinung meine ich auch: Realität. Oder auch das Verständnis dafür, dass Realität etwas ist, das stets *geschaffen* wird, das aber *nie feststeht*. Aber wie hält man das aus? Dass die Welt nicht einfach so ist, wie *ich* sie sehe? Anders: Wie schaffe ich es, mich als *Wir* zu erleben, zu dem die Summe *aller* Sichtweisen gehören, der ich zwar einen (wichtigen!) Teil beibringe, die ich aber nicht kontrolliere/beherrsche? Das wäre hilfreich! Oder? Respektvolle und sehr schätzende Grüße, HU P.S.: (Ich baue darauf, dass Sie verstehen, dass mein Kommentar seiner Natur nach rhetorischer Art ist. Weil ich natürlich nicht um Ihre eigentlichen Gedanken weiß .... nur um das Offensichtliche zu benennen)
Habe ich das richtig verstanden, dass der Mann da 15 Minuten über ein Gesetz referiert, dass 2,5 Millionen € pro Jahr ausschüttet? Und er macht daraus einen Angriff der deutschen Politik auf die Meinungsbildung des intelligenten Menschen? Und er findet es nicht gut, dass man nur 8 % der Ausgaben für Erfolgskontrolle benutzt? Was wäre denn sein Vorschlag? Soll man bei Gesetzen, die Hälfte der Ausschüttung für Erfolgskontrolle nutzen? (Ironie off)
Danke Herr Andrick für diese sehr tiefgründige und doch sehr verständliche formulierten Einsichten in die gesellschaftliche Realität. Es ist ein Balsam für die Seele, die dieser Tage ihren Glauben in die Vernunft, auf das Härteste geprüft sieht. Gute Philosophie hat etwas heilsames und kräftig die gesunden Instinkte. Ich werde mir in Zukunft wieder mehr Zeit dafür nehmen, versprochen!
hast du das Gefühl, mit einer Lösung in Kontakt gekommen zu sein?
Großartig! Danke!
Also, ich habe versucht, diese Gespräche zu führen, ohne Moral, sondern einfach nur meine Meinung oder meinen Standpunkt erklärt… weiter kam ich nicht, dann kam die Moralkeule von der anderen Seite😂 in dem Fall keine Chance, wenn man sofort denunziert und als Gefährder und als was sonst noch bezeichnet wird… Und mit dem Zusatz, dass man mit mir dann nicht mehr reden kann… das ist auch ein Teil der Realität der letzten vier Jahre
Ist so! Es gruselt mich jeden Tag mehr, wenn ich raus gehen muss!
Da sind inzwischen soviel Lügen aufgehäuft und ohne dass die aufgedeckt und öffentlich bereinigt werden, gibt es für uns keine Erlösung!
Ich poste Kritik ohne Wertung, sondern als reine Diagnose mittlerweile nur noch auf meinem WhatsApp Status. Da wird niemand gezwungen meine Kommentare zu konsumieren. Erstaunlicher weise sehen sich das aber regelmäßig viele meiner Bekannten an. In Gesprächen entscheide ich sehr sorgsam, wann ich widerspreche und wann nicht. Bei denen, die meine Haltung kennen, versuche ich ständige Wiederholungen zu vermeiden. Und von einigen gesellschaftlichen Zusammenkünften habe ich mich auch ganz distanziert, wobei ich Distanz innerhalb der Familie nicht praktiziere. Aber ja, das soziale Leben ist anstrengender geworden, als noch zu Vor-Corona-Zeiten.
Wir reden jetzt mit Dir. Du hast jetzt Freunde sogar in Danzig 😉
💐
@@nicolethiedemann4685 das ist inzwischen Konditionierung durch die von den Medien und den Politikmarionetten an uns vorgenommenen Umerziehung!
Auch eine Art sich nicht mit dem Thema auseinandersetzen zu müssen, da sie sich sonst mit ihren Lebenslügen beschäftigen müssten!
Andrick, ein Glücksgriff.😍
Eine sehr interessante Lesung, die mir Perspektivwechsel sowohl im Persönlichen und Privaten als auch im Gesellschaftlichen gebracht hat. Danke dafür.
Den besten Vortrag den ich jetzt mit 80 Jahren gehört habe . ich fand mich darin wieder, besonders zu dem Thema Ehrgeiz. Mir ist es gelungen mit 50 Jahren das zu erkennen und habe aufgehört zu arbeiten. Der Ehrgeiz hat mir aber die finanzielle Möglichkeit gegeben diese zu machen.
Gratuliere! wir pfiffigen, ich bin zwar nur 77, habe aber das auch genau mit 50 Jahren erkannt und umgesetzt. Wattnjlück !!😇
Danke für diese leicht verdauliche Klarstellung.
Danke. Guter Vortrag 🌹🙂
es geht um Gehorsam und NICHT um Demokratie.,um wirksam den Herrschenden zu dienen.
@KingOfJoy-1972 Es gibt wahrscheinlich verschiedene Deutungen von Demokratie. Durch die Idealisierung dieses Begriff's kommt es dann zu solchen Verwerfungen. Für mich ist Demokratie eine bürgerliche Herrschaftsform - somit komm ich am besten klar.
Dankeschön für's einstellen auf Yotube👍
Super Hr. Andrick💜
Wir werden nicht vergessen was passiert ist. Vor allem, weil es jederzeit wieder passieren kann bzw. wird. Ohne Entschuldigung und Wiedergutmachung wird es für mich kein zurück geben.
Wie sagte schon George Bush: „Feinde schaffen Orientierung im Leben.“
Danke ! 💐🙏
Gehaltvoll und perfekt formuliert.
Danke.
Ich stelle mir eine Diskussion zwischen Ihnen und verschiedener " Volksvertreter " vor.
😉
Das würden die niemals verstehen!
Sie sind nur Befehlsnehmer!
Oder WEF Kinder.
Leider sind diese Weltweit installiert.
Der Plan läuft wie geschmiert.
Schuld sind wir, weil wir es zulassen.
@KiLLaRaBBiT-dr9pyDas überlege ich auch täglich.
Das alles kommt mir vor, wie eine Übernahme bis ins Private.
Kleine Community, daran dachte ich zuerst.
Was braucht man dazu?
Menschen die gemeinsam etwas sinnvolles schaffen.
Die Schwierigkeit, Menschen zu finden, die tatsächlich etwas verändern wollen.
Ich denke, jeder sollte bereit sein, ein neues Leben aufzubauen.
Demokratischer halt.
Spanien oder Portugal hat bereits solche Community.
Sizilien hat auch so eine Community.
Natürlich ist das schwer, den es bedeutet, sich einzulassen.
Ich bin schon alt, aber noch sehr wachsam, und auch willig.
Deutschland ist nicht mein Herkunftsland, besitze auch keinen Dt Pass.
Wäre dies nicht eine Überlegung wert?
Ciao
Wunderbar 👍🏽👌🏼🤣👍🏽
Großartig!
Das Berliner Demokratie-Moralgefängnis wird übrigens in der Normannenstrasse gleich neben dem Museum errichtet.
DAS nenne ich nachhaltige Nutzung!
👏👏👏 ✊🤯
Vielen, vielen DANK
Herr Andrick ❤
Danke sehr. ❤
Ein Politiker teilt die Menschheit in zwei Klassen ein: Werkzeuge und Feinde." Friedrich Nietzsche
Passt gut zu den Herren HARIRI.
Seine Vorstellung ist, den Menschen umzubauen.
Roboter die hörig ihren Meister folgen.
Selber schuld wer so schwach ist und es mit sich machen lässt.
In wieviel Klassen teilt die Menschheit die Politiker - die ja (teilweise) selbst zur Menschheit gehören - ein🤔
Zum Thema Demokratieförderung fällt mir das Buch "Wir sind die Guten" ein. In diesem wird die 1983 gegründete NED - National Endowment for Democracy - erwähnt. Deren Aufgabe bestand bzw. besteht darin, auf ausländische antikommunistische Organisationen im Namen gemeinnütziger Anliegen Einfluss zu nehmen. Ein Deckmantel für geopolitische Einflussnahme mittels CIA also, finanziert vom US-Kongress.
Die Moral ändert sich eh,so wie man es braucht.
Der letzte Abschnitt war der beste, absolut genau beschrieben, was der so genannte Ehrgeiz mit Menschen machen kann
Wir danken Ihnen auch!
In diesem Zusammenhang sei auch auf Biedermanns Diagramm des Zwangs hingewiesen.
genial, danke!
1:07:45 ... "Das geht alles mit einem Wort. Hab' ich schon mal erlebt." 😂😂LOL
Mir scheint, daß sie ein Magnetismus sein könnten, der zumindest die paar Hirnbesitzer an den Fronten wieder zusammenzieht.
Huiuiui, starker Tobak, kaufertig aufbereitet! Lecker.
Zum Thema Ehrgeiz passt die Aussage des Dunning -Kruger -Effekts , die Neigung beruht auf der Unfähigkeit sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen. Also auf gut Deutsch ..wenig gebildet aber keinen Zweifel zu haben nicht Recht zu haben. Da fallen mir besonders Grüne auf .
Es gibt den Dunning-Kruger auch in "schlau" " YT von After Skool " Why smart people believe stupid things " oder wie Orwell sagte : Manche Ideen sind so absurd, dass es Intellektuelle braucht, die an sie glauben...
Und Mitglieder anderer Parteien geben weniger vor, Recht zu haben? Wohl kaum.
dieser Effekt ist auf Redlichkeit angewiesen.
die man im Wissenschaftsgeschäft mit der Lupe suchen muss, so rar ist sie in dieser Kirche gesät.
ähnlich rar wie in der klösterlichen Geistlichkeit des römischen Kolosses.
im Nebel politischen Theaters nützt er herzlich wenig.
insgesamt gesehen, wird er mehr misbraucht als sinnvoll angewendet.
gleichzeitig kann er in jedem Fall helfen, Fronten und Hintergründe zu klären.
Übrigens:
Zusammenleben lebt ja auch nicht nur vom Mülltrennen!
🥷
Wird Gerüchten zufolge das Innenministerium nicht gerade in Bundesrepublikdemokratiehauptamt BRDHA unbenannt?
🤧
beim Thema Ehrgeiz war ich schockiert, sonst super
Eine schöne Lesung und ich habe mir das Buch besetllt. Da ich - von Deutschland aus gesehen - im nicht-europäischen Ausland leben - wird es leider einige Zeit dauern, bis ich das Buch in Händen halten und auch lesen kann.
Die "ideologisch aufgelandenen Vorwurfsbegriffe" [im Kontext des "Demokratieförderungsgesetz"] erinnert mich - irgendwie - an Carl Schmitts "Begriff des Politischen". Denn der "ideologisch aufgeladene Vorwurfsbegriff" [im Kontext des "Demokratieförderungsgesetzes"] ist ein politischer Begriff und keine rechtliche Kategorie, was heisst, dass die Politik den [Inhalt des] politischen Vorwurfsbegriff (der überdies ideologisch aufgeladen sit, und nicht nur eine politische Ausgangspunkt hat) bestimmt [definiert] (und diese Bestimmung [Definition] rechtlich nicht überprüfbar ist, d. h. dem Recht entzogen ist).
Dabei stellt sich die Frage, ob Demokratie und die demokrtische Legitimation es erfordern politische Aspekte der rechtlichen Nachprüfung zu entziehen? Was nicht heisst, dass poliische Entscheidungen, die rechtlich umgesetzt werden müssen, sich der rechtlichen Nachprüfung an der Verfassung entziehen können sollen. Die Eidgenossenschaft hat ein anderes Konzept. Die Schweiz hat kein Verfassungsgericht, es wird alles direkt-demokratisch vom Stimmvolk entschieden. Dies setzt nicht nur bei denen, die Politik - iSd Repräsentation anderer - betreiben, sondern auch beim Stimmvolk eine gewisse Reife voraus. Dieser zweite Aspekt trägt es in sich, warum die Schweiz gut beraten ist, bei der Einbürgernung, auch von Europäern aus EU-Mitgliedsstaaten, die diese Reife und dieses Demokratieverständnis nicht haben (vielleicht nicht haben können), mehr als zurückhalten sein müssen.
👏👏👏👏👏👏👌🍀
Aus der Bildung. Konditionierung statt Wissen zu Erschaffen.
❤
Zum Thema Befürchtungsregiment: Problem bleibt, wenn sich jemand auf den Mainstream, die Meinung des Arztes, Politikers, Robert Kochinstituts, also einfach einer Autorität beruft als eigene Überlegungen angeben zu können/ wollen
Werde jetzt einen Moral-Ahnen-Nachweis beantragen…
Man m/w/d weiss ja nie…
Mit freundlichen Grüßen
Ihr wertorientierter bunter Demokratie-Mitbürger
💋 🌈
👍
Moralitis. 😮
Minister bei „Berlin direkt“ kritisiert.
„Es ist wohl eine besondere Pointe, dass Deutschland aktuell über europäische Atombomben diskutiert,
während das gleiche Deutschland als einziges europäisches Land mitten in der Energiekrise aus der
Atomenergie ausgestiegen ist“, so Maurer in einer Anmoderation. „Das Atom-Aus ist auch ein Grund,
warum sich die Lage der deutschen Wirtschaft verschärft hat, warum der Wohlstand schwindet und die
Wut auf den grünen Wirtschaftsminister wächst.“
Focus online
Lass es. Körpersprache, Inhalt und Ziel sind dieser Lebenszeit nicht wert.
Habe gestern abend unten im Hausflur gerade Geräusche gehört und schnell alles verbrannt und gelöscht …
🤯
Maurer gesucht!
Zum endgültigen Schliessen des Meinungskorridors…
Vorkenntnisse nicht erforderlich. Haltung unersetzlich.
Bewerbungen bitte direkt über die Webseite des IM…
👀
😊
Oder umgekehrt, führt zu finanziellen Erfolg, leider fraktal wiederholend!
hallo Hr. Dr. Andrick, ich habe hier ein paar verständnisfragen:
was halten Sie von der absoluten meinungsfreiheit, oder sollte die meinungsfreiheit grenzen haben?
ist das von Ihnen ausgeführte nicht eigentlich allen staatsssystemen inhärent?
würde sich daran etwas ändern wenn die derzeitige opposition in regierungsverantwortung kommt?
4:55 Ich schätze die Einstellung des Vortragenden und den Inhalt des Vorgetragenen gleichermaßen. Allerdings finde ich auch, als Philosoph und Autor müsste Michael Andrick wissen, wie man "sacrificium" richtig ausspricht. (Latein, 2. Semester, kennen Sie noch vom Studium, nicht?!)
Auch wieder ein Anruf auf die Person. Warum?
Ich fand den Andrick von vor ca. einem Jahr, der in einem Preradovic Video noch gesagt hat er würde sich wünschen, dass die Leute wieder den Streit als Normalzustand akzeptieren, besser.
Ich meine, das die Menschen sehr unterschiedliche Weltanschauungen und Meinungen vertreten ist hoffe ich akzeptiert, oder? Das diese sich häufig nicht miteinander vereinen lassen, da sie auf Vorrassetzungen angewiesen sind, die andere Lebensentwürfe erschweeren bis unmöglich machen, sollte sich aus der Vernunft/Logik ergeben. Ein Beispiel: Wenn eine Fraktion gerne ein sozialistisches und die andere ein kapitalistisches Wirtschaftssystem hätte, ist beides gleichzeitig nicht möglich und die einen werden sich gegenüber den anderen durchsetzen müssen. Mich würde daher brennend interessieren, wie dieser Zustand der Nichtspaltung aussehen soll? Was ist das für eine große Einigkeit und wie sieht die aus? Gab es die je? Kann es die überhaupt geben? Ich denke, nein. Höchstens in sehr homogenen Kulturen, in denen die Lebensentwürfe/Weltanschauungen nicht so radikal unterschiedlich sind, wie bei uns.
Brauchen wir überhaupt Politiker?
Warum übernehmen wir das nicht, und zwar abwechselnd.
Gibt es kluge Menschen?
Er ist jetzt nicht anders, beleuchtet nur einen anderen Aspekt.
🙈
Es heisst Diskus. Nicht Diskurs!
Ihre O. Lympia-Held
🎏
Doch Kabarett
Mich würde interessieren, was an der Formulierung "russischer Angriffskrieg" falsch ist bzw wie er es nennen würde.
tja, dieser penetrant "korrekte" Wiederholungszwang der vollständigen Floskel -- sonst biste ja bestimmt ein Putin-Versteher,
und das darf ja man nicht, oder?
.
Tja, wenn man zB. den "israelischen Angriffskrieg" anno 1967 ebenso streng... nee, das war ein berechtigter Präventionskrieg,
wurde ich auch irgendwie so sagen,
aber bei den Russen gegen ihre Nato-Ukraine-Bedrohung gibt es solche Differenziertheiten natürlich nicht...
Man kennt die Bösen immer von vornherein, klaro !
ich nenne ihn den Nord-Stream-2-Krieg, den die "9/11"-Union gegen Russland und Germany führt.
die Betriebsbereitschaft der Zwillingspipeline hat den 2. Weltordnungskrieg ausgelöst, den ich Mitte Oktober 023 zum Logischen Weltkrieg gegen die CIA umdeklariert habe.
das Römische Reich Amerikanischer Nation hat seine Grenzen bis an die der Russischen Vereinigten Oblaste herangeschoben, jetzt wandert sie wieder westwärts - soweit wie nötig.
ich bin sehr froh, dass sich Putin nicht hat täuschen lassen von dem "catastrophic and catalyzing" Massenmord live fürs Fernsehn mitten in Manhattan und die entsprechenden Gegenmaßnahmen einleitete.
denn zur weltweiten Abschaffung der Privatsphäre muss als größtes Hindernis jegliche nationale Souveränität vorher abgeschaltet sein.
Das ist nicht falsch, nur dass die alten Medien offensichtlich die Vorgabe haben, genau diesen Text zur richtigen Einordnung jedesmal herunter zu leiern, soll wohl eine Art Erziehungsversuch sein.
@@uweparthum5906 War der heiße Krieg nicht schon im Gange, als Nord-Stream 2 gesprengt wurde?
@@marcusmalinowsky3978 für mein Verständnis war der Nord-Stream-2-Krieg gegen Russia and Germany kalt bis zur Betriebsbereitschaft zum 1. Januar 022.
Ich war gestern auf einer Demonstration. In meinem Keller. Allein. Es war kein Polizeieinsatz notwendig. Das ist aber auch nur meine Meinung.
🙄
Diese Knistergeräusche beim Anhören machen mich schon nervös…
😮💨
Nee. Also *logisch* fand ich ich das zwar einwandfrei. Vom Feinsten sogar.
Aber philosophisch?
Unvollständig.
Unvollständig,
weil die Prämisse der Schlussfolgerungen nicht genannt wird.
Denn wenn ich der Meinung bin, dass es darum geht, dass man idealerweise über allem steht und es am besten ist, wenn nichts einen berührt: dann ist das *ein* Ding.
Wenn ich der Meinung bin, dass meine Sichtweise bedeutsam ist und Andere dies zur Kenntnis nehmen sollten, ist das ein andere andere Sache.
Wenn ich meine, dass alle meiner Meinung sein sollten: ist das wieder eine (ganz) andere Sache.
Und so weiter.
Aber damit befassen Sie sich in diesem Vortrag/im Video nicht.(Obwohl es dem Thema immanent ist.)
Die Logik bleibt also in sich selbst verliebt und entsprechend blind.
Ihre Logik - die ich übrigens sehr genieße - bleibt damit letztendlich (damit meine ich: praktisch, und auf das Dasein bezogen [also philosophisch]) bedeutungslos.
Das Problem ist doch: Die demokratischen Ideale sehen vor, dass ich meine Meinung - eventuell vehement/emotional - vertrete, aber *gleichzeitig* die Meinung des Anderen aushalte/toleriere - Wie geht das? Wie ist das möglich? Wie verstehe ich den Widerspruch?
Offenbar haben viele Mitmenschen - im Verhalten der Regierung und des ÖR wird das offenkundig - keine Antwort auf diese Fragen. Weshalb sie glauben: Wenn mir die Macht gegeben ist, muss ich sie nutzen, um *meine* Sichtweise durchzusetzen: dann tue ich Gutes, dann tue ich das Richtige.
Meine persönliche Philosophie braucht zum Glück keine allgemeingültige Logik. Ich denke einfach: Es ist gut, wenn Menschen unterschiedliche Standpunkte vertreten - weil kein Individuum das Ganze erfassen kann.
Aber - bitte! wenn Sie als *Philosoph* für die Gegenwart von Bedeutung sein wollen - im praktischen Sinn, und nicht im finanziellen Sinn - dann bitte(!) machen Sie sich Gedanken darüber, was Menschen dazu bewegen könnte - was Menschen *motivieren* könnte - ihren Standpunkt für genauso bedeutsam zu erachten und zu vertreten, wie sie es für richtig erachten, ohne damit die Notwendigkeit zu verbinden, dass Andere sich ihrer Meinung anschließen - oder dass andere Meinungen verschwinden. Und mit Meinung meine ich auch: Realität. Oder auch das Verständnis dafür, dass Realität etwas ist, das stets *geschaffen* wird, das aber *nie feststeht*.
Aber wie hält man das aus? Dass die Welt nicht einfach so ist, wie *ich* sie sehe? Anders: Wie schaffe ich es, mich als *Wir* zu erleben, zu dem die Summe *aller* Sichtweisen gehören, der ich zwar einen (wichtigen!) Teil beibringe, die ich aber nicht kontrolliere/beherrsche?
Das wäre hilfreich! Oder?
Respektvolle und sehr schätzende Grüße,
HU
P.S.: (Ich baue darauf, dass Sie verstehen, dass mein Kommentar seiner Natur nach rhetorischer Art ist. Weil ich natürlich nicht um Ihre eigentlichen Gedanken weiß .... nur um das Offensichtliche zu benennen)
M.M. nach ist das Doppelmoralismus. Je nach dem, wie es in's Narrativ passt.
Andrick liest immer die selben Passagen vor. Warum kann er nicht einfach frei erzählen, worum es im Buch geht?
th-cam.com/video/uZAC-Y04hOo/w-d-xo.html
Vielleicht, weil es eine Lesung ist?
Habe ich das richtig verstanden, dass der Mann da 15 Minuten über ein Gesetz referiert, dass 2,5 Millionen € pro Jahr ausschüttet? Und er macht daraus einen Angriff der deutschen Politik auf die Meinungsbildung des intelligenten Menschen? Und er findet es nicht gut, dass man nur 8 % der Ausgaben für Erfolgskontrolle benutzt? Was wäre denn sein Vorschlag? Soll man bei Gesetzen, die Hälfte der Ausschüttung für Erfolgskontrolle nutzen? (Ironie off)
Falsch verstanden. Beim Demokratie-Förder-Betrieb geht es um hunderte Millionen Euro p.a.
@@FrancVerdinand ok, aber der redet doch am Anfang von einem Budget von 2,5 Mio oder? woher kommen denn dann die anderen 100erte Mios?
Sinnlose Werbung
❤