ð Dale Like al vÃdeo, porfa! ð ð Aprende FilosofÃa FÃCIL con mi libro ð amzn.to/4dMdhXh ðĨ Aprende MÃS sobre el Problema de la Conciencia ð th-cam.com/video/miXSXTYkTks/w-d-xo.html ð LIBROS Recomendados ð âš B. Kastrup, Por quÃĐ el materialismo es un embuste (espaÃąol) ð amzn.to/3SMocaf âš B. Kastrup, Why Materialism Is Baloney (inglÃĐs) ð amzn.to/3M0frph âš B. Kastrup, Analytic Idealism ð philarchive.org/rec/KASAIA-3
Respecto de la objeciÃģn nÚmero cinco, creo que no es el mismo "sueÃąo" para todos, por el contrario, cada individuo percibe al Universo de una Única y particular manera, de modo que parecerÃa que existen tantos universos como seres que lo perciban. La interacciÃģn entre esos individuos se da en la frontera o en los puntos en comÚn de cada uno de esos universos personales con los demÃĄs. El Universo serÃa entonces no solo lo externo (el Cosmos, la Tierra, las hormigas, la piedra que puedo patear, etc.), sino ademÃĄs, la particular percepciÃģn de cada conciencia sobre ello. Por eso el valor de cada ser humano es tan grande, porque somos (cada uno de nosotros) un Único e irrepetible universo. La afirmaciÃģn de que existe tan solo un Único universo surge de considerar que es algo externo a la conciencia, con lo que interactuamos lejanamente y a lo que, de alguna forma, no pertenecemos. Esto Último sà se acercarÃa a los postulados materialistas.
Hola.... Si quieres saber de primera mano hay una PsicÃģloga con TID en un canal llamado Long Soul system... Busca el Último vÃdeo sobre Freud (minuto 3:01:00) allà Ella reaccionÃģ a este temaðâ
ComprÃĐ "ÂŋPor quÃĐ el materialismo es un embuste"? gracias a tu recomendaciÃģn, Enric, y gracias tambiÃĐn a ti me obsesionÃĐ con el idealismo de Kastrup ð saludos desde Colombia ðĻðī
Espero con deseos vehementes, un video sobre el dualismo hilemÃģrfico en filosofÃa de la mente. Grande Enric, gracias por tu forma de comunicar y tu bagaje intelectual.
VÃdeo magistral. Los que tenemos acÚfenos vaya si nos acostumbramos a dejar de percibir hechos experienciales de un primer plano. Te acostumbras y ni los escuchas por dÃas, semanas y meses
Compre tu libro, estÃĄ muy bien los temas que tratas y como lo explicas, para personas que no tengas conocimiento en la disciplina estÃĄ mas que recomendado, a decir verdad a todo el publico. Te ÃĄnimo , a escribir otro pero ya mas serio, mi compra es segura.
Muchas gracias por tu trabajo, Enric. Tanto este video como el anterior me parecen dos vÃas de acercamiento muy interesantes al pensamiento de Bernardo Kastrup. Tampoco tienen desperdicio ninguno de los videos que circulan en youtube con conversaciones entre Kastrup y otro representante de su misma lÃnea de pensamiento llamado Rupert Spira.
Enhorabuena por los Últimos vÃdeos sobre el pansiquismo, idealismo y la dualidad de substancias. Un dato que no se suele tener en cuenta es que el hecho de que la ciencia fÃsica sea un proceso matemÃĄtico , y la matemÃĄtica es un proceso abstracto conceptual que no encontramos en la naturaleza fuera de la mente, apoya el idealismo. Personalmente creo que el enfoque mÃĄs completo y acertado es el no dualista: conciencia y energÃa no son cosas diferentes, son una sola substancia cuyos atributos son conocimiento (conciencia) o actividad (energÃa) , los cuales separamos nominalmente para poder entender la realidad.
He vivido tanto la evidencia como la disoluciÃģn de esa disociaciÃģn. Tanto sentirme internamente dividido en partes como sentirme unido hacia afuera (recibir informaciÃģn de la experiencia de otra persona). Cuando pasa eso te das cuenta que lo que llamamos comunmente consciencia es sÃģlo el fragmento dedicado a tu experiencia personal. Pero incluso esa experiencia personal no se limita al cuerpo-mente. Es como si todo afectara a todo (Como la gravedad o el electromagnetismo), sÃģlo que a ciertos niveles, ya es casi despreciable ypor lo tanto la mente individual ahorra procesamiento.
El video anterior me sorprendiÃģ mucho, pero en este, varias de las respuestas a los ataques me han parecido descabelladas y mÃĄs producto de la imaginaciÃģn o de respuestas reforzadas que de una respuesta lÃģgica. Que una respuesta sea mÃĄs "simple" no implica que es la mejor explicaciÃģn; en concreto se me cayÃģ en cuanto para mà no pudo explicar satisfactpriamente la inconsciencia o la relaciÃģn con el cerebro, ambas respuestas extremadamente rebuscadas.
Hola Enric, excelente este y los anteriores videos sobre el tema de la conciencia. Estoy leyendo el libro de Kastrup, pero aÚn no me queda claro como puede sostenerse que lo material independiente de lo mental es un postulado innecesario, existiendo aspectos de la realidad tan claramente objetivos como los fenÃģmenos atmosfÃĐricos (lluvia, temperatura, etc) o el hecho de que ciertas enfermedades las producen unos agentes infecciosos y otras las producen otros, o que estoy viendo a Enric en la pantalla y no a otra persona. Es decir, es claro que hay un elemento subjetivo en cuanto a cÃģmo yo percibo esos aspectos, pero no puedo decir que hoy llueve si estÃĄ soleado. Hay aspectos objetivos de la realidad que no se pueden negar. ðĪ
PerdÃģn que me meta y opine Si bien hay o podrÃa haber una realidad material fuera de nosotros, la que percibimos es una construcciÃģn del cerebro, sean o no sus recursos fÃsicos o no, o que el cerebro mismo no sea mÃĄs que una idea. Que las ideas prescindan de una realidad material me parece inconsistente.
La postura de Kastrup es naturalista, en el sentido de que se asume que hay una realidad objetiva fuera del alter, pero su naturaleza es mental y no material. En este sentido hay una serie de propiedades objetivas en el mundo que, cuando se proyectan sobre nuestra percepciÃģn, se representa como el mundo material que vemos y se manifiesta como por ejemplo, un dia soleado. Que ese mundo que esta ahà fuera sea de naturaleza mental no le resta necesariamente su objetividad intrÃnseca, aunque el mundo fisico sea una mera representaciÃģn contextual.
Lo que Kastrup estima innecesario, es postular una realidad dotada de cualidades/parÃĄmetros propios existiendo fuera la Mente; dicha realidad objetiva existe, pero estÃĄ conformada por procesos mentales que adoptan la apariencia material cuando tales procesos son interceptados por el Campo de AtenciÃģn.
EstÃĄ posiciÃģn idealista me gusta, parecerÃa que si se podrÃa solucionar el problema de la conexiÃģn mente-cuerpo. Pero me queda la duda de si estÃĄ posiciÃģn nos permitirÃa llegar a nuevas maneras de conocer y conocer mÃĄs cosas.
Enric, esta serie es demasiado buena. Has ido preparando el problema de la conciencia para que entendamos bien las carencias del materialismo y luego nos das alternativas bastante mÃĄs satisfactorias a este. Sencillamente el mejor canal hispanohablante de filosofÃa. Gracias.
@@33lover En realidad no sugiero que descubriste nada, sino que me sorprende como la gran mayorÃa de los que comentan comprenden tan bien estas teorÃas del Sr. Kastrub,al punto que me hacen cuestionar mi intelecto. Nada personal en tu contra, mi descontento es con enric que a mi parecer( al ver los comentarios noto que soy de los pocos( a dedicado demasiado tiempo a este Sr., que como mencionan algunos solo se adueÃąa sin ningÚn respeto del pensamiento filosÃģfico oriental, solo que mas adornado. Me desahogue contigo, sorry. Disculpa si te incomode. Cuidate
@@robertocolon5983 A ver, yo no digo que entienda a Kastrub sÚper bien, yo digo que los videos de Enric sobre ÃĐl son buenos, aunque yo no me haya leÃdo a Kastrub directamente, asà que quizÃĄs tengas tu razÃģn. Y no te preocupes, no me he ofendido.
Porque luego va a sacar otro video con las objeciones mÃĄs fuertes al idealismo. ð Lo que me gusta de Enric es que no jala necesariamente agua para su molino. El expone la informaciÃģn y deja que el pÚblico piense lo que quiera.
ÂŋQuiÃĐn soy verdaderamente? ÂŋAquel que surge cuando me distraigo y reacciono o tomo decisiones que hubiera preferido no tomar? (Ello) que deviene del materialismo y es la consecuencia de mi existencia material y que podrÃa estar sujeta al determinismo? ÂŋO el que intento ser cada dÃa controlando mis emociones, desarrollando mi inteligencia emocional? (Yo) que no es otra cosa que mi conciencia actuando sobre mi materialidad, esa âparticipaciÃģnâ de Divinidad que hay en mÃ, y que es el motor de mi bÚsqueda de trascendencia? Para mÃ, indudablemente el segundo
Y el hecho de que es la filosofÃa mÃĄs intuitiva e inmediata que se me ocurra, pues parte de la experiencia subjetiva en lugar de parir de un objeto ajeno a esta que solo puede postular ejerciendo mucho la imaginaciÃģn.
La explicaciÃģn mÃĄs sencilla y con mayor poder explicativo, suele ser la mÃĄs probable. Ergo, es una de las dos mÃĄs probables dentro de todas las hipÃģtesis metafisicas del problema de la mente. Dentro de mi ranking, quedarÃa asÃ: Candidatas a ganar: 1) Idealismo 2) Monismo de sustancia, dualismo de propiedades. No lo se Rick, parece falso: 3) Dualismo de sustancias 4) Emergentismo con causalidad descendente. Que es eso hermano? 5) Emergentismo sin causalidad descendente. 6) Reduccionismo Ni siquiera llega a ser una idea. Estupidez infinita condensada en una sola idea: 6) Eliminativismo
La idea de que el idealismo es mÃĄs simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho mÃĄs elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia
@@turiip3790 Eso no es lo que se dice, lo que se dice es que la conciencia universal tiene distinta configuraciÃģn y, por lo tanto, opera de un modo distinto. Eso no es algo que simplemente tengamos que "asumir", sino que tenemos amplia evidencia de ello en el mundo animal.
@@MeRetroGamer los animales tienen conciencia diferente porque son seres diferentes. Para usar a los animales como evidencia tendrÃas que asumir que la conciencia universal es tambiÃĐn un ser diferente a ti, lo cual le quita todo lo que lo hacÃa la propuesta mÃĄs simple. Pero deja eso, ya tengo una mejor objeciÃģn al idealismo: El idealismo no explica por quÃĐ no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia tambiÃĐn deberÃan cambiar de cuerpo. Si los psicotrÃģpicos reducen el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte mÃĄs a la conciencia universal Âŋpor quÃĐ no hay ningÚn caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrÃģpicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montÃģn de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, paraplÃĐjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatÃa, telequinesis, poder de deformaciÃģn de la materia ni nada remotamente cercano. TodavÃa mÃĄs, ÂŋcÃģmo es que ningÚn animal evolucionÃģ para tener estas capacidades si ÃĐstas supondrÃan una gran ventaja evolutiva? Puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada soluciÃģn va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedarÃĄ entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
Creo que en Última instancia Solo se podrÃan acusar 3 cosas - Es infalsable (como probablemente lo sea toda teorÃa metafÃsica en algÚn punto) - Si todo es mental el concepto mental es "trivial" (objeciÃģn que aplica para cualquier monismo como el materialismo dicho sea de paso) - Que En algÚn punto si quiere ser coherente colapsa en un solipsismo si se compromete con el principio de parsimonia Dicho esto Saludos compaÃąero idealista espero que esta postura en el futuro se vuelva la hegemonica.
@@santisalvado Iba a decir algo similar. Por momentos el idealismo de Kastrup, tal como se describe en el video de Enric, pareciera solaparse considerablemente con algunas acepciones panpsiquistas (claro, al final estamos discutiendo posiciones metafÃsicas que intentan explicar un mismo todo: lo ontolÃģgicamente real), por lo que decantarse por uno u otro probablemente implique discutir algunas cuestiones realmente finas. A grandes rasgos y desde mi apreciaciÃģn, si bien el panpsiquismo tiene el inconveniente de aÚn tener que asumir la existencia de la materia, el idealismo parece suponer gratuitamente la existencia de "otros alters" para oponerse al solipsismo, que dado el contexto metafÃsico en sÃ, parece un poco mÃĄs difÃcil de defender que en el caso panpsiquista. AÚn asÃ, me pareciÃģ muy interesante la postura. Creo que varios tenÃamos una imagen bastante distorsionada de lo que es "el idealismo" como conjunto.
Segun Kastrup las conciencias individuales son alters causados por disociaciÃģn respecto a la conciencia universal. Mis dudas son, quÃĐ causa la disociaciÃģn? es decir, cuÃĄl es la razÃģn de la existencia de esas disociaciones? Y la ultima, las disociaciones son necesarias? es decir, la disociaciones es una caracteristica inteinseca de la conciencia universal?
@@LM-pd6wj Puede que me equivoquÃĐ, pero creo que el Dr.Kastrup podrÃa sostener, tal y como sugieres, que los procesos disociativos son una caracterÃstica esencial de la mente universal. Es asà como se expresa la Naturaleza.
Pienso que el propÃģsito de la disociaciÃģn podrÃa ser experimentarse a si mismo desde infinitas respectivas, jugando a todos los personajes, olvidando que lo es, como si no hubiese un propÃģsito sino un modo de sentir, lo que se siente
Ãl mismo ha reconocido en alguna entrevista que ese es el punto mÃĄs difÃcil de demostrar, el por quÃĐ. Porque parece que hubiera intencionalidad detrÃĄs, una teleologÃa, posibilidad que el mismo Kastrup considera. O bien podrÃa ser un fenÃģmeno natural sin mÃĄs, algo inevitable e incomprensible. Como dice el Tao Te King: El Tao engendra al Uno, El Uno engendra al Dos, El Dos engendra al Tres. El Tres engendra a los diez mil seres
@@aldolopez5528 JesÚs G. Maestro es un gran crÃtico de literatura y hasta cierto punto tiene algo de razÃģn en sus refutas al idealismo, pero es si que es verdad que defiende el materialismo y dice cosas que son fÃĄciles de contradecir.
Y tendrÃĄ toda la razÃģn. Me parece lo de este Castrup, una tonterÃa supina. Es que insisto...Me parece mucho mÃĄs intuitivo la ReligiÃģn catÃģlica a esta especie de Espiritu del pueblo, ascendido al Espiritu del cosmos. Vamos, rozando Ãl secretoÂĻ.
âĪâĪâĪðððððque guapo es el creador y dueÃąo de este canal: yo estoy suscrito a este canal,pero todavÃa yo no habÃa visto ninguno de sus videos, pero ahora que sÃĐ que la cara principal de estos videos es este bombÃģn,me esforzare por ver sus videos âĪâĪâĪâĪque bello hombre
La obra de Kastrup me parece fascinante y necesaria. Un paso mÃĄs sin duda hacia una comprensiÃģn profunda de lo que somos y de la realidad. Sin embargo, parece provenir mÃĄs de una teorÃa mental que de una experiencia interna, ya que no llega a describir los efectos de reconocer nuestra verdadera naturaleza. Al decir que no se puede experimentar la consciencia universal porque siempre vemos el mundo desde la subjetividad, estÃĄ obviando que existe la posibilidad de que, cuando la mente individual neutraliza su actividad, podemos fÃĄcilmente tener acceso a la consciencia universal (como en las experiencias cercanas a la muerte, durante el uso de determinados psicodÃĐlicos o a travÃĐs de una meditaciÃģn simple centrada en el ser). Durante esos estados, naturales o inducidos por sustancias, podemos conectar con la consciencia universal en su estado puro y experimentar sus efectos, que son notables y ampliamente reconocidos y descritos por una cantidad enorme de seres humanos, como son la paz interior, el amor incondicional y la felicidad plena. Podemos ver las cosas tal y como son, en su realidad Última, y el efecto de ver las cosas tal y como son, mÃĄs allÃĄ de nuestra subjetividad, siempre serÃĄn la paz y el amor. Es mÃĄs. Cuando no experimentamos paz y amor, es simplemente porque estamos poniendo la atenciÃģn en nuestra mente disociada y subjetiva (Matrix). Pero cambiar de lugar nuestra atenciÃģn y ponerla mÃĄs allÃĄ de nuestra subjetividad, no es solo posible, sino lo mÃĄs simple que podemos hacer. Aunque, como decÃa HerÃĄclito, la realidad (y aÃąado, la realidad amorosa) nos pase constantemente desapercibida. Kastrup, que llega a hablar en sus libros de esos estados de baja actividad cerebral y las experiencias transpersonales asociadas a los mismos, termina por obviar lo mÃĄs fundamental de esas experiencias: la conexiÃģn existente entre lo que es real y el amor universal que experimentamos al observar la realidad tal y como es âĪ
De hecho sà lo ha mencionado al nombrar que los estados de Consciencia inducidos por psicodÃĐlicos debilitan la barrera disociativa haciÃĐndola mÃĄs permeable permitiendo en esta forma un acceso mÃĄs transparente a los contenidos transpersonales de la experiencia de la Mente Universal.
@@Arjuna771 no recuerdo lo que decÃa Kastrup sobre eso en particular, pero en el video me ha parecido entender que decÃa que no podemos transcender nuestra subjetividad. En cualquier caso, y reconociendo que efectivamente es posible transcender la propia subjetividad, no he leÃdo ni escuchado por parte de Kastrup (al menos hasta ahora) que relacione esas experiencias transcendentales con el amor universal o la felicidad plena, ni tampoco que cuando observamos la realidad tal y como es, mÃĄs allÃĄ de nuestra subjetividad y bajo cualquier circunstancia, experimentamos amor universal y felicidad plena como efecto. Es sobre todo a eso a lo que apunto, pues indicar que la experiencia de amor universal es la clave de todo, nos ayudarÃa a separar nuestra experiencia subjetiva de la experiencia directa (y amorosa) de lo que es real.
@@elpasoconsciente Creo que no es necesario que lo diga ya que...en quÃĐ otra cosa te convertirÃas al perder tus lÃmites, incluso el de tus deseos, necesidades y miedos???...es la iluminaciÃģn misma!!!
La idea es interesante, igual me queda la sensaciÃģn que como se comenta en la objeciÃģn 6 el tema de antropomorfizar la conciencia le sirve a veces sà y a veces no. Para definir la posibilidad de la disociaciÃģn de una conciencia sà le sirve como base para la idea de que seamos disociaciones, pero para decir que como muestra conciencia no es estable entonces la conciencia genera es raro que lo sea, para eso ya no le sirve el argumento.
Yo pienso que igual estÃĄ bien lo que pasa es que hay cosas que son funciones similares entre conciencia y disociaciÃģn imagina que somos un fractal de la conciencia universal el problema es que al antropomorfizar, se comete el erro de creer que la mente universal sea como nosotros que en realidad compartimos cosas con ella, pero los limitados somos nosotros no la conciencia universal, por lo tanto, la conciencia universal esta o es mÃĄs poderosa que nosotros que somos la disociaciÃģn limitada.
Asà es. Ahà yo me quedÃĐ como: "Pero pudo haber dicho que el universo es igual de caÃģtico, impredecible e inestable que nuestra consciencia (incluyendo no solo al humano), porque en parte sà lo es, y el idealismo tambiÃĐn podrÃa explicar eso, porque el universo es como un ente pensante y por lo tanto no todo lo que piensa tiene sentido" Y porque realmente hay cosas que la ciencia ha descubierto sobre el universo que a nuestra percepciÃģn no tienen sentido y nunca, desde que se descubrieron, se han podido explicar, o no se han podido explicar bien satisfactoriamente.
La Única diferencia entre el mundo externo materialista y el idealista es que en el idealista las cosas son una experiencia consciente de una consciencia universal, asà que el materialista es mÃĄs simple, ya que no requiere esa suposiciÃģn. Decimos que la materia es una categorÃa ontolÃģgicamente diferente simplemente porque no tiene la propiedad de ser una experiencia consciente.
Yo creo que el materialismo se diferencia del dualismo en que NO dice que sea una categorÃa ontolÃģgica diferente. Yo creo que el video comete un error ahà (y es fÃĄcil ver que Enric no es materialista). Para el materialista, materia y mente son dos formas de entender la misma cosa. El materialismo es una forma de monismo, en el cual la mente es un aspecto/propiedad de la materia. Por tanto.. ontolÃģgicamente materia y mente son lo mismo. No es muy diferente de como el idealismo postula la materia como una representaciÃģn mental.
Enric, he estado pensando en las ideas de Kastrup que expones y siendo un aficionado y afÃn a las tesis de cogniciÃģn corporizada tengo que decir que Kastrup recoge muchos de los prejuicios intelectualistas y representacionalistas que estÃĄn siendo bastante cuestionados recientemente. En especial desde el enactivismo que rechaza la idea de que el cerebro o la mente operen principalmente mediante representaciones internas del mundo. En cambio, propone que lo que llamamos "conocimiento" es mÃĄs bien un tipo de habilidad o competencia para interactuar de manera efectiva con el entorno. Las percepciones no son copias internas de la realidad externa, sino patrones de actividad sensomotora que permiten la adaptaciÃģn al entorno. Las experiencias y la cogniciÃģn estÃĄn profundamente enraizadas en las capacidades sensomotoras del organismo. En ese sentido, la mente no estÃĄ "encerrada" en el cerebro, sino que se distribuye a travÃĐs del cuerpo y el entorno con el que interactÚa. En lugar de ver la percepciÃģn como un proceso pasivo de recepciÃģn de informaciÃģn, el enactivismo sostiene que percibir es un acto activo en el que el organismo participa activamente en la construcciÃģn de su experiencia. Esto se manifiesta, por ejemplo, en cÃģmo los movimientos y acciones del cuerpo influyen en lo que percibimos y cÃģmo lo percibimos. Si estas ideas enactivistas tienen razÃģn, el idealismo de Kastrup se nota bastante viejo, caduco y pretencioso.
@@Alejandro-rg9xm TH-cam no me permite poner vÃnculos pero claro que si. El autor clave para entenderlo es Ezequiel DiPaolo. Puedes buscarlo en TH-cam o buscar en google el Diccionario Interdisciplinar Austral "enactivismo" que hay un artÃculo introductorio en espaÃąol muy completo. Es una idea de cogniciÃģn de influencia de Francisco Valela y otros. SÚper interesante y en crecimiento.
Como quizÃĄ haya habido algÚn malentendido o una forma desafortunada de expresarme en el comentario anterior, repito: mi mÃĄxima admiraciÃģn al canal, al esfuerzo y al talento de la persona que lo crea y lo desarrolla. De verÃĄs da gusto tener canales asà en TH-cam y de bien nacidos es ser agradecidos. Distinto es que a veces las discrepancias estÃĐn ahÃ: el mundo de la filosofÃa es el mÃĄs propicio a ello. Gracias. En cuanto pueda matizarÃĐ mejor mi rechazo a la filosofÃa idealista. Que a la vista estÃĄ es absoluto. No comparto nada de sus presupuestos ni postulados.
De hecho es la propuesta mÃĄs sensata acorde al Premio Nobel de FÃsica del aÃąo 2022 que puso en evidencia la falsedad del principio de realismo; algo que se ha venido sospechando hace casi 100 aÃąos desde Copenhague.
"No entiendo por quÃĐ alguien no podrÃa ser teÃsta e idealista al mismo tiempo. Incluso, podrÃa argumentar que la gran conciencia en la que estamos todos es la conciencia de "Dios", y que el universo se genera a partir de que "Dios" comienza a tener conciencia".
La idea de que el idealismo es la posiciÃģn mÃĄs simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho mÃĄs elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia. Y mÃĄs importante que eso, el idealismo no explica por quÃĐ no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia tambiÃĐn deberÃan cambiar de cuerpo. Si los psicotrÃģpicos reducien el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte mÃĄs a la conciencia universal Âŋpor quÃĐ no hay ningÚn caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrÃģpicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montÃģn de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, paraplÃĐjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatÃa, telequinesis, poder de deformaciÃģn de la realidad ni nada remotamente cercano. TodavÃa mÃĄs, ÂŋcÃģmo es que ningÚn animal evolucionÃģ para tener estas capacidades si ÃĐstas supondrÃan una gran ventaja evolutiva? Y puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada soluciÃģn va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedarÃĄ entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
Al igual que Schopenhauer, yo me considero un hombre de la experiencia ð pero tambiÃĐn me considero un metafÃsico ð§ . Por cierto, me voy a comprar, gracias a ti, el libro de Kastrup. ð
Bernardo K. basa su teorÃa en el anÃĄlisis de la materia: la mecÃĄnica cuÃĄntica dice que la materia fundamentalmente no es consistente como supone el materialismo, sino que depende del colapso de onda para lo cual es necesaria la observaciÃģn y la interacciÃģn con el entorno. Lo que pasa es que el materialismo no ha ido mÃĄs allÃĄ de Newton y del ÃĄtomo. Toda su metafÃsica se apoya en estos datos y por eso es muy difÃcil de refutar, pero no parece que en este canal interese. A mà me parece mucho mÃĄs interesante las relaciones entre materia y mente o la posibilidad de una sustancia con diferentes grados de mente y de materia.
Carlos marx en su libro "la miseria de la filosofÃa" el refuto todo idealismo que no sea consciente de su origen en el materialismo histÃģrico. Necesidades y trabajo humano como fuente de las ideas. No solo se interpreta el mundo el. Mundo es transformado por el. Hombre.
Algo que carece de observador segÚn la cuÃĄntica debe de estar en superposiciÃģn, entonces el estado de la mesa que nadie observa puede ser cualquier cosa hasta que alguien la vuelva a observar o estoy equivocado?
el idealismo termina siendo lo mismo que el materialismo, se da toda una vuelta argumentativa para terminar en los mismo: que vivimos en una realidad que no podemos controlar y necesitamos la ciencia para poder conocerla y controlarla..
La sintesis de las diferentes posturas aquà videadas y comentadas es que cada uno vive en su propia mente, que es la creaciÃģn de su propio cerebro, el cual crea una representaciÃģn en base a datos bioelÃĐctricos que recoje mediante los sentidos. No podemos conocer la realidad externa. Solo modelos de la misma mÃĄs o menos fidedignos. Luego nuestros semejantes se encargan de despatarrar nuestros modelos adrede o no.
IncreÃble para seguir analizando y entendiendo las demÃĄs posturas sobre la consciencia âĪð Saludos desde Nicaragua Una duda. Si todo lo que vemos es la interpretaciÃģn de nuestra propia consciencia (como alter particular) ÂŋCÃģmo es que todos llegamos al consenso de que (por ejemplo) eso que vemos es la imagen de una silla, o una mesa y no otra cosa? ÂŋComo se podria explicar el hecho de que todos llegamos a ver un dibujo y decimos (por ejemplo) que es una casa con un paisaje especÃfico? Tengo esa duda y me gustaria que pudiera ser aclarada ð Saludosð
Te pongo un ejemplo (no sÃĐ si serÃĄ correcto, pero ahà me dices si te convence), digamos que tienes un sueÃąo y es tu mente la que crea el mundo, en ese caso tu consciencia serÃa como la consciencia natural. Hay 5 personajes que ven un accidente en coche, en ese caso esos 5 personajes verÃan el mismo accidente en coche porque todos parten de punto consciente tuyo que estÃĄ soÃąando, ellos no pueden ver algo diferente de lo que estÃĄ viendo digamos "La base de datos central", o tan solo que estÃĐ bien alterada con drogas o algo asÃ. SerÃa por eso en base a lo Henrik explica el porquÃĐ todos vivimos las mismas leyes naturales. Saludos desde la vecina Costa Rica y espero que te convenza la explicaciÃģn âĨïļ
@@sergiojoel245 Entiendo, eso ayuda a entender lo de la consciencia universal y la conexiÃģn que podemos tener con la misma; pero en el caso del sueÃąo no quedan los personajes desligados con consciencia propia (de ahà que todos puedan ver lo que la consciencia original sueÃąa); pero ÂŋNo serÃa distinto cuando hablamos de consciencias propias (alters) que son capaces de interpretar subjetivamente todo ese mundo? Si lo material es una ilusiÃģn ÂŋCÃģmo llegamos todos a ver las mismas ilusiones e interpretarlas de la misma forma? Es como cuando vemos o interpretamos los mismos colores (sin mencionar las ilusiones Ãģpticas) y a quien no puede distinguir los mismos colores que nosotros (un consenso que todos adaptamos como realidad) les llamamos daltÃģnicos. Esa es aÚn mi duda ð ð Saludos
O sea por analogÃa podrÃa decirse que la conciencia universal es el sistema operativo en el que funcionan diferentes apps. Las apps somos los seres vivos, y tanto apps como sistema operativo estÃĄn echas de bits, por lo tanto todo es conciencia. Hay corrientes espirituales que afirman que en estados de meditaciÃģn profundos se alcanza algo llamado Shamaddi, en donde la conciencia experimenta la unidad con todo lo demÃĄs, es decir se siente ser el ÃĄrbol, la naturaleza, etc. cÃģmo si se saliera momentÃĄneamente del "contenedor individual" .
Al percibir un objeto o ciertos hechos fÃsicos, ya existÃan previamente antes de ser conocidos, pero no estaban determinados cognitivamente, ya que no habÃamos concebido todavÃa una idea o un conocimiento sobre ellos. ExistÃan independientemente de nuestro pensamiento y conocimiento, pero lo hacÃan de forma indeterminada (si es que la determinaciÃģn se da sÃģlo a nivel del conocimiento, tal y como la velocidad o posiciÃģn de un electrÃģn se determina al adquirir conocimiento con la observaciÃģn y mediciÃģn). Por ejemplo, la luz y las ondas sonoras, antes de ser captadas y conocidas por nosotros, primero existen y recorren un determinado espacio, viajando a cierta velocidad. En otras palabras, la existencia de la luz y del sonido es previa a la percepciÃģn y conocimiento que tenemos de ellos. No podemos percibir una estrella si su luz no viajÃģ previamente recorriendo un espacio, para luego ser procesada por las cÃĐlulas fotosensibles de nuestro ojo y pasado por los nervios correspondientes que llevan la informaciÃģn al cerebro. Eso no sÃģlo demuestra que primero esa luz existe y luego la percibimos, sino que hay una realidad extramental cuya existencia no depende de la conciencia humana. Entonces, la postura radical que afirma que solamente existen las cosas que forman parte de nuestra conciencia (solipsismo) es falsa. Y si esas informaciones externas no son percibidas y reconocidas por nosotros, no quiere decir que no existan. Siempre hay hechos que estÃĄn ocurriendo a nuestro alrededor y fuera de nuestra conciencia por mÃĄs que no los captemos o seamos conscientes de ellos.
COMENTARIOS A LAS OBJECIONES: 1:30 (Pateado piedras) QuizÃĄ tambiÃĐn sea parte de la conciencia, pero ponte que solo sabes que le diste una patada a algo, entonces no podrÃas decir que le pegaste una patada a una piedra, aunque de hecho ese fuera el caso. La idea es que hay muchos conocimientos cotidianos que son interpretaciones a partir de nuestros sentidos, pero que afirmamos tranquilamente por ser una afirmaciÃģn muy plausible, por ejemplo, en la playa no digo mi piel se ha puesto roja digo que el sol me esta quemando. La idea es que los meros fenÃģmenos de la conciencia nos valen de poco, siempre necesitamos postular realidades independientes con sus patrones propios; de lo contrario nuestro pensamiento estarÃa vacÃo de contenido. 3:23 (En quÃĐ estas pensando) La explicaciÃģn de la disociaciÃģn estÃĄ bastante bien para responder al problema de las otras mente, sin embargo, no puede ser el alegato definitivo, porque queda sin explicar el motivo de tal disociaciÃģn. En los humanos podemos decir que se debe a un problema mental, a un fallo en el funcionamiento del cerebro ÂŋDebemos sostener que la supuesta conciencia universal tambiÃĐn tiene un problema mental? ÂŋO recurrimos a los designios divinos para solucionarlo? 5:21 (Que pasa con el mundo) Si existen contenidos mentales externos a nosotros que pertenecen a la conciencia universal ÂŋCÃģmo podrÃamos saberlo? Si el conocimiento se limita a los contenido de nuestras conciencia. AdemÃĄs, como podemos saber que la conciencia universal piensa en mesas y no piensa como los murciÃĐlagos? Si este fuera el caso nos obligarÃa a decir que las mesas solo existen cuando las percibimos. 6:36 (Porque no puedo mover el sol) Vale, nosotros no podemos controlar los contenido de nuestra conciencia Âŋpero la conciencia universal si podrÃa? Si no puede, siendo la realidad contenido mental ÂŋcuÃĄl es origen del cambio? y si puede Âŋporque nosotros no podemos si tambiÃĐn somos una conciencia? Es decir Âŋpor quÃĐ una conciencia es omnipotente y otra no? Si ambas son lo mismo. 8:14 (Es imposible soÃąar el mismo sueÃąo) La conciencia no es generada por el cuerpo, de acuerdo pero, si gran parte de nuestros contenidos mentales parecen ser los mismos, que tengamos cuerpos parecidos sigue siendo la explicaciÃģn mas plausible. 9:23 (El orden natural) Las reglas de la naturaleza son las reglas de la mente de la conciencia universal, solucionado. Pero eso nos deja en una situaciÃģn epistÃĐmica complicada, porque suponemos que tenemos acceso directo a la naturaleza, sin embargo no tenemos acceso a las otras mentes, por algo se llama subjetividad. Por lo tanto, nunca podrÃamos estar seguro de que conocemos el orden de la naturaleza, Únicamente sabemos lo que la conciencia universal quiere que sepamos. 11:13 (El big ban) ÂŋDÃģnde queda el tiempo? ÂŋLa conciencia es eterna? ÂŋSiempre pensÃģ lo mismo? Si cambian sus contenido mentales ÂŋCuÃĄles fueron los primeros recuerdos de la conciencia universal? ÂŋPor quÃĐ esos y no otros? Demasiadas preguntas en el aire. 12:06 (Pero si es lo mismo) La inferencia ontolÃģgica es distinta, pero en cierto sentido si es lo mismo, porque el contenido mental de la conciencia universal seguirÃa siendo una realidad externa con reglas propias, como la materia. El idealista se ahorra explicar el surgimiento de la conciencia, pero comparte otros problemas con el monismo materialista, que tienen que ver con la relaciÃģn de las conciencias individuales con la conciencia universal, sobre todo en lo que respecta a la referencia a tales contenidos externos. 14:11 (Lo inconsciente) Me parece un buena respuesta, pero en la muerte cerebral que se pierda la conciencia o la autoconciencia? Si solo se pierda la autoconciencia ÂŋcuÃĄndo se pierde la conciencia? ÂŋcuÃĄndo una conciencia disociada vuelve a la universal? 16:43 (Pero el cerebro) ÂŋPor quÃĐ la experiencia externa de alguien alterando nuestro cerebro nos provoca a todos la misma experiencia mental sea cual fuera esta? Seria como preguntarse porque tenemos la apariencia de que nuestro cerebro determina nuestra mente ÂŋLa conciencia universal quiere que tengamos esa apariencia? ÂŋPor quÃĐ?
Enric, una duda respecto a la objeciÃģn 6 Âŋaduce Kastrup una razÃģn suficiente acerca de por quÃĐ el funcionamiento de las mentes individuales es distinto del de la consciencia universal? Asà como lo has planteado pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, ademÃĄs, funciona de una manera distinta que su fuente. Me parece que se deberÃa proporcionar una explicaciÃģn acerca de por quÃĐ se produce eso
AdemÃĄs, me resultÃģ curioso cuando una de las defensas hacia las objeciones (no recuerdo bien cuÃĄl) justamente advertÃa de no "antropomorfizar" la mente universal, pero luego apelaba a los trastornos psicolÃģgicos disociativos para justificar el concepto de los "alters".
@@Aliocha19 Es decir, tiene cierto sentido si solo se utiliza para ejemplificar en base a entidades que se suponen de la misma naturaleza. AÚn asÃ, tendrÃa que sentarme en algÚn momento y profundizar un poco la cuestiÃģn... Hay algo que me hace bastante ruido de fondo, pero no termino de determinar quÃĐ.
"...pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, ademÃĄs, funciona de una manera distinta que su fuente." Acaso no es eso lo que acontece cuando sueÃąas???...alguna vez te has cuestionado el "por quÃĐ" luego de despertar???... Kastrup alude a no "antropomorfizar la mente universal" en cuestiones de agencia, no de funcionamiento; en ese orden de ideas, no deberÃamos asumir que la Mente Universal posee un sentido de agencia como el nuestro; la razÃģn para esgrimir esto es que observamos patrones relativamente estables y recurrentes en su funcionamiento, cosa que no acontece con el mismo grado de consistencia en la mente humana. Respecto al funcionamiento mÃĄs allÃĄ del sentido de agencia generado por la Consciencia refleja, ambas operan en forma semejante.
@@Arjuna771 Me parece que la distinciÃģn que planteas es esclarecedora para entender mejor el punto de Kastrup. Respecto a la pregunta, me parece que los sueÃąos no serÃan absolutamente arbitrarios, en la medida en que cumplen una funciÃģn en el desarrollo psÃquico. No veo que rol cumpmirÃamos las mentes individuales en el funcionamiento de la mente universal
Yo me he decantado por el enfoque de las 4E y afines desde que estudiÃĐ a Bergson y seguà una senda entre fenomenologÃa y pensamiento oriental. Aunque conceptualmente no lo tengo tan claro siempre vuelvo al mismo punto "intermedio".
Esa es una excelente idea!!! Kastrup es de lo mÃĄs genial y amable con sus entrevistadores; incluso se podrÃa plantear la posibilidad de reunir algunas preguntas de la audiencia para que el moderador se las plantee.
Creo que el problema es que no estÃĄn definidos los tÃĐrminos fundamentales y si no lo hacemos, corremos el riesgo de caer en las trampas del lenguaje de las que hablaba Wittgenstein, enredÃĄndonos en un debate sin sentido. HabrÃa que dedicar un vÃdeo solo a esta cuestiÃģn: ÂŋquÃĐ es la conciencia? Porque no vale decir que la conciencia es el âmundo subjetivoâ o âlas vivencias Ãntimas de la menteâ o expresiones similares. La conciencia no parece algo simple, sino compuesto, y engloba experiencias de distinto tipo, como las impresiones, las emociones o los pensamientos, y cada uno de estos tipos de experiencia parece ser cualitativamente distinto. No es lo mismo el conjunto de colores que yo veo cuando contemplo un paisaje que la tranquilidad que siento al verlo o lo que pienso sobre ÃĐl. Sin embargo, no me es posible aprehender quÃĐ es la conciencia si no es a travÃĐs de las distintas experiencias, o sea, puedo afirmar que existen las experiencias, pero no una conciencia o un âyoâ subyacente (eso ya lo dijo Hume). Por eso creo que estamos hablando de la conciencia sin haberla definido bien. Por otra parte, tampoco creo que sea exacta la definiciÃģn que se hace del materialismo. No puede decirse que para el materialismo âel mundo estÃĄ compuesto de una materia completamente ajena a la mente y desprovista de cualidades subjetivasâ. El materialismo nunca ha dicho tal cosa, lo que dice es que solo podemos afirmar la existencia de la materia. El materialismo no es ajeno a la mente ni tiene por quÃĐ estar desprovisto de cualidades subjetivas, de hecho reconoce que la mente y las cualidades subjetivas existen, pero son fenÃģmenos derivados de la materia. Y el propio concepto de materia ha cambiado: no hay ningÚn fÃsico que conciba ya la materia como algo sÃģlido y continuo, sino como la interacciÃģn de fuerzas fundamentales como el electromagnetismo o la gravedad. Para el materialismo, la materia es, simplemente, aquello que vemos o podemos captar de algÚn modo. Finalmente, el argumento de las "conciencitas" disociadas de la gran conciencia universal me parece absurdo. Si mi conciencia estÃĄ disociada de la conciencia universal, entonces la conciencia universal estÃĄ separada de mi, todas sus âapariencias extrÃnsecasâ estÃĄn separadas de mi y me son ajenas (eso significa estar âdisociadoâ). No habrÃa ninguna diferencia entre lo que el materialismo dice que es la materia (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros) con lo que el idealismo dice que es la realidad (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros). AdemÃĄs, si la conciencia universal puede disociarse, es que estÃĄ compuesta por partes mÃĄs pequeÃąas. Y lo razonable es pensar lo contrario: que lo simple es lo fundamental y que lo compuesto se origina a partir de lo simple. Primero tendrÃan que darse las conciencias fundamentales y despuÃĐs la universal (aquà encontramos a Hegel). Pero insisto, creo que estamos cayendo en muchas trampas del lenguaje.
El idealismo es probablemente el mayor trolleo en la Historia de la filosofÃa: Yo tengo serias dudas de que alguna vez haya existido un sÃģlo verdadero idealista. Lo fascinante es que es una filosofÃa literalmente imposible de refutar. Esto necesariamente nos tiene que llevar a pensar por quÃĐ creemos realmente que algo es verdad o no. Y este creo que es el verdadero aporte del idealismo a la filosofÃa. Muy buen video, como siempre. Saludos.
ÂĄGracias! ÂŋEn quÃĐ te parece que sea, de por sÃ, una filosofÃa literalmente imposible de refutar? No lo tengo tan claro. O al menos, si lo es, es un rasgo que comparte con prÃĄcticamente toda otra postura en filosofÃa de la mente (por no decir directamente con todas). En una cosa estamos de acuerdo: Hegel trolleaba xD
â@@josemiguelledesma7891 el planteamiento aquà segÚn entiendo es que aquello q llamas soporte fÃsico es la expresiÃģn extrÃnseca de un fenÃģmeno que le excede, no es lo fÃsico lo q da soporte sino mÃĄs bien un resultado de la experiencia o la consciencia, me corrigen si estoy entendiendo mal por favor
"Lo fascinante es que es una filosofÃa literalmente imposible de refutar" O mas bien serÃĄ que el materialismo es muy dificil de probar...? despues de todo lo mental lo conozco de primera mano.
@@AdictosalaFilosofÃa Hola, Enric: Me refiero a que, en la terminologÃa de Popper, el idealismo es infalsable: Todo lo que explica el materialismo (digamos: si pateo una piedra, me voy a romper una pierna) lo explica tambiÃĐn el idealismo. No es posible crear un experimento que refute el idealismo de modo empÃrico. Sin embargo; mientras que casi todas las teorÃas infalsables son vacÃas de sentido (digamos: "MaÃąana va a llover, salvo que no llueva"), el idealismo en cambio tiene sentido. En un punto estoy de acuerdo con el autor: No es lo mismo que el materialismo. Me decepcionÃģ un poco que el autor ignore por completo la principal objeciÃģn: el idealismo implica abandonar por completo el principio de elegancia o "navaja de Ockham" (Si varias personas vemos una misma piedra y damos descripciones parecidas de su forma, color, etcÃĐtera; puede que todos seamos distintas personalidades de un mismo dios esquizofrÃĐnico... o puede que la piedra exista realmente). PreferÃa un mal intento de refutaciÃģn a simplemente barrer el asunto bajo la alfombra. Hegel trolleaba, eso estÃĄ claro. :) ÂĄSaludos!
Me encantan tus videos! âĻâĻâĻâĻâĻâĻ y con este me surgiÃģ una duda ðĪexisten postulados, investigaciones o propuestas respecto del idealismo y la fÃsica cuÃĄntica? ðĪsu relaciÃģn, posibles implicancias o de como se suman o restan sus diferentes postulados?
@@AdictosalaFilosofÃa hahaha xD lo de la randomicidad de los pensamientos y esos argumentos me recuerda al comportamiento de las particulas a nivel cuÃĄntico, por eso lo mencionaba ðĪ un especial de por amor de higgs sobre el tema estarÃa interesante ð§
El propio Kastrup postula que la historia de la experimentaciÃģn cuÃĄntica demuestra que la materia -una sustancia fundamental cuantificable objetivamente- no existe y que ciertas teorÃas, por principio indemostrables, como el multiverso, son huÃdas hacÃa delante del materialismo para no reconocer esa conclusiÃģn. TambiÃĐn Federico Faggin fundamenta su concepciÃģn idealista en base a la cuÃĄntica.
Pero de esa conciencia cÃģsmica ÂŋquÃĐ experiencia tenemos? ÂŋQuÃĐ diferencia hay entre la conciencia cÃģsmica, de la que no sÃĐ nada, y la materia cÃģsmica, que es mÃĄs intuitiva para las conciencias disociadas de todos? Y ÂŋquÃĐ es la memoria? ÂŋQuÃĐ significa aprender? ÂŋPor quÃĐ no puedo entender a Hegel? ÂŋQuÃĐ me lo impide? Âŋpor quÃĐ no puedo tener la experiencia de mà misma como la de Simone Biles de ella misma? Âŋhay conciencias disociadas con mÃĄs posibilidades experienciales? Âŋpor quÃĐ? ÂŋDe dÃģnde surgen las conciencias disociadas? Âŋpor quÃĐ experimentamos que dejan de existir y ya no podemos comunicarnos con ellas? ÂŋquÃĐ es el comunicarse de las conciencias? Âŋpor quÃĐ no puedo comunicarme con las conciencias que experimento "lejos" de mÃ? etc, etc ðĶ LeÃģnidas lo sabe, pero yo no
Exelente Enric , me sorprende lo similar de los recursos que usa kastup pera explicar la existencia y sus fenomenos a los que argumenta UCDM . Muy interesante Gracias por tu tarea .
Me parece un a teorÃa muy parecida a la latice de Jacobo Grinberg, el trabajo de Grinberg es muy loco, pero es muy contundente al defender su teorÃa, lastima que no sepamos mÃĄs de eso.
Si todo fuera concienca no tuvieramos limites o al menos estos limites existirian solamente en nuestra conciencia. Sin embargo si hay limites y muchos son dolorosos sobre todo cuabdo caemos, el mundo no es matrix. La piedra esta aho,no tandra el color, ni la forma ni el peso, pero esta ahi.
Tanto el idealismo como el realismo no poseen demostraciÃģn apodiptica. Que la experiencia de tocar una piedra sea una cosa subjetiva no le quita la posibilidad de que la piedra realmente exista. AdemÃĄs, siendo que por parte del realismo tenemos al buen sentido comÚn que lo refrende, entonces opto por este Último. Es como le decÃa un filÃģsofo escocÃĐs a Hume: "si el quiere realmente poner su filosofÃa en prÃĄctica terminarÃĄ sucediendo que sus herederos reciban lo suyo por anticipado y a el lo metan donde ya sabemos que se se meta a esta gente".
Asumes que la piedra existe porque te asumes existiendo como un fenÃģmeno separado de ella. La dinÃĄmica de un sueÃąo pone en evidencia esa falsa premisa.
Genial! Todo es consciente! Hace unos dÃas un vecino autista asesinÃģ a una paloma de mi cuadra. Ãl dice que no tiene ni idea, pero voy a ir a acosarlo hasta que lo recuerde. O, quizÃĄ, sea yo el que no recuerda que ÃĐl me lo explicÃģ y falta autoconsciencia.
Si el cuerpo y el cerebro son la imagen de los procesos mentales, Âŋ Como es posible que dicha imagen no cambia al consumir drogas que cambian estos procesos mentales?
Yo creo que ya va siendo hora de superar eso de "ah, claro, es que esto es indemostrable". Pues sÃ, igual que los juicios de valor artÃsticos o ÃĐticos o la afirmaciÃģn "quiero a mis hijas con todo mi corazon", por poner sÃģlo unos pocos ejemplos. La existencia contiene ÃĄmbitos que estÃĄn mÃĄs allÃĄ de la posibilidad de la demostraciÃģn empÃrica, eso lo sabemos todos. Y es perfectamente legÃtimo (faltarÃa mÃĄs) tener una forma de ser que sienta mÃĄs afinidad por las disciplinas cientÃficas o la lÃģgica formal. Pero eso sÃģlo es uno de los muchos posibles rasgos de los seres humanos, y nunca ha dicho nada ni lo dirÃĄ jamÃĄs acerca de la falsedad (o verdad, ojo) de tal o cual propuesta metafÃsica.
@@JoseAntonio-mb7di elimina la parte de "con todo mi corazÃģn" y dejÃĐmoslo en "quiero a mis hijas". Nada cambia, el punto es el mismo. Lo que declaro es indemostrable. Respecto a tu rechazo de ese listado de seres, digamos, "fantÃĄsticos" porque, segÚn dices, no pueden ser hechos de la experiencia, no estoy de acuerdo. Pueden serlo perfectamente, si bien no de forma tan generalizada y fÃĄcilmente accesible como, siguiendo tu ejemplo, una composiciÃģn musical. Pero que algo no se pueda experimentar de forma sencilla o generalizada o en los confines del estado de conciencia que podrÃamos calificar de ordinario no constituye razÃģn suficiente para negarle estatus de realidad al fenÃģmeno en cuestiÃģn.
@@JoseAntonio-mb7di por otro lado, si he planteado ejemplos procedentes de distintos ÃĄmbitos no es por aquello que los distingue (efectivamente, no es lo mismo la estÃĐtica que la ÃĐtica) sino por lo que tienen en comÚn: la indemostrabilidad. Indemostrabilidad que, insisto, en ningÚn caso se puede equiparar a "irrealidad" o "falsedad" de forma apriorÃstica. Ninguna de esas cosas pueden demostrarse en el sentido que las ciencias duras otorgan al tÃĐrmino, pero todas pueden experimentarse, y de hecho, es en esa misma experiencia donde existen, donde son reales. Una vez terminada la experiencia, sÃģlo quedan las palabras; en este caso, las mÃas. Pero una vez mÃĄs, que esto sea asà y no de otra manera no niega ni por asomo que esas experiencias tengan lugar.
El idealismo es posible desde el mismo momento en que hay una asociaciÃģn entre materia y conciencia. El materialismo lleva al idealismo ya que al seÃąalar la conciencia como un fenÃģmeno nacido de la materia, nada impide a cualquier otra materia ya sea biolÃģgica o no poseer algun tipo de conciencia.
ð Dale Like al vÃdeo, porfa! ð
ð Aprende FilosofÃa FÃCIL con mi libro ð amzn.to/4dMdhXh
ðĨ Aprende MÃS sobre el Problema de la Conciencia ð th-cam.com/video/miXSXTYkTks/w-d-xo.html
ð LIBROS Recomendados ð
âš B. Kastrup, Por quÃĐ el materialismo es un embuste (espaÃąol) ð amzn.to/3SMocaf
âš B. Kastrup, Why Materialism Is Baloney (inglÃĐs) ð amzn.to/3M0frph
âš B. Kastrup, Analytic Idealism ð philarchive.org/rec/KASAIA-3
Respecto de la objeciÃģn nÚmero cinco, creo que no es el mismo "sueÃąo" para todos, por el contrario, cada individuo percibe al Universo de una Única y particular manera, de modo que parecerÃa que existen tantos universos como seres que lo perciban. La interacciÃģn entre esos individuos se da en la frontera o en los puntos en comÚn de cada uno de esos universos personales con los demÃĄs.
El Universo serÃa entonces no solo lo externo (el Cosmos, la Tierra, las hormigas, la piedra que puedo patear, etc.), sino ademÃĄs, la particular percepciÃģn de cada conciencia sobre ello. Por eso el valor de cada ser humano es tan grande, porque somos (cada uno de nosotros) un Único e irrepetible universo.
La afirmaciÃģn de que existe tan solo un Único universo surge de considerar que es algo externo a la conciencia, con lo que interactuamos lejanamente y a lo que, de alguna forma, no pertenecemos. Esto Último sà se acercarÃa a los postulados materialistas.
Hola....
Si quieres saber de primera mano hay una PsicÃģloga con TID en un canal llamado Long Soul system... Busca el Último vÃdeo sobre Freud (minuto 3:01:00) allà Ella reaccionÃģ a este temaðâ
ComprÃĐ "ÂŋPor quÃĐ el materialismo es un embuste"? gracias a tu recomendaciÃģn, Enric, y gracias tambiÃĐn a ti me obsesionÃĐ con el idealismo de Kastrup ð saludos desde Colombia ðĻðī
Espero con deseos vehementes, un video sobre el dualismo hilemÃģrfico en filosofÃa de la mente. Grande Enric, gracias por tu forma de comunicar y tu bagaje intelectual.
VÃdeo magistral. Los que tenemos acÚfenos vaya si nos acostumbramos a dejar de percibir hechos experienciales de un primer plano. Te acostumbras y ni los escuchas por dÃas, semanas y meses
Leches....me va a tocar aprender algo de filosofia. Que potente y sÃģlido parece el idealismo!! Gran video!! Gracias
Kastrup para mi es una de las mentes mÃĄs brillantes de la filosofÃa hoy en dÃa, gracias por el video ð
Excelente continuaciÃģn del video anterior. Tengo que volver a ver y rever varias veces cada una de las objeciones.
Compre tu libro, estÃĄ muy bien los temas que tratas y como lo explicas, para personas que no tengas conocimiento en la disciplina estÃĄ mas que recomendado, a decir verdad a todo el publico. Te ÃĄnimo , a escribir otro pero ya mas serio, mi compra es segura.
ÂĄMuchas gracias! :)))
Muchas gracias por tu trabajo, Enric. Tanto este video como el anterior me parecen dos vÃas de acercamiento muy interesantes al pensamiento de Bernardo Kastrup. Tampoco tienen desperdicio ninguno de los videos que circulan en youtube con conversaciones entre Kastrup y otro representante de su misma lÃnea de pensamiento llamado Rupert Spira.
Enhorabuena por los Últimos vÃdeos sobre el pansiquismo, idealismo y la dualidad de substancias. Un dato que no se suele tener en cuenta es que el hecho de que la ciencia fÃsica sea un proceso matemÃĄtico , y la matemÃĄtica es un proceso abstracto conceptual que no encontramos en la naturaleza fuera de la mente, apoya el idealismo. Personalmente creo que el enfoque mÃĄs completo y acertado es el no dualista: conciencia y energÃa no son cosas diferentes, son una sola substancia cuyos atributos son conocimiento (conciencia) o actividad (energÃa) , los cuales separamos nominalmente para poder entender la realidad.
Esto es muy esclarecedor..me quedÃģ claro ..gracias por compartir
PodrÃas dar tu opiniÃģn sobre la conciencia desde los resultados del estudio de Pensore y Hameroff
Ya me explotÃģ la cabeza. Debo volverlo a ver mÃĄs despacio.
He vivido tanto la evidencia como la disoluciÃģn de esa disociaciÃģn. Tanto sentirme internamente dividido en partes como sentirme unido hacia afuera (recibir informaciÃģn de la experiencia de otra persona).
Cuando pasa eso te das cuenta que lo que llamamos comunmente consciencia es sÃģlo el fragmento dedicado a tu experiencia personal. Pero incluso esa experiencia personal no se limita al cuerpo-mente. Es como si todo afectara a todo (Como la gravedad o el electromagnetismo), sÃģlo que a ciertos niveles, ya es casi despreciable ypor lo tanto la mente individual ahorra procesamiento.
El video anterior me sorprendiÃģ mucho, pero en este, varias de las respuestas a los ataques me han parecido descabelladas y mÃĄs producto de la imaginaciÃģn o de respuestas reforzadas que de una respuesta lÃģgica. Que una respuesta sea mÃĄs "simple" no implica que es la mejor explicaciÃģn; en concreto se me cayÃģ en cuanto para mà no pudo explicar satisfactpriamente la inconsciencia o la relaciÃģn con el cerebro, ambas respuestas extremadamente rebuscadas.
Amo tus videos y me encantarÃa aprender mÃĄs sobre filosofÃa de la mente, ya que estudio psicologÃa. Saludos desde Chile ðĶ
Este es un vÃdeo para hacer una escucha atenta. Tela. Muy interesante.
No sÃĐ cÃģmo poner la cara del leÃģn ðĶ. Bueno, ha salido sola en las sugerencias del mÃģvil ðð he aprendido algo nuevo. Gracias ðð
Hola Enric, excelente este y los anteriores videos sobre el tema de la conciencia. Estoy leyendo el libro de Kastrup, pero aÚn no me queda claro como puede sostenerse que lo material independiente de lo mental es un postulado innecesario, existiendo aspectos de la realidad tan claramente objetivos como los fenÃģmenos atmosfÃĐricos (lluvia, temperatura, etc) o el hecho de que ciertas enfermedades las producen unos agentes infecciosos y otras las producen otros, o que estoy viendo a Enric en la pantalla y no a otra persona. Es decir, es claro que hay un elemento subjetivo en cuanto a cÃģmo yo percibo esos aspectos, pero no puedo decir que hoy llueve si estÃĄ soleado. Hay aspectos objetivos de la realidad que no se pueden negar.
ðĪ
PerdÃģn que me meta y opine Si bien hay o podrÃa haber una realidad material fuera de nosotros, la que percibimos es una construcciÃģn del cerebro, sean o no sus recursos fÃsicos o no, o que el cerebro mismo no sea mÃĄs que una idea.
Que las ideas prescindan de una realidad material me parece inconsistente.
La postura de Kastrup es naturalista, en el sentido de que se asume que hay una realidad objetiva fuera del alter, pero su naturaleza es mental y no material. En este sentido hay una serie de propiedades objetivas en el mundo que, cuando se proyectan sobre nuestra percepciÃģn, se representa como el mundo material que vemos y se manifiesta como por ejemplo, un dia soleado. Que ese mundo que esta ahà fuera sea de naturaleza mental no le resta necesariamente su objetividad intrÃnseca, aunque el mundo fisico sea una mera representaciÃģn contextual.
Lo que Kastrup estima innecesario, es postular una realidad dotada de cualidades/parÃĄmetros propios existiendo fuera la Mente; dicha realidad objetiva existe, pero estÃĄ conformada por procesos mentales que adoptan la apariencia material cuando tales procesos son interceptados por el Campo de AtenciÃģn.
EstÃĄ posiciÃģn idealista me gusta, parecerÃa que si se podrÃa solucionar el problema de la conexiÃģn mente-cuerpo. Pero me queda la duda de si estÃĄ posiciÃģn nos permitirÃa llegar a nuevas maneras de conocer y conocer mÃĄs cosas.
Enric, esta serie es demasiado buena. Has ido preparando el problema de la conciencia para que entendamos bien las carencias del materialismo y luego nos das alternativas bastante mÃĄs satisfactorias a este. Sencillamente el mejor canal hispanohablante de filosofÃa. Gracias.
Oye tienes mi correo para que por favor me lo expliques. Gracias anticipadas
â@@joaquinperezcarmona9917 ??
â@@robertocolon5983 No entiendo, Enric ha hecho una serie completa sobre teorÃa de la mente, con mi comentario no descubro nada.
@@33lover En realidad no sugiero que descubriste nada, sino que me sorprende como la gran mayorÃa de los que comentan comprenden tan bien estas teorÃas del Sr. Kastrub,al punto que me hacen cuestionar mi intelecto. Nada personal en tu contra, mi descontento es con enric que a mi parecer( al ver los comentarios noto que soy de los pocos( a dedicado demasiado tiempo a este Sr., que como mencionan algunos solo se adueÃąa sin ningÚn respeto del pensamiento filosÃģfico oriental, solo que mas adornado. Me desahogue contigo, sorry. Disculpa si te incomode. Cuidate
@@robertocolon5983 A ver, yo no digo que entienda a Kastrub sÚper bien, yo digo que los videos de Enric sobre ÃĐl son buenos, aunque yo no me haya leÃdo a Kastrub directamente, asà que quizÃĄs tengas tu razÃģn. Y no te preocupes, no me he ofendido.
La pregunta del millÃģn ahora es por quÃĐ pese a ser la posiciÃģn teÃģricamente mÃĄs simple de todas Enric no es idealista.
Porque luego va a sacar otro video con las objeciones mÃĄs fuertes al idealismo. ð Lo que me gusta de Enric es que no jala necesariamente agua para su molino. El expone la informaciÃģn y deja que el pÚblico piense lo que quiera.
Respuesta corta: porque Hegel era idealista. â ïļ
Supongo que como el dijo parte en principio del "sentido comÚn " para hacer filosofia
En el fondo de su corazÃģn lo es, y ama a Hegel
Completamente de acuerdo.
ÂŋQuiÃĐn soy verdaderamente? ÂŋAquel que surge cuando me distraigo y reacciono o tomo decisiones que hubiera preferido no tomar? (Ello) que deviene del materialismo y es la consecuencia de mi existencia material y que podrÃa estar sujeta al determinismo? ÂŋO el que intento ser cada dÃa controlando mis emociones, desarrollando mi inteligencia emocional? (Yo) que no es otra cosa que mi conciencia actuando sobre mi materialidad, esa âparticipaciÃģnâ de Divinidad que hay en mÃ, y que es el motor de mi bÚsqueda de trascendencia? Para mÃ, indudablemente el segundo
El idealismo es cierto y la vida siempre nos ha ofrecido su pista reveladora en torno a la funciÃģn y estructura de los sueÃąos....
La clave para preferir el idealismo al materialismo es su mayor simplicidad y elegancia. Lo que no excluye la posibilidad de que ambas sean erradas.
Y el hecho de que es la filosofÃa mÃĄs intuitiva e inmediata que se me ocurra, pues parte de la experiencia subjetiva en lugar de parir de un objeto ajeno a esta que solo puede postular ejerciendo mucho la imaginaciÃģn.
La explicaciÃģn mÃĄs sencilla y con mayor poder explicativo, suele ser la mÃĄs probable.
Ergo, es una de las dos mÃĄs probables dentro de todas las hipÃģtesis metafisicas del problema de la mente.
Dentro de mi ranking, quedarÃa asÃ:
Candidatas a ganar:
1) Idealismo
2) Monismo de sustancia, dualismo de propiedades.
No lo se Rick, parece falso:
3) Dualismo de sustancias
4) Emergentismo con causalidad descendente.
Que es eso hermano?
5) Emergentismo sin causalidad descendente.
6) Reduccionismo
Ni siquiera llega a ser una idea. Estupidez infinita condensada en una sola idea:
6) Eliminativismo
La idea de que el idealismo es mÃĄs simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho mÃĄs elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia
@@turiip3790 Eso no es lo que se dice, lo que se dice es que la conciencia universal tiene distinta configuraciÃģn y, por lo tanto, opera de un modo distinto. Eso no es algo que simplemente tengamos que "asumir", sino que tenemos amplia evidencia de ello en el mundo animal.
@@MeRetroGamer los animales tienen conciencia diferente porque son seres diferentes. Para usar a los animales como evidencia tendrÃas que asumir que la conciencia universal es tambiÃĐn un ser diferente a ti, lo cual le quita todo lo que lo hacÃa la propuesta mÃĄs simple.
Pero deja eso, ya tengo una mejor objeciÃģn al idealismo:
El idealismo no explica por quÃĐ no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia tambiÃĐn deberÃan cambiar de cuerpo. Si los psicotrÃģpicos reducen el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte mÃĄs a la conciencia universal Âŋpor quÃĐ no hay ningÚn caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrÃģpicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montÃģn de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, paraplÃĐjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatÃa, telequinesis, poder de deformaciÃģn de la materia ni nada remotamente cercano. TodavÃa mÃĄs, ÂŋcÃģmo es que ningÚn animal evolucionÃģ para tener estas capacidades si ÃĐstas supondrÃan una gran ventaja evolutiva?
Puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada soluciÃģn va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedarÃĄ entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
PodrÃas hacer especiales de ÃĐtica y de filosofÃa moral? Saludos desde Canarias.
Gracias por todos tus videos ðĐ· Aprendo mucho y Últimamente se me hacen todavÃa mÃĄs interesantes
Has hablado del materialismo y del idealismo. Me gustarÃa que hicieras una serie de vÃdeo sobre el espiritualismo.
Amo este canal. No dejes de subir material âĪ
Excelente contenido hermano, gracias por tu trabajo !!!
Excelente, saludos desde Paraguay
He aquà un idealista. Busco alguna objeciÃģn buena al idealismo. Los leerÃĐ atentamente.
Creo que en Última instancia
Solo se podrÃan acusar 3 cosas
- Es infalsable (como probablemente lo sea toda teorÃa metafÃsica en algÚn punto)
- Si todo es mental el concepto mental es "trivial" (objeciÃģn que aplica para cualquier monismo como el materialismo dicho sea de paso)
- Que En algÚn punto si quiere ser coherente colapsa en un solipsismo si se compromete con el principio de parsimonia
Dicho esto Saludos compaÃąero idealista espero que esta postura en el futuro se vuelva la hegemonica.
Pues yo busco algÚn argumento idealista que no sea un sofisma.
â@@jordir.7050 x2
Buena suerte para encontrar lo mismo con el materialismo...
@@santisalvado Iba a decir algo similar. Por momentos el idealismo de Kastrup, tal como se describe en el video de Enric, pareciera solaparse considerablemente con algunas acepciones panpsiquistas (claro, al final estamos discutiendo posiciones metafÃsicas que intentan explicar un mismo todo: lo ontolÃģgicamente real), por lo que decantarse por uno u otro probablemente implique discutir algunas cuestiones realmente finas.
A grandes rasgos y desde mi apreciaciÃģn, si bien el panpsiquismo tiene el inconveniente de aÚn tener que asumir la existencia de la materia, el idealismo parece suponer gratuitamente la existencia de "otros alters" para oponerse al solipsismo, que dado el contexto metafÃsico en sÃ, parece un poco mÃĄs difÃcil de defender que en el caso panpsiquista.
AÚn asÃ, me pareciÃģ muy interesante la postura. Creo que varios tenÃamos una imagen bastante distorsionada de lo que es "el idealismo" como conjunto.
...la objeciÃģn siete y la respuesta son mis favoritas... y estoy tentado a asumirlas para orientarme en lo sucesivo!
"El Todo es mente, el universo es mental. El Todo es el el conjunto totalizador. Nada hay fuera del Todo" - Hermes Trismegisto, El Kybalion.
Temazo que has traÃdo Enric.
Segun Kastrup las conciencias individuales son alters causados por disociaciÃģn respecto a la conciencia universal. Mis dudas son, quÃĐ causa la disociaciÃģn? es decir, cuÃĄl es la razÃģn de la existencia de esas disociaciones? Y la ultima, las disociaciones son necesarias? es decir, la disociaciones es una caracteristica inteinseca de la conciencia universal?
@@LM-pd6wj
Puede que me equivoquÃĐ, pero creo que el Dr.Kastrup podrÃa sostener, tal y como sugieres, que los procesos disociativos son una caracterÃstica esencial de la mente universal. Es asà como se expresa la Naturaleza.
Pienso que el propÃģsito de la disociaciÃģn podrÃa ser experimentarse a si mismo desde infinitas respectivas, jugando a todos los personajes, olvidando que lo es, como si no hubiese un propÃģsito sino un modo de sentir, lo que se siente
Ãl mismo ha reconocido en alguna entrevista que ese es el punto mÃĄs difÃcil de demostrar, el por quÃĐ. Porque parece que hubiera intencionalidad detrÃĄs, una teleologÃa, posibilidad que el mismo Kastrup considera. O bien podrÃa ser un fenÃģmeno natural sin mÃĄs, algo inevitable e incomprensible. Como dice el Tao Te King:
El Tao engendra al Uno,
El Uno engendra al Dos,
El Dos engendra al Tres.
El Tres engendra a los diez mil seres
Dios ya refuto todo el ateismo ya rindanzen diganle adios al azar
@@arnoldlendallen151 Es una bonita forma de expresarlo. SÃ, yo tambiÃĐn lo he pensado.
JesÚs G. Maestro va ver esto y se le va soltar un tornillo.
@@aldolopez5528 JesÚs G. Maestro es un gran crÃtico de literatura y hasta cierto punto tiene algo de razÃģn en sus refutas al idealismo, pero es si que es verdad que defiende el materialismo y dice cosas que son fÃĄciles de contradecir.
Sinceramente no creo ni que vea mÃĄs de un minuto seguidos de cualquier vÃdeo de cualquier divulgador que use ediciÃģn de vÃdeo decente ð
JesÚs G Maestro lo Único que sabe del idealismo es endosarle idealmente lo que el cree que sabe del idealismo
Y tendrÃĄ toda la razÃģn. Me parece lo de este Castrup, una tonterÃa supina. Es que insisto...Me parece mucho mÃĄs intuitivo la ReligiÃģn catÃģlica a esta especie de Espiritu del pueblo, ascendido al Espiritu del cosmos. Vamos, rozando Ãl secretoÂĻ.
Enric, muchisimas gracias x este contenido de calidad!
Gracias por existir
âĪâĪâĪðððððque guapo es el creador y dueÃąo de este canal: yo estoy suscrito a este canal,pero todavÃa yo no habÃa visto ninguno de sus videos, pero ahora que sÃĐ que la cara principal de estos videos es este bombÃģn,me esforzare por ver sus videos âĪâĪâĪâĪque bello hombre
ðŪ
La obra de Kastrup me parece fascinante y necesaria. Un paso mÃĄs sin duda hacia una comprensiÃģn profunda de lo que somos y de la realidad. Sin embargo, parece provenir mÃĄs de una teorÃa mental que de una experiencia interna, ya que no llega a describir los efectos de reconocer nuestra verdadera naturaleza.
Al decir que no se puede experimentar la consciencia universal porque siempre vemos el mundo desde la subjetividad, estÃĄ obviando que existe la posibilidad de que, cuando la mente individual neutraliza su actividad, podemos fÃĄcilmente tener acceso a la consciencia universal (como en las experiencias cercanas a la muerte, durante el uso de determinados psicodÃĐlicos o a travÃĐs de una meditaciÃģn simple centrada en el ser). Durante esos estados, naturales o inducidos por sustancias, podemos conectar con la consciencia universal en su estado puro y experimentar sus efectos, que son notables y ampliamente reconocidos y descritos por una cantidad enorme de seres humanos, como son la paz interior, el amor incondicional y la felicidad plena. Podemos ver las cosas tal y como son, en su realidad Última, y el efecto de ver las cosas tal y como son, mÃĄs allÃĄ de nuestra subjetividad, siempre serÃĄn la paz y el amor. Es mÃĄs. Cuando no experimentamos paz y amor, es simplemente porque estamos poniendo la atenciÃģn en nuestra mente disociada y subjetiva (Matrix).
Pero cambiar de lugar nuestra atenciÃģn y ponerla mÃĄs allÃĄ de nuestra subjetividad, no es solo posible, sino lo mÃĄs simple que podemos hacer. Aunque, como decÃa HerÃĄclito, la realidad (y aÃąado, la realidad amorosa) nos pase constantemente desapercibida.
Kastrup, que llega a hablar en sus libros de esos estados de baja actividad cerebral y las experiencias transpersonales asociadas a los mismos, termina por obviar lo mÃĄs fundamental de esas experiencias: la conexiÃģn existente entre lo que es real y el amor universal que experimentamos al observar la realidad tal y como es âĪ
De hecho sà lo ha mencionado al nombrar que los estados de Consciencia inducidos por psicodÃĐlicos debilitan la barrera disociativa haciÃĐndola mÃĄs permeable permitiendo en esta forma un acceso mÃĄs transparente a los contenidos transpersonales de la experiencia de la Mente Universal.
@@Arjuna771 no recuerdo lo que decÃa Kastrup sobre eso en particular, pero en el video me ha parecido entender que decÃa que no podemos transcender nuestra subjetividad. En cualquier caso, y reconociendo que efectivamente es posible transcender la propia subjetividad, no he leÃdo ni escuchado por parte de Kastrup (al menos hasta ahora) que relacione esas experiencias transcendentales con el amor universal o la felicidad plena, ni tampoco que cuando observamos la realidad tal y como es, mÃĄs allÃĄ de nuestra subjetividad y bajo cualquier circunstancia, experimentamos amor universal y felicidad plena como efecto.
Es sobre todo a eso a lo que apunto, pues indicar que la experiencia de amor universal es la clave de todo, nos ayudarÃa a separar nuestra experiencia subjetiva de la experiencia directa (y amorosa) de lo que es real.
@@elpasoconsciente Creo que no es necesario que lo diga ya que...en quÃĐ otra cosa te convertirÃas al perder tus lÃmites, incluso el de tus deseos, necesidades y miedos???...es la iluminaciÃģn misma!!!
Me encanta! Gracias Enric!ð
La idea es interesante, igual me queda la sensaciÃģn que como se comenta en la objeciÃģn 6 el tema de antropomorfizar la conciencia le sirve a veces sà y a veces no. Para definir la posibilidad de la disociaciÃģn de una conciencia sà le sirve como base para la idea de que seamos disociaciones, pero para decir que como muestra conciencia no es estable entonces la conciencia genera es raro que lo sea, para eso ya no le sirve el argumento.
Yo pienso que igual estÃĄ bien lo que pasa es que hay cosas que son funciones similares entre conciencia y disociaciÃģn imagina que somos un fractal de la conciencia universal el problema es que al antropomorfizar, se comete el erro de creer que la mente universal sea como nosotros que en realidad compartimos cosas con ella, pero los limitados somos nosotros no la conciencia universal, por lo tanto, la conciencia universal esta o es mÃĄs poderosa que nosotros que somos la disociaciÃģn limitada.
Asà es. Ahà yo me quedÃĐ como: "Pero pudo haber dicho que el universo es igual de caÃģtico, impredecible e inestable que nuestra consciencia (incluyendo no solo al humano), porque en parte sà lo es, y el idealismo tambiÃĐn podrÃa explicar eso, porque el universo es como un ente pensante y por lo tanto no todo lo que piensa tiene sentido" Y porque realmente hay cosas que la ciencia ha descubierto sobre el universo que a nuestra percepciÃģn no tienen sentido y nunca, desde que se descubrieron, se han podido explicar, o no se han podido explicar bien satisfactoriamente.
@@joaquinperezcarmona9917 No sÃĐ como responder jaja ð
@@joaquinperezcarmona9917 Me encantÃģ tÚ comentario
La Única diferencia entre el mundo externo materialista y el idealista es que en el idealista las cosas son una experiencia consciente de una consciencia universal, asà que el materialista es mÃĄs simple, ya que no requiere esa suposiciÃģn.
Decimos que la materia es una categorÃa ontolÃģgicamente diferente simplemente porque no tiene la propiedad de ser una experiencia consciente.
Yo creo que el materialismo se diferencia del dualismo en que NO dice que sea una categorÃa ontolÃģgica diferente.
Yo creo que el video comete un error ahà (y es fÃĄcil ver que Enric no es materialista). Para el materialista, materia y mente son dos formas de entender la misma cosa. El materialismo es una forma de monismo, en el cual la mente es un aspecto/propiedad de la materia. Por tanto.. ontolÃģgicamente materia y mente son lo mismo. No es muy diferente de como el idealismo postula la materia como una representaciÃģn mental.
Excelente! Saludos desde Colombia
ÂĄA ver si porque me contradiga no voy a tener razÃģn! ÂĄComo te explicas Enric, por eso te sigo!
Lo mismo decÃa Vedanta Avaita muchos siglos antes. Todo es consciente no hay dualidad entre la experiencia y el objeto.
TE HAN PUESTO SUBS AL FRANCÃS!!!! Lo que tÚ te mereces bebÃĐ
Enric, he estado pensando en las ideas de Kastrup que expones y siendo un aficionado y afÃn a las tesis de cogniciÃģn corporizada tengo que decir que Kastrup recoge muchos de los prejuicios intelectualistas y representacionalistas que estÃĄn siendo bastante cuestionados recientemente. En especial desde el enactivismo que rechaza la idea de que el cerebro o la mente operen principalmente mediante representaciones internas del mundo. En cambio, propone que lo que llamamos "conocimiento" es mÃĄs bien un tipo de habilidad o competencia para interactuar de manera efectiva con el entorno. Las percepciones no son copias internas de la realidad externa, sino patrones de actividad sensomotora que permiten la adaptaciÃģn al entorno. Las experiencias y la cogniciÃģn estÃĄn profundamente enraizadas en las capacidades sensomotoras del organismo. En ese sentido, la mente no estÃĄ "encerrada" en el cerebro, sino que se distribuye a travÃĐs del cuerpo y el entorno con el que interactÚa. En lugar de ver la percepciÃģn como un proceso pasivo de recepciÃģn de informaciÃģn, el enactivismo sostiene que percibir es un acto activo en el que el organismo participa activamente en la construcciÃģn de su experiencia. Esto se manifiesta, por ejemplo, en cÃģmo los movimientos y acciones del cuerpo influyen en lo que percibimos y cÃģmo lo percibimos. Si estas ideas enactivistas tienen razÃģn, el idealismo de Kastrup se nota bastante viejo, caduco y pretencioso.
ÂŋPuedes recomendar algÚn autor, libro o videos de lo que mencionas? Gracias!
@@Alejandro-rg9xm TH-cam no me permite poner vÃnculos pero claro que si. El autor clave para entenderlo es Ezequiel DiPaolo. Puedes buscarlo en TH-cam o buscar en google el Diccionario Interdisciplinar Austral "enactivismo" que hay un artÃculo introductorio en espaÃąol muy completo. Es una idea de cogniciÃģn de influencia de Francisco Valela y otros. SÚper interesante y en crecimiento.
Acaba de publicarse, pero desde ya sÃĐ que va a estar buenÃsimo.
Un gran abrazo, Enric. Me saludas a LeÃģnidas.
Como quizÃĄ haya habido algÚn malentendido o una forma desafortunada de expresarme en el comentario anterior, repito: mi mÃĄxima admiraciÃģn al canal, al esfuerzo y al talento de la persona que lo crea y lo desarrolla. De verÃĄs da gusto tener canales asà en TH-cam y de bien nacidos es ser agradecidos. Distinto es que a veces las discrepancias estÃĐn ahÃ: el mundo de la filosofÃa es el mÃĄs propicio a ello. Gracias. En cuanto pueda matizarÃĐ mejor mi rechazo a la filosofÃa idealista. Que a la vista estÃĄ es absoluto. No comparto nada de sus presupuestos ni postulados.
De hecho es la propuesta mÃĄs sensata acorde al Premio Nobel de FÃsica del aÃąo 2022 que puso en evidencia la falsedad del principio de realismo; algo que se ha venido sospechando hace casi 100 aÃąos desde Copenhague.
"No entiendo por quÃĐ alguien no podrÃa ser teÃsta e idealista al mismo tiempo. Incluso, podrÃa argumentar que la gran conciencia en la que estamos todos es la conciencia de "Dios", y que el universo se genera a partir de que "Dios" comienza a tener conciencia".
La idea de que el idealismo es la posiciÃģn mÃĄs simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho mÃĄs elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia.
Y mÃĄs importante que eso, el idealismo no explica por quÃĐ no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia tambiÃĐn deberÃan cambiar de cuerpo. Si los psicotrÃģpicos reducien el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte mÃĄs a la conciencia universal Âŋpor quÃĐ no hay ningÚn caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrÃģpicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montÃģn de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, paraplÃĐjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatÃa, telequinesis, poder de deformaciÃģn de la realidad ni nada remotamente cercano. TodavÃa mÃĄs, ÂŋcÃģmo es que ningÚn animal evolucionÃģ para tener estas capacidades si ÃĐstas supondrÃan una gran ventaja evolutiva?
Y puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada soluciÃģn va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedarÃĄ entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
ðĶ Enhorabuena por el canal ðĶ
Puede existir algo mÃĄs real de lo que nosotros percibimos como ârealidadâÂŋ
Al igual que Schopenhauer, yo me considero un hombre de la experiencia ð pero tambiÃĐn me considero un metafÃsico ð§ .
Por cierto, me voy a comprar, gracias a ti, el libro de Kastrup. ð
Bernardo K. basa su teorÃa en el anÃĄlisis de la materia: la mecÃĄnica cuÃĄntica dice que la materia fundamentalmente no es consistente como supone el materialismo, sino que depende del colapso de onda para lo cual es necesaria la observaciÃģn y la interacciÃģn con el entorno. Lo que pasa es que el materialismo no ha ido mÃĄs allÃĄ de Newton y del ÃĄtomo.
Toda su metafÃsica se apoya en estos datos y por eso es muy difÃcil de refutar, pero no parece que en este canal interese.
A mà me parece mucho mÃĄs interesante las relaciones entre materia y mente o la posibilidad de una sustancia con diferentes grados de mente y de materia.
Excelente contenido gracias por compartir saludos desde Venezuela ðūðŠðžðŧðŠ
Carlos marx en su libro "la miseria de la filosofÃa" el refuto todo idealismo que no sea consciente de su origen en el materialismo histÃģrico. Necesidades y trabajo humano como fuente de las ideas. No solo se interpreta el mundo el. Mundo es transformado por el. Hombre.
Algo que carece de observador segÚn la cuÃĄntica debe de estar en superposiciÃģn, entonces el estado de la mesa que nadie observa puede ser cualquier cosa hasta que alguien la vuelva a observar o estoy equivocado?
el idealismo termina siendo lo mismo que el materialismo, se da toda una vuelta argumentativa para terminar en los mismo: que vivimos en una realidad que no podemos controlar y necesitamos la ciencia para poder conocerla y controlarla..
No puedo dejar de pensar en:
Ernesto Kastrup
La sintesis de las diferentes posturas aquà videadas y comentadas es que cada uno vive en su propia mente, que es la creaciÃģn de su propio cerebro, el cual crea una representaciÃģn en base a datos bioelÃĐctricos que recoje mediante los sentidos.
No podemos conocer la realidad externa. Solo modelos de la misma mÃĄs o menos fidedignos.
Luego nuestros semejantes se encargan de despatarrar nuestros modelos adrede o no.
Cuando las conclusiones de la serie?
La conciencia es una cosa muy extraÃąa
Buen Video!
IncreÃble para seguir analizando y entendiendo las demÃĄs posturas sobre la consciencia âĪð Saludos desde Nicaragua
Una duda. Si todo lo que vemos es la interpretaciÃģn de nuestra propia consciencia (como alter particular) ÂŋCÃģmo es que todos llegamos al consenso de que (por ejemplo) eso que vemos es la imagen de una silla, o una mesa y no otra cosa? ÂŋComo se podria explicar el hecho de que todos llegamos a ver un dibujo y decimos (por ejemplo) que es una casa con un paisaje especÃfico? Tengo esa duda y me gustaria que pudiera ser aclarada ð
Saludosð
Te pongo un ejemplo (no sÃĐ si serÃĄ correcto, pero ahà me dices si te convence), digamos que tienes un sueÃąo y es tu mente la que crea el mundo, en ese caso tu consciencia serÃa como la consciencia natural. Hay 5 personajes que ven un accidente en coche, en ese caso esos 5 personajes verÃan el mismo accidente en coche porque todos parten de punto consciente tuyo que estÃĄ soÃąando, ellos no pueden ver algo diferente de lo que estÃĄ viendo digamos "La base de datos central", o tan solo que estÃĐ bien alterada con drogas o algo asÃ. SerÃa por eso en base a lo Henrik explica el porquÃĐ todos vivimos las mismas leyes naturales. Saludos desde la vecina Costa Rica y espero que te convenza la explicaciÃģn âĨïļ
@@sergiojoel245 Entiendo, eso ayuda a entender lo de la consciencia universal y la conexiÃģn que podemos tener con la misma; pero en el caso del sueÃąo no quedan los personajes desligados con consciencia propia (de ahà que todos puedan ver lo que la consciencia original sueÃąa); pero ÂŋNo serÃa distinto cuando hablamos de consciencias propias (alters) que son capaces de interpretar subjetivamente todo ese mundo? Si lo material es una ilusiÃģn ÂŋCÃģmo llegamos todos a ver las mismas ilusiones e interpretarlas de la misma forma? Es como cuando vemos o interpretamos los mismos colores (sin mencionar las ilusiones Ãģpticas) y a quien no puede distinguir los mismos colores que nosotros (un consenso que todos adaptamos como realidad) les llamamos daltÃģnicos. Esa es aÚn mi duda ð ð Saludos
@@imperiotorrez2330 Todos ven lo mismo o algo muy parecido porque es la Mente Universal de la que todos se amamantan.
O sea por analogÃa podrÃa decirse que la conciencia universal es el sistema operativo en el que funcionan diferentes apps. Las apps somos los seres vivos, y tanto apps como sistema operativo estÃĄn echas de bits, por lo tanto todo es conciencia.
Hay corrientes espirituales que afirman que en estados de meditaciÃģn profundos se alcanza algo llamado Shamaddi, en donde la conciencia experimenta la unidad con todo lo demÃĄs, es decir se siente ser el ÃĄrbol, la naturaleza, etc. cÃģmo si se saliera momentÃĄneamente del "contenedor individual" .
Al percibir un objeto o ciertos hechos fÃsicos, ya existÃan previamente antes de ser conocidos, pero no estaban determinados cognitivamente, ya que no habÃamos concebido todavÃa una idea o un conocimiento sobre ellos. ExistÃan independientemente de nuestro pensamiento y conocimiento, pero lo hacÃan de forma indeterminada (si es que la determinaciÃģn se da sÃģlo a nivel del conocimiento, tal y como la velocidad o posiciÃģn de un electrÃģn se determina al adquirir conocimiento con la observaciÃģn y mediciÃģn). Por ejemplo, la luz y las ondas sonoras, antes de ser captadas y conocidas por nosotros, primero existen y recorren un determinado espacio, viajando a cierta velocidad. En otras palabras, la existencia de la luz y del sonido es previa a la percepciÃģn y conocimiento que tenemos de ellos. No podemos percibir una estrella si su luz no viajÃģ previamente recorriendo un espacio, para luego ser procesada por las cÃĐlulas fotosensibles de nuestro ojo y pasado por los nervios correspondientes que llevan la informaciÃģn al cerebro. Eso no sÃģlo demuestra que primero esa luz existe y luego la percibimos, sino que hay una realidad extramental cuya existencia no depende de la conciencia humana. Entonces, la postura radical que afirma que solamente existen las cosas que forman parte de nuestra conciencia (solipsismo) es falsa. Y si esas informaciones externas no son percibidas y reconocidas por nosotros, no quiere decir que no existan. Siempre hay hechos que estÃĄn ocurriendo a nuestro alrededor y fuera de nuestra conciencia por mÃĄs que no los captemos o seamos conscientes de ellos.
Excelente.
COMENTARIOS A LAS OBJECIONES:
1:30 (Pateado piedras) QuizÃĄ tambiÃĐn sea parte de la conciencia, pero ponte que solo sabes que le diste una patada a algo, entonces no podrÃas decir que le pegaste una patada a una piedra, aunque de hecho ese fuera el caso. La idea es que hay muchos conocimientos cotidianos que son interpretaciones a partir de nuestros sentidos, pero que afirmamos tranquilamente por ser una afirmaciÃģn muy plausible, por ejemplo, en la playa no digo mi piel se ha puesto roja digo que el sol me esta quemando. La idea es que los meros fenÃģmenos de la conciencia nos valen de poco, siempre necesitamos postular realidades independientes con sus patrones propios; de lo contrario nuestro pensamiento estarÃa vacÃo de contenido.
3:23 (En quÃĐ estas pensando) La explicaciÃģn de la disociaciÃģn estÃĄ bastante bien para responder al problema de las otras mente, sin embargo, no puede ser el alegato definitivo, porque queda sin explicar el motivo de tal disociaciÃģn. En los humanos podemos decir que se debe a un problema mental, a un fallo en el funcionamiento del cerebro ÂŋDebemos sostener que la supuesta conciencia universal tambiÃĐn tiene un problema mental? ÂŋO recurrimos a los designios divinos para solucionarlo?
5:21 (Que pasa con el mundo) Si existen contenidos mentales externos a nosotros que pertenecen a la conciencia universal ÂŋCÃģmo podrÃamos saberlo? Si el conocimiento se limita a los contenido de nuestras conciencia. AdemÃĄs, como podemos saber que la conciencia universal piensa en mesas y no piensa como los murciÃĐlagos? Si este fuera el caso nos obligarÃa a decir que las mesas solo existen cuando las percibimos.
6:36 (Porque no puedo mover el sol) Vale, nosotros no podemos controlar los contenido de nuestra conciencia Âŋpero la conciencia universal si podrÃa? Si no puede, siendo la realidad contenido mental ÂŋcuÃĄl es origen del cambio? y si puede Âŋporque nosotros no podemos si tambiÃĐn somos una conciencia? Es decir Âŋpor quÃĐ una conciencia es omnipotente y otra no? Si ambas son lo mismo.
8:14 (Es imposible soÃąar el mismo sueÃąo) La conciencia no es generada por el cuerpo, de acuerdo pero, si gran parte de nuestros contenidos mentales parecen ser los mismos, que tengamos cuerpos parecidos sigue siendo la explicaciÃģn mas plausible.
9:23 (El orden natural) Las reglas de la naturaleza son las reglas de la mente de la conciencia universal, solucionado. Pero eso nos deja en una situaciÃģn epistÃĐmica complicada, porque suponemos que tenemos acceso directo a la naturaleza, sin embargo no tenemos acceso a las otras mentes, por algo se llama subjetividad. Por lo tanto, nunca podrÃamos estar seguro de que conocemos el orden de la naturaleza, Únicamente sabemos lo que la conciencia universal quiere que sepamos.
11:13 (El big ban) ÂŋDÃģnde queda el tiempo? ÂŋLa conciencia es eterna? ÂŋSiempre pensÃģ lo mismo? Si cambian sus contenido mentales ÂŋCuÃĄles fueron los primeros recuerdos de la conciencia universal? ÂŋPor quÃĐ esos y no otros? Demasiadas preguntas en el aire.
12:06 (Pero si es lo mismo) La inferencia ontolÃģgica es distinta, pero en cierto sentido si es lo mismo, porque el contenido mental de la conciencia universal seguirÃa siendo una realidad externa con reglas propias, como la materia. El idealista se ahorra explicar el surgimiento de la conciencia, pero comparte otros problemas con el monismo materialista, que tienen que ver con la relaciÃģn de las conciencias individuales con la conciencia universal, sobre todo en lo que respecta a la referencia a tales contenidos externos.
14:11 (Lo inconsciente) Me parece un buena respuesta, pero en la muerte cerebral que se pierda la conciencia o la autoconciencia? Si solo se pierda la autoconciencia ÂŋcuÃĄndo se pierde la conciencia? ÂŋcuÃĄndo una conciencia disociada vuelve a la universal?
16:43 (Pero el cerebro) ÂŋPor quÃĐ la experiencia externa de alguien alterando nuestro cerebro nos provoca a todos la misma experiencia mental sea cual fuera esta? Seria como preguntarse porque tenemos la apariencia de que nuestro cerebro determina nuestra mente ÂŋLa conciencia universal quiere que tengamos esa apariencia? ÂŋPor quÃĐ?
si solo somos disociaciones de la mente cÃģsmica, ese ente universal, definitivamente necesita un psiquiatra cosmico...
Hay un segundo libro publicado en castellano: Pensar la ciencia... Es tambiÃĐn muy interesante.
Enric, una duda respecto a la objeciÃģn 6 Âŋaduce Kastrup una razÃģn suficiente acerca de por quÃĐ el funcionamiento de las mentes individuales es distinto del de la consciencia universal? Asà como lo has planteado pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, ademÃĄs, funciona de una manera distinta que su fuente. Me parece que se deberÃa proporcionar una explicaciÃģn acerca de por quÃĐ se produce eso
AdemÃĄs, me resultÃģ curioso cuando una de las defensas hacia las objeciones (no recuerdo bien cuÃĄl) justamente advertÃa de no "antropomorfizar" la mente universal, pero luego apelaba a los trastornos psicolÃģgicos disociativos para justificar el concepto de los "alters".
@@francorebollo7408 Buena observaciÃģn, no lo habÃa pensado
@@Aliocha19 Es decir, tiene cierto sentido si solo se utiliza para ejemplificar en base a entidades que se suponen de la misma naturaleza. AÚn asÃ, tendrÃa que sentarme en algÚn momento y profundizar un poco la cuestiÃģn... Hay algo que me hace bastante ruido de fondo, pero no termino de determinar quÃĐ.
"...pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, ademÃĄs, funciona de una manera distinta que su fuente."
Acaso no es eso lo que acontece cuando sueÃąas???...alguna vez te has cuestionado el "por quÃĐ" luego de despertar???...
Kastrup alude a no "antropomorfizar la mente universal" en cuestiones de agencia, no de funcionamiento; en ese orden de ideas, no deberÃamos asumir que la Mente Universal posee un sentido de agencia como el nuestro; la razÃģn para esgrimir esto es que observamos patrones relativamente estables y recurrentes en su funcionamiento, cosa que no acontece con el mismo grado de consistencia en la mente humana. Respecto al funcionamiento mÃĄs allÃĄ del sentido de agencia generado por la Consciencia refleja, ambas operan en forma semejante.
@@Arjuna771 Me parece que la distinciÃģn que planteas es esclarecedora para entender mejor el punto de Kastrup.
Respecto a la pregunta, me parece que los sueÃąos no serÃan absolutamente arbitrarios, en la medida en que cumplen una funciÃģn en el desarrollo psÃquico. No veo que rol cumpmirÃamos las mentes individuales en el funcionamiento de la mente universal
Yo me he decantado por el enfoque de las 4E y afines desde que estudiÃĐ a Bergson y seguà una senda entre fenomenologÃa y pensamiento oriental. Aunque conceptualmente no lo tengo tan claro siempre vuelvo al mismo punto "intermedio".
No puedo creer que hallas hablado de Kastrup. ÂŋLo podrÃas entrevistar?
Esa es una excelente idea!!! Kastrup es de lo mÃĄs genial y amable con sus entrevistadores; incluso se podrÃa plantear la posibilidad de reunir algunas preguntas de la audiencia para que el moderador se las plantee.
@@Arjuna771 y habla espaÃąol. Lo cual es aÚn mejor.
@@CarlosMdz72 En serio Kastrup habla espaÃąol???...lo hace de manera fluÃda???...no lo sabÃa..
ÂŋQue debo hacer: aceptar una hipÃģtesis falsa o rechazar una hipÃģtesis verdadera?
Creo que el problema es que no estÃĄn definidos los tÃĐrminos fundamentales y si no lo hacemos, corremos el riesgo de caer en las trampas del lenguaje de las que hablaba Wittgenstein, enredÃĄndonos en un debate sin sentido. HabrÃa que dedicar un vÃdeo solo a esta cuestiÃģn: ÂŋquÃĐ es la conciencia? Porque no vale decir que la conciencia es el âmundo subjetivoâ o âlas vivencias Ãntimas de la menteâ o expresiones similares. La conciencia no parece algo simple, sino compuesto, y engloba experiencias de distinto tipo, como las impresiones, las emociones o los pensamientos, y cada uno de estos tipos de experiencia parece ser cualitativamente distinto. No es lo mismo el conjunto de colores que yo veo cuando contemplo un paisaje que la tranquilidad que siento al verlo o lo que pienso sobre ÃĐl. Sin embargo, no me es posible aprehender quÃĐ es la conciencia si no es a travÃĐs de las distintas experiencias, o sea, puedo afirmar que existen las experiencias, pero no una conciencia o un âyoâ subyacente (eso ya lo dijo Hume). Por eso creo que estamos hablando de la conciencia sin haberla definido bien.
Por otra parte, tampoco creo que sea exacta la definiciÃģn que se hace del materialismo. No puede decirse que para el materialismo âel mundo estÃĄ compuesto de una materia completamente ajena a la mente y desprovista de cualidades subjetivasâ. El materialismo nunca ha dicho tal cosa, lo que dice es que solo podemos afirmar la existencia de la materia. El materialismo no es ajeno a la mente ni tiene por quÃĐ estar desprovisto de cualidades subjetivas, de hecho reconoce que la mente y las cualidades subjetivas existen, pero son fenÃģmenos derivados de la materia. Y el propio concepto de materia ha cambiado: no hay ningÚn fÃsico que conciba ya la materia como algo sÃģlido y continuo, sino como la interacciÃģn de fuerzas fundamentales como el electromagnetismo o la gravedad. Para el materialismo, la materia es, simplemente, aquello que vemos o podemos captar de algÚn modo.
Finalmente, el argumento de las "conciencitas" disociadas de la gran conciencia universal me parece absurdo. Si mi conciencia estÃĄ disociada de la conciencia universal, entonces la conciencia universal estÃĄ separada de mi, todas sus âapariencias extrÃnsecasâ estÃĄn separadas de mi y me son ajenas (eso significa estar âdisociadoâ). No habrÃa ninguna diferencia entre lo que el materialismo dice que es la materia (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros) con lo que el idealismo dice que es la realidad (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros).
AdemÃĄs, si la conciencia universal puede disociarse, es que estÃĄ compuesta por partes mÃĄs pequeÃąas. Y lo razonable es pensar lo contrario: que lo simple es lo fundamental y que lo compuesto se origina a partir de lo simple. Primero tendrÃan que darse las conciencias fundamentales y despuÃĐs la universal (aquà encontramos a Hegel). Pero insisto, creo que estamos cayendo en muchas trampas del lenguaje.
Esta visiÃģn del Idealismo de BK (recomuendo su CANAL Essentia Foundation)...se Puede complementar con la teorÃa de Federico Faggin IRREDUCIBLE
El idealismo es probablemente el mayor trolleo en la Historia de la filosofÃa:
Yo tengo serias dudas de que alguna vez haya existido un sÃģlo verdadero idealista.
Lo fascinante es que es una filosofÃa literalmente imposible de refutar. Esto necesariamente nos tiene que llevar a pensar por quÃĐ creemos realmente que algo es verdad o no. Y este creo que es el verdadero aporte del idealismo a la filosofÃa.
Muy buen video, como siempre.
Saludos.
ÂĄGracias! ÂŋEn quÃĐ te parece que sea, de por sÃ, una filosofÃa literalmente imposible de refutar? No lo tengo tan claro. O al menos, si lo es, es un rasgo que comparte con prÃĄcticamente toda otra postura en filosofÃa de la mente (por no decir directamente con todas). En una cosa estamos de acuerdo: Hegel trolleaba xD
â@@AdictosalaFilosofÃaÂŋEntiendo mal o la propuesta idealista supone que las ideas no necesitan de soporte fÃsico?
â@@josemiguelledesma7891 el planteamiento aquà segÚn entiendo es que aquello q llamas soporte fÃsico es la expresiÃģn extrÃnseca de un fenÃģmeno que le excede, no es lo fÃsico lo q da soporte sino mÃĄs bien un resultado de la experiencia o la consciencia, me corrigen si estoy entendiendo mal por favor
"Lo fascinante es que es una filosofÃa literalmente imposible de refutar"
O mas bien serÃĄ que el materialismo es muy dificil de probar...? despues de todo lo mental lo conozco de primera mano.
@@AdictosalaFilosofÃa Hola, Enric:
Me refiero a que, en la terminologÃa de Popper, el idealismo es infalsable: Todo lo que explica el materialismo (digamos: si pateo una piedra, me voy a romper una pierna) lo explica tambiÃĐn el idealismo. No es posible crear un experimento que refute el idealismo de modo empÃrico.
Sin embargo; mientras que casi todas las teorÃas infalsables son vacÃas de sentido (digamos: "MaÃąana va a llover, salvo que no llueva"), el idealismo en cambio tiene sentido. En un punto estoy de acuerdo con el autor: No es lo mismo que el materialismo.
Me decepcionÃģ un poco que el autor ignore por completo la principal objeciÃģn: el idealismo implica abandonar por completo el principio de elegancia o "navaja de Ockham" (Si varias personas vemos una misma piedra y damos descripciones parecidas de su forma, color, etcÃĐtera; puede que todos seamos distintas personalidades de un mismo dios esquizofrÃĐnico... o puede que la piedra exista realmente). PreferÃa un mal intento de refutaciÃģn a simplemente barrer el asunto bajo la alfombra.
Hegel trolleaba, eso estÃĄ claro. :)
ÂĄSaludos!
Me encantan tus videos! âĻâĻâĻâĻâĻâĻ y con este me surgiÃģ una duda ðĪexisten postulados, investigaciones o propuestas respecto del idealismo y la fÃsica cuÃĄntica? ðĪsu relaciÃģn, posibles implicancias o de como se suman o restan sus diferentes postulados?
ÂĄGracias! SÃ, hay muchos que argumentan a favor del idealismo a partir de la cuÃĄntica, pero a mà ya todo eso se me escapa mucho xD
@@AdictosalaFilosofÃa hahaha xD lo de la randomicidad de los pensamientos y esos argumentos me recuerda al comportamiento de las particulas a nivel cuÃĄntico, por eso lo mencionaba ðĪ un especial de por amor de higgs sobre el tema estarÃa interesante ð§
@@AdictosalaFilosofÃa pd: me sorprende que escribà "randomicidad" y el corrector ni se inmutÃģ xD
El propio Kastrup postula que la historia de la experimentaciÃģn cuÃĄntica demuestra que la materia -una sustancia fundamental cuantificable objetivamente- no existe y que ciertas teorÃas, por principio indemostrables, como el multiverso, son huÃdas hacÃa delante del materialismo para no reconocer esa conclusiÃģn.
TambiÃĐn Federico Faggin fundamenta su concepciÃģn idealista en base a la cuÃĄntica.
" Conciencia es aquello que percibes de la realidad ." Sabio Catalan
Pero de esa conciencia cÃģsmica ÂŋquÃĐ experiencia tenemos?
ÂŋQuÃĐ diferencia hay entre la conciencia cÃģsmica, de la que no sÃĐ nada, y la materia cÃģsmica, que es mÃĄs intuitiva para las conciencias disociadas de todos?
Y ÂŋquÃĐ es la memoria?
ÂŋQuÃĐ significa aprender?
ÂŋPor quÃĐ no puedo entender a Hegel? ÂŋQuÃĐ me lo impide? Âŋpor quÃĐ no puedo tener la experiencia de mà misma como la de Simone Biles de ella misma? Âŋhay conciencias disociadas con mÃĄs posibilidades experienciales? Âŋpor quÃĐ?
ÂŋDe dÃģnde surgen las conciencias disociadas? Âŋpor quÃĐ experimentamos que dejan de existir y ya no podemos comunicarnos con ellas?
ÂŋquÃĐ es el comunicarse de las conciencias? Âŋpor quÃĐ no puedo comunicarme con las conciencias que experimento "lejos" de mÃ?
etc, etc
ðĶ LeÃģnidas lo sabe, pero yo no
Exelente Enric , me sorprende lo similar de los recursos que usa kastup pera explicar la existencia y sus fenomenos a los que argumenta UCDM . Muy interesante Gracias por tu tarea .
Me parece un a teorÃa muy parecida a la latice de Jacobo Grinberg, el trabajo de Grinberg es muy loco, pero es muy contundente al defender su teorÃa, lastima que no sepamos mÃĄs de eso.
La objeciÃģn 5 de que no podemos soÃąar el mismo sueÃąo Cristopher Nolan la refutÃģ magistralmente ðĪŊð
xD
Si todo fuera concienca no tuvieramos limites o al menos estos limites existirian solamente en nuestra conciencia. Sin embargo si hay limites y muchos son dolorosos sobre todo cuabdo caemos, el mundo no es matrix. La piedra esta aho,no tandra el color, ni la forma ni el peso, pero esta ahi.
Creo que respondo a eso en el vÃdeo xD
Estos son los temas en los que pienso dÃa a dÃa, y por eso me aburren las reuniones...
Yo tambiÃĐn pienso en esto, pero eso no me impide el disfrutar del socializar ya que es una actividad altamente compleja tambiÃĐn :)
Nuevo video de la serie sobre el problema de la conciencia! Eso significa que me volverÃĐ a ver toda la lista de reproducciÃģn ð
Tanto el idealismo como el realismo no poseen demostraciÃģn apodiptica. Que la experiencia de tocar una piedra sea una cosa subjetiva no le quita la posibilidad de que la piedra realmente exista. AdemÃĄs, siendo que por parte del realismo tenemos al buen sentido comÚn que lo refrende, entonces opto por este Último. Es como le decÃa un filÃģsofo escocÃĐs a Hume: "si el quiere realmente poner su filosofÃa en prÃĄctica terminarÃĄ sucediendo que sus herederos reciban lo suyo por anticipado y a el lo metan donde ya sabemos que se se meta a esta gente".
Asumes que la piedra existe porque te asumes existiendo como un fenÃģmeno separado de ella. La dinÃĄmica de un sueÃąo pone en evidencia esa falsa premisa.
El idealismo de Castro ofrece tambiÃĐn una perspectiva interesante de la vida como fenÃģmeno natural
Excelente Canalð buen video! Saludos
Vamos bien
Genial! Todo es consciente! Hace unos dÃas un vecino autista asesinÃģ a una paloma de mi cuadra. Ãl dice que no tiene ni idea, pero voy a ir a acosarlo hasta que lo recuerde. O, quizÃĄ, sea yo el que no recuerda que ÃĐl me lo explicÃģ y falta autoconsciencia.
ObjeciÃģn 9 tambiÃĐn entrarÃan los sonÃĄmbulos?
Si el cuerpo y el cerebro son la imagen de los procesos mentales, Âŋ Como es posible que dicha imagen no cambia al consumir drogas que cambian estos procesos mentales?
Yo creo que ya va siendo hora de superar eso de "ah, claro, es que esto es indemostrable". Pues sÃ, igual que los juicios de valor artÃsticos o ÃĐticos o la afirmaciÃģn "quiero a mis hijas con todo mi corazon", por poner sÃģlo unos pocos ejemplos. La existencia contiene ÃĄmbitos que estÃĄn mÃĄs allÃĄ de la posibilidad de la demostraciÃģn empÃrica, eso lo sabemos todos. Y es perfectamente legÃtimo (faltarÃa mÃĄs) tener una forma de ser que sienta mÃĄs afinidad por las disciplinas cientÃficas o la lÃģgica formal. Pero eso sÃģlo es uno de los muchos posibles rasgos de los seres humanos, y nunca ha dicho nada ni lo dirÃĄ jamÃĄs acerca de la falsedad (o verdad, ojo) de tal o cual propuesta metafÃsica.
@@JoseAntonio-mb7di elimina la parte de "con todo mi corazÃģn" y dejÃĐmoslo en "quiero a mis hijas". Nada cambia, el punto es el mismo. Lo que declaro es indemostrable. Respecto a tu rechazo de ese listado de seres, digamos, "fantÃĄsticos" porque, segÚn dices, no pueden ser hechos de la experiencia, no estoy de acuerdo. Pueden serlo perfectamente, si bien no de forma tan generalizada y fÃĄcilmente accesible como, siguiendo tu ejemplo, una composiciÃģn musical. Pero que algo no se pueda experimentar de forma sencilla o generalizada o en los confines del estado de conciencia que podrÃamos calificar de ordinario no constituye razÃģn suficiente para negarle estatus de realidad al fenÃģmeno en cuestiÃģn.
@@JoseAntonio-mb7di por otro lado, si he planteado ejemplos procedentes de distintos ÃĄmbitos no es por aquello que los distingue (efectivamente, no es lo mismo la estÃĐtica que la ÃĐtica) sino por lo que tienen en comÚn: la indemostrabilidad. Indemostrabilidad que, insisto, en ningÚn caso se puede equiparar a "irrealidad" o "falsedad" de forma apriorÃstica. Ninguna de esas cosas pueden demostrarse en el sentido que las ciencias duras otorgan al tÃĐrmino, pero todas pueden experimentarse, y de hecho, es en esa misma experiencia donde existen, donde son reales. Una vez terminada la experiencia, sÃģlo quedan las palabras; en este caso, las mÃas. Pero una vez mÃĄs, que esto sea asà y no de otra manera no niega ni por asomo que esas experiencias tengan lugar.
Nota aparte:
Les recomiendo hacer los pasos para tener un sueÃąo lÚcido. Una experiencia Única.
Haz un vÃdeo del Dualismo HilemÃģrfico en la FilosofÃa de la Mente.
El idealismo es posible desde el mismo momento en que hay una asociaciÃģn entre materia y conciencia. El materialismo lleva al idealismo ya que al seÃąalar la conciencia como un fenÃģmeno nacido de la materia, nada impide a cualquier otra materia ya sea biolÃģgica o no poseer algun tipo de conciencia.