Soy Mecánico aeronautico trabajando en B737NG y 737 MAX Actualmente. Los cowling se aseguran entre ellos con un sistema tipo "Latch" lo que seguramente sucedio en este caso es que el motor por algun motivo tuvo algun trabajo recientemente y no los aseguraron bien o no fueron asegurdados por el personal de mantenimiento. Sucede a menudo? NO es probable que suceda? SI. Es altamente probable ya que desafortunadamente este tipo de avion no tiene indicación en cabina de que los cowling estan asegurdados y en posicion, asi que si por algun motivo el personal de mantenimiento olvido asegurarlos o no los aseguro bien, el avion se va a volar como si nada y luego esto sucede. Es culpa de boeing? NO. No lo es, diria que es mas un problema de diseño de CFM(El fabricante del motor) ya que en el caso de algunos AIRBUS que tienen este mismo motor, se utiliza un tipo de seguro que requiere una llave que se guarda en el kit abordo, esta llave es una medida de seguridad extra, ya que si los demas seguros no estan bien colocados esta llave no se puede retirar y queda colgando bajo el motor con un llavero de "Remove Before flight" nuevamente menciono que NO TODOS los motores tienen esta modificación asi que los que no la tengan, es bastante probable que suceda. Si requieres informacion mas detallada de este tipo de seguros no dudes en contactarme !
Coincido con @guillenario1635. En mantenimiento deben haber abierto las capotas y muy seguro se olvidaron de cheq los seguros si estaban cerrados en la posición correcta, pues luego de hacer el mnt los cierran y revisan.
Es curioso, casi todos los casos son en USA… tengo familia allá y algo que parece una epidemia es el muy bajo nivel de la mano de obra, sobre todo del americano de pro! Muy poco responsables y nada comprometidos con su labor…
Como Tecnico de Mantenimiento de Aviones y de Boeings 737 NG, en USA los MECANICOS de Estados Unidos son Flojos ya que Cobran por Hora y pues el Mecánico Mexicano ahi es querido porque va a trabajar y el cambio de motor se lo hace en 6-8 horas y el gringo en 2-3. En conclusion, son flojitos en USA y el Mecánico Mexicano es querido en USA porque RESUELVE.
@@totihernan4226 no sería de extrañar que estos incidentes sean provocados por infiltrados tanto en la línea de producción como en los talleres de mantenimiento, apuntando a dañar la imagen del fabricante (y de paso al tío Sam) Hoy en día todo puede suceder, y en los tiempos por venir aún más.
Buenas Sergio , soy técnico de mantenimiento en España de línea, creo que los incidentes en la aviación siempre se han dado, pero antes no se tenían los medios para grabarlos y darles tanta visibilidad. Cada día en el mundo hay muchos incidentes pero los aviones también están hechos para tenerlos y que no ocurra nada grabe. Lo que muestras en el vídeo es posible que ha alguien de mantenimiento o piloto se le haya podido olvidar cerrar los latches del motor. Esto es algo que puede pasar ya que no existe ningún aviso en cabina ni en ninguna parte de que los capos de fan están cerrados, y es una parte que se encuentra muy abajo y a simple vista pueden parecer cerrados y no lo estén . Un saludo Sergio
Exacto!!, y no es la primera vez que ocurre, como dije en otro comentario y solamente mencionando los incidentes en Estados Unidos. De hecho exceptuando varios otros incidentes, el 24 de marzo en Salt Lake City (Utah) a un Airbus A330 se le desprendió un panel inferior del cowling del motor. O sea la cubierta, o "FUSELAJE DE LA AVIONETA" como dirían los medios jaja. Hay una mano negra contra Boeing, al margen de los problemas reales que pusieron en evidencia a esta empresa, también hay mala intención contra la misma. Todo el tiempo hay aviones (incluso en los Airbus, Embraer, Bombardier, etc.) que tienen emergencias declaradas como PAN PAN por problemas hidráulicos, parabrisas, temperatura de un motor, fallas de pack de presurización, etc., pero esos aviones tienen sistemas redundantes, no pasa nada malo. Y aunque son habituales y las emergencias se declaran como prevención, gracias a ello la aviación comercial actual es tan segura, pero si es Boeing los medios hablan usando el peor lenguaje, por ejemplo: "Otro Boeing 737 pierde un pedazo de fuselaje del motor, el avión aterrizó de emergencia y milagrosamente no hubo que lamentar heridos ni víctimas fatales". Luego seguirían con algo así: "recordemos que el 737 es el que estuvo involucrado en los accidentes fatales blablabla"
@@heavyfighter5840 je, se refiere a los pestillos que aseguran el CAPOT o cubierta del motor. Si no es eso entonces se trataría de unos pestillos mafiosos que forman parte de la mafia de los cowlings 😄
Hola Sergio, los cierres de los Fan cowl no son tornillos ni tampoco remaches, son unas cerraduras con forma de uña para poder habría los capós. Yo diría que se han dejado alguno de los cierres mal puesto, o no lo han hecho con el procedimiento que marca de primero corra el 2 luego el 4 luego el 3 y por último el 1… o algo asi
3stados Unidos es Lider de campeonatos Anuales de personal de mantenimiento y de appoyo en tierra por sus estupideces que cometen NO olvides que es el pais con el MAS Alto indice de ´´ólvidos´´ de dejar en pozos de los trenes de aterrizaje los topes para que NO ses muevan los aviones en parking´´ los viven echando por lo cual traban los trenes de Aterrizaje en el repliegue o aterrizajes desde los 70s es ese fenomeno en USA+
Si fueron los cierres de los capots del motor mal cerrados, tambien le corresponderia parte de la responsabilidad al piloto que hizo la recorrida pre vuelo
Las chapas del carenado son ligeras y se suelen levantar para acceder y para realizar mantenimiento,parece que se rasgaron mas bien que soltado de sus cierres.todo muy peligroso porque se esparcieron fragmentos sobre la pista.
Capítulo 2 (mensaje) lo que arrojó la investigación fue que el motor 1 estalló porque un Alabe o Aspa de la turbina se fisuró por fatiga y el alabe rayó la parte interna del. Motor ( en el medio se dice que dejó marcas de playa) lo cual generó una explosión interna del motor y rotura de los pasadores externos en la parte baja de la cubierta, cuyos pedazos por la velocidad rompieron la ventanilla 14. Los investigadores dijeron que de no haberse roto los pasadores de la cubierta está no se hubiera despedazado y probablemente no se hubiera roto la ventana. Así mismo el Aspa que se rompió por fisura fue porque durante las revisiones de mantenimiento para identificar estos daños no se detectó. Todas las aspas a alabes de las turbinas se deben quitar cada ciertas número de horas de vuelo para inspección individual en ese tiempo no usaban mucho el ultrasonido para detectar grietas pequeñas que con las vibraciones de los despegues y aterrizajes van creciendo a lo largo del tiempo hasta que la pieza se rompe. En Ese tiempo lo hacían mas con luz ultravioleta que no era tan efectiva. Disculpen para algunos los términos técnicos, Pero es que con palabras comunes es difícil explicar. Después del accidente como siempre la FAA (entidad que rige y vigila la aviación comercial realmente en todo el mundo, certifica la operatividad y funcionamiento de aviones etc.) determinó la revisión de las aspas con más frecuencia) . Por esto asumo que Boeing en este caso es inocente, seguro me puedo equivocar y la causa ser otra muy diferente. Ya lo dirá la investigación También ordenaron en ese entonces a Boeing rediseñar los pasadores de las cubiertas para que en caso de explosión no se rompieran en pedazos como pequeños proyectiles y evitar que hagan daño a las personas o a partes fundamentales de las superficies de vuelo. Si alguien tiene alguna duda con gusto la aclaro. No soy experto, ni mucho menos, solo soy un simple aficionado a la aviación. Saludos Fin capítulo ( mensaje) fin de historia. Mis disculpas por este largoooo comentario
Totalmente de acuerdo, tu disculpa sale sobrando, muy aparte de que estamos por voluntad propia nadie nos ha forzado a estar aquí, sólo el gran gusto de intercambiar opiniones y comentarios, dentro de éste " árbol " llamado TECNOLOGÍA y donde el tema de la AVIACIÓN es una de sus " ramas " .... Tu mensaje es bueno, ya que cumple básicamente - aunque haya sido largo - en que fué claro al llevar una secuencia de la idea que tenías en mente, bueno gracias al autor del vídeo primeramente a tí también, saludos a todos.
El reporte lo has leído de la NTSB? Me recuerda al caso de los problemas con los alabes con mala composición quimica (contaminados) que terminaban rompiendose.
Correcto así es es un aeropuerto mega gigante yo trabajo en el hace dos años Y con respecto a sow west la verdad el mantenimiento no es muy bueno yo trabaje en ella hace un año allí
Porfavor puedes explicar què pasa con la dirección del viento en la influencia de los aterrizages y decolages de las aeronaves con tantas pistas?Còmo dispone la Torre de Control para direccionar al piloto su direccion a que pista tomar dependiendo de las direcciones del viento.Saludos y gracias,disculpa si no me exprece bièn.
la verdad es que parece le ha caido alguna maldicion a la boeing, lo mas probalbe descuido de mantenimiento , pero incluso raro porque despues que mantenimiento hace una inspeccion, los pilotos hacen otra y se hubieran dado cuenta si algo estaba flojo o mal puesto
¿La inspección post- mantenimiento y la inspección prevuelo se hicieron siguiendo correctamente los procedimientos establecidos en el manual técnico y la lista de chequeo del fabricante?
Yo sin tener ni idea, ni hacer investigación, lo que me da la sensación es que cada vez hay más vuelos, por lo tanto más aviones, vuelos más baratos, menos controles de calidad, etc...
Solamente la compañía del avión del incidente, Southwest, realiza alrededor de 4 500 vuelos diariamente, y cada avión como promedio tienen entre 4 y 6 vuelos, y está aproximadamente 12 horas en el aire.
no es la primera vez que se abre el carenado del motor, yo creo ue está construido de algún tipo de fibra y llevan umos amortiguadores como el portón de un coche y abajo tienen unos cierres metálicos, si se abre un cierre pues con la velocidad entra aire y lo revienta todo.
Te recomiendo el reportaje de Avión revue del mes de Abril sobre Boeing ( Boeing de rodillas) Una clara exposición sobre como está esa icónica empresa de aeronáutica.
Tal parece que si hubo fuerza de empuje inverso en el motor 2 pues si no como es que no ocurrio el desprendimiento en vuelo? Y desde mi punto de vista fue el rmpuje inverso el que acabo desprendiendo los cowlings.
En aviación militar se siguen unos procedimientos de control de calidad muy estrictos en lo referente al mantenimiento. Cuando yo estaba en el Ala 15, después de montar un motor en el avión EF-18, los miembros del equipo implicados en el montaje del motor en el avión revisábamos cada elemento de unión del motor al avión y después venía personal de Control de Calidad y lo volvía a revisar.
Esto me recuerda al vuelo 1380 de sourhwest despegó creo no se del mismo aeropuerto ns. Y perdió un motor se rompió y una ventanilla también. Una pasagera salio por la ventana y murió. Aterrizó en Filadelfia.
Bueno los cowlings, tienen un gancho con tipo abrazadera que son de doble seguro en este modelo no sé si será así pero es muy difícil dejarlos mal puesto dado que para cerrarlo un técnico tiene que estar echado en el suelo para cerrarlo con esto no quiero decir que no sea culpa del técnico pero habría que esperar a ver qué dicen los análisis de las piezas yo he he trabajado en mantenimiento en línea y he visto cómo se hace el trabajo tanto en Boeing como en airbus como embraer puede que haya sido un descuido cómo puede que la pieza haya estado mal
Antes de retirarme del sector de mantenimiento aeronáutico, yo siempre golpeaba con el puño todos los broches de las compuertas de inspección. Si están mal cerradas, el golpe abre los broches. Yo diría que alguien olvidó hacer eso.
Esto ya ha pasado y en el aire cobrando una victima que salió expulsada por la ventanilla, lo que sucedió en ese momento fue un aspa del motor que tenia una fisura una de las aspas mantenimiento no vio la fisura porque tenían un método poco efectivo (inspección a ojo y no con microscopio), la fisura hizo estallar igual a la imagen pero con la desgracia que los restos pegaron en una ventanilla donde estaba una pasajera y quedo con casi todo el cuerpo hacia afuera, apenas se enteraron los pilotos bajaron la altitud(la aerolínea era southwest la capitana era Tami you, y el 1º oficial era Elisor no recuerdo el apellido) y pudieron sacar a la pasajera y hacerle RSP (había un medico abordo) pero lamentablemente no sobrevivió. Aterrizaron con éxito con solo la pasajera fallecida. Todo por un mal mantenimiento, es obvio que es todo culpa de Boing, La FAA recomendó inspeccionar con microscopio cada aleta de motor regularmente, pero parece que le hicieron caso omiso, gracias a la valentía de los pilotos en este caso no pasó nada.
Es muy probable que los costados del "cowling" no hayan quedado asegurados después de alguna mantención reciente. Algo sumamente parecido acaeció en Reino Unido en un Airbus A320, me parece; pero era un Airbus. En el motor N° 2, también. De lo que recuerdo, ambas cubiertas se levantaron bruscamente poco después del despegue y tuvo que retornar rápidamente una vez quemara suficiente combustible. Coincido contigo: no parece falla de Boeing. En general, los Boeing 737 NG son muy buenos y seguros. ¡Son los Max donde se deja caer toda la ineficiencia del corazón de McDonnell-Douglas, enquistado dentro del caparazón del viejo Boeing!
Un conocido me ha mencionado de los problemas de contratación: ingreso de personas muy poco o nada calificadas para tareas de mantenimiento de aeronaves, y los talleres avisan de no ir a los trabajadores con prácticas dudosas cuando llega la FAA a hacer inspección... ¿qué se sabe sobre la crisis laboral de USA?
No sé si sé si sin más se pueda tener tal certeza, Boeing compró recibió revisó y ensambló ese motor en ese soporte; por lo tanto salvo que se demuestre que la aerolínea omitió una revisión o mantenimiento de ajuste de ese motor al soporte, o que realizó un desmonte y se pudiera haber afectado ese subcomponente, lo que hay que suponer es que Boeing pudiera tener responsabilidad por daño durante el ensamblaje de ese motor al soporte o por insuficiente control de estado del motor recibido del fabricante, es decir, primero hay que descartar que la acción uso o inacción que produjo ese daño sea posterior a la certificación de esa instalación que hizo Boeing
¿Se han preguntado si ha sido un problema de mantenimiento? Por otro lado, no es lo mismo decir que se desprendió parte o la totalidad de la cobertura del motor a decir que "Se cayó parte del motor". Por favor
Hola Sergio, cada vez que pasa estos incidentes, en aviones que ya tienen años en servicio, es un problema de mantenimiento, si fuese problema de Boieng 737, miles dejarían de volar en el mundo. Saludos desde Venezuela
Cuando hay un incidente serio de estas magnitudes, las preguntas que cabrían hacerse son: ¿Se siguieron los procedimientos establecidos en los manuales técnicos del fabricante del motor ?. ¿Las llaves dinamométricas habían sido revisadas correctamente en lo referente a las fechas de caducidad de estas?. Si una llave dinamométrica está caducada, puede estar mal calibrada. El uso que habitualmente tiene, provoca que con el tiempo se produzca un desfase en estas herramientas. Al desfasarse, las medidas de los pares de apriete de tornillería no son las correctas, lo que induce a errores graves de mantenimiento. Por ejemplo, si el manual técnico nos dice que los pernos de anclaje del motor al avión tienen un par de apriete de 2000 libras/pulgada cuadrada y la llave dinamométrica está desfasada por no haber sido calibrada, podemos regularla a 2000 libras/pulgada cuadra pero esa regulación será errónea tanto a la baja, lo cual significará que el par de apriete de los pernos será inferior al recomendado en el manual técnico. O al contrario, que se esté dando un par de apriete superior al recomendado por dicho manual técnico, lo que induce al deterioro y rotura de las roscas del perno y de la tuerca de anclaje al avión por fluencia como consecuencia de esfuerzos de tracción superiores al par de apriete recomendado por el manual técnico, que aunque no se sobrepasen los límites máximos de esfuerzos que motiven la rotura instantánea, con el paso del tiempo si puede dar lugar a la rotura de estos elementos de unión por fluencia. La fluencia es, la rotura de un elemento como consecuencia de la exposición del mismo a esfuerzos constantes sin que se sobrepase el límite de esfuerzo máximo de dicho elemento. Es una propiedad similar a la fatiga, la cual se produce por esfuerzos intermitentes, no constantes. También se puede dar el caso de que de forma inconsciente, la tripulación realice maniobras en vuelo en las que se supere el límite de resistencia estructural a las fuerzas G, o quizás un aterrizaje fuerte. De ser así, el procedimiento exige que se debe efectuar una revisión estructural de la aeronave, incluyendo las góndolas de los motores. Recuerdo, que estando en Afganistán, un piloto hizo una pasada con su C-130H Hércules sobre la pista y después rompió a la izquierda en un viraje bastante cerrado, al mismo tiempo que trepaba. El jefe de mantenimiento, un comandante ingeniero, se llevó las manos a la cabeza. Cuando la tripulación bajó del avión, el comandante de aeronave se llevó una bronca del jefe de mantenimiento y yo, que era personal de apoyo me comí la revisión al día siguiente junto con el personal de revisiones y motores. Volviendo al asunto en cuestión, supongo que cuando se investigue el incidente se averiguarán las causas de lo que realmente sucedió.
Hola Sergio, me he dedicado a la aviación ya varios años en el área de mantenimiento en EU. Me he dado cuenta que las aerolíneas o los MRO tratan de reducir costos contratando gente que no tienen suficiente experiencia, pero no es el problema eso. Es la falta de supervisión al personal nuevo e inexperto y falta de ética del mismo personal de mantenimiento (mecánicos) ya que luego andan con audífonos en pleno mantenimiento, sin el equipo adecuado y las nuevas generaciones recientes se ofenden por todo . Es todo un tema, saludos. (Claro que tienen reversas esos motores tipo cascada)
parece un mal cierre del carenado del motor. es un elemento que se chequea obligatoriamente por personal de mantenimiento como tambien por los pilotos en inspeccion prevuelo tambien a habido algunos casos de defectos en el mecanismo de cierre en el pasado, asi como diseños que inducen a errores de comprobacion . podria ser una mala manipulacion, una mala inspeccion, un defecto del mecanismo de cierre o un defecto de diseño como principales causas. eso lo dira la investigacion
Es la nuevo modelo de calidad industrial + Wall Street - El dinero va a recomprar acciones que suben de precio como la espuma, con lo cual, mira que bien que va la empresa. ¿Y los aviones? pues te subes y ya verás tu como te bajas. Y aqui que nos explican como es el aeropuerto de Denver aunque faltó nos describiera los lavabos, el duty free, y las salas de embarque, que eso es super importante.
Han dejado, los latches de los capos sueltos y sin asegurar. Esos capos llevan 5 posiciones de latches, que unen los capos de ambos lados entre si. Si estan bien montados es imposible que se suelten.
ES la reversa.. Algo no se abrochó... Yo busco al trabajo realizado antes...... Sergio..... No pasa nada más que el Tiempo! Llama. Tienes la llave para no derrochar.......😅 Un Abrazo fuerte de Corazón por todo el mundo '😊
Capítulo 1 (Mensaje1) Estimado 2 cosas pudieron pasar con base en antecedentes y comparto tu opinión que Boeing no tuvo la culpa. Cómo decimos aquí el “ tubo tuvo la culpa”. Hace unos años a un avión similar de la misma compañía roja y azul, se le estalló un motor N.1 en pleno vuelo, la explosión rompió la cubierta del mismo y salieron disparadas partes del motor al fuselaje. Una pieza rompió la ventanilla 14 y la señora que iba en esa silla salió del avión hasta la cintura. Quedó atrapada y por la velocidad y altura de crucero no la pudieron entrar para auxiliarla, solo después del caos, los pilotos declararon mayday y de controlar el avión averiado, el copiloto supo porque no la podían entrar y disminuyó la velocidad a menos de 200 nudos. En efecto cuando la pudieron ingresar al avión ya había muerto. Este es el contexto del accidente. En el siguiente capítulo (mensaje) te contaré la parte técnica y porque creo que Boeing es este caso es inocente
Me ha llamado la atencion, el comentario que se ve en el video vertical, que dice más o meso esto: "Odio decir esto, pero parece que los que ensamblan, mantienen estos aparatos son chicos milennial, que han hecho cursos por correspondencia y les han puesto a desempeñar estas tareas" Es lo que he entendido, y la verdad, que en el fondo lo mismo tiene razón. Tal vez las compañias no invierten lo que deben en la formación del personal.
Yo que ahora estoy viajendo, hace 3 dias llegué de Egipto con 3 vuelos y en breve voy a Kenia miro SIEMPRE que no sea Boeing, si tengo que cambiar fechas las cambio pero sólo vuelo con Airbus, la pena de Boeing que hasta que no pasen 2 o 3 catastrofes aérea seguiran con esta inquietud para los viajeros.
Lo suyo sería sacar el ratio de incidentes/modelo por un lado... O incluso el ratio de incidentes/modelo/compañia y comparar... Serían estadísticas curiosas para verlas...
Problema de mantenimiento. No es culpa de Boeing. A mi poco entender que no soy más que un aficionado. Yo también hubiera elegido la pista más larga por si no podían frenar a tiempo. Gracias sergio. Gran vídeo y análisis
pero ya son dem asiados los fallos y muertos por errores imperdonnables de DISEÑO lee bien de diseño y por imprudencoias de los ingenieros de Boeing asi lee bien
Lo mejor es que no ha pasado nada que se tenga que lamentar, el avión se repara, se repasa la formación del personal de mantenimiento y poco mas. El avión aterrizó sin problemas y no hay nadie herido.
Para las tapas de motor se usan tornillos "bayoneta" como los de carenados de algunas motos, son tornillos que no se desprenden de su alojamiento para que no caigan ni se pierdan y sólo necesitan 1/3 de vuelta para apretar ya que no llevan rosca sino encaje por guía y perno fijo. ( De ahí su nombre bayoneta ) En motociclismo son de acero y en aviación de titanio.
Hola soy mecanico de aeronaves, en mi opinion se hizo alguna tarea de mantenimiento y no se aseguraron las carenas antes del vuelo..yo no culparia a Boeing..pienso que con una buena prevuelo de mecanicos como de pilotos se podria haber evitado pero bueno, gracias a Dios todo quedó en un susto, con respecto a las reversas claro que tienen los 737 pero dudo mucho que el piloto la abriera en la toma y mas sabiendo que tenia un problema en el motor 2, o solo usó la del 1 o simplemente no usó ninguna, si la pista es larga puede frenar perfectamente sin reversas usando spoilers y auto brakes, saludos.
Southwest Airlines tiene 817 Boeing 737 y hacen 4.200 vuelos DIARIOS. La única aerolínea de USA que no cobra por el equipaje. Muy organizada y es un ejemplo de eficiencia. Esto de la turbina es mantenimiento. Pero bueno, que aprendan de los errores.
El problema en sí es bastante grave pero, en el contexto general, poco relevante. Sí parece a priori que sea un problema en el mantenimiento con la carcasa del motor que, por cierto, no es metálica sino de un componente polimérico. Si hubiera sido metálica, entonces sí habría ahora un problemón (aunque las chapas metálicas se agarran mejor). En cualquier caso, "a perro flaco, todo le son pulgas).
A estas altura no me cabe duda. Este incidente le corresponde a mantenimiento igual que a la puerta del Alaskan y otros Harían bien en investigar un poquito tanto en la línea de producción cómo en los mantenimientos
Normalmente, al menos en las aeronaves que yo he trabajado, si alguno de los broches de las carenas o cowlings que hacen esquina, faltan o no agarran, la CDL, Lista de desviación, te dice que la aeronave queda AOG hasta que se resuelva. Tiene bastante pinta de ser un fallo de cierre, a esa velocidad la fibra es papel
Y como pasó si se supone que uno de los pilotos debe dar una vuelta y chequear el exterior del avión y sus motores......no se vé si no está asegurado el cubre motor ?
No aseguraron los seguros del caulin, fue error primero del piloto y segundo de quien despacho el vuelo ya que los dos hacen un cheqeo pero mas de quien hace el despacho
Aún con todo es relativamente seguro ir en Boeing comparado con otros medios de transporte. Igual no me parece moralmente apoyar una compañía que esesinó a John Barnett.
Alguien que entiende el mercado laboral. Presión, presión y más presión a los trabajadores para que hagan su trabajo más rápido. Por lo cual hacer los protocolos es imposible. Ejemplo, lineas de bus que ponen un horario, que solamente circulando a la velocidad legal no cumples los horarios. Imagina con paradas e imprevistos...
En vez de aeropuerto parece un esvastipuerto jajajajajajaj
JAJAJAJAJA menos mal que no soy el único que pensó eso xd
Bueno pues tiene sentido tiene una pista apuntando a cada dirección
Si, pero para un dibujo de una svastica ¿habrá alguna oscura conexión con los nazis?😅😅😅😅😅
jajajajaja
Con razón se me hacia conocida la figura
Soy Mecánico aeronautico trabajando en B737NG y 737 MAX Actualmente. Los cowling se aseguran entre ellos con un sistema tipo "Latch" lo que seguramente sucedio en este caso es que el motor por algun motivo tuvo algun trabajo recientemente y no los aseguraron bien o no fueron asegurdados por el personal de mantenimiento. Sucede a menudo? NO es probable que suceda? SI. Es altamente probable ya que desafortunadamente este tipo de avion no tiene indicación en cabina de que los cowling estan asegurdados y en posicion, asi que si por algun motivo el personal de mantenimiento olvido asegurarlos o no los aseguro bien, el avion se va a volar como si nada y luego esto sucede. Es culpa de boeing? NO. No lo es, diria que es mas un problema de diseño de CFM(El fabricante del motor) ya que en el caso de algunos AIRBUS que tienen este mismo motor, se utiliza un tipo de seguro que requiere una llave que se guarda en el kit abordo, esta llave es una medida de seguridad extra, ya que si los demas seguros no estan bien colocados esta llave no se puede retirar y queda colgando bajo el motor con un llavero de "Remove Before flight" nuevamente menciono que NO TODOS los motores tienen esta modificación asi que los que no la tengan, es bastante probable que suceda. Si requieres informacion mas detallada de este tipo de seguros no dudes en contactarme !
Gracias por tu comentario ario..
"Quen lo entienda lo entendio" pov:mi mente: ABUELO ALEMAAAN
Pensé que
era el único 😂😂😂
Yo tambien lo vi ...
explica pa
@@juanbautistajr.shabadoo8043 busca el logo N. A. Z. 1 Y VERAS
Coincido con @guillenario1635. En mantenimiento deben haber abierto las capotas y muy seguro se olvidaron de cheq los seguros si estaban cerrados en la posición correcta, pues luego de hacer el mnt los cierran y revisan.
Es curioso, casi todos los casos son en USA… tengo familia allá y algo que parece una epidemia es el muy bajo nivel de la mano de obra, sobre todo del americano de pro! Muy poco responsables y nada comprometidos con su labor…
Como Tecnico de Mantenimiento de Aviones y de Boeings 737 NG, en USA los MECANICOS de Estados Unidos son Flojos ya que Cobran por Hora y pues el Mecánico Mexicano ahi es querido porque va a trabajar y el cambio de motor se lo hace en 6-8 horas y el gringo en 2-3.
En conclusion, son flojitos en USA y el Mecánico Mexicano es querido en USA porque RESUELVE.
… o una conspiración de sabotajes…
Eso dice el comentario a la derecha de la imagen, los milenials poco comprometidos con su trabajo.
@@elver2294 No, hombre no... de ser así, sería una completa chapuza.
@@totihernan4226 no sería de extrañar que estos incidentes sean provocados por infiltrados tanto en la línea de producción como en los talleres de mantenimiento, apuntando a dañar la imagen del fabricante (y de paso al tío Sam)
Hoy en día todo puede suceder, y en los tiempos por venir aún más.
Me ha matado lo de diseño particular, jajajaja, gran vídeo Sergio
Si BOEING fuese una COMPAÑÍA HISPANA con TODOS ESOS ESCANDALOS .ya ESTARIA en LIBROS de HISTORIA
No parece que Boeing vaya a remontar de esta..
@@viarnay lamentablemente muy poco probable 😔
Buenas Sergio , soy técnico de mantenimiento en España de línea, creo que los incidentes en la aviación siempre se han dado, pero antes no se tenían los medios para grabarlos y darles tanta visibilidad. Cada día en el mundo hay muchos incidentes pero los aviones también están hechos para tenerlos y que no ocurra nada grabe. Lo que muestras en el vídeo es posible que ha alguien de mantenimiento o piloto se le haya podido olvidar cerrar los latches del motor. Esto es algo que puede pasar ya que no existe ningún aviso en cabina ni en ninguna parte de que los capos de fan están cerrados, y es una parte que se encuentra muy abajo y a simple vista pueden parecer cerrados y no lo estén . Un saludo Sergio
Exacto!!, y no es la primera vez que ocurre, como dije en otro comentario y solamente mencionando los incidentes en Estados Unidos. De hecho exceptuando varios otros incidentes, el 24 de marzo en Salt Lake City (Utah) a un Airbus A330 se le desprendió un panel inferior del cowling del motor. O sea la cubierta, o "FUSELAJE DE LA AVIONETA" como dirían los medios jaja. Hay una mano negra contra Boeing, al margen de los problemas reales que pusieron en evidencia a esta empresa, también hay mala intención contra la misma. Todo el tiempo hay aviones (incluso en los Airbus, Embraer, Bombardier, etc.) que tienen emergencias declaradas como PAN PAN por problemas hidráulicos, parabrisas, temperatura de un motor, fallas de pack de presurización, etc., pero esos aviones tienen sistemas redundantes, no pasa nada malo. Y aunque son habituales y las emergencias se declaran como prevención, gracias a ello la aviación comercial actual es tan segura, pero si es Boeing los medios hablan usando el peor lenguaje, por ejemplo: "Otro Boeing 737 pierde un pedazo de fuselaje del motor, el avión aterrizó de emergencia y milagrosamente no hubo que lamentar heridos ni víctimas fatales". Luego seguirían con algo así: "recordemos que el 737 es el que estuvo involucrado en los accidentes fatales blablabla"
Qué son los capos de fan??
@@heavyfighter5840 je, se refiere a los pestillos que aseguran el CAPOT o cubierta del motor. Si no es eso entonces se trataría de unos pestillos mafiosos que forman parte de la mafia de los cowlings 😄
3:50 Sergio Hidalgo fuera de contexto
Hola Sergio, los cierres de los Fan cowl no son tornillos ni tampoco remaches, son unas cerraduras con forma de uña para poder habría los capós. Yo diría que se han dejado alguno de los cierres mal puesto, o no lo han hecho con el procedimiento que marca de primero corra el 2 luego el 4 luego el 3 y por último el 1… o algo asi
Exactamente. Nunca llevan tornillos ni nada por el estilo. Tampoco era muy complicado buscar latches para el
He trabajado en 737 s y pienso lo mismo.
Estoy de acuerdo en que ha sido un problema de mantenimiento. Alguno va a bailar un rato.
3stados Unidos es Lider de campeonatos Anuales de personal de mantenimiento y de appoyo en tierra por sus estupideces que cometen NO olvides que es el pais con el MAS Alto indice de ´´ólvidos´´ de dejar en pozos de los trenes de aterrizaje los topes para que NO ses muevan los aviones en parking´´ los viven echando por lo cual traban los trenes de Aterrizaje en el repliegue o aterrizajes desde los 70s es ese fenomeno en USA+
justo en el momento que activa los reversores de empuje
Si fueron los cierres de los capots del motor mal cerrados, tambien le corresponderia parte de la responsabilidad al piloto que hizo la recorrida pre vuelo
3xacto a veces ni hacen ese check list visual
3:09 yyyy rara la forma del aeropuerto. Me recuerda un símbolo medio funado 🤫🤔🤨
Gracias airbornex por pratocinar el video.
Las chapas del carenado son ligeras y se suelen levantar para acceder y para realizar mantenimiento,parece que se rasgaron mas bien que soltado de sus cierres.todo muy peligroso porque se esparcieron fragmentos sobre la pista.
wow, esto no me esperaba y eso que los veo en un hangar de mantenimiento en el salvador
Capítulo 2 (mensaje) lo que arrojó la investigación fue que el motor 1 estalló porque un Alabe o Aspa de la turbina se fisuró por fatiga y el alabe rayó la parte interna del. Motor ( en el medio se dice que dejó marcas de playa) lo cual generó una explosión interna del motor y rotura de los pasadores externos en la parte baja de la cubierta, cuyos pedazos por la velocidad rompieron la ventanilla 14. Los investigadores dijeron que de no haberse roto los pasadores de la cubierta está no se hubiera despedazado y probablemente no se hubiera roto la ventana. Así mismo el Aspa que se rompió por fisura fue porque durante las revisiones de mantenimiento para identificar estos daños no se detectó. Todas las aspas a alabes de las turbinas se deben quitar cada ciertas número de horas de vuelo para inspección individual en ese tiempo no usaban mucho el ultrasonido para detectar grietas pequeñas que con las vibraciones de los despegues y aterrizajes van creciendo a lo largo del tiempo hasta que la pieza se rompe. En Ese tiempo lo hacían mas con luz ultravioleta que no era tan efectiva. Disculpen para algunos los términos técnicos, Pero es que con palabras comunes es difícil explicar. Después del accidente como siempre la FAA (entidad que rige y vigila la aviación comercial realmente en todo el mundo, certifica la operatividad y funcionamiento de aviones etc.) determinó la revisión de las aspas con más frecuencia) . Por esto asumo que Boeing en este caso es inocente, seguro me puedo equivocar y la causa ser otra muy diferente. Ya lo dirá la investigación
También ordenaron en ese entonces a Boeing rediseñar los pasadores de las cubiertas para que en caso de explosión no se rompieran en pedazos como pequeños proyectiles y evitar que hagan daño a las personas o a partes fundamentales de las superficies de vuelo. Si alguien tiene alguna duda con gusto la aclaro. No soy experto, ni mucho menos, solo soy un simple aficionado a la aviación. Saludos
Fin capítulo ( mensaje) fin de historia. Mis disculpas por este largoooo comentario
👍
no te disculpes por usar términos, nos entendemos mejor y no induce a confusión. Un saludo.
Totalmente de acuerdo, tu disculpa sale sobrando, muy aparte de que estamos por voluntad propia nadie nos ha forzado a estar aquí, sólo el gran gusto de intercambiar opiniones y comentarios, dentro de éste " árbol " llamado TECNOLOGÍA y donde el tema de la AVIACIÓN es una de sus " ramas " .... Tu mensaje es bueno, ya que cumple básicamente - aunque haya sido largo - en que fué claro al llevar una secuencia de la idea que tenías en mente, bueno gracias al autor del vídeo primeramente a tí también, saludos a todos.
El reporte lo has leído de la NTSB? Me recuerda al caso de los problemas con los alabes con mala composición quimica (contaminados) que terminaban rompiendose.
@@ivanfangio Hola.
Lo vi en el programa del canal Natgeo Catástrofes Aéreas donde recrean los accidentes aéreos con todo detalle
Saludos desde Apodaca Nuevo Leon Mexico.
Correcto así es es un aeropuerto mega gigante yo trabajo en el hace dos años
Y con respecto a sow west la verdad el mantenimiento no es muy bueno yo trabaje en ella hace un año allí
@marylincastillo-cy7xc Entonces tendrías que saber que se llama Southwest y no sow west.
Porfavor puedes explicar què pasa con la dirección del viento en la influencia de los aterrizages y decolages de las aeronaves con tantas pistas?Còmo dispone la Torre de Control para direccionar al piloto su direccion a que pista tomar dependiendo de las direcciones del viento.Saludos y gracias,disculpa si no me exprece bièn.
la verdad es que parece le ha caido alguna maldicion a la boeing, lo mas probalbe descuido de mantenimiento , pero incluso raro porque despues que mantenimiento hace una inspeccion, los pilotos hacen otra y se hubieran dado cuenta si algo estaba flojo o mal puesto
Es desprolijidad en todas las capas. Hoy en día un avion de esos es sinonimo de terror
3:20
Es un diseño bastante particular, como de un pintor austriaco.
Mala operación al cerrar los latch de los fancowl también desgraciadamente es corriente en llos a 320 con la motorización v2500 sobre todo.
¿La inspección post- mantenimiento y la inspección prevuelo se hicieron siguiendo correctamente los procedimientos establecidos en el manual técnico y la lista de chequeo del fabricante?
Yo sin tener ni idea, ni hacer investigación, lo que me da la sensación es que cada vez hay más vuelos, por lo tanto más aviones, vuelos más baratos, menos controles de calidad, etc...
Solamente la compañía del avión del incidente, Southwest, realiza alrededor de 4 500 vuelos diariamente, y cada avión como promedio tienen entre 4 y 6 vuelos, y está aproximadamente 12 horas en el aire.
Esto veo más probable mal mantenimiento de la aerolínea, es un avión viejo.
no es la primera vez que se abre el carenado del motor, yo creo ue está construido de algún tipo de fibra y llevan umos amortiguadores como el portón de un coche y abajo tienen unos cierres metálicos, si se abre un cierre pues con la velocidad entra aire y lo revienta todo.
Te recomiendo el reportaje de Avión revue del mes de Abril sobre Boeing ( Boeing de rodillas) Una clara exposición sobre como está esa icónica empresa de aeronáutica.
Tal parece que si hubo fuerza de empuje inverso en el motor 2 pues si no como es que no ocurrio el desprendimiento en vuelo? Y desde mi punto de vista fue el rmpuje inverso el que acabo desprendiendo los cowlings.
1:53 "motor que tenga 8 motores" confirmado Sergio es un personaje hecho con ia
Hola Sergio, podrias preparar un grafico con el total de aviones en uso y que modelo son ? Gracias
En aviación militar se siguen unos procedimientos de control de calidad muy estrictos en lo referente al mantenimiento. Cuando yo estaba en el Ala 15, después de montar un motor en el avión EF-18, los miembros del equipo implicados en el montaje del motor en el avión revisábamos cada elemento de unión del motor al avión y después venía personal de Control de Calidad y lo volvía a revisar.
Evidentemente es problema de mantenimiento. Faltó asegurar las carcasas del motor. Saludos Sergio y muchas gracias.
aeropuerto estilo Alemania 1933
Esto me recuerda al vuelo 1380 de sourhwest despegó creo no se del mismo aeropuerto ns. Y perdió un motor se rompió y una ventanilla también. Una pasagera salio por la ventana y murió. Aterrizó en Filadelfia.
Fallo en mantenimiento del avión seguramente
Bueno los cowlings, tienen un gancho con tipo abrazadera que son de doble seguro en este modelo no sé si será así pero es muy difícil dejarlos mal puesto dado que para cerrarlo un técnico tiene que estar echado en el suelo para cerrarlo con esto no quiero decir que no sea culpa del técnico pero habría que esperar a ver qué dicen los análisis de las piezas yo he he trabajado en mantenimiento en línea y he visto cómo se hace el trabajo tanto en Boeing como en airbus como embraer puede que haya sido un descuido cómo puede que la pieza haya estado mal
Empiezo a pensar que todo esto se trata de una conspiracion
Antes de retirarme del sector de mantenimiento aeronáutico, yo siempre golpeaba con el puño todos los broches de las compuertas de inspección. Si están mal cerradas, el golpe abre los broches. Yo diría que alguien olvidó hacer eso.
Eso es absoluta responsabilidad de mantenimiento
Ryainair: Veis como no soy siempre yo 🙄🙄💅💅
Esto ya ha pasado y en el aire cobrando una victima que salió expulsada por la ventanilla, lo que sucedió en ese momento fue un aspa del motor que tenia una fisura una de las aspas mantenimiento no vio la fisura porque tenían un método poco efectivo (inspección a ojo y no con microscopio), la fisura hizo estallar igual a la imagen pero con la desgracia que los restos pegaron en una ventanilla donde estaba una pasajera y quedo con casi todo el cuerpo hacia afuera, apenas se enteraron los pilotos bajaron la altitud(la aerolínea era southwest la capitana era Tami you, y el 1º oficial era Elisor no recuerdo el apellido) y pudieron sacar a la pasajera y hacerle RSP (había un medico abordo) pero lamentablemente no sobrevivió. Aterrizaron con éxito con solo la pasajera fallecida. Todo por un mal mantenimiento, es obvio que es todo culpa de Boing, La FAA recomendó inspeccionar con microscopio cada aleta de motor regularmente, pero parece que le hicieron caso omiso, gracias a la valentía de los pilotos en este caso no pasó nada.
Es muy probable que los costados del "cowling" no hayan quedado asegurados después de alguna mantención reciente. Algo sumamente parecido acaeció en Reino Unido en un Airbus A320, me parece; pero era un Airbus. En el motor N° 2, también. De lo que recuerdo, ambas cubiertas se levantaron bruscamente poco después del despegue y tuvo que retornar rápidamente una vez quemara suficiente combustible. Coincido contigo: no parece falla de Boeing. En general, los Boeing 737 NG son muy buenos y seguros. ¡Son los Max donde se deja caer toda la ineficiencia del corazón de McDonnell-Douglas, enquistado dentro del caparazón del viejo Boeing!
Un conocido me ha mencionado de los problemas de contratación: ingreso de personas muy poco o nada calificadas para tareas de mantenimiento de aeronaves, y los talleres avisan de no ir a los trabajadores con prácticas dudosas cuando llega la FAA a hacer inspección... ¿qué se sabe sobre la crisis laboral de USA?
No sé si sé si sin más se pueda tener tal certeza, Boeing compró recibió revisó y ensambló ese motor en ese soporte; por lo tanto salvo que se demuestre que la aerolínea omitió una revisión o mantenimiento de ajuste de ese motor al soporte, o que realizó un desmonte y se pudiera haber afectado ese subcomponente, lo que hay que suponer es que Boeing pudiera tener responsabilidad por daño durante el ensamblaje de ese motor al soporte o por insuficiente control de estado del motor recibido del fabricante, es decir, primero hay que descartar que la acción uso o inacción que produjo ese daño sea posterior a la certificación de esa instalación que hizo Boeing
¿Se han preguntado si ha sido un problema de mantenimiento? Por otro lado, no es lo mismo decir que se desprendió parte o la totalidad de la cobertura del motor a decir que "Se cayó parte del motor". Por favor
Hola Sergio, cada vez que pasa estos incidentes, en aviones que ya tienen años en servicio, es un problema de mantenimiento, si fuese problema de Boieng 737, miles dejarían de volar en el mundo.
Saludos desde Venezuela
Cuando hay un incidente serio de estas magnitudes, las preguntas que cabrían hacerse son: ¿Se siguieron los procedimientos establecidos en los manuales técnicos del fabricante del motor ?. ¿Las llaves dinamométricas habían sido revisadas correctamente en lo referente a las fechas de caducidad de estas?. Si una llave dinamométrica está caducada, puede estar mal calibrada. El uso que habitualmente tiene, provoca que con el tiempo se produzca un desfase en estas herramientas. Al desfasarse, las medidas de los pares de apriete de tornillería no son las correctas, lo que induce a errores graves de mantenimiento. Por ejemplo, si el manual técnico nos dice que los pernos de anclaje del motor al avión tienen un par de apriete de 2000 libras/pulgada cuadrada y la llave dinamométrica está desfasada por no haber sido calibrada, podemos regularla a 2000 libras/pulgada cuadra pero esa regulación será errónea tanto a la baja, lo cual significará que el par de apriete de los pernos será inferior al recomendado en el manual técnico. O al contrario, que se esté dando un par de apriete superior al recomendado por dicho manual técnico, lo que induce al deterioro y rotura de las roscas del perno y de la tuerca de anclaje al avión por fluencia como consecuencia de esfuerzos de tracción superiores al par de apriete recomendado por el manual técnico, que aunque no se sobrepasen los límites máximos de esfuerzos que motiven la rotura instantánea, con el paso del tiempo si puede dar lugar a la rotura de estos elementos de unión por fluencia. La fluencia es, la rotura de un elemento como consecuencia de la exposición del mismo a esfuerzos constantes sin que se sobrepase el límite de esfuerzo máximo de dicho elemento. Es una propiedad similar a la fatiga, la cual se produce por esfuerzos intermitentes, no constantes. También se puede dar el caso de que de forma inconsciente, la tripulación realice maniobras en vuelo en las que se supere el límite de resistencia estructural a las fuerzas G, o quizás un aterrizaje fuerte. De ser así, el procedimiento exige que se debe efectuar una revisión estructural de la aeronave, incluyendo las góndolas de los motores.
Recuerdo, que estando en Afganistán, un piloto hizo una pasada con su C-130H Hércules sobre la pista y después rompió a la izquierda en un viraje bastante cerrado, al mismo tiempo que trepaba. El jefe de mantenimiento, un comandante ingeniero, se llevó las manos a la cabeza. Cuando la tripulación bajó del avión, el comandante de aeronave se llevó una bronca del jefe de mantenimiento y yo, que era personal de apoyo me comí la revisión al día siguiente junto con el personal de revisiones y motores. Volviendo al asunto en cuestión, supongo que cuando se investigue el incidente se averiguarán las causas de lo que realmente sucedió.
Hola Sergio, me he dedicado a la aviación ya varios años en el área de mantenimiento en EU. Me he dado cuenta que las aerolíneas o los MRO tratan de reducir costos contratando gente que no tienen suficiente experiencia, pero no es el problema eso. Es la falta de supervisión al personal nuevo e inexperto y falta de ética del mismo personal de mantenimiento (mecánicos) ya que luego andan con audífonos en pleno mantenimiento, sin el equipo adecuado y las nuevas generaciones recientes se ofenden por todo . Es todo un tema, saludos. (Claro que tienen reversas esos motores tipo cascada)
Buen diseño de aeropuerto si, no me di cuenta hasta que pusiste el texto 😂
Que esta Pasando con 2024 y la Aviacion????
Saludos Sergio 👋
parece un mal cierre del carenado del motor. es un elemento que se chequea obligatoriamente por personal de mantenimiento como tambien por los pilotos en inspeccion prevuelo tambien a habido algunos casos de defectos en el mecanismo de cierre en el pasado, asi como diseños que inducen a errores de comprobacion . podria ser una mala manipulacion, una mala inspeccion, un defecto del mecanismo de cierre o un defecto de diseño como principales causas. eso lo dira la investigacion
Es la nuevo modelo de calidad industrial + Wall Street - El dinero va a recomprar acciones que suben de precio como la espuma, con lo cual, mira que bien que va la empresa. ¿Y los aviones? pues te subes y ya verás tu como te bajas. Y aqui que nos explican como es el aeropuerto de Denver aunque faltó nos describiera los lavabos, el duty free, y las salas de embarque, que eso es super importante.
Nuevo modelo? Ese avión es antiguo,!!!
@@pologamero2648 se refiere a la calidad de la mano de obra en función del rasero con el la empresa mide sus operaciones..
Han dejado, los latches de los capos sueltos y sin asegurar. Esos capos llevan 5 posiciones de latches, que unen los capos de ambos lados entre si. Si estan bien montados es imposible que se suelten.
Los técnicos no revisaron, ahora van a tener que demostrar su informe o de lo contrario despidos.
ES la reversa.. Algo no se abrochó... Yo busco al trabajo realizado antes...... Sergio..... No pasa nada más que el Tiempo! Llama. Tienes la llave para no derrochar.......😅 Un Abrazo fuerte de Corazón por todo el mundo '😊
Me sale recomendado este video justo cuando tengo un vuelo en un Boeing 737 la proxima semana ._.
¡Ah, yo creía que había sido un motor desprendido!.
Ya no sorprende escuchar de boeing 😢
Bug-oeing?
@@missenti2581literal
Capítulo 1 (Mensaje1)
Estimado 2 cosas pudieron pasar con base en antecedentes y comparto tu opinión que Boeing no tuvo la culpa. Cómo decimos aquí el “ tubo tuvo la culpa”.
Hace unos años a un avión similar de la misma compañía roja y azul, se le estalló un motor N.1 en pleno vuelo, la explosión rompió la cubierta del mismo y salieron disparadas partes del motor al fuselaje. Una pieza rompió la ventanilla 14 y la señora que iba en esa silla salió del avión hasta la cintura. Quedó atrapada y por la velocidad y altura de crucero no la pudieron entrar para auxiliarla, solo después del caos, los pilotos declararon mayday y de controlar el avión averiado, el copiloto supo porque no la podían entrar y disminuyó la velocidad a menos de 200 nudos. En efecto cuando la pudieron ingresar al avión ya había muerto. Este es el contexto del accidente. En el siguiente capítulo (mensaje) te contaré la parte técnica y porque creo que Boeing es este caso es inocente
Me ha llamado la atencion, el comentario que se ve en el video vertical, que dice más o meso esto: "Odio decir esto, pero parece que los que ensamblan, mantienen estos aparatos son chicos milennial, que han hecho cursos por correspondencia y les han puesto a desempeñar estas tareas" Es lo que he entendido, y la verdad, que en el fondo lo mismo tiene razón. Tal vez las compañias no invierten lo que deben en la formación del personal.
Efectivamente, tiene reversa. Por algo le dicen Lupillo, le gusta de reversa.
Arquitecto alemán el que diseñó el aeropuerto seguramente 😅
Yo que ahora estoy viajendo, hace 3 dias llegué de Egipto con 3 vuelos y en breve voy a Kenia miro SIEMPRE que no sea Boeing, si tengo que cambiar fechas las cambio pero sólo vuelo con Airbus, la pena de Boeing que hasta que no pasen 2 o 3 catastrofes aérea seguiran con esta inquietud para los viajeros.
Lo suyo sería sacar el ratio de incidentes/modelo por un lado... O incluso el ratio de incidentes/modelo/compañia y comparar... Serían estadísticas curiosas para verlas...
ahahahahs no vi la esvástica hasta que resaltaste lo de "particular"
Me di cuenta editando
Es un capó, lo más seguro es que que no lo hayan abrochado bien.
Problema de mantenimiento. No es culpa de Boeing.
A mi poco entender que no soy más que un aficionado. Yo también hubiera elegido la pista más larga por si no podían frenar a tiempo.
Gracias sergio. Gran vídeo y análisis
pero ya son dem asiados los fallos y muertos por errores imperdonnables de DISEÑO lee bien de diseño y por imprudencoias de los ingenieros de Boeing asi lee bien
Lo mejor es que no ha pasado nada que se tenga que lamentar, el avión se repara, se repasa la formación del personal de mantenimiento y poco mas.
El avión aterrizó sin problemas y no hay nadie herido.
Ese es un NG y tendrá más de 10 años seguramente. Algo han tenido que hacer mal los de mantenimiento seguro
Hola Sergio.me llamo Ian tengo 10 año.pregunta qué día fue el axidente
“No ha sido culpa de Boeing”
Pero mirá el titular que PUSISTE VOS!!
jaja como te esta dando de morfar boing!!!
un abrazo, gracias por tu info
Para las tapas de motor se usan tornillos "bayoneta" como los de carenados de algunas motos, son tornillos que no se desprenden de su alojamiento para que no caigan ni se pierdan y sólo necesitan 1/3 de vuelta para apretar ya que no llevan rosca sino encaje por guía y perno fijo. ( De ahí su nombre bayoneta ) En motociclismo son de acero y en aviación de titanio.
Hola soy mecanico de aeronaves, en mi opinion se hizo alguna tarea de mantenimiento y no se aseguraron las carenas antes del vuelo..yo no culparia a Boeing..pienso que con una buena prevuelo de mecanicos como de pilotos se podria haber evitado pero bueno, gracias a Dios todo quedó en un susto, con respecto a las reversas claro que tienen los 737 pero dudo mucho que el piloto la abriera en la toma y mas sabiendo que tenia un problema en el motor 2, o solo usó la del 1 o simplemente no usó ninguna, si la pista es larga puede frenar perfectamente sin reversas usando spoilers y auto brakes, saludos.
Southwest Airlines tiene 817 Boeing 737 y hacen 4.200 vuelos DIARIOS. La única aerolínea de USA que no cobra por el equipaje. Muy organizada y es un ejemplo de eficiencia. Esto de la turbina es mantenimiento. Pero bueno, que aprendan de los errores.
Que pasa con la INSPECCIÒN que realiza el PILOTO antes del vuelo.O este hecho es solo responsabilidad de mantenimiento?
El problema en sí es bastante grave pero, en el contexto general, poco relevante.
Sí parece a priori que sea un problema en el mantenimiento con la carcasa del motor que, por cierto, no es metálica sino de un componente polimérico. Si hubiera sido metálica, entonces sí habría ahora un problemón (aunque las chapas metálicas se agarran mejor).
En cualquier caso, "a perro flaco, todo le son pulgas).
Tratemos de evitar aerolíneas que utilizan Boeing 737 como Aeromexico !
¿Alguien ha pensado que quizás estos incidentes estén siendo perpetrados como sabotajes premeditados?
A estas altura no me cabe duda. Este incidente le corresponde a mantenimiento igual que a la puerta del Alaskan y otros
Harían bien en investigar un poquito tanto en la línea de producción cómo en los mantenimientos
te van a desparecer
@@ricardojesuscornejososa727 ¿En serio?. Ya lo están haciendo. Llevo mas de diez años sufriendo Zersetzung, y es una realidad, desgraciadamente.
En este momento otro 737 está siendo desviado a Atlanta 3:29 pm
Normalmente, al menos en las aeronaves que yo he trabajado, si alguno de los broches de las carenas o cowlings que hacen esquina, faltan o no agarran, la CDL, Lista de desviación, te dice que la aeronave queda AOG hasta que se resuelva. Tiene bastante pinta de ser un fallo de cierre, a esa velocidad la fibra es papel
Y como pasó si se supone que uno de los pilotos debe dar una vuelta y chequear el exterior del avión y sus motores......no se vé si no está asegurado el cubre motor ?
Esbastipuerto XDD bien troll el ingeniero
Muy buen video 👍👍
Pues yo creo que se han dejado los cierres del capot sin asegurar. Ya ha pasado muchas veces
No aseguraron los seguros del caulin, fue error primero del piloto y segundo de quien despacho el vuelo ya que los
dos hacen un cheqeo pero mas de quien hace el despacho
en pocas palabra alguien en mantenimiento va perder el trabajo o algunos
Airbus la forma mas segura de volar
Madre mia Boeing
Ha sido error de mantenimiento. No habrán "lacheado" la Góndola del motor. Ya ha pasado a menudo tanto en Airbus como en Boeing
Si que es particular el diseño 😂😂😂 creo que los que lo hicieron iban un poco 😵💫
Ya me imajino a los de boing tirandose de los pelos preguntandose que reallos pasa con sus aviones
Tal vez ya requieran mantenimiento mayor a nivel de los motores. Se está volviendo en general un modelo menos seguro en lo que a 737 se refiere. 😮
Parece como si fuera un mal cerrado en la carcasa después de un mantenimiento.
Ni loco vuelvo a volar en un Boeing en mi vida 😅😂
No es boeing es southwest
Aún con todo es relativamente seguro ir en Boeing comparado con otros medios de transporte.
Igual no me parece moralmente apoyar una compañía que esesinó a John Barnett.
@@Chico_Julio por algo lo silenciaron
Alguien que entiende el mercado laboral.
Presión, presión y más presión a los trabajadores para que hagan su trabajo más rápido.
Por lo cual hacer los protocolos es imposible.
Ejemplo, lineas de bus que ponen un horario, que solamente circulando a la velocidad legal no cumples los horarios. Imagina con paradas e imprevistos...
Se desprenden cuando le da potencia con los reversores
Lo siento pero no voy a tragarme el video, boeing + incidencia + risas.