Поставил Вашему материалу лайк, хотя " если по чесноку" не считаю предложенную Вами абстрактную модель безусловно законченно соответствующей природе по заявленной теме...Заряды, кванты в Вашем изложении вполне уместны. Но дело в том, что реальные расстояния между зарядами в одном случае и между квантами в том же или ином случае значительно отличаются. Что не может не сказываться на времени, отделяющем взаимодействие одного заряда с другим в сравнении с промежутком времени для квантов. А это обстоятельство в свою очередь ставит под вопрос правомерность оценки общего количества энергии, проявляемом в рассматриваемом процессе в целом. Другими словами, когда Вы говорите энергия, энергия...остаются не совсем ясными мотивы вашей уверенности в полноте её оценки. Удачи всем нам.
Спасибо за отзыв! Модель действительно ещё не закончена. Отзывы, да и сам процесс изложения на TH-cam позволяют самому осознать тонкие места. Термин энергия часто мной применяется, для обозначения знакомого всем свойства. Хотя в самой гипотезе (в оригинальном изложении) этот термин обозначает только возможность совершить работу. Время в оригинале не входит в уравнения. Попытки говорить с применением терминов из гипотезы обычно вызывают недоумение, поскольку их названия необычны. Вот так между двух терминологий и пытаюсь общаться. Постепенно сформируется логически стройная картина. Но не уверен, что её изложение будет понятно даже знатокам физики. Тем не менее работу продолжаю, и спасибо за отзыв. Присоединяюсь к Вашему пожеланию.
Всем привет! ИМХО. Возможность совершать работу, лучше укладывается в понятие "потенциал" в большинстве системных физ.мат.моделях, да и смыслах этого слова. Вместо понятия "разрыв", лучше использовать слово "раздел", тем более если это градиент в канале проводимости чего-либо. А разрыв образует как минимум ещё две границы, а там разрыв и ещё две границы и так далее следуя в принцип неопределённости, который не годится для создания системных моделей, а следовательно не пригоден в качестве критерия оценки практического опыта по предложенной автором гипотезе-модели.
![Пожалуй, главное заблуждение об электричестве [Veritasium]](/img/n.gif)
Поставил Вашему материалу лайк, хотя " если по чесноку" не считаю предложенную Вами
абстрактную модель безусловно законченно соответствующей природе по заявленной теме...Заряды, кванты в Вашем изложении вполне уместны. Но дело в том, что реальные
расстояния между зарядами в одном случае и между квантами в том же или ином случае
значительно отличаются. Что не может не сказываться на времени, отделяющем взаимодействие одного заряда с другим в сравнении с промежутком времени для квантов.
А это обстоятельство в свою очередь ставит под вопрос правомерность оценки общего количества энергии, проявляемом в рассматриваемом процессе в целом.
Другими словами, когда Вы говорите энергия, энергия...остаются не совсем ясными мотивы
вашей уверенности в полноте её оценки.
Удачи всем нам.
Спасибо за отзыв! Модель действительно ещё не закончена. Отзывы, да и сам процесс изложения на TH-cam позволяют самому осознать тонкие места. Термин энергия часто мной применяется, для обозначения знакомого всем свойства. Хотя в самой гипотезе (в оригинальном изложении) этот термин обозначает только возможность совершить работу. Время в оригинале не входит в уравнения. Попытки говорить с применением терминов из гипотезы обычно вызывают недоумение, поскольку их названия необычны. Вот так между двух терминологий и пытаюсь общаться. Постепенно сформируется логически стройная картина. Но не уверен, что её изложение будет понятно даже знатокам физики. Тем не менее работу продолжаю, и спасибо за отзыв.
Присоединяюсь к Вашему пожеланию.
Всем привет! ИМХО. Возможность совершать работу, лучше укладывается в понятие "потенциал" в большинстве системных физ.мат.моделях, да и смыслах этого слова.
Вместо понятия "разрыв", лучше использовать слово "раздел", тем более если это градиент в канале проводимости чего-либо. А разрыв образует как минимум ещё две границы, а там разрыв и ещё две границы и так далее следуя в принцип неопределённости, который не годится для создания системных моделей, а следовательно не пригоден в качестве критерия оценки практического опыта по предложенной автором гипотезе-модели.
А про понятие "энергия" вообще не встречал не скалярных определений. Что это вообще? Может кто-нибудь даст определение?
Для меня есть только работа. А энергия это способность совершить работу. Нет способности - нет энергии.
Спасибо за комментарий.