D'autre part aujourd'hui le problème urgent n'est pas de se débarrasser du radiateur électrique qui ne produit pas de CO2 (en France) mais qu'est-ce qu'on propose comme solution économiquement accessible pour l'habitat+bureau qui se chauffe au fuel, gaz, bois pour s'en débarrasser ?
Belle synthèse, bien argumentée. Manque l’intérêt du lissage de la pointe de consommation et une autre aberration, le chauffage électrique de l'eau chaude sanitaire. Superbe travail ... à suivre
Bonjour , je découvre votre chaîne et je me suis abonné .Voila j’ai un radiateur électrique tout simple sans électronique et je rencontre un soucis .Je vous explique ; j’allume mon radiateur de marque Calor , il fonctionne très bien et lorsqu’il arrive à la bonne température il s’arrête comme il doit le faire mais ensuite lorsque la température baisse à nouveau dans la pièce il ne redémarre pas .J’ai ouvert le cœur de la bête lol j’ai passé un coup de soufflette pour enlever la poussier et nettoyer les contacts au niveau de la molette qui tourne sur le côté numéroter de 0 à 10 et ça ne marche toujours pas .Pourriez-vous m’orienter dans mes recherches ? Merci .
Oui, c'est à gauche. Vous prenez la porte de sortie, vous avez le choix soit vous rejoignez un repair café (votre résistance est peut-être coupée), soit vous faites comme moi achetez un chauffage à énergie douce (confort & économie). Bonsoir d'idiocratie Robert et attention de travailler hors tension ou c'est vous qui finirez hors service !
bonjour, Alors, pour un grand logement ou une maison de 100 m2 ou plus, entièrement d'accord avec vous, mais pour un studio de 20 ou 30 m2, c'est bien le plus pratique.Bien entendu il faut absolument que les parois soient isolées. Sinon qu'est ce qu'on mettrait dans une petite surface ? une chaudière au gaz, avec abonnement à 240 euro/annuel, avec les complications, l'entretien à 100 euros annuel? c'est comme si on prenait une semi remorque pour aller faire les courses. Et si l'électricité est si précieuse pourquoi pousser pour les voitures électriques qui "trimbalent" 200 kg de batteries et on une autonomie ridicule,même pour les meilleures et cette autonomie sera diminuée si on fait fonctionner le chauffage ou la clim, les phares, les essuies glaces etc. Quand on imagine qu'on veut remplacer la conso gigantesque de pétrôle par de l'électricité, on peut se faire du souci. Les pompes à chaleur air/air, c'est plus compliqué à installer qu'un radiateur. Mais aussi en copropriété, on ne peut pas faire ce qu'on veut, ce n'est pas toujours autorisé, ça peut déranger les voisins, et en plus, les gens en profitent l'été pour climatiser plus que de raison. Et aussi en copropriété, on ne peut pas choisir son système de chauffage qui est décidé à la construction. Donc pour moi, sur le principe, je suis d'accord, il ne faut pas gaspiller l'électricité, mais on ne peut pas toujours appliquer cela à la lettre. Autre chose, les radiateurs électriques devraient avoir 2 puissances, un peu comme les radiateurs d'appoints dits à bain d'huile et sur roulettes. Ainsi on pourrait, lorsqu'il ne fait pas trop froid, ou lorsque la pièce est bien isolée et chaude, et surtout le soir lorsque tout le monde utilise les différents appareils, on pourrait passer à demi puissance, ce qui mettrait moins en difficulté les centrales nucléaires. Mon petit fils étudiant a loué un studio avec un "grille pain" alors je lui ai donné un radiateur électrique à bain d'huile avec 2 résistances de 1000 watts chacune. En plus comme l'appareil est mobile, il le met à côté du lui pour mieux profiter de la chaleur et de ce fait consommer moins. Il se chauffe sans gaspiller et a mis un pense bête sur la porte pour ne pas oublier le radiateur en fonctionnement.
Je ne suis pas très à l'aise de considérer une centrale nucléaire comme une machine thermique classique pour 3 raisons : 1- l'énergie ne peut être produite que dans une centrale ou une propulsion high tech 2- l'eau surchauffée et les vapeurs de turbine valorisable. je ne pense pas que quiquonque soit d'accord pour les faire passer dans ses radiateurs 3- une reseau de chaleur perd 1°C par km. l'energie thermique n'est donc utilisable que dans un rayon de 30/40 km autour de la centrale. alors oui le ratio de 2.58 est utilisé dans le bilan thermique et il peut être compensé par le COP de carnot de 3 ou 4 (1.5 l'hiver sur l'air exterieur) mais c'est surtout theorique car je le repete ... on ne pourra jamais comme le gaz ou le charbon ou meême la biomasse l'utiliser comme energie primaire cogénéré et/ou en production locale. Bref vous avez raison dans la conclusion. le grille pain/resistance à effet joule "toute conne" c'est bete. mais je trouve le développement qui mélange nucléaire et charbon et gaz un peu chelou :) j'aurais personnellement préféré un développement du style (nos ressources hivernales sont X, si tous les radiateurs électriques se convertissent en machine à cycle et/ou source biosourcé (bois, biogaz etc) => on peut éteindre Y réacteurs/centrale au fioul de "pic" et il y a un sujet qui n'est pas pris en compte c'est dommage c'est le lissage de la production en utilisant l'inertie thermie de l'eau chaude et des batiments. les heures creuses "remplissent" la demande avant les pics de 19h et 9h. EDF savait bien qu'elle aurait , pour satisfaire un pic à 19h, une surproduction qu'elle devrait liquider en journée et nuit. sur une centrale photovoltaique autonome. il faut prévoir une resistance "a chaleur perdue" pour liquider un éventuel dépassement des capacités de stockage. je like et m'abonne quand même hein ;-)
Bonjour Object ZeroCarbone, Merci pour ton retour, je pense qu’on est d’accord sur l’essentiel, notamment sur l’idée principale que j’ai voulu faire passer, qui est qu’ 1 kWh d’électricité a plus de valeur qu’ 1 kWh de chaleur, et qu’il est donc absurde de transformer directement de la chaleur en électricité avec un rendement de 1 pour 1. Par contre techniquement, une centrale nucléaire est une machine thermique c’est-à-dire que c’est un « mécanisme qui fait suivre à un fluide des transformations cycliques » . Une centrale nucléaire suit bien le mécanisme que j’ai décrit : ça chauffe de l’eau à 320°C, et en utilisant le mécanisme de la machine à vapeur, on obtient une rotation mécanique, que l’on transforme en électricité. Par contre, on est bien d’accord que le nucléaire n’a pas d’autre usage que la production d’’électricité, donc se questionner sur son rendement a moins de sens que pour le gaz qui peut directement être utilisé pour le chauffage. Si je mettais en avant le faible rendement du nucléaire, c’était pour insister sur deux choses : 1 : La chaleur a moins de valeur que l’électricité. 2 : Si on pouvait monter plus haut en température, on pourrait obtenir des rendements plus élevé (ce qui me permet d’illustrer la formule du rendement idéale de Carnot). Concernant le lissage de la consommation d’électricité avec le chauffe-eau, je n’en parle pas parce qu’actuellement ça ne marche pas très bien. J’en parlerai dans une prochaine vidéo, mais en gros, actuellement, on a le système heure pleine / heure creuse, qui fait qu’au début de l’heure creuse, tous les chauffe-eaux s’allument en même temps à 23h. Il faudrait pouvoir lisser tout ça sur toute la durée de la nuit, mais aujourd’hui les systèmes sont tout-ou-rien…
@@energiquementcurieux4083 On est d'accord sur l'essentiel :) une machine thermodynamique vaudra toujours plus qu'un effet joule mais moins qu'une machine thermique directe (a condition que la combustion soit dans un cycle carbone très court voir quasi nul comme le solaire a concentration mais peu accessible l'hiver) ps: les heures creuses varient et sont étalés suivant des conditions qui m'échappe sur les anciens tarifs EDF (chez moi c'est 2h-5h et 14h-17h)
@@ObjectifZeroCarbone Oui, les heures creuses ne sont pas les mêmes partout, afin de répartir la consommation au mieux en fonction des besoins, mais malgré tout, quand on regarde la consommation d'électricité française sur une journée (th-cam.com/video/jUV0pYvfIOQ/w-d-xo.html&t= ) on voit que le pic de 23h est très important. Les dimanches d'été, c'est même le pic le plus élevé. Disons qu'avec le chauffage électrique, on aurait la possibilité de lisser la consommation, grâce à l'inertie thermique, mais en pratique aujourd'hui, le chauffage électrique a un impact plutôt négatif, sur le lissage de notre consommation..
Ce raisonnement est faux. Il condamne toutes les machines que nous utilisons à peu de chose près sauf le moteur électrique (et encore il n'utilise pas d'énergie primaire donc on ne peut pas le comparer à une machine thermique). Avec ce raisonnement on n’aurait jamais dû utiliser l'ampoule à filament puisque seule une petite partie de l'électricité sert à produire de la lumière. Une solution est toujours une question d'optimisation des contraintes et de comparer les avantages et les inconvénients au niveau collectif et individuel. A l'époque le radiateur électrique est une petite partie de la solution optimale pour augmenter la souveraineté énergétique de la France. On cherche à substituer l'électricité au pétrole partout dans notre économie. Et c'est un succès. On a diminué de 30 % notre dépendance. Et cerise sur le gâteau mais c'était pas l'objectif, au fur à mesure de la mise en œuvre de ce programme on voit une décroissance de la production de CO2 qui fait que jusque dans les années 2000 la France est dans les clous en ce qui concerne la lutte contre le changement climatique ! Hélas on a laissé tomber cet objectif de sortir de la dépendance au pétrole et la France n'est plus dans les clous.
Dire que le chauffage électrique est une aberration du fait de sont efficacité de 1 me semble être un raisonnement valide, aujourd'hui où l'on peut avoir des efficacités de 3 avec une pompe à chaleur. De même : l'ampoule à filament est désormais une aberration, puisqu'on a maintenant les LEDs qui consomment 10 fois moins. Je ne remets absolument pas en question le très bon choix qui a été fait de faire une transition énergétique vers l'électricité nucléaire. Je constate seulement qu'on pourrait économiser énormément d'électricité en hiver, en upgradant les chauffages électriques vers des pompes à chaleur, et ces économies d'électricité pourraient être utilisées pour le remplacement des chaudières à fioul par de la pompe à chaleur par exemple. Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec votre avis
Dixit Jancovici devant une commission au sénat (?) on a dépensé 100-135 G€ pour subventionner l'éolien et le solaire alors que ça ne diminue en rien le CO2 et qu'on ne sait toujours pas stoker les quantités énormes d'électricité qu'il faudrait stocker. Avec la même somme l'état aurait pu offrir à chaque utilisateur de fuel et gaz (habitat et bureau) une pompe à chaleur.
Je suis globalement d'accord avec le discours de Jean Marc Jancovici. Dépenser ces milliards dans des systèmes de production d'électricité intermittents, alors qu'on pourrait les utiliser plus utilement, dans l'efficacité énergétique est absurde. Il est clair que le bâtiment est la deuxième source de consommation d'énergie et de pollution, après les transports. Et c'est principalement à cause du chauffage. La solution la plus simple pour diminuer notre empreinte carbone, c'est d'isoler les bâtiments et de transformer les systèmes de chauffage fossiles vers la pompe à chaleur. Mais cela induirait une hausse de consommation électrique importante et malheureusement, les français ne sont plus enclins à l'installation de nouveaux réacteurs nucléaires, bien au contraire, la moitié aimerait sortir du nucléaire. Qu'ils soient mal informé est une chose, mais il n'empêche qu'on ne peut plus aller radicalement contre leur décision là dessus. C'est pour cela qu'EDF a du sacrifier super-phenix pour calmer les anti- nucléaires... Il est donc indispensable de diminuer la consommation électrique des chauffages électriques actuellement installés, en les remplaçant par des pompes à chaleur, afin de pouvoir utiliser cette électricité pour remplacer du fioul.
@@energiquementcurieux4083 à ceci prêt que lorsqu'il n'y a plus de chaleur à pomper on retombe sur le chauffage électrique traditionnel pour alimenter la pompe à chaleur ^^ Bonjour d'idiocratie
C'est vraiment un excellent travail, j'ai hâte de voir la suite
Merci :-) La suite est déjà là : th-cam.com/video/jUV0pYvfIOQ/w-d-xo.html&t=
D'autre part aujourd'hui le problème urgent n'est pas de se débarrasser du radiateur électrique qui ne produit pas de CO2 (en France) mais qu'est-ce qu'on propose comme solution économiquement accessible pour l'habitat+bureau qui se chauffe au fuel, gaz, bois pour s'en débarrasser ?
Belle synthèse, bien argumentée. Manque l’intérêt du lissage de la pointe de consommation et une autre aberration, le chauffage électrique de l'eau chaude sanitaire. Superbe travail ... à suivre
Bonjour , je découvre votre chaîne et je me suis abonné
.Voila j’ai un radiateur électrique tout
simple sans électronique et je rencontre
un soucis .Je vous explique ;
j’allume mon radiateur de marque Calor , il fonctionne très bien et lorsqu’il
arrive à la bonne température il s’arrête
comme il doit le faire mais ensuite lorsque la température baisse à
nouveau dans la pièce il ne redémarre pas .J’ai ouvert le cœur de la bête lol
j’ai passé un coup de soufflette pour enlever la poussier et nettoyer les
contacts au niveau de la molette qui
tourne sur le côté numéroter de 0 à 10
et ça ne marche toujours pas .Pourriez-vous
m’orienter dans mes recherches ? Merci .
Oui, c'est à gauche. Vous prenez la porte de sortie, vous avez le choix soit vous rejoignez un repair café (votre résistance est peut-être coupée), soit vous faites comme moi achetez un chauffage à énergie douce (confort & économie).
Bonsoir d'idiocratie Robert et attention de travailler hors tension ou c'est vous qui finirez hors service !
bonjour, Alors, pour un grand logement ou une maison de 100 m2 ou plus, entièrement d'accord avec vous, mais pour un studio de 20 ou 30 m2, c'est bien le plus pratique.Bien entendu il faut absolument que les parois soient isolées. Sinon qu'est ce qu'on mettrait dans une petite surface ? une chaudière au gaz, avec abonnement à 240 euro/annuel, avec les complications, l'entretien à 100 euros annuel? c'est comme si on prenait une semi remorque pour aller faire les courses.
Et si l'électricité est si précieuse pourquoi pousser pour les voitures électriques qui "trimbalent" 200 kg de batteries et on une autonomie ridicule,même pour les meilleures et cette autonomie sera diminuée si on fait fonctionner le chauffage ou la clim, les phares, les essuies glaces etc. Quand on imagine qu'on veut remplacer la conso gigantesque de pétrôle par de l'électricité, on peut se faire du souci.
Les pompes à chaleur air/air, c'est plus compliqué à installer qu'un radiateur. Mais aussi en copropriété, on ne peut pas faire ce qu'on veut, ce n'est pas toujours autorisé, ça peut déranger les voisins, et en plus, les gens en profitent l'été pour climatiser plus que de raison.
Et aussi en copropriété, on ne peut pas choisir son système de chauffage qui est décidé à la construction.
Donc pour moi, sur le principe, je suis d'accord, il ne faut pas gaspiller l'électricité, mais on ne peut pas toujours appliquer cela à la lettre.
Autre chose, les radiateurs électriques devraient avoir 2 puissances, un peu comme les radiateurs d'appoints dits à bain d'huile et sur roulettes. Ainsi on pourrait, lorsqu'il ne fait pas trop froid, ou lorsque la pièce est bien isolée et chaude, et surtout le soir lorsque tout le monde utilise les différents appareils, on pourrait passer à demi puissance, ce qui mettrait moins en difficulté les centrales nucléaires.
Mon petit fils étudiant a loué un studio avec un "grille pain" alors je lui ai donné un radiateur électrique à bain d'huile avec 2 résistances de 1000 watts chacune. En plus comme l'appareil est mobile, il le met à côté du lui pour mieux profiter de la chaleur et de ce fait consommer moins. Il se chauffe sans gaspiller et a mis un pense bête sur la porte pour ne pas oublier le radiateur en fonctionnement.
Je ne suis pas très à l'aise de considérer une centrale nucléaire comme une machine thermique classique pour 3 raisons :
1- l'énergie ne peut être produite que dans une centrale ou une propulsion high tech
2- l'eau surchauffée et les vapeurs de turbine valorisable. je ne pense pas que quiquonque soit d'accord pour les faire passer dans ses radiateurs
3- une reseau de chaleur perd 1°C par km. l'energie thermique n'est donc utilisable que dans un rayon de 30/40 km autour de la centrale.
alors oui le ratio de 2.58 est utilisé dans le bilan thermique et il peut être compensé par le COP de carnot de 3 ou 4 (1.5 l'hiver sur l'air exterieur) mais c'est surtout theorique car je le repete ... on ne pourra jamais comme le gaz ou le charbon ou meême la biomasse l'utiliser comme energie primaire cogénéré et/ou en production locale.
Bref vous avez raison dans la conclusion. le grille pain/resistance à effet joule "toute conne" c'est bete. mais je trouve le développement qui mélange nucléaire et charbon et gaz un peu chelou :)
j'aurais personnellement préféré un développement du style (nos ressources hivernales sont X, si tous les radiateurs électriques se convertissent en machine à cycle et/ou source biosourcé (bois, biogaz etc) => on peut éteindre Y réacteurs/centrale au fioul de "pic"
et il y a un sujet qui n'est pas pris en compte c'est dommage c'est le lissage de la production en utilisant l'inertie thermie de l'eau chaude et des batiments. les heures creuses "remplissent" la demande avant les pics de 19h et 9h. EDF savait bien qu'elle aurait , pour satisfaire un pic à 19h, une surproduction qu'elle devrait liquider en journée et nuit.
sur une centrale photovoltaique autonome. il faut prévoir une resistance "a chaleur perdue" pour liquider un éventuel dépassement des capacités de stockage.
je like et m'abonne quand même hein ;-)
Bonjour Object ZeroCarbone,
Merci pour ton retour, je pense qu’on est d’accord sur l’essentiel, notamment sur l’idée principale que j’ai voulu faire passer, qui est qu’ 1 kWh d’électricité a plus de valeur qu’ 1 kWh de chaleur, et qu’il est donc absurde de transformer directement de la chaleur en électricité avec un rendement de 1 pour 1.
Par contre techniquement, une centrale nucléaire est une machine thermique c’est-à-dire que c’est un « mécanisme qui fait suivre à un fluide des transformations cycliques » . Une centrale nucléaire suit bien le mécanisme que j’ai décrit : ça chauffe de l’eau à 320°C, et en utilisant le mécanisme de la machine à vapeur, on obtient une rotation mécanique, que l’on transforme en électricité. Par contre, on est bien d’accord que le nucléaire n’a pas d’autre usage que la production d’’électricité, donc se questionner sur son rendement a moins de sens que pour le gaz qui peut directement être utilisé pour le chauffage. Si je mettais en avant le faible rendement du nucléaire, c’était pour insister sur deux choses :
1 : La chaleur a moins de valeur que l’électricité.
2 : Si on pouvait monter plus haut en température, on pourrait obtenir des rendements plus élevé (ce qui me permet d’illustrer la formule du rendement idéale de Carnot).
Concernant le lissage de la consommation d’électricité avec le chauffe-eau, je n’en parle pas parce qu’actuellement ça ne marche pas très bien. J’en parlerai dans une prochaine vidéo, mais en gros, actuellement, on a le système heure pleine / heure creuse, qui fait qu’au début de l’heure creuse, tous les chauffe-eaux s’allument en même temps à 23h. Il faudrait pouvoir lisser tout ça sur toute la durée de la nuit, mais aujourd’hui les systèmes sont tout-ou-rien…
@@energiquementcurieux4083 On est d'accord sur l'essentiel :) une machine thermodynamique vaudra toujours plus qu'un effet joule mais moins qu'une machine thermique directe (a condition que la combustion soit dans un cycle carbone très court voir quasi nul comme le solaire a concentration mais peu accessible l'hiver)
ps: les heures creuses varient et sont étalés suivant des conditions qui m'échappe sur les anciens tarifs EDF (chez moi c'est 2h-5h et 14h-17h)
@@ObjectifZeroCarbone Oui, les heures creuses ne sont pas les mêmes partout, afin de répartir la consommation au mieux en fonction des besoins, mais malgré tout, quand on regarde la consommation d'électricité française sur une journée (th-cam.com/video/jUV0pYvfIOQ/w-d-xo.html&t= ) on voit que le pic de 23h est très important. Les dimanches d'été, c'est même le pic le plus élevé. Disons qu'avec le chauffage électrique, on aurait la possibilité de lisser la consommation, grâce à l'inertie thermique, mais en pratique aujourd'hui, le chauffage électrique a un impact plutôt négatif, sur le lissage de notre consommation..
Qui dit Pompe A Chaleur dit climatisation et, qui dit climatisation dit réchauffement climatique... Alors ?
Ce raisonnement est faux. Il condamne toutes les machines que nous utilisons à peu de chose près sauf le moteur électrique (et encore il n'utilise pas d'énergie primaire donc on ne peut pas le comparer à une machine thermique). Avec ce raisonnement on n’aurait jamais dû utiliser l'ampoule à filament puisque seule une petite partie de l'électricité sert à produire de la lumière. Une solution est toujours une question d'optimisation des contraintes et de comparer les avantages et les inconvénients au niveau collectif et individuel.
A l'époque le radiateur électrique est une petite partie de la solution optimale pour augmenter la souveraineté énergétique de la France. On cherche à substituer l'électricité au pétrole partout dans notre économie. Et c'est un succès. On a diminué de 30 % notre dépendance. Et cerise sur le gâteau mais c'était pas l'objectif, au fur à mesure de la mise en œuvre de ce programme on voit une décroissance de la production de CO2 qui fait que jusque dans les années 2000 la France est dans les clous en ce qui concerne la lutte contre le changement climatique ! Hélas on a laissé tomber cet objectif de sortir de la dépendance au pétrole et la France n'est plus dans les clous.
Dire que le chauffage électrique est une aberration du fait de sont efficacité de 1 me semble être un raisonnement valide, aujourd'hui où l'on peut avoir des efficacités de 3 avec une pompe à chaleur.
De même : l'ampoule à filament est désormais une aberration, puisqu'on a maintenant les LEDs qui consomment 10 fois moins. Je ne remets absolument pas en question le très bon choix qui a été fait de faire une transition énergétique vers l'électricité nucléaire. Je constate seulement qu'on pourrait économiser énormément d'électricité en hiver, en upgradant les chauffages électriques vers des pompes à chaleur, et ces économies d'électricité pourraient être utilisées pour le remplacement des chaudières à fioul par de la pompe à chaleur par exemple.
Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec votre avis
Dixit Jancovici devant une commission au sénat (?) on a dépensé 100-135 G€ pour subventionner l'éolien et le solaire alors que ça ne diminue en rien le CO2 et qu'on ne sait toujours pas stoker les quantités énormes d'électricité qu'il faudrait stocker. Avec la même somme
l'état aurait pu offrir à chaque utilisateur de fuel et gaz (habitat et bureau) une pompe à chaleur.
Je suis globalement d'accord avec le discours de Jean Marc Jancovici. Dépenser ces milliards dans des systèmes de production d'électricité intermittents, alors qu'on pourrait les utiliser plus utilement, dans l'efficacité énergétique est absurde.
Il est clair que le bâtiment est la deuxième source de consommation d'énergie et de pollution, après les transports. Et c'est principalement à cause du chauffage. La solution la plus simple pour diminuer notre empreinte carbone, c'est d'isoler les bâtiments et de transformer les systèmes de chauffage fossiles vers la pompe à chaleur. Mais cela induirait une hausse de consommation électrique importante et malheureusement, les français ne sont plus enclins à l'installation de nouveaux réacteurs nucléaires, bien au contraire, la moitié aimerait sortir du nucléaire. Qu'ils soient mal informé est une chose, mais il n'empêche qu'on ne peut plus aller radicalement contre leur décision là dessus. C'est pour cela qu'EDF a du sacrifier super-phenix pour calmer les anti- nucléaires... Il est donc indispensable de diminuer la consommation électrique des chauffages électriques actuellement installés, en les remplaçant par des pompes à chaleur, afin de pouvoir utiliser cette électricité pour remplacer du fioul.
@@energiquementcurieux4083 à ceci prêt que lorsqu'il n'y a plus de chaleur à pomper on retombe sur le chauffage électrique traditionnel pour alimenter la pompe à chaleur ^^
Bonjour d'idiocratie
Gilles