1:36:40, je me souviens encore lorsque j'avais posé cette question il y a maintenant plus de 2 ans. J'étais pas très bien en rentrant chez moi : ) Le monde n'a pas changé.... mais moi j'ai changé.
Avec énormément de bonnes intentions ❤️❤️ la lutte contre le réchauffement alimente notre déni de réalité 🙃. En réalité, le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un symptôme. Un des nombreux symptômes du recul de l'habitabilité de la terre, pour l'homme. Au delà du réchauffement et des émissions de CO2, d'autres symptômes, d'autres menaces existent avec ou sans l'aide du réchauffement : . La dissémination des substances toxiques dans l'environnement et la pollution des millieux, eaux, air, sols. . La montée en nombre des classes moyennes mondialisées occidentalisées et du mode de vie qui va avec. . La surpopulation des littoraux. . La prolifération des espèces invasives . . La destruction des sols, humus, microorganismes... . L'épuisement de la ressource en eau. . La disparition des derniers sanctuaires de vie sauvage (tourisme... surpopulation) . La disparition des espèces vivantes, oiseaux, poissons ... (espèces et populations) . Etc etc .... Pour le dire autrement, la bataille pour décarboner l'économie alimente (involontairement) notre déni de réalité. Ça nous "arrange" bien de croire qu'il suffirait d'éviter le réchauffement pour pouvoir continuer comme avant, comme si nous n'avions pas déjà commencé à tout détruire, avec ou sans réchauffement, avec ou sans émissions de GES. Ça nous arrangerait bien de pouvoir continuer comme avant juste avec des voitures électriques et des paquebots de croisière à l'hydrogène.
Des commentaires soulignent que son discours est toujours le même mais il n’y a qu’une vérité sur ce qui nous attend. Il s’appuie sur des données scientifiques et ça n’offre forcément pas trop de nouveaux scénarios évidemment.
Le problème, c'est qu'il analyse les données scientifiques de façon malhonnête voire fausse quand ça l'arrange et qu'il demande de lui faire confiance quand il n'a pas de données fiables . Donc pour moi, ça sera avant tout les rapports du GIEC, qui indiquent une autre voie que celle choisie par JMJ.
@@curedent6086 Vous pouvez développer? Moi j'ai un problème avec son interprétation de l'abolition de l'esclavage, il avait quasiment disparu au début du 19e siècle dans le monde occidental alors qu'on commençait à peine à attaquer les fossiles, mais pour le reste je n'ai rien à jeter.
@@marcmandret5239 Un exemple d'analyse malhonnête est quand il compare la baisse d'émissions de GES obtenues en France en remplaçant du fossile par du nucléaire avec celles obtenues en Allemagne en remplaçant du nucléaire par du renouvelable. Ou bien lorsqu'il amalgame systématiquement pilotable à nucléaire ou fossile. Un exemple d'analyse fausse est celle du nuage de points censé prouver l'absence de foisonnement de l'éolien, dans laquelle il fait comme si le facteur de charge moyen de l'éolien était de 50%. Le plus grave étant qu'il ne se rend pas compte de la taille de l'erreur, alors qu'elle choque vraiment si on suit un peu les productions éoliennes sur electricitymap.
@@curedent6086 il y a beaucoup d'approximations dans son discours et il le répète, ce ne sont que des ordres de grandeurs qui évoluent dans le temps en plus. Cela n'empêche pas l'Allemagne d'avoir aggravé son bilan et son empreinte carbone en fermant des centrales nucléaires et en projetant d'ouvrir une nouvelle mine à lignite pour compenser les variations de l'éoliens. Sur electricitymap on voit les production et les flux mais on n'a pas de valeur sur le prix du kw/h par source échangé entre pays et pourtant ça influence les investissements énergétiques de chaque pays du marché libéralisé de l'énergie dans toute l'Europe. Bah de toute façon la France a abandonné la recherche sur les réacteurs nucléaire de 4ème génération, surgénérateur et filière Thorium, donc cette industrie est condamnée et au mieux dans 20 ans on achètera notre dernière centrale nucléaire à la Chine, après on aura ni le temps, ni l'argent.
@@jamesmarrel8087 Le problème est que ce ne sont pas de simples approximations par manque de précisions, mais des biais délibérés et malintentionnés. L'exemple le plus frappant est effectivement l'Allemagne et vous êtes le nème défenseur de Jancovici à montrer que vous avez une représentation totalement fausse de ce qui s'y passe. En fait, l'Allemagne, loin d'aggraver son empreinte carbone, respecte ses objectifs de baisse des émissions et ce à peu près uniquement grâce à la transformation de son mix électrique, puisqu'elle est restée très timide sur les autres secteurs. Les chiffres sont les suivants : entre 2011 et 2019 le lignite est passé de 134 à 102TWh, la houille de 96 à 49TWh, le gaz de 60 à 53TWh, l'éolien de 50 à 127TWh et le solaire de 20 à 47TWh (nucléaire de 102 à 71TWh). C'est particulièrement gênant pour un expert qui passe son temps à taper sur les médias qui informeraient mal. Et cela empêchera certainement de convaincre au-delà d'un petit cercle d'admirateurs transis.
a 2:02:59 une personne pose une question en mentionnant les 10% des plus riches de la planète responsable de 49% des émissions du CO2 puis la réponse est donné comme s'il s'agissait de gens "riches" hors pratiquement une grande partie de la population française, y compris les classes populaires, y compris même certaines personnes au RSA font certainement déjà partis de ces 10% (750 millions de personnes)
Nous, européens, allons effectivement parvenir à trouver très cool la décroissance, un peu de gré mais surtout de force, mais, dans le même temps, les pays assis sur des tas de charbon vont pouvoir s'offrir les quelques années de progrès supplémentaires pour parvenir à de nouveaux équilibres offerts par de nouvelles technos (fusion nucléaire en tête) et finalement cette idée de croissance éternelle n'est pas prête de quitter le genre humain. Même si encore une fois, nous, français sommes sortis de la partie (la tête haute et le sentiment du devoir accompli, mais sorti quand même). Et on aura beau tempêter contre ces salauds qui dérèglent le climat et consomment les ressources, on n'aura pas plus d'influence que le chef indien sur le conquistador. Sic transit gloria.
on dirait que le village global prend l'eau la transition énergétique sera effectivement subie d'abord avec une cohorte de lois d'interdiction et de taxes dommage que le réchauffement climatique ne soit pas beaucoup plus accentué il est moins désagréable d'être a vélo dans un climat subtropical qu'en région Parisienne même avec moins de neige
@@phiphi70 avec 4 degres de plus en region subtropicale il y aura pres de 200 jours ou sortir mettra la personne en danger de mort.. .. cela concerne des millions de personnes qui n auront paas l argent pour émigrer
la première chose que j'ai à dire, c'est la colère de voir que l'on prend (nous, population et multimillionnaires) trop les changements à la légert, pourtant ils préfèrent fermer les yeux préfèrent ne rien entendre parce que ça va pas dans leur sens, ni dans celle de l'économie, ni les portefeuilles et ni les banques qui gèrent l'argent des riches qui savent aussi la réalité de notre planète mais qui minimise et pensent encore qu'ils sont intouchable, alors que l'intelligence leur ont été donné d'avoir pour certains une intelligente supérieur et qui s'en servent à mauvais essayant, certains préfèrent continuer à s'enrichir, pourquoi, ils investiraient dans l'amélioration des conditions de vie outre que celle que l'on connait actuellement et qui risque de changer radicalement de manière radicale et penser à des alternatives voir nous remettre en question d'investir dans un changement et une amélioration du nouveau train de vie, tout ça cause de l'abus des êtres humains. Faire les sourds oreilles et continuent malgré tout à s'enrichir, c'est donné à tout le monde mais après réparer les pots cassés tout ça pour l'argent mais ils oublient que quand on meurt on va t'enterer avec l'argent. deuxième point, la terre nous a donné pour nous permettre d'évoluer avec les matériaux qui nous a été donner grâce aux étapes de plusieurs transformations de la terre et ses richesses naturelles qu'elle a procuré et voir qu'aux fils du temps, on n'a pas su s'en servir modérément ou comme il faut parce que l'on consomment plus que le temps qu'il faut à la terre pour régénérer la matière, et l'utiliser à bon essayante que du contraire, on a montré à la terre que nous sommes pas digne d'être ici, ce que l'évolution et l'amélioration au fils des millions d'années nous a procuré, nous sommes en train de croire que nous allons encore pouvoir en abusé des biens faits. Je me pose une question, comment nos ancêtres faisaient-ils sans autant de technologies, avant les machines, on faisait avec les chevaux, manuellement, si l'on doit revenir à cette époque, je signe mêmes je sais que se sera plus rude la vie mais déjà mieux que d finir en extinction qui est sûre et certaine mais au lieu de se taire, agissons sur ces ignorants même s'ils le sont pas tous stupide, parce que s'enrichir est toujours plus facile que de se creuser les méninges pour trouver une solution pour amortir l'évolution qui ne cesse déjà d'évolue dans le mauvais sens. Malgré les preuves des scientifiques (sismologues, géologues, physiciens, etc) que vous faut-il pour investir dans l'amélioration de vie mais qui peut-être amélioré, excusez la stupidité de certaines personnes qui font comme si rien ne se passait, vous tirez les oreilles ne servirait à rien, ils continueront à rester ignorant, ils font les aveugles et sourd au profit de la richesse qui les obsèdent sauf qu'un jour ils (ceux qui n'auront pas cru) vont se retrouver con sans plus aucune valeur à leurs argents parque ça ne vaudra plus rien et c'est là qu'ils diront " je ne croyais et ne savait pas que ce serait plus proche" "je pensait que c'était dans le futur lointain", l'excuse, qui se croient plus fort que la nature et courent à leur perte, j'aurais envie d dire à ces gens là " bien fait quand ça vous tombera dessus, parce que se sera trop tard, vous n'aurez que ce que vous aurez récolter que ce que vous aurez semé", il est déjà trop tard tout ce que l'on peut encore faire c'est ralentir le déclain, tels sera notre nouveau combat contre le réchauffement.
l'automobile est une petite portion. L'énergie utilisé pour produire toujours plus de voitures et des voiture de plus en plus complexe , luxueuse et nombreuse ne contribue pas à la diminution de production de CO2. L'agriculture l'habitation est une plus grande part de la problématique. LA destruction et l'épuisement de l'écosystème est un enjeux aussi préoccupant que le réchauffement climatique.. La simplicité involontaire contribuera éventuellement à la diminution du problème, le risque est grand que ça prenne plusieurs siècles pour rembourser le surendettement écologique. Certaines choses resterons irréversible, il faudra s'organisé avec la diversité restante. La technologie éclairé fait partie des solution mais je pense que ce ne serra pas suffisant. Pour plusieurs pays fragiles, la sécurité alimentaire et le réchauffement ne permettra pas d'éviter les guerres pour des ressource décroissantes. plusieurs conçoivent que la croissance indéfinie est soutenable si on accède à temps aux ressources des astéroïdes et à de nouvelles forme d'énergie efficientes. Les habitants de l'île de Pâque on vécu cette problématique . Ils ont détruit un écosystème riche qui ne pouvait plus nourrir les habitants. L’appauvrissement des sols la disparition des arbres les à piégé sur cette île appauvrie. J'espère que nos descendants ne serons pas piégé de cette façon à cause de notre trop grande confiance, notre manque de prudence. cette vidéo aborde l'épuisement des ressources th-cam.com/video/TMwXmmxpJNw/w-d-xo.html
L'effondrement ... c'est maintenant ! L'économie décarbonée ça reste une croissance décarbonée, une fuite en avant décarbonée. Nous faisons semblant de croire que les voitures électriques, les paquebots de croisière à l'hydrogène et le tourisme vert vont sauver l'habitabilité de la terre : c'est un formidable déni de réalité ! Allons-nous faire l'autruche jusqu'au dernier moment ? Acceptons la réalité de l'effondrement, et pensons plutôt aux futurs survivants de l'effondrement. Il est aujourd'hui assez simple d'agir pour les futurs survivants. Demandons, soutenons, une politique nationale qui s'engagerait à consacrer 5% de l'argent public pour financer, dans chaque région, le plus possible de communautés agricoles autonomes et résilientes. Une politique qui, dans la perspective de l'effondrement, consacrerait une part du budget national pour soutenir les « low tech », les moulins, les forges, la traction animale, l'agroforesterie, l'élevage familial, le maraichage … ainsi que toute activité antérieure à la révolution industrielle, antérieure à la grande accélération et aux énergies fossiles. Ce serait une façon positive d'anticiper le grand effondrement qui s'annonce, et ainsi, de soutenir et de financer, la survie d'une partie de nos enfants et petits-enfants.
En ce qui concerne la démocratie d'Athènes, les estimations les plus larges donnent 20 esclaves par personne... ce qui serait déjà beaucoup moins que l'armée d'esclaves mécaniques dont nous disposons aujourd'hui, même si nous ne prenions pas en compte les considérations suivantes : - Les citoyens ne sont pas tous aussi riches, certains sont pauvres, n'ont pas les moyens d'avoir des esclaves, et peuvent néanmoins exercer leurs droits politiques; - Les esclaves n'ont pas tous le même status, et ne sont pas nécessairement des esclaves dans l'acception moderne, dans le sens ou leur travail est salarié, qu'ils peuvent posséder des biens, ou même acheter leur liberté; Il me semble donc que la comparaison n'est pas très pertinente. Est-ce que les Athéniens avaient accès à de l'énergie « gratuite » ? Oui. Mais beaucoup moins que nous, pas spécialement plus que les autres civilisations contemporaines, et toujours moins que d'autres sociétés qui n'ont pourtant pas nécessairement été moins despotique.
200 esclaves c'est une moyenne mondiale à la louche, mais même un africain moyen possède aujourd'hui beaucoup plus de capacités énergétiques qu'un athénien moyen antique: téléphonie mobile, voiture, bus, engrais, éclairage électrique en déploiement, frigo, vêtements confectionnés sur place mais avec du tissus importés par bateau, béton, ciment, acier, armes diverses et variées, coca-cola, guiness, etc... parmi ce que j'ai pu voir pendant mes voyages. Est ce qu'un monde contraint en énergie verra revenir des systèmes politiques esclavagistes démocratiques ou autoritaires? C'est à nous d'être vigilant et moins égoïste.
@@laminerahal5918 Dire que le système Athénien était tenu par la classe d'esclave, c'est comme dire que la société moderne est tenue par la classe moyenne : ça ne dit pas grand chose. On pourrait aussi dire que ce sont les esclaves mecaniques qui maintiennent notre système. La différence étant que les esclaves d'Athènes, eux, étaient payés pour leur travail... avec des drachmes. Ce n'étaient pas des esclaves dans le sens auquel on l'entends aujourd'hui. Ils n'étaient pas tous payés, certains faisaient partis de castes d'esclaves moins favorisées que d'autre, mais je me permet d'insister, parce que beaucoup de gens n'ont pas l'air de saisir que l'esclavage sous Athène n'a pas grand chose à voir avec celui du commerce triangulaire ou de la traite arabe. Tout comme beaucoup de gens n'ont pas l'air de comprendre que les citoyens d'Athènes ne sont pas nécessairement les plus riches habitants de cette cité : les plus riches le sont, mais être citoyen ne garantie pas de faire partie de cette caste-là.
@@johanletenoux Tout à fait. Et plus précisément, nous parlons ici du concept de « travail gratuit », du temps que cette force de travail gratuite libère pour les citoyens, et de ce que ce temps libre peut impliquer pour eux. Je ne vois pas où tu veux en venir, par contre.
Il est vrai que M Jancovici répète les mêmes choses. Il n'a d'ailleurs pas de raisons de changer puisque ce qu'il dit est correct. Par contre il y a quelque chose qui change à chaque fois c'est le public. Donc si vous pensez qu'il a raison (c'est mon cas) vous passez à la fin de l'exposé (puisque vous en connaissez déjà le contenu) pour aller à la séance de questions. Cela permet de se rendre compte à quel point le public comprend le problème et les évolutions prévisibles. Tant qu'il aura un public qui n'a pas entendu son message il n'a pas de raisons de le modifier (sauf bien sûr si les données changent : par exemple la covid19 en tant que facteur d'origine extra-économique a introduit une fluctuation originale en faisant s'effondrer le PIB alors que la production de pétrole restait au même niveau pendant un certain temps - 6 mois ? - avant que les producteurs renoncent à brader leur production).
Vous êtes injuste avec lui, il a infléchi son discours sur l'Allemagne : il y a quelques années, il disait que sortir du nucléaire les obligerait à faire plus de fossile. Ensuite, il a dit que oui, bon d'accord, ils ne font pas plus de fossile, mais que ça ne descend pas bien vite et dans ses dernières conférences, il se contente de leur souhaiter un bon gros black-out, parce qu'ils ont le toupet de faire dégringoler leur utilisation de charbon et d'atteindre leurs objectifs ambitieux de baisses de GES tout en maintenant leur sortie du nucléaire.
@@curedent6086 oui et non ..il déplace le problème en se fournissant chez les voisins ..dixit le premier ministre tchèque qui a tacler Merkel lors d un sommet européen en lui indiquant que sans l apport de l élec nuke de leurs centrales une grosse partie de l Allemagne n aurait pas pu se faire un café de jour là..je ne suis pas toujours d accord avec Mr jancovici sur l Allemagne.. il a la dent dur avec eux mais le fait est que l Allemagne ne decarbonne pas son économie elle sort du nucléaire et c est tout.
@@yoanngriet976 Non, les deux affirmations sont aussi fausses l'une que l'autre. L'Allemagne décarbone son économie et ils auraient très bien pu se faire tous les cafés du monde, mais en utilisant plus de gaz ce jour-là.
@@yoanngriet976 Le gaz naturel n'est pas décarboné, non. Les Allemands sont dans ce que l'on appelle une transition énergétique. Les émissions de GES de leur mix électrique diminuent rapidement, mais ne sont pas encore nulles. Ils utilisent même encore un peu de charbon et je sais que ce n'est pas tout à fait décarboné. Par contre, leur objectif est d'avoir recours dans le futur à du gaz décarboné : hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane après méthanation de l'hydrogène et ainsi réellement décarboner leur économie.
Je viens de prendre véritable conscience que les humains sont réellement faibles et limités. Et je continue à croire que c’est le problème qui attire la solution et non le contraire. Mais comme je me désabonne de la théorie de cause-effet, je fais pareil avec celle de problème -solution. Je ne suis ni angoissée ni désespérée car la terre est notre lieu d’apprentissage, nous, ces enfants libres et non soumis cherchent à faire toutes les expériences possibles avec leur capacité intellectuelle et physique avec le lot du patrimoine hérité de leur propre histoire. J’ai délaissé depuis x temps mes collègues écologistes et athées pour rejoindre la foi et ma paix intérieure me dit que la meilleure attitude est d’agir dans la vie de tous les jours en respectant le rythme de chacun. Je crois en une transformation harmonieuse à venir car personne n’a encore pu prouver que Dieu n’existe pas. Si nous rentrons plus en profondeur nous comprendrons que personne absolument personne qui ne fait rien sans attendre un intérêt quelconque qui la concerne ! Si chacun se demande sincèrement quel est cet intérêt qui l’anime … l’enjeu de notre propre misère n’a rien de mystérieux 🍀
1:49:42 est-ce que justement l'erreur de Malthus n'a pas été de négliger le progrès, comme vous les faites à votre tour : vous balayez la fusion nucléaire d'un revers de main (50ans minimum évoqués dans une conférence, je ne sais plus laquelle), mais si la pression devient très forte, on peut imaginer que le développement de cette technologie peut s'accélérer, et quelle sera maîtrisée avant l'effondrement total de nos sociétés, laquelle technologie nous permettra de "repousser l'échéance", pour vous reprendre, de quelques siècles, délai qui nous permettra à nouveau de développer des techniques inimaginables aujourd'hui, etc ? Bref, est-ce que "repousser l'échéance", c'est pas précisément ce que nous faisons avec succès depuis 20000 ans ?
Pour info: Si ITER fonctionne en 2025, ce sera la première fusion qui crééra plus d'energie qu'elle n'en a beosin pour demarrer, mais ce sera toujours inutile. Ça permettra de s'ameliorer et de mieux comprendre comment contenir magnetiquement un plasma cependant. Le truc c'est qu'entre le premier tomakak et ITER, 40 ans se sont écoulé, pendant lequels nos découvertes dans les supraconducteurs ont un peu avancé, mais encore bien trop peu pour pouvoir imaginer une quelquonque amélioration majeure. La recherche fondamentale est de moins en moins financée, la recherche nucléaire encore moins, les perspectives sur du moyen-terme sont pas ouf. Un éclair de génie est possible, mais baser une politique complete dessus, c'est quand meme un gros paris. Et puis les technologies de controle du climat (iodure d'argent et consort) restent pour le moment dans le domaine de la pseudoscience. > Bref, est-ce que "repousser l'échéance", c'est pas précisément ce que nous faisons avec succès depuis 20000 ans ? Si on est optimiste, on dira que c'est ce qu'on fait depuis 200 ans. si on est pessimiste, on dira que c'est ce qu'on fait depuis 2008 et la mise en perfusion des marchés financiers.
@@MrMillefail en France, oui, la recherche est moribonde. Mais on n'est pas (plus) le centre du monde. La Chine prévoit d'en raccorder un au réseau électrique d'ici 2030, et de l'alimenter d'ici 2040. Par ailleurs, ils ont lancés 4 réacteurs de 4eme génération alors qu'on a annulé notre programme de recherche sur la question. Ok, il y a de l'effet d'annonce dans tout ça, mais c'est pas parce que c'est désormais hors de portée des français que ça n'arrivera pas. Et ça peut arriver plus vite qu'on ne le croit, surtout si un pays comme la chine se met la pression pour le faire. Par ailleurs, depuis que j'ai vu un fou faire atterrir une fusée contre tous les avis d'expert et renverser ainsi le jeu établi et soit disant hi tech du monde spatial, je crois en la possibilité qu'un saut technologique peut arriver s'il représente un but pour une quantité de gens suffisamment grande.
@@Meric_N en France ça va être éoliennes subventionnées ( chinoises ) sur chaque commune ( avec le nucléaire on sera champion du bas carbone c'est déjà ça ) iter ressemble beaucoup à une usine a gaz les projets de sauts technologiques sont très gourmands en capitaux même la Chine a des soucis de " trésorerie " en ce moment je ne parle pas de l'occident déjà en bankerout Les retraites n'auront pas besoin d'attendre la pénurie d'énergie pour baisser !!! pour les fusées elle fonctionnent encore de la même façon qu'il y a 50ans ce sont les logiciels qui leurs permettent un meilleur contrôle de vol c'est de l'optimisation d'une technologie existante quant a aller peupler une autre planète !!!! la fusion nucléaire n'est pas appréciée par la doxa écolo l'énergie a volonté c'est encore de la destruction d'environnement bref il faudra un miracle pour ne pas sombrer dans un cataclysme dans les prochaines années
comme certains parmi vous critiques le fait que ce discours date de deux ans, et même certains parle de 40 ans et que c'est donc de la connerie. C'est surtout que beaucoup de couillons ferment les yeux sur ces sujets critiques depuis plusieurs décennies...résultat c'est la merde! j'aimerais avoir les states des gens qui critiques des experts, de différents domaines, qui vous expliques clairement vers quelles merdes nous nous dirigeons et qui n'ont pas d'enfants....Pour toutes ces personnes qui pensent avoir plus de savoir que des scientifiques, des ingénieurs ou philosophes...apprenez l'humilité!!
3 ปีที่แล้ว
Personnellement je trouve prodigieux que ce qu'il pensait il y a 2 ans de poursuit ou se révèle maintenant.
tres bonne conference mais je suis beaucoup plus pessimiste que lui a cause d effets qu on ne maitrise pas et quand je dis qu on ne maitrise pas je parle des plus grands specialistes dans leur secteur donc encore plus specialise que lui dont ce n est pas le domaine je parle du permafrost et des equilibres marins les seuils du mix acidification/temperature/echange de couche sur le phytoplancton n est meme pas connu par les specialistes de la questions (en 2022 c est toujours en recherche) il a parle d un capital pour les enfants d encore 1000 milliards de tonne pour limiter a 2° soit 1/6 de ce que les parents et grands parents ont fait or le permafrost + la savanification (ineluctable meme avec des aujourdhui l arret de la deforestation) + ecroulement de la chaine alimentaire oceanique en partant du phytoplancton c est potentiellement plus de 5000 milliards de tonnes sur les 30 ans a venir et encore plus d ici fin 2100 or je doute deja qu on s arrete a ces 1000 milliards si on rajoute 5000 milliards d ici 30 ans et encore 0 pour l homme et 5000 autre milliards sur les 50 ans suivants ca donne un budget de 11 000 milliards soit selon la loi de hausse de temperature 5.5° environ de plus d ici 2100 soit 6.5-7° depuis debut de l ere industrielle soit au dessus du pire scenario du giec au passage sur le precedant rapport du giec (2015) tous les indicateurs reellement releves depuis sont en avance en sachant que les effets de retroactions possitives en sont encore a la partie plane de la courbe exponentielle (donc avec point d inflexion pas encore atteint) et donc auront des effets de plus en plus fort surtout apres passage du point d inflexion et precision ce n est pas le passage du point d inflexion qui fait la reversibilite ou pas de la courbe mais bien l instigation meme de la courbe qui une fois enclenchee ne peut plus etre interrompue la question etant juste le moment de la survenue du point d inflexion impliquant un emballement qui est difficile a donner du fait justement comme dis plus haut de la meconnaissance des specialistes meme de la question des seuils associes donc je ne saurais dire si cet emballement se produira en 2030 2050 2070 mais il se produira c est certain avec des effets devastateurs et une projection d ici 2200 pour avoir assez de recul conduirait a 2 types de scenario le bon scenario avec diminution de plus de 90% de la population le mauvais scenario disparition totale de l humain et je precise ces 2 scenario sans integrer epidemie/guerre/catastrophe naturelle majeure (ce qui est limitatif vu qu une telle crise a peu de chance ne serait ce que de se produire dans le calme)
pour donner une idee le rapport du giec de 2015 prevoyait une hausse de +1.5° depuis debut de l ere industrielle d ici 2040 or a peine 7 ans plus tard la prevision est passee a 2030 pour ces meme +1.5° idem certaines zones du permafrost commencent a fondre avec plusieurs dizaines d annees d avances sur les previsions enfin les accords de paris etaient deja trop limites et ce meme rapport prevoyait qu avec ce rapport ca serait +2.8° d ici 2100 or non seulement le niveau intermediaire de +1.5° est en avance de 10 ans ce qui donnerait donc plus que +2.8° d ici 2100 et ca c est en respectant les accords de paris alors que la majorite des pays ne respectent pas les niveaux necessaires a ces objectifs pour rappel le pire scenario du rapport 2015 du giec prevoyait +4.8° en 2100 or depuis tous les indicateurs reellement releves sont en avance sur ce scenario d ou mon +6.5-7°
J'ai l'impression que le problème de cette exposé c'est qu'il projette trop le problème au moment t est jamais réellement au moment t plus une année t plus deux années t +50 années ... Si on suit le modèle d'Hélène masque une fois que les giga Factory sont construites et il fonctionne de façon plus ou moins autonome en énergie et utilise des véhicules qui recharge grâce aux énergies solaires je ne vois pas comment la dépendance au pétrole ne pourrait pas que diminuer... Et si ça devient à l'entreprise automobile la plus coté en bourse c'est bien que d'autres personnes se rendent bien compte que ça fait partie au moins dans un certain pourcentage de la solution pour sortir des énergies fossiles ...bien évidemment ça ne sera jamais l'entièreté de la solution Mais j'ai l'impression que dans cette exposé là ce n'est jamais évoqué
l'automobile est une petite portion. L'énergie utilisé pour produire toujours plus de voitures et des voiture de plus en plus complexe , luxueuse et nombreuse ne contribue pas à la diminution de production de CO2. L'agriculture l'habitation est une plus grande part de la problématique. LA destruction et l'épuisement de l'écosystème est un enjeux aussi préoccupant que le réchauffement climatique.. La simplicité involontaire contribuera éventuellement à la diminution du problème, le risque est grand que ça prenne plusieurs siècles pour rembourser le surendettement écologique. Certaines choses resterons irréversible, il faudra s'organisé avec la diversité restante. La technologie éclairé fait partie des solution mais je pense que ce ne serra pas suffisant. Pour plusieurs pays fragiles, la sécurité alimentaire et le réchauffement ne permettra pas d'éviter les guerres pour des ressource décroissantes. plusieurs conçoivent que la croissance indéfinie est soutenable si on accède à temps aux ressources des astéroïdes et à de nouvelles forme d'énergie efficientes. Les habitants de l'île de Pâque on vécu cette problématique . Ils ont détruit un écosystème riche qui ne pouvait plus nourrir les habitants. L’appauvrissement des sols la disparition des arbres les à piégé sur cette île appauvrie. J'espère que nos descendants ne serons pas piégé de cette façon à cause de notre trop grande confiance, notre manque de prudence. cette vidéo aborde l'épuisement des ressources th-cam.com/video/TMwXmmxpJNw/w-d-xo.html
Francois Patoine je suis d'accord c'est évident...Mais attention à ne jamais sous-estimer l'impact des avancées technologiques et l'impact de l'adaptation des hommes et des lois... Si dans un futur très proche avoir une voiture personnelle ne sera pas indispensable....Produire des voitures capable de réaliser un ou 2 millions de kilomètres sans émettre de gars autour d'elle va quand même rapidement être un plus pour le développement moins carboné et moins nocif pour l'air notamment autour des villes... C'est déjà ce qui a été observé un certain moment de l'histoire quand on a commencé à comprendre avec les usines étaient trop polluantes pour l'air et que des réglementations des technologies sont arrivés et ont améliorer la qualité de l'air dans les villes (Grande Bretagne par exemple)... Ce que je ne comprends pas c'est que par exemple lorsque l'on construit une maison en pierre... on construit à l'édifice qui pourrait être amélioré mais qui va étaler son impact global et environnemental sur de très nombreuses générations ... la population mondiale de vent tendre à se stabiliser les impacts vont se diluer petit à petit... J'ai visité New York il y a cinq ans, Et c'était vraiment désagréable de marcher le long des routes en pleine ville car les gros camions roulent sur les avenue... certainement que c'était bien pire il y a 30 ans (Les moteurs des camions n'était pas aussi performants) et certainement que ça sera bien mieux dans 30 ans... Il suffit de le vouloir en fait... je connais beaucoup de personnes qui n'ont jamais acheté d'articles neufs depuis plusieurs années...Il faut juste revenir un modèle qualitatif et non quantitatif je ne vois pas pourquoi les gens ne voudrais pas aller vers cela ...
Guillaume Nani si tu es là présente la plus forte chance de hausse donc de plus-value c'est parce que elle a l'état des Spree la plus cohérente avec le monde actuel il va donc fournir possiblement des services de mobilité et autres en accord avec les problèmes actuels... ça me paraît clair ...
Bien sur, le bon roi René de Provence était bien connu pour proteger ses sujets avant tout. Tout comme le duc de Milan bien sur. Et que dire des Hongrois, tellement heureux sous le règne des Hasbourg... Ah, et nos bons roi Louis 15 et Louis 16, leurs emeutes de la faim, leurs répressions amicales. On en parle du massacre des clans d'irlande par la couronne d'Angleterre? Même au moyen-age, les républiques corrompues de Florence, Gêne et de Venise étaient plus agréable a vivre que n'importe quel duché. Peut-etre que les commanderies étaient des exceptions, mais toutes les sources sont partiale donc c'est compliqué de se faire un avis.
@@MrMillefail il suffisait d'être bien né encore plus que récemment notre espèce ne sait vivre qu'à crédit mais quand les taux sont nuls on ne vit que grâce au capital et ensuite la caisse est vide 50 000ans d'humanité open bar et nous et nous et nous en guise de point a la ligne pour un prochain paragraphe palpitant
Meadow et ses amis écolocollapsos révaient d'un monde décroissant...bon, ben ça y est , on y est...les usines commencent à faire faillite et les entreprises ferment les unes après les autres...les chômeurs commencent à faire la queue et le pouvoir d'achat s'effondre mais on entend les p'tits oiseaux chanter parce que les avions ne volent plus euh...bof...beurk...le monde décroissant sera le tombeau de notre civilisation vivement le retour du monde croissant god bless you 😔
Personne ne rêve la décroissance, nos amis collapsos comprennent qu'elle est inévitable et donc nécessaire de l'anticiper maintenant pour diminuer son impact. Si tous les emplois sont "décroissance ready", il n'y aura pas de perte d'emplois après l'effondrement
ce que les gens ne veulent pas entendre c'est que si nous continuons à vivre dans le confort c'est une décroissance forcé et dans un monde de catastrophes allant de mal en pis avec beaucoup d'incertitudes sur l’espérance de vie humaine...OU choisir de ralentir fortement en refranchissant a demain et non aujourd’hui. cela va piquer, c'est sur, mais beaucoup moins que si c'est dame nature et la cruauté des hommes (ce que l'on voit tout le temps partout). Et quand je dis que nous vivons dans le confort cela veut bien dire confort. en comparaison des pays et rangés que nous exploitons...(C'est mon avis bien sur!)
3:40 il se trouve que les retraités on du temps devant eux pour se documenter et relever certaines inexactitudes dans ce débit de parole torrentesque assez peu créatif finalement. Les Anglo-saxons ont une bonne expression, think out of the box, et aussi, think positive... Il y a beaucoup de mouvements nettement moins négatifs que ce que l'on entend ici, mais le hic, c'est qu'il faut maîtriser l'anglais et avoir un minimun de connaissances...
@Bernard Deham S'il vous plait, j'aimerai vraiment savoir quelle douce illusions vous permet le luxe de la pensée positif. Je viens d'y passé une nuit blanche dans mon petit coin à me trituré mon peu de neurones disponible, je ne trouve malheureusement pas.
@@mutethesong8435 Au risque de faire un énorme sophisme, je dirai éoliennes, développement durable, commerce équitable, autonomie à la campagne, etc. Des trucs de bobos individualistes en bref. Un point qui n'est jamais abordé par M. Jancovici et qui pourtant a son importance, c'est que pour encaisser une contraction énergétique et donc une récession il faut sortir du capitalisme, qui ne peut fonctionner qu'avec de la croissance. Et concrètement, aujourd'hui, que ce soit en France ou ailleurs, aucun parti politique ou aucune structure suffisamment importante pour faire bouger les choses n'envisage cela.
@@winterfang0048 Vos sophismes sont secs. En toute logique il ne vous reste plus qu'à les soutenir : theshiftproject.org/article/crise-climat-plan-transformation-economie-chantier-urgence-crowdfunding/
@@julienl.1080 Je soutiens déjà, j'essaye de sensibiliser toutes les personnes que je rencontre aux arguments de M. Jancovici et je suis en cours de reconversion professionnelle pour m'adapter aux enjeux à venir et pouvoir agir à mon niveau. :)
Je ne suis pas convaincu par la persistance du CO2 dans l'atmosphère si on arrêtait d'émettre. Certes ça va prendre du temps, mais je me demande si les modélisations d'un truc sans précédent sont fiables. Actuellement, 45% du CO2 anthropique retourne dans les océans et les continents. Ça veut dire que sans émission, ça déstocke à peu près à la même vitesse que ça a stocké. Ensuite ça déstocke moins vite vu qu'il y aurait moins de CO2. En dernier lieu qu'en est il de T. Car dans ce cas ça va encore plus vite que le CO2 : le surcroit de T (Q en fait) va massivement dans l'océan (plus de 90%). En dernier lieu la stabilité chimique du CO2 c'est clair, sauf que tout le monde pense photosynthèse au moment où l'affirmation chimique est prononcée...
Pas convaincu, débouche une bouteille de Champagne en l'honneur de toutes ces bêtises que tu viens d'écrire, patiente un peu et tu verras qu'au bout de quelques heures tout le CO2 sera reparti dans l'atmosphère ! Mutatis mutandis, il en va de même pour les océans, tout est question de pression relative!
Quel plaisir de voir Mr Jancovici dans une conférence à l'espace des sciences .
Merci
OUI, il prone pour la baisse de votre niveau de vie pour diminuer votre empreinte carbone avec de la décroissance , oui c'est bien , hein guignol ?
@@fannymilleu5899 Vous êtes à ce jour la seule personne qui arrive à me rendre Jancovici sympathique, chapeau!
Tellement brillant cet homme !
Je doute qu on soit capable de nous sauver ! !!! Il est déjà trop tard...
Triste réalité !
1:36:40, je me souviens encore lorsque j'avais posé cette question il y a maintenant plus de 2 ans.
J'étais pas très bien en rentrant chez moi : )
Le monde n'a pas changé.... mais moi j'ai changé.
Avec énormément de bonnes intentions ❤️❤️ la lutte contre le réchauffement alimente notre déni de réalité 🙃.
En réalité, le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un symptôme. Un des nombreux symptômes du recul de l'habitabilité de la terre, pour l'homme.
Au delà du réchauffement et des émissions de CO2, d'autres symptômes, d'autres menaces existent avec ou sans l'aide du réchauffement :
. La dissémination des substances toxiques dans l'environnement et la pollution des millieux, eaux, air, sols.
. La montée en nombre des classes moyennes mondialisées occidentalisées et du mode de vie qui va avec.
. La surpopulation des littoraux.
. La prolifération des espèces invasives .
. La destruction des sols, humus, microorganismes...
. L'épuisement de la ressource en eau.
. La disparition des derniers sanctuaires de vie sauvage (tourisme... surpopulation)
. La disparition des espèces vivantes, oiseaux, poissons ... (espèces et populations)
. Etc etc ....
Pour le dire autrement, la bataille pour décarboner l'économie alimente (involontairement) notre déni de réalité. Ça nous "arrange" bien de croire qu'il suffirait d'éviter le réchauffement pour pouvoir continuer comme avant, comme si nous n'avions pas déjà commencé à tout détruire, avec ou sans réchauffement, avec ou sans émissions de GES. Ça nous arrangerait bien de pouvoir continuer comme avant juste avec des voitures électriques et des paquebots de croisière à l'hydrogène.
Des commentaires soulignent que son discours est toujours le même mais il n’y a qu’une vérité sur ce qui nous attend. Il s’appuie sur des données scientifiques et ça n’offre forcément pas trop de nouveaux scénarios évidemment.
Le problème, c'est qu'il analyse les données scientifiques de façon malhonnête voire fausse quand ça l'arrange et qu'il demande de lui faire confiance quand il n'a pas de données fiables . Donc pour moi, ça sera avant tout les rapports du GIEC, qui indiquent une autre voie que celle choisie par JMJ.
@@curedent6086 Vous pouvez développer? Moi j'ai un problème avec son interprétation de l'abolition de l'esclavage, il avait quasiment disparu au début du 19e siècle dans le monde occidental alors qu'on commençait à peine à attaquer les fossiles, mais pour le reste je n'ai rien à jeter.
@@marcmandret5239 Un exemple d'analyse malhonnête est quand il compare la baisse d'émissions de GES obtenues en France en remplaçant du fossile par du nucléaire avec celles obtenues en Allemagne en remplaçant du nucléaire par du renouvelable. Ou bien lorsqu'il amalgame systématiquement pilotable à nucléaire ou fossile.
Un exemple d'analyse fausse est celle du nuage de points censé prouver l'absence de foisonnement de l'éolien, dans laquelle il fait comme si le facteur de charge moyen de l'éolien était de 50%. Le plus grave étant qu'il ne se rend pas compte de la taille de l'erreur, alors qu'elle choque vraiment si on suit un peu les productions éoliennes sur electricitymap.
@@curedent6086 il y a beaucoup d'approximations dans son discours et il le répète, ce ne sont que des ordres de grandeurs qui évoluent dans le temps en plus.
Cela n'empêche pas l'Allemagne d'avoir aggravé son bilan et son empreinte carbone en fermant des centrales nucléaires et en projetant d'ouvrir une nouvelle mine à lignite pour compenser les variations de l'éoliens. Sur electricitymap on voit les production et les flux mais on n'a pas de valeur sur le prix du kw/h par source échangé entre pays et pourtant ça influence les investissements énergétiques de chaque pays du marché libéralisé de l'énergie dans toute l'Europe.
Bah de toute façon la France a abandonné la recherche sur les réacteurs nucléaire de 4ème génération, surgénérateur et filière Thorium, donc cette industrie est condamnée et au mieux dans 20 ans on achètera notre dernière centrale nucléaire à la Chine, après on aura ni le temps, ni l'argent.
@@jamesmarrel8087 Le problème est que ce ne sont pas de simples approximations par manque de précisions, mais des biais délibérés et malintentionnés. L'exemple le plus frappant est effectivement l'Allemagne et vous êtes le nème défenseur de Jancovici à montrer que vous avez une représentation totalement fausse de ce qui s'y passe.
En fait, l'Allemagne, loin d'aggraver son empreinte carbone, respecte ses objectifs de baisse des émissions et ce à peu près uniquement grâce à la transformation de son mix électrique, puisqu'elle est restée très timide sur les autres secteurs. Les chiffres sont les suivants : entre 2011 et 2019 le lignite est passé de 134 à 102TWh, la houille de 96 à 49TWh, le gaz de 60 à 53TWh, l'éolien de 50 à 127TWh et le solaire de 20 à 47TWh (nucléaire de 102 à 71TWh).
C'est particulièrement gênant pour un expert qui passe son temps à taper sur les médias qui informeraient mal. Et cela empêchera certainement de convaincre au-delà d'un petit cercle d'admirateurs transis.
a 2:02:59 une personne pose une question en mentionnant les 10% des plus riches de la planète responsable de 49% des émissions du CO2
puis la réponse est donné comme s'il s'agissait de gens "riches"
hors pratiquement une grande partie de la population française, y compris les classes populaires, y compris même certaines personnes au RSA font certainement déjà partis de ces 10% (750 millions de personnes)
Nous, européens, allons effectivement parvenir à trouver très cool la décroissance, un peu de gré mais surtout de force, mais, dans le même temps, les pays assis sur des tas de charbon vont pouvoir s'offrir les quelques années de progrès supplémentaires pour parvenir à de nouveaux équilibres offerts par de nouvelles technos (fusion nucléaire en tête) et finalement cette idée de croissance éternelle n'est pas prête de quitter le genre humain. Même si encore une fois, nous, français sommes sortis de la partie (la tête haute et le sentiment du devoir accompli, mais sorti quand même).
Et on aura beau tempêter contre ces salauds qui dérèglent le climat et consomment les ressources, on n'aura pas plus d'influence que le chef indien sur le conquistador. Sic transit gloria.
on dirait que le village global prend l'eau
la transition énergétique sera effectivement subie
d'abord avec une cohorte de lois d'interdiction et de taxes
dommage que le réchauffement climatique ne soit pas beaucoup plus accentué
il est moins désagréable d'être a vélo dans un climat subtropical qu'en région Parisienne même avec moins de neige
@@phiphi70 avec 4 degres de plus en region subtropicale il y aura pres de 200 jours ou sortir mettra la personne en danger de mort.. .. cela concerne des millions de personnes qui n auront paas l argent pour émigrer
Notre source d énergie principal n est telle pas le soleil ?
Elle a déjà 2 ans cette vidéo, mais merci :-)
th-cam.com/video/2JH6TwaDYW4/w-d-xo.html
@Stanislas Meyerhoff Au contraire, cela s'appelle du recyclage , ou du foutage de gueule ...LOL
je dirai que plutôt 40 ans voir plus...
la première chose que j'ai à dire, c'est la colère de voir que l'on prend (nous, population et multimillionnaires) trop les changements à la légert, pourtant ils préfèrent fermer les yeux préfèrent ne rien entendre parce que ça va pas dans leur sens, ni dans celle de l'économie, ni les portefeuilles et ni les banques qui gèrent l'argent des riches qui savent aussi la réalité de notre planète mais qui minimise et pensent encore qu'ils sont intouchable, alors que l'intelligence leur ont été donné d'avoir pour certains une intelligente supérieur et qui s'en servent à mauvais essayant, certains préfèrent continuer à s'enrichir, pourquoi, ils investiraient dans l'amélioration des conditions de vie outre que celle que l'on connait actuellement et qui risque de changer radicalement de manière radicale et penser à des alternatives voir nous remettre en question d'investir dans un changement et une amélioration du nouveau train de vie, tout ça cause de l'abus des êtres humains.
Faire les sourds oreilles et continuent malgré tout à s'enrichir, c'est donné à tout le monde mais après réparer les pots cassés tout ça pour l'argent mais ils oublient que quand on meurt on va t'enterer avec l'argent.
deuxième point, la terre nous a donné pour nous permettre d'évoluer avec les matériaux qui nous a été donner grâce aux étapes de plusieurs transformations de la terre et ses richesses naturelles qu'elle a procuré et voir qu'aux fils du temps, on n'a pas su s'en servir modérément ou comme il faut parce que l'on consomment plus que le temps qu'il faut à la terre pour régénérer la matière, et l'utiliser à bon essayante que du contraire, on a montré à la terre que nous sommes pas digne d'être ici, ce que l'évolution et l'amélioration au fils des millions d'années nous a procuré, nous sommes en train de croire que nous allons encore pouvoir en abusé des biens faits.
Je me pose une question, comment nos ancêtres faisaient-ils sans autant de technologies, avant les machines, on faisait avec les chevaux, manuellement, si l'on doit revenir à cette époque, je signe mêmes je sais que se sera plus rude la vie mais déjà mieux que d finir en extinction qui est sûre et certaine mais au lieu de se taire, agissons sur ces ignorants même s'ils le sont pas tous stupide, parce que s'enrichir est toujours plus facile que de se creuser les méninges pour trouver une solution pour amortir l'évolution qui ne cesse déjà d'évolue dans le mauvais sens.
Malgré les preuves des scientifiques (sismologues, géologues, physiciens, etc) que vous faut-il pour investir dans l'amélioration de vie mais qui peut-être amélioré, excusez la stupidité de certaines personnes qui font comme si rien ne se passait, vous tirez les oreilles ne servirait à rien, ils continueront à rester ignorant, ils font les aveugles et sourd au profit de la richesse qui les obsèdent sauf qu'un jour ils (ceux qui n'auront pas cru) vont se retrouver con sans plus aucune valeur à leurs argents parque ça ne vaudra plus rien et c'est là qu'ils diront " je ne croyais et ne savait pas que ce serait plus proche" "je pensait que c'était dans le futur lointain", l'excuse, qui se croient plus fort que la nature et courent à leur perte, j'aurais envie d dire à ces gens là " bien fait quand ça vous tombera dessus, parce que se sera trop tard, vous n'aurez que ce que vous aurez récolter que ce que vous aurez semé", il est déjà trop tard tout ce que l'on peut encore faire c'est ralentir le déclain, tels sera notre nouveau combat contre le réchauffement.
l'automobile est une petite portion. L'énergie utilisé pour produire toujours plus de voitures et des voiture de plus en plus complexe , luxueuse et nombreuse ne contribue pas à la diminution de production de CO2. L'agriculture l'habitation est une plus grande part de la problématique. LA destruction et l'épuisement de l'écosystème est un enjeux aussi préoccupant que le réchauffement climatique.. La simplicité involontaire contribuera éventuellement à la diminution du problème, le risque est grand que ça prenne plusieurs siècles pour rembourser le surendettement écologique. Certaines choses resterons irréversible, il faudra s'organisé avec la diversité restante. La technologie éclairé fait partie des solution mais je pense que ce ne serra pas suffisant. Pour plusieurs pays fragiles, la sécurité alimentaire et le réchauffement ne permettra pas d'éviter les guerres pour des ressource décroissantes. plusieurs conçoivent que la croissance indéfinie est soutenable si on accède à temps aux ressources des astéroïdes et à de nouvelles forme d'énergie efficientes. Les habitants de l'île de Pâque on vécu cette problématique . Ils ont détruit un écosystème riche qui ne pouvait plus nourrir les habitants. L’appauvrissement des sols la disparition des arbres les à piégé sur cette île appauvrie. J'espère que nos descendants ne serons pas piégé de cette façon à cause de notre trop grande confiance, notre manque de prudence. cette vidéo aborde l'épuisement des ressources th-cam.com/video/TMwXmmxpJNw/w-d-xo.html
L'effondrement ... c'est maintenant !
L'économie décarbonée ça reste une croissance décarbonée, une fuite en avant décarbonée.
Nous faisons semblant de croire que les voitures électriques, les paquebots de croisière à l'hydrogène et le tourisme vert vont sauver l'habitabilité de la terre : c'est un formidable déni de réalité !
Allons-nous faire l'autruche jusqu'au dernier moment ?
Acceptons la réalité de l'effondrement, et pensons plutôt aux futurs survivants de l'effondrement.
Il est aujourd'hui assez simple d'agir pour les futurs survivants.
Demandons, soutenons, une politique nationale qui s'engagerait à consacrer 5% de l'argent public pour financer, dans chaque région, le plus possible de communautés agricoles autonomes et résilientes.
Une politique qui, dans la perspective de l'effondrement, consacrerait une part du budget national pour soutenir les « low tech », les moulins, les forges, la traction animale, l'agroforesterie, l'élevage familial, le maraichage … ainsi que toute activité antérieure à la révolution industrielle, antérieure à la grande accélération et aux énergies fossiles.
Ce serait une façon positive d'anticiper le grand effondrement qui s'annonce, et ainsi, de soutenir et de financer, la survie d'une partie de nos enfants et petits-enfants.
En ce qui concerne la démocratie d'Athènes, les estimations les plus larges donnent 20 esclaves par personne... ce qui serait déjà beaucoup moins que l'armée d'esclaves mécaniques dont nous disposons aujourd'hui, même si nous ne prenions pas en compte les considérations suivantes :
- Les citoyens ne sont pas tous aussi riches, certains sont pauvres, n'ont pas les moyens d'avoir des esclaves, et peuvent néanmoins exercer leurs droits politiques;
- Les esclaves n'ont pas tous le même status, et ne sont pas nécessairement des esclaves dans l'acception moderne, dans le sens ou leur travail est salarié, qu'ils peuvent posséder des biens, ou même acheter leur liberté;
Il me semble donc que la comparaison n'est pas très pertinente. Est-ce que les Athéniens avaient accès à de l'énergie « gratuite » ? Oui. Mais beaucoup moins que nous, pas spécialement plus que les autres civilisations contemporaines, et toujours moins que d'autres sociétés qui n'ont pourtant pas nécessairement été moins despotique.
200 esclaves c'est une moyenne mondiale à la louche, mais même un africain moyen possède aujourd'hui beaucoup plus de capacités énergétiques qu'un athénien moyen antique: téléphonie mobile, voiture, bus, engrais, éclairage électrique en déploiement, frigo, vêtements confectionnés sur place mais avec du tissus importés par bateau, béton, ciment, acier, armes diverses et variées, coca-cola, guiness, etc... parmi ce que j'ai pu voir pendant mes voyages.
Est ce qu'un monde contraint en énergie verra revenir des systèmes politiques esclavagistes démocratiques ou autoritaires? C'est à nous d'être vigilant et moins égoïste.
c'est justement cette classe d'esclave qui permettait de maintenir le système.
@@laminerahal5918 Dire que le système Athénien était tenu par la classe d'esclave, c'est comme dire que la société moderne est tenue par la classe moyenne : ça ne dit pas grand chose.
On pourrait aussi dire que ce sont les esclaves mecaniques qui maintiennent notre système. La différence étant que les esclaves d'Athènes, eux, étaient payés pour leur travail... avec des drachmes. Ce n'étaient pas des esclaves dans le sens auquel on l'entends aujourd'hui.
Ils n'étaient pas tous payés, certains faisaient partis de castes d'esclaves moins favorisées que d'autre, mais je me permet d'insister, parce que beaucoup de gens n'ont pas l'air de saisir que l'esclavage sous Athène n'a pas grand chose à voir avec celui du commerce triangulaire ou de la traite arabe.
Tout comme beaucoup de gens n'ont pas l'air de comprendre que les citoyens d'Athènes ne sont pas nécessairement les plus riches habitants de cette cité : les plus riches le sont, mais être citoyen ne garantie pas de faire partie de cette caste-là.
on parle ici de machines pas de personnes, de petrole equivalent force humaine ...
@@johanletenoux Tout à fait. Et plus précisément, nous parlons ici du concept de « travail gratuit », du temps que cette force de travail gratuite libère pour les citoyens, et de ce que ce temps libre peut impliquer pour eux. Je ne vois pas où tu veux en venir, par contre.
on est mal ?
on est mal !
Il est vrai que M Jancovici répète les mêmes choses. Il n'a d'ailleurs pas de raisons de changer puisque ce qu'il dit est correct. Par contre il y a quelque chose qui change à chaque fois c'est le public. Donc si vous pensez qu'il a raison (c'est mon cas) vous passez à la fin de l'exposé (puisque vous en connaissez déjà le contenu) pour aller à la séance de questions. Cela permet de se rendre compte à quel point le public comprend le problème et les évolutions prévisibles. Tant qu'il aura un public qui n'a pas entendu son message il n'a pas de raisons de le modifier (sauf bien sûr si les données changent : par exemple la covid19 en tant que facteur d'origine extra-économique a introduit une fluctuation originale en faisant s'effondrer le PIB alors que la production de pétrole restait au même niveau pendant un certain temps - 6 mois ? - avant que les producteurs renoncent à brader leur production).
Vous êtes injuste avec lui, il a infléchi son discours sur l'Allemagne : il y a quelques années, il disait que sortir du nucléaire les obligerait à faire plus de fossile. Ensuite, il a dit que oui, bon d'accord, ils ne font pas plus de fossile, mais que ça ne descend pas bien vite et dans ses dernières conférences, il se contente de leur souhaiter un bon gros black-out, parce qu'ils ont le toupet de faire dégringoler leur utilisation de charbon et d'atteindre leurs objectifs ambitieux de baisses de GES tout en maintenant leur sortie du nucléaire.
@@curedent6086 oui et non ..il déplace le problème en se fournissant chez les voisins ..dixit le premier ministre tchèque qui a tacler Merkel lors d un sommet européen en lui indiquant que sans l apport de l élec nuke de leurs centrales une grosse partie de l Allemagne n aurait pas pu se faire un café de jour là..je ne suis pas toujours d accord avec Mr jancovici sur l Allemagne.. il a la dent dur avec eux mais le fait est que l Allemagne ne decarbonne pas son économie elle sort du nucléaire et c est tout.
@@yoanngriet976 Non, les deux affirmations sont aussi fausses l'une que l'autre. L'Allemagne décarbone son économie et ils auraient très bien pu se faire tous les cafés du monde, mais en utilisant plus de gaz ce jour-là.
@@curedent6086 gaz qui est une énergie parfaitement decarbonne comme chacun le sait ...va falloir réviser les fondamentaux Mr cure dent
@@yoanngriet976 Le gaz naturel n'est pas décarboné, non. Les Allemands sont dans ce que l'on appelle une transition énergétique. Les émissions de GES de leur mix électrique diminuent rapidement, mais ne sont pas encore nulles. Ils utilisent même encore un peu de charbon et je sais que ce n'est pas tout à fait décarboné.
Par contre, leur objectif est d'avoir recours dans le futur à du gaz décarboné : hydrogène obtenu par électrolyse ou méthane après méthanation de l'hydrogène et ainsi réellement décarboner leur économie.
Je viens de prendre véritable conscience que les humains sont réellement faibles et limités. Et je continue à croire que c’est le problème qui attire la solution et non le contraire. Mais comme je me désabonne de la théorie de cause-effet, je fais pareil avec celle de problème -solution. Je ne suis ni angoissée ni désespérée car la terre est notre lieu d’apprentissage, nous, ces enfants libres et non soumis cherchent à faire toutes les expériences possibles avec leur capacité intellectuelle et physique avec le lot du patrimoine hérité de leur propre histoire. J’ai délaissé depuis x temps mes collègues écologistes et athées pour rejoindre la foi et ma paix intérieure me dit que la meilleure attitude est d’agir dans la vie de tous les jours en respectant le rythme de chacun. Je crois en une transformation harmonieuse à venir car personne n’a encore pu prouver que Dieu n’existe pas. Si nous rentrons plus en profondeur nous comprendrons que personne absolument personne qui ne fait rien sans attendre un intérêt quelconque qui la concerne ! Si chacun se demande sincèrement quel est cet intérêt qui l’anime … l’enjeu de notre propre misère n’a rien de mystérieux 🍀
Formidable JMJ !👍🇧🇷🇪🇸🇨🇵
11 min 50 Definition compréhensible par mi : énergie kWh
1:49:42 est-ce que justement l'erreur de Malthus n'a pas été de négliger le progrès, comme vous les faites à votre tour : vous balayez la fusion nucléaire d'un revers de main (50ans minimum évoqués dans une conférence, je ne sais plus laquelle), mais si la pression devient très forte, on peut imaginer que le développement de cette technologie peut s'accélérer, et quelle sera maîtrisée avant l'effondrement total de nos sociétés, laquelle technologie nous permettra de "repousser l'échéance", pour vous reprendre, de quelques siècles, délai qui nous permettra à nouveau de développer des techniques inimaginables aujourd'hui, etc ?
Bref, est-ce que "repousser l'échéance", c'est pas précisément ce que nous faisons avec succès depuis 20000 ans ?
Pour info: Si ITER fonctionne en 2025, ce sera la première fusion qui crééra plus d'energie qu'elle n'en a beosin pour demarrer, mais ce sera toujours inutile. Ça permettra de s'ameliorer et de mieux comprendre comment contenir magnetiquement un plasma cependant.
Le truc c'est qu'entre le premier tomakak et ITER, 40 ans se sont écoulé, pendant lequels nos découvertes dans les supraconducteurs ont un peu avancé, mais encore bien trop peu pour pouvoir imaginer une quelquonque amélioration majeure. La recherche fondamentale est de moins en moins financée, la recherche nucléaire encore moins, les perspectives sur du moyen-terme sont pas ouf. Un éclair de génie est possible, mais baser une politique complete dessus, c'est quand meme un gros paris.
Et puis les technologies de controle du climat (iodure d'argent et consort) restent pour le moment dans le domaine de la pseudoscience.
> Bref, est-ce que "repousser l'échéance", c'est pas précisément ce que nous faisons avec succès depuis 20000 ans ?
Si on est optimiste, on dira que c'est ce qu'on fait depuis 200 ans. si on est pessimiste, on dira que c'est ce qu'on fait depuis 2008 et la mise en perfusion des marchés financiers.
@@MrMillefail en France, oui, la recherche est moribonde. Mais on n'est pas (plus) le centre du monde. La Chine prévoit d'en raccorder un au réseau électrique d'ici 2030, et de l'alimenter d'ici 2040.
Par ailleurs, ils ont lancés 4 réacteurs de 4eme génération alors qu'on a annulé notre programme de recherche sur la question.
Ok, il y a de l'effet d'annonce dans tout ça, mais c'est pas parce que c'est désormais hors de portée des français que ça n'arrivera pas. Et ça peut arriver plus vite qu'on ne le croit, surtout si un pays comme la chine se met la pression pour le faire.
Par ailleurs, depuis que j'ai vu un fou faire atterrir une fusée contre tous les avis d'expert et renverser ainsi le jeu établi et soit disant hi tech du monde spatial, je crois en la possibilité qu'un saut technologique peut arriver s'il représente un but pour une quantité de gens suffisamment grande.
c'est un escroc.
@@Meric_N en France ça va être éoliennes subventionnées ( chinoises )
sur chaque commune
( avec le nucléaire on sera champion du bas carbone c'est déjà ça )
iter ressemble beaucoup à une usine a gaz
les projets de sauts technologiques sont très gourmands en capitaux
même la Chine a des soucis de " trésorerie " en ce moment
je ne parle pas de l'occident déjà en bankerout
Les retraites n'auront pas besoin d'attendre la pénurie d'énergie pour baisser !!!
pour les fusées elle fonctionnent encore de la même façon qu'il y a 50ans
ce sont les logiciels qui leurs permettent un meilleur contrôle de vol
c'est de l'optimisation d'une technologie existante
quant a aller peupler une autre planète !!!!
la fusion nucléaire n'est pas appréciée par la doxa écolo
l'énergie a volonté c'est encore de la destruction d'environnement
bref il faudra un miracle pour ne pas sombrer dans un cataclysme dans les prochaines années
@@MrMillefail très bon topo
mais on est pas a l'abri d'un miracle
comme certains parmi vous critiques le fait que ce discours date de deux ans, et même certains parle de 40 ans et que c'est donc de la connerie. C'est surtout que beaucoup de couillons ferment les yeux sur ces sujets critiques depuis plusieurs décennies...résultat c'est la merde!
j'aimerais avoir les states des gens qui critiques des experts, de différents domaines, qui vous expliques clairement vers quelles merdes nous nous dirigeons et qui n'ont pas d'enfants....Pour toutes ces personnes qui pensent avoir plus de savoir que des scientifiques, des ingénieurs ou philosophes...apprenez l'humilité!!
Personnellement je trouve prodigieux que ce qu'il pensait il y a 2 ans de poursuit ou se révèle maintenant.
Sujet fondamental.
L’esclavage existe partout sur terre , si on le copain Arnault ne serait pas là ou il est.
tres bonne conference mais je suis beaucoup plus pessimiste que lui a cause d effets qu on ne maitrise pas et quand je dis qu on ne maitrise pas je parle des plus grands specialistes dans leur secteur donc encore plus specialise que lui dont ce n est pas le domaine
je parle du permafrost et des equilibres marins
les seuils du mix acidification/temperature/echange de couche sur le phytoplancton n est meme pas connu par les specialistes de la questions (en 2022 c est toujours en recherche)
il a parle d un capital pour les enfants d encore 1000 milliards de tonne pour limiter a 2° soit 1/6 de ce que les parents et grands parents ont fait or le permafrost + la savanification (ineluctable meme avec des aujourdhui l arret de la deforestation) + ecroulement de la chaine alimentaire oceanique en partant du phytoplancton c est potentiellement plus de 5000 milliards de tonnes sur les 30 ans a venir et encore plus d ici fin 2100
or je doute deja qu on s arrete a ces 1000 milliards si on rajoute 5000 milliards d ici 30 ans et encore 0 pour l homme et 5000 autre milliards sur les 50 ans suivants ca donne un budget de 11 000 milliards soit selon la loi de hausse de temperature 5.5° environ de plus d ici 2100 soit 6.5-7° depuis debut de l ere industrielle soit au dessus du pire scenario du giec
au passage sur le precedant rapport du giec (2015) tous les indicateurs reellement releves depuis sont en avance en sachant que les effets de retroactions possitives en sont encore a la partie plane de la courbe exponentielle (donc avec point d inflexion pas encore atteint) et donc auront des effets de plus en plus fort surtout apres passage du point d inflexion
et precision ce n est pas le passage du point d inflexion qui fait la reversibilite ou pas de la courbe mais bien l instigation meme de la courbe qui une fois enclenchee ne peut plus etre interrompue la question etant juste le moment de la survenue du point d inflexion impliquant un emballement qui est difficile a donner du fait justement comme dis plus haut de la meconnaissance des specialistes meme de la question des seuils associes
donc je ne saurais dire si cet emballement se produira en 2030 2050 2070 mais il se produira c est certain avec des effets devastateurs et une projection d ici 2200 pour avoir assez de recul conduirait a 2 types de scenario
le bon scenario avec diminution de plus de 90% de la population
le mauvais scenario disparition totale de l humain
et je precise ces 2 scenario sans integrer epidemie/guerre/catastrophe naturelle majeure (ce qui est limitatif vu qu une telle crise a peu de chance ne serait ce que de se produire dans le calme)
pour donner une idee le rapport du giec de 2015 prevoyait une hausse de +1.5° depuis debut de l ere industrielle d ici 2040 or a peine 7 ans plus tard la prevision est passee a 2030 pour ces meme +1.5°
idem certaines zones du permafrost commencent a fondre avec plusieurs dizaines d annees d avances sur les previsions
enfin les accords de paris etaient deja trop limites et ce meme rapport prevoyait qu avec ce rapport ca serait +2.8° d ici 2100 or non seulement le niveau intermediaire de +1.5° est en avance de 10 ans ce qui donnerait donc plus que +2.8° d ici 2100 et ca c est en respectant les accords de paris alors que la majorite des pays ne respectent pas les niveaux necessaires a ces objectifs
pour rappel le pire scenario du rapport 2015 du giec prevoyait +4.8° en 2100 or depuis tous les indicateurs reellement releves sont en avance sur ce scenario d ou mon +6.5-7°
J'ai l'impression que le problème de cette exposé c'est qu'il projette trop le problème au moment t est jamais réellement au moment t plus une année t plus deux années t +50 années ...
Si on suit le modèle d'Hélène masque une fois que les giga Factory sont construites et il fonctionne de façon plus ou moins autonome en énergie et utilise des véhicules qui recharge grâce aux énergies solaires je ne vois pas comment la dépendance au pétrole ne pourrait pas que diminuer...
Et si ça devient à l'entreprise automobile la plus coté en bourse c'est bien que d'autres personnes se rendent bien compte que ça fait partie au moins dans un certain pourcentage de la solution pour sortir des énergies fossiles ...bien évidemment ça ne sera jamais l'entièreté de la solution
Mais j'ai l'impression que dans cette exposé là ce n'est jamais évoqué
l'automobile est une petite portion. L'énergie utilisé pour produire toujours plus de voitures et des voiture de plus en plus complexe , luxueuse et nombreuse ne contribue pas à la diminution de production de CO2. L'agriculture l'habitation est une plus grande part de la problématique. LA destruction et l'épuisement de l'écosystème est un enjeux aussi préoccupant que le réchauffement climatique.. La simplicité involontaire contribuera éventuellement à la diminution du problème, le risque est grand que ça prenne plusieurs siècles pour rembourser le surendettement écologique. Certaines choses resterons irréversible, il faudra s'organisé avec la diversité restante. La technologie éclairé fait partie des solution mais je pense que ce ne serra pas suffisant. Pour plusieurs pays fragiles, la sécurité alimentaire et le réchauffement ne permettra pas d'éviter les guerres pour des ressource décroissantes. plusieurs conçoivent que la croissance indéfinie est soutenable si on accède à temps aux ressources des astéroïdes et à de nouvelles forme d'énergie efficientes. Les habitants de l'île de Pâque on vécu cette problématique . Ils ont détruit un écosystème riche qui ne pouvait plus nourrir les habitants. L’appauvrissement des sols la disparition des arbres les à piégé sur cette île appauvrie. J'espère que nos descendants ne serons pas piégé de cette façon à cause de notre trop grande confiance, notre manque de prudence. cette vidéo aborde l'épuisement des ressources th-cam.com/video/TMwXmmxpJNw/w-d-xo.html
Parce qu'on ne peut pas habiter dans une tesla et qu'une tesla ne se mange pas... Entre autre...
Francois Patoine je suis d'accord c'est évident...Mais attention à ne jamais sous-estimer l'impact des avancées technologiques et l'impact de l'adaptation des hommes et des lois...
Si dans un futur très proche avoir une voiture personnelle ne sera pas indispensable....Produire des voitures capable de réaliser un ou 2 millions de kilomètres sans émettre de gars autour d'elle va quand même rapidement être un plus pour le développement moins carboné et moins nocif pour l'air notamment autour des villes...
C'est déjà ce qui a été observé un certain moment de l'histoire quand on a commencé à comprendre avec les usines étaient trop polluantes pour l'air et que des réglementations des technologies sont arrivés et ont améliorer la qualité de l'air dans les villes (Grande Bretagne par exemple)...
Ce que je ne comprends pas c'est que par exemple lorsque l'on construit une maison en pierre... on construit à l'édifice qui pourrait être amélioré mais qui va étaler son impact global et environnemental sur de très nombreuses générations ... la population mondiale de vent tendre à se stabiliser les impacts vont se diluer petit à petit...
J'ai visité New York il y a cinq ans, Et c'était vraiment désagréable de marcher le long des routes en pleine ville car les gros camions roulent sur les avenue... certainement que c'était bien pire il y a 30 ans (Les moteurs des camions n'était pas aussi performants) et certainement que ça sera bien mieux dans 30 ans...
Il suffit de le vouloir en fait... je connais beaucoup de personnes qui n'ont jamais acheté d'articles neufs depuis plusieurs années...Il faut juste revenir un modèle qualitatif et non quantitatif je ne vois pas pourquoi les gens ne voudrais pas aller vers cela ...
Guillaume Nani si tu es là présente la plus forte chance de hausse donc de plus-value c'est parce que elle a l'état des Spree la plus cohérente avec le monde actuel il va donc fournir possiblement des services de mobilité et autres en accord avec les problèmes actuels... ça me paraît clair ...
Toody S d'autres solutions viendront !
le moyennage la vie etait plus saine et le rois protege les francais des gens malfaisant
Bien sur, le bon roi René de Provence était bien connu pour proteger ses sujets avant tout. Tout comme le duc de Milan bien sur. Et que dire des Hongrois, tellement heureux sous le règne des Hasbourg... Ah, et nos bons roi Louis 15 et Louis 16, leurs emeutes de la faim, leurs répressions amicales. On en parle du massacre des clans d'irlande par la couronne d'Angleterre?
Même au moyen-age, les républiques corrompues de Florence, Gêne et de Venise étaient plus agréable a vivre que n'importe quel duché. Peut-etre que les commanderies étaient des exceptions, mais toutes les sources sont partiale donc c'est compliqué de se faire un avis.
@@MrMillefail il suffisait d'être bien né encore plus que récemment
notre espèce ne sait vivre qu'à crédit mais quand les taux sont nuls on ne vit que grâce au capital et ensuite la caisse est vide
50 000ans d'humanité open bar et nous et nous et nous
en guise de point a la ligne
pour un prochain paragraphe palpitant
Et on mourrait a 30 ans d une infection du a une caries
Meadow et ses amis écolocollapsos révaient d'un monde décroissant...bon, ben ça y est , on y est...les usines commencent à faire faillite et les entreprises ferment les unes après les autres...les chômeurs commencent à faire la queue et le pouvoir d'achat s'effondre
mais on entend les p'tits oiseaux chanter parce que les avions ne volent plus
euh...bof...beurk...le monde décroissant sera le tombeau de notre civilisation
vivement le retour du monde croissant
god bless you
😔
Personne ne rêve la décroissance, nos amis collapsos comprennent qu'elle est inévitable et donc nécessaire de l'anticiper maintenant pour diminuer son impact. Si tous les emplois sont "décroissance ready", il n'y aura pas de perte d'emplois après l'effondrement
ce que les gens ne veulent pas entendre c'est que si nous continuons à vivre dans le confort c'est une décroissance forcé et dans un monde de catastrophes allant de mal en pis avec beaucoup d'incertitudes sur l’espérance de vie humaine...OU choisir de ralentir fortement en refranchissant a demain et non aujourd’hui. cela va piquer, c'est sur, mais beaucoup moins que si c'est dame nature et la cruauté des hommes (ce que l'on voit tout le temps partout). Et quand je dis que nous vivons dans le confort cela veut bien dire confort. en comparaison des pays et rangés que nous exploitons...(C'est mon avis bien sur!)
3:40 il se trouve que les retraités on du temps devant eux pour se documenter et relever certaines inexactitudes dans ce débit de parole torrentesque assez peu créatif finalement. Les Anglo-saxons ont une bonne expression, think out of the box, et aussi, think positive... Il y a beaucoup de mouvements nettement moins négatifs que ce que l'on entend ici, mais le hic, c'est qu'il faut maîtriser l'anglais et avoir un minimun de connaissances...
Je suis curieux, de quelle pensé positif pouvait vous donc parler vu le sujet ?
@Bernard Deham S'il vous plait, j'aimerai vraiment savoir quelle douce illusions vous permet le luxe de la pensée positif.
Je viens d'y passé une nuit blanche dans mon petit coin à me trituré mon peu de neurones disponible, je ne trouve malheureusement pas.
@@mutethesong8435 Au risque de faire un énorme sophisme, je dirai éoliennes, développement durable, commerce équitable, autonomie à la campagne, etc. Des trucs de bobos individualistes en bref.
Un point qui n'est jamais abordé par M. Jancovici et qui pourtant a son importance, c'est que pour encaisser une contraction énergétique et donc une récession il faut sortir du capitalisme, qui ne peut fonctionner qu'avec de la croissance. Et concrètement, aujourd'hui, que ce soit en France ou ailleurs, aucun parti politique ou aucune structure suffisamment importante pour faire bouger les choses n'envisage cela.
@@winterfang0048 Vos sophismes sont secs.
En toute logique il ne vous reste plus qu'à les soutenir :
theshiftproject.org/article/crise-climat-plan-transformation-economie-chantier-urgence-crowdfunding/
@@julienl.1080 Je soutiens déjà, j'essaye de sensibiliser toutes les personnes que je rencontre aux arguments de M. Jancovici et je suis en cours de reconversion professionnelle pour m'adapter aux enjeux à venir et pouvoir agir à mon niveau. :)
Je ne suis pas convaincu par la persistance du CO2 dans l'atmosphère si on arrêtait d'émettre.
Certes ça va prendre du temps, mais je me demande si les modélisations d'un truc sans précédent sont fiables. Actuellement, 45% du CO2 anthropique retourne dans les océans et les continents. Ça veut dire que sans émission, ça déstocke à peu près à la même vitesse que ça a stocké. Ensuite ça déstocke moins vite vu qu'il y aurait moins de CO2. En dernier lieu qu'en est il de T. Car dans ce cas ça va encore plus vite que le CO2 : le surcroit de T (Q en fait) va massivement dans l'océan (plus de 90%). En dernier lieu la stabilité chimique du CO2 c'est clair, sauf que tout le monde pense photosynthèse au moment où l'affirmation chimique est prononcée...
Pas convaincu, débouche une bouteille de Champagne en l'honneur de toutes ces bêtises que tu viens d'écrire, patiente un peu et tu verras qu'au bout de quelques heures tout le CO2 sera reparti dans l'atmosphère ! Mutatis mutandis, il en va de même pour les océans, tout est question de pression relative!