Компьютерные алгоритмы игры в шахматы - Дмитрий Дагаев
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2024
- Источник - postnauka.ru/vi...
Почему результат игры в шахматы предопределен? Как происходило развитие шахматных программ? Чем различаются шахматные программы? На эти и другие вопросы отвечает кандидат физико-математических наук Дмитрий Дагаев.
![ว้าว!ลุงบีมแบกทองมารับขวัญหลานกันยกบ้าน [cc] แดนแพทตี้ SS2 | EP.49 |](http://i.ytimg.com/vi/Osihq1OAs-4/mqdefault.jpg)
Эх, ожидал из названия описания различных алгоритмов...
Мой спаситель . Чмоки*
Естественно, это то же что сравнивать потенциал мотоцикла и бегуна. Цели преодоления расстояния могут достичь оба, но разница в скорости является ключевым моментом
В 96 Каспаров матч выиграл а проиграл в 97
приятно слушать умного человека спасибо! получил огромное удовольствие
10:28
Я Вам так уж и быть поддамся, Вы без ферзя и 2 ладей , а я буду стараться не дать Вам победить)))))
Шикарная лекция!
Суперское видео! Большое спасибо, очень интересно слушать :)
В 97 году обыграла! Соотношение сил не равное. Человек борется против бездушной машины и команды программистов и гроссмейстеров. Плюс компьютер не знает что такое усталость.
Ну все ясно впринципе.. Ну и без сарказма.. СПАСИБО! Понятно и интересно было Ивахину
Только Дипп Блю обыграл Каспарова в 1997 году (а не в 96) !!!
Лектору нужно быть внимательней !
Человек не может состязаться не только с компьютером,но и ,например,с экскаватором в копании ямы. Он изобретал эти вещи с целью заменить себя более приспособленным устройством. Какой дурак будет заменять себя более слабым? Но человеку хватает одной славы изобретателя и изготовителя. У человека есть интеллект,а не счётная мощь тупой машины.
Золотые слова, Жук!
Вы подобрались к понятию сингулярность 😮
Квантовым компьютерам будет под силу просчитать все ходы вперед и тогда он закроет игру как мы закрывали их в приставках ;)
Спасибо, интересно.
Человека победил не компьютер, а толпа программистов... Вот когда ИИ научится оценивать реальность и захочет обыграть человека в шахматы - тогда это будет повод задуматься...
круто. а как с программистами программы пообщаться ?
Говоря про полный просчёт дерева возможных партий,человек явно лукавит,так как даже теоретически это трудно вообразимо,число уникальных шахматных партий равно 10 в степени 120 (число Шеннона),а число атомов в обозримой вселенной порядка 10 в степени 80. Есть,слегка "потёртая"(не новая) информация,что суперкомпьютеры на сегодняшний день могут просчитать все возможные окончания партии,если на доске не более 7 фигур,что уж говорить о полной доске. Да и нынешние компьютеры,на сколько мне известно,используют более сложные алгоритмы,нежели простой перебор всех возможных вариантов.
ну может квантовый компьютер в теории может
прекрасное видео: и по содержанию, и по исполнению. Смотрится на одном дыхании!
в 1997 году Гарри Каспаров проиграл матч Дип блу
Шашки тоже не просчитаны. Можно было и уточнить, что речь идет о самой простой разновидности Чеккерсе, где назад не ходят и дама только на одно поле может двигаться.
Ну я ещё понимаю, когда ВШЭист путает даты, о чём тут пишут в комментах, - это для ВШЭ норма. Но редакторы канала-то куда смотрят? Уж даты-то могли проверить! Вот и первому поединку между шахматными программами СССР и США ВШЭист 10 (десять!) лет прибавил! На самом деле он состоялся в 1967-ом, а не десятью годами ранее.
он не обозначил масштабов превосходства движков от людей. даже играя против задрипоного смартфончика за 3к рублей чувствуется их превосходство. а соревнования между движками проходят на нескольких десятках процессоров с сотнями ядров.
Каспаров проиграл матч дип блу в 1997 году
один матч Гарри выиграл против компьютер
Заметьте, как играл Таль?! Все нынешнии программы, просто с треском опровергают почти все жертвы и сулят контригру аппоненту. Но, человек терялся и проигрывал, потому, что не умеет считать, как программа. Если честно, то машина, в некой степени убивает творчество. Раньше был анализ, дебаты, споры и работа ума. Сейчас достаточно позицию показать последнему движку и он выдаёт верный ход, конечно если движок другой стороны не пальцем делан. Мне кажется, что противостояние будет бесконечным, пусть не людей, но программ точно, потому, как это просто бесконечность и кто лучше считает, тот и победит.
Жаль что он не вспомнил современные шахматные алгоритмы на основе нейронных сетей которые рвут дип блю пополам.
Для мамкиных программистов - там нету алгоритмов как таковых, там чёрная коробка
Как например алгоритм стокфиш использует нейронную сеть?))))Использует чит-сайт с табликами Налимова?)))
Есть движокc cfish, модификация стокфиша, это очень мощный нейронный движок, способный делать сильные ходы даже при небольшом Количестве времени, если дать движкам 15 секунд на 60 ходов (что очень мало), то cfish рвет stockfish, так что нейросети это мощь, но у cfish есть и минусы: главный минус - слабое увеличение силы игры от времени обдумывания хода, когда как стокфиш может при достаточном количестве времени стать сильнее cfish
@@endlessvd между стокфишем и сифишем разница только в языке программирования, соответственно разница только в скорости расчета вариантов
Отличный выпуск!
Забавно получается
Удивительно, что только в 20 веке осознали детерминированность этой игры. Это кажется настолько ясным.
Когда уже в астрологических программах прогностику событий так начнут просчитывать? А то даже не в состоянии сказать когда СВО закончится. В моей разработанной в Ексельке астропрограммке - 26.09.2025-го. Объединение СССР новое 7.12.2029-го.
Когда-то читал, что в память порядка 700 000 партий шахматных ситуаций закладывали просто, и методом сравнения анализ.
Пока есть шахматы Кингчесс - читерство бесполезно! Это практически классические шахматы, в которых игра начинается с чистой доски и в которых есть два вида действий - это шахматный ход или выставка своих фигур на свою половину доски. Существуют с 1992 года, в сети - с 2008 года. В Кингчесс вообще нет дебютов. Использование компьютерных программ бесполезно. В сети много роликов на эту тему.
Всё же это бесконечность, если не бесконечность, то очень запутанно.
Зачем видио поставили бы экран с картинкой?
Без ферзя и дву ладей вы скорее всего проиграете,а не выиграете.
Если одна сторона играет без ферзя и двух ладей , то она явно выйграет)))
Уже обыгрывают человека - AlphaZero, "деревья" уже вчерашний день
альфазеро обыграла стокфиш 8 потому что у неё было боллее совершенно понимание позиции. к тому же соревнования проходили в неравных условиях, а на уровне машин малейшая неточность - гарантированный результат
10:28 no coment
ghtyy2 оговорился, бывает
А что если изменить шахматы и добавить еще пару фигур, тогда алгоритм загнется, и человек сможет выиграть, потому победа компьютера всего лишь на установленном количестве вариантов не интересна, вот если бы дерево могло расширяться само, тогда это можно было назвать искусственным интеллектом
devdemi Это уже не будет игрой в шахматы) Теоретически те же самые алгоритмы можно будет применить и к новым фигурам и никаких проблем с этим не будет. Искусственный интеллект это нечто более чем следование определенным алгоритмам. Такого рода интеллект как раз таки и может проиграть, так как он не будет ссылаться не на базу определенных а событий, а будет принимать решение относительно каждого хода.
devdemi если бы дерево могло расширяться само... а у вас неплохие познания в программировании)
Есть уже шахматы и с доп фигурами и с переменной расстановкой и с "аптечками", правда последние играются парами и снятые на одной доске фигуры, могут быть выставлены партнером по команде на другой. Ну и еще несколько различных вариаций шахмат, вплоть до квантовых, где одна и та же фигура одновременно может занимать два положения на доске и какое из них "реальное" в текущий момент не ясно. А еще есть "адванс" - в нем живые игроки используют компьютерные программы и практика показывает, что человек может значительно усилить игру компьютера и в стратегическом и в тактическом плане, а компьютер помогает человеку считать длинные варианты и не делать простых зевков.
Сегодня 20.06.2017г. Я думаю в не далеком будущем машина просчитает шахматное дерево до конца, это просто неизбежно!!!!!!!!!!
поживем увидем
поживем увидем
Ну обоссаться, полвека назад жёсткие диски были размером с комнату и могли хранить ничтожно малое количество информации. Сейчас же засрать несколько гигабайтов картинками с котиками это норма. Может через несколько лет придумают миниатюрный носитель с нереально огромным запасом памяти.
Все позиции ни к чему учитывать, в этой лекции это тоже было объяснено. к примеру если на доске остается голый король против короля + конь+слон или больший перевес, дальнейший просчет не нужен.
И таких вариантов очень много.
Так что будет это дерево просчитано.
Всем привет, я гость из 2065 года в настоящее время Шахматы уже просчитаны, квантовыми компьютерами и ИИ, на очереди Го, которая уже близка к разгадке
а где алгоритмы?! что за обман(
Диз. Неплохая вводная лекция по комбинаторике шахмат. НО!!! Название не оправдывает ожидания! ДО именно шахматных АЛГОРИТМОВ ТО И НЕ ДОШЛО. Тотальный просчот - не интересен сам по себе, т.к. это просто техника программирования на какомто языке. Но комптехника не может пока - вот тутто и было бы интересно: комп становится подобен человеку (пока) и вынужден сокращать варианты для просчота. КАКИМИ ПРИЁМАМИ = АЛГОРИТМАМИ? Вот суть заголовка, но содержание не раскрывает его. Ведь, если не перегрузить терминологией для программистов, то именно эта логика и есть искусство игры в шахматы и она здесь одинакова для человека и компа.
Ai da balabol genom cheloveka proschitan 10 let nazad na i imeet na poradki bolsyy zifru chem eta obrezanaja versija saxmat
а пытались ли понять как принимает решения человек? человек явно не просчитывает все ходы, может его алгоритм потенциально более эффективный?
fritt wastaken конечно же человек так же просчитывает ходы. ну либо пользуется уже готовыми знаниями о правильных ходах в этой ситуации (например, в шахматной литературе много информации о различных вариантах дебютов, когда их следует использовать и т.д.).
Андрей Черников человек прежде всего смотрит на расстановку фигур, на общую картину. Просчёт у человека - это вспомогательное средство, а не основное.
fritt wastaken
разумеется смотрит. компьютер тоже смотрит на расстановку. потом человек думает а если я так схожу, то расстановка станет уже такая... выгоднее ли эта расстановка, чем расстановка после другого хода... а если так, хм... не знаю, играете ли вы в шахматы, но у любого более-менее успешного игрока в голове целые ветви решений составляются.
то же самое делает и компьютер, да. он пробует все ходы и оценивает получившуюся расстановку. только эффективнее.
Андрей Черников компьютер на данный момент не умеет оценивать расстановку саму по себе, насколько я понимаю. он исходит из ценности фигур и глубокого просчёта. человек же может сделать хороший ход исходя лишь из расстановки. имхо, если понять в чём суть такого мышления и развить его в виде алгоритма, получится куда эффективнее, чем решение "в лоб".
fritt wastaken
конечно умеет компьютер оценивать расстановку. есть алгоритмы по оценке расстановки. более того, это ключевая особенность всей программы игры в шахматы. без оценки расстановки вообще ничего нельзя было бы сделать. компьютер принимает во внимание при оценке абсолютно то же, что и человек: где стоят фигуры, какие сильнее угрожают, противнику, какие это вообще фигуры и т.д. и т.п.
человек делает ход исходя из просчета возможных ходов и изменившейся вследствие этих ходов расстановки. никакого адекватного хода без глубокого просчета человек сделать не может (если только не выучил все варианты заранее и уже знает такую ситуацию). спросите любого шахматиста. никакого магического способа игры в шахматы без просчета ходов наперед не существует. ну или просто выучить все ходы наизусть и использовать их "на автомате".
Скорее всего, и шахматы ничейная игра.
Почему это? Больше логике в том, что белые должны всегда выигрывать.
Кто первый стрельнул, тот и жив.
@@user-eo4gq9nj1l Ты прав белие всегда виигривают первий и самий силний ход а3 97 или 99 глубине такой ход показивает стокфиш 13
Не согласен. Magnus Carlsen смог бы из 10 партий 4 сыграть в ничью. Это не есть бесполезно играть против компьютера
Шашки же зеркально стоят. Довольно логично, что она ничейная. А шахматы нет, поэтому наверняка есть идеальный ход белых, приводящий к их победе в любом случае. Соответственно, должны быть и заведомо проигрышные ходы, которые, при идеальной игре чёрных, приведут к их выигрышу.