Ciao Marco, mentre leggevo il libro di Dan Pedersen, fondatore di Top Gun, in un punto della sua storia racconta di un'area al largo della California chiamata Whiskey-291 nella quale avvenivano dogfight illegali, un po' come le gare clandestine su strada, ma con gli aerei della marina. Questo poiché negli anni 50/60 avevano proibito gli addestramenti per il combattimento ravvicinato vista l'introduzione dei primi missili Sidewinder e Sparrow. E questi piloti "ribelli", si organizzavano nei bar per sfidarsi facendo pratica nei cieli della West Coast. Questa storia, molto riassunta, che viene raccontata nel libro mi ha incuriosito parecchio e mi piacerebbe vedere un video a riguardo che sicuramente piacerà a molti👋👋 (ho notato solo ora il link del modulo google, scusami) :)
1:56 SBAGLIATISSIMO! l’aria è approssimabile a incomprimibile fino a 0.3 Mach, oltre subentrano gli effetti di comprimibilità in maniera non trascurabile Il boom sonico non è dovuto all’aria che diventa comprimibile, ma al fatto che la perturbazione generata dal corpo nell’aria è più veloce della velocità con chi la perturbazione si diffonde tra le molecole di aria stessa, che corrisponde appunto alla velocità del suono (il suono sono vibrazioni che si diffondono in un mezzo, la velocità del suono è infatti la velocità di queste perturbazioni)
Sì, vero, la soglia sarebbe Mach 0.3... nel video è oversemplificato perché effettivamente è a Mach 1 che iniziano a manifestarsi onde d'urto, zona di bassa pressione dietro l'oggetto, e fenomeni di compressibilità molto molto più marcati
Cioè ro/ro0 ha un valore > 0 per ogni velocità non nulla... Sopra i 0.3 Mach stai salendo sopra il 5% mi pare, poi prosegue fino a raggiungere un ~40% sul Mach 1. Nel video il senso principale di quella frase era relativo alle onde d'urto, che sono un manifestarsi bello vistoso della compressibilità
@@marco_romboli si diciamo che più che la comprimibilità in sè è la velocitá di perturbazione che fa accumulare le molecole in una superficie formando il fronte d’onda che è quello che viene poi percepito come “boom”
7:27 In realtà il primo credo sia lo Spirit of Saint Louis di Lindbergh che non aveva visibilità frontale per colpa del serbatoio... il pilota doveva affidarsi ad un periscopio.
@@federicovaona7054 Lindbergh se l'era progettato così. Da esperto pilota postale, era abituato a guardare di lato per osservare il terreno e cercare punti di riferimento. La visione anteriore gli sarebbe servita a poco. Del resto, per quasi tutte le 33 ore di trasvolata si servì soprattutto di bussola e carta di navigazione.
Ciao, grazie per il video! Mi chiedo come funzioni il motore di questo aereo. Non credo che abbia i retrorazzi come aveva il Concorde, ma sapevo che i comuni TurboFan non possono operare in regime supersonico. Come hanno risolto il problema? Lo avevi spiegato in un altro video, per caso? Grazie!
@@davidefecia In realtà i postbruciatori al Concorde servivano giusto per raggiungere la velocità di crociera. Una volta raggiunta, venivano spenti e il velivolo volava in supercruise, come riescono a fare Raptor e Typhoon. Paradossalmente, il Concorde consumava di più quando volava SOTTO Mach 1
Si Si certo , sono quelli , ma sono quelli che danno una fortissima spinta , negli aerei caccia militari sono presenti quasi in tutti , aumentano le prestazioni di moltissimo . un saluto , buon fine settimana
Grazie del bel video, aereo fantastico! P.S. l'aereo spirit of st. louis che ha fatto la prima traversata dell'oceano atlantico non aveva il vetro anteriore
Un altro aereo in cui il pilota non vedeva davanti a sè era (o meglio, sarebbe potuto essere...) il Republic XF-103 Thunderwarrior, un intercettore che era praticamente uno statoreattore con le ali e che venne sviluppato negli anni '50. Causa costi astronomici il progetto venne abbandonato prima ancora di completare il primo prototipo. Fosse stato completato, il pilota avrebbe utilizzato un periscopio per guardare in avanti.
@@silverthunder6653 Credo siamo rimasti in pochi a ricordarci dell'F-103. A quell'epoca, per i caccia ognitempo si usava il pilotaggio a testa bassa: concentrarsi sugli strumenti, farsi guidare da terra, niente dogfight. Anche l'F-102 e l'F-106 avevano poca visibilità anteriore.
marco so che l’ingegneria aeronautica si basa su molta matematica (almeno analisi II), meccanica razionale e scienze dei materiali, ti vedo molto preparato su ciò, volevo sapere, che percorso di studi hai intrapreso durante la tua vita?
infatti mi chiedo come negli anni '60 sti sapientoni della nasa possano aver fatto tornare dalla luna degli esseri umani su una botola di ferro, vetro ed assemblata con viti a vista...
Ciao Marco in realtà un areo supersonico ha volato negli Stati Uniti, nel film Maverick si vede benissimo che vola sulla terra e ha raggiunto MAC 10.4 😁
Il supersonico è il futuro per gli spostamenti di livello elevato. Il progetto è ristretto per una cerchia altospendente di clienti (almeno inizialmente). Cambiare continente in 3 ore o poco più ha sempre il suo fascino.. anche volare più veloci del suono ha il suo perché.. almeno per me che sono appassionato del tema. Per l’inquinamento, in realtà i supersonici volano a quote altissime dove la resistenza all’aria è veramente bassa, quindi una volta raggiunta la velocità di crociera i consumi e le emissioni sono relativamente bassi, grazie appunto all’alta efficienza dei motori in quelle circostanze. A bassa quota e in decollo il discorso cambia ma la stima va fatta su tratte molto lunghe. Di certo non verrà impiegato per Malpensa-Napoli 😅
Inutile cercare scuse, il volo di linea supersonico, per quanto affascinante, sarebbe terribile dal punto di vista ecologico. È vero che a quote alte la resistenza con l'aria è molto bassa, ma è anche vero che la resistenza aumenta *esponenzialmente* all'aumentare della velocità. Va detto anche che gli effetti dell'inquinamento sono ben più gravi e duraturi se le emissioni avvengono a quote più alte (1kg di CO2 a 20.000 ft non "inquina" quanto 1kg di CO2 a 50.000 ft). Con meno passeggeri per volo, le emissioni per passeggero sarebbero altissime, probabilmente in linea con quelle dei voli privati. Complimenti NASA per l'innovazione, ma siamo proprio nel periodo storico sbagliato per metterci a pensare ai voli supersonici, secondo me.
Che comunque avere uno sconosciuto con una motosega accesa sul terrazzo oltre che fastidioso per il rumore è anche inquietante... Bel servizio, molto interessante!
Ciao Marco, mi interessava il tema del video e mi ha incuriosito il titolo, ma purtroppo dopo 1:44” non ce la facevo più a seguire. Il taglia e cuci è al mio personale e umile parere, risulta molto fastidioso (mi sembra di soffrire una crisi epilettica) e il fatto di sentire parlare una persona per 1:44” senza mai avere una pausa nemmeno di un secondo, risulta essere molto pesante e poco coinvolgente. Peccato perché non mi ha catturato e invogliato a restare per gli altri circa 13’ di video. Spero che questo mio feedback ti possa aiutare per i tuoi prossimi video. In bocca al lupo!
Anche fosse più inquinante di un aereo di linea normale (credo lo sarà potendo portare presumibilmente molte meno persone, parlando di inquinamento per passeggero), magari potrebbe comunque essere una valida alternativa ai jet privati della quale molte persone fanno un uso eccessivo, essendo anche più veloce.
Come detto nel video, per gli aerei di linea il rumore non è causato dai “problemi aereodinamici” causati dalle velocità supersoniche e risolti dall’X59, ma piuttosto dal rumore dei motori (che finché funzioneranno per combustione, difficilmente verranno ridotti)
quella punta cosi lunga, ma quanti longaroni, travi e materiale composito ha? cioè, deve resistere a flessioni e vibrazioni....strutturalmente è impressionante
Dipende dagli enti che fanno le normative in questo ambito In europa c'è EASA ma è molto probabile che la normativa dell' FAA sia molto simile a quella di EASA
Faccio una piccola correzione: non so da dove hai preso il dato di boom sonico a 110 dB(A) a terra, ma non può essere corretto per motivi fisici: Il suono si attenua di 6 dB(A) ad ogni raddoppio della distanza, quindi, considerando che il Concorde volava a circa 17.000 metri di quota, se tu avessi letto 110 db(A) l suolo, alla sorgente ne avresti avuti circa 200, che è un valore non plausibile. Considera che la soglia del dolore è a 130 dB(A), che (restando in tema) una turbina aeronautica ne produce circa 140-150, e che il lancio dello Space Shuttle arrivava a circa 180; non è realistico che il Concorde potesse produrre ancora più rumore, per una lista di ragioni troppo lunga per essere spiegata qui. È però vero che a terra si udisse quel tipico “doppio sparo”, benché la sua intensità molto difficilmente poteva superare i 70-80 dB(A), valore comunque assai fastidioso. Al di là del valore reale, è assai più interessante scoprire il perché la FAA introdusse quel limite, e di sicuro non era per il benessere delle persone a terra. Quando il Concorde venne presentato al mondo creò meraviglia, e tutte le linee aeree degne di questo nome si precipitarono a ordinarlo, comprese quelle americane. Ma i costruttori americani, che avevano tentato di fare qualcosa di simile col Boeing 2707 (senza riuscirci, perché da tipici sboroni quali sono, il “fallo più grosso, fallo più pesante, fallo più potente” in aeronautica difficilmente funziona), si ritrovarono col cerino in mano. Finanziati dal governo americano tentarono qualche soluzione promettendo alle linee aeree nazionali che sarebbe stato presto pronto, e quindi facendo cancellare gli ordini per il Concorde, ma quando fu chiaro a tutti che un oggetto del genere non sarebbero mai riusciti a farlo, per evitare che le varie Pan-AM, TWA, AA, eccetera ripiegassero sul supersonico anglo-francese, ecco che lì la FAA si inventò l’ostacolo del rumore per tarpare le ali al concorrente. Rimane che, considerando anche il periodo storico in cui è nato, il Concorde rappresenta un capolavoro di tecnologia che non verrà mai più eguagliato.
Fun fact il logo saab e il logo della omonima marca di camion scania famosi per essere stati tra i primi installare su un camion il v8 dopo la iveco con il turbo star ora scania monta sul top di gamma della serie r un v8 da 770 cv (se c'è qualcuno che vuole correggermi non fatevi problemi 😊)
no non è il primo aereo dove il pilota non ha la visuale frontale..indovina un po?..e poi è un apparecchio celebre dovresti conoscerlo, ti do un suggerimento..per cosa è famoso Charles Lindbergh? a parte aver volato con una squadriglia di P38 da civile in tempo di guerra.
Amico Marco se nei video non metti le scene di cose parli .es...se parli d aerei si devono vedere aerei con la tua voce in sottofondo..se non fai questo non andrai lontano .
Il nome e il marchio sono gli stessi. E una comproprietà di beni immateriali. Ma le due aziende adesso non hanno nessun legame a parte questa comproprietà del marchio.
Ciao Marco Romboli! Mi chiamo Francesco Mariggiò. Sei molto bravo, appassionato e tecnicamente preparato. Forse su una cosa hai un po' sorvolato ("sorvolato" è proprio il caso di dirlo per restare in tema 😂). Ebbene, questo aereo supersonico (ossia quello di cui parli) porta solo 6 passeggeri paganti (+ 2 piloti). Ai tempi del mitico Concorde, quest'ultimo portava ben 110 passeggeri paganti. E, secondo te, che cosa è successo? È successo che le élites governative e quelle "sovra-governative" hanno concentrato la ricchezza in pochissime mani. Quella storia secondo cui questo aereo (a differenza del Concorde) rispetti l'ambiente è solo un argomento surrettizio per sviare l'attenzione: infatti l'intera atmosfera terrestre è talmente vasta che quei pochi Concorde non costituivano affatto un problema. Sei passeggeri paganti contro i 110 del Concorde sono una sintesi icastica del paradigma che ci hanno imposto. Marco, tu hai detto testualmente: 《Noi voleremo a due volte la velocità del suono, .... eccetera...》. "Noi" chi? Ti riferivi solo a te stesso e ai tuoi familiari? Non voglio fare illazioni sul ceto sociale cui tu appartieni, ma forse, oltre a essere un ingegnere, sei anche un banchiere? 😄 I passeggeri sono 6. Sei persone è il numero ideale: 1 miliardario criminale mondiale +2 guardie del corpo +1 portaborse +2 prostitute di lusso. In totale fanno 6. Ebbene, bastano alcune valutazioni. La Nasa è americana e l'America ha mandato letteralmente al macello l'Europa (pensa all'Ucraina e alla Germania, ma anche all'Italia). Tu pensi davvero che l'America investa in un'Europa ricca e scommetta su di essa rivolgendosi a un ipotetico "supersonico di massa"? Ovviamente non è così! Anzi, ora dobbiamo sperare di evitare il peggio. Ci manca solo che ci mandino a schiantarci militarmente contro la Russia e la Cina al solo scopo di danneggiarle. Gli USA non hanno nessuna pietà, nemmeno per i propri stessi cittadini. Marco, vuoi sognare? Sogna pure. È gratis. L'unica speranza per noi è che questo impero criminale, l'impero statunitense crolli, ma che crolli il più presto possibile, affinché rinasca una nuova civiltà. ❤ 🙏 Solo allora potremo tornare a sognare il turismo di massa sulla Luna. Scusami se sono stato troppo cupo e pessimista, ma preferisco essere sincero. Grazie per il tuo blog. 👍
Purtroppo questi pseudocreators sono imbottiti di propaganda filoamericana e russofoba.. Aggiungo, probabilmente scelgono proprio i più assuefatti e yesman, poi basta giocare di algoritmo ed ecco che lanciano in alto chi gli fa comodo nelle visualizzazioni e oscurano quelli scomodi. Se il mondo della tv era finto quello dei social lo è ancora di più. Per cui credo che il tuo interessante e intelligente discorso non verrà recepito dal sommo aviatore
La domanda sorge spontanea però...ora sarà un aero monoposto o al massimo biposto, ma quando dovranno farci entrare 200 persone, quanto sarà grande e quanto sarà più pesante e di conseguenza più lento, rispetto a questo che stanno usando per il test??
Per me non ha senso fare un aereo supersonico di linea. Chi ha fretta e viaggia spesso facendo lunghe tratte usa un jet privato, o comunque ha qualche accordo per evitare di stare 2 ore al gate ogni volta. Il futuro è costruire aerei di linea sempre meno inquinanti che usano carburanti più puliti possibile, come A 350-900 o 1000, che è in assoluto il miglior aereo di linea per le lunghe tratte. Tra l'altro qualche giorno fa è stato fatto il primo volo transatlantico con il 100% di carburante sostenibile. Poi usare X 59 in America e chiedere ai cittadini se hanno sentito un rumore simile a un colpo di pistola, non ha tanto senso dato che la è normale spararsi per strada.
Ti seguirò quando farai video con scene ..perché solo tu che parli va a finire che sbadiglio ..scusa ..te lo dico perché vorrei vederti arrivare ad 1 milione di follower
1 - il boom c'è solo al superamento della velocità del suono 2 - alla quota di crociera (migliaia di metri, di solito, 7.000, che rumore vuoi sentire da terra..?...
@@aleddrt non intendo una trattazione teorica approfondita di ció di cui sta parlando, parlo della banalissima e imprescindibile cognizione di causa. Se sto parlando di scienza devo usare un linguaggio adatto, non necessariamente tecnico, ma quantomeno privo di: 1: termini inventati 2: termini fuorvianti 3: estremizzazioni di concetti ben diversi e più articolati. Mi sembra il minimo sindacale....
Mi chiedo, a che serve volare supersonico? Per il turismo, è molto più importante l'economia, che il tempo. Per il business, a parte la possibilità di fare incontri online, puoi pemetterti di andare oltreoceano in 8 ore, se in quel tempo, grazie alla tecnologia, puoi lavorare come se fossi nel tuo ufficio. Un concorde ora ha meno senso di 40 anni fa!
Io penso che entro 10 anni neanche potremmo più utilizzare mezzi a motore, a meno di pagare cifre improponibili, visto che stanno creando una vita a punti come la patente. Quindi godetevela adesso con la consapevolezza che i vostri padroni vi condizioneranno tutta la vita, mentre loro continueranno a fare tutto quello che vogliono
Il problema del Concorde era geopolitico. Gli americani gli hanno impedito di volare sul proprio territorio perche' non potevano soffrire di essere inferiori agli europei
ma a coisa servira? le solite follie per risparmiare qualche ora per alcuni viaggi e per persone che hanno soldi da buttare. ma non abbiamo capito che dobbiamo andare in direzioni diverse? i voli subsonici li abbiamo aboliti....e non ne sentiamo il bisogno
Ciao Marco, mentre leggevo il libro di Dan Pedersen, fondatore di Top Gun, in un punto della sua storia racconta di un'area al largo della California chiamata Whiskey-291 nella quale avvenivano dogfight illegali, un po' come le gare clandestine su strada, ma con gli aerei della marina. Questo poiché negli anni 50/60 avevano proibito gli addestramenti per il combattimento ravvicinato vista l'introduzione dei primi missili Sidewinder e Sparrow. E questi piloti "ribelli", si organizzavano nei bar per sfidarsi facendo pratica nei cieli della West Coast.
Questa storia, molto riassunta, che viene raccontata nel libro mi ha incuriosito parecchio e mi piacerebbe vedere un video a riguardo che sicuramente piacerà a molti👋👋
(ho notato solo ora il link del modulo google, scusami) :)
1:56 SBAGLIATISSIMO!
l’aria è approssimabile a incomprimibile fino a 0.3 Mach, oltre subentrano gli effetti di comprimibilità in maniera non trascurabile
Il boom sonico non è dovuto all’aria che diventa comprimibile, ma al fatto che la perturbazione generata dal corpo nell’aria è più veloce della velocità con chi la perturbazione si diffonde tra le molecole di aria stessa, che corrisponde appunto alla velocità del suono (il suono sono vibrazioni che si diffondono in un mezzo, la velocità del suono è infatti la velocità di queste perturbazioni)
Sì, vero, la soglia sarebbe Mach 0.3... nel video è oversemplificato perché effettivamente è a Mach 1 che iniziano a manifestarsi onde d'urto, zona di bassa pressione dietro l'oggetto, e fenomeni di compressibilità molto molto più marcati
Cioè ro/ro0 ha un valore > 0 per ogni velocità non nulla... Sopra i 0.3 Mach stai salendo sopra il 5% mi pare, poi prosegue fino a raggiungere un ~40% sul Mach 1. Nel video il senso principale di quella frase era relativo alle onde d'urto, che sono un manifestarsi bello vistoso della compressibilità
@@marco_romboli si diciamo che più che la comprimibilità in sè è la velocitá di perturbazione che fa accumulare le molecole in una superficie formando il fronte d’onda che è quello che viene poi percepito come “boom”
Spirit of St. Louis... non superava la velocità del suono...ma che coraggio che ci voleva per pilotare un apparecchio del genere!
Bravo Marco!
Bellissimo video. Forse il tuo più bello. Beh è difficile dirlo..ne hai fatti tanti belli! 👏👏👏💪👍👍
7:27 In realtà il primo credo sia lo Spirit of Saint Louis di Lindbergh che non aveva visibilità frontale per colpa del serbatoio... il pilota doveva affidarsi ad un periscopio.
@@federicovaona7054 Lindbergh se l'era progettato così. Da esperto pilota postale, era abituato a guardare di lato per osservare il terreno e cercare punti di riferimento. La visione anteriore gli sarebbe servita a poco. Del resto, per quasi tutte le 33 ore di trasvolata si servì soprattutto di bussola e carta di navigazione.
Son passati vent'anni, ma ricordo benissimo che la gente che volava supersonica teneva il pollice in su e lo avrebbe messo al video 👍🏻
Ciao, grazie per il video!
Mi chiedo come funzioni il motore di questo aereo. Non credo che abbia i retrorazzi come aveva il Concorde, ma sapevo che i comuni TurboFan non possono operare in regime supersonico. Come hanno risolto il problema? Lo avevi spiegato in un altro video, per caso?
Grazie!
Salve , il concorde non aveva retrorazzi..........aveva i postbruciatori , cioè la postcombustione . I retrorazzi sono un'altra cosa , un saluto .
@@carlettomusicista3212 Sì scusami, volevo dire i post bruciatori... quelli che comunque erano responsabili degli alti consumi di quell'aereo.
@@davidefecia In realtà i postbruciatori al Concorde servivano giusto per raggiungere la velocità di crociera. Una volta raggiunta, venivano spenti e il velivolo volava in supercruise, come riescono a fare Raptor e Typhoon.
Paradossalmente, il Concorde consumava di più quando volava SOTTO Mach 1
Si Si certo , sono quelli , ma sono quelli che danno una fortissima spinta , negli aerei caccia militari sono presenti quasi in tutti , aumentano le prestazioni di moltissimo . un saluto , buon fine settimana
Grazie del bel video, aereo fantastico!
P.S. l'aereo spirit of st. louis che ha fatto la prima traversata dell'oceano atlantico non aveva il vetro anteriore
la prima traversata senza scalo dell'Atlantico in aereo la fecero John Alcock ed Arthur Brown nel 1919, con un Vickers Vimy modificato.
11:38 IO SONO NATO IL 12 GENNNAIO, GRAZIE MONDO PER QUESTO REGALO DI COMPLEANNO
Un altro aereo in cui il pilota non vedeva davanti a sè era (o meglio, sarebbe potuto essere...) il Republic XF-103 Thunderwarrior, un intercettore che era praticamente uno statoreattore con le ali e che venne sviluppato negli anni '50. Causa costi astronomici il progetto venne abbandonato prima ancora di completare il primo prototipo. Fosse stato completato, il pilota avrebbe utilizzato un periscopio per guardare in avanti.
@@silverthunder6653 Credo siamo rimasti in pochi a ricordarci dell'F-103. A quell'epoca, per i caccia ognitempo si usava il pilotaggio a testa bassa: concentrarsi sugli strumenti, farsi guidare da terra, niente dogfight. Anche l'F-102 e l'F-106 avevano poca visibilità anteriore.
Lo Spirit of St. Louis di Charles Lindbergh non aveva finestrini davanti, ciò nonostante trasvolò per primo l'atlantico nel 1927
Ciao Marco, complimenti e tutte cose ❤
Ciao Marco, sempre entusiasmante vedere e ascoltare i tuoi video 👍
marco so che l’ingegneria aeronautica si basa su molta matematica (almeno analisi II), meccanica razionale e scienze dei materiali, ti vedo molto preparato su ciò, volevo sapere, che percorso di studi hai intrapreso durante la tua vita?
infatti mi chiedo come negli anni '60 sti sapientoni della nasa possano aver fatto tornare dalla luna degli esseri umani su una botola di ferro, vetro ed assemblata con viti a vista...
Ciao Marco in realtà un areo supersonico ha volato negli Stati Uniti, nel film Maverick si vede benissimo che vola sulla terra e ha raggiunto MAC 10.4 😁
Parla di aerei civili
Visto che è un paio di volte che vedo che te lo chiedi, ti confermo che Saab automobili è fallita, non fanno più automobili da un pò ormai. 🥲
Ma ce la divisione scania che produce camion che era una volta saab ora scania
..... e comunque Saab è stata acquistata da una azienda Cinese.
Io sapevo della Volvo, anche la Saab? @@maurizioschiavo6873
Però fa jet bellissimi
@@maurizioschiavo6873 a questa non la sapevo
eccezionale, ottimo video complimenti
Il supersonico è il futuro per gli spostamenti di livello elevato. Il progetto è ristretto per una cerchia altospendente di clienti (almeno inizialmente). Cambiare continente in 3 ore o poco più ha sempre il suo fascino.. anche volare più veloci del suono ha il suo perché.. almeno per me che sono appassionato del tema. Per l’inquinamento, in realtà i supersonici volano a quote altissime dove la resistenza all’aria è veramente bassa, quindi una volta raggiunta la velocità di crociera i consumi e le emissioni sono relativamente bassi, grazie appunto all’alta efficienza dei motori in quelle circostanze. A bassa quota e in decollo il discorso cambia ma la stima va fatta su tratte molto lunghe. Di certo non verrà impiegato per Malpensa-Napoli 😅
Inutile cercare scuse, il volo di linea supersonico, per quanto affascinante, sarebbe terribile dal punto di vista ecologico. È vero che a quote alte la resistenza con l'aria è molto bassa, ma è anche vero che la resistenza aumenta *esponenzialmente* all'aumentare della velocità. Va detto anche che gli effetti dell'inquinamento sono ben più gravi e duraturi se le emissioni avvengono a quote più alte (1kg di CO2 a 20.000 ft non "inquina" quanto 1kg di CO2 a 50.000 ft). Con meno passeggeri per volo, le emissioni per passeggero sarebbero altissime, probabilmente in linea con quelle dei voli privati. Complimenti NASA per l'innovazione, ma siamo proprio nel periodo storico sbagliato per metterci a pensare ai voli supersonici, secondo me.
@@giangallo tralasciando i problemi di immagazzinaggio, forse l'idrogeno potrebbe risolvere i problemi di inquinamento?
Che tenero 😊, forse Saab faceva anche le auto 😂😂😂
1 2 3 4
Fantastico !!!
Lo ricorderò per la vita !!!
Così come Greg in
Colpi di fulmine nell'episodio :
Ginnastica cinese !!!
Che comunque avere uno sconosciuto con una motosega accesa sul terrazzo oltre che fastidioso per il rumore è anche inquietante... Bel servizio, molto interessante!
Ciao Marco, mi interessava il tema del video e mi ha incuriosito il titolo, ma purtroppo dopo 1:44” non ce la facevo più a seguire. Il taglia e cuci è al mio personale e umile parere, risulta molto fastidioso (mi sembra di soffrire una crisi epilettica) e il fatto di sentire parlare una persona per 1:44” senza mai avere una pausa nemmeno di un secondo, risulta essere molto pesante e poco coinvolgente. Peccato perché non mi ha catturato e invogliato a restare per gli altri circa 13’ di video. Spero che questo mio feedback ti possa aiutare per i tuoi prossimi video. In bocca al lupo!
Il concorde non aveva anche il problema dell'eccessivo surriscaldamento della livrea a causa della velocità?
Anche fosse più inquinante di un aereo di linea normale (credo lo sarà potendo portare presumibilmente molte meno persone, parlando di inquinamento per passeggero), magari potrebbe comunque essere una valida alternativa ai jet privati della quale molte persone fanno un uso eccessivo, essendo anche più veloce.
Idee da adottare anche per gli aerei di linea, che non sono propriamente silenziosi, specialmente in decollo.
Come detto nel video, per gli aerei di linea il rumore non è causato dai “problemi aereodinamici” causati dalle velocità supersoniche e risolti dall’X59, ma piuttosto dal rumore dei motori (che finché funzioneranno per combustione, difficilmente verranno ridotti)
@@fito8065 L’idea del rumore in controfase però…
Ma un aereo normale da aviazione generale, elica, che ti passa a 1000 piedi quanto rumore fa?
Grande! Grazie!
Che figata, ma la nasa farà una live su questo jet?
😊
quella punta cosi lunga, ma quanti longaroni, travi e materiale composito ha? cioè, deve resistere a flessioni e vibrazioni....strutturalmente è impressionante
Troppo bravo
aggiornamenti?
Mitico
Marco, mi chiedevo se in Europa e nel mondo in generale, ci sono le stesse restrizioni della FAA, in ambito volo supersonico
Dipende dagli enti che fanno le normative in questo ambito
In europa c'è EASA ma è molto probabile che la normativa dell' FAA sia molto simile a quella di EASA
"...gioiellino..." !
Wow che bella notizia…..adesso ho più fiducia nel futuro!!!! Avanti a tutta birra!😒
Se si spegne l’aereo come fa il pilota a vedere fuori???
Faccio una piccola correzione: non so da dove hai preso il dato di boom sonico a 110 dB(A) a terra, ma non può essere corretto per motivi fisici: Il suono si attenua di 6 dB(A) ad ogni raddoppio della distanza, quindi, considerando che il Concorde volava a circa 17.000 metri di quota, se tu avessi letto 110 db(A) l suolo, alla sorgente ne avresti avuti circa 200, che è un valore non plausibile. Considera che la soglia del dolore è a 130 dB(A), che (restando in tema) una turbina aeronautica ne produce circa 140-150, e che il lancio dello Space Shuttle arrivava a circa 180; non è realistico che il Concorde potesse produrre ancora più rumore, per una lista di ragioni troppo lunga per essere spiegata qui.
È però vero che a terra si udisse quel tipico “doppio sparo”, benché la sua intensità molto difficilmente poteva superare i 70-80 dB(A), valore comunque assai fastidioso.
Al di là del valore reale, è assai più interessante scoprire il perché la FAA introdusse quel limite, e di sicuro non era per il benessere delle persone a terra. Quando il Concorde venne presentato al mondo creò meraviglia, e tutte le linee aeree degne di questo nome si precipitarono a ordinarlo, comprese quelle americane. Ma i costruttori americani, che avevano tentato di fare qualcosa di simile col Boeing 2707 (senza riuscirci, perché da tipici sboroni quali sono, il “fallo più grosso, fallo più pesante, fallo più potente” in aeronautica difficilmente funziona), si ritrovarono col cerino in mano. Finanziati dal governo americano tentarono qualche soluzione promettendo alle linee aeree nazionali che sarebbe stato presto pronto, e quindi facendo cancellare gli ordini per il Concorde, ma quando fu chiaro a tutti che un oggetto del genere non sarebbero mai riusciti a farlo, per evitare che le varie Pan-AM, TWA, AA, eccetera ripiegassero sul supersonico anglo-francese, ecco che lì la FAA si inventò l’ostacolo del rumore per tarpare le ali al concorrente.
Rimane che, considerando anche il periodo storico in cui è nato, il Concorde rappresenta un capolavoro di tecnologia che non verrà mai più eguagliato.
Appena finito di giocare a tennis è un vero piacere vedere un tuo video
Ciao Marco,
Piccola precisazione ma questo aereo non presenta un V tail....
Che fine ha fatto Overvolt ?
Insomma uno stealth sonico anziché elettromagnetico.
Ma riprendere e ammodernare il Concorde, no? Capisco le esigenze di oggi, ma ex-novo...
*Boom OVERTURE Supersonic* (Jet passeggeri supersonico)
Non ironicamente esce il giorno del mio compleanno 😂😂
No, la Saab aveva venduto la divisone auto alla G.M. che successivamente venne chiusa.
nello spirit of saint louis il pilota vedava fuori tramite un periscopio.
Presentazione ? Si hanno novità?
Fun fact il logo saab e il logo della omonima marca di camion scania famosi per essere stati tra i primi installare su un camion il v8 dopo la iveco con il turbo star ora scania monta sul top di gamma della serie r un v8 da 770 cv (se c'è qualcuno che vuole correggermi non fatevi problemi 😊)
Certo farai tanti viaggi .
Sarà che la NASA sta cercando di sviluppare veicoli sempre più veloci per il viaggio e trasporto di esseri viventi tra pianeti ?
ma non doveva provare ad andare sulla luna per la prima volta? hanno perso le tute del 69
Per quanto mi riguarda ogni oggetto che si alza da terra per più di un metro può rimanere dove è, non mi servono,preferisco correre su 4 ruote 😅
Facevano macchine talmente buone che non si rompevano mai, per questo hanno chiuso
no non è il primo aereo dove il pilota non ha la visuale frontale..indovina un po?..e poi è un apparecchio celebre dovresti conoscerlo, ti do un suggerimento..per cosa è famoso Charles Lindbergh? a parte aver volato con una squadriglia di P38 da civile in tempo di guerra.
Star wars... Aircraft
ma volare molto in alto non riduce il rumore a terra?
Amico Marco se nei video non metti le scene di cose parli .es...se parli d aerei si devono vedere aerei con la tua voce in sottofondo..se non fai questo non andrai lontano .
primo a vedere con una telecamera? cerca il Perlan.
Nel 1940 c'erano i progetti per aerei spaziali (fattibili) oggi giorno l'aereo utilizzabile più veloce e degli anni 70 😂
Il nome e il marchio sono gli stessi. E una comproprietà di beni immateriali. Ma le due aziende adesso non hanno nessun legame a parte questa comproprietà del marchio.
Basta che non spruzzino in supersonico
Il Concorde è stato dismesso per motivi economico/commerciali, all'epoca dell'inquinamento non fregava niente a nessuno..
Marco ma sei Argentino?
Ciao Marco Romboli! Mi chiamo Francesco Mariggiò. Sei molto bravo, appassionato e tecnicamente preparato. Forse su una cosa hai un po' sorvolato ("sorvolato" è proprio il caso di dirlo per restare in tema 😂). Ebbene, questo aereo supersonico (ossia quello di cui parli) porta solo 6 passeggeri paganti (+ 2 piloti). Ai tempi del mitico Concorde, quest'ultimo portava ben 110 passeggeri paganti. E, secondo te, che cosa è successo? È successo che le élites governative e quelle "sovra-governative" hanno concentrato la ricchezza in pochissime mani. Quella storia secondo cui questo aereo (a differenza del Concorde) rispetti l'ambiente è solo un argomento surrettizio per sviare l'attenzione: infatti l'intera atmosfera terrestre è talmente vasta che quei pochi Concorde non costituivano affatto un problema. Sei passeggeri paganti contro i 110 del Concorde sono una sintesi icastica del paradigma che ci hanno imposto. Marco, tu hai detto testualmente: 《Noi voleremo a due volte la velocità del suono, .... eccetera...》. "Noi" chi? Ti riferivi solo a te stesso e ai tuoi familiari? Non voglio fare illazioni sul ceto sociale cui tu appartieni, ma forse, oltre a essere un ingegnere, sei anche un banchiere? 😄 I passeggeri sono 6. Sei persone è il numero ideale: 1 miliardario criminale mondiale +2 guardie del corpo +1 portaborse +2 prostitute di lusso. In totale fanno 6. Ebbene, bastano alcune valutazioni. La Nasa è americana e l'America ha mandato letteralmente al macello l'Europa (pensa all'Ucraina e alla Germania, ma anche all'Italia). Tu pensi davvero che l'America investa in un'Europa ricca e scommetta su di essa rivolgendosi a un ipotetico "supersonico di massa"? Ovviamente non è così! Anzi, ora dobbiamo sperare di evitare il peggio. Ci manca solo che ci mandino a schiantarci militarmente contro la Russia e la Cina al solo scopo di danneggiarle. Gli USA non hanno nessuna pietà, nemmeno per i propri stessi cittadini. Marco, vuoi sognare? Sogna pure. È gratis. L'unica speranza per noi è che questo impero criminale, l'impero statunitense crolli, ma che crolli il più presto possibile, affinché rinasca una nuova civiltà. ❤ 🙏 Solo allora potremo tornare a sognare il turismo di massa sulla Luna. Scusami se sono stato troppo cupo e pessimista, ma preferisco essere sincero. Grazie per il tuo blog. 👍
Purtroppo questi pseudocreators sono imbottiti di propaganda filoamericana e russofoba..
Aggiungo, probabilmente scelgono proprio i più assuefatti e yesman, poi basta giocare di algoritmo ed ecco che lanciano in alto chi gli fa comodo nelle visualizzazioni e oscurano quelli scomodi.
Se il mondo della tv era finto quello dei social lo è ancora di più.
Per cui credo che il tuo interessante e intelligente discorso non verrà recepito dal sommo aviatore
Praticamente il motore di un gripen ma modificato, pazzesco! Adoro quell' aereo
Ma basta il sito della nasa oh lookeed Martin
La domanda sorge spontanea però...ora sarà un aero monoposto o al massimo biposto, ma quando dovranno farci entrare 200 persone, quanto sarà grande e quanto sarà più pesante e di conseguenza più lento, rispetto a questo che stanno usando per il test??
200 persone è utopico, è più probabile che lo facciano per massimo 50/60 persone, visto che sarà un servizio d’elite per pochi facoltosi.
Solo per chi può permetterselo , come sempre ....😤 Sgrunt
No SAAB non fa più automobili
cartoni animati
La prima macchina che guidai fu una Saab 900 aero!! Un missile su strada!
Se la gente viaggiasse di meno, a zonzo, staremmo tutti meglio!
Lo dovresti dire ai miliardari sempre in giro con il cu sul jet privato, non alla "gente"
Per me non ha senso fare un aereo supersonico di linea. Chi ha fretta e viaggia spesso facendo lunghe tratte usa un jet privato, o comunque ha qualche accordo per evitare di stare 2 ore al gate ogni volta.
Il futuro è costruire aerei di linea sempre meno inquinanti che usano carburanti più puliti possibile, come A 350-900 o 1000, che è in assoluto il miglior aereo di linea per le lunghe tratte. Tra l'altro qualche giorno fa è stato fatto il primo volo transatlantico con il 100% di carburante sostenibile.
Poi usare X 59 in America e chiedere ai cittadini se hanno sentito un rumore simile a un colpo di pistola, non ha tanto senso dato che la è normale spararsi per strada.
Sembra un 104.
Ti seguirò quando farai video con scene ..perché solo tu che parli va a finire che sbadiglio ..scusa ..te lo dico perché vorrei vederti arrivare ad 1 milione di follower
Secondo me non accadrà mai.
1 - il boom c'è solo al superamento della velocità del suono
2 - alla quota di crociera (migliaia di metri, di solito, 7.000, che rumore vuoi sentire da terra..?...
Tutto molto interessante si... Ma per favore, se parli di scienza usa termini adatti ti prego😂
Non siamo tutti scienziati, parlando così chiunque può capire
sarai scienziato tu...
@@aleddrt non intendo una trattazione teorica approfondita di ció di cui sta parlando, parlo della banalissima e imprescindibile cognizione di causa. Se sto parlando di scienza devo usare un linguaggio adatto, non necessariamente tecnico, ma quantomeno privo di:
1: termini inventati
2: termini fuorvianti
3: estremizzazioni di concetti ben diversi e più articolati.
Mi sembra il minimo sindacale....
Perché non stai registrando video finché vicini continuano ad aprire e chiudere portelli delle macchine, ti posso assicurare che da fastdio^^
Mi chiedo, a che serve volare supersonico? Per il turismo, è molto più importante l'economia, che il tempo. Per il business, a parte la possibilità di fare incontri online, puoi pemetterti di andare oltreoceano in 8 ore, se in quel tempo, grazie alla tecnologia, puoi lavorare come se fossi nel tuo ufficio. Un concorde ora ha meno senso di 40 anni fa!
Ma sinceramente che du palle un aereo silenzioso, come il motorsport il sound è una delle cose piu belle
Dipende appunto, se ti passa sopra casa ogni giorno non è il massimo.
Gli ammerigani diranno al ghomblotto all ufhooo onde ggg
Ma non è un aereo di linea hahaha
Se fosse così funzionale, penso che ha produrlo ci avrebbero già pensato i Cinesi.
Quale NASA?
Quella che è andata sulla Luna negli anni '60 facendo il viaggio di ritorno con una botola di ferro vetro assemblata con viti a vista?
Me la vedo male per lo sviluppo e commercializzazione. Solo qualche prototipo
Io penso che entro 10 anni neanche potremmo più utilizzare mezzi a motore, a meno di pagare cifre improponibili, visto che stanno creando una vita a punti come la patente. Quindi godetevela adesso con la consapevolezza che i vostri padroni vi condizioneranno tutta la vita, mentre loro continueranno a fare tutto quello che vogliono
Il problema del Concorde era geopolitico.
Gli americani gli hanno impedito di volare sul proprio territorio perche' non potevano soffrire di essere inferiori agli europei
ma a coisa servira? le solite follie per risparmiare qualche ora per alcuni viaggi e per persone che hanno soldi da buttare. ma non abbiamo capito che dobbiamo andare in direzioni diverse? i voli subsonici li abbiamo aboliti....e non ne sentiamo il bisogno
Il concorde era na merda, decisamente meglio Tupolev Tu-144
ma manco tra 780 anni ci arriveranno
NON ME NE FOTTO UN CA......
A noi frega sega del tuo commento, se è per questo.