Sinceramente soy cristiano y me esperaba faltad de respeto y superioridad intelectual. Y me he encontrado a alguien racional y sincero, muy interesante. Asi da gusto.
No conocías a Ernesto Castro no? Será muchas cosas, pero irrespetuoso desde luego no es una de ellas…y creo que sabe que la superioridad intelectual no se demuestra faltando a nadie 😅
En TAN poco tiempo, hablan de muchos temas , por lo tanto les dan un trato MUUUYYYY superficial, y las argumentaciones se vuelven muy débiles. No se cumple el objetivo de una manera concienzuda .
si te pones a pensar no tiene ningún sentido la vida, nadie sabe que es esto, que es esta realidad en la que estamos metidos., vas por la calle preguntando que es esto? y nadie sabe responder. si esto existe que para mi es magia pura, significa que perfectamente puede haber más magia más allá de esto. y si no sabes explicar qué es esto, entonces es mejor que te calles la boca, y no te tomes el atrevimiento de querer explicar lo que existe después de esto.
Toda la razón tenés. A mí lo que me pasa desde hace un mes que se me vino muchas preguntas acerca de la vida y que hay después y me generó mucha ansiedad que no puedo controlar
Por Dios entiendo el Ente absolutamente infinito, esto es, una sustancia que consta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita.
Me encanta la facilidad de Ernesto para diferenciar los distintos ámbitos de debate en los que recaen las preguntas del entrevistador, ya que a priori todas las preguntas parecen estar relacionadas entre sí pero resultan ser objeto de distintos campos de la filosofía. Es muy importante esta habilidad para no caer en falacias (yo soy el primero) Muy buen video
Soy Cristiano, creyente desde niño y bueno ahora con criterio propio y después de muchos ciestionamientos por lo menos los básicos lo sigo siendo, pero no invalido las posturas y sobre todo las preguntas de los ateos de hecho yo tengo infinitas preguntas😅 y me encuentro sin respuestas, y creo que Dios en su momento me dará todas las respuestas. Pero en mis pláticas con Dios le digo que tengo tantas preguntas sin respuestas pero sigo creyendo en él.😅 pero entiendo que la posibilidad de no creer en Dios es fácil o factible diría.. para los que se preguntan cúal Dios creo pues en YAWEH ,JEHOVA el Dios creador de todo, La Biblia es mi libro de Guìa ... para que no se pregunte a cual de todos los dioses creo, y pues creo que es el único Dios verdadero y hablo de él con mis amigos siempre y cuando ellos quieran que hablemos, sino pues no😬 Saludos a todos y es un placer escuchar a esta gente tan preparada.
si eres ciertamente cristiano más bien en lo que crees es en el Dios Padre del Cristo engendrado por el Espíritu Santo. Crees en la Trinidad que es un dios romano. Lo de yavé o jehova es una lejana simiente cananea a la cual Roma dio orden y concierto.
Sin una explicación lógico de la existencia del mundo no podemos explicar la existencia del mundo lo que nos lleva a la conclusión de que no existimos. No le demos más vueltas, nada existe.
Tengo respuesta racional a todo lo que surgió, y basada en una experiencia progresiva. Todos podemos comprobar internamente las cosas. Y de hecho, sin esa experiencia (certeza sentida, etc.) no habría ciencia.
Totalmente, hay textos antiguos que hablan de reencarnacion y vida eterna, pero me da que manipularon los textos y la religion para convencer a la poblacion de que si habia vida eterna y solo se podia conseguir haciendo lo que ellos decian, y si no lo hacias irias al infierno en sufrimiento eterno. Es una amenaza en toda regla, que la iglesia se invento para manipular a la poblacion a su antojo. Yo creo que fue asi totalmente
Ernesto Castro, estudia sosegadamente la síntesis Tomista. En ningún lugar dice que El motor inmóvil sea la causa de sí mismo, sino la causa incausada. Creo que Santo Tomás responde de manera clara y definitiva a todas estas questiones. Sinceramente no veo porque se lian tanto.
Exacto, ya ni los propios filósofos estudian a Aquino, es una pena. Aquino argumenta por qué es como es todo lo que Castro cree que es una contradicción.
Ernesto es una persona muy inteligente y me gusta algunos de los razonamientos que da. Pero esto del "que había antes" refiriéndose a la causa, no es lo mismo una secuencia de causas jerárquicas que actúan simultáneamente en un momento en concreto (que son los argumentos que se usa Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios), que una secuencia de causas lineal o temporal como la del "que había antes". Compraría un poco mas que diga que el concepto es esquivo o parece contradictorio porque después de tanto tiempo no conocemos nada sobre el. Pero lo del "que había antes"... no entiendo porque ataca el tema de forma tan superficial y como sin haberlo entendido en profundidad, me sorprende un poco.
De igual manera lo de las causas jerárquicas parece bastante inconsistente... ¿Dónde se ha observado en el universo que conocemos una causa semejante? Lo que critica Ernesto y que me parece bastante acertado, es que a la hora de llegar argumentalmente al Dios del teísmo, siempre se acaban haciendo concesiones especiales. ¿Que todo tiene una causa? Pues él no porque está más allá de tiempo y espacio, ¿que no hemos observado nunca ese tipo de cadena causal jerárquica? Pues la relación entre Dios y el universo es distinta. Parece un tanto sospechoso y rebuscado que siempre que tratamos de pensar sobre este asunto, tengamos que hacer algún tipo de excepción. A título personal, me parece que el problema de base es que la teología en lugar de tener un método imparcial en la que utilizamos nuestro intelecto de manera neutral y aséptica para alcanzar la verdad independientemente de si ésta nos gusta o no, es una ciencia que ya parte de unos presupuestos revelados que hay que justificar mediante el uso de la razón. Y por tanto es una rama de la filosofía que siempre será esclava de una revelación perteneciente a un contexto cultural determinado. Lo cual hace que sus cimientos sean de barro y sus averiguaciones de excaso valor.
@@leoncitofilosofal3530 Claro yo en este caso tampoco hablo de verdades reveladas etc, o si Dios es este o aquel concretamente. La serie finita de causas jerárquicas aplica a cualquier cosa, por ejemplo el móvil esta en la mesa ahora, porque lo soporta la mesa, y a la mesa la soporta el suelo, y al suelo la tierra, y a la tierra el sol, y al sol la vía láctea, etc. Todo eso ocurre simultáneamente ahora mismo, esa serie jerárquica tiene que ser finita, no puede ser ni infinita ni circular, y por tanto tiene que haber una ultima causa que soporta el móvil en este caso concreto (quizás no sea el mejor ejemplo de una de las vías). Para mi al final se reduce al clásico debate de los universales o de materialismo vs idealismo. Mas que sobre verdades reveladas etc. Pero entiendo tu punto, y eso si me parece valido que si la relación entre Dios y el resto de cosas es distinta, hay que intentar explicar cual es exactamente. También me parecería un poco absurdo creer en un Dios que pudiéramos comprender en su totalidad, porque entonces seria algo que claramente no trasciende / desborda nuestra mente, y no encaja como idea límite. Tampoco quiero convertir el hilo en un debate filosófico jaja, me parece una respuesta coherente la que as dado, aunque también pienso que se estudian las 5 vías de Santo Tomás de una forma muy sesgada y superficial y por eso no se suelen entender los razonamientos.
@@leoncitofilosofal3530 Ernesto es mucho más inteligente que yo, y tal vez por eso su insistencia en demostrar la existencia de Dios argumentalmente. Pero hasta donde yo sé, el conocimiento de Dios no es racional. Precisamente porque es un concepto límite, su comprensión no puede ser racional, hay que dar un salto de fe. No veo qué tiene de extraño o controversial esto. La mente humana no puede captarlo todo, la existencia no se agota en lo que somos capaces de comprender argumentalmente. De hecho, no se agota siquiera en lo que somos capaces de percibir físicamente. No todo es fruto de una sucesión lógica o causal. Vaya, no hay que ser un especialista en física cuántica para saber que la realidad tiene formas que somos incapaces de observar y comprender. Esto, por supuesto, no prueba la existencia de Dios, pero desde luego sugiere que la mente humana es tan incapaz de demostrar la existencia de Dios como de negarla.
@@salter434 concuerdo hasta cierto punto, pero entonces has de admitir que al menos la vertiente católica del cristianismo es autorrefutativa. Porque mediante su empeño por probar racionalmente la existencia y atributos de Dios, acaba mostrando una imagen del creador contradictoria en sí misma y que evidencia la incapacidad de la religión para ser validada racionalmente, que es de hecho el convencimiento del que parten todos los católicos. Un teísta para ser congruente debe sostener que su fe es suprarracional, o al menos eso es lo que creo yo. Cuando veo a un católico explicando racionalmente el misterio de la santísima trinidad, no sé si reír o llorar... La única esperanza que le queda al Dios cristiano es que Hegel se equivocase y no sea cierto lo de que todo lo real es racional o que el corazón tenga razones que la razón ignora, como decía Pascal.
Coincido completamente con CyberpunkSigil. Es obvio que Castro apenas conoce el pensamiento de Aquino, y lo poco que conoce lo ha malinterpretado. Recomiendo a los que se plantean diversas preguntas (cómo es que Dios puede ser incausado, etc) lean a Edward Feser. Es uno de los mejores filósofos tomistas del mundo. Especialmente su obra "Aquinas: A Beginner's guide". TODAS sus preguntas serán respondidas.
La idea de algo que no es ni espacial ni temporal es problemática. Kant enseña que nuestras categorías del entendimiento incluyendo espacio y tiempo, son condiciones a priori (condición de posibilidad) de nuestra experiencia. Si no podemos siquiera imaginar algo no espacial y atemporal, @¿cómo podríamos exigir una explicación de causalidad? La causalidad, como una categoría que organiza nuestra experiencia, depende de las relaciones espaciales y temporales. Sería más coherente, entonces, clasificar la pregunta misma como engañosa o errónea, si asumimos que la razón es el único instrumento que poseemos para alcanzar el conocimiento. Kant y otros filósofos modernos reconocen que hay límites inherentes a nuestra razón. Si reconozco o acepto esto, puedo aceptar la posibilidad de la existencia de dimensiones que están más allá de nuestro alcance conceptual.
Da igual si crees o no en dios, lo importante es que nosotros que si sabemos que estamos aqui tengamos un concenso de union y nos apoyemos unos a otros, no debemos de caer en la trampa de pelearnos por pensar o creer cosas distintas, ademas que cada vez surgen (o se inventan) mas excusas para tenernos peleados y discutiendo, izquierda o derecha, feminismo, hombre o mujer, lgbt y hetero etc. Si ya estando en guerra en muchos paises y en los paises que no estan en guerra igualmente cada vez hay mas polarizacion y mas enfrentamiento entre la poblacion, si todos tuvieramos la actitud de ser colaborativos, de apoyarnos y ayudarnos seriamos invencibles. Ni siquiera haria falta un dios para justificar nuestra existencia ya que nosotros somos nuestro propio motivo de existencia, si hay algo o no despues no preocuparemos cuando muramos. Creo que cada uno tenemos mas poder del que nos quieren hacer creer y debemos sacar lo mejor de nosotros para el bienestar propio y ajeno (inlcuido desconocidos, hay mucha falta de empatia hacia desconocidos). Todos dentro de nuestra miniexistencia somos minidioses capaces de cualquier cosa dentro de este mundo terrenal. Es mi opinion, habra alguno que se burle de mi o que le parezca ridiuclo, pero yo igualmente empatizo y entiendo que cada uno venimos a este mundo a una cosa y no tiene porque ser lo que yo he dicho, cada uno tiene una razon de ser.
Dices que el argumento a favor es autor refutable, y el argumento en contra no lo sería también? Hablas del tiempo y la idea de un principio, pero tu sabes que es el tiempo?
Pero también está la imposibilidad de las causas infinitas. En ese sentido no puedes preguntar qué había antes de Dios y qué había antes de lo que había antes de Dios y así continuamente.
Nadie lo sabe yo no creo ,seriamos miles de millones de billones en donde? Miles de años de generaciones. Malos buenos etc ,,,,no tiene logica q resucitemos en un mas alla
Me sorprende que el argumento para tratar de refutar la idea del libre albedrío de la humanidad sea la "maldad" de la naturaleza. Un León no mata por odio, un terremoto no tiene conciencia, al igual que un incendio forestal o incluso un virus. En mi opinión, un ateo, lo que realmente rechaza, es la posibilidad de un Dios tan real como cruel. PD: Respeto la duda, la búsqueda, la argumentación, no ser tontos obedientes es un deber, no soy ateo, si soy Venezolano, amo tu chaqueta Ernesto!
Uno no puede peeguntar que habia antes de Dios en relacion a la causa de cosmos, porque no hay tiempo, el tiempo empirza con el cosmos de acuerdo con la ciencia.
Parece ser que Dios es como las actas electorales de Venezuela, no existe ni puede existir. Brutal contraponer este podcast a otros como el de D. J. Carlos. No estaría nada mal sentar por ejemplo a este invitado con el señor González Hurtado.
El señor Gonzáles Hurtado, como especialista en marketing, anda repartiendo falacias por donde quiere o le dejan: th-cam.com/video/QMeIKHxalgE/w-d-xo.html
No hay argumento refutador en el sentido que sugiere de ver la cara de Dios en el sol por ejemplo. Pues aun se pensaria que es un sueño, ilusion optica, alucinacion, un engaño de alguien que controla el planeta o lo que sea menos Dios mismo. La fe no viene por argumentos solos. La verdad de Dios es obtenida por la conviccion interna de la divinidad impresionada en la mente.
El tiempo y el espacio aparecen cuando se crea la materia (y esto lo dice la propia ciencia), por lo tanto no tiene sentido preguntarse que existe antes de Dios, ya que esta pregunta implica temporalidad. Y si el concepto de la creación de Dios no puede explicar este salto entre no-materia y materia (que no debe) mucho menos lo va a hacer la ciencia.
Solamente tres comentarios, tengo sueño y no la suficiente claridad para hilar lógicamente. 1) Todos podemos ser ateos mientras las cosas parezcan ir bien hasta que existan situaciones o experiencias que nos rebasen y en ese sentido todos o la mayoria hemos experimentado situaciones que van más allá de toda explicación racional pero somos tan racionales que lo olvidamos y pensamos que igual no era para tanto o las cosas se resolverían por si solas. 2) A las mentes más grandes que han vivido no les parece irreconciliable la existencia de Dios con nuestra comprensión de la realidad y el Universo. 3) Según parece dentro de la propia ciencia solo aquellos científicos que hacen aportes y descubrimientos de segundo orden pecan de arrogancia intelectual "cientificista" no así los que crean ideas o teorías que pueden reformar el paradigma de la ciencia misma, la historia del pensamiento o el curso de la civilización Me quedo con el ejemplo de Newton que en vida dedicó más tiempo a la Biblia y a su interpretación intentando encontrar patrones e información oculta y a textos místicos (y aún así tuvo el tiempo para inventar el cálculo y establecer las primeras leyes físicas universales del movimiento planetario y gravitario). Si él no ponía en duda la existencia de Dios menos yo o el hijo del primo del vecino quien no es ni por juego la mente más brillante que ha vivido, y quien con claridad y humildad expuso: lo que conocemos son gotas de agua y lo que desconocemos... El océano Edit para agregar la idea de Heisenberg, un trago de ciencia te hace ateo pero en el fondo de la botella espera Dios
Pero y que tal de las personas que nacieron con limitaciones físicas y mentales no creo que de no haber otras oportunidades estás puedan lograr sus metas
La explicacion de la causa primaria no es por medio de pa ciencia moderna, es un postulado necessário, es decir, la causa es por necesidad eterna o atemporal. Que la atemporalidad no la entendamos asi como el pensamiento es irrelevante.
El tipo rebusca explicaciones pedorras para justificar sus creencias religiosas. Él ha sido rebatido por muchos filósofos mejores que él. Así que no, no sirve la recomendación.
@@felipecb7859Si llamas "explicaciones pedorras" a explicaciones/argumentos que han ofrecido algunos de los más grandes pensadores de la historia de la humanidad, tu mismo.
la fe no te la da nadie, te la creas tú mismo decidiendo si quieres creer o no. Yo como no creo no tengo fe, mientras que quienes creen si tienen fe en su dios. Al final la fe no es mas que la esperanza de que algo existe sin tener pruebas de ello o de haberlo visto
6:22 Claro, pero la lógica necesariamente te lleva a que tuvo que haber un principio no? Es decir, si a todo efecto le precede una causa, tiene que haber una causa última. Entiendo por tanto que niegas el principio causa-efecto, porque nos lleva irrefutablemente a una causa incausada.
Por lo general la creencia en la trascendencia o la vida después de la muerte se debe al gran temor que tenemos los seres humanos al hecho de dejar de existir y de no ver más a nuestros seres queridos y esta creencia se remonta desde hace miles de años atrás cuando por ignorancia no conocíamos lo que hoy gracias a la ciencia ya sabemos, además todos los días nos bombardean en los medios de comunicación con la idea de como mejorar nuestra salud, ya sea mediante una buena alimentación o la práctica de ejercicios y todo eso va relacionado a cómo alargar más nuestra vida, pero nunca se habla de la realidad de qué no importa que hagamos, algún día dejaremos de existir, en pocas palabras nos han enseñado a vivir y no a morir y por esas razones es que sufrimos tanto con la pérdida de un ser querido o cuando se nos diagnostica con una enfermedad terminal, esta es una de las razones más poderosas por la que le tenemos tanto miedo a la muerte y nos inventamos cualquier idea o esperanza de algo mejor y nos aferramos a ella aunque al final no es más que un auto engaño, porque desde que el ser humano ha pisado este planeta, han muerto miles de millones de personas y no ha regresado nadie después de un tiempo con evidencia demostrables que corrobore que hay una vida después de la muerte física, esa es la realidad aunque no nos guste
Claro, pero usando tu mismo argumento también podemos decir que tampoco sabemos si dejamos de existir después de la muerte. Por tanto tan absurdo es afirmar que hay vida después de la muerte, como asegurar que no existe un "mas allá".
@@Miguelclbe entiendo tu punto, pero la realidad funciona basada en las evidencias que sean demostrables para corroborar que algo es real porque de lo contrario habría que creer en cuanta historia o relato se nos cuente y sabemos que muchas historias son basadas en la imaginación o en la ficción, debemos recordar que antes de nacer no existíamos, no había ninguna alma dando vueltas por ahí esperando nuestro nacimiento para introducirse en nuestro cuerpo físico a la hora de nacer , nuestro cuerpo es materia y somos la persona que somos gracias a nuestro cerebro quien es quien controla y dirige, una vez que morimos, nuestro cerebro que también es materia, deja de funcionar y junto con todo nuestro cuerpo se descompone , entonces cuando morimos volvemos al mismo estado de inexistencia que teníamos antes de nacer y lo mismo sucede con los animales, las plantas, las montañas, las estrellas etc, nos han vendido la idea de qué somos especiales, cuando en realidad somos unas criaturas más que viven en este planeta con fecha de caducidad, en lo personal no lo veo complicado si no más bien es algo completamente natural
@@Miguelclbe Si hay un más allá no sería en el espacio-tiempo, por tanto no sería vida, ya que la vida solo es como la que conocemos en el espacio-tiempo y está es una conclusión observable.
No es examinar los dos mil dioses a ver si alguno es verdadero como parece pretender Castro. Es que la idea de Dios aparece del examen que hacemos del mundo, que es distinto. En este sentido, solo hay una religión teológica: la religión cristiana.
> la experiencia del encadenamiento de las generaciones lleva a pensar en esta posibilidad de la reencarnación... ¿A que se refiere con la experiencia del encadenamiento de las generaciones? esa relación causal sugerida podría invertirse y en ninguno de las dos casos se estaría diciendo nada en concreto . ( ͡°Ĺ̯ ͡° )
Arrancamos ya mal con la pregunta, ¿por qué crees que no hay un dios?, que sería lo mismo que preguntar ¿por qué crees que no existe duplicado de Ernesto pero de derechas en un Universo paralelo dentro del Multiverso?
Pero el hecho de que haya tantos dioses o tantos nombres con los que referirse a Dios es absolutamente terrenal e inventado por el hombre. De existir, existe uno. Estoy en el principio todavía eh
AristachusX (ateo) tiene una gran reputación contra este Castro. Que debata un buen teista clásico si se anima. En un momento dado el entrevistador mencionó a Santo Tomás y se asustó pasando rápido de ahí
Se nota que Castro no ha profundizado en el pensamiento clásico acerca de Dios, y concretamente en la larga tradición del teismo clasico. En el teismo clásico Dios es por definición incausado, esto es, que es la causa primera pero al mismo tiempo no es en sí mismo causado. Más allá de esto, si uno se pone a explorar (por ej) el pensamiento de Tomás de Aquino (como gran representante del teismo clásico), vemos que nunca habla de una serie temporal de causas y efectos que se alarga hacia atrás en el tiempo, al estilo de las piezas de dominó que se empujan unas a otras. De hecho, afirma Aquino que el universo bien podría ser eterno, o no serlo, porque con la filosofía en la mano es algo que no podemos discernir. Lo que a él realmente le interesa son las relaciones de causa efecto en el aquí y ahora, no las que se alargan en el tiempo. Relaciones verticales jerárquicas, más que horizontales. Y es en estas relaciones donde se postula Dios como una causa de todas las cosas incausada.
El consenso universal no es consenso de todos los títulos de Dios como sugiere Castro. Basta de un solo título, como decir "Dios, el ser supremo". Esto es algo que podría o no creerse. Sin embargo, se cree y en esto hay consenso de manera independiente.
@@leningarces1763 La resurrección del sujeto conocido históricamente como Jesús de Nazaret, es indefendible desde un paradigma historiográfico. Las únicas fuentes textuales de su resurrección son los Evangelios; los cuales son obras de propaganda religiosa cuyo único objetivo es la magnificación legendaria de Jesús, por tanto; contienen una gran cantidad de material ficticio y anacrónico.
@leningarces1763 Ahora bien, paso a demostrar cómo los Evangelios contienen claramente *ficciones apologéticas íntegramente inventadas que refutan la credibilidad histórica de muchos de los aspectos de la narrativa de la resurrección* . Un ejemplo claro y palpable es la *Guardia en la tumba que aparece en Mateo 27, 62* y que es, es todas luces una, pura invención fantasiosa creada con el objetivo de contrarrestar el rumor difamatorio de que los discípulos habían robado el cadáver (Mateo 28, 15: «este rumor se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy»). Procedo a argumentar: 1. La guardia en la tumba mateana no cumple ni siquiera con el "criterio de atestación múltiple". Es una narrativa que sólo aparece en Mateo (al igual que la leyenda de la "matanza de los inocentes"). Es absolutamente incomprensible como un detalle de semejante magnitud apologética (guardias romanos custodiando la tumba de Jesús) no fue utilizado por Marcos, Lucas o Juan. 2. Lo que termina por demostrar, de forma aplastante, el carácter puramente ficticio de la guardia, es que su introducción convierte en un absurdo total el relato de los demás evangelios. En Marcos 16, 2-9 se narra que la única preocupación que tienen las mujeres es «¿Quién les quitará la pesada piedra de la tumba?» Cuando eso es lo de menos. Pues se supone que lo más grave es que hay una guardia romana custodiando el sepulcro ¿? 3. Toda la alta erudición multidisciplinaria y académica (al menos desde la exégesis independiente en Strauss) concuerdan en que la Guardia en la tumba mateana es una ficción íntegramente inventada. No tiene ni un gramo de credibilidad histórica. Incluso eruditos creyentes del descomunal calibre intelectual de Raymond Brown lo reconocen plenamente en sus trabajos académicos: *«Pero contra la historicidad hay un argumento de verdadero peso. Los otros evangelios no sólo no mencionan la guardia, sino que la presencia de ella habría vuelto casi ininteligible lo que narran en la escena del sepulcro. Los otros tres evangelios canónicos hablan de mujeres que van al sepulcro el domingo, y como único obstáculo para su entrada en él se menciona la piedra. Ciertamente, los evangelistas habrían tenido que explicar cómo las mujeres esperaban entrar en la tumba si había una guardia precisamente para impedir el acceso»* _Brown E, La Muerte del Mesías v.2_
Llegando a Dios, no se prohíbe la pregunta causal, como pretende Ernesto Castro. Llegando a Dios la pregunta causal pierde significado que es bien distinto, de lo que se sigue que no tiene causa.
La manera de responder su agnostisismo y ateismo demuestra que está en un plano equivocado. Isa la historia de las reigionesny lo quw la gente dice o no sabe al cierto, en fin, el debate y mas debate lo cual lo hace incierto. Desde esa perspectiva nadie puede ser creyente. La fe en Dios se basa en una experiencia espiritual que conlleva su certeza, que gente de religiones opuestas alegen esta fe y por tanto es dudosa, es irrelevante. Pero uno tambien puede creer en Dios no por una experiencia espiritual, sino comp Aristotles, Platon, Plotino, y similares. Que es por la razon. Pero sobre todo por una intuicion similar a la intuicion de que yo existo sin requerir raciocinio.
Exacto, la gente confunde religión con experiencia religiosa, la religión existe sin duda y tampoco se puede negar la existencia del fenómeno de la experiencia religiosa, literalmente nuestra historia esta repleta de anécdotas de experiencias religiosas
Si no me equivoco es lo que se le suele llamar la fuente. Todos somos parte de la fuente. Si me tuviera que quedar con una creencia seria con esa. Fuera del agnosticismo, es la postura que mas me resuena y convence.
Antony Flew escribió 30 artículos y libros durante 50 años. Luego creyó no por filosofía ni por religión sino por ciencia. Era llamado EL PAPA DE LOS ATEOS.
@@MILENIOZERO Ah sí, llevas años estudiando... ¿El qué exactamente? Lo que ya Kant demostró que está fuera del alcance de la razón. Vaya tela, los nuevos escolásticos.
No podemos saber lo que siente una araña como presupone Castro. No me parece afortunado hablar de males morales entre avispas y arañas como sugiere Castro.
Claramente este señor tiene un desconocimiento del cristianismo bastante alto, el pecado del hombre afectó no solo a la raza humana sino a toda la creación, de allí que la naturaleza también ha sido afectada y por eso Jesús vino a reconciliar y redimir todas las cosas no solo al hombre
yo soy finito pero nada me importa porque si he de morir........ cuál es la recompensa por tanto trabajo al final del camino? morir? nooo paso no me esfuerzo ni un poco.
Necesitas una recompensa para vivir. Una vida donde siente bien ayudar a gente. Donde se siente bien enamorarse, tener amigos, tener familia. Una vida donde se siente bien saborear, oler, hacer ejercicio, vamos se siente bien vivir en general, aunque haya malos momentos, cuando podemos ejercer el uso de la vida se siente bien y no necesita de un premio final para que sea disfrutable
@@umbium la mayor recompensa es la muerte al final del camino por eso evito todo el resto que no vale ni un segundo de mi tiempo ya que la muerte se lo llevará.
Que yo sepa, no ha habido nadie que haya muerto y haya vuelto a contarlo así que un filósofo podrá saber lo mismo que cualquier otra persona incluido los científicos
@@meinteresa8785Pues Jesús volvió de la muerte, y está documentado. Existen más de 500 documentos sobre la existencia de Jesús y su resurrección, y solo unos pocos sobre Julio César por ejemplo. Pero bueno, creemos en la existencia de Sócrates o Diógenes, pero no de Jesús como hijo De Dios
@@beat4you640 Fíjate. Incluso si todo eso que dices es verdad(que puede see, puede que no, yo creo que lo que dices te lo crees)... ¿No sería mejor que hiciera algo de tal manera que totalmente se supiera de esa existencia SIN NECESIDAD DE Fe?. Sin fe. Sabiendo. La ley de snell se experimenta. No sé tiene fe en ello.
Les resumo la entrevista para que no pierdan su tiempo. Entrevistado: "Yo no sé nada de nada, y como no sé nada, entonces eso de lo que no sé nada no existe" y además uso palabras rimbombantes para sonar mas inteligentes e interesante pero en esencia no digo nada.... El ateísmo siempre viene en su gran, gran, pero gran mayoría de filósofos nunca de Científicos o Físicos puros porque al estudiar física pura entendemos que debe haber un diseñador(creador) inteligente. PDDT: Soy Venezolano y me da vergüenza cada veo a un Venezolano que debe andar por ahí gritando a los 4 vientos que es Venezolano, como si fuera lo único que nos define, o como si estar orgulloso de nuestro país implique cargar en una entrevista hablando del ateísmo una chaqueta para gritarle a todos que él es Venezolano.
Tu comentario es de una ignorancia palmaria. Escuchar a alguien como Ernesto, que te guste o no es un gran pensador y un hombre muy preparado es aprender, aunque no te guste su posición en este tema. Escuchar mata la ignorancia
@@josereinoso6937Hay rencor entre venezolanos, por el no se siente orgulloso y jamás vestiría una camiseta ni nada venezolano. Le tiene que haber dolido que alguien más inteligente que el lo haga.
Si Dios no existe, entonces el alma como tal no existe, sólo la mente, pero entonces la mente como máquina lo que percibe es una ilusión, tal ilusión como reflejo de la realidad no es real luego no existimos y la realidad tampoco existe porque desde la ilusión no se puede decir que algo sea.
Este es el mismo filosofo Materialista que fue corregido por Aristarchusx Dato importante---> fue corregido por Aristarcgusx que NO es filosofo y todos saben que Aris tiene razon Aristarchusx es Ateo pero NO materialista😮 y sabe de Filosofia ya que debate con Filosofos como Jonathan Ramos y Muchos mas
Aristarchuxs no tiene razón. Rebate lo que dice Ernesto en esta entrevista, que es una simplificación. Por otro lado, Aristarchuxs solo debate con filosóficos analíticos, que solo hacen juegos de lógica formal, sin fundamento en la realidad.
@barrylyndon5084 Con eso evidencias que estas alterando Los hechos y la refutacion que Aris le hace a Castro y solo haces ataques de hombre de paja .. Ya que solo estas atacando sin refutarlo , ve y mira Los Argumentos de Aristarchusx en su canal y refutalo .. Ya que Aqui NO estas argumentandole nada y menos refutando nada, solo ataques que NO vienen al caso y a nadie importan
@@barrylyndon5084 Ademas tu apreciacion sobre logica formal NO viene al caso, ademas de ser muy simplista ya que generalizas y desde eso se concluye , se nota tu sesgo y ataque por gusto personal
@@LuisHernandez-b2q Lee la crítica de la razón pura de Kant, anda, y déjate de polleces. Este debate está resuelto desde que se publicó en 1781, y es un problema epistemológico, no ontológico. Resumiendo, si Dios forma parte de la realidad, tiene que someterse al principio de causalidad que rige en la realidad. Las excepciones al principio de causalidad que plantean los teístas no tienen fundamento y son enunciados vacíos de sentido. Los teístas reformulan el principio de causalidad a su gusto (como el Kalam, que dice que "todo lo que empieza a existir tiene una causa") para salvar la posibilidad de un ente que exista desde siempre. Pero si algo puede existir desde siempre ¿Por qué no el universo mismo? ¿Para que necesitas la idea de Dios, si puede que el universo exista desde siempre? Si Dios no se somete al principio de causalidad, entonces está fuera de la realidad COGNOSCIBLE, y por lo tanto, nada se puede saber de él a través de la razón. O Dios no existe, o sí existe no se puede conocer por la razón, ergo, los intentos racionales de demostrar su posibilidad son meros juegos mentales de términos tergiversados ad hoc. Es un limite de la razón, y por eso Kant ya estableció que la idea de Dios es una idea hipostasiada, un supuesto para la razón práctica, al que solo se puede acceder a través de la fe. A llovido desde que Kant refutó las vías de Santo Tomás, y ahí siguen algunos... Volviendo al tomismo. En fin.
@@LuisHernandez-b2q Ya lo refutó Kant en la crítica de la razón pura en 1781. Y ya se lo expliqué a Artiachusx en su vídeo, con el que tuve una pequeña conversación. Leed a Kant y dejaos de polleces neo-tomistas.
La prueba de que Dios existe es que dando suficiente tiempo a los átomos de hidrógeno, se devino en seres que podían decir "dando suficiente tiempo el hidrógeno..." sucediendo que en ese tiempo la masa del electrón(1,6*10^-31 kg) no ha cambiado.
![⭐ฮิตในTikTok!! ( หมูเด้ง MooDeng ) Ver. แดนซ์โจ๊ะๆ ReMix BY [ ดีเจกิต รีมิกซ์ ]](http://i.ytimg.com/vi/3krsyfWUeHU/mqdefault.jpg)
Sinceramente soy cristiano y me esperaba faltad de respeto y superioridad intelectual. Y me he encontrado a alguien racional y sincero, muy interesante. Asi da gusto.
Es lo que yo encuentro en los "cristianos": fanatismo, inferioridad intelectual y poca bondad. Saludos.
O sea que si no te gusta la persona deja de ser cierta la verdad?
No conocías a Ernesto Castro no? Será muchas cosas, pero irrespetuoso desde luego no es una de ellas…y creo que sabe que la superioridad intelectual no se demuestra faltando a nadie 😅
No todos caen tan bajo como los religiosos ;)
En TAN poco tiempo, hablan de muchos temas , por lo tanto les dan un trato MUUUYYYY superficial, y las argumentaciones se vuelven muy débiles.
No se cumple el objetivo de una manera concienzuda .
Quantumfracture si consumiera fentanilo
Todas éstas cuestiones escapan a nuestra capacidad de conocimiento como afirmó Kant
si te pones a pensar no tiene ningún sentido la vida, nadie sabe que es esto, que es esta realidad en la que estamos metidos., vas por la calle preguntando que es esto? y nadie sabe responder. si esto existe que para mi es magia pura, significa que perfectamente puede haber más magia más allá de esto.
y si no sabes explicar qué es esto, entonces es mejor que te calles la boca, y no te tomes el atrevimiento de querer explicar lo que existe después de esto.
Toooomaa dileee
Toda la razón tenés. A mí lo que me pasa desde hace un mes que se me vino muchas preguntas acerca de la vida y que hay después y me generó mucha ansiedad que no puedo controlar
Genio Ernesto, gran intervención.
Después de la muerte hay un yogurt de pera.
Es probable, aunque me gustaría que viniera acompañado de 5 g de almendras y si se puede con un poco de miel de abeja.
¿Y por qué no de coco?
Buena charla. Lo más maduro es cuestionarlo todo siempre ya seamos teístas o ateos.
Por Dios entiendo el Ente absolutamente infinito, esto es, una sustancia que consta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita.
Spinoza.
Me encanta la facilidad de Ernesto para diferenciar los distintos ámbitos de debate en los que recaen las preguntas del entrevistador, ya que a priori todas las preguntas parecen estar relacionadas entre sí pero resultan ser objeto de distintos campos de la filosofía. Es muy importante esta habilidad para no caer en falacias (yo soy el primero)
Muy buen video
Justo! Si no menciona lo del tocino y la velocidad no me hubiera dado cuenta. Parecía estar hablando de lo mismo.
Por aquí se mueven gentes que tienen miedo a pensar
Totalmente, escuchar aunque no te guste la opinión del entrevistado siempre es interesante. De todo se aprende
La gente sigue a dios por miedo a que lo abandone o por miedo a sus represarías
@@wakana340 buscamos la verdad
@@pablorodriguez2441 poco creíble buscar en eso
@@heisemberg7755 no es una opinión te está educando en base a hechos
El hecho de que el mundo de la naturaleza sea caotico y autodestructivo es suficiente para enloquecer
Soy Cristiano, creyente desde niño y bueno ahora con criterio propio y después de muchos ciestionamientos por lo menos los básicos lo sigo siendo, pero no invalido las posturas y sobre todo las preguntas de los ateos de hecho yo tengo infinitas preguntas😅 y me encuentro sin respuestas, y creo que Dios en su momento me dará todas las respuestas. Pero en mis pláticas con Dios le digo que tengo tantas preguntas sin respuestas pero sigo creyendo en él.😅 pero entiendo que la posibilidad de no creer en Dios es fácil o factible diría.. para los que se preguntan cúal Dios creo pues en YAWEH ,JEHOVA el Dios creador de todo, La Biblia es mi libro de Guìa ... para que no se pregunte a cual de todos los dioses creo, y pues creo que es el único Dios verdadero y hablo de él con mis amigos siempre y cuando ellos quieran que hablemos, sino pues no😬 Saludos a todos y es un placer escuchar a esta gente tan preparada.
si eres ciertamente cristiano más bien en lo que crees es en el Dios Padre del Cristo engendrado por el Espíritu Santo. Crees en la Trinidad que es un dios romano.
Lo de yavé o jehova es una lejana simiente cananea a la cual Roma dio orden y concierto.
Sin una explicación lógico de la existencia del mundo no podemos explicar la existencia del mundo lo que nos lleva a la conclusión de que no existimos. No le demos más vueltas, nada existe.
Pues no le veo mucha logica a eso bro
@@domidomidaga si no lo ves, no existe.
No sabemos si nada es verdad, nuestra razón y sentidos podrían ser falsos, la máxima de Descartes
Les recomiendo que lean la Síntesis Tomista, de Garrigou Lagrange.
Tengo respuesta racional a todo lo que surgió, y basada en una experiencia progresiva.
Todos podemos comprobar internamente las cosas.
Y de hecho, sin esa experiencia (certeza sentida, etc.) no habría ciencia.
Si no existiese el mal no existirian virtudes contrapuestas.
Heroísmo, generosidad, valentia...
Alguien me diga d donde puedo sacar un chándal igual?
La ignorancia hecha comentario xd
18:00 Y la teoría de la religión como control político? No en su origen, pero sí en su masificación.
Totalmente, hay textos antiguos que hablan de reencarnacion y vida eterna, pero me da que manipularon los textos y la religion para convencer a la poblacion de que si habia vida eterna y solo se podia conseguir haciendo lo que ellos decian, y si no lo hacias irias al infierno en sufrimiento eterno. Es una amenaza en toda regla, que la iglesia se invento para manipular a la poblacion a su antojo. Yo creo que fue asi totalmente
Ernesto Castro, estudia sosegadamente la síntesis Tomista. En ningún lugar dice que El motor inmóvil sea la causa de sí mismo, sino la causa incausada. Creo que Santo Tomás responde de manera clara y definitiva a todas estas questiones. Sinceramente no veo porque se lian tanto.
Inmóvil*, en castellano.
@@eduzz4655 gracias
Exacto, ya ni los propios filósofos estudian a Aquino, es una pena. Aquino argumenta por qué es como es todo lo que Castro cree que es una contradicción.
Gran invitado
Ernesto es una persona muy inteligente y me gusta algunos de los razonamientos que da. Pero esto del "que había antes" refiriéndose a la causa, no es lo mismo una secuencia de causas jerárquicas que actúan simultáneamente en un momento en concreto (que son los argumentos que se usa Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios), que una secuencia de causas lineal o temporal como la del "que había antes".
Compraría un poco mas que diga que el concepto es esquivo o parece contradictorio porque después de tanto tiempo no conocemos nada sobre el. Pero lo del "que había antes"... no entiendo porque ataca el tema de forma tan superficial y como sin haberlo entendido en profundidad, me sorprende un poco.
De igual manera lo de las causas jerárquicas parece bastante inconsistente... ¿Dónde se ha observado en el universo que conocemos una causa semejante?
Lo que critica Ernesto y que me parece bastante acertado, es que a la hora de llegar argumentalmente al Dios del teísmo, siempre se acaban haciendo concesiones especiales. ¿Que todo tiene una causa? Pues él no porque está más allá de tiempo y espacio, ¿que no hemos observado nunca ese tipo de cadena causal jerárquica? Pues la relación entre Dios y el universo es distinta.
Parece un tanto sospechoso y rebuscado que siempre que tratamos de pensar sobre este asunto, tengamos que hacer algún tipo de excepción.
A título personal, me parece que el problema de base es que la teología en lugar de tener un método imparcial en la que utilizamos nuestro intelecto de manera neutral y aséptica para alcanzar la verdad independientemente de si ésta nos gusta o no, es una ciencia que ya parte de unos presupuestos revelados que hay que justificar mediante el uso de la razón. Y por tanto es una rama de la filosofía que siempre será esclava de una revelación perteneciente a un contexto cultural determinado. Lo cual hace que sus cimientos sean de barro y sus averiguaciones de excaso valor.
@@leoncitofilosofal3530 Claro yo en este caso tampoco hablo de verdades reveladas etc, o si Dios es este o aquel concretamente. La serie finita de causas jerárquicas aplica a cualquier cosa, por ejemplo el móvil esta en la mesa ahora, porque lo soporta la mesa, y a la mesa la soporta el suelo, y al suelo la tierra, y a la tierra el sol, y al sol la vía láctea, etc. Todo eso ocurre simultáneamente ahora mismo, esa serie jerárquica tiene que ser finita, no puede ser ni infinita ni circular, y por tanto tiene que haber una ultima causa que soporta el móvil en este caso concreto (quizás no sea el mejor ejemplo de una de las vías).
Para mi al final se reduce al clásico debate de los universales o de materialismo vs idealismo. Mas que sobre verdades reveladas etc. Pero entiendo tu punto, y eso si me parece valido que si la relación entre Dios y el resto de cosas es distinta, hay que intentar explicar cual es exactamente. También me parecería un poco absurdo creer en un Dios que pudiéramos comprender en su totalidad, porque entonces seria algo que claramente no trasciende / desborda nuestra mente, y no encaja como idea límite.
Tampoco quiero convertir el hilo en un debate filosófico jaja, me parece una respuesta coherente la que as dado, aunque también pienso que se estudian las 5 vías de Santo Tomás de una forma muy sesgada y superficial y por eso no se suelen entender los razonamientos.
@@leoncitofilosofal3530 Ernesto es mucho más inteligente que yo, y tal vez por eso su insistencia en demostrar la existencia de Dios argumentalmente. Pero hasta donde yo sé, el conocimiento de Dios no es racional. Precisamente porque es un concepto límite, su comprensión no puede ser racional, hay que dar un salto de fe. No veo qué tiene de extraño o controversial esto. La mente humana no puede captarlo todo, la existencia no se agota en lo que somos capaces de comprender argumentalmente. De hecho, no se agota siquiera en lo que somos capaces de percibir físicamente. No todo es fruto de una sucesión lógica o causal. Vaya, no hay que ser un especialista en física cuántica para saber que la realidad tiene formas que somos incapaces de observar y comprender. Esto, por supuesto, no prueba la existencia de Dios, pero desde luego sugiere que la mente humana es tan incapaz de demostrar la existencia de Dios como de negarla.
@@salter434 concuerdo hasta cierto punto, pero entonces has de admitir que al menos la vertiente católica del cristianismo es autorrefutativa. Porque mediante su empeño por probar racionalmente la existencia y atributos de Dios, acaba mostrando una imagen del creador contradictoria en sí misma y que evidencia la incapacidad de la religión para ser validada racionalmente, que es de hecho el convencimiento del que parten todos los católicos.
Un teísta para ser congruente debe sostener que su fe es suprarracional, o al menos eso es lo que creo yo. Cuando veo a un católico explicando racionalmente el misterio de la santísima trinidad, no sé si reír o llorar...
La única esperanza que le queda al Dios cristiano es que Hegel se equivocase y no sea cierto lo de que todo lo real es racional o que el corazón tenga razones que la razón ignora, como decía Pascal.
Coincido completamente con CyberpunkSigil. Es obvio que Castro apenas conoce el pensamiento de Aquino, y lo poco que conoce lo ha malinterpretado. Recomiendo a los que se plantean diversas preguntas (cómo es que Dios puede ser incausado, etc) lean a Edward Feser. Es uno de los mejores filósofos tomistas del mundo. Especialmente su obra "Aquinas: A Beginner's guide". TODAS sus preguntas serán respondidas.
La idea de algo que no es ni espacial ni temporal es problemática. Kant enseña que nuestras categorías del entendimiento incluyendo espacio y tiempo, son condiciones a priori (condición de posibilidad) de nuestra experiencia.
Si no podemos siquiera imaginar algo no espacial y atemporal, @¿cómo podríamos exigir una explicación de causalidad? La causalidad, como una categoría que organiza nuestra experiencia, depende de las relaciones espaciales y temporales.
Sería más coherente, entonces, clasificar la pregunta misma como engañosa o errónea, si asumimos que la razón es el único instrumento que poseemos para alcanzar el conocimiento. Kant y otros filósofos modernos reconocen que hay límites inherentes a nuestra razón. Si reconozco o acepto esto, puedo aceptar la posibilidad de la existencia de dimensiones que están más allá de nuestro alcance conceptual.
Woow!! Que buenos argumentos, aun asi no es nada convincente para poder negar a Dios.
Estos supuestos "argumentos" para refutar la existencia Dios son prácticamente de patio de colegio, esperaba algo más de rigor y profundidad.
Da igual si crees o no en dios, lo importante es que nosotros que si sabemos que estamos aqui tengamos un concenso de union y nos apoyemos unos a otros, no debemos de caer en la trampa de pelearnos por pensar o creer cosas distintas, ademas que cada vez surgen (o se inventan) mas excusas para tenernos peleados y discutiendo, izquierda o derecha, feminismo, hombre o mujer, lgbt y hetero etc. Si ya estando en guerra en muchos paises y en los paises que no estan en guerra igualmente cada vez hay mas polarizacion y mas enfrentamiento entre la poblacion, si todos tuvieramos la actitud de ser colaborativos, de apoyarnos y ayudarnos seriamos invencibles. Ni siquiera haria falta un dios para justificar nuestra existencia ya que nosotros somos nuestro propio motivo de existencia, si hay algo o no despues no preocuparemos cuando muramos. Creo que cada uno tenemos mas poder del que nos quieren hacer creer y debemos sacar lo mejor de nosotros para el bienestar propio y ajeno (inlcuido desconocidos, hay mucha falta de empatia hacia desconocidos). Todos dentro de nuestra miniexistencia somos minidioses capaces de cualquier cosa dentro de este mundo terrenal. Es mi opinion, habra alguno que se burle de mi o que le parezca ridiuclo, pero yo igualmente empatizo y entiendo que cada uno venimos a este mundo a una cosa y no tiene porque ser lo que yo he dicho, cada uno tiene una razon de ser.
Dios es uno hermano.
Ernesto es lo mas parecido a un intelectual que tenemos y vamos a tener los que tenemos 30 y abandonando los 30s.
Para que perder el tiempo en entender así dejas de vivir preocupado no siempre es necesario saberlo todo
Porque hay gente que simplemente tiene angustia existencial y necesita creencias.
Porque no sólo se vive para comer y dormir, es necesario plantearse la existencia del Ser...y todo...
Dices que el argumento a favor es autor refutable, y el argumento en contra no lo sería también?
Hablas del tiempo y la idea de un principio, pero tu sabes que es el tiempo?
Es gracioso como se molestan los fanáticos creyentes, ¡no se molesten! argumenten con calma y sin insultar. La chaqueta que usa es preciosa…
Pero también está la imposibilidad de las causas infinitas. En ese sentido no puedes preguntar qué había antes de Dios y qué había antes de lo que había antes de Dios y así continuamente.
Nadie lo sabe yo no creo ,seriamos miles de millones de billones en donde? Miles de años de generaciones. Malos buenos etc ,,,,no tiene logica q resucitemos en un mas alla
Me sorprende que el argumento para tratar de refutar la idea del libre albedrío de la humanidad sea la "maldad" de la naturaleza. Un León no mata por odio, un terremoto no tiene conciencia, al igual que un incendio forestal o incluso un virus.
En mi opinión, un ateo, lo que realmente rechaza, es la posibilidad de un Dios tan real como cruel.
PD: Respeto la duda, la búsqueda, la argumentación, no ser tontos obedientes es un deber, no soy ateo, si soy Venezolano, amo tu chaqueta Ernesto!
Algúna buena persona que me proporcione el nombre del libro que dice Ernesto Castro al final del video. Saludos
Perictione o de la libertad Ernesto Castro 🤙
Se me hace prácticamente imposible pensar que nacemos y existimos de la nada.
El origen de la vida es un misterio.
@@BM-qp6pu absoluto. Pero me sonroja la osadía te afirmar que venimos de la nada.
La teoría de que vengas de un óvulo y un espermatozoide no me parece poco.
Pues no es posible. Y Castro y ningún ateo erudito no la dicho. Nadie racional diría eso, los ateos en su mayoría nunca han dicho eso.
Uno no puede peeguntar que habia antes de Dios en relacion a la causa de cosmos, porque no hay tiempo, el tiempo empirza con el cosmos de acuerdo con la ciencia.
El tiempo es creado por el ser humano. Otra medida más.
"en una existencia eterna, tú puedes ser todo"
Después de la muerte hay lo mismo que hay al final de todas las cosas. Hay que limpiar.
Parece ser que Dios es como las actas electorales de Venezuela, no existe ni puede existir.
Brutal contraponer este podcast a otros como el de D. J. Carlos.
No estaría nada mal sentar por ejemplo a este invitado con el señor González Hurtado.
El señor Gonzáles Hurtado, como especialista en marketing, anda repartiendo falacias por donde quiere o le dejan:
th-cam.com/video/QMeIKHxalgE/w-d-xo.html
El Dios de Spinoza
No hay argumento refutador en el sentido que sugiere de ver la cara de Dios en el sol por ejemplo. Pues aun se pensaria que es un sueño, ilusion optica, alucinacion, un engaño de alguien que controla el planeta o lo que sea menos Dios mismo. La fe no viene por argumentos solos. La verdad de Dios es obtenida por la conviccion interna de la divinidad impresionada en la mente.
El tiempo y el espacio aparecen cuando se crea la materia (y esto lo dice la propia ciencia), por lo tanto no tiene sentido preguntarse que existe antes de Dios, ya que esta pregunta implica temporalidad.
Y si el concepto de la creación de Dios no puede explicar este salto entre no-materia y materia (que no debe) mucho menos lo va a hacer la ciencia.
Solamente tres comentarios, tengo sueño y no la suficiente claridad para hilar lógicamente. 1) Todos podemos ser ateos mientras las cosas parezcan ir bien hasta que existan situaciones o experiencias que nos rebasen y en ese sentido todos o la mayoria hemos experimentado situaciones que van más allá de toda explicación racional pero somos tan racionales que lo olvidamos y pensamos que igual no era para tanto o las cosas se resolverían por si solas. 2) A las mentes más grandes que han vivido no les parece irreconciliable la existencia de Dios con nuestra comprensión de la realidad y el Universo. 3) Según parece dentro de la propia ciencia solo aquellos científicos que hacen aportes y descubrimientos de segundo orden pecan de arrogancia intelectual "cientificista" no así los que crean ideas o teorías que pueden reformar el paradigma de la ciencia misma, la historia del pensamiento o el curso de la civilización
Me quedo con el ejemplo de Newton que en vida dedicó más tiempo a la Biblia y a su interpretación intentando encontrar patrones e información oculta y a textos místicos (y aún así tuvo el tiempo para inventar el cálculo y establecer las primeras leyes físicas universales del movimiento planetario y gravitario). Si él no ponía en duda la existencia de Dios menos yo o el hijo del primo del vecino quien no es ni por juego la mente más brillante que ha vivido, y quien con claridad y humildad expuso: lo que conocemos son gotas de agua y lo que desconocemos... El océano
Edit para agregar la idea de Heisenberg, un trago de ciencia te hace ateo pero en el fondo de la botella espera Dios
Pero y que tal de las personas que nacieron con limitaciones físicas y mentales no creo que de no haber otras oportunidades estás puedan lograr sus metas
Después de la muerte está la muerte
Te recomiendo a Enric F. Gel de Adictos a la filosofía.
😂😂😂😂 el tipo defiende sus creencias religiosas desde el absurdo y la contradicción.
@@felipecb7859Ni de broma. Me hace gracia cuando alguien no entiende algo y simplemente lo califica como "contradicción".
Para mi me cuesta creer que estamos aquí y el universo por puro azar, a nivel matemático la probabilidad es casi cero
Lo que es obvio, es que no tratamos de buscar la verdad, sino NUESTRA verdad por motivos subjetivos e ideológicos
Kierkegaard ❤
eso es lo obvio, la filosofía busca ir más allá de lo obvio
La explicacion de la causa primaria no es por medio de pa ciencia moderna, es un postulado necessário, es decir, la causa es por necesidad eterna o atemporal. Que la atemporalidad no la entendamos asi como el pensamiento es irrelevante.
Con un poco de magia dios es temporal con el universo y atemporal sin el.
Te recomiendo que lleves a Enric de Adictos a la filosofía, creyente y filósofo para contraponer estas ideas
Sería buenísimo un debate entre Ernesto y Enric
El tipo rebusca explicaciones pedorras para justificar sus creencias religiosas. Él ha sido rebatido por muchos filósofos mejores que él. Así que no, no sirve la recomendación.
@@felipecb7859me podrías compartir información sobre eso? Gracias
@@felipecb7859 pues precisamente por eso la idea de un debate. Se trata de aprender a oír a los demás, no de hablar entre iguales
@@felipecb7859Si llamas "explicaciones pedorras" a explicaciones/argumentos que han ofrecido algunos de los más grandes pensadores de la historia de la humanidad, tu mismo.
Cuando se desconoce la verdad,las tertulias dan para todo tipo de especulaciones.
Que havia antes? Não entendeu o senhor Ernesto que Deus é infinito e eterno, ou seja, não existe um tempo antes de Deus.
Y cuando uno fallece pasa a otro plano somos hijos de dios seres de luz energia
A mi el invitado no me ha demostrado que Dios no existe, yo no puedo demostrar que existe pero sí sé que la fe no le es dada a todos los humanos.
la fe no te la da nadie, te la creas tú mismo decidiendo si quieres creer o no. Yo como no creo no tengo fe, mientras que quienes creen si tienen fe en su dios. Al final la fe no es mas que la esperanza de que algo existe sin tener pruebas de ello o de haberlo visto
6:22 Claro, pero la lógica necesariamente te lleva a que tuvo que haber un principio no? Es decir, si a todo efecto le precede una causa, tiene que haber una causa última. Entiendo por tanto que niegas el principio causa-efecto, porque nos lleva irrefutablemente a una causa incausada.
Correcto.
Por lo general la creencia en la trascendencia o la vida después de la muerte se debe al gran temor que tenemos los seres humanos al hecho de dejar de existir y de no ver más a nuestros seres queridos y esta creencia se remonta desde hace miles de años atrás cuando por ignorancia no conocíamos lo que hoy gracias a la ciencia ya sabemos, además todos los días nos bombardean en los medios de comunicación con la idea de como mejorar nuestra salud, ya sea mediante una buena alimentación o la práctica de ejercicios y todo eso va relacionado a cómo alargar más nuestra vida, pero nunca se habla de la realidad de qué no importa que hagamos, algún día dejaremos de existir, en pocas palabras nos han enseñado a vivir y no a morir y por esas razones es que sufrimos tanto con la pérdida de un ser querido o cuando se nos diagnostica con una enfermedad terminal, esta es una de las razones más poderosas por la que le tenemos tanto miedo a la muerte y nos inventamos cualquier idea o esperanza de algo mejor y nos aferramos a ella aunque al final no es más que un auto engaño, porque desde que el ser humano ha pisado este planeta, han muerto miles de millones de personas y no ha regresado nadie después de un tiempo con evidencia demostrables que corrobore que hay una vida después de la muerte física, esa es la realidad aunque no nos guste
Bueno , en principio es así , pero por muchos dan testimonio de lo contrario , y tal vez no mientan ni alucinen todos....
Claro, pero usando tu mismo argumento también podemos decir que tampoco sabemos si dejamos de existir después de la muerte. Por tanto tan absurdo es afirmar que hay vida después de la muerte, como asegurar que no existe un "mas allá".
@@Miguelclbe entiendo tu punto, pero la realidad funciona basada en las evidencias que sean demostrables para corroborar que algo es real porque de lo contrario habría que creer en cuanta historia o relato se nos cuente y sabemos que muchas historias son basadas en la imaginación o en la ficción, debemos recordar que antes de nacer no existíamos, no había ninguna alma dando vueltas por ahí esperando nuestro nacimiento para introducirse en nuestro cuerpo físico a la hora de nacer , nuestro cuerpo es materia y somos la persona que somos gracias a nuestro cerebro quien es quien controla y dirige, una vez que morimos, nuestro cerebro que también es materia, deja de funcionar y junto con todo nuestro cuerpo se descompone , entonces cuando morimos volvemos al mismo estado de inexistencia que teníamos antes de nacer y lo mismo sucede con los animales, las plantas, las montañas, las estrellas etc, nos han vendido la idea de qué somos especiales, cuando en realidad somos unas criaturas más que viven en este planeta con fecha de caducidad, en lo personal no lo veo complicado si no más bien es algo completamente natural
@@Miguelclbe Si hay un más allá no sería en el espacio-tiempo, por tanto no sería vida, ya que la vida solo es como la que conocemos en el espacio-tiempo y está es una conclusión observable.
Creer que dios debe de estar dentro del universo que el creo es como pensar que tu haces una granja de hormigas y te metes adentro a vivir con ellas
No es examinar los dos mil dioses a ver si alguno es verdadero como parece pretender Castro. Es que la idea de Dios aparece del examen que hacemos del mundo, que es distinto. En este sentido, solo hay una religión teológica: la religión cristiana.
> la experiencia del encadenamiento de las generaciones lleva a pensar en esta posibilidad de la reencarnación...
¿A que se refiere con la experiencia del encadenamiento de las generaciones?
esa relación causal sugerida podría invertirse y en ninguno de las dos casos se estaría diciendo nada en concreto .
( ͡°Ĺ̯ ͡° )
Lo del chandal bolivariano te lo podias haber ahorrado.
Es como si dices que los atomos estamdo fuera del espacio componen criaturas con espacio y tiempo finito
Arrancamos ya mal con la pregunta, ¿por qué crees que no hay un dios?, que sería lo mismo que preguntar ¿por qué crees que no existe duplicado de Ernesto pero de derechas en un Universo paralelo dentro del Multiverso?
Supongamos que tras la muerte hay el infierno de dante...
Si si sigue ,Volvemos a los elementos.
Pero el hecho de que haya tantos dioses o tantos nombres con los que referirse a Dios es absolutamente terrenal e inventado por el hombre. De existir, existe uno. Estoy en el principio todavía eh
AristachusX (ateo) tiene una gran reputación contra este Castro. Que debata un buen teista clásico si se anima. En un momento dado el entrevistador mencionó a Santo Tomás y se asustó pasando rápido de ahí
Ay no mms supongo que se asustó por el hecho de que todavía nombren a Tomas de Aquino porque siguen atrapados en el medievo siglo 13.
Muy bien razonado todo pero queda devaluado por el chandal bolivariano
Entrevista a un señor con gafas redondas y chandal de venezuela, ahora voy a escuchar a ver si me sorprende
Se nota que Castro no ha profundizado en el pensamiento clásico acerca de Dios, y concretamente en la larga tradición del teismo clasico. En el teismo clásico Dios es por definición incausado, esto es, que es la causa primera pero al mismo tiempo no es en sí mismo causado. Más allá de esto, si uno se pone a explorar (por ej) el pensamiento de Tomás de Aquino (como gran representante del teismo clásico), vemos que nunca habla de una serie temporal de causas y efectos que se alarga hacia atrás en el tiempo, al estilo de las piezas de dominó que se empujan unas a otras. De hecho, afirma Aquino que el universo bien podría ser eterno, o no serlo, porque con la filosofía en la mano es algo que no podemos discernir. Lo que a él realmente le interesa son las relaciones de causa efecto en el aquí y ahora, no las que se alargan en el tiempo. Relaciones verticales jerárquicas, más que horizontales. Y es en estas relaciones donde se postula Dios como una causa de todas las cosas incausada.
El consenso universal no es consenso de todos los títulos de Dios como sugiere Castro. Basta de un solo título, como decir "Dios, el ser supremo". Esto es algo que podría o no creerse. Sin embargo, se cree y en esto hay consenso de manera independiente.
No hay reencarnación en el cristianismo. Hay resurrección que es distinto.
@@leningarces1763 La resurrección del sujeto conocido históricamente como Jesús de Nazaret, es indefendible desde un paradigma historiográfico. Las únicas fuentes textuales de su resurrección son los Evangelios; los cuales son obras de propaganda religiosa cuyo único objetivo es la magnificación legendaria de Jesús, por tanto; contienen una gran cantidad de material ficticio y anacrónico.
@leningarces1763 Ahora bien, paso a demostrar cómo los Evangelios contienen claramente *ficciones apologéticas íntegramente inventadas que refutan la credibilidad histórica de muchos de los aspectos de la narrativa de la resurrección* . Un ejemplo claro y palpable es la *Guardia en la tumba que aparece en Mateo 27, 62* y que es, es todas luces una, pura invención fantasiosa creada con el objetivo de contrarrestar el rumor difamatorio de que los discípulos habían robado el cadáver (Mateo 28, 15: «este rumor se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy»). Procedo a argumentar:
1. La guardia en la tumba mateana no cumple ni siquiera con el "criterio de atestación múltiple". Es una narrativa que sólo aparece en Mateo (al igual que la leyenda de la "matanza de los inocentes"). Es absolutamente incomprensible como un detalle de semejante magnitud apologética (guardias romanos custodiando la tumba de Jesús) no fue utilizado por Marcos, Lucas o Juan.
2. Lo que termina por demostrar, de forma aplastante, el carácter puramente ficticio de la guardia, es que su introducción convierte en un absurdo total el relato de los demás evangelios. En Marcos 16, 2-9 se narra que la única preocupación que tienen las mujeres es «¿Quién les quitará la pesada piedra de la tumba?» Cuando eso es lo de menos. Pues se supone que lo más grave es que hay una guardia romana custodiando el sepulcro ¿?
3. Toda la alta erudición multidisciplinaria y académica (al menos desde la exégesis independiente en Strauss) concuerdan en que la Guardia en la tumba mateana es una ficción íntegramente inventada. No tiene ni un gramo de credibilidad histórica. Incluso eruditos creyentes del descomunal calibre intelectual de Raymond Brown lo reconocen plenamente en sus trabajos académicos:
*«Pero contra la historicidad hay un argumento de verdadero peso. Los otros evangelios no sólo no mencionan la guardia, sino que la presencia de ella habría vuelto casi ininteligible lo que narran en la escena del sepulcro. Los otros tres evangelios canónicos hablan de mujeres que van al sepulcro el domingo, y como único obstáculo para su entrada en él se menciona la piedra. Ciertamente, los evangelistas habrían tenido que explicar cómo las mujeres esperaban entrar en la tumba si había una guardia precisamente para impedir el acceso»*
_Brown E, La Muerte del Mesías v.2_
Que venga adicto a la filosofía
😂😂😂
Cuantos bobos hay en este mundo ,perdonalos porque no saben lo que dicen 😘
Llegando a Dios, no se prohíbe la pregunta causal, como pretende Ernesto Castro. Llegando a Dios la pregunta causal pierde significado que es bien distinto, de lo que se sigue que no tiene causa.
La manera de responder su agnostisismo y ateismo demuestra que está en un plano equivocado. Isa la historia de las reigionesny lo quw la gente dice o no sabe al cierto, en fin, el debate y mas debate lo cual lo hace incierto. Desde esa perspectiva nadie puede ser creyente. La fe en Dios se basa en una experiencia espiritual que conlleva su certeza, que gente de religiones opuestas alegen esta fe y por tanto es dudosa, es irrelevante. Pero uno tambien puede creer en Dios no por una experiencia espiritual, sino comp Aristotles, Platon, Plotino, y similares. Que es por la razon. Pero sobre todo por una intuicion similar a la intuicion de que yo existo sin requerir raciocinio.
Exacto, la gente confunde religión con experiencia religiosa, la religión existe sin duda y tampoco se puede negar la existencia del fenómeno de la experiencia religiosa, literalmente nuestra historia esta repleta de anécdotas de experiencias religiosas
No es un salto arbitrario de género como pretende Castro. El mundo sugiere venir de otro género que es distinto.
2:35
Si no me equivoco es lo que se le suele llamar la fuente. Todos somos parte de la fuente. Si me tuviera que quedar con una creencia seria con esa. Fuera del agnosticismo, es la postura que mas me resuena y convence.
El sueño de la razón produce monstruos. Francios de Goya, 1797-1799.
Antony Flew escribió 30 artículos y libros durante 50 años. Luego creyó no por filosofía ni por religión sino por ciencia. Era llamado EL PAPA DE LOS ATEOS.
Al que no cree y se desvive x demostrar lo contrario yo le digo, Espera el día de tú trascendencia y verás! Y me gustaría ver sus caras
Pues si perdone ahí un dios muy grande nuestro creador
El argumento de la piedra y Dios para refutar su existencia es puro lenguje , eso no refuta nada
pero por qué llamáis a esto vida, o sea está claro que la mayoría actúa como una pantomima.
Ha contestado la primera pregunta y ya no pienso ver más vídeo
Así sois los fanatizados
@@barrylyndon5084 o los que llevamos años estudiando sin descanso esto. No voy a perder el tiempo en una clase de primero de preescolar ahora
@@MILENIOZERO Ah sí, llevas años estudiando... ¿El qué exactamente? Lo que ya Kant demostró que está fuera del alcance de la razón. Vaya tela, los nuevos escolásticos.
@@barrylyndon5084 paso de perder el tiempo. No te conozco ni me importa tu existencia así que chao.
@@MILENIOZERO el pendejo que vive en su burbuja:
No podemos saber lo que siente una araña como presupone Castro. No me parece afortunado hablar de males morales entre avispas y arañas como sugiere Castro.
¿Y ese chandal bolivariano-chavista?
Claramente este señor tiene un desconocimiento del cristianismo bastante alto, el pecado del hombre afectó no solo a la raza humana sino a toda la creación, de allí que la naturaleza también ha sido afectada y por eso Jesús vino a reconciliar y redimir todas las cosas no solo al hombre
Te pica la nalga
Q pecado?? El de Adán q hasta la iglesia dice q no existió?🤔
@@dariosaul4896 no se que iglesia es esa 🙃
@@AbrahamPerazaCuba El papa querido, acepta la evolución .. Cuánta ignorancia..🙉
@@dariosaul4896 no soy ignorante, por eso no soy católico 🙃
yo soy finito pero nada me importa porque si he de morir........ cuál es la recompensa por tanto trabajo al final del camino? morir? nooo paso no me esfuerzo ni un poco.
Necesitas una recompensa para vivir. Una vida donde siente bien ayudar a gente. Donde se siente bien enamorarse, tener amigos, tener familia. Una vida donde se siente bien saborear, oler, hacer ejercicio, vamos se siente bien vivir en general, aunque haya malos momentos, cuando podemos ejercer el uso de la vida se siente bien y no necesita de un premio final para que sea disfrutable
@@umbium la mayor recompensa es la muerte al final del camino por eso evito todo el resto que no vale ni un segundo de mi tiempo ya que la muerte se lo llevará.
Sería autoengañarse 😂
Qué vas a ver un filósofo de vida después de la muerte?
Que yo sepa, no ha habido nadie que haya muerto y haya vuelto a contarlo así que un filósofo podrá saber lo mismo que cualquier otra persona incluido los científicos
Muy bien dicho, y más alguien tan erudito como Ernesto!
Aprende a escribir, no se te entiende.
@@meinteresa8785Pues Jesús volvió de la muerte, y está documentado. Existen más de 500 documentos sobre la existencia de Jesús y su resurrección, y solo unos pocos sobre Julio César por ejemplo. Pero bueno, creemos en la existencia de Sócrates o Diógenes, pero no de Jesús como hijo De Dios
@@beat4you640 Fíjate. Incluso si todo eso que dices es verdad(que puede see, puede que no, yo creo que lo que dices te lo crees)... ¿No sería mejor que hiciera algo de tal manera que totalmente se supiera de esa existencia SIN NECESIDAD DE Fe?. Sin fe. Sabiendo. La ley de snell se experimenta. No sé tiene fe en ello.
Les resumo la entrevista para que no pierdan su tiempo. Entrevistado: "Yo no sé nada de nada, y como no sé nada, entonces eso de lo que no sé nada no existe" y además uso palabras rimbombantes para sonar mas inteligentes e interesante pero en esencia no digo nada.... El ateísmo siempre viene en su gran, gran, pero gran mayoría de filósofos nunca de Científicos o Físicos puros porque al estudiar física pura entendemos que debe haber un diseñador(creador) inteligente. PDDT: Soy Venezolano y me da vergüenza cada veo a un Venezolano que debe andar por ahí gritando a los 4 vientos que es Venezolano, como si fuera lo único que nos define, o como si estar orgulloso de nuestro país implique cargar en una entrevista hablando del ateísmo una chaqueta para gritarle a todos que él es Venezolano.
Les resumo el comentario para que no pierdan su tiempo. Bicéfalo: "No se como contraargumentar a Ernesto Castro así que hablo mal de su chaqueta".
Tu comentario es de una ignorancia palmaria. Escuchar a alguien como Ernesto, que te guste o no es un gran pensador y un hombre muy preparado es aprender, aunque no te guste su posición en este tema. Escuchar mata la ignorancia
Literal tal cual describiste a los teistas
Y al González Hurtado (estafador de primera).
@@josereinoso6937Así tal cual.
@@josereinoso6937Hay rencor entre venezolanos, por el no se siente orgulloso y jamás vestiría una camiseta ni nada venezolano. Le tiene que haber dolido que alguien más inteligente que el lo haga.
Dos Besugos hablando de lo que no entienden,no se por que no me sorprende.
Cuanta tontería.
Atraes lo que eres
No puede ser más aburrido
La cuestión no es que había antes. Lo entiendes mal.
Pobre chaval
La teología no es la teoría de Dios, es el estudio de lo que tiene que ver con Dios pero no Dios, que es inaccesible desde el acceso humano
Si Dios no existe, entonces el alma como tal no existe, sólo la mente, pero entonces la mente como máquina lo que percibe es una ilusión, tal ilusión como reflejo de la realidad no es real luego no existimos y la realidad tampoco existe porque desde la ilusión no se puede decir que algo sea.
Mmmm....
Este es el mismo filosofo Materialista que fue corregido por Aristarchusx
Dato importante---> fue corregido por Aristarcgusx que NO es filosofo y todos saben que Aris tiene razon
Aristarchusx es Ateo pero NO materialista😮 y sabe de Filosofia ya que debate con Filosofos como Jonathan Ramos y Muchos mas
Aristarchuxs no tiene razón. Rebate lo que dice Ernesto en esta entrevista, que es una simplificación. Por otro lado, Aristarchuxs solo debate con filosóficos analíticos, que solo hacen juegos de lógica formal, sin fundamento en la realidad.
@barrylyndon5084 Con eso evidencias que estas alterando Los hechos y la refutacion que Aris le hace a Castro y solo haces ataques de hombre de paja .. Ya que solo estas atacando sin refutarlo , ve y mira Los Argumentos de Aristarchusx en su canal y refutalo .. Ya que Aqui NO estas argumentandole nada y menos refutando nada, solo ataques que NO vienen al caso y a nadie importan
@@barrylyndon5084 Ademas tu apreciacion sobre logica formal NO viene al caso, ademas de ser muy simplista ya que generalizas y desde eso se concluye , se nota tu sesgo y ataque por gusto personal
@@LuisHernandez-b2q Lee la crítica de la razón pura de Kant, anda, y déjate de polleces.
Este debate está resuelto desde que se publicó en 1781, y es un problema epistemológico, no ontológico.
Resumiendo, si Dios forma parte de la realidad, tiene que someterse al principio de causalidad que rige en la realidad.
Las excepciones al principio de causalidad que plantean los teístas no tienen fundamento y son enunciados vacíos de sentido. Los teístas reformulan el principio de causalidad a su gusto (como el Kalam, que dice que "todo lo que empieza a existir tiene una causa") para salvar la posibilidad de un ente que exista desde siempre. Pero si algo puede existir desde siempre ¿Por qué no el universo mismo? ¿Para que necesitas la idea de Dios, si puede que el universo exista desde siempre?
Si Dios no se somete al principio de causalidad, entonces está fuera de la realidad COGNOSCIBLE, y por lo tanto, nada se puede saber de él a través de la razón.
O Dios no existe, o sí existe no se puede conocer por la razón, ergo, los intentos racionales de demostrar su posibilidad son meros juegos mentales de términos tergiversados ad hoc. Es un limite de la razón, y por eso Kant ya estableció que la idea de Dios es una idea hipostasiada, un supuesto para la razón práctica, al que solo se puede acceder a través de la fe.
A llovido desde que Kant refutó las vías de Santo Tomás, y ahí siguen algunos... Volviendo al tomismo. En fin.
@@LuisHernandez-b2q Ya lo refutó Kant en la crítica de la razón pura en 1781. Y ya se lo expliqué a Artiachusx en su vídeo, con el que tuve una pequeña conversación.
Leed a Kant y dejaos de polleces neo-tomistas.
La prueba de que Dios existe es que dando suficiente tiempo a los átomos de hidrógeno, se devino en seres que podían decir "dando suficiente tiempo el hidrógeno..." sucediendo que en ese tiempo la masa del electrón(1,6*10^-31 kg) no ha cambiado.
....???????????