@@L-iu7cs tienes razón con lo de profesor pero hasta donde yo tengo entendido el Señor Ernesto Castro ha creado la corriente de Naturalismo Genérico. Y el crear un sistema de pensamiento así lo hace Filósofo y muy importante y bueno…y aparte es profesor…jeje
Me ha encantado el podcast. Eso sí, como crítica a Ernesto he de decir que los argumentos teístas nunca tuvieron como premisa que todo tenga una causa, sino que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Por tanto, este punto de "auto-refutación" que plantea, no tiene sentido, ya que si Dios no comienza a existir, no requiere de causa alguna. Habría una diferencia entre las cosas, que "existen" o "están existiendo" y Dios, que según el teísta no "existe" sino que "es", ya que su existencia, a diferencia de la que poseen las cosas, no es legada (yo existo porque mis padres me han hecho), sino intrínseca (Dios no existe por una causa ajena a sí mismo, Dios es). Un saludo a los dos desde Granada!
Entonces tendrías que definir y delimitar la diferencia entre existir y ser, porque tal cual lo planteas parece que la existencia es igual a la vida, y el ser igual a dios, o sea que, a no ser que hablemos de panteísmo, lo único que "sería" sería dios y todo lo inanimado ni existiría (porque no vive) ni sería (porque no es Dios).
@@PintordeBatallasDios es el ser que es. El ser no puede no ser, por lo que el ser es necesario por sí mismo. Dios es la unidad, la no fragmentación, el no etiquetado. Al no tener nombre, posee todos los nombres. No tiene nada porque es en todo. Dios es en acción. Dios es el misterio del Ser.
@@Sara-ss4ct Ese dios que defines es el ser de Parménides, y no hace ni falta añadirle el nombre "Dios". Cuando "Dios" y el "Ser" son lo mismo, la palabra dios ya no hace falta. Por cierto, según ese concepto de ser, no hay ningún misterio en el ser. Lo que yo criticaría a Parménides y a esta concepción del ser, es que son discusiones puramente conceptuales, incluso filológicas. Y el concepto no demuestra existencia real. Que el ser humano invente el concepto ser para explicarse o representar cosas que nos llegan del mundo real a través de los sentidos no significa que ya el concepto cobre vida propia y podamos deducir realidad a través del razonamiento del propio concepto.
@@PintordeBatallas Hasta ahí estoy de acuerdo, lo que pasa es que este Dios es su razón de ser o su propio sentido. Lo único que da sentido es el amor, por lo que podría decirse que Dios es amor. De aquí que el hombre haya intentado nombrarle para estrechar su relación con Él o para acercarse a los misterios.
@@Sara-ss4ct y que sería el amor? Querer? Y porque se querría lo que ya se tiene? O es que hay algo fuera del Dios Ser y eso es lo que quiere ser? Pero si hay algo fuera de lo que es entonces hay algo que este ser no es, por lo tanto no es "lo que es" sino que "algo es", y al ser algo esta limitado por lo que no es, por lo tanto no podemos decir que no es porque lo que es no tendría fundamento fuera de sí ni tampoco decir que es porque habría algo fuera de sí delimitandolo. A mi parecer el unico que dijo algo válido sobre Dios fue Escoto Eriúgena: "De Dios solo puede afirmarse esta definición: existe quién es más que ser"; porque solo lo que es más que ser no tiene opuestos.
Mi podcast preferido, con la tematica que más me gusta y encima con el filósofo contemporáneo en castellano que más me suscita a cuestionarme porqué pienso como pienso... simplemente gracias!!! Llevo días esperando buscar mi momento para verlo sin distracciónes, ahora es ese momento.
@@iroNBiNGaming si, soy de gustos parecidos pues. Me flipan los rallyes, el simracing, la simulación en general.... y la filosofía. De hecho, creo que hay un nicho muy importante de gente que jugamos simracing mientras escuchamos filosofía de fondo y claro, luego la gente se pregunta por qué los simracers sabemos tanto del materialismo histórico xDDD
Te felicito por el podcast, te he descubierto hace poco y además de ser un buen entrevistador pareces buena persona. Ernesto Castro es un crack y siempre se aprende escuchándolo, estés de acuerdo o no con su pensamiento, y te lo dice un Dr. En Filosofía. Aquí tienes un nuevo suscriptor. Un saludo y felicidades por tu canal! 😊
Me ha encantado, era escéptico con el discurso inicial de Ernesto, pero pasados los minutos, he visto mucha luz en sus pensamientos. Me ha enriquecido. Tienes nuevo suscriptor, gracias!
Cuando habla del naturalismo genérico se me hace muy familiar con el teatro, la creación y la repetición en concreto. Al crear una escena, una escena se acota a un tiempo concreto y ese tiempo se determina sabiendo(desde la intuición o la razón según la rama teatral) que lo que se quiere transmitir en esa escena se ha agotado. Al estirarlo deja de ser espontáneo, dejas de estar presente tanto locutor(actor) como receptor(público) Los buenos creadores escénicos lo notan en los ensayos sin necesidad de público. Y para que una obra siga siendo espontánea al repetirla varias veces, se suelen realizar pequeños ajustes en la obra.
Luis . Como te comunicaste con Ernesto ? Quisiera hacerle unas preguntas. Y sobre el tema de la filosofía de la religión tengo unos insumos críticos que quiero recomendarles.
No creo que el argumento que lleva a la existencia de Dios le refuta. Esto me parece fue tratado por Aristóteles. Al final, la única respuesta razonable es postular a la Razón como fundamental. Es lo único de lo cual no se puede legítimamente preguntar la razón de, pues ya es sí misma(la razón). Uno pregunta por la razón de las cosas buscando la fuente de la razón, pero lo único que puede fundamentar como fuente racional es la Razón misma. Pero, si aparte, postulamos el fundamento como algo ontológico, entonces tenemos que concebir a la Razón como algo ontológico y no meramente formal, por lo que estamos hablando del Ser como Razón, es decir, mente. También se mencionó que la diversidad de respuestas indica la ficción del contenido de ellas, pero no veo porqué. Realmente no hay tanta diversidad de respuestas, o al menos no que apelen notablemente. Se puede incluso hablar de etapas de tipos de pensamiento sobre lo divino, y muchas de ellas apelando a algo similar. Pero de todas formas, incluso aunque fuese cierto, ¿qué no eso ocurre para CUALQUIER planteamiento filosófico? ¿Para la realidad misma? ¿Cuántas formas de ver el mundo hay? ¿De concebir cosas como la filosofía, el arte, la ética, etc...? , pero nada de esto implica la ficción o irrealidad de sus contenidos Comparto, no obstante, la visión de no poder ontologizar la cuestión de Dios, pero eso no implica un ateísmo. Uno tampoco puede ontologizar la categoría de realidad, pues es una categoría límite, como afirma. Cuando pienso sobre la realidad, objetivo la realidad como un pensamiento, y le quito entonces su sustrato ontológico de realidad. Pero eso, por supuesto, no invalida la categoría. En materia antropológica, Dios es una categoría fundante que no puede ser negada en absoluto, sólo pseudo-rechazada, de la misma forma en la que la categoría de mi propia identidad sólo puede ser pseudo-rechazada a través de yo postular un contenido y sacándome del contenido. Sin embargo, ese pensamiento es formalmente mío y por tanto no puede existir pensamiento mío que no sea pensado por mí, ni siquiera el pensamiento de mi inexistencia. De forma análoga, dado que estamos proyectando nuestra subjetividad en lo externo, buscando y obteniendo orientación, sentido y signifcado a través de esto, negar una orientación coherente a esta proyección subjetiva es ilegítimo. Es en la subjetividad en la que proyecto el pensar lógico para obtener contenidos lógicos, y no puedo negar la lógica sin negar mi propio pensar, y no puedo concebir la lógica sin proyectar una idealidad subjetiva absoluta. Es el pensamiento el que es lógico. No se puede proyectar el pensamiento lógico, luego querer separarle de su subjetividad y tener un sentido dentro de ello. Toda proyección es subjetiva, y por tanto ya está de suyo la categoría de subjetividad absoluta. Esto, es por supuesto, la extensión idealista. Creo que Ernesto rechaza esto como un error básico pero no he visto en donde profundiza en ello. Me interesaría saber cómo responde a esto, porque me parece algo más allá de profundo(es el fundamento mismo) e irrefutable, pero él sabe mucho. Me sorprende que con eso haya dado las respuestas previas que me parecen muy débiles. Habrá que ver si y donde profundiza en ello.
En conclusión, no hizo más que rechazar los argumentos teístas sin siquiera dar una explicación contundente del porque son erróneas. Ese tipo de ateos pierden mucha credibilidad y peor aún, hay quienes les aplauden.
@@johanstv5755 Es un muy buen filósofo. Es una conversación casual de muchos temas. Sí me gustaría que hubiera habido mayor profundidad, pero no le hace un mal filósofo
@@natanaellizama6559 Interesante el último párrafo, compañero. Evidentemente, si somos puristas, no se puede "proyectar" o "ontologizar" ningún pensamiento, pero es que la propia noción de pensamiento ya"ontologiza o proyecta" algo pensante siendo dogmática. Cuando el escéptico empieza a hablar, se aleja de lo único indubitable, que no es su pensamiento o su yo sino un mero, llamémosle, dato fenomenológico que no se halla "rotulado" por categorías ni presuposicones de entidades existentes allende el dato; sólo existe lo vivenciado (ya hay problemas lingüísticos para definirlo, sólo existiría "algo" auto-suficiente y auto-existente). Un escéptico coherente y sistemático de verdad no puede hablar. Nuestro conocimiento "ontologiza y proyecta", es inveitable; la ausencia de eso no es conocimiento, sino mera contemplación. Yo contemplo un unicornio, pero el conocimiento no es contemplación, sino una parcial adecuación ontológica mediada por símbolos y acciones con un salto de "fe" que funciona pragmáticamente en sociedades. En efecto: el "salto" que hacemos para conocer no puede demostrarse y es dogmático si alguien es verdaderamente escéptico. Ahora bien, repito: nada puede afirmarse (no puedes afirmar un Yo). Por ende, o uno no habla, o acepta el salto de "fe" y trata de conocer lo mejor posible, elegiendo las opciones con más virtudes epistémicas y más verosímiles. ¿Por qué si la realidad fuera razón o mente crearía un mundo para finalmente desvelarse a sí misma? (Es más, podría preguntarse por definir qué és una mente/razón con claridad para poner en apuros esa psotura). A mi me suena más verosímil una visión materialista, aunque admiro el efecto estético y poético de esta concepción. El conocimiento trasciende el conocimiento fenomenológico inmediato y funciona en base a aproximaciones falibles, tentativas y pragmáticas. Tenemos unas necesidades y una "constitución" filogenética que nos da una imagen del mundo que, poco a poco, vamos refinando hasta adecuarla a cómo son las cosas, siempre con fallas (a veces muy gordas, a veces inventándonos cosas). El concepto de realidad es fácilmente definible como categoría que agrupa la diversidad de existentes con independencia del ser humano (o con él, pero quedémonos sin él para simplificar, de esta forma puede excluir aquello irreal (que existe siendo experimentado por un sujeto). No creo que sean equivalentes la noción de Dios y la noción de "identidad personal o yo" (que entiendo usas como noción de "experimentador"), pues la segunda tiene un fundamento, por así decir, en la continuidad y semejanza de nuestras sensaciones, mientras que la idea de Dios no.
Pues yo tengo la intuición que la filosofía es tanto productora como producida, tanto madre como hija. Y que se genera constantemente en ese movimiento. Los diversas disciplinas producen nuevas filosofias pero las diversas filosofias abren nuevas disciplinas.
Una buena educación convalidaría la psicología. Un buen psicólogo tiene que odiar este sistema social tan manipulado que nos venden en escuelas y medios, ya que lo que un psicólogo ama, nos lo extirpan y nos confunden, desde el primer momento que entramos en el colegio. Nuestro ciclo vital humano en la sociedad actual que vivimos, es un despropósito. Nuestra memoria genética y nuestras capacidades vitales se vez retorcidas para convertirnos en personas torpes y dependientes. La psicología como ciencia y gremio, no se ha dedicado a torpedear este sistema castrante y manipulador, sino todo lo contrario. La psicología ha blanqueado y aceptado todos las manipulaciones del sistema. En vez de ayudarnos a acercarnos a la armonía de nuestros ciclos vitales se han dedicado a justificar y culparnos de lo que hacemos mal y darnos pastillas para dormir por no aceptar está rueda de hámster que nos propone este sistema como vida.
1:56:36 Coño, pero aquí estás pensando desde un punto de vista únicamente epistemológico (por cierto, la física puede explicar el 99% de la química), no material-espiritual. Entiendo que en el fondo estás negando la dualidad mente-cerebro, y que crees que la parte inexplicable de la mente es en realidad una propiedad emergente del cerebro que no podemos explicar…pero tampoco me queda claro.
14:58 La ciencia es una rama de la filosofía, creo que nunca deberíamos de olvidarnos de ello. Si no tienes alma de filósofo, difícilmente llegarás a ser buen científico. La ciencia deviene en técnica, pero es esencialmente filosofía…o debería de serlo.
Marti es reivindicado por los "castristas" y también por los "anticastristas" (Radio Marti). ¿El "chandal" de Venezuela, es solo de los "chavistas" o de los opositores? Una respuesta "please".
a Ernesto le gusta generar este tipo de distraccion, en algun caso no significa nada, en otros lo utiliza como filtro... cada cual hace su interpretacion
@ConPdePodcast Si actualmente eres agnóstico cuando esperemos de aquí muchísimos años te falte padre o madre o los dos verás que puedes cambiar del ateísmo a ser creyente o creer en el más allá durante el duelo, tal es el dolor infinito que produce la pérdida. No comparto la opinión de Ernesto Castro sobre que al ser la vida finita tiene más valor que si viviéramos para siempre. Ni mucho menos todo el mundo puede cumplir sus objetivos en esta vida. No todo el mundo puede conseguir sus objetivos en la vida ya sean laborales o de otro tipo o sentirse realizado. Por muchas razones. Por no hablar de las enfermedades. Dice que si fuéramos inmortales podríamos tenerlo todo, ser todo. ¿Y por qué no? ¿Es que es acaso preferible la Nada? Seamos sinceros, si en x años inventasen la inyección de la inmortalidad sería aquello de tonto el último.
Cuando habláis del vínculo cósmico y el patriotismo diría que tiene que ver con la representación de un yo colectivo (comunidad) de la cual te sientes parte. El simbolismo que está en las culturas, espacios físicos , lenguaje, rasgos físicos, voz, aromas… nos conecta a algo que ya existió, que ya se vio millones de veces por distintos ojos en diferentes tiempos. Este simbolismo cambia pero no de manera divina, cambia por el naturalismo genérico que expone Ernesto, y es lo que nos hace perennes y caducos en relación al tiempo.
En que sentido dices q ocurre esa transformación? Como es que acabamos teniendo ese simbolismo y atracción por lo humano colectivo? No entiendo tampoco en sí el naturalismo genérico, tendría q leer más sobre eso para entender bien qué quiere decir
Cambian las ciudades,la música, el concepto de belleza, la estructura social, el juicio de queso bueno y malo…hay muchas de estas cosas que son muy diferentes a como eran hace 500 años. En cuanto a la atracción por lo colectivo te diría que por el sentido de pertenencia que para mí tiene que ver con aquello que ves en tu día a día, el lenguaje que hablas, la música que escuchas, las cualidades con las que te sientes cómodo al tratar con otras personas… No se si así me explico mejor. De hecho te he dicho casi lo mismo en los dos párrafos pero con otras palabras jajaja Y yo tampoco he estudiado el naturalismo genérico aun que con lo que dice en el vídeo creo que lo entiendo a grandes rasgos y por eso me he visto capaz de nombrarlo en el anterior comentario.
@@gutsforeverx9650Completamente de acuerdo, aceptar una verdad propia como tal y calificar a Ernesto como "sofista?" debería llevar de la mano una explicación más concreta del por qué piensa eso de él. Con esto no quiero decir que el comentario sea ni bueno ni malo, pero si calificas a alguien con esa audacia deberías dar una explicación, y creo amigo que esa explicación no es nada sencilla. Si te cae mal o no estás de acuerdo con su manera de pensar o de filosofar dilo y ya está, no pasa nada. 😅
25:39 Creo que no existe tal paradoja. Confío en que la sociedad sea capaz de darse cuenta dónde está el límite…y si no se alzará tarde o temprano en contra de quienes les han arrebatado la libertad.
Cual es el límite? Te pregunto a ti. Para mi la paradoja de la tolerancia solo puede romperse como se rompe el ciclo de odio, haciendo un esfuerzo tiránico por poner "puntos final" arbitrariamente en algún punto. Por ejemplo poner el límite en la violencia física, ese el límite de la tolerancia, a partir de ahí todo deja de ser un comportamiento tolerante a ser intolerante. Por el uso de la violencia, que innerentemente va contra la "convivencia" (osea impide vivir en sociedad), por eso yo pondría ahí el límite. Aunque ya te digo nose hasta q punto esto es un planteamiento correcto para "salir" de la paradoja de la tolerancia y establecer qué es tolerante para con el resto y que no. Ya el que hacer respecto a ello o no es otra discusión o como de transgresor o disidente puedes ser sin ser apartado o "cancelado" o tachado de tener un pensamiento peligroso por ejemplo o un potencial pensamiento intolerante. Pero al menos creo q en esta dirección se disipa parte del problema aunque se generen otros
@@jesustirado6453 La violencia es sin duda un límite, pero es que creo que queda hasta fuera de la propia paradoja. Es decir, para mí la tolerancia es intelectual, no física. Dentro del ámbito intelectual, para mí no hay límite, simplemente confío en que la sociedad sea capaz de gestionar qué ideas son buenas y qué ideas son malas. Esto puede conllevar un montón de pruebas y errores, y con cada error puede surgir una sociedad totalitaria, pero al final del ciclo el ser humano se acabará dando cuenta de qué ideas traen más prosperidad y cuáles menos…habrá gente que diga que esto es un poco idealista, pero creo que el ser humano nos ha demostrado que es capaz de ello.
Interesante en relación al tema De Dios el argumento de Pascal:creer en dios no tiene ningún coste, tanto si existe como si no; pero no creer en dios tiene un alto coste si dios existe verdaderamente. Palabra de atea
De las mejores entrevistas que le he escuchado a Ernesto Castro, cuánto conocimiento tan ilustrativo y bien atinado ❤️ Enhorabuena a los dos, entrevistado y entrevistador 👏
Gente ustedes creen que Ernesto a consumido drogas, tiene una entrevista con Antonio escohotado, hablando de ello, sabemos que con un buen uso te hacen mas creativo 🤔
todo me iba bien hasta lo del tocino. Creo que la pregunta sobre el encapsulamiento ajeno al tiempo y el espacio es licita, por ejemplo imaginando que pudiéramos vivir en una simulación informática, el creador del programa puede acelerar nuestro tiempo o rebobinar, cambiar variables o modificar. No estoy diciendo que estemos en una simulación ni que exista un dios
Hay que matizar, Darwin si hizo una predicción al menos, basada en la teoria de la evolución. Un caso de coevolución se diria hoy. Algo sobre que por la forma que tenía una flor, debía de existir un insecto con determinadas caracteristicas para hacer posible la polinización. Y efectivamente se descubrió s posteriori ese insecto. Algo así era no tengo el dato ahora exacto pero se puede buscar.
Ser ateo es ser un necio. Es imposible no ver que detrás de todo se esconde una inteligencia como si hubiera un programador detrás: la fisionomía de los seres vivos, como se comporta la materia, como todo sigue un orden caótico que crea ecosistemas, el propio universo con su complejidad... Para entender a Dios, a la vida o la naturaleza como sea que quieras llamarlo creo que es prioritario desestigmatizar la visión simplista de un Dios que es un señor de barba en toga. En principio debería ser algo tan complejo que no necesite tener ni siquiera una forma corpórea simplemente estar presente en todo como una especie de red de energía que un todas las cosas en el universo. Este concepto de Dios no pertenece a ninguna religión por si mismo si que se puede adaptar pero la forma de ver esto va más allá de cualquier religión ya que estas en muchos casos están para guiar espiritualmente, traer paz mental, orden y disciplina más que para explicar la existencia de Dios.
Todo eso bueno que nombras al final se puede alcanzar sin la necesidad de un dios. La espiritualidad no tiene nada que ver con creer o no en algo más allá. Además con tu lógica yo también puedo decir que ser creyente es ser un necio, es aferrarse a una herencia cultural y a una herramienta psicológica a como dé lugar. Aunque no sea de ninguna religión, esa semilla de creer en dios se riega por todos lados y conforma un preconcepto de pequeños que después es muy difícil de romper
@@sebastiancampos7289 reitero que lo expreso es complejo de entender y parte de 0, borrando todo tipo de herencia cultural e ideas preconcebidas. Tan solo observa tu alrededor: plantas, animales, minerales, el cielo... todo tiene una construcción, un ADN, una composición, una estructura, una forma de comportarse, una conexión formando un orden caótico... hay una inteligencia detrás incluso de la propia energía que fluye por todo. Creer que hay algo que da forma a todo es innegable. Claro que todo esto no obecede a ninguna religión como tal aunque pudiera añadirse a la creencia religiosa del que cree en Dios pero no al pie de la letra de ninguna religión. Vuelvo a decir que el concepto de Dios escapa a cualquier idea corpórea ya que en mi juicio solo se puede visualizar a Dios como la energía que fluye por el universo.
@@Naux9418 entiendo tu punto y me parece razonable (siempre y cuando no creas en que ese set responde o está pendiente de nuestras vidas, eso es absurdo) que se pueda creer en eso, pero hoy lo vemos así gracias a los avances científicos y entendimiento del universo. El concepto de dios siempre llena ese punto de ignorancia, por eso elijo no creer o, mas bien, tener una postura de indiferencia frente a esa posibilidad. Antes se usaba para explicar las lluvias, hoy para explicar el ajuste fino a nivel cuántico. Ambos conceptos se encuentran muy lejos de la comprensión contemporánea a ellos
@@Naux9418es que empeizas diciendo que hay q quitar toda herencia cultural pero hablas del adn... no podemos desligarnos de la herencia cultural o nuestros sesgos o defectos, justamente eso que planteas lo hicieron hace mucho los humanos y hemos acabado con miles de religiones... esa es la gracia y el por qué se sigue debatiendo a día de hoy porque es evidente que PARA NADA está claro si hay o no dios. Si no no se hablaría aún de eso, hay cuestiones superadas y otras q capaz nunca se superen (como qué pasa después de la muerte), pero desde luego ver el universo y acabar inequívocamente en dios es una falacia porque incurres en conocimiento que ya sabes, y partes de no "considerar justamente eso q consideras". Si hiciéramos de verdad tu ejercicio sabes qué pasaría? "Repetiriamos" la historia humana, Dios o las religiones son como la primera forma de conocer o intentar conocer el mundo... luego surge poco a poco más formas de conocer... e irremediablemente tenemos la historia humana donde aún a día de hoy no hay ningún argumento que 100x100 te diga si dios existe o no. Así de simple o de complejo. Por eso una postura agnóstica siempre será la más cauta independientemente que acabe el ejercicio intelectual (que parte de la visión agnostica) en la creencia de un dios o no.
Me ha encantado la charla. No entiendo el argumento de la esperanza de vida que plantea Ernesto. Parece que el hecho de que no mueran tantos bebés/niños no implica que la gente viva más. Creo que es un argumento falso
@@danielrieche9234 Que otra respuesta podrías dar, sin caer en eso. Recuerda la ciencia, los conocimientos puros y duros, son lo único que vale. MAS DATOS Y MENOS RELATOS. Se que ustedes son hombres de cuentos. Te daré un consejo que nunca me pediste: Hay que ser tonto solo lo justo.
Está mal planteado el argumento causal, por ejemplo, la segunda vía tomista no se basa en una serie lineal hacia el pasado, sino, en una serie jerarquía que opera aquí y ahora. Es en este tipo de serie que no puede haber un regreso al infinito, por eso, se concluye en una primera causa incausada. Luego por medio de un análisis conceptual de cómo debe ser esa causa se infieren lógicamente los atributos de Dios. Preguntar que causó a Dios es absurdo, es como preguntar que causó a la causa que no tiene causa.
El concepto de dios es absurdo en el sentido de que lo aplican con esa lógica pero a su vez lo relacionan con nosotros y nuestros caprichos. Si ese dios más allá del universo existe, que valor puede tener un planetita más en la infinitud del universo? Para mi los que defiende mediante esa postura ni siquiera dimensionan mentalmente lo que es el universo y como funciona, o si lo hacen tienen tal necesidad de mantener su creencia que doblan como pueden los conceptos para encajar a dios. Puede existir o no existir, pero la relevancia en nuestras vidas es 0
30:16 Ya bueno, pero la capacidad de predecir eventos de Einstein no tiene comparación 😅. Es que no falla una. Yo creo que lo que diferencia las ciencias de verdad de otras ciencias es su capacidad de predecir hechos futuros.
La creación negando al creador. Una creación perfecta, con una lógica matemática natural perfecta e irrefutable que demuestra en sí misma una inteligencia superior… y sin embargo la propia prueba niega la existencia del creador.
"¿Cómo nos vas a convencer, si nos negamos a escuchar?" Al final lo de que dios exista o no importa una mierda porque lo importante es lo que haces en acto, tus ideas y creencias no valen nada, obra bien y punto.
@@JslsGnzlz no existen buenas obras sin creencias acerca del bien y el mal. Ya entras en el paradigma de la existencia de Dios. Si nada importa, qué más da hacer el bien o el mal? Cual es el origen de esos conceptos? Lo triste es que la gente no es consciente de que toda su base moral en occidente proviene directamente del paradigma judeo cristiano. Es sólo que no lo sabes.
"Uno debe estudiar como si fuera a vivir para siempre y vivir como si fuera a morir mañana."
Me quedo con esa frase. Una conversación espléndida.
No me canso de escuchar y disfrutar a Sr. Filosofo Ernesto Castro, en conferencia, entrevista, clase, etc...
@@L-iu7cs tienes razón con lo de profesor pero hasta donde yo tengo entendido el Señor Ernesto Castro ha creado la corriente de Naturalismo Genérico. Y el crear un sistema de pensamiento así lo hace Filósofo y muy importante y bueno…y aparte es profesor…jeje
😊 pm.m@@sergiocuevas543
@@L-iu7cssi es filósofo. Ahí mismo dice que está trabajando en su sistema filosófico.
Esta entrevista tiene tanto contenido bueno, que toca escucharla y escribir e investigar sobre lo expuesto para aprender , es muy buena entrevista👏👏
Muchas gracias!
Me ha encantado el podcast. Eso sí, como crítica a Ernesto he de decir que los argumentos teístas nunca tuvieron como premisa que todo tenga una causa, sino que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Por tanto, este punto de "auto-refutación" que plantea, no tiene sentido, ya que si Dios no comienza a existir, no requiere de causa alguna. Habría una diferencia entre las cosas, que "existen" o "están existiendo" y Dios, que según el teísta no "existe" sino que "es", ya que su existencia, a diferencia de la que poseen las cosas, no es legada (yo existo porque mis padres me han hecho), sino intrínseca (Dios no existe por una causa ajena a sí mismo, Dios es). Un saludo a los dos desde Granada!
Entonces tendrías que definir y delimitar la diferencia entre existir y ser, porque tal cual lo planteas parece que la existencia es igual a la vida, y el ser igual a dios, o sea que, a no ser que hablemos de panteísmo, lo único que "sería" sería dios y todo lo inanimado ni existiría (porque no vive) ni sería (porque no es Dios).
@@PintordeBatallasDios es el ser que es.
El ser no puede no ser, por lo que el ser es necesario por sí mismo.
Dios es la unidad, la no fragmentación, el no etiquetado. Al no tener nombre, posee todos los nombres. No tiene nada porque es en todo.
Dios es en acción.
Dios es el misterio del Ser.
@@Sara-ss4ct Ese dios que defines es el ser de Parménides, y no hace ni falta añadirle el nombre "Dios". Cuando "Dios" y el "Ser" son lo mismo, la palabra dios ya no hace falta.
Por cierto, según ese concepto de ser, no hay ningún misterio en el ser. Lo que yo criticaría a Parménides y a esta concepción del ser, es que son discusiones puramente conceptuales, incluso filológicas. Y el concepto no demuestra existencia real. Que el ser humano invente el concepto ser para explicarse o representar cosas que nos llegan del mundo real a través de los sentidos no significa que ya el concepto cobre vida propia y podamos deducir realidad a través del razonamiento del propio concepto.
@@PintordeBatallas Hasta ahí estoy de acuerdo, lo que pasa es que este Dios es su razón de ser o su propio sentido. Lo único que da sentido es el amor, por lo que podría decirse que Dios es amor. De aquí que el hombre haya intentado nombrarle para estrechar su relación con Él o para acercarse a los misterios.
@@Sara-ss4ct y que sería el amor? Querer? Y porque se querría lo que ya se tiene? O es que hay algo fuera del Dios Ser y eso es lo que quiere ser? Pero si hay algo fuera de lo que es entonces hay algo que este ser no es, por lo tanto no es "lo que es" sino que "algo es", y al ser algo esta limitado por lo que no es, por lo tanto no podemos decir que no es porque lo que es no tendría fundamento fuera de sí ni tampoco decir que es porque habría algo fuera de sí delimitandolo. A mi parecer el unico que dijo algo válido sobre Dios fue Escoto Eriúgena: "De Dios solo puede afirmarse esta definición: existe quién es más que ser"; porque solo lo que es más que ser no tiene opuestos.
He venido por la chaqueta de Venezuela y me he quedado por una conversación interesante. Seguirá la duda por la chaqueta.
Qué duda ni qué pollas, lo lleva como una coña.
Duda que comparto
Mi podcast preferido, con la tematica que más me gusta y encima con el filósofo contemporáneo en castellano que más me suscita a cuestionarme porqué pienso como pienso... simplemente gracias!!!
Llevo días esperando buscar mi momento para verlo sin distracciónes, ahora es ese momento.
Mil gracias, amigo! Espero que te guste! Un fuerte abrazo!
Wow!!! IronBin! Grandeee!
@@gamixccc5117 Ya saben algo más de mi, aparte de los coches me flipa la filosofía jajajajajja ¿a ti también?
@@iroNBiNGaming si, soy de gustos parecidos pues. Me flipan los rallyes, el simracing, la simulación en general.... y la filosofía. De hecho, creo que hay un nicho muy importante de gente que jugamos simracing mientras escuchamos filosofía de fondo y claro, luego la gente se pregunta por qué los simracers sabemos tanto del materialismo histórico xDDD
Necesito una charla entre Enersto Castro y Jesús G Maestro y la necesito ya
he pensado años lo mismo, seria una cátedra de cinismo racionalista trascendental
Se cogerian a cuchilladas filosóficas
Uno es listo y se ríe de sí mismo; el otro no se ríe de sí mismo.
22 y 33 años. Hermosa juventud! Sigo a Castro hace tiempo, pero felicito al joven entrevistador.
Excelente combinación, entre la curiosidad del entrevistador y la sabiduría del entrevistado.
Te felicito por el podcast, te he descubierto hace poco y además de ser un buen entrevistador pareces buena persona. Ernesto Castro es un crack y siempre se aprende escuchándolo, estés de acuerdo o no con su pensamiento, y te lo dice un Dr. En Filosofía. Aquí tienes un nuevo suscriptor. Un saludo y felicidades por tu canal! 😊
Muchísimas gracias!!!! 😊🫂
Hablando del tema de la existencia de Dios y tal, estaría interesante poder escuchar a Ernesto con Enric hablar al respecto.
Un filósofo contra el teologo enmascarado. Estaria bien sí.
Estaría bien pero hablar de la existencia de Dios es como hablar con un terraplanista, para ellos todo vale.
Ernesto le da mil vueltas a Enric. Pero sería un debate muy interesante
@@sebastiancampos7289no subestimes a Enric.
Enric es el descenso de un filósofo a un teólogo. Malisimo. Encima que con ellos nos deja como el ort*
Ultimamente Ernesto Castro está dando muchas entrevistas y mas estoy viendo todas.
Fantastico podcast. Muy buenas preguntas y un fascinante Ernesto Castro. Aunque creo que las marcas de tiempo estan desfasadas.
Gran potcas, buen invitado. Esperemos que estas conversaciones que enriquecen el pensamiento crítico, sigan en estás plataformas.
¡Gracias !
El Mero placer de poder comentar El video ya lo hace una joya
Cierto.
"Una joya" que podemos manosear, marcar con nuestro concepto.
Habláis de joya o poya?
esta conversación vale quilates en oro. Gracias a Ernesto por su brillantez, creo que es el más infravalorado de los intelectuales modernos.
Muy buena entrevista, felicitaciones! Ernesto me refresca la mente, soy estudiante de psicologia y es muy util escucharte
Me ha encantado, era escéptico con el discurso inicial de Ernesto, pero pasados los minutos, he visto mucha luz en sus pensamientos. Me ha enriquecido.
Tienes nuevo suscriptor, gracias!
Trae al podcast a Juan Manuel De Prada. Es el tío más brillante en España hoy en día 😊.
Buena e interesante entrevista, muchas gracias
Disfruto mucho las charlas que da ernesto. Excelente Podcast
Cuando habla del naturalismo genérico se me hace muy familiar con el teatro, la creación y la repetición en concreto.
Al crear una escena, una escena se acota a un tiempo concreto y ese tiempo se determina sabiendo(desde la intuición o la razón según la rama teatral) que lo que se quiere transmitir en esa escena se ha agotado.
Al estirarlo deja de ser espontáneo, dejas de estar presente tanto locutor(actor) como receptor(público)
Los buenos creadores escénicos lo notan en los ensayos sin necesidad de público.
Y para que una obra siga siendo espontánea al repetirla varias veces, se suelen realizar pequeños ajustes en la obra.
La filosofía es fundamental yo creo , es la madre de las ciencias , sin filosofía no somos seres humanos
Excelente contenido gracias por compartir saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪
🇻🇪🎉❤
Como decía el gran Dr. Carl Sagan..." Dios no vive en las nubes del cielo, vive en mentes nubladas ".
Ya me dirás que sabrá Carl Sagan de teología
@@Khan-dp1zg Sabía de CIENCIA y con eso le sobraba para desmontar supersticiones y pseudociencias.
@@Heraclito_PerseidasJoder no has entendidp nada jajajaja
@@carlost10 pues será porque n se explican bien.
@@Heraclito_Perseidas Se puede defender el ateísmo sin caer en el cientificismo.
Soy fans de Ernesto,, es un filosofo un pensador es muy bueno👌👏👏👏
Luis . Como te comunicaste con Ernesto ? Quisiera hacerle unas preguntas. Y sobre el tema de la filosofía de la religión tengo unos insumos críticos que quiero recomendarles.
A través de su página web, tiene un cuestionario.
Un abrazo!
@@ConPdePodcast Te los recomiendo ?
Interesante entrevista, Saludos, Diego.
Contagia la curiosidad a la filosofía. Gracias Luis
Gracias, Ana!! Un abrazo!
Siempre es súper enriquecedor escuchar a Ernesto. 👍🏻
Gran entrevista, gracias.
1:11:46 “Le rezo a un Dios que me prometió que cuando esto acabe no habrá nada más. Fue bastante ya”. Grande Nacho.
No creo que el argumento que lleva a la existencia de Dios le refuta. Esto me parece fue tratado por Aristóteles. Al final, la única respuesta razonable es postular a la Razón como fundamental. Es lo único de lo cual no se puede legítimamente preguntar la razón de, pues ya es sí misma(la razón). Uno pregunta por la razón de las cosas buscando la fuente de la razón, pero lo único que puede fundamentar como fuente racional es la Razón misma. Pero, si aparte, postulamos el fundamento como algo ontológico, entonces tenemos que concebir a la Razón como algo ontológico y no meramente formal, por lo que estamos hablando del Ser como Razón, es decir, mente.
También se mencionó que la diversidad de respuestas indica la ficción del contenido de ellas, pero no veo porqué. Realmente no hay tanta diversidad de respuestas, o al menos no que apelen notablemente. Se puede incluso hablar de etapas de tipos de pensamiento sobre lo divino, y muchas de ellas apelando a algo similar. Pero de todas formas, incluso aunque fuese cierto, ¿qué no eso ocurre para CUALQUIER planteamiento filosófico? ¿Para la realidad misma? ¿Cuántas formas de ver el mundo hay? ¿De concebir cosas como la filosofía, el arte, la ética, etc...? , pero nada de esto implica la ficción o irrealidad de sus contenidos
Comparto, no obstante, la visión de no poder ontologizar la cuestión de Dios, pero eso no implica un ateísmo. Uno tampoco puede ontologizar la categoría de realidad, pues es una categoría límite, como afirma. Cuando pienso sobre la realidad, objetivo la realidad como un pensamiento, y le quito entonces su sustrato ontológico de realidad. Pero eso, por supuesto, no invalida la categoría. En materia antropológica, Dios es una categoría fundante que no puede ser negada en absoluto, sólo pseudo-rechazada, de la misma forma en la que la categoría de mi propia identidad sólo puede ser pseudo-rechazada a través de yo postular un contenido y sacándome del contenido. Sin embargo, ese pensamiento es formalmente mío y por tanto no puede existir pensamiento mío que no sea pensado por mí, ni siquiera el pensamiento de mi inexistencia.
De forma análoga, dado que estamos proyectando nuestra subjetividad en lo externo, buscando y obteniendo orientación, sentido y signifcado a través de esto, negar una orientación coherente a esta proyección subjetiva es ilegítimo. Es en la subjetividad en la que proyecto el pensar lógico para obtener contenidos lógicos, y no puedo negar la lógica sin negar mi propio pensar, y no puedo concebir la lógica sin proyectar una idealidad subjetiva absoluta. Es el pensamiento el que es lógico. No se puede proyectar el pensamiento lógico, luego querer separarle de su subjetividad y tener un sentido dentro de ello. Toda proyección es subjetiva, y por tanto ya está de suyo la categoría de subjetividad absoluta. Esto, es por supuesto, la extensión idealista. Creo que Ernesto rechaza esto como un error básico pero no he visto en donde profundiza en ello. Me interesaría saber cómo responde a esto, porque me parece algo más allá de profundo(es el fundamento mismo) e irrefutable, pero él sabe mucho. Me sorprende que con eso haya dado las respuestas previas que me parecen muy débiles. Habrá que ver si y donde profundiza en ello.
En conclusión, no hizo más que rechazar los argumentos teístas sin siquiera dar una explicación contundente del porque son erróneas. Ese tipo de ateos pierden mucha credibilidad y peor aún, hay quienes les aplauden.
@@johanstv5755 Es un muy buen filósofo. Es una conversación casual de muchos temas. Sí me gustaría que hubiera habido mayor profundidad, pero no le hace un mal filósofo
@@natanaellizama6559 Interesante el último párrafo, compañero. Evidentemente, si somos puristas, no se puede "proyectar" o "ontologizar" ningún pensamiento, pero es que la propia noción de pensamiento ya"ontologiza o proyecta" algo pensante siendo dogmática. Cuando el escéptico empieza a hablar, se aleja de lo único indubitable, que no es su pensamiento o su yo sino un mero, llamémosle, dato fenomenológico que no se halla "rotulado" por categorías ni presuposicones de entidades existentes allende el dato; sólo existe lo vivenciado (ya hay problemas lingüísticos para definirlo, sólo existiría "algo" auto-suficiente y auto-existente). Un escéptico coherente y sistemático de verdad no puede hablar. Nuestro conocimiento "ontologiza y proyecta", es inveitable; la ausencia de eso no es conocimiento, sino mera contemplación. Yo contemplo un unicornio, pero el conocimiento no es contemplación, sino una parcial adecuación ontológica mediada por símbolos y acciones con un salto de "fe" que funciona pragmáticamente en sociedades. En efecto: el "salto" que hacemos para conocer no puede demostrarse y es dogmático si alguien es verdaderamente escéptico.
Ahora bien, repito: nada puede afirmarse (no puedes afirmar un Yo). Por ende, o uno no habla, o acepta el salto de "fe" y trata de conocer lo mejor posible, elegiendo las opciones con más virtudes epistémicas y más verosímiles. ¿Por qué si la realidad fuera razón o mente crearía un mundo para finalmente desvelarse a sí misma? (Es más, podría preguntarse por definir qué és una mente/razón con claridad para poner en apuros esa psotura). A mi me suena más verosímil una visión materialista, aunque admiro el efecto estético y poético de esta concepción.
El conocimiento trasciende el conocimiento fenomenológico inmediato y funciona en base a aproximaciones falibles, tentativas y pragmáticas. Tenemos unas necesidades y una "constitución" filogenética que nos da una imagen del mundo que, poco a poco, vamos refinando hasta adecuarla a cómo son las cosas, siempre con fallas (a veces muy gordas, a veces inventándonos cosas). El concepto de realidad es fácilmente definible como categoría que agrupa la diversidad de existentes con independencia del ser humano (o con él, pero quedémonos sin él para simplificar, de esta forma puede excluir aquello irreal (que existe siendo experimentado por un sujeto). No creo que sean equivalentes la noción de Dios y la noción de "identidad personal o yo" (que entiendo usas como noción de "experimentador"), pues la segunda tiene un fundamento, por así decir, en la continuidad y semejanza de nuestras sensaciones, mientras que la idea de Dios no.
Ernesto es un mega crack
1:08:00..bueno y tu que opinas de esto? Amo la grandeza de Ernesto
Joder esta entrevista me ha gustado mucho, follow a ambos
Muchas gracias 🫂
Grande Ernesto.. siempre escucho sus videos de fondo mientras hago otras cosas
Pues yo tengo la intuición que la filosofía es tanto productora como producida, tanto madre como hija. Y que se genera constantemente en ese movimiento. Los diversas disciplinas producen nuevas filosofias pero las diversas filosofias abren nuevas disciplinas.
muy buen invitado
Que interesante es escuchar hablar a Ernesto
Fascinante :))
Una buena educación convalidaría la psicología.
Un buen psicólogo tiene que odiar este sistema social tan manipulado que nos venden en escuelas y medios, ya que lo que un psicólogo ama, nos lo extirpan y nos confunden, desde el primer momento que entramos en el colegio.
Nuestro ciclo vital humano en la sociedad actual que vivimos, es un despropósito.
Nuestra memoria genética y nuestras capacidades vitales se vez retorcidas para convertirnos en personas torpes y dependientes.
La psicología como ciencia y gremio, no se ha dedicado a torpedear este sistema castrante y manipulador, sino todo lo contrario.
La psicología ha blanqueado y aceptado todos las manipulaciones del sistema.
En vez de ayudarnos a acercarnos a la armonía de nuestros ciclos vitales se han dedicado a justificar y culparnos de lo que hacemos mal y darnos pastillas para dormir por no aceptar está rueda de hámster que nos propone este sistema como vida.
La psicología no trabaja con medicación 🙄
Usera tiene el perfil de protagonista nerd de un comic que luego está to' mamado
😂😂😂
1:56:36 Coño, pero aquí estás pensando desde un punto de vista únicamente epistemológico (por cierto, la física puede explicar el 99% de la química), no material-espiritual. Entiendo que en el fondo estás negando la dualidad mente-cerebro, y que crees que la parte inexplicable de la mente es en realidad una propiedad emergente del cerebro que no podemos explicar…pero tampoco me queda claro.
14:58 La ciencia es una rama de la filosofía, creo que nunca deberíamos de olvidarnos de ello. Si no tienes alma de filósofo, difícilmente llegarás a ser buen científico. La ciencia deviene en técnica, pero es esencialmente filosofía…o debería de serlo.
Haces un gran podcast Luis, sigue así y gracias
Muchas gracias, Omar!
Grande ernesto, por que la chaqueta de venezuela? saludos
Muuuuuy interesante. Contagia
Para el tema ateo podrías invitar a Mauricio Schwartz del podcast "el rey va desnudo"
Marti es reivindicado por los "castristas" y también por los "anticastristas" (Radio Marti). ¿El "chandal" de Venezuela, es solo de los "chavistas" o de los opositores? Una respuesta "please".
a Ernesto le gusta generar este tipo de distraccion, en algun caso no significa nada, en otros lo utiliza como filtro... cada cual hace su interpretacion
Lo eh visto 3 veces completo, Ernesto Castro es un grande
Y sin embargo la fé es necesaria.
@ConPdePodcast Si actualmente eres agnóstico cuando esperemos de aquí muchísimos años te falte padre o madre o los dos verás que puedes cambiar del ateísmo a ser creyente o creer en el más allá durante el duelo, tal es el dolor infinito que produce la pérdida.
No comparto la opinión de Ernesto Castro sobre que al ser la vida finita tiene más valor que si viviéramos para siempre. Ni mucho menos todo el mundo puede cumplir sus objetivos en esta vida. No todo el mundo puede conseguir sus objetivos en la vida ya sean laborales o de otro tipo o sentirse realizado. Por muchas razones. Por no hablar de las enfermedades. Dice que si fuéramos inmortales podríamos tenerlo todo, ser todo. ¿Y por qué no? ¿Es que es acaso preferible la Nada?
Seamos sinceros, si en x años inventasen la inyección de la inmortalidad sería aquello de tonto el último.
Filosofia es pensar, pensar la vida y vivir el pensar.
Joer, y el disfraz de Maduro? 😂
A mí me gusta
Háganse un lirium, un Michael, un Jackson, y déjense llevar, muy buena charla, blessed
Empezamos mal jajaja claro qué es útil!
Cuando habláis del vínculo cósmico y el patriotismo diría que tiene que ver con la representación de un yo colectivo (comunidad) de la cual te sientes parte.
El simbolismo que está en las culturas, espacios físicos , lenguaje, rasgos físicos, voz, aromas… nos conecta a algo que ya existió, que ya se vio millones de veces por distintos ojos en diferentes tiempos.
Este simbolismo cambia pero no de manera divina, cambia por el naturalismo genérico que expone Ernesto, y es lo que nos hace perennes y caducos en relación al tiempo.
En que sentido dices q ocurre esa transformación? Como es que acabamos teniendo ese simbolismo y atracción por lo humano colectivo? No entiendo tampoco en sí el naturalismo genérico, tendría q leer más sobre eso para entender bien qué quiere decir
Cambian las ciudades,la música, el concepto de belleza, la estructura social, el juicio de queso bueno y malo…hay muchas de estas cosas que son muy diferentes a como eran hace 500 años.
En cuanto a la atracción por lo colectivo te diría que por el sentido de pertenencia que para mí tiene que ver con aquello que ves en tu día a día, el lenguaje que hablas, la música que escuchas, las cualidades con las que te sientes cómodo al tratar con otras personas…
No se si así me explico mejor.
De hecho te he dicho casi lo mismo en los dos párrafos pero con otras palabras jajaja
Y yo tampoco he estudiado el naturalismo genérico aun que con lo que dice en el vídeo creo que lo entiendo a grandes rasgos y por eso me he visto capaz de nombrarlo en el anterior comentario.
Buen pod cast!
Muy buena entrevista 😊
Este señor no es filósofo, es un sofista, un sonajero.
¿Por qué lo dices? :/
Si dice algo así, creo que sería bueno también explicar el "por que" de lo que dice, sino solo es una opinión al aire
panchito gustavobuenista 👏🏻👏🏻👏🏻
@@oriollara9939probablemente sea por lo de religión. Suele ser un tema que escalda y radicaliza
@@gutsforeverx9650Completamente de acuerdo, aceptar una verdad propia como tal y calificar a Ernesto como "sofista?" debería llevar de la mano una explicación más concreta del por qué piensa eso de él. Con esto no quiero decir que el comentario sea ni bueno ni malo, pero si calificas a alguien con esa audacia deberías dar una explicación, y creo amigo que esa explicación no es nada sencilla. Si te cae mal o no estás de acuerdo con su manera de pensar o de filosofar dilo y ya está, no pasa nada. 😅
Espectacular
🙏😊
Gracias gracias gracias
Excelentísimo invitado, pero donde quedo la ¿Tier list de Filosofos?.
Hola! Sale hoy, como vídeo independiente
Excelente
25:39 Creo que no existe tal paradoja. Confío en que la sociedad sea capaz de darse cuenta dónde está el límite…y si no se alzará tarde o temprano en contra de quienes les han arrebatado la libertad.
Cual es el límite? Te pregunto a ti. Para mi la paradoja de la tolerancia solo puede romperse como se rompe el ciclo de odio, haciendo un esfuerzo tiránico por poner "puntos final" arbitrariamente en algún punto. Por ejemplo poner el límite en la violencia física, ese el límite de la tolerancia, a partir de ahí todo deja de ser un comportamiento tolerante a ser intolerante. Por el uso de la violencia, que innerentemente va contra la "convivencia" (osea impide vivir en sociedad), por eso yo pondría ahí el límite. Aunque ya te digo nose hasta q punto esto es un planteamiento correcto para "salir" de la paradoja de la tolerancia y establecer qué es tolerante para con el resto y que no. Ya el que hacer respecto a ello o no es otra discusión o como de transgresor o disidente puedes ser sin ser apartado o "cancelado" o tachado de tener un pensamiento peligroso por ejemplo o un potencial pensamiento intolerante. Pero al menos creo q en esta dirección se disipa parte del problema aunque se generen otros
@@jesustirado6453 La violencia es sin duda un límite, pero es que creo que queda hasta fuera de la propia paradoja. Es decir, para mí la tolerancia es intelectual, no física. Dentro del ámbito intelectual, para mí no hay límite, simplemente confío en que la sociedad sea capaz de gestionar qué ideas son buenas y qué ideas son malas. Esto puede conllevar un montón de pruebas y errores, y con cada error puede surgir una sociedad totalitaria, pero al final del ciclo el ser humano se acabará dando cuenta de qué ideas traen más prosperidad y cuáles menos…habrá gente que diga que esto es un poco idealista, pero creo que el ser humano nos ha demostrado que es capaz de ello.
Por que crees que los filosofos no tienen tanta visibilidad como Los divulgadores de física cuántica?
Ole! que cabronamente cool la chaqueta deportiva.
Interesante en relación al tema De Dios el argumento de Pascal:creer en dios no tiene ningún coste, tanto si existe como si no; pero no creer en dios tiene un alto coste si dios existe verdaderamente. Palabra de atea
Tremendo Ernesto Castro, fantastica charla. Lo peculiar es que es ateo pero en el minuto 1:30:27 mencionada a Dios jajaja
De las mejores entrevistas que le he escuchado a Ernesto Castro, cuánto conocimiento tan ilustrativo y bien atinado ❤️ Enhorabuena a los dos, entrevistado y entrevistador 👏
Lo fascista de platon creo que era que el proponia que los hijos debian ser para el estado
alguien que conozca más a Ernesto, por qué lleva un polerón de Venezuela?
Gente ustedes creen que Ernesto a consumido drogas, tiene una entrevista con Antonio escohotado, hablando de ello, sabemos que con un buen uso te hacen mas creativo 🤔
todo me iba bien hasta lo del tocino. Creo que la pregunta sobre el encapsulamiento ajeno al tiempo y el espacio es licita, por ejemplo imaginando que pudiéramos vivir en una simulación informática, el creador del programa puede acelerar nuestro tiempo o rebobinar, cambiar variables o modificar. No estoy diciendo que estemos en una simulación ni que exista un dios
Excelente contenido. Gracias
Conciencia depende del contexto la cultura te da el texto y crea una conciencia
Hay que matizar, Darwin si hizo una predicción al menos, basada en la teoria de la evolución. Un caso de coevolución se diria hoy. Algo sobre que por la forma que tenía una flor, debía de existir un insecto con determinadas caracteristicas para hacer posible la polinización. Y efectivamente se descubrió s posteriori ese insecto. Algo así era no tengo el dato ahora exacto pero se puede buscar.
Desde el cristianismo no puedes ser todo en un existencia eterna, hay variables que el parcero no está teniendo en cuenta.
Tienes dudas?
No estoy acostumbrado a la lectura ha dicho???
Doidinho. Leiam Lorenz Bruno Puntel como contraponto aos vários supostos limites da metafisica.
que buen podcast
1:10 Paso
Menuda cantidad absurda de anuncios. Menudo tostón
Vale
Ser ateo es ser un necio. Es imposible no ver que detrás de todo se esconde una inteligencia como si hubiera un programador detrás: la fisionomía de los seres vivos, como se comporta la materia, como todo sigue un orden caótico que crea ecosistemas, el propio universo con su complejidad... Para entender a Dios, a la vida o la naturaleza como sea que quieras llamarlo creo que es prioritario desestigmatizar la visión simplista de un Dios que es un señor de barba en toga. En principio debería ser algo tan complejo que no necesite tener ni siquiera una forma corpórea simplemente estar presente en todo como una especie de red de energía que un todas las cosas en el universo. Este concepto de Dios no pertenece a ninguna religión por si mismo si que se puede adaptar pero la forma de ver esto va más allá de cualquier religión ya que estas en muchos casos están para guiar espiritualmente, traer paz mental, orden y disciplina más que para explicar la existencia de Dios.
Todo eso bueno que nombras al final se puede alcanzar sin la necesidad de un dios. La espiritualidad no tiene nada que ver con creer o no en algo más allá. Además con tu lógica yo también puedo decir que ser creyente es ser un necio, es aferrarse a una herencia cultural y a una herramienta psicológica a como dé lugar. Aunque no sea de ninguna religión, esa semilla de creer en dios se riega por todos lados y conforma un preconcepto de pequeños que después es muy difícil de romper
@@sebastiancampos7289 reitero que lo expreso es complejo de entender y parte de 0, borrando todo tipo de herencia cultural e ideas preconcebidas. Tan solo observa tu alrededor: plantas, animales, minerales, el cielo... todo tiene una construcción, un ADN, una composición, una estructura, una forma de comportarse, una conexión formando un orden caótico... hay una inteligencia detrás incluso de la propia energía que fluye por todo. Creer que hay algo que da forma a todo es innegable. Claro que todo esto no obecede a ninguna religión como tal aunque pudiera añadirse a la creencia religiosa del que cree en Dios pero no al pie de la letra de ninguna religión. Vuelvo a decir que el concepto de Dios escapa a cualquier idea corpórea ya que en mi juicio solo se puede visualizar a Dios como la energía que fluye por el universo.
@@Naux9418 entiendo tu punto y me parece razonable (siempre y cuando no creas en que ese set responde o está pendiente de nuestras vidas, eso es absurdo) que se pueda creer en eso, pero hoy lo vemos así gracias a los avances científicos y entendimiento del universo. El concepto de dios siempre llena ese punto de ignorancia, por eso elijo no creer o, mas bien, tener una postura de indiferencia frente a esa posibilidad. Antes se usaba para explicar las lluvias, hoy para explicar el ajuste fino a nivel cuántico. Ambos conceptos se encuentran muy lejos de la comprensión contemporánea a ellos
@@Naux9418es que empeizas diciendo que hay q quitar toda herencia cultural pero hablas del adn... no podemos desligarnos de la herencia cultural o nuestros sesgos o defectos, justamente eso que planteas lo hicieron hace mucho los humanos y hemos acabado con miles de religiones... esa es la gracia y el por qué se sigue debatiendo a día de hoy porque es evidente que PARA NADA está claro si hay o no dios. Si no no se hablaría aún de eso, hay cuestiones superadas y otras q capaz nunca se superen (como qué pasa después de la muerte), pero desde luego ver el universo y acabar inequívocamente en dios es una falacia porque incurres en conocimiento que ya sabes, y partes de no "considerar justamente eso q consideras". Si hiciéramos de verdad tu ejercicio sabes qué pasaría? "Repetiriamos" la historia humana, Dios o las religiones son como la primera forma de conocer o intentar conocer el mundo... luego surge poco a poco más formas de conocer... e irremediablemente tenemos la historia humana donde aún a día de hoy no hay ningún argumento que 100x100 te diga si dios existe o no. Así de simple o de complejo. Por eso una postura agnóstica siempre será la más cauta independientemente que acabe el ejercicio intelectual (que parte de la visión agnostica) en la creencia de un dios o no.
Me ha encantado la charla.
No entiendo el argumento de la esperanza de vida que plantea Ernesto. Parece que el hecho de que no mueran tantos bebés/niños no implica que la gente viva más. Creo que es un argumento falso
Según la teología no hay ningún reencuentro al morir, la vida eterna es el encuentro eterno con Dios. Por si quieres cambiar tú postura
La respuesta a la explicación que da sobre el tema de dios, lo refuta muy bien plantinga
Este tío es una bestia filosófica😮
Cuando hablais de spinoza😢😢😢.im sad !!
Si te creas a ti mismo a lo largo de tu vida ¿qué sentido tiene creer en Dios?
demasiado especifico que el pescador sea de Sonora en México, porque yo soy de Sonora en México
La filosofía académica, actualmente no tiene nada que hacer. La ciencia es quien, para bien o para mal, nos a posicionado donde estamos actualmente.
La habéis convertido en un dogma, estáis entre la vergüenza ajena y dar grima...irónico.
@@danielrieche9234 Que otra respuesta podrías dar, sin caer en eso.
Recuerda la ciencia, los conocimientos puros y duros, son lo único que vale.
MAS DATOS Y MENOS RELATOS.
Se que ustedes son hombres de cuentos.
Te daré un consejo que nunca me pediste: Hay que ser tonto solo lo justo.
Me parece penosa la ignorancia acerca del hecho de que la ciencia es parte de la filosofía. La ciencia es la filosofía de la Naturaleza.
Baboseira transformada do materialismo de Gustavo Bueno.
Está mal planteado el argumento causal, por ejemplo, la segunda vía tomista no se basa en una serie lineal hacia el pasado, sino, en una serie jerarquía que opera aquí y ahora. Es en este tipo de serie que no puede haber un regreso al infinito, por eso, se concluye en una primera causa incausada. Luego por medio de un análisis conceptual de cómo debe ser esa causa se infieren lógicamente los atributos de Dios.
Preguntar que causó a Dios es absurdo, es como preguntar que causó a la causa que no tiene causa.
Si si por definición de Diosito es incausado.
El concepto de dios es absurdo en el sentido de que lo aplican con esa lógica pero a su vez lo relacionan con nosotros y nuestros caprichos. Si ese dios más allá del universo existe, que valor puede tener un planetita más en la infinitud del universo? Para mi los que defiende mediante esa postura ni siquiera dimensionan mentalmente lo que es el universo y como funciona, o si lo hacen tienen tal necesidad de mantener su creencia que doblan como pueden los conceptos para encajar a dios. Puede existir o no existir, pero la relevancia en nuestras vidas es 0
30:16 Ya bueno, pero la capacidad de predecir eventos de Einstein no tiene comparación 😅. Es que no falla una. Yo creo que lo que diferencia las ciencias de verdad de otras ciencias es su capacidad de predecir hechos futuros.
La creación negando al creador. Una creación perfecta, con una lógica matemática natural perfecta e irrefutable que demuestra en sí misma una inteligencia superior… y sin embargo la propia prueba niega la existencia del creador.
"¿Cómo nos vas a convencer, si nos negamos a escuchar?" Al final lo de que dios exista o no importa una mierda porque lo importante es lo que haces en acto, tus ideas y creencias no valen nada, obra bien y punto.
@@JslsGnzlz no existen buenas obras sin creencias acerca del bien y el mal. Ya entras en el paradigma de la existencia de Dios. Si nada importa, qué más da hacer el bien o el mal? Cual es el origen de esos conceptos? Lo triste es que la gente no es consciente de que toda su base moral en occidente proviene directamente del paradigma judeo cristiano. Es sólo que no lo sabes.
y quién creó al creador?
@@pinkman420f4 el creador es omnipotente y omnipresente. Está fuera del espacio y tiempo y por tanto no es una creación.
@@wendytorrance1253 Una respuesta con una sólida argumentación, claro que sí, solo apta para cristianos llenos de fe.
Ni sé si existen los dioses pero seria bueno que existieran
Para que sería bueno?