@@L-iu7cs tienes razón con lo de profesor pero hasta donde yo tengo entendido el Señor Ernesto Castro ha creado la corriente de Naturalismo Genérico. Y el crear un sistema de pensamiento así lo hace Filósofo y muy importante y bueno…y aparte es profesor…jeje
Con el tiempo, la retórica de Ernesto se ha vuelto muchísimo más amena; ojalá tuviera la oportunidad de hacer otra historia de la filosofía pero con el discurso más puntual y contenido que tiene ahora. Me encantó el podcast
Mi podcast preferido, con la tematica que más me gusta y encima con el filósofo contemporáneo en castellano que más me suscita a cuestionarme porqué pienso como pienso... simplemente gracias!!! Llevo días esperando buscar mi momento para verlo sin distracciónes, ahora es ese momento.
@@iroNBiNGaming si, soy de gustos parecidos pues. Me flipan los rallyes, el simracing, la simulación en general.... y la filosofía. De hecho, creo que hay un nicho muy importante de gente que jugamos simracing mientras escuchamos filosofía de fondo y claro, luego la gente se pregunta por qué los simracers sabemos tanto del materialismo histórico xDDD
Te felicito por el podcast, te he descubierto hace poco y además de ser un buen entrevistador pareces buena persona. Ernesto Castro es un crack y siempre se aprende escuchándolo, estés de acuerdo o no con su pensamiento, y te lo dice un Dr. En Filosofía. Aquí tienes un nuevo suscriptor. Un saludo y felicidades por tu canal! 😊
Me ha encantado, era escéptico con el discurso inicial de Ernesto, pero pasados los minutos, he visto mucha luz en sus pensamientos. Me ha enriquecido. Tienes nuevo suscriptor, gracias!
Me ha encantado el podcast. Eso sí, como crítica a Ernesto he de decir que los argumentos teístas nunca tuvieron como premisa que todo tenga una causa, sino que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Por tanto, este punto de "auto-refutación" que plantea, no tiene sentido, ya que si Dios no comienza a existir, no requiere de causa alguna. Habría una diferencia entre las cosas, que "existen" o "están existiendo" y Dios, que según el teísta no "existe" sino que "es", ya que su existencia, a diferencia de la que poseen las cosas, no es legada (yo existo porque mis padres me han hecho), sino intrínseca (Dios no existe por una causa ajena a sí mismo, Dios es). Un saludo a los dos desde Granada!
Entonces tendrías que definir y delimitar la diferencia entre existir y ser, porque tal cual lo planteas parece que la existencia es igual a la vida, y el ser igual a dios, o sea que, a no ser que hablemos de panteísmo, lo único que "sería" sería dios y todo lo inanimado ni existiría (porque no vive) ni sería (porque no es Dios).
@@PintordeBatallasDios es el ser que es. El ser no puede no ser, por lo que el ser es necesario por sí mismo. Dios es la unidad, la no fragmentación, el no etiquetado. Al no tener nombre, posee todos los nombres. No tiene nada porque es en todo. Dios es en acción. Dios es el misterio del Ser.
@@Sara-ss4ct Ese dios que defines es el ser de Parménides, y no hace ni falta añadirle el nombre "Dios". Cuando "Dios" y el "Ser" son lo mismo, la palabra dios ya no hace falta. Por cierto, según ese concepto de ser, no hay ningún misterio en el ser. Lo que yo criticaría a Parménides y a esta concepción del ser, es que son discusiones puramente conceptuales, incluso filológicas. Y el concepto no demuestra existencia real. Que el ser humano invente el concepto ser para explicarse o representar cosas que nos llegan del mundo real a través de los sentidos no significa que ya el concepto cobre vida propia y podamos deducir realidad a través del razonamiento del propio concepto.
@@PintordeBatallas Hasta ahí estoy de acuerdo, lo que pasa es que este Dios es su razón de ser o su propio sentido. Lo único que da sentido es el amor, por lo que podría decirse que Dios es amor. De aquí que el hombre haya intentado nombrarle para estrechar su relación con Él o para acercarse a los misterios.
@@Sara-ss4ct y que sería el amor? Querer? Y porque se querría lo que ya se tiene? O es que hay algo fuera del Dios Ser y eso es lo que quiere ser? Pero si hay algo fuera de lo que es entonces hay algo que este ser no es, por lo tanto no es "lo que es" sino que "algo es", y al ser algo esta limitado por lo que no es, por lo tanto no podemos decir que no es porque lo que es no tendría fundamento fuera de sí ni tampoco decir que es porque habría algo fuera de sí delimitandolo. A mi parecer el unico que dijo algo válido sobre Dios fue Escoto Eriúgena: "De Dios solo puede afirmarse esta definición: existe quién es más que ser"; porque solo lo que es más que ser no tiene opuestos.
En un podcast reciente Ernesto dijo que era solo para salsear un poquito al entrevistador (que es economista) para "ver que decía". Así que en definitiva fue solo por los loles
@@ConPdePodcast no recuerdo como se llama pero es uno en donde quedan a oscuras jaja. Puedo preguntar que se te pasó por la cabeza al verlo con esa campera? A mi también me desconcertó verlo con eso
58:40 el ejemplo que querias dar es que debido a que buscamos causas a los efectos y tenemos que seguir en esa dirección para llegar a dios o por lo menos un intento logico de argumentar a favor de du existencia. Debido a nuestro pensamiento guiado por la causalidad, necesariamente o tendriamos que llegar a una causa incausada, o primer motor, por cuestiones de lógica. Cada quien es libre de creer lo que cree con respecto a dios siempre y cuando esa idea de dios no fuese impuesta por cuestiones culturales, solo aquellos que crítican fuertemente las creencias preestablecidas pueden tener una "libertad" de creer lo que más les parece correcto con respecto a este tema. Debemos respetar las creencias de otros siempre y cuando estas no perjudiquen terceros o segundos. Creer en dios no necesariamente tienen que ir de la mano con tus otras creencias por ejemplo, yo soy defensor de la ideología dialéctica materialista del marxismo. Y no por eso soy ateo.
Cuando habla del naturalismo genérico se me hace muy familiar con el teatro, la creación y la repetición en concreto. Al crear una escena, una escena se acota a un tiempo concreto y ese tiempo se determina sabiendo(desde la intuición o la razón según la rama teatral) que lo que se quiere transmitir en esa escena se ha agotado. Al estirarlo deja de ser espontáneo, dejas de estar presente tanto locutor(actor) como receptor(público) Los buenos creadores escénicos lo notan en los ensayos sin necesidad de público. Y para que una obra siga siendo espontánea al repetirla varias veces, se suelen realizar pequeños ajustes en la obra.
Pues yo tengo la intuición que la filosofía es tanto productora como producida, tanto madre como hija. Y que se genera constantemente en ese movimiento. Los diversas disciplinas producen nuevas filosofias pero las diversas filosofias abren nuevas disciplinas.
14:58 La ciencia es una rama de la filosofía, creo que nunca deberíamos de olvidarnos de ello. Si no tienes alma de filósofo, difícilmente llegarás a ser buen científico. La ciencia deviene en técnica, pero es esencialmente filosofía…o debería de serlo.
Ernesto es una persona muy inteligente y no se da cuenta de que está en uno de los percentiles más altos de la población. La mayor parte de seres somos más normalitos. Y no podemos llevar una vida como la suya.
De las mejores entrevistas que le he escuchado a Ernesto Castro, cuánto conocimiento tan ilustrativo y bien atinado ❤️ Enhorabuena a los dos, entrevistado y entrevistador 👏
Luis . Como te comunicaste con Ernesto ? Quisiera hacerle unas preguntas. Y sobre el tema de la filosofía de la religión tengo unos insumos críticos que quiero recomendarles.
Mis notas mientras lo veo :p (estoy adorando la entrevista, me encantaron los temas que abordaron, gran podcast💖💖💖) 52:12 Es cierto que nunca podremos superar el límite epistemológico para acceder al conocimiento total de las cosas (aka Dios aka el conjunto de todo lo que existe), sin embargo sí tenemos una visión parcial REAL de las cosas. Y es tan curioso poder acceder a nuevas pistas por medio del POV de otras personas: mitos, anécdotas, cultura: visiones de un mismo hecho (lo que existe independientemente de nuestra percepción) So, my point, que no podamos pasar ese límite epistemológico no implica su inexistencia, y si partimos de una visión unitaria de las cosas, basically estás experimentando lo que es serlo, por tanto, si existe ? Ya estás en un conjunto lo suficientemente absurdo, cómo se supone que lo vas a justificar? No tendría sentido que seamos hechos brutos sin una conexión que mantenga la coherencia segundo a segundo (un algo esencial que sostenga todo). Es muy posible que Dios no sea omnibenevolente (me sorprendería q lo fuera tbh xd), pero si las cosas son tan raras, y estamos objetivamente inmersos en este macro-sistema que ni siquiera sabemos determinar qué es, qué tan raro es pensar que podría ser o llegar a ser omnisciente/potente? No es necesario llegar a la consciencia certera de que jesucristo, brahma o el monstruo volador de espagueti existe, ya el hecho de estar existiendo en esta cosa es lo suficientemente trascendental para pensar que ....................... quizás................................................. somos el mismo sistema (funny, right?) 53:14 La imposibilidad de su omnipotencia, omnisciencia, omnibenevolencia. Concuerdo con dos de esas tres cosas, incluso podría llegar a una de tres. Funny. Podría, aún así, existir este Dios conjunto de todo tho, no vería la imposibilidad lógica de dos de tres. Esto de "llegar por otros medios a Dios que no sea la causalidad" I like that, lo pensaré............................... 1:04:02 Dios es "un agente racional" mmm 1:11:13 Visión de la sociedad occidental vs la oriental sobre la reencarnación Fundamentalismo científico 2:03:35 hay vida después de la muerte. Funny
25:39 Creo que no existe tal paradoja. Confío en que la sociedad sea capaz de darse cuenta dónde está el límite…y si no se alzará tarde o temprano en contra de quienes les han arrebatado la libertad.
Cual es el límite? Te pregunto a ti. Para mi la paradoja de la tolerancia solo puede romperse como se rompe el ciclo de odio, haciendo un esfuerzo tiránico por poner "puntos final" arbitrariamente en algún punto. Por ejemplo poner el límite en la violencia física, ese el límite de la tolerancia, a partir de ahí todo deja de ser un comportamiento tolerante a ser intolerante. Por el uso de la violencia, que innerentemente va contra la "convivencia" (osea impide vivir en sociedad), por eso yo pondría ahí el límite. Aunque ya te digo nose hasta q punto esto es un planteamiento correcto para "salir" de la paradoja de la tolerancia y establecer qué es tolerante para con el resto y que no. Ya el que hacer respecto a ello o no es otra discusión o como de transgresor o disidente puedes ser sin ser apartado o "cancelado" o tachado de tener un pensamiento peligroso por ejemplo o un potencial pensamiento intolerante. Pero al menos creo q en esta dirección se disipa parte del problema aunque se generen otros
@@jesustirado6453 La violencia es sin duda un límite, pero es que creo que queda hasta fuera de la propia paradoja. Es decir, para mí la tolerancia es intelectual, no física. Dentro del ámbito intelectual, para mí no hay límite, simplemente confío en que la sociedad sea capaz de gestionar qué ideas son buenas y qué ideas son malas. Esto puede conllevar un montón de pruebas y errores, y con cada error puede surgir una sociedad totalitaria, pero al final del ciclo el ser humano se acabará dando cuenta de qué ideas traen más prosperidad y cuáles menos…habrá gente que diga que esto es un poco idealista, pero creo que el ser humano nos ha demostrado que es capaz de ello.
Cuando habláis del vínculo cósmico y el patriotismo diría que tiene que ver con la representación de un yo colectivo (comunidad) de la cual te sientes parte. El simbolismo que está en las culturas, espacios físicos , lenguaje, rasgos físicos, voz, aromas… nos conecta a algo que ya existió, que ya se vio millones de veces por distintos ojos en diferentes tiempos. Este simbolismo cambia pero no de manera divina, cambia por el naturalismo genérico que expone Ernesto, y es lo que nos hace perennes y caducos en relación al tiempo.
En que sentido dices q ocurre esa transformación? Como es que acabamos teniendo ese simbolismo y atracción por lo humano colectivo? No entiendo tampoco en sí el naturalismo genérico, tendría q leer más sobre eso para entender bien qué quiere decir
Cambian las ciudades,la música, el concepto de belleza, la estructura social, el juicio de queso bueno y malo…hay muchas de estas cosas que son muy diferentes a como eran hace 500 años. En cuanto a la atracción por lo colectivo te diría que por el sentido de pertenencia que para mí tiene que ver con aquello que ves en tu día a día, el lenguaje que hablas, la música que escuchas, las cualidades con las que te sientes cómodo al tratar con otras personas… No se si así me explico mejor. De hecho te he dicho casi lo mismo en los dos párrafos pero con otras palabras jajaja Y yo tampoco he estudiado el naturalismo genérico aun que con lo que dice en el vídeo creo que lo entiendo a grandes rasgos y por eso me he visto capaz de nombrarlo en el anterior comentario.
Una buena educación convalidaría la psicología. Un buen psicólogo tiene que odiar este sistema social tan manipulado que nos venden en escuelas y medios, ya que lo que un psicólogo ama, nos lo extirpan y nos confunden, desde el primer momento que entramos en el colegio. Nuestro ciclo vital humano en la sociedad actual que vivimos, es un despropósito. Nuestra memoria genética y nuestras capacidades vitales se vez retorcidas para convertirnos en personas torpes y dependientes. La psicología como ciencia y gremio, no se ha dedicado a torpedear este sistema castrante y manipulador, sino todo lo contrario. La psicología ha blanqueado y aceptado todos las manipulaciones del sistema. En vez de ayudarnos a acercarnos a la armonía de nuestros ciclos vitales se han dedicado a justificar y culparnos de lo que hacemos mal y darnos pastillas para dormir por no aceptar está rueda de hámster que nos propone este sistema como vida.
El problema es que la ciencia es esencialmente descriptiva, y la religión/ espiritualidad apelan a una dimensión moral profunda del ser humano. Ambas son necesarias, pero cumplen funciones distintas. No tiene sentido intentar "convencer" en un sentido o el otro.
La creación negando al creador. Una creación perfecta, con una lógica matemática natural perfecta e irrefutable que demuestra en sí misma una inteligencia superior… y sin embargo la propia prueba niega la existencia del creador.
"¿Cómo nos vas a convencer, si nos negamos a escuchar?" Al final lo de que dios exista o no importa una mierda porque lo importante es lo que haces en acto, tus ideas y creencias no valen nada, obra bien y punto.
@@JslsGnzlz no existen buenas obras sin creencias acerca del bien y el mal. Ya entras en el paradigma de la existencia de Dios. Si nada importa, qué más da hacer el bien o el mal? Cual es el origen de esos conceptos? Lo triste es que la gente no es consciente de que toda su base moral en occidente proviene directamente del paradigma judeo cristiano. Es sólo que no lo sabes.
@@gutsforeverx9650Completamente de acuerdo, aceptar una verdad propia como tal y calificar a Ernesto como "sofista?" debería llevar de la mano una explicación más concreta del por qué piensa eso de él. Con esto no quiero decir que el comentario sea ni bueno ni malo, pero si calificas a alguien con esa audacia deberías dar una explicación, y creo amigo que esa explicación no es nada sencilla. Si te cae mal o no estás de acuerdo con su manera de pensar o de filosofar dilo y ya está, no pasa nada. 😅
30:16 Ya bueno, pero la capacidad de predecir eventos de Einstein no tiene comparación 😅. Es que no falla una. Yo creo que lo que diferencia las ciencias de verdad de otras ciencias es su capacidad de predecir hechos futuros.
Interesante en relación al tema De Dios el argumento de Pascal:creer en dios no tiene ningún coste, tanto si existe como si no; pero no creer en dios tiene un alto coste si dios existe verdaderamente. Palabra de atea
1:56:36 Coño, pero aquí estás pensando desde un punto de vista únicamente epistemológico (por cierto, la física puede explicar el 99% de la química), no material-espiritual. Entiendo que en el fondo estás negando la dualidad mente-cerebro, y que crees que la parte inexplicable de la mente es en realidad una propiedad emergente del cerebro que no podemos explicar…pero tampoco me queda claro.
No creo que el argumento que lleva a la existencia de Dios le refuta. Esto me parece fue tratado por Aristóteles. Al final, la única respuesta razonable es postular a la Razón como fundamental. Es lo único de lo cual no se puede legítimamente preguntar la razón de, pues ya es sí misma(la razón). Uno pregunta por la razón de las cosas buscando la fuente de la razón, pero lo único que puede fundamentar como fuente racional es la Razón misma. Pero, si aparte, postulamos el fundamento como algo ontológico, entonces tenemos que concebir a la Razón como algo ontológico y no meramente formal, por lo que estamos hablando del Ser como Razón, es decir, mente. También se mencionó que la diversidad de respuestas indica la ficción del contenido de ellas, pero no veo porqué. Realmente no hay tanta diversidad de respuestas, o al menos no que apelen notablemente. Se puede incluso hablar de etapas de tipos de pensamiento sobre lo divino, y muchas de ellas apelando a algo similar. Pero de todas formas, incluso aunque fuese cierto, ¿qué no eso ocurre para CUALQUIER planteamiento filosófico? ¿Para la realidad misma? ¿Cuántas formas de ver el mundo hay? ¿De concebir cosas como la filosofía, el arte, la ética, etc...? , pero nada de esto implica la ficción o irrealidad de sus contenidos Comparto, no obstante, la visión de no poder ontologizar la cuestión de Dios, pero eso no implica un ateísmo. Uno tampoco puede ontologizar la categoría de realidad, pues es una categoría límite, como afirma. Cuando pienso sobre la realidad, objetivo la realidad como un pensamiento, y le quito entonces su sustrato ontológico de realidad. Pero eso, por supuesto, no invalida la categoría. En materia antropológica, Dios es una categoría fundante que no puede ser negada en absoluto, sólo pseudo-rechazada, de la misma forma en la que la categoría de mi propia identidad sólo puede ser pseudo-rechazada a través de yo postular un contenido y sacándome del contenido. Sin embargo, ese pensamiento es formalmente mío y por tanto no puede existir pensamiento mío que no sea pensado por mí, ni siquiera el pensamiento de mi inexistencia. De forma análoga, dado que estamos proyectando nuestra subjetividad en lo externo, buscando y obteniendo orientación, sentido y signifcado a través de esto, negar una orientación coherente a esta proyección subjetiva es ilegítimo. Es en la subjetividad en la que proyecto el pensar lógico para obtener contenidos lógicos, y no puedo negar la lógica sin negar mi propio pensar, y no puedo concebir la lógica sin proyectar una idealidad subjetiva absoluta. Es el pensamiento el que es lógico. No se puede proyectar el pensamiento lógico, luego querer separarle de su subjetividad y tener un sentido dentro de ello. Toda proyección es subjetiva, y por tanto ya está de suyo la categoría de subjetividad absoluta. Esto, es por supuesto, la extensión idealista. Creo que Ernesto rechaza esto como un error básico pero no he visto en donde profundiza en ello. Me interesaría saber cómo responde a esto, porque me parece algo más allá de profundo(es el fundamento mismo) e irrefutable, pero él sabe mucho. Me sorprende que con eso haya dado las respuestas previas que me parecen muy débiles. Habrá que ver si y donde profundiza en ello.
En conclusión, no hizo más que rechazar los argumentos teístas sin siquiera dar una explicación contundente del porque son erróneas. Ese tipo de ateos pierden mucha credibilidad y peor aún, hay quienes les aplauden.
@@johanstv5755 Es un muy buen filósofo. Es una conversación casual de muchos temas. Sí me gustaría que hubiera habido mayor profundidad, pero no le hace un mal filósofo
@@natanaellizama6559 Interesante el último párrafo, compañero. Evidentemente, si somos puristas, no se puede "proyectar" o "ontologizar" ningún pensamiento, pero es que la propia noción de pensamiento ya"ontologiza o proyecta" algo pensante siendo dogmática. Cuando el escéptico empieza a hablar, se aleja de lo único indubitable, que no es su pensamiento o su yo sino un mero, llamémosle, dato fenomenológico que no se halla "rotulado" por categorías ni presuposicones de entidades existentes allende el dato; sólo existe lo vivenciado (ya hay problemas lingüísticos para definirlo, sólo existiría "algo" auto-suficiente y auto-existente). Un escéptico coherente y sistemático de verdad no puede hablar. Nuestro conocimiento "ontologiza y proyecta", es inveitable; la ausencia de eso no es conocimiento, sino mera contemplación. Yo contemplo un unicornio, pero el conocimiento no es contemplación, sino una parcial adecuación ontológica mediada por símbolos y acciones con un salto de "fe" que funciona pragmáticamente en sociedades. En efecto: el "salto" que hacemos para conocer no puede demostrarse y es dogmático si alguien es verdaderamente escéptico. Ahora bien, repito: nada puede afirmarse (no puedes afirmar un Yo). Por ende, o uno no habla, o acepta el salto de "fe" y trata de conocer lo mejor posible, elegiendo las opciones con más virtudes epistémicas y más verosímiles. ¿Por qué si la realidad fuera razón o mente crearía un mundo para finalmente desvelarse a sí misma? (Es más, podría preguntarse por definir qué és una mente/razón con claridad para poner en apuros esa psotura). A mi me suena más verosímil una visión materialista, aunque admiro el efecto estético y poético de esta concepción. El conocimiento trasciende el conocimiento fenomenológico inmediato y funciona en base a aproximaciones falibles, tentativas y pragmáticas. Tenemos unas necesidades y una "constitución" filogenética que nos da una imagen del mundo que, poco a poco, vamos refinando hasta adecuarla a cómo son las cosas, siempre con fallas (a veces muy gordas, a veces inventándonos cosas). El concepto de realidad es fácilmente definible como categoría que agrupa la diversidad de existentes con independencia del ser humano (o con él, pero quedémonos sin él para simplificar, de esta forma puede excluir aquello irreal (que existe siendo experimentado por un sujeto). No creo que sean equivalentes la noción de Dios y la noción de "identidad personal o yo" (que entiendo usas como noción de "experimentador"), pues la segunda tiene un fundamento, por así decir, en la continuidad y semejanza de nuestras sensaciones, mientras que la idea de Dios no.
@@johanstv5755el argumento del teísta se basa en nombrar a dios para explicar cosas del mundo físico que no se entienden. Recurriendo mucho al famoso planteamiento del que habla, de la causa previa para todo lo que existe. Llegando inevitablemente a dios como creador y como motor de la naturaleza. Pero este planteamiento como el dice, se refuta a si mismo, ya que uno se debe preguntar por su causa siguiendo ese planteamiento
@@danielrieche9234 Que otra respuesta podrías dar, sin caer en eso. Recuerda la ciencia, los conocimientos puros y duros, son lo único que vale. MAS DATOS Y MENOS RELATOS. Se que ustedes son hombres de cuentos. Te daré un consejo que nunca me pediste: Hay que ser tonto solo lo justo.
@ConPdePodcast Si actualmente eres agnóstico cuando esperemos de aquí muchísimos años te falte padre o madre o los dos verás que puedes cambiar del ateísmo a ser creyente o creer en el más allá durante el duelo, tal es el dolor infinito que produce la pérdida. No comparto la opinión de Ernesto Castro sobre que al ser la vida finita tiene más valor que si viviéramos para siempre. Ni mucho menos todo el mundo puede cumplir sus objetivos en esta vida. No todo el mundo puede conseguir sus objetivos en la vida ya sean laborales o de otro tipo o sentirse realizado. Por muchas razones. Por no hablar de las enfermedades. Dice que si fuéramos inmortales podríamos tenerlo todo, ser todo. ¿Y por qué no? ¿Es que es acaso preferible la Nada? Seamos sinceros, si en x años inventasen la inyección de la inmortalidad sería aquello de tonto el último.
todo me iba bien hasta lo del tocino. Creo que la pregunta sobre el encapsulamiento ajeno al tiempo y el espacio es licita, por ejemplo imaginando que pudiéramos vivir en una simulación informática, el creador del programa puede acelerar nuestro tiempo o rebobinar, cambiar variables o modificar. No estoy diciendo que estemos en una simulación ni que exista un dios
Marti es reivindicado por los "castristas" y también por los "anticastristas" (Radio Marti). ¿El "chandal" de Venezuela, es solo de los "chavistas" o de los opositores? Una respuesta "please".
a Ernesto le gusta generar este tipo de distraccion, en algun caso no significa nada, en otros lo utiliza como filtro... cada cual hace su interpretacion
Ha sido de los dos bandos, es como usar una chaqueta con la imagen del che, está muy usada. La oposición también ha usado gorras de la bandera de Venezuela y así.
"Uno debe estudiar como si fuera a vivir para siempre y vivir como si fuera a morir mañana."
Me quedo con esa frase. Una conversación espléndida.
En realidad, aunque suena bien, es incompatible xd si vas a vivir como si te fueras a morir mañana, no empleas el tiempo en estudiar
No me canso de escuchar y disfrutar a Sr. Filosofo Ernesto Castro, en conferencia, entrevista, clase, etc...
@@L-iu7cs tienes razón con lo de profesor pero hasta donde yo tengo entendido el Señor Ernesto Castro ha creado la corriente de Naturalismo Genérico. Y el crear un sistema de pensamiento así lo hace Filósofo y muy importante y bueno…y aparte es profesor…jeje
😊 pm.m@@sergiocuevas543
@@L-iu7cssi es filósofo. Ahí mismo dice que está trabajando en su sistema filosófico.
Con el tiempo, la retórica de Ernesto se ha vuelto muchísimo más amena; ojalá tuviera la oportunidad de hacer otra historia de la filosofía pero con el discurso más puntual y contenido que tiene ahora. Me encantó el podcast
Excelente combinación, entre la curiosidad del entrevistador y la sabiduría del entrevistado.
Fantastico podcast. Muy buenas preguntas y un fascinante Ernesto Castro. Aunque creo que las marcas de tiempo estan desfasadas.
Esta entrevista tiene tanto contenido bueno, que toca escucharla y escribir e investigar sobre lo expuesto para aprender , es muy buena entrevista👏👏
Muchas gracias!
Lástima que aprendas de un verdadero sofista.
@pablogamerboy1138 🤣🤣🤣🤣sofista?🤣🤣🤣🤦,me imagino que eres seguidor de enrick el vende humos🥴🤷
Mi podcast preferido, con la tematica que más me gusta y encima con el filósofo contemporáneo en castellano que más me suscita a cuestionarme porqué pienso como pienso... simplemente gracias!!!
Llevo días esperando buscar mi momento para verlo sin distracciónes, ahora es ese momento.
Mil gracias, amigo! Espero que te guste! Un fuerte abrazo!
Wow!!! IronBin! Grandeee!
@@gamixccc5117 Ya saben algo más de mi, aparte de los coches me flipa la filosofía jajajajajja ¿a ti también?
@@iroNBiNGaming si, soy de gustos parecidos pues. Me flipan los rallyes, el simracing, la simulación en general.... y la filosofía. De hecho, creo que hay un nicho muy importante de gente que jugamos simracing mientras escuchamos filosofía de fondo y claro, luego la gente se pregunta por qué los simracers sabemos tanto del materialismo histórico xDDD
esta conversación vale quilates en oro. Gracias a Ernesto por su brillantez, creo que es el más infravalorado de los intelectuales modernos.
Gran potcas, buen invitado. Esperemos que estas conversaciones que enriquecen el pensamiento crítico, sigan en estás plataformas.
¡Gracias !
22 y 33 años. Hermosa juventud! Sigo a Castro hace tiempo, pero felicito al joven entrevistador.
Te felicito por el podcast, te he descubierto hace poco y además de ser un buen entrevistador pareces buena persona. Ernesto Castro es un crack y siempre se aprende escuchándolo, estés de acuerdo o no con su pensamiento, y te lo dice un Dr. En Filosofía. Aquí tienes un nuevo suscriptor. Un saludo y felicidades por tu canal! 😊
Muchísimas gracias!!!! 😊🫂
muy buenas preguntas y muy interesantes respuestas. Que gusto escuchar podcast asi.
Me ha encantado, era escéptico con el discurso inicial de Ernesto, pero pasados los minutos, he visto mucha luz en sus pensamientos. Me ha enriquecido.
Tienes nuevo suscriptor, gracias!
Muy buena entrevista, felicitaciones! Ernesto me refresca la mente, soy estudiante de psicologia y es muy util escucharte
Ultimamente Ernesto Castro está dando muchas entrevistas y mas estoy viendo todas.
Excelente Podcast, gracias y follow.
Hablando del tema de la existencia de Dios y tal, estaría interesante poder escuchar a Ernesto con Enric hablar al respecto.
Un filósofo contra el teologo enmascarado. Estaria bien sí.
Estaría bien pero hablar de la existencia de Dios es como hablar con un terraplanista, para ellos todo vale.
Ernesto le da mil vueltas a Enric. Pero sería un debate muy interesante
@@sebastiancampos7289no subestimes a Enric.
Enric es el descenso de un filósofo a un teólogo. Malisimo. Encima que con ellos nos deja como el ort*
Buena e interesante entrevista, muchas gracias
Me ha encantado el podcast. Eso sí, como crítica a Ernesto he de decir que los argumentos teístas nunca tuvieron como premisa que todo tenga una causa, sino que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Por tanto, este punto de "auto-refutación" que plantea, no tiene sentido, ya que si Dios no comienza a existir, no requiere de causa alguna. Habría una diferencia entre las cosas, que "existen" o "están existiendo" y Dios, que según el teísta no "existe" sino que "es", ya que su existencia, a diferencia de la que poseen las cosas, no es legada (yo existo porque mis padres me han hecho), sino intrínseca (Dios no existe por una causa ajena a sí mismo, Dios es). Un saludo a los dos desde Granada!
Entonces tendrías que definir y delimitar la diferencia entre existir y ser, porque tal cual lo planteas parece que la existencia es igual a la vida, y el ser igual a dios, o sea que, a no ser que hablemos de panteísmo, lo único que "sería" sería dios y todo lo inanimado ni existiría (porque no vive) ni sería (porque no es Dios).
@@PintordeBatallasDios es el ser que es.
El ser no puede no ser, por lo que el ser es necesario por sí mismo.
Dios es la unidad, la no fragmentación, el no etiquetado. Al no tener nombre, posee todos los nombres. No tiene nada porque es en todo.
Dios es en acción.
Dios es el misterio del Ser.
@@Sara-ss4ct Ese dios que defines es el ser de Parménides, y no hace ni falta añadirle el nombre "Dios". Cuando "Dios" y el "Ser" son lo mismo, la palabra dios ya no hace falta.
Por cierto, según ese concepto de ser, no hay ningún misterio en el ser. Lo que yo criticaría a Parménides y a esta concepción del ser, es que son discusiones puramente conceptuales, incluso filológicas. Y el concepto no demuestra existencia real. Que el ser humano invente el concepto ser para explicarse o representar cosas que nos llegan del mundo real a través de los sentidos no significa que ya el concepto cobre vida propia y podamos deducir realidad a través del razonamiento del propio concepto.
@@PintordeBatallas Hasta ahí estoy de acuerdo, lo que pasa es que este Dios es su razón de ser o su propio sentido. Lo único que da sentido es el amor, por lo que podría decirse que Dios es amor. De aquí que el hombre haya intentado nombrarle para estrechar su relación con Él o para acercarse a los misterios.
@@Sara-ss4ct y que sería el amor? Querer? Y porque se querría lo que ya se tiene? O es que hay algo fuera del Dios Ser y eso es lo que quiere ser? Pero si hay algo fuera de lo que es entonces hay algo que este ser no es, por lo tanto no es "lo que es" sino que "algo es", y al ser algo esta limitado por lo que no es, por lo tanto no podemos decir que no es porque lo que es no tendría fundamento fuera de sí ni tampoco decir que es porque habría algo fuera de sí delimitandolo. A mi parecer el unico que dijo algo válido sobre Dios fue Escoto Eriúgena: "De Dios solo puede afirmarse esta definición: existe quién es más que ser"; porque solo lo que es más que ser no tiene opuestos.
He venido por la chaqueta de Venezuela y me he quedado por una conversación interesante. Seguirá la duda por la chaqueta.
Qué duda ni qué pollas, lo lleva como una coña.
Duda que comparto
En un podcast reciente Ernesto dijo que era solo para salsear un poquito al entrevistador (que es economista) para "ver que decía". Así que en definitiva fue solo por los loles
JAJAJAJAJAJAJA que cabron Ernesto, en qué podcast lo dijo!?!
@@ConPdePodcast no recuerdo como se llama pero es uno en donde quedan a oscuras jaja. Puedo preguntar que se te pasó por la cabeza al verlo con esa campera? A mi también me desconcertó verlo con eso
Muy buen podcast!! Ernesto sublime, como siempre!! Lo de la chaqueta 🤔!!
Grande Ernesto.. siempre escucho sus videos de fondo mientras hago otras cosas
Necesito una charla entre Enersto Castro y Jesús G Maestro y la necesito ya
he pensado años lo mismo, seria una cátedra de cinismo racionalista trascendental
Se cogerian a cuchilladas filosóficas
Uno es listo y se ríe de sí mismo; el otro no se ríe de sí mismo.
Grandísima charla 🤝🏽
Disfruto mucho las charlas que da ernesto. Excelente Podcast
Gran entrevista, gracias.
Me encanta la chaqueta! Quiero una!
Interesante entrevista, Saludos, Diego.
Que locura los anuncios, buen podcast anyways.
58:40 el ejemplo que querias dar es que debido a que buscamos causas a los efectos y tenemos que seguir en esa dirección para llegar a dios o por lo menos un intento logico de argumentar a favor de du existencia.
Debido a nuestro pensamiento guiado por la causalidad, necesariamente o tendriamos que llegar a una causa incausada, o primer motor, por cuestiones de lógica.
Cada quien es libre de creer lo que cree con respecto a dios siempre y cuando esa idea de dios no fuese impuesta por cuestiones culturales, solo aquellos que crítican fuertemente las creencias preestablecidas pueden tener una "libertad" de creer lo que más les parece correcto con respecto a este tema.
Debemos respetar las creencias de otros siempre y cuando estas no perjudiquen terceros o segundos.
Creer en dios no necesariamente tienen que ir de la mano con tus otras creencias por ejemplo, yo soy defensor de la ideología dialéctica materialista del marxismo. Y no por eso soy ateo.
Joder esta entrevista me ha gustado mucho, follow a ambos
Muchas gracias 🫂
Contagia la curiosidad a la filosofía. Gracias Luis
Gracias, Ana!! Un abrazo!
El Mero placer de poder comentar El video ya lo hace una joya
Cierto.
"Una joya" que podemos manosear, marcar con nuestro concepto.
Habláis de joya o poya?
Lo eh visto 3 veces completo, Ernesto Castro es un grande
Siempre es súper enriquecedor escuchar a Ernesto. 👍🏻
Cuando habla del naturalismo genérico se me hace muy familiar con el teatro, la creación y la repetición en concreto.
Al crear una escena, una escena se acota a un tiempo concreto y ese tiempo se determina sabiendo(desde la intuición o la razón según la rama teatral) que lo que se quiere transmitir en esa escena se ha agotado.
Al estirarlo deja de ser espontáneo, dejas de estar presente tanto locutor(actor) como receptor(público)
Los buenos creadores escénicos lo notan en los ensayos sin necesidad de público.
Y para que una obra siga siendo espontánea al repetirla varias veces, se suelen realizar pequeños ajustes en la obra.
Tienes q traer a Rallo para algún debate
Haces un gran podcast Luis, sigue así y gracias
Muchas gracias, Omar!
muy buen invitado
Hasta que por fin se habló en contra de los sofistas!
Excelente contenido gracias por compartir saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪
🇻🇪🎉❤
Soy fans de Ernesto,, es un filosofo un pensador es muy bueno👌👏👏👏
Tienes que traer a Carlos Madrid de la fgbueno
1:11:46 “Le rezo a un Dios que me prometió que cuando esto acabe no habrá nada más. Fue bastante ya”. Grande Nacho.
Que interesante es escuchar hablar a Ernesto
Fascinante :))
Buen pod cast!
Muuuuuy interesante. Contagia
Excelente contenido. Gracias
Ernesto es un mega crack
Muy buena entrevista 😊
La filosofía es fundamental yo creo , es la madre de las ciencias , sin filosofía no somos seres humanos
1:08:00..bueno y tu que opinas de esto? Amo la grandeza de Ernesto
Trae al podcast a Juan Manuel De Prada. Es el tío más brillante en España hoy en día 😊.
Pues yo tengo la intuición que la filosofía es tanto productora como producida, tanto madre como hija. Y que se genera constantemente en ese movimiento. Los diversas disciplinas producen nuevas filosofias pero las diversas filosofias abren nuevas disciplinas.
14:58 La ciencia es una rama de la filosofía, creo que nunca deberíamos de olvidarnos de ello. Si no tienes alma de filósofo, difícilmente llegarás a ser buen científico. La ciencia deviene en técnica, pero es esencialmente filosofía…o debería de serlo.
Filosofia es pensar, pensar la vida y vivir el pensar.
Ernesto es una persona muy inteligente y no se da cuenta de que está en uno de los percentiles más altos de la población. La mayor parte de seres somos más normalitos. Y no podemos llevar una vida como la suya.
De las mejores entrevistas que le he escuchado a Ernesto Castro, cuánto conocimiento tan ilustrativo y bien atinado ❤️ Enhorabuena a los dos, entrevistado y entrevistador 👏
Tremendo Ernesto Castro, fantastica charla. Lo peculiar es que es ateo pero en el minuto 1:30:27 mencionada a Dios jajaja
que buen podcast
Espectacular
🙏😊
Y sin embargo la fé es necesaria.
Háganse un lirium, un Michael, un Jackson, y déjense llevar, muy buena charla, blessed
Creen que la paradoja de la tolerancia de puede aplicar a que mal es necesario y cual es innecesario?
Ole! que cabronamente cool la chaqueta deportiva.
Gracias gracias gracias
Luis . Como te comunicaste con Ernesto ? Quisiera hacerle unas preguntas. Y sobre el tema de la filosofía de la religión tengo unos insumos críticos que quiero recomendarles.
A través de su página web, tiene un cuestionario.
Un abrazo!
@@ConPdePodcast Te los recomiendo ?
Mis notas mientras lo veo :p (estoy adorando la entrevista, me encantaron los temas que abordaron, gran podcast💖💖💖)
52:12
Es cierto que nunca podremos superar el límite epistemológico para acceder al conocimiento total de las cosas (aka Dios aka el conjunto de todo lo que existe), sin embargo sí tenemos una visión parcial REAL de las cosas. Y es tan curioso poder acceder a nuevas pistas por medio del POV de otras personas: mitos, anécdotas, cultura: visiones de un mismo hecho (lo que existe independientemente de nuestra percepción)
So, my point, que no podamos pasar ese límite epistemológico no implica su inexistencia, y si partimos de una visión unitaria de las cosas, basically estás experimentando lo que es serlo, por tanto, si existe ?
Ya estás en un conjunto lo suficientemente absurdo, cómo se supone que lo vas a justificar? No tendría sentido que seamos hechos brutos sin una conexión que mantenga la coherencia segundo a segundo (un algo esencial que sostenga todo). Es muy posible que Dios no sea omnibenevolente (me sorprendería q lo fuera tbh xd), pero si las cosas son tan raras, y estamos objetivamente inmersos en este macro-sistema que ni siquiera sabemos determinar qué es, qué tan raro es pensar que podría ser o llegar a ser omnisciente/potente?
No es necesario llegar a la consciencia certera de que jesucristo, brahma o el monstruo volador de espagueti existe, ya el hecho de estar existiendo en esta cosa es lo suficientemente trascendental para pensar que ....................... quizás................................................. somos el mismo sistema (funny, right?)
53:14
La imposibilidad de su omnipotencia, omnisciencia, omnibenevolencia. Concuerdo con dos de esas tres cosas, incluso podría llegar a una de tres. Funny.
Podría, aún así, existir este Dios conjunto de todo tho, no vería la imposibilidad lógica de dos de tres.
Esto de "llegar por otros medios a Dios que no sea la causalidad" I like that, lo pensaré...............................
1:04:02 Dios es "un agente racional" mmm
1:11:13 Visión de la sociedad occidental vs la oriental sobre la reencarnación
Fundamentalismo científico
2:03:35 hay vida después de la muerte. Funny
Empezamos mal jajaja claro qué es útil!
25:39 Creo que no existe tal paradoja. Confío en que la sociedad sea capaz de darse cuenta dónde está el límite…y si no se alzará tarde o temprano en contra de quienes les han arrebatado la libertad.
Cual es el límite? Te pregunto a ti. Para mi la paradoja de la tolerancia solo puede romperse como se rompe el ciclo de odio, haciendo un esfuerzo tiránico por poner "puntos final" arbitrariamente en algún punto. Por ejemplo poner el límite en la violencia física, ese el límite de la tolerancia, a partir de ahí todo deja de ser un comportamiento tolerante a ser intolerante. Por el uso de la violencia, que innerentemente va contra la "convivencia" (osea impide vivir en sociedad), por eso yo pondría ahí el límite. Aunque ya te digo nose hasta q punto esto es un planteamiento correcto para "salir" de la paradoja de la tolerancia y establecer qué es tolerante para con el resto y que no. Ya el que hacer respecto a ello o no es otra discusión o como de transgresor o disidente puedes ser sin ser apartado o "cancelado" o tachado de tener un pensamiento peligroso por ejemplo o un potencial pensamiento intolerante. Pero al menos creo q en esta dirección se disipa parte del problema aunque se generen otros
@@jesustirado6453 La violencia es sin duda un límite, pero es que creo que queda hasta fuera de la propia paradoja. Es decir, para mí la tolerancia es intelectual, no física. Dentro del ámbito intelectual, para mí no hay límite, simplemente confío en que la sociedad sea capaz de gestionar qué ideas son buenas y qué ideas son malas. Esto puede conllevar un montón de pruebas y errores, y con cada error puede surgir una sociedad totalitaria, pero al final del ciclo el ser humano se acabará dando cuenta de qué ideas traen más prosperidad y cuáles menos…habrá gente que diga que esto es un poco idealista, pero creo que el ser humano nos ha demostrado que es capaz de ello.
Excelente
Este tío es una bestia filosófica😮
Cuando habláis del vínculo cósmico y el patriotismo diría que tiene que ver con la representación de un yo colectivo (comunidad) de la cual te sientes parte.
El simbolismo que está en las culturas, espacios físicos , lenguaje, rasgos físicos, voz, aromas… nos conecta a algo que ya existió, que ya se vio millones de veces por distintos ojos en diferentes tiempos.
Este simbolismo cambia pero no de manera divina, cambia por el naturalismo genérico que expone Ernesto, y es lo que nos hace perennes y caducos en relación al tiempo.
En que sentido dices q ocurre esa transformación? Como es que acabamos teniendo ese simbolismo y atracción por lo humano colectivo? No entiendo tampoco en sí el naturalismo genérico, tendría q leer más sobre eso para entender bien qué quiere decir
Cambian las ciudades,la música, el concepto de belleza, la estructura social, el juicio de queso bueno y malo…hay muchas de estas cosas que son muy diferentes a como eran hace 500 años.
En cuanto a la atracción por lo colectivo te diría que por el sentido de pertenencia que para mí tiene que ver con aquello que ves en tu día a día, el lenguaje que hablas, la música que escuchas, las cualidades con las que te sientes cómodo al tratar con otras personas…
No se si así me explico mejor.
De hecho te he dicho casi lo mismo en los dos párrafos pero con otras palabras jajaja
Y yo tampoco he estudiado el naturalismo genérico aun que con lo que dice en el vídeo creo que lo entiendo a grandes rasgos y por eso me he visto capaz de nombrarlo en el anterior comentario.
Una buena educación convalidaría la psicología.
Un buen psicólogo tiene que odiar este sistema social tan manipulado que nos venden en escuelas y medios, ya que lo que un psicólogo ama, nos lo extirpan y nos confunden, desde el primer momento que entramos en el colegio.
Nuestro ciclo vital humano en la sociedad actual que vivimos, es un despropósito.
Nuestra memoria genética y nuestras capacidades vitales se vez retorcidas para convertirnos en personas torpes y dependientes.
La psicología como ciencia y gremio, no se ha dedicado a torpedear este sistema castrante y manipulador, sino todo lo contrario.
La psicología ha blanqueado y aceptado todos las manipulaciones del sistema.
En vez de ayudarnos a acercarnos a la armonía de nuestros ciclos vitales se han dedicado a justificar y culparnos de lo que hacemos mal y darnos pastillas para dormir por no aceptar está rueda de hámster que nos propone este sistema como vida.
La psicología no trabaja con medicación 🙄
El problema es que la ciencia es esencialmente descriptiva, y la religión/ espiritualidad apelan a una dimensión moral profunda del ser humano. Ambas son necesarias, pero cumplen funciones distintas. No tiene sentido intentar "convencer" en un sentido o el otro.
👏👏
que weno que weno!
La creación negando al creador. Una creación perfecta, con una lógica matemática natural perfecta e irrefutable que demuestra en sí misma una inteligencia superior… y sin embargo la propia prueba niega la existencia del creador.
"¿Cómo nos vas a convencer, si nos negamos a escuchar?" Al final lo de que dios exista o no importa una mierda porque lo importante es lo que haces en acto, tus ideas y creencias no valen nada, obra bien y punto.
@@JslsGnzlz no existen buenas obras sin creencias acerca del bien y el mal. Ya entras en el paradigma de la existencia de Dios. Si nada importa, qué más da hacer el bien o el mal? Cual es el origen de esos conceptos? Lo triste es que la gente no es consciente de que toda su base moral en occidente proviene directamente del paradigma judeo cristiano. Es sólo que no lo sabes.
y quién creó al creador?
@@pinkman420f4 el creador es omnipotente y omnipresente. Está fuera del espacio y tiempo y por tanto no es una creación.
@@wendytorrance1253 Una respuesta con una sólida argumentación, claro que sí, solo apta para cristianos llenos de fe.
Grande ernesto, por que la chaqueta de venezuela? saludos
grandees
Este señor no es filósofo, es un sofista, un sonajero.
¿Por qué lo dices? :/
Si dice algo así, creo que sería bueno también explicar el "por que" de lo que dice, sino solo es una opinión al aire
panchito gustavobuenista 👏🏻👏🏻👏🏻
@@oriollara9939probablemente sea por lo de religión. Suele ser un tema que escalda y radicaliza
@@gutsforeverx9650Completamente de acuerdo, aceptar una verdad propia como tal y calificar a Ernesto como "sofista?" debería llevar de la mano una explicación más concreta del por qué piensa eso de él. Con esto no quiero decir que el comentario sea ni bueno ni malo, pero si calificas a alguien con esa audacia deberías dar una explicación, y creo amigo que esa explicación no es nada sencilla. Si te cae mal o no estás de acuerdo con su manera de pensar o de filosofar dilo y ya está, no pasa nada. 😅
La respuesta a la explicación que da sobre el tema de dios, lo refuta muy bien plantinga
30:16 Ya bueno, pero la capacidad de predecir eventos de Einstein no tiene comparación 😅. Es que no falla una. Yo creo que lo que diferencia las ciencias de verdad de otras ciencias es su capacidad de predecir hechos futuros.
Interesante en relación al tema De Dios el argumento de Pascal:creer en dios no tiene ningún coste, tanto si existe como si no; pero no creer en dios tiene un alto coste si dios existe verdaderamente. Palabra de atea
No sabía que mangel tenía un podcast
1:56:36 Coño, pero aquí estás pensando desde un punto de vista únicamente epistemológico (por cierto, la física puede explicar el 99% de la química), no material-espiritual. Entiendo que en el fondo estás negando la dualidad mente-cerebro, y que crees que la parte inexplicable de la mente es en realidad una propiedad emergente del cerebro que no podemos explicar…pero tampoco me queda claro.
No creo que el argumento que lleva a la existencia de Dios le refuta. Esto me parece fue tratado por Aristóteles. Al final, la única respuesta razonable es postular a la Razón como fundamental. Es lo único de lo cual no se puede legítimamente preguntar la razón de, pues ya es sí misma(la razón). Uno pregunta por la razón de las cosas buscando la fuente de la razón, pero lo único que puede fundamentar como fuente racional es la Razón misma. Pero, si aparte, postulamos el fundamento como algo ontológico, entonces tenemos que concebir a la Razón como algo ontológico y no meramente formal, por lo que estamos hablando del Ser como Razón, es decir, mente.
También se mencionó que la diversidad de respuestas indica la ficción del contenido de ellas, pero no veo porqué. Realmente no hay tanta diversidad de respuestas, o al menos no que apelen notablemente. Se puede incluso hablar de etapas de tipos de pensamiento sobre lo divino, y muchas de ellas apelando a algo similar. Pero de todas formas, incluso aunque fuese cierto, ¿qué no eso ocurre para CUALQUIER planteamiento filosófico? ¿Para la realidad misma? ¿Cuántas formas de ver el mundo hay? ¿De concebir cosas como la filosofía, el arte, la ética, etc...? , pero nada de esto implica la ficción o irrealidad de sus contenidos
Comparto, no obstante, la visión de no poder ontologizar la cuestión de Dios, pero eso no implica un ateísmo. Uno tampoco puede ontologizar la categoría de realidad, pues es una categoría límite, como afirma. Cuando pienso sobre la realidad, objetivo la realidad como un pensamiento, y le quito entonces su sustrato ontológico de realidad. Pero eso, por supuesto, no invalida la categoría. En materia antropológica, Dios es una categoría fundante que no puede ser negada en absoluto, sólo pseudo-rechazada, de la misma forma en la que la categoría de mi propia identidad sólo puede ser pseudo-rechazada a través de yo postular un contenido y sacándome del contenido. Sin embargo, ese pensamiento es formalmente mío y por tanto no puede existir pensamiento mío que no sea pensado por mí, ni siquiera el pensamiento de mi inexistencia.
De forma análoga, dado que estamos proyectando nuestra subjetividad en lo externo, buscando y obteniendo orientación, sentido y signifcado a través de esto, negar una orientación coherente a esta proyección subjetiva es ilegítimo. Es en la subjetividad en la que proyecto el pensar lógico para obtener contenidos lógicos, y no puedo negar la lógica sin negar mi propio pensar, y no puedo concebir la lógica sin proyectar una idealidad subjetiva absoluta. Es el pensamiento el que es lógico. No se puede proyectar el pensamiento lógico, luego querer separarle de su subjetividad y tener un sentido dentro de ello. Toda proyección es subjetiva, y por tanto ya está de suyo la categoría de subjetividad absoluta. Esto, es por supuesto, la extensión idealista. Creo que Ernesto rechaza esto como un error básico pero no he visto en donde profundiza en ello. Me interesaría saber cómo responde a esto, porque me parece algo más allá de profundo(es el fundamento mismo) e irrefutable, pero él sabe mucho. Me sorprende que con eso haya dado las respuestas previas que me parecen muy débiles. Habrá que ver si y donde profundiza en ello.
En conclusión, no hizo más que rechazar los argumentos teístas sin siquiera dar una explicación contundente del porque son erróneas. Ese tipo de ateos pierden mucha credibilidad y peor aún, hay quienes les aplauden.
@@johanstv5755 Es un muy buen filósofo. Es una conversación casual de muchos temas. Sí me gustaría que hubiera habido mayor profundidad, pero no le hace un mal filósofo
@@natanaellizama6559 Interesante el último párrafo, compañero. Evidentemente, si somos puristas, no se puede "proyectar" o "ontologizar" ningún pensamiento, pero es que la propia noción de pensamiento ya"ontologiza o proyecta" algo pensante siendo dogmática. Cuando el escéptico empieza a hablar, se aleja de lo único indubitable, que no es su pensamiento o su yo sino un mero, llamémosle, dato fenomenológico que no se halla "rotulado" por categorías ni presuposicones de entidades existentes allende el dato; sólo existe lo vivenciado (ya hay problemas lingüísticos para definirlo, sólo existiría "algo" auto-suficiente y auto-existente). Un escéptico coherente y sistemático de verdad no puede hablar. Nuestro conocimiento "ontologiza y proyecta", es inveitable; la ausencia de eso no es conocimiento, sino mera contemplación. Yo contemplo un unicornio, pero el conocimiento no es contemplación, sino una parcial adecuación ontológica mediada por símbolos y acciones con un salto de "fe" que funciona pragmáticamente en sociedades. En efecto: el "salto" que hacemos para conocer no puede demostrarse y es dogmático si alguien es verdaderamente escéptico.
Ahora bien, repito: nada puede afirmarse (no puedes afirmar un Yo). Por ende, o uno no habla, o acepta el salto de "fe" y trata de conocer lo mejor posible, elegiendo las opciones con más virtudes epistémicas y más verosímiles. ¿Por qué si la realidad fuera razón o mente crearía un mundo para finalmente desvelarse a sí misma? (Es más, podría preguntarse por definir qué és una mente/razón con claridad para poner en apuros esa psotura). A mi me suena más verosímil una visión materialista, aunque admiro el efecto estético y poético de esta concepción.
El conocimiento trasciende el conocimiento fenomenológico inmediato y funciona en base a aproximaciones falibles, tentativas y pragmáticas. Tenemos unas necesidades y una "constitución" filogenética que nos da una imagen del mundo que, poco a poco, vamos refinando hasta adecuarla a cómo son las cosas, siempre con fallas (a veces muy gordas, a veces inventándonos cosas). El concepto de realidad es fácilmente definible como categoría que agrupa la diversidad de existentes con independencia del ser humano (o con él, pero quedémonos sin él para simplificar, de esta forma puede excluir aquello irreal (que existe siendo experimentado por un sujeto). No creo que sean equivalentes la noción de Dios y la noción de "identidad personal o yo" (que entiendo usas como noción de "experimentador"), pues la segunda tiene un fundamento, por así decir, en la continuidad y semejanza de nuestras sensaciones, mientras que la idea de Dios no.
@@johanstv5755el argumento del teísta se basa en nombrar a dios para explicar cosas del mundo físico que no se entienden. Recurriendo mucho al famoso planteamiento del que habla, de la causa previa para todo lo que existe.
Llegando inevitablemente a dios como creador y como motor de la naturaleza.
Pero este planteamiento como el dice, se refuta a si mismo, ya que uno se debe preguntar por su causa siguiendo ese planteamiento
Esta entrevista es como usar un petrolero para cruzar un rio
Conciencia depende del contexto la cultura te da el texto y crea una conciencia
1:10 Paso
Para el tema ateo podrías invitar a Mauricio Schwartz del podcast "el rey va desnudo"
14:42 24:20 1:21:00 1:25:54 1:54:26
La filosofía académica, actualmente no tiene nada que hacer. La ciencia es quien, para bien o para mal, nos a posicionado donde estamos actualmente.
La habéis convertido en un dogma, estáis entre la vergüenza ajena y dar grima...irónico.
@@danielrieche9234 Que otra respuesta podrías dar, sin caer en eso.
Recuerda la ciencia, los conocimientos puros y duros, son lo único que vale.
MAS DATOS Y MENOS RELATOS.
Se que ustedes son hombres de cuentos.
Te daré un consejo que nunca me pediste: Hay que ser tonto solo lo justo.
@ConPdePodcast Si actualmente eres agnóstico cuando esperemos de aquí muchísimos años te falte padre o madre o los dos verás que puedes cambiar del ateísmo a ser creyente o creer en el más allá durante el duelo, tal es el dolor infinito que produce la pérdida.
No comparto la opinión de Ernesto Castro sobre que al ser la vida finita tiene más valor que si viviéramos para siempre. Ni mucho menos todo el mundo puede cumplir sus objetivos en esta vida. No todo el mundo puede conseguir sus objetivos en la vida ya sean laborales o de otro tipo o sentirse realizado. Por muchas razones. Por no hablar de las enfermedades. Dice que si fuéramos inmortales podríamos tenerlo todo, ser todo. ¿Y por qué no? ¿Es que es acaso preferible la Nada?
Seamos sinceros, si en x años inventasen la inyección de la inmortalidad sería aquello de tonto el último.
todo me iba bien hasta lo del tocino. Creo que la pregunta sobre el encapsulamiento ajeno al tiempo y el espacio es licita, por ejemplo imaginando que pudiéramos vivir en una simulación informática, el creador del programa puede acelerar nuestro tiempo o rebobinar, cambiar variables o modificar. No estoy diciendo que estemos en una simulación ni que exista un dios
Marti es reivindicado por los "castristas" y también por los "anticastristas" (Radio Marti). ¿El "chandal" de Venezuela, es solo de los "chavistas" o de los opositores? Una respuesta "please".
a Ernesto le gusta generar este tipo de distraccion, en algun caso no significa nada, en otros lo utiliza como filtro... cada cual hace su interpretacion
Ha sido de los dos bandos, es como usar una chaqueta con la imagen del che, está muy usada. La oposición también ha usado gorras de la bandera de Venezuela y así.
demasiado especifico que el pescador sea de Sonora en México, porque yo soy de Sonora en México
Excelentísimo invitado, pero donde quedo la ¿Tier list de Filosofos?.
Hola! Sale hoy, como vídeo independiente
23:11
Ni sé si existen los dioses pero seria bueno que existieran
Para que sería bueno?