Посмотрел на канале у Бориса Витальевича, отмечусь и тут ради справедливости. Для меня "РишельЁ" - это околоидеальный линкор сопровождения авианосных групп 40-х: уникально быстрый, способный не отставать от авианосцев и догонять некоторые крейсера, сравнительно небольшой, но достаточно крепкий и зубастый чтобы связать боем или добить почти любого противника каким-то чудом выскочившего на АУГ, с превосходной бронепалубой и ПТЗ, то есть защищеный от наиболее опасного на практике противника - авиации.
Айова еще лучше. А у Ришелье даже в теории не было авианосного звена. Для Франзузов было лучше готовить сухопутную армию, а не строить линкоры, ибо флот им потом совсем не понадобился. К сожалению, Франция очень боялась новой войны после 1МВ и была насквозь пропитана предательством (коминтерн и левые силы), была не готова воевать против немцев. Хотя по ресурсам страны и армии вполне могла.
Адмирали увлеченно соревновались в калибрах орудий и толщене брони, готовясь к следующему Ютланду. И одновременно усиленно отмахивались от тарахтенья с неба, которое становилось все сильнее и сильнее. При чем эти тарахтелки уже в середине 30-х брали авиабомбы боевой заряд которых был сравним с снарядами лучших линкоров. Не только генерали готовяться к прошлым войнам, адмирали тоже.
ну какой умный, просто не передать. Напомни, голубоглазый, первый случай безоговорочного уничтожения линкора самолетами авианосца. Только деятель, не в гавани и не молчащего. Ну а потом, гугли в телефончике, когда все эти махины проектировались и строились. А потом уже неси чушь, умнег задним числом.
@@Pharwater И это вообще-то странно. Линкоры штучный продукт, а самолетов можно было строить тысячами. В любом случае, в снаряде, испытывающим просто чудовищные нагрузки при выстреле стенки должны быть прочными и толстыми, а значить размер взрывного заряда будет относительно не большим. А в авиабомбе такой проблемы нет. Поэтому вес самого заряда может достигать 50-60% от веса бомбы. Как результат, 800 кг. снаряд и 800 кг бомба разные вещи по эффективности. Про Ямамото знал, но неужели на все крупные флота разных стран он был один? Известен ли Вам сравнимый с ним адмирал в каком то другом флоте?
Вы сравните сколько водоизмещения по Вашингтонскому соглашению выделялось на линкоры, а сколько на авианосцы. Адмиралы и рады бы упороться в строительство авианосцев, но лимит уже исчерпан - американцам, например, пришлось стоить обрубок "Уосп" что бы влезть в ограничения.
Я вообще случайно зашёл на этот канал... и просто восхищен 😊👍👍👍👍 конечно подписался,.. прошелся по многим темам столько всего интересного.. столько всего уже узнал, в общем будет сейчас мне что до н.г смотреть 😊) и пересматривать.. автору однозначно +++++++👍👍👍👍
Как всегда очень интересно! Наслаждаюсь беседой знающих людей, как Арамис (А. Дюма, Три мушкетера, часть первая, глава XXVI, Диссертация Арамиса). Полностью согласен с выводами уважаемых собеседников. Продолжаете и мир Вашему дому
Критика: - Англичане всячески стремились вписаться в 35.000 тонн водоизмещения линкоров. Отказ от второй носовой четырёх орудийной башни у Кинг Джордж V (установка четырёх орудийной башни увеличивало вес на 1000-1200тонн), установка именно 356мм орудий, хотя это был новый для Англии калибр (были 343мм и 381мм). - У англичан не было в планах ограничить калибр линкоров 356мм. Планировали ограничение в 305мм и 26.000 тонн, но поняли что под такие стандарты никто не хочет делать линкоры. Французы не хотели ставить 12 дюймов на Страсбург, США, Италии и Японии идея не понравилась тоже. Только немцы с Шарнхорстом)). - Так у немцев же был пароход гражданский Шарнхорст и другие, с такими же котлами как и у военных кораблей :) - Что у Ришелье с огнём полными залпами (учитываем физику, закон сохранения импульса), что с КВО снарядов на определённой дистанции, и как влияло слишком близкое расположение стволов орудий на рассеивание? - Про бронирование слишком много писать, единственный вопрос: где на корабле нужно находиться во время обстрела неприятелем (корабль находится в зоне свободного маневрирования и получает попадания) :)
@@МаксимКомаров-л6ы можно, но не захотел. Где находиться - внутри цитадели или в башнях, хотя а башнях менее безопасно. Расположение там конечно близкое, и на рассеивание влияет, только вот полными залпами с них едва ли стреляли, а при полузалпах пофиг, особенно крайними.
@@КостянтинРєпін это специально расчет, что смотреть будет сильно бухой человек. Если после 4 банок смотреть - то как раз будет идеально ровно. А если серьйщно - я знаю, пока не нашел, как-то побороть. Интернет в доме плохой, а лучшего не завезли
45:05 я кстати слышал такое мнение (не знаю, на сколько оно правдиво), что эта самая броня в оконечностях очень даже помогла Бисмарку в бою в Датском проливе при попадании Принца Уэльского, и помогло тем, что было дополнительным элементом жёсткости корабля. По моему кто-то даже говорил, что будь Бисмарк бронирован по системе всё или ничего, он мог свой нос там и оставить. Я конечно в этом сомневаюсь (мне кажется для отрыва носа нужна хотябыы торпеда, причём минимум 533мм), но всё же.
@@ОльгаКоренева-и3ц я не вижу ничего плохо в немного размазанной броне. Ямато и Айова с их «все или ничего, вполне могли пострадать даже от сконцентрированного огня 203мм орудий, а тому же шархорсту например, было б плевать на стычки с крейсерами. Иными словами - сверхлинкор как раз таки может не иметь размазанной защиты, а вот 25-30 тысячетонник должен ее иметь.
Человек который говорил о схеме бронирования Бисмарка на том же самом ролике говорил что Родней не мог дать полного хода из-за погнутого волнами носа. И говорил что это следствие схемы бронирования. P.S Это говорил Ф. В. Лисицын.
Разлёт снарядов у Ришелье в залпе превышал длину самого длинного боевого корабля в мире, к тому же стрелять максимальными пороховыми зарядами, да ещё и залпами с Ришелье было опасно ствол могло разнести в куски. Поэтому немецкое вооружение было явно лучше, и не только по всему комплексу (особенно зенитному и противоминному) оружия
вот вот,и я о том,"табличного" Литорио поругали,за то что он крут только на бумаге,а француза буквально облизали,хотя по факту он такой же "крутой на бумаге",ведь не смотря на крутизну,чего то до 44 года в боях он не участвовал,хотя повреждений не имел,и модернизация длилась очень долго для "идеального" линкора(что ж там так долго улучшали,если идеален?)
Интересно, как всегда. Но в ввводах вы как будто сами сеье противоречите: сначала идут итальянцы, которые хороши "таблично", но реализация (и вообще реальность) вносит коррективы в худшую сторону, потом вы говорите, что немцы как раз базово занижали свои параметры + делали упор на, цитата - "ультимативную надежность", а поом говорите, что Ришелье лучше из-за "технического превосходства"... Забывая а) пример ительянцев с параметрами на бумаге б) суть того, что вме параметры французов, по большому счету, были тоже "проверены" только на бумаге в) а у немцев как раз не так что бы - тот же Бисмарк парочку дней уходил-держал удар чуть ли не половины британакого флота и д) забываете посмотреть шире на такие вопросы - в плане того де французского/немецкого автомобилестроения хотя бы за послевоенные годы - французские Ситроены (да и Пежо частично) много раз оказывались технологически "впереди планеты всей", но вот только полтзоваться в реальной жизни и проще, и удобнее было "немцами" : (да, вопрос спорный и нужны конкретные примеры и даты, но глоьально принцип иллюстрирует вполне явно идею). Но, повод для спора или сомнений - это знак того, что разговор был содержательный и интересный ;) спасибо вам за работу!
По французам мы знаем что, что защита Дюны не держала удар, что Страсбург таки быстро бегал, что от самого Худа свинтил, и что Ришелье и Жан Бар при летевших в них кренделях выжили и даже могли бы быть боеспособны. Что 406мм не держали ни Бисмарк ни Ришелье. Что Шарнхорст и Бисмарк обстрел из 356-381 как-то держали, хоть и не идеально. Что 283мм пукалки немцы даже не рассматривали как оружие против линкоров и даже против Ринауна. Итальянцы вот могли бы дать нам пару линейных боев, а что-то прятались все.
Грубо вы, почему-то. Я хорошо слушал, я оспариваю не информацию, а ваши из нее выводы. Что лучше - более технологичная и продвинутая силовая установка "на бумаге", не проходившая толком испытания реальностью, или худшая по параметрам, но "испытанная жизнью", с дополнительным "запасом прочностью" тупо качеством исполнения? Вы сами изначально, на примере итальянцев, делаете один вывод, а потом - уже на французах/немцев другой. В этом была суть комментария. А вы, зачем-то, в ответ просто грубите. Жаль, Борис.
@@Pharwater Ни Ришелье, ни тем более Жан Бар в полноценных боях не участвовали. Про бронезащиту, наверное, можно делать какие-то выводы исходя из произошедшего, но это ни в коей мере нельзя считать полноценным применением боевого корабля. А комментарий касался в основном главного отличия/"плюса" французов, по крайней мере, по мнению Бориса - более продвинутой силовой установки. Которая на бумаге была чудо как хороша. На бумаге. Французская. Всё.
Предлагаю заменить Б. Юлина на эксперта получше, благо, что он проживает в той же квартире, опознать его можно по паре ушей, хвосту, 4-м лапам, ранее в одном из видео он уже появлялся.
пристрелка очередью у немцев была. у нас тоже. да и кажется у всех. очередь - ряд залпом данных с одним целиком и разных прицелах. шаг прицела - величина корректуры, как правило с таким расчётом, чтоб между элипсами расставания ложился ещё один. но могло быть по разному. ещё и пристрелка уступом была, да и есть
пристрелка рамкой? это как? есть пристрелка очередным залпами, когда корректора вводится после наблюдения результатов залпа, пристрелка уступом, очередью, когда изменяют прицел и целик не дожидаясь падения залпа. 4 снаряда в залпе считали минимально достаточным, чтобы описать элипс расставания, да Рипалсы поэтому считались не очень, от этого и требования 4×3 для Севастополей и Измаилов
Как обычно некоторые комментарии к тексту: 152 мм. универсальные орудия стояли на американских крейсерах типа Вустер (Worcester ). Мертвая зона в корме 40 град. и 70 при стрельбе одной башней. Крейсером Таллин стал только в 1944, до этого в Германии он был Лютцов, в СССР- Петропавловск-Таллин-Днепр-ПКЗ-112. Цитата из Смирнова - М/К 1981 №01 статья о эсм.Смелый. Относительно бронирования Ришелье - носовая оконечность не защищена."Пресловутый эбонит мусс" уменьшал влияние ПОДВОДНЫХ взрывов.Орудия Ришелье были хорошие, но имелись проблемы со снарядами.(см. расследование комиссии об орудиях главного калибра Ришелье). Относительно Гнейзенау -после 1943 он имел на вооружение 283мм-6 шт.(снята одна башня) и 22-128мм. универсальных орудия.
Легко находится в инете: В России установлены следующие температуры пара на выходе из котельного агрегата: для энергетических блоков мощностью 150, 200, 300 МВт и выше с промежуточным перегревом пара: начальная температура 545°С, температура пара после промежуточного перегрева 545°С; для энергетических установок без промперегрева (ТЭЦ) при давлении пара на выходе из котельного агрегата в 13,7 МПа (140 кгс/см2) его температура равна 560°С. Температура пара перед турбиной из-за потерь в окружающую среду и дросселирования в паропроводах ниже на 5°С, т. е. для блоков с промежуточным перегревом 540°С и для установок без промежуточного перегрева 555°С. Так что 450 градусов это не предел.
Спасибо за интересную лекцию. Но вот почему ни слова о поворотных трубах на Ришелье? Меньшее задымление постов и т.п. работало это в реальной боевой обстановке или зря потраченный вес?
В выпуске много раз упоменали японского гиганта, так что просим его сравнение в следующий раз, только вот с кем, с северной каролиной? с айовой? Или с какими нибудь недостроями?
Вне контекста времени их сравнение не корректно! Так Дюнкерк попал под обстрел Худа в Алжире и был уничтожен, а Худ попав под замес Ойгена и Бисмарка был утоплен ещё быстрей чем Страсбург и Ришелье! Так кого с кем сравнивать, когда там такой сумбур в применении боевых кораблей! Бисмарк и Ойген наваляли новейшему Принцу Уэльскому, а он был новейший как радом плавающий Король Георг-5, который хоть и был флагманом, но пустил вперёд Родни, семейства Нельсона, тоже новейшего корабля. но тут всё было иначе, битва шла не на Нулевых равных, а они сперва его повредили, а потом добивали толпой на одного. Хотя Родни почти сразу стал добиваться попаданий, скорее всего потому что у Бисмарка был повреждён дальномер ещё во время боя с Худом от отдачи собственной мощи орудий полного залпа, что его на испытаниях наклоняло как Вазу, хорошо хоть не утонул как тот. Ришелье рядом не валялся с Худом и Бисмарком, он тут пасёт задних в их кильватере. И не говорите что Принц Уэльский был новый и не обстрелянный, Бисмарк тоже впервые вышел в океан и это был его самый первый выход и сразу в бой и он показал себя молодцом. Даже отбился от первой атаки Суордфищей и скрылся из виду будучи повреждённый от эскадры Тови, но Лютьенс подставил его выйдя в эфир, чем себя обнаружил. Если бы не авианосцы, там бы ещё бабка надвое сказала кто кого бы завалил.
Принц уэльский в отличие от Бисмарка в бой вышел настолько сырым что на нем ещё рабочие были, и по моему то-ли башня не работала, то-ли с ней проблемы были Худ пострадал банально из-за недочетов в бронировании - повторил считай судьбу своих предшественников из 1 мировой И поправка - Дюнкерк в мерс эль кебире уничтожен не был, а лишь тяжело поврежден
Еще общую надежность надо прикинуть. У Бисмарка электро к примеру дублировалось , а именно отказавшее электро сгубила Принца Орлеанского. Да и у Дакоты было с этим так себе...
Венгард самый большой из этой тройки и на мой вкус самый удачный, как ядро авиа-соединения. но там другие технологии, другой уровень прицелов и радаров, потому он и сильнее. Если поставить их в один год - допустим, то по защите он чуть слабее немца, но не уступает французу. Зато немца он чуть быстрее. Выходит что он сильнее француза, потому что равен по скорости и крупнее, живучее.( но и сильно больше француза). Ну и где-то рядом с немцем. Скорее всего сильно впереди Кинг Джорджа по совокупности ТТХ
почему вообще не было упоминания о средствах связи, радаре и управления огнем? Или я что то прослушал? Про бронирование показалось с избытком. В любом случае, спасибо за выпуск.
@Pharwater сумрачный или нет, вон джапы ямату скрафтили, а кто знает, что бы учудили немцы начнись война на 10 лет позже. Понятно, что в реале просто схлопнулась бы экономика германии, но альтернативная история на то и альтернативная, что к реалу не имеет отношения. По проекту Н же интересна оценка реализации - наличие стапелей, возможность производства орудий, машин. Немцы же вроде так и не освоили производство 16ти дюймовок. И сравнение с поздними и проектными линкорами других стран. Чем бы ответили на Н45 в других странах. Может у них тоже были подобные бредовые идеи )))
@@АндрейК-ы8я идеями такими сша, например переболели еще в 1916-18 годах. Англичане на своем Г3, французы не болели вовсе. Идея линкора свыше 50тт кажется безумной из-за его цены. Японские Ямато тому подтверждение.
@@Pharwater как только появился самолет способный взлететь с корабля с подвешенной бомбой идея любого линкора безумна, но адмиралы все еще грезели о победах в линейном сражении ))) И предвоенные проекты являют собой отражения этих грез )))
@@ЕвгенийЧе-б9я можно, но из-за разницы в летах, получается, что в лоб у Аляски нет шансов. Она крейсер чистой воды, а шарик он все таки какой-то слабоватый, но линкор. Как крейсер Аляска лучше, а в лобовом бою - нет)
Французы не успели дажн бронебойных достаточное количестао изготовить, а те, что сделали оказались бракованными, во время боя в даккаре разорвало 3 орудия.
Линкор Ришелье, пожалуй самый спорный образец в истории военного кораблестроительства. Его не стоило строить, тем более не нужно было англичанам охотиться за ним, чтобы не достался немцам. Наличие огромного количества слабых мест, делало его еще более уязвимым, чем линейный крейсер Худ, переоцененный потомками, вспоминать о нем едва ли стоит...
Так линейный крейсер это и не полноценный линкор - броня гораздо слабее, но выше скорость. Предполагалось, что линейные крейсера должны настичь противника, связать его боем и маневрировать, дожидаясь подхода линкоров, которые его разгромят. Идея интересная, но разбилась о практику. Как в том анекдоте: "Он сильный, но лёгкий..".
@@Desperado-h5g после развала оконечностей,тупо паденее скорости,и уже не он будет дистанцию боя диктовать,и самое главное,никто тогда на глаза пушкам гк не попадеться,ибо всегда можно будет держаться с кормового сектора)
Можно много и подолгу говорить о технических или более физических или осязаемых характеристиках какой-либо вещи, в данном случае, о военных кораблях. Есть проект на бумаге и его реализация. Здесь, конечно, линкор "Бисмарк" практически превзошел по реальной эффективности все линкоры, когда-либо построенные в истории, включая "Айову", крупнейшие "Ямато" и "Авангард". Конечно, даже итальянцы и французы смогли построить хорошие корабли такого типа. Но все эти линкоры не могли показать всего, что показал "Бисмарк" за свою очень короткую боевую карьеру. Мы не являемся современниками и свидетелями тех исторических событий. Но очевидно одно: "есть то, что мы располагаем и есть то, чего мы предпологаем". Нравится нам это или нет, но все материальное, что у нас есть, пропитано нашим характером. Именно нематериальная и духовная или моральная сторона вопроса в конечном итоге решает судьбу осязаемого и физического или вещественного материала. Ярким примером этого является сражение между торговым судном "Корморан" и крейсером "Сидней". Конечно, мы можем только догадываться, что произошло бы, если бы "Бисмарк" сражался один на один с "Ямато", "Йовой" или "Вэнгардом". Но, учитывая то, что "Бисмарк" сделал с "Худом", и относительно невероятную живучесть "Бисмарка", который из-за повреждений от атаки авианосца стал плавучей мишенью в своем последнем бою. Здесь все "за" и "против" на стороне "Бисмарка". И под водой этот "Бисмарк" по-прежнему выглядит как грозная и мощная боевая машина.
@@kopcap0988 для примера, в частности на примере Ямато показан нижний бронепояс, который кстати был еще у американцев но его не хватало но Ришелье (и на Дюнкерке тоже, хоть и не так критично) Мы ж не вакууме на них смотрим
Если бы у ришелье был нижний бронепояс, он бы по водоизмещению догнал Бисмарк. В первую мировую у многих линкоров были экраны ниже главного бронепояса, защищающие например погреба. Насколько это было эффективно? По моему отсутствие б.з. в башнях и барбетах для этой цели намного эффективнее чем подводный бронепояс.@@Pharwater
@@Pharwater по защите эффективно, я не об этом, я о вероятности попадания ниже главного пояса, я может ошибаюсь, но по моему 2 раза за 2 войны. А в башни барбеты и т.д. прилетало регулярно, я к тому, что выгоднее эту нагрузку использовать этажом или 2мя выше, на бронепалубу, как вариант.
Упорство адмиралов потрясает. Уже прошли в 1927 году американские ученья на Тихом океане В которых авианосцы показали свое превосходство над линкорами. Но нет, даже в середине 30-х по факту только три страны имели полноценные авианосные сил, США, Япония, Британия, один французский авианосец не в счет, один в поле не воин. А остальные все еще делали ставку на линкоры. Те же немцы по плану Z планировали иметь 10 линкоров и только 2 авианосца. Заставь дурака богу молиться, а военных прошлой войны готовить флот к новой...
Вроде бы - на Шарнхорстах - предусматривалось - заменить главный калибр - с 3*3 - 280 мм - на 3*2 - 380 мм. То же самое - было и у нас - и с Кронштадтами, и со Сталинградами - их собирались достроить - с 15 и 16 дюймовыми орудиями. 😮
Вот ежели бы Ришелье погнался за Бисмарком, а Бисмарк бы от него убегал, то победил бы Ришелье. В вот ежели бы Бисмарк за Ришелье погнался, было бы как раз наоборот 😂
Раз уж пошла такая тема сделайте ролик о четырехорудийных башнях. По моему такие башни прямо таки просятся на тяжелые крейсера. Раскажите были ли проекты крейсеров с такими башнями. Если были то раскажите о причинах отказа от них. Думаю будет интересно.
@@ХакимбекКишкенебаев сократить длину цитадели? Странно у вас получается, самая короткая цитадель это Айова, СС, Ямато. У них 3*3. Из них 1 в корме. Значит необязательно делать четырехорудийная башня, чтобы сократить цитадель. Экономия на цитадели вылазит боком, именно поэтому Венгард сделали по схеме 4*2 и не экономили. Экономия веса? Ещё раз говорю, 2*4 весят больше, чем 4*2. Никакой экономии. А ещё огромный тяжеленный барбет второй башни даёт большой верхний вес, как и сама башня. При размещении 4*2 этот вес меньше. Так что вся французкая экономия ниочем. Кстати на Гасконь башни разнесли именно для экономии и удлинения цитадели. Видать поняли ошибки. Экономщики хреновы
Как раз нет, Бисмарк мог победить став 2 танковыми дивизиями и 2 эскадрами люфтваффе. Чего именно и не хватало немцам. А именно подлодки это тупик и глупость
ВОПРОС : Постарайтесь - сделать передачу - со сравнением вариантов "большие крейсера" - "линейные крейсера" : Шарнхорсты, Кронштадты, Сталиннрады - варианты - с 3*3 - 280 ... 305 мм - и с 3*2 - 380...406 мм. 😮 По вашему - какой из вариантов - следовало строить : "большой" - или "линейный" ? ! ..
там проектов маловато - больше теория. И мой вывод будет плюс-минус такой же. Страсбург все эти крейсера-полукрейсера кладет, потому что он сбалансированный и компактный.
@@Pharwater Там - всего ТРИ проекта : Шарнхорст Кронштадт Сталинград Вроде бы - для Кронштадта - хотели купить те же самые башни - с 15 дюймовыми - что были предназначены для Шарнхорстов. А для Сталинградов - пушки от Советских Союзов - от строительства линкоров к началу 1950-х - отказался сам Сталин - но стволы - уже были изготовлены... ..
Ну не знаю, скорость и расположение башен позволяли Ришелье выбирать дистанцию и угол атаки в бою, что является основными критериями успеха, Бисмарку же для ввода в бой всех орудий ГК приходилось бы подставлять весь силуэт подставлять
Но феноменальная живучесть машин Бисмарка могла позволить ему сблизится с ним и ответить. На дно он пошёл со всеми работающими силовыми установками, которые были якобы хуже чем у Ришелье.
@@Pharwater в бою с таким соотношением сил какое было последнем бою Бисмарка артиллерию Ришелье ждала та же участь. Кроме того, не очень понятно от чего именно умерла артиллерия Бисмарка
По наклонной броне Ришелье ситуация как у лобовой части Т-34, на дистанциях боя свыше 1000 м наклон брони помогал немецким бронебойным и особенно кумулятивным снарядам нормализоваться к ней, тем более немцы придумали так называние закусывание снаряда при встрече с советской наклонной броней, а кумулятивному снаряду так тем более за счет всяких лишностей на броне (отбойник, траки как дополнительные бронелисты)
70 кал 75мм глубоко насрать на скорлупку гроб-34,как и ахт-ахт))) все побасенки и закусовании закончились,когда в дело вступила флак-36))) и там от полтора км уже как то пофиг ,главное что б снарядов хватало ванек косить))))
@@Alexander_Pylypovich это по Юлину. Если по геометрии то вероятность зависит от величины проекции этого пояса на вертикальную плоскость. 6.25× cos15.5°=6.02м плюс немного растет вероятность порадания в верхнюю палубу, но при внутреннем поясе защитой участка палубы вне него можно пренебречь. У Бисмарка кстати говоря бронепояс строго вертикальным был только в районе миделя, к носу и корме, он наклонялся вместе с развалом шпангоутов, если верить патянину от 8 до 17 градусов в районе бвшен
@@АлександрСетько-ч6р геометрия говорит немного не так. Косинус не 15°, а 25-40°. Это примерно 0,6-0,9. А теперь эти 3,5м-5,5м сравнить с высотой и шириной. Косинус соответственно 50° к ширине 20-30м. И высота примерно равна высоте пояса, надстройки ещё выше. То есть на 3,5-5,5м пояса соответственно борт+палуба дадут 25-15м. Вероятность от 30 до 10% попадания в пояс
ВОПРОС ОТ "ЗАКАЗЧИКА" : Представим - что какой-нибудь заказчик из третей страны - хочет заказать линкор. И он - может выбирать - какой проект заказать - около 1938...1939 года : Ришельё - или Бисмарк ? ! Кстати, оба они - "министры-правители". Какой корабль посоветуете приобрести ? ! То же самое - около 1900 года - что лучше покупать - Ретвизан или Цесаревич ? ! 😮
@@sm2068 Голландия хотела заказать маленький линкор у Германии. И это было правильное направление. Третьей стране нафиг не нужен ни Ришелье ни Бисмарк. Ей нужно что-то типо Дюнкерка или того голландского проекта 1939 года)
@@Pharwater Сталин - очень хотел - заказать линкор - где угодно и какой угодно. Хоть немецкий, хоть американский, хоть итальянский... Никто не захотел продавать. .. А голландцы - хотели иметь кораблик - похожий на Шарнхорст - но с универсальным вторым калибром. .. Японцы - тоже собирались строить корабли такого класса. Американцы - пронюхали - и начали строить Аляски. . Ну, а Сталин - до войны - строил Советские Союзы и Кронштадты - а после - строил Сталинграды и чуть было не собрался - строить линкоры пр 24. ..
@@Pharwater А если бы... - Хозяин - похожий на Сталина - хочет около 1938...1939 - заказать линкор. И есть выбор - между Ришельё и Бисмарком. Что заказывать ? ! ..
Вывез это в смысле ШиГ вдвоем убегали от недоразумения Ринаун? То есть 2 с непробиваемым бортом против 1 с броней времён РЯВ. Вывез бы? Для вывез бы надо яйца и традиции вывозить.
@@alexiskoval1193 Хиппер и Ойген дрались до последнего,а Алжери позорно спалили,вот и все сравнения.Французкий флот ВМВ2,флот позора и просранних возможностей.И как тамне хаяли "паразитние шестерни" немецких кораблей,они работали,а как там у французов,а хрен его знает,корабли больше стояли и позорно сгорели,будучи новьем.
занятно автор Ришелье на первое поставил.особенно с его любовью о "хороша ложка к обеду"(а тут именно Биско полностью впереди.ибо француз,тупо груда металла которая никак не пригодилась) ))),а тут уже сей фактор не включен,а он именно решает,Бисмарк свои характеристики подтвердил или опроверг в бою.Ришелье толком и не воевал,а обстрел Жан Бара,как бе намекает,что как раз француз очень уж "табличний",то есть не факт что встреча с Бисмарком не закончилась для него так же как и для Худа)))) Потому да,Бисмарк топ,ибо он успел на войну,а француз позорно шкерился за спинами союзников,в то время как его систершип вместе с флотом тупо ЗДОХ)))) То что Жан Бар.достроили после ВВ2 уже ни на что не влияет,ибо роль линкоров к тому времени сошла на нет.проще в утиль сдать)
Не знаю. Мне субъктивно больше нравятся немецкие линкоры. Более универсальные, более практичные. А эти французские хетчбеки - это сделка с дьяволом, так сказать. Вы говорите французы быстрее и если что могли убежать, но так как раз в этом в случае с французами есть проблема. Они сзади как раз беззащитны. Пока они будут убегать с преимуществом в два узла, им условный немец успеет навалять из ГК по машине, по рулям по винтам так, что они уже не смогут так быстро убегать. Догонит и добьет. На этом ка бы все. Ни вы ни я на них реально не воевал но по опыту "Мира кораблей" могу сказать что у французов что Дюнкерк, что Страсбург, что Ришелье одни из самых бесполезных и узкоспециализированных кораблей. В отлиичи от тех же немецких аналогов. Странно кстати. что вы не вспомнили в этом выпуске ни разу про "Тирпиц". Вот это кстати уже очень странно, если вы претендуте на какую-то объективность. Он как бы был и реально воевал побольше чем тот же "Ришелье". У Тирпица например уже торпедные аппараты появились. Там уже так просто сбоку не подойдешь. Короче на мой взгляд выпуск не особо.....
Дюнкерки - это вообще не линкоры - а анти-рейдеры : Они - не против линкоров, а против "больших рейдеров". Они - заведомые недомерки - гораздо меньше допустимого водоизмещения. 😢😮
смотря против кого рандом закинет. если против 10-к то оба для яматы лёхкая добыча. а так то больше от прямоты рук зависит. ума не приложу о чём тут ваще час тереть можно. у меня вся суть в 3 предложения поместилась
Вы забыли сказать что 380 мм пушки на Бисмарк было временным решением, Бисмарк и Тирпиц должны были получить 406 мм, но эти орудия к тому времени были только на испытания и поэтому эти два линкора были так заложены и построинны, 406 мм орудия были можно сказать уже готовы но перевооружение заняло бы очень много времени, эти два линкора не зря были на третьем месте по величине, после Ямато и Иова 😅
Мне идейно больше "Кинг Джорж5 " нравится. Вот только в варианте либо без возвышенной 2-х орудийной башни при тех же размерах и ВИ , но с усиленным зенитным вооружением и возможно скоростью 29-30 узлов (либо энергоустановка помощней и скорость 30 узлов надежно ) . Либо 42-45кт стандартного, скорость 27-28 узлов, но вооружение 3*4 14"\45 и получше зенитное вооружение и ПТЗ .
@@Pharwater Спасибо за ролики с Борисом - очень интересно. Поддержу уже прозвучавшую просьбу рассказать вместе с Борисом про развитие орудийных башен. Правда ли, что англичане не любили 3-х орудийные (из построенных крупных кораблей такие были только на типе Нельсон)? Зачем на некоторых линкорах ставили неполноценные касательно вооружения башни (строенные, с общей люлькой, с общим механизмом подъема стволов, с 2-мя подъемниками при 3-х стволах)? Особенно интересны 4-х орудийные конструкции. Как первые американские двухэтажные двухкалиберные, так и последующие французские (Нормандия, Дюнкерк, Ришелье) и британские (Кинг Джордж 5). Верно ли, что самыми полноценными в смысле разделения орудий были башни на Кинг Джорджах?
Не очень понятно почему авторы уверены что американские Айовы превосходят Бисмарка, или того же Ришелье. По факту ведь, что Айова пробивала бы Бисмарка, что Бисмарк точно также пробивал бы Айову. А попали бы скорее всего первые немцы.... Предлагаю сравнение Бисмарк против Айовы. Думаю очень востребованное будет сравнение благодаря книжкам Валентина Саввича.))
@@TheLongolier скорость, более мощная артиллерия. Айова может выбрать дистанцию и на предельных очень неплохо вскрывать своим чемоданами. При этом толстая палуба Айовы кой как удержит, а наличие подводного пояса как на японцах - не даст снарядам поднырнуть. Иными словами Айова имеет какую-то зсм от них, а вот они нет.
@@Pharwater Ну с другой стороны пояс Айовы 307 мм против 380 мм Бисмарка не держит от слова совсем. Насчет выбрать дистанцию нужно чтобы еще и условия видимости позволяли стрелять с предельных дистанций...Вообще было бы интересно услышать мнение авторов про подготовку корабельных артиллеристов у немцев, американцев и англичан. ИМХО стереляли англичане получше американцев, а немцы лучше англичан.
@@Pharwater Хотелось бы подробности рассмотреть. Например бой в датском проливе дистанции меньше 20 км. Смотрим скорострельность орудий и их количество. Смотрим эллипс рассеяния для МК7 и для 38 cm SKC/34 (у меня нет данных..может у вас есть). Потом Айова стреляла полными залпами и у нее 3 орудия в башне (расстояние между срезами стволов в любом случае меньше чем у Бисмарка) и значит влияние друг на друга имеет место быть и рассеяние снарядов растет . Бисмарк стрелял полузалпами и думается мне что снаряды у него ложились гораздо более кучно. Плюс стрельба полузалпами позволяла оперативнее вносить поправки. 20+ км на которых пояс Айовы держит это скорее 25 + км. И на это расстояние снаряд американской пушки будет лететь примерно на 7 секунд дольше чем снаряд немецкой (36 секунд у немецкой и 43 у американской). Т е американцам было бы гораздо труднее попадать в цель на такой дистанции. Хотя если честно 25 км это очень далеко и ЕМНИП на такую дальность только один раз в истории попали англичане в одном из сражений с итальянцами.
Vse eto poniatno, v realii stolknovenie bilo mezdu Zan Bar( pohoz na Rishelje malostj posiljnee) i Massachusets type South Dakota( zaschita u Zan Bar schitalasj lucshej v Evrope), rezuljtat ocheviden
Не совсем согласен. Помимо того, что Массачусетс покруче, условия боя были неравны. Если бы они встретились в открытом море, то можно было бы делать какие -то выводы
Про бронирование не сказано, что броня линкоров Ямато и Рома была качеством металла хуже в 1,2-1,3 раза хуже чем немецкая (что 460 мм превращает во всего 353 мм, а у итальянцев во всего 270 мм), а французская возможно и была такой же как у немцев, но не факт, могла быть и немного в 1,02-1,05 хуже чем у Бисмарка.
Это только предположение. При реальном тесте первый 406 мм американский снаряд, выпущенный практически в упор не пробил плиту Ямато. Второй кажется расколол, но нужно понимать, что физические свойства плиты уже изменились.
@@ИгорьБерезин-ы8з так вроде и Ришелье не гонялся. Все таки не путайте с Дюнкерком. Это оба тяжелых линкора, подходящих и для одиночных боев и для действия в эскадре
Про итальянцев ещё добавлю: Не вздумайте покупать Фиат! Даже если выиграли его в лотерею, срочно, тут же втюхайте его за любые деньги кому-нибудь. Он будет выглядеть красиво и на бамажке ттх замечательные, но поверьте - намучаетесь больше чем с Жигулями. Мне "повезло" по работе отъездить на Фиорино 6 лет. Поговорка "метр едешь, два тащи" это про него.
Это полный бред что Дюнкерки уступали по огновой мощи старым французким броненосцам - 330мм орудия превосходили английские 15 дюймовки с стандартным зарядом по горизонтальному пробитию неговоря о старых французких 340мм.
@@Tjecktjeck ага, щас. С каких пор лёгкий снаряд на излёте пробивает больше? Преимущества тяжёлого 15" в энергии поэтому именно после 💯 кабельтовых уже он пробивает палубную броню. На срезе 330мм мощнее за счёт энергии. А качество снарядов это подтверждает? Где то были испытания? А на 70 кабельтовых потерянная энергия чем компенсируется? За счёт чего будет пробитие больше?
@@Alexander_Pylypovich Каких кабельтовых, 1/10 мили? На той дистанции у этих орудий угл сваливания 10-12 градусов. Разные поколения орудий и снарядов делают свое дело. Данные есть в открытом доступе.
А почему автор Юлину не пояснил также, как комментаторам: "Лондонский-Вашингтонский, какая разница, если смысл понятен?" Что, не привык действовать принципиально? Тут надо, а тут не буду? Двойные стандарты? ЧСВ зашкалило??
1:08:20 полезнее всего было коммунистов и фашистов в 38м в расход пустить. Глядишь в 39м и дошли бы до Берлина. А с точки зрения техники, то надо было бабло в авиацию вкладывать, а на линкорах экономить
Дима,ты одного не понял-ВСЕ Германские линкоры строились прежде всего как рейдеры!!!Немцы прекрасно понимали что они не потянут открытый бой с Британией!!!!а что для рейдера главное?топить торговый корабли!!использовать против них главный калибр ,глупо и расточительно,поэтому у них было много ПМК орудий 150 и 102мм!ими и должны были топить транспорты а главный калибр для эсминцев и крейсеров охраны(если такие вообще будут).вот и весь секрет !!!а если встретят кого по крупнее -тогда скорость в помощь)))).такая моя версия!
Понятно, что рейдерство накладывало необходимость более сильной ПМК, но почему не сделать ее много и универсальной; Ведь 20-24 тяжелых зенитки это прекрасно для всех задач.
@@Pharwater мне кажется что немцы недооценивали силу морской авиации .они вон с Графом Цеппелином сколько провозились!!!а во 2х они как и Британцы верили что маневрирующий корабль может противостоять авиации в открытом море(Принц Уэльс и Рипалс))и может у них не было таких технологий что бы сделать универсальные 150мм орудия?
А что ж итальянцев "кинули"? По моему все европейцы, кроме кинг джорджей были плюс минус равнозначны, или как минимум сравнимы. По моему надо было тройку сравнивать. ( пока не смотрел, только название увидел)
арта у них говно,перефорсированная,потому и косая и не ресурсная,совки такое же говно слепили,180мм на лКр типа Киров,лютая балистика а хрен куда попадешь))) и хватает на пару десятков залпов)
@@volodymyrzdanovych3348 ну у французов вообще снаряды брачные были, 3 ствола из 4х разорвало, после перестрелки в даккаре, это пожалуй еще хуже будет. Да и итальянцы скорость снаряда впоследствии снизили, как и все кто пытался баллистику излишне форсировать..
Не понимаю почему Ришелье считают лучше, он не имел прикрытия броней практически вообще. Борис описав недостатки его брони, правильно указал, что в нее очень сложно будет попасть. Фактически линкор голый. Тоже и Страсбург. Бисмарк же имеет нижнюю бронепалубу в отличие от всего остального мира. Он фактически непробиваемый на ближней и средней дистанции. У него получится 700-800мм приведенной брони, которую даже Ямато не сможет пробить. Очень странно что столько времени обсуждали броню и не уделили внимание, даже упоминания про эту особенность Бисмарк и ШиГ. Броня 300-400мм не держит снарядов 15-16". Поэтому 4 башни Бисмарк лучше, чем 2 у Ришелье. 1 удачное попадание и половины арты нет. Ришелье не мог вести огонь полным залпом рискуя точностью. Из этой пары однозначно сильнее Бисмарк. Это самый бронированный монстр. Ришелье просто ниочем на его фоне, как и на фоне Кингов.
Очень опасное заблуждение считать самый забронированный корабль самым сильным. Вы забыли добавить что это ваше личное мнение. Навскидку скажу, чем больше брони тем проще взводится взрывателю снаряда. Насчёт того что Бисмарк один имеет нижнюю бронепалубу это враньё. Смотрим на бронирование Ришелье. Про лакишоты вообще песня, толщину брони барбетов и башен сравните. Подходите более серьезнее к теме и к своим обоснованиям, или не пишите вовсе.
Интересно, какой бы из этих двух линкоров докладчики взяли бы под свое командование с учетом подготовки экипажей? Без нацистского дерьма и в политическом вакууме.
Он, вот только слабо представляю, чтобы Смирнов мог сказать в 39, публично, что то кроме того, что немцы рукожопы. У малова с патяниным в книге этот эпизод упоминается..
Самый животрепещущий вопрос!!!! Зачем французы, перешли с калибра 340мм на 330мм, в чём тут смысл, это же по идеи идиотизм иметь разные но столь близкие калибры, им что денег некуда было девать???
Пушку всё равно надо было менять на новую и с новыми боеприпасами. А вписаться с новой 340-мм в заданное водоизмещение не получалось. Кстати, новая 330-мм была мощнее, чем старая 340-мм.
@@BorisYulin тогда нужно было на 305-мм уходить, там уже были пушки этого калибра, не нужно тратить деньги, на разработку, производство и всё такое, те же снаряды уже есть, как совершенно на новый калибр, да и водоизмещение можно было поднять для 340мм, до 35 тыс тонн ещё был задел Это ещё хуже чем у немцев с 280-мм и 305-мм в первую мировую войну, с их 280-мм им нужно было сразу переходить как раз на 330-мм, минуя 305-мм ещё перед первой мировой Ну даже они до такого идиотизма не дошли иметь 330-мм и 340-мм на кораблях и береговых батареях, это же по сути разорительно!
@@BorisYulin видимо с англичан пример брали или англичане с них, 343-мм и 356-мм тоже близкие калибры, но у тех уже были и корабли с ними и производственные линии и разработанные снаряды, а не как у французов всё с нуля!
@@МужскоеДвижениеВконтакте Вы что-то совсем странное пишите. Какое значение имеет именно калибр, если всё равно надо создавать новую пушку с новыми, не взаимозаменяемыми боеприпасами? То есть 305-мм или 340-мм все равно надо новое орудие и новые снаряды. Или вам важно, чтобы в табличке цифры одинаковые были?
Было интересно, Спасибо.
Наконец то!! Одна из интереснейших тем- сравнение!! Большое спасибо за вашу работу!!
Посмотрел на канале у Бориса Витальевича, отмечусь и тут ради справедливости. Для меня "РишельЁ" - это околоидеальный линкор сопровождения авианосных групп 40-х: уникально быстрый, способный не отставать от авианосцев и догонять некоторые крейсера, сравнительно небольшой, но достаточно крепкий и зубастый чтобы связать боем или добить почти любого противника каким-то чудом выскочившего на АУГ, с превосходной бронепалубой и ПТЗ, то есть защищеный от наиболее опасного на практике противника - авиации.
@@vladimirbzlion соглашусь
Айова еще лучше. А у Ришелье даже в теории не было авианосного звена. Для Франзузов было лучше готовить сухопутную армию, а не строить линкоры, ибо флот им потом совсем не понадобился. К сожалению, Франция очень боялась новой войны после 1МВ и была насквозь пропитана предательством (коминтерн и левые силы), была не готова воевать против немцев. Хотя по ресурсам страны и армии вполне могла.
@@КонстантинКаневский Сопровождать авианосцы, тогда "Страсбург" или "Аляска" лучше 3 25кт быстрых ЛК против 2-х "Айов" .
А зачем такое убожество сопровождать АВ? Выскочит Бисмарк, Кинг, Ямато случайно и утопит и Ришелье и АВ.
@@Alexander_Pylypovich едва ли. Ав точно спасется)
Моя любимая серия роликов!
Как всегда очень интересно.
Опять интересное видео опять я на работе опять ждать вечера лайк уже стоит
Линкоры типа "Ришельё", мои любимые линкоры, всех времён.
@@АлександрДудник-д8б ну одно попадание могло вывести из строя пол ГК обе башни носовые
@@alexandral5505 чисто эстетически
Ещё мне нравятся итальянские типа "Литооио".
Адмирали увлеченно соревновались в калибрах орудий и толщене брони, готовясь к следующему Ютланду. И одновременно усиленно отмахивались от тарахтенья с неба, которое становилось все сильнее и сильнее. При чем эти тарахтелки уже в середине 30-х брали авиабомбы боевой заряд которых был сравним с снарядами лучших линкоров. Не только генерали готовяться к прошлым войнам, адмирали тоже.
ну какой умный, просто не передать. Напомни, голубоглазый, первый случай безоговорочного уничтожения линкора самолетами авианосца. Только деятель, не в гавани и не молчащего. Ну а потом, гугли в телефончике, когда все эти махины проектировались и строились. А потом уже неси чушь, умнег задним числом.
@@Kiev1918 кроме ямамото
@@Pharwaterтогда где видео об этом чудесном адмирале?) Тут же еще можно привязать историю что если бы.. 😅
@@Pharwater И это вообще-то странно. Линкоры штучный продукт, а самолетов можно было строить тысячами. В любом случае, в снаряде, испытывающим просто чудовищные нагрузки при выстреле стенки должны быть прочными и толстыми, а значить размер взрывного заряда будет относительно не большим. А в авиабомбе такой проблемы нет. Поэтому вес самого заряда может достигать 50-60% от веса бомбы. Как результат, 800 кг. снаряд и 800 кг бомба разные вещи по эффективности. Про Ямамото знал, но неужели на все крупные флота разных стран он был один? Известен ли Вам сравнимый с ним адмирал в каком то другом флоте?
Вы сравните сколько водоизмещения по Вашингтонскому соглашению выделялось на линкоры, а сколько на авианосцы. Адмиралы и рады бы упороться в строительство авианосцев, но лимит уже исчерпан - американцам, например, пришлось стоить обрубок "Уосп" что бы влезть в ограничения.
Я вообще случайно зашёл на этот канал...
и просто восхищен 😊👍👍👍👍
конечно подписался,..
прошелся по многим темам
столько всего интересного..
столько всего уже узнал,
в общем
будет сейчас мне что до н.г смотреть 😊) и пересматривать..
автору однозначно +++++++👍👍👍👍
@@assoigor приятно)
Ура, ура! Фарватер в деле!
Как всегда очень интересно! Наслаждаюсь беседой знающих людей, как Арамис (А. Дюма, Три мушкетера, часть первая, глава XXVI, Диссертация Арамиса). Полностью согласен с выводами уважаемых собеседников. Продолжаете и мир Вашему дому
Спасибо. Очень интересно. Мне в этой паре Ришелье больше нравится. Удачи в новых роликах!
Благодарю за выпуск.
Критика:
- Англичане всячески стремились вписаться в 35.000 тонн водоизмещения линкоров. Отказ от второй носовой четырёх орудийной башни у Кинг Джордж V (установка четырёх орудийной башни увеличивало вес на 1000-1200тонн), установка именно 356мм орудий, хотя это был новый для Англии калибр (были 343мм и 381мм).
- У англичан не было в планах ограничить калибр линкоров 356мм. Планировали ограничение в 305мм и 26.000 тонн, но поняли что под такие стандарты никто не хочет делать линкоры. Французы не хотели ставить 12 дюймов на Страсбург, США, Италии и Японии идея не понравилась тоже. Только немцы с Шарнхорстом)).
- Так у немцев же был пароход гражданский Шарнхорст и другие, с такими же котлами как и у военных кораблей :)
- Что у Ришелье с огнём полными залпами (учитываем физику, закон сохранения импульса), что с КВО снарядов на определённой дистанции, и как влияло слишком близкое расположение стволов орудий на рассеивание?
- Про бронирование слишком много писать, единственный вопрос: где на корабле нужно находиться во время обстрела неприятелем (корабль находится в зоне свободного маневрирования и получает попадания) :)
@@МаксимКомаров-л6ы планы на 356 было, оттуда же и американское проектирование первых лк под 350
@@Pharwater то есть по остальным пунктам возражений нет? И можно было более развернуто ответить?
@@МаксимКомаров-л6ы можно, но не захотел.
Где находиться - внутри цитадели или в башнях, хотя а башнях менее безопасно.
Расположение там конечно близкое, и на рассеивание влияет, только вот полными залпами с них едва ли стреляли, а при полузалпах пофиг, особенно крайними.
В ролике были затронуты Кинг Джордж и Литторио, было бы интересно сравнить их. Они считаются аутсайдерами, но так ли это на самом деле?
@@sergeybarinov9873 Кинг джордж нет) литторио близок )
Товарищ майор упорно мешает звуку Дмитрия быть идеальным:(((
@@mikhailzanin хз чо происходит. Когда сам пишу - норм
и картинка зависает (в начале подумал, что это у меня комп глючит)
@@КостянтинРєпін это специально расчет, что смотреть будет сильно бухой человек. Если после 4 банок смотреть - то как раз будет идеально ровно.
А если серьйщно - я знаю, пока не нашел, как-то побороть.
Интернет в доме плохой, а лучшего не завезли
@@КостянтинРєпін вот они происки коварного фашизма!
@@Pharwater Так Вы предупреждаете о премьере, что бы было время затарится
45:05 я кстати слышал такое мнение (не знаю, на сколько оно правдиво), что эта самая броня в оконечностях очень даже помогла Бисмарку в бою в Датском проливе при попадании Принца Уэльского, и помогло тем, что было дополнительным элементом жёсткости корабля. По моему кто-то даже говорил, что будь Бисмарк бронирован по системе всё или ничего, он мог свой нос там и оставить. Я конечно в этом сомневаюсь (мне кажется для отрыва носа нужна хотябыы торпеда, причём минимум 533мм), но всё же.
@@ОльгаКоренева-и3ц я не вижу ничего плохо в немного размазанной броне. Ямато и Айова с их «все или ничего, вполне могли пострадать даже от сконцентрированного огня 203мм орудий, а тому же шархорсту например, было б плевать на стычки с крейсерами.
Иными словами - сверхлинкор как раз таки может не иметь размазанной защиты, а вот 25-30 тысячетонник должен ее иметь.
Человек который говорил о схеме бронирования Бисмарка на том же самом ролике говорил что Родней не мог дать полного хода из-за погнутого волнами носа. И говорил что это следствие схемы бронирования.
P.S Это говорил Ф. В. Лисицын.
@@ХакимбекКишкенебаеввроде бы с валолиниями у него всю карьеру проблеммы были?, признаться по поводу носа терзают смутные сомнения...
За ремарку по то, что использовали немцы первым - сразу лайк :-)
Им, правда, это не помогло)
Разлёт снарядов у Ришелье в залпе превышал длину самого длинного боевого корабля в мире, к тому же стрелять максимальными пороховыми зарядами, да ещё и залпами с Ришелье было опасно ствол могло разнести в куски. Поэтому немецкое вооружение было явно лучше, и не только по всему комплексу (особенно зенитному и противоминному) оружия
вот вот,и я о том,"табличного" Литорио поругали,за то что он крут только на бумаге,а француза буквально облизали,хотя по факту он такой же "крутой на бумаге",ведь не смотря на крутизну,чего то до 44 года в боях он не участвовал,хотя повреждений не имел,и модернизация длилась очень долго для "идеального" линкора(что ж там так долго улучшали,если идеален?)
Интересно, как всегда. Но в ввводах вы как будто сами сеье противоречите: сначала идут итальянцы, которые хороши "таблично", но реализация (и вообще реальность) вносит коррективы в худшую сторону, потом вы говорите, что немцы как раз базово занижали свои параметры + делали упор на, цитата - "ультимативную надежность", а поом говорите, что Ришелье лучше из-за "технического превосходства"... Забывая а) пример ительянцев с параметрами на бумаге б) суть того, что вме параметры французов, по большому счету, были тоже "проверены" только на бумаге в) а у немцев как раз не так что бы - тот же Бисмарк парочку дней уходил-держал удар чуть ли не половины британакого флота и д) забываете посмотреть шире на такие вопросы - в плане того де французского/немецкого автомобилестроения хотя бы за послевоенные годы - французские Ситроены (да и Пежо частично) много раз оказывались технологически "впереди планеты всей", но вот только полтзоваться в реальной жизни и проще, и удобнее было "немцами" : (да, вопрос спорный и нужны конкретные примеры и даты, но глоьально принцип иллюстрирует вполне явно идею). Но, повод для спора или сомнений - это знак того, что разговор был содержательный и интересный ;) спасибо вам за работу!
По французам мы знаем что, что защита Дюны не держала удар, что Страсбург таки быстро бегал, что от самого Худа свинтил, и что Ришелье и Жан Бар при летевших в них кренделях выжили и даже могли бы быть боеспособны. Что 406мм не держали ни Бисмарк ни Ришелье. Что Шарнхорст и Бисмарк обстрел из 356-381 как-то держали, хоть и не идеально. Что 283мм пукалки немцы даже не рассматривали как оружие против линкоров и даже против Ринауна. Итальянцы вот могли бы дать нам пару линейных боев, а что-то прятались все.
Ну кто же виноват, что вы так слушаете? Все ответы есть в ролике.
Грубо вы, почему-то. Я хорошо слушал, я оспариваю не информацию, а ваши из нее выводы. Что лучше - более технологичная и продвинутая силовая установка "на бумаге", не проходившая толком испытания реальностью, или худшая по параметрам, но "испытанная жизнью", с дополнительным "запасом прочностью" тупо качеством исполнения? Вы сами изначально, на примере итальянцев, делаете один вывод, а потом - уже на французах/немцев другой. В этом была суть комментария. А вы, зачем-то, в ответ просто грубите. Жаль, Борис.
@@Pharwater Ни Ришелье, ни тем более Жан Бар в полноценных боях не участвовали. Про бронезащиту, наверное, можно делать какие-то выводы исходя из произошедшего, но это ни в коей мере нельзя считать полноценным применением боевого корабля. А комментарий касался в основном главного отличия/"плюса" французов, по крайней мере, по мнению Бориса - более продвинутой силовой установки. Которая на бумаге была чудо как хороша. На бумаге. Французская. Всё.
@@PharwaterЧто держали французы? Взрыв снаряда в пустом артпогребе? Ни одного держания, когда броня выдержала
ришелье считаетса самым сбалансированным но зато какую живучесть продемонстрировали бисмарки
@@alexandral5505 ну да)
Ну конструкция силовой и противоторпедная защита не лучшей были, но справедливости ради, они ни разу не подвели корабль.
@@dominator3726 как это не лучшей .Для шарика потребовалась до 15 торпед.
избыточная живучесть
Почему сбалансированный? У линкоров должна быть броня, где она у Ришелье?
Предлагаю заменить Б. Юлина на эксперта получше, благо, что он проживает в той же квартире, опознать его можно по паре ушей, хвосту, 4-м лапам, ранее в одном из видео он уже появлялся.
@@untermensch8094 тонко
В чём состоят Ваши претензии?Укажите, пожалуйста на конкретные ошибки и неточности.
@@михаилназаров-м3т да это троллинг просто) не принимайте его всерьез)
пристрелка очередью у немцев была. у нас тоже. да и кажется у всех. очередь - ряд залпом данных с одним целиком и разных прицелах. шаг прицела - величина корректуры, как правило с таким расчётом, чтоб между элипсами расставания ложился ещё один. но могло быть по разному. ещё и пристрелка уступом была, да и есть
У вас это на Авроре что ли?
на Трех Святителях
Пристрелка бриттов до Ютландии была рамкой....боши всегда стреляли лесенкой.Ринау
ны считались ущербными из-за трёх орудийного залпа
пристрелка рамкой? это как? есть пристрелка очередным залпами, когда корректора вводится после наблюдения результатов залпа, пристрелка уступом, очередью, когда изменяют прицел и целик не дожидаясь падения залпа. 4 снаряда в залпе считали минимально достаточным, чтобы описать элипс расставания, да Рипалсы поэтому считались не очень, от этого и требования 4×3 для Севастополей и Измаилов
@@КикаКика-ж5т да... особенно для орионов
Пять снарядов в залпе
Как обычно некоторые комментарии к тексту: 152 мм. универсальные орудия стояли на американских крейсерах типа Вустер (Worcester ). Мертвая зона в корме 40 град. и 70 при стрельбе одной башней. Крейсером Таллин стал только в 1944, до этого в Германии он был Лютцов, в СССР- Петропавловск-Таллин-Днепр-ПКЗ-112. Цитата из Смирнова - М/К 1981 №01 статья о эсм.Смелый. Относительно бронирования Ришелье - носовая оконечность не защищена."Пресловутый эбонит мусс" уменьшал влияние ПОДВОДНЫХ взрывов.Орудия Ришелье были хорошие, но имелись проблемы со снарядами.(см. расследование комиссии об орудиях главного калибра Ришелье). Относительно Гнейзенау -после 1943 он имел на вооружение 283мм-6 шт.(снята одна башня) и 22-128мм. универсальных орудия.
Долго держались 🙂
Давай сравнение японского линкора Нагато и американского линкора Колорадо
Легко находится в инете:
В России установлены следующие температуры пара на выходе из котельного агрегата:
для энергетических блоков мощностью 150, 200, 300 МВт и выше с промежуточным перегревом пара: начальная температура 545°С, температура пара после промежуточного перегрева 545°С;
для энергетических установок без промперегрева (ТЭЦ) при давлении пара на выходе из котельного агрегата в 13,7 МПа (140 кгс/см2) его температура равна 560°С. Температура пара перед турбиной из-за потерь в окружающую среду и дросселирования в паропроводах ниже на 5°С, т. е. для блоков с промежуточным перегревом 540°С и для установок без промежуточного перегрева 555°С.
Так что 450 градусов это не предел.
@@ИванТолканов-е9и честно скажу, это к Борису, я про предельную температуру пара знаю ровно сколько же, сколько об органической химии.
Спасибо за интересную лекцию. Но вот почему ни слова о поворотных трубах на Ришелье? Меньшее задымление постов и т.п. работало это в реальной боевой обстановке или зря потраченный вес?
@@17Rikko я забыл об этом
В выпуске много раз упоменали японского гиганта, так что просим его сравнение в следующий раз, только вот с кем, с северной каролиной? с айовой? Или с какими нибудь недостроями?
угу. С Советским Союзом!))
Вне контекста времени их сравнение не корректно! Так Дюнкерк попал под обстрел Худа в Алжире и был уничтожен, а Худ попав под замес Ойгена и Бисмарка был утоплен ещё быстрей чем Страсбург и Ришелье! Так кого с кем сравнивать, когда там такой сумбур в применении боевых кораблей! Бисмарк и Ойген наваляли новейшему Принцу Уэльскому, а он был новейший как радом плавающий Король Георг-5, который хоть и был флагманом, но пустил вперёд Родни, семейства Нельсона, тоже новейшего корабля. но тут всё было иначе, битва шла не на Нулевых равных, а они сперва его повредили, а потом добивали толпой на одного. Хотя Родни почти сразу стал добиваться попаданий, скорее всего потому что у Бисмарка был повреждён дальномер ещё во время боя с Худом от отдачи собственной мощи орудий полного залпа, что его на испытаниях наклоняло как Вазу, хорошо хоть не утонул как тот. Ришелье рядом не валялся с Худом и Бисмарком, он тут пасёт задних в их кильватере. И не говорите что Принц Уэльский был новый и не обстрелянный, Бисмарк тоже впервые вышел в океан и это был его самый первый выход и сразу в бой и он показал себя молодцом. Даже отбился от первой атаки Суордфищей и скрылся из виду будучи повреждённый от эскадры Тови, но Лютьенс подставил его выйдя в эфир, чем себя обнаружил. Если бы не авианосцы, там бы ещё бабка надвое сказала кто кого бы завалил.
@@ВиталийЧерепанов-о5ъ ну в целом все верно, только я не вижу привязки к видео)
Вроде всё по делу... Но ".. Родней из семейства Нельсонов тоже НОВЕЙШИЙ.." режет слух) это были корабли постройки 20-х годов
Принц уэльский в отличие от Бисмарка в бой вышел настолько сырым что на нем ещё рабочие были, и по моему то-ли башня не работала, то-ли с ней проблемы были
Худ пострадал банально из-за недочетов в бронировании - повторил считай судьбу своих предшественников из 1 мировой
И поправка - Дюнкерк в мерс эль кебире уничтожен не был, а лишь тяжело поврежден
@@kaguya-sama7153 более того, тяжело поврежден он был торпедами позже, а вначале повреждения были средней тяжести
Вообще непонятно, что сказать хотели, написано много, а смыла никакого.😢
25:46, короче говоря, Борис имел в виду то, что котлы на Бисмарке имели лучшее КПД с учётом обводов корпуса
Про Алжир однозначно было бы интересно послушать
Вопрос к Борису Виталевичу , как стреляли французкие моряки и уровень подготовки по сравнению с немцами и британцами?
В битве при Мер-эльс-Кебир не попали ни разу.
Французы стреляли хуже всех. Наверно только сравнимо с итальянцами.
Учитывая современные реалии линкору Ямато предоставили бы европейское гражданство)).
Про ТяжКрейсеера нужно брать условный Могами или что то другое из поздних Японских против пофиг кого
Еще общую надежность надо прикинуть. У Бисмарка электро к примеру дублировалось , а именно отказавшее электро сгубила Принца Орлеанского. Да и у Дакоты было с этим так себе...
Уэльского?
@@stanislavfokin8421 да, попутал ночью.
А "Венгард" кок соотносится? (я понимаю,что он "качественно моложе")
Венгард самый большой из этой тройки и на мой вкус самый удачный, как ядро авиа-соединения. но там другие технологии, другой уровень прицелов и радаров, потому он и сильнее. Если поставить их в один год - допустим, то по защите он чуть слабее немца, но не уступает французу. Зато немца он чуть быстрее. Выходит что он сильнее француза, потому что равен по скорости и крупнее, живучее.( но и сильно больше француза). Ну и где-то рядом с немцем. Скорее всего сильно впереди Кинг Джорджа по совокупности ТТХ
почему вообще не было упоминания о средствах связи, радаре и управления огнем? Или я что то прослушал? Про бронирование показалось с избытком. В любом случае, спасибо за выпуск.
про радары Борис точно говорил)
@@Pharwater сорри, на фоне брони это такая несущественная вещь
Интересно было бы послушать про проекты линкоров типа "Н"
там кроме Н39 это сумрачный гений)
@Pharwater сумрачный или нет, вон джапы ямату скрафтили, а кто знает, что бы учудили немцы начнись война на 10 лет позже. Понятно, что в реале просто схлопнулась бы экономика германии, но альтернативная история на то и альтернативная, что к реалу не имеет отношения.
По проекту Н же интересна оценка реализации - наличие стапелей, возможность производства орудий, машин. Немцы же вроде так и не освоили производство 16ти дюймовок.
И сравнение с поздними и проектными линкорами других стран. Чем бы ответили на Н45 в других странах. Может у них тоже были подобные бредовые идеи )))
@@АндрейК-ы8я идеями такими сша, например переболели еще в 1916-18 годах. Англичане на своем Г3, французы не болели вовсе.
Идея линкора свыше 50тт кажется безумной из-за его цены. Японские Ямато тому подтверждение.
@@Pharwater как только появился самолет способный взлететь с корабля с подвешенной бомбой идея любого линкора безумна, но адмиралы все еще грезели о победах в линейном сражении ))) И предвоенные проекты являют собой отражения этих грез )))
А Шарика против Аляски Дмитрий можно рассмотреть??
@@ЕвгенийЧе-б9я можно, но из-за разницы в летах, получается, что в лоб у Аляски нет шансов. Она крейсер чистой воды, а шарик он все таки какой-то слабоватый, но линкор. Как крейсер Аляска лучше, а в лобовом бою - нет)
новый ролик в условный плейлист с условным названием- "двойное дно" ))
Были зенитные снаряды для орудий главного калибра? Если были, была ли шрапнель или осколки в тех снарядах?
@@ЮраБар-б4д по-моему только у Ямато было нечто подобное
Не было
Французы не успели дажн бронебойных достаточное количестао изготовить, а те, что сделали оказались бракованными, во время боя в даккаре разорвало 3 орудия.
Правда ли, что у Бисмарка были предусмотрены заряды взрывчатки, чтоб срубить рули если их заклинит, но ими не воспользовались?
@@ФедотБерезин хз, что такое закладывались при проектировании - слышал а почему не воспользовались - хз
Всё сравнили, а про обитаемость забыли. Видимо на то и шиплаверы(новое словечко недавно услышал).
Мне очень нравится цикл про Эмден
Линкор Ришелье, пожалуй самый спорный образец в истории военного кораблестроительства. Его не стоило строить, тем более не нужно было англичанам охотиться за ним, чтобы не достался немцам. Наличие огромного количества слабых мест, делало его еще более уязвимым, чем линейный крейсер Худ, переоцененный потомками, вспоминать о нем едва ли стоит...
однако никуда не денешь высочайшую скорость и мощные орудия. не без косяков и ошибок, но все же.
Так линейный крейсер это и не полноценный линкор - броня гораздо слабее, но выше скорость. Предполагалось, что линейные крейсера должны настичь противника, связать его боем и маневрировать, дожидаясь подхода линкоров, которые его разгромят. Идея интересная, но разбилась о практику. Как в том анекдоте: "Он сильный, но лёгкий..".
Аргументы слабых сторон пжл приведите
@@Desperado-h5g после развала оконечностей,тупо паденее скорости,и уже не он будет дистанцию боя диктовать,и самое главное,никто тогда на глаза пушкам гк не попадеться,ибо всегда можно будет держаться с кормового сектора)
@@Pharwaterпро мощные орудия, куда они попали? А скорость прям высокая? От кого смог убежать? На 30+ там все равны.
Ооооо, прям вкуснейшая тема.
Англичане после ПМВ строили странные линкоры, зато понастроили себе крейсеров и авианосцев. И в общем, это было довольно удачное решение.
Они много чего "странного" строили, но это от недостатка финансирования. Потом во время 2мв это им боком вылезло 😢
Можно много и подолгу говорить о технических или более физических или осязаемых характеристиках какой-либо вещи, в данном случае, о военных кораблях. Есть проект на бумаге и его реализация. Здесь, конечно, линкор "Бисмарк" практически превзошел по реальной эффективности все линкоры, когда-либо построенные в истории, включая "Айову", крупнейшие "Ямато" и "Авангард". Конечно, даже итальянцы и французы смогли построить хорошие корабли такого типа. Но все эти линкоры не могли показать всего, что показал "Бисмарк" за свою очень короткую боевую карьеру. Мы не являемся современниками и свидетелями тех исторических событий. Но очевидно одно: "есть то, что мы располагаем и есть то, чего мы предпологаем". Нравится нам это или нет, но все материальное, что у нас есть, пропитано нашим характером. Именно нематериальная и духовная или моральная сторона вопроса в конечном итоге решает судьбу осязаемого и физического или вещественного материала. Ярким примером этого является сражение между торговым судном "Корморан" и крейсером "Сидней". Конечно, мы можем только догадываться, что произошло бы, если бы "Бисмарк" сражался один на один с "Ямато", "Йовой" или "Вэнгардом". Но, учитывая то, что "Бисмарк" сделал с "Худом", и относительно невероятную живучесть "Бисмарка", который из-за повреждений от атаки авианосца стал плавучей мишенью в своем последнем бою. Здесь все "за" и "против" на стороне "Бисмарка". И под водой этот "Бисмарк" по-прежнему выглядит как грозная и мощная боевая машина.
Не понял причем тут Ямато при обсуждении Страсбурга и дюнкерка
@@kopcap0988 для примера, в частности на примере Ямато показан нижний бронепояс, который кстати был еще у американцев но его не хватало но Ришелье (и на Дюнкерке тоже, хоть и не так критично)
Мы ж не вакууме на них смотрим
Если бы у ришелье был нижний бронепояс, он бы по водоизмещению догнал Бисмарк.
В первую мировую у многих линкоров были экраны ниже главного бронепояса, защищающие например погреба.
Насколько это было эффективно?
По моему отсутствие б.з. в башнях и барбетах для этой цели намного эффективнее чем подводный бронепояс.@@Pharwater
@@АлександрСетько-ч6р почему нет. Вполне эффективно было бы. Наклон 30, толщина 150. Там веса было было полторы тысячи тонн. Едва ли л больше
@@Pharwater по защите эффективно, я не об этом, я о вероятности попадания ниже главного пояса, я может ошибаюсь, но по моему 2 раза за 2 войны.
А в башни барбеты и т.д. прилетало регулярно, я к тому, что выгоднее эту нагрузку использовать этажом или 2мя выше, на бронепалубу, как вариант.
Упорство адмиралов потрясает. Уже прошли в 1927 году американские ученья на Тихом океане В которых авианосцы показали свое превосходство над линкорами. Но нет, даже в середине 30-х по факту только три страны имели полноценные авианосные сил, США, Япония, Британия, один французский авианосец не в счет, один в поле не воин. А остальные все еще делали ставку на линкоры. Те же немцы по плану Z планировали иметь 10 линкоров и только 2 авианосца. Заставь дурака богу молиться, а военных прошлой войны готовить флот к новой...
В европейских морях расстояния другие, чем на Тихом океане. Так что больше рассчитывали на базовую авиацию.
Уж немцы свой флот явно не для Балтики и Средиземноморья строили.
@@lightmetal9623 Да, строили для Северного моря.
Интересная тема. Кто победит, Бисмарк или Ришелье? акула или крокодил? Стивен Сигал или твой старший брат? ЛАЙК!
Вроде бы - на Шарнхорстах - предусматривалось - заменить главный калибр - с 3*3 - 280 мм - на 3*2 - 380 мм.
То же самое - было и у нас - и с Кронштадтами, и со Сталинградами - их собирались достроить - с 15 и 16 дюймовыми орудиями.
😮
Такие планы имелись и в ролике об этом упоминается.
Вот ежели бы Ришелье погнался за Бисмарком, а Бисмарк бы от него убегал, то победил бы Ришелье. В вот ежели бы Бисмарк за Ришелье погнался, было бы как раз наоборот 😂
Бисмарку ничего не мешало и не убегать)))
Раз уж пошла такая тема сделайте ролик о четырехорудийных башнях. По моему такие башни прямо таки просятся на тяжелые крейсера. Раскажите были ли проекты крейсеров с такими башнями. Если были то раскажите о причинах отказа от них. Думаю будет интересно.
ммм, я сам хз были ли проекты крейсеров с 4х орудийными башнями)
угу,ото радость,иметь хрень,у которой барбет впритик к борту)))) напомню что крейсера сильно уже линкоров,а брони там сильно меньше)))
Четырехорудийная башня тяжелее 2 двоорудийных. Смысла нет ставить на крейсера, где экономят вес.
@@Alexander_Pylypovich их ставят чтобы сократить длину цитадели. На этом экономят вес. Как англичане на Георге пятом.
@@ХакимбекКишкенебаев сократить длину цитадели? Странно у вас получается, самая короткая цитадель это Айова, СС, Ямато. У них 3*3. Из них 1 в корме. Значит необязательно делать четырехорудийная башня, чтобы сократить цитадель. Экономия на цитадели вылазит боком, именно поэтому Венгард сделали по схеме 4*2 и не экономили. Экономия веса? Ещё раз говорю, 2*4 весят больше, чем 4*2. Никакой экономии. А ещё огромный тяжеленный барбет второй башни даёт большой верхний вес, как и сама башня. При размещении 4*2 этот вес меньше. Так что вся французкая экономия ниочем. Кстати на Гасконь башни разнесли именно для экономии и удлинения цитадели. Видать поняли ошибки. Экономщики хреновы
Единственный вариант для Бисмарка победить, это стать сотней подлодок и устроить блокаду Англии в 1940:)))
Я так понимаю устроить блокаду Шотландии и Уэльса не хватило бы сил ?
@@ЄвгенійСарана конечно! Это же отдельные континенты!
Как раз нет, Бисмарк мог победить став 2 танковыми дивизиями и 2 эскадрами люфтваффе. Чего именно и не хватало немцам. А именно подлодки это тупик и глупость
@@Alexander_Pylypovich ну есть у Германии лишние 2 танковые дивизии, как это Англию остановит?
@@Alexander_Pylypovich кстати, один Бисмарк это примерно 2000 танков Т-4.
ВОПРОС :
Постарайтесь - сделать передачу - со сравнением вариантов "большие крейсера" - "линейные крейсера" :
Шарнхорсты, Кронштадты, Сталиннрады - варианты - с 3*3 - 280 ... 305 мм - и с 3*2 - 380...406 мм.
😮
По вашему - какой из вариантов - следовало строить :
"большой" - или "линейный" ? !
..
там проектов маловато - больше теория.
И мой вывод будет плюс-минус такой же. Страсбург все эти крейсера-полукрейсера кладет, потому что он сбалансированный и компактный.
@@Pharwater
Там - всего ТРИ проекта :
Шарнхорст
Кронштадт
Сталинград
Вроде бы - для Кронштадта - хотели купить те же самые башни - с 15 дюймовыми - что были предназначены для Шарнхорстов.
А для Сталинградов - пушки от Советских Союзов - от строительства линкоров к началу 1950-х - отказался сам Сталин - но стволы - уже были изготовлены...
..
Ну не знаю, скорость и расположение башен позволяли Ришелье выбирать дистанцию и угол атаки в бою, что является основными критериями успеха, Бисмарку же для ввода в бой всех орудий ГК приходилось бы подставлять весь силуэт подставлять
Но феноменальная живучесть машин Бисмарка могла позволить ему сблизится с ним и ответить. На дно он пошёл со всеми работающими силовыми установками, которые были якобы хуже чем у Ришелье.
@@ЮрийКуличенко-у9и да, только артиллерия Бисмарка очень быстро умирала в бою
@@Pharwater в бою с таким соотношением сил какое было последнем бою Бисмарка артиллерию Ришелье ждала та же участь. Кроме того, не очень понятно от чего именно умерла артиллерия Бисмарка
@@Pharwater даже боксера можно убить толпой.Да ещё боксеру и ноги перебить перед боем.
@@grifin6426 такая же примерно, соглашусь
По наклонной броне Ришелье ситуация как у лобовой части Т-34, на дистанциях боя свыше 1000 м наклон брони помогал немецким бронебойным и особенно кумулятивным снарядам нормализоваться к ней, тем более немцы придумали так называние закусывание снаряда при встрече с советской наклонной броней, а кумулятивному снаряду так тем более за счет всяких лишностей на броне (отбойник, траки как дополнительные бронелисты)
70 кал 75мм глубоко насрать на скорлупку гроб-34,как и ахт-ахт))) все побасенки и закусовании закончились,когда в дело вступила флак-36))) и там от полтора км уже как то пофиг ,главное что б снарядов хватало ванек косить))))
Там наклон в другую сторону, с ростом дистанции угол встречи все острее
@@АлександрСетько-ч6ри вероятность встречи стремится к 0
@@Alexander_Pylypovich это по Юлину. Если по геометрии то вероятность зависит от величины проекции этого пояса на вертикальную плоскость.
6.25× cos15.5°=6.02м плюс немного растет вероятность порадания в верхнюю палубу, но при внутреннем поясе защитой участка палубы вне него можно пренебречь.
У Бисмарка кстати говоря бронепояс строго вертикальным был только в районе миделя, к носу и корме, он наклонялся вместе с развалом шпангоутов, если верить патянину от 8 до 17 градусов в районе бвшен
@@АлександрСетько-ч6р геометрия говорит немного не так. Косинус не 15°, а 25-40°. Это примерно 0,6-0,9. А теперь эти 3,5м-5,5м сравнить с высотой и шириной. Косинус соответственно 50° к ширине 20-30м. И высота примерно равна высоте пояса, надстройки ещё выше. То есть на 3,5-5,5м пояса соответственно борт+палуба дадут 25-15м. Вероятность от 30 до 10% попадания в пояс
ВОПРОС ОТ "ЗАКАЗЧИКА" :
Представим - что какой-нибудь заказчик из третей страны - хочет заказать линкор.
И он - может выбирать - какой проект заказать - около 1938...1939 года :
Ришельё - или Бисмарк ? !
Кстати, оба они - "министры-правители".
Какой корабль посоветуете приобрести ? !
То же самое - около 1900 года - что лучше покупать - Ретвизан или Цесаревич ? !
😮
@@sm2068 Голландия хотела заказать маленький линкор у Германии. И это было правильное направление. Третьей стране нафиг не нужен ни Ришелье ни Бисмарк. Ей нужно что-то типо Дюнкерка или того голландского проекта 1939 года)
@@Pharwater
Сталин - очень хотел - заказать линкор - где угодно и какой угодно.
Хоть немецкий, хоть американский, хоть итальянский...
Никто не захотел продавать.
..
А голландцы - хотели иметь кораблик - похожий на Шарнхорст - но с универсальным вторым калибром.
..
Японцы - тоже собирались строить корабли такого класса.
Американцы - пронюхали - и начали строить Аляски.
.
Ну, а Сталин - до войны - строил Советские Союзы и Кронштадты - а после - строил Сталинграды и чуть было не собрался - строить линкоры пр 24.
..
@@Pharwater
А если бы... -
Хозяин - похожий на Сталина - хочет около 1938...1939 - заказать линкор.
И есть выбор - между Ришельё и Бисмарком.
Что заказывать ? !
..
@@sm2068что быстрее и дешевле построят😊
@@sm2068так в итоге начали строитьСоветский Союз на основе Витторио Венето
Было бы интересно сравнить немецкие, французские и итальянские крейсера.
А лидерами будут японцы)
Шархорст, вывез бы бой, если бы у него до этого не были бы повреждены локаторы, погубило его по сути случайность
против дюка и крейсеров. Ну он был близок, чтобы убежать, но чтобы вывезти - хз
@@Pharwater вывезти в смысле как раз убежать, нанеся тяжёлые повреждения противникам, один тяжёлый крейсер, он жёстко отаварил
Вывез это в смысле ШиГ вдвоем убегали от недоразумения Ринаун? То есть 2 с непробиваемым бортом против 1 с броней времён РЯВ. Вывез бы? Для вывез бы надо яйца и традиции вывозить.
ВОПРОС :
Ловлю авторов на слове :
сравните немецкий тяжёлый крейсер Хиппер - и французский Алжири !
😊
Категорически плюсую !
Хиппер по размерам почти Дюнкерк, а несет те же 8 орудий 203 мм , что и Алжир.
@@alexiskoval1193
Хиппер по размерам - по водоизмещению - это как Белфаст или пр 68 бис Свердлов.
Дюнкерк - по водоизмещению - почти вдвое больше.
@@alexiskoval1193 Хиппер и Ойген дрались до последнего,а Алжери позорно спалили,вот и все сравнения.Французкий флот ВМВ2,флот позора и просранних возможностей.И как тамне хаяли "паразитние шестерни" немецких кораблей,они работали,а как там у французов,а хрен его знает,корабли больше стояли и позорно сгорели,будучи новьем.
На Решелье 12×2 - 24 100мм зенитных орудия. На схеме видно
@@stanislavfokin8421 это после модернизаций после 1943 года. А в базовом проекте, вот как был Ришелье построен в 1940 - было 12)
@@Pharwaterда, действительно
Ура фарватеру.😂😂😂😂
занятно автор Ришелье на первое поставил.особенно с его любовью о "хороша ложка к обеду"(а тут именно Биско полностью впереди.ибо француз,тупо груда металла которая никак не пригодилась) ))),а тут уже сей фактор не включен,а он именно решает,Бисмарк свои характеристики подтвердил или опроверг в бою.Ришелье толком и не воевал,а обстрел Жан Бара,как бе намекает,что как раз француз очень уж "табличний",то есть не факт что встреча с Бисмарком не закончилась для него так же как и для Худа)))) Потому да,Бисмарк топ,ибо он успел на войну,а француз позорно шкерился за спинами союзников,в то время как его систершип вместе с флотом тупо ЗДОХ)))) То что Жан Бар.достроили после ВВ2 уже ни на что не влияет,ибо роль линкоров к тому времени сошла на нет.проще в утиль сдать)
@@volodymyrzdanovych3348 ришик то успел, вопрос что его не применили толком
Сильные докладчики!
Не знаю. Мне субъктивно больше нравятся немецкие линкоры. Более универсальные, более практичные. А эти французские хетчбеки - это сделка с дьяволом, так сказать. Вы говорите французы быстрее и если что могли убежать, но так как раз в этом в случае с французами есть проблема. Они сзади как раз беззащитны. Пока они будут убегать с преимуществом в два узла, им условный немец успеет навалять из ГК по машине, по рулям по винтам так, что они уже не смогут так быстро убегать. Догонит и добьет. На этом ка бы все.
Ни вы ни я на них реально не воевал но по опыту "Мира кораблей" могу сказать что у французов что Дюнкерк, что Страсбург, что Ришелье одни из самых бесполезных и узкоспециализированных кораблей. В отлиичи от тех же немецких аналогов.
Странно кстати. что вы не вспомнили в этом выпуске ни разу про "Тирпиц". Вот это кстати уже очень странно, если вы претендуте на какую-то объективность. Он как бы был и реально воевал побольше чем тот же "Ришелье". У Тирпица например уже торпедные аппараты появились. Там уже так просто сбоку не подойдешь. Короче на мой взгляд выпуск не особо.....
Дюнкерки - это вообще не линкоры - а анти-рейдеры :
Они - не против линкоров, а против "больших рейдеров".
Они - заведомые недомерки - гораздо меньше допустимого водоизмещения.
😢😮
смотря против кого рандом закинет. если против 10-к то оба для яматы лёхкая добыча. а так то больше от прямоты рук зависит.
ума не приложу о чём тут ваще час тереть можно. у меня вся суть в 3 предложения поместилась
Вы забыли сказать что 380 мм пушки на Бисмарк было временным решением, Бисмарк и Тирпиц должны были получить 406 мм, но эти орудия к тому времени были только на испытания и поэтому эти два линкора были так заложены и построинны, 406 мм орудия были можно сказать уже готовы но перевооружение заняло бы очень много времени, эти два линкора не зря были на третьем месте по величине, после Ямато и Иова 😅
@@leo-7662 что-то не попадалась мне инфа про 406, если такие планы и были, то они были очень далеки
Очень интересно! Раньше не задумывался об изъянах бронирования Ришелье...
Ришелье- самый лучший линкор в истории(2.250 тонн золота) делают его самым самым😁
Мне идейно больше "Кинг Джорж5 " нравится. Вот только в варианте либо без возвышенной 2-х орудийной башни при тех же размерах и ВИ , но с усиленным зенитным вооружением и возможно скоростью 29-30 узлов (либо энергоустановка помощней и скорость 30 узлов надежно ) .
Либо 42-45кт стандартного, скорость 27-28 узлов, но вооружение 3*4 14"\45 и получше зенитное вооружение и ПТЗ .
@@komorgos 3х4 будет уже 40000 тонн или чуть выше. Идеально ему было бы 3х3 356 в рамках 35000т и вопросов нет)
@@Pharwater Спасибо за ролики с Борисом - очень интересно. Поддержу уже прозвучавшую просьбу рассказать вместе с Борисом про развитие орудийных башен. Правда ли, что англичане не любили 3-х орудийные (из построенных крупных кораблей такие были только на типе Нельсон)? Зачем на некоторых линкорах ставили неполноценные касательно вооружения башни (строенные, с общей люлькой, с общим механизмом подъема стволов, с 2-мя подъемниками при 3-х стволах)? Особенно интересны 4-х орудийные конструкции. Как первые американские двухэтажные двухкалиберные, так и последующие французские (Нормандия, Дюнкерк, Ришелье) и британские (Кинг Джордж 5). Верно ли, что самыми полноценными в смысле разделения орудий были башни на Кинг Джорджах?
@@basketbolide хмм вообще вряд ли получится в ближайшее время. Планов слишком много а времени шибко мало
@@Pharwaterидеально как раз 4*2*15". Англичане это поняли
Рассмотрел бы кто перспективы боя "Бисмарка" и "Маратв". Или "Ямато" и "Парижской коммуны"...
@@СергейПопелянский смысл?))
зачем? любишь смотреть на избиение калек?)))
Безумие даже для совкодрочеров
Не очень понятно почему авторы уверены что американские Айовы превосходят Бисмарка, или того же Ришелье. По факту ведь, что Айова пробивала бы Бисмарка, что Бисмарк точно также пробивал бы Айову. А попали бы скорее всего первые немцы.... Предлагаю сравнение Бисмарк против Айовы. Думаю очень востребованное будет сравнение благодаря книжкам Валентина Саввича.))
@@TheLongolier скорость, более мощная артиллерия. Айова может выбрать дистанцию и на предельных очень неплохо вскрывать своим чемоданами.
При этом толстая палуба Айовы кой как удержит, а наличие подводного пояса как на японцах - не даст снарядам поднырнуть.
Иными словами Айова имеет какую-то зсм от них, а вот они нет.
@@Pharwater Ну с другой стороны пояс Айовы 307 мм против 380 мм Бисмарка не держит от слова совсем. Насчет выбрать дистанцию нужно чтобы еще и условия видимости позволяли стрелять с предельных дистанций...Вообще было бы интересно услышать мнение авторов про подготовку корабельных артиллеристов у немцев, американцев и англичан. ИМХО стереляли англичане получше американцев, а немцы лучше англичан.
@@TheLongolier учитывая наклон пояса, как раз на 20+ки держит)
@@Pharwater Хотелось бы подробности рассмотреть. Например бой в датском проливе дистанции меньше 20 км. Смотрим скорострельность орудий и их количество. Смотрим эллипс рассеяния для МК7 и для 38 cm SKC/34 (у меня нет данных..может у вас есть). Потом Айова стреляла полными залпами и у нее 3 орудия в башне (расстояние между срезами стволов в любом случае меньше чем у Бисмарка) и значит влияние друг на друга имеет место быть и рассеяние снарядов растет . Бисмарк стрелял полузалпами и думается мне что снаряды у него ложились гораздо более кучно. Плюс стрельба полузалпами позволяла оперативнее вносить поправки. 20+ км на которых пояс Айовы держит это скорее 25 + км. И на это расстояние снаряд американской пушки будет лететь примерно на 7 секунд дольше чем снаряд немецкой (36 секунд у немецкой и 43 у американской). Т е американцам было бы гораздо труднее попадать в цель на такой дистанции. Хотя если честно 25 км это очень далеко и ЕМНИП на такую дальность только один раз в истории попали англичане в одном из сражений с итальянцами.
@@TheLongolier думаю и на 20км броня Айовы имела шансы справиться. А вот у Бисмарка было хуже
Vse eto poniatno, v realii stolknovenie bilo mezdu Zan Bar( pohoz na Rishelje malostj posiljnee) i Massachusets type South Dakota( zaschita u Zan Bar schitalasj lucshej v Evrope), rezuljtat ocheviden
Не совсем согласен. Помимо того, что Массачусетс покруче, условия боя были неравны. Если бы они встретились в открытом море, то можно было бы делать какие -то выводы
Немцы умели стрелять, и стрелять довольно хорошо!
аппонента бисмарка не корректно выбрали ,он же так или иначе в бою перепробовал весь английский флот
Про бронирование не сказано, что броня линкоров Ямато и Рома была качеством металла хуже в 1,2-1,3 раза хуже чем немецкая (что 460 мм превращает во всего 353 мм, а у итальянцев во всего 270 мм), а французская возможно и была такой же как у немцев, но не факт, могла быть и немного в 1,02-1,05 хуже чем у Бисмарка.
Это только предположение. При реальном тесте первый 406 мм американский снаряд, выпущенный практически в упор не пробил плиту Ямато. Второй кажется расколол, но нужно понимать, что физические свойства плиты уже изменились.
Создавались для разных целей.
Можно сравнивать?
@@ИгорьБерезин-ы8з можно. Тем более что не для радикально разных
@@Pharwater
Бисмарк создали гонятся за Дойчландом?
@@ИгорьБерезин-ы8з так вроде и Ришелье не гонялся. Все таки не путайте с Дюнкерком. Это оба тяжелых линкора, подходящих и для одиночных боев и для действия в эскадре
Ура! Ура! Снова Юлин в деле!
@@Pharwater
Ну если вы так решили, значит так и есть! Только зачем сами себе противоречите?
Про итальянцев ещё добавлю:
Не вздумайте покупать Фиат! Даже если выиграли его в лотерею, срочно, тут же втюхайте его за любые деньги кому-нибудь. Он будет выглядеть красиво и на бамажке ттх замечательные, но поверьте - намучаетесь больше чем с Жигулями. Мне "повезло" по работе отъездить на Фиорино 6 лет. Поговорка "метр едешь, два тащи" это про него.
Ну есть фиат и есть фераори😊
Ваши так называемые Жигули это тот же самый Фиат 124.
@@АлександрГамза-ф8й Спасибо Копетан Очевидность! А то мужики то не знали!😁
Победила подлодка?
Идеальные ледоколы, сарказм 😂😂😂
Это полный бред что Дюнкерки уступали по огновой мощи старым французким броненосцам - 330мм орудия превосходили английские 15 дюймовки с стандартным зарядом по горизонтальному пробитию неговоря о старых французких 340мм.
ага,еще сказки будут,хуле с того превосходства,если надо еще и удар держать,таже Лизка Дюнкерка размотает
Где превосходили? У среза или на 70 кабельтовых?
@@Alexander_Pylypovich И так и так, вплоть до ~25 км. Но там уже играет вертикальное пробитие.
@@Tjecktjeck ага, щас. С каких пор лёгкий снаряд на излёте пробивает больше? Преимущества тяжёлого 15" в энергии поэтому именно после 💯 кабельтовых уже он пробивает палубную броню. На срезе 330мм мощнее за счёт энергии. А качество снарядов это подтверждает? Где то были испытания? А на 70 кабельтовых потерянная энергия чем компенсируется? За счёт чего будет пробитие больше?
@@Alexander_Pylypovich Каких кабельтовых, 1/10 мили? На той дистанции у этих орудий угл сваливания 10-12 градусов. Разные поколения орудий и снарядов делают свое дело. Данные есть в открытом доступе.
Видео началось с 26-й минуты.
@@DaV1d7N я этого ждал
Насчёт кингов Джордж, корабль устарел ещё в период проекта.. И их военная служба тому свидетельство..😊
Зато их было много, они были недорогие и в целом свои задачи выполняли. Да, гибель принца - подпортила эту репутацию, но я остаюсь при своем мнении)
Кинг второй после Бисмарк по броне. Не очень он и устарел. Недостатков много очень, но в целом неплохой.
А почему автор Юлину не пояснил также, как комментаторам: "Лондонский-Вашингтонский, какая разница, если смысл понятен?" Что, не привык действовать принципиально? Тут надо, а тут не буду? Двойные стандарты? ЧСВ зашкалило??
Нет, просто в том контексте акцент не на договоре , поэтому похрену как его назвать. Сути оговорка не исказила
1:08:20 полезнее всего было коммунистов и фашистов в 38м в расход пустить. Глядишь в 39м и дошли бы до Берлина.
А с точки зрения техники, то надо было бабло в авиацию вкладывать, а на линкорах экономить
тяжелые крейсера , это прекрасно, но тут без японцев ни как... но, если выключить Тихий океан, то ждем этого обсуждения
Дима,ты одного не понял-ВСЕ Германские линкоры строились прежде всего как рейдеры!!!Немцы прекрасно понимали что они не потянут открытый бой с Британией!!!!а что для рейдера главное?топить торговый корабли!!использовать против них главный калибр ,глупо и расточительно,поэтому у них было много ПМК орудий 150 и 102мм!ими и должны были топить транспорты а главный калибр для эсминцев и крейсеров охраны(если такие вообще будут).вот и весь секрет !!!а если встретят кого по крупнее -тогда скорость в помощь)))).такая моя версия!
"Шарнхорст" да рейдер, но "Бисмарк" строился для эскадренного боя по плану "Z" развития флота в 10 линкоров до 44 года.
Кто вам такое рассказал?
Понятно, что рейдерство накладывало необходимость более сильной ПМК, но почему не сделать ее много и универсальной; Ведь 20-24 тяжелых зенитки это прекрасно для всех задач.
@@Pharwater мне кажется что немцы недооценивали силу морской авиации .они вон с Графом Цеппелином сколько провозились!!!а во 2х они как и Британцы верили что маневрирующий корабль может противостоять авиации в открытом море(Принц Уэльс и Рипалс))и может у них не было таких технологий что бы сделать универсальные 150мм орудия?
@@ХарьковскаяТорговаяКомпания и в итоге Бисмарка погнали рейдерствовать!!))))
дюнкерки узконаправленные получились посути истребители крейсеров
@@alexandral5505 да, так то и требовалось
Не получились, а изначально планировались.
А что ж итальянцев "кинули"? По моему все европейцы, кроме кинг джорджей были плюс минус равнозначны, или как минимум сравнимы.
По моему надо было тройку сравнивать.
( пока не смотрел, только название увидел)
арта у них говно,перефорсированная,потому и косая и не ресурсная,совки такое же говно слепили,180мм на лКр типа Киров,лютая балистика а хрен куда попадешь))) и хватает на пару десятков залпов)
@@volodymyrzdanovych3348 ну у французов вообще снаряды брачные были, 3 ствола из 4х разорвало, после перестрелки в даккаре, это пожалуй еще хуже будет.
Да и итальянцы скорость снаряда впоследствии снизили, как и все кто пытался баллистику излишне форсировать..
Не понимаю почему Ришелье считают лучше, он не имел прикрытия броней практически вообще. Борис описав недостатки его брони, правильно указал, что в нее очень сложно будет попасть. Фактически линкор голый. Тоже и Страсбург. Бисмарк же имеет нижнюю бронепалубу в отличие от всего остального мира. Он фактически непробиваемый на ближней и средней дистанции. У него получится 700-800мм приведенной брони, которую даже Ямато не сможет пробить. Очень странно что столько времени обсуждали броню и не уделили внимание, даже упоминания про эту особенность Бисмарк и ШиГ. Броня 300-400мм не держит снарядов 15-16". Поэтому 4 башни Бисмарк лучше, чем 2 у Ришелье. 1 удачное попадание и половины арты нет. Ришелье не мог вести огонь полным залпом рискуя точностью. Из этой пары однозначно сильнее Бисмарк. Это самый бронированный монстр. Ришелье просто ниочем на его фоне, как и на фоне Кингов.
Очень опасное заблуждение считать самый забронированный корабль самым сильным. Вы забыли добавить что это ваше личное мнение. Навскидку скажу, чем больше брони тем проще взводится взрывателю снаряда. Насчёт того что Бисмарк один имеет нижнюю бронепалубу это враньё. Смотрим на бронирование Ришелье. Про лакишоты вообще песня, толщину брони барбетов и башен сравните. Подходите более серьезнее к теме и к своим обоснованиям, или не пишите вовсе.
@@Desperado-h5g укажите где я написал самый сильный это самый бронированный?
Укажите кто ещё кроме немцев имеет бронепалубу нижнюю?
Интересно, какой бы из этих двух линкоров докладчики взяли бы под свое командование с учетом подготовки экипажей? Без нацистского дерьма и в политическом вакууме.
Бисмарк и Ришелье? Так это же корабли!!
Смирнов? Морская коллекция ? Неужели это те Г. Смирнов В. Смирнов. Инженеры в журнале "моделист -конструктор".?
@@МихаилДамбуев хз
Конечно они!
Да
Он, вот только слабо представляю, чтобы Смирнов мог сказать в 39, публично, что то кроме того, что немцы рукожопы. У малова с патяниным в книге этот эпизод упоминается..
@@АлександрСетько-ч6р Смирнов об этом рассказывает в своей статье в 70-е годы.
Самый животрепещущий вопрос!!!!
Зачем французы, перешли с калибра 340мм на 330мм, в чём тут смысл, это же по идеи идиотизм иметь разные но столь близкие калибры, им что денег некуда было девать???
@@МужскоеДвижениеВконтакте справедливый вопрос. Я не копал на него ответ)
Пушку всё равно надо было менять на новую и с новыми боеприпасами. А вписаться с новой 340-мм в заданное водоизмещение не получалось.
Кстати, новая 330-мм была мощнее, чем старая 340-мм.
@@BorisYulin тогда нужно было на 305-мм уходить, там уже были пушки этого калибра, не нужно тратить деньги, на разработку, производство и всё такое, те же снаряды уже есть, как совершенно на новый калибр, да и водоизмещение можно было поднять для 340мм, до 35 тыс тонн ещё был задел
Это ещё хуже чем у немцев с 280-мм и 305-мм в первую мировую войну, с их 280-мм им нужно было сразу переходить как раз на 330-мм, минуя 305-мм ещё перед первой мировой
Ну даже они до такого идиотизма не дошли иметь 330-мм и 340-мм на кораблях и береговых батареях, это же по сути разорительно!
@@BorisYulin видимо с англичан пример брали или англичане с них, 343-мм и 356-мм тоже близкие калибры, но у тех уже были и корабли с ними и производственные линии и разработанные снаряды, а не как у французов всё с нуля!
@@МужскоеДвижениеВконтакте Вы что-то совсем странное пишите.
Какое значение имеет именно калибр, если всё равно надо создавать новую пушку с новыми, не взаимозаменяемыми боеприпасами? То есть 305-мм или 340-мм все равно надо новое орудие и новые снаряды.
Или вам важно, чтобы в табличке цифры одинаковые были?
❤французы слабы в морском деле
Ришелье быстрый, мог сближаться на требуемую дистанцию и с носа шарить. Он не для кильватерного боя.
Ришелье на любой дистанции пиздец