Помощь развитию канала: СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович Из других стран: TD Bank 4482 3301 3639 7767 Evgeny A Бусти boosty.to/pharwater Телеграмм t.me/pharvatwer
@@Pharwater, ещё раз, спасибо за видео. От лица бывшего и не заслуженно завышенного КапДва Oleg 123 Цусимском форума - не заслуженно заниженный в рейтингах лейтенант ШаЮлин по прежнему в строю!!! Пнуть ВФЛа в финале видео очень в духе нулевых того самого форума. Хотя и жаль !!! И вам респект и респектуха за дипломатичность, искренне. Красавцы!!! VFL отличный парень так же)) Прослушал обе версии с удовольствием)) Сухопутный шпак же Доктор Гильотен ващще не в тему. P.S. реально перебрал реально марсалы 😂
Про французские ПЛ с паровыми машинами в качестве двигателя надводного хода стоило бы упомянуть. А вот про французские эсминцы со скоростью >35уз впервые узнал! ( !Французские контрминоносцы! 😊)
С удовольствием смотрю ваши ролики. Единственно, не знаю зачем вы трогаете Фёдора Лисицына, его видео по Русско-Японской войне и ряд других роликов потрясающие. У вас же совсем другой формат роликов и зачем начинать сравнивать их, я не понимаю. Не надо вот этого всего в плане разговоров или намёков каких то за глаза. Борис Юлин тоже не ангел со своими тараканами, если начнём сейчас это всё обсуждать, то лучше тогда про историю сразу забыть. Если есть, что сказать по существу или указать на ошибки, то может тогда получится сделать точно такой же формат и с Фёдором, если он согласится конечно.
Я не трогал Лисицина, господа. Я специально подчеркнул что я не оцениваю и иногда смотрю его видео. А про книгу, позабавила меня эта сноска, но, при этом сама книга хорошая, хоть и с опечатками. Так что собственно я с вами согласен. А сказал я в конце все это, в контексте того, что совпадают темы, и я уведомил, что мы не плагиатили идею. Вопрос то в чем?)
@@PharwaterСогласен , человек «Линкор» - Лисицын хорош , ошибки у него тоже присутствуют , когда нибудь и вы напишите свою книгу , ваш дуэт тоже очень радует слух и глаз, спасибо 🙏
ЛИНЕЙНЫЙ КРЕЙСЕР : - главный калибр - как у линкора - скорость и защита - как у крейсеров .. Предшественники : - "Италия" (Италия - родина "белых слонов") - "Цукуба" - скорость маловата - но на уровне лучших броненосцев, артиллерия - линкорная, броня - как у "Асамы" .. Последние - не состоявшиеся : - проект - установки на Шарнхорстах - башен как у Бисмарка - проект 69И - достройка "Кронштадта" - с немецкиии башнями - как у Бисмарка - вариант проекта 82 - достройка "Сталинградов" - с 6 орудиями в 406 мм .. 😮
@@Pharwater, защита не только броня , но и прочие элементы безопасности. С английским боезапасом взлетел бы Зейдлиц на воздух при Доггер банке. А английские ЛнКр с немецкими БЫ порохами и гильзами вполне могли уцелеть при Ютланде. Но случилось то что случилось
1:14:09 «Калек адмирала Ланса» не зря назвали калеками, пушки на них стояли окурки - короче чем на предыдущих сериях. Торпедных аппаратов - четыре однотрубных (50 см). Были меньше предшественников на сотню тонн и короче на 3,5 м, а их более низкий корпус в бурном море полностью заливался водой. Мореходность у них была хуже чем на Добровольцах. Единственный + это 3 офицера вместо четырёх(в кайзеровском флоте была нехватка офицеров.)
Уже четвертое видео никак не доберусь посмотреть ...., но только по названиям вижу что супер ! Борис спс что сразу с марша перевел стрелку !))) тему слабейших флотов раскрыть нужно и можно подробней !
@@Pharwater , видео Ваши хорошие , собеседник великолепен ! В корабли играю , некогда посмотреть, откладываю , и даже не важно что Вы сталинистов не любите ))) , к примеру Черчилль был сталинистом , это ж не всегда гарлопаны ))).
По поводу зачем тащить устаревшие корабли, ну так убегая от медведя, надо бежать не последним😂. То есть пока броненосец кончают линейщики осноаные силы свалят и прикооются минами.
Уппсс, нежданчик. 40 минут на линейный флот америки, который люди старались, 40 лет строили, и 2 часа на вмф перед 1мировой. Интересно о чем будет видео? Про то как звали любимую собаку Битти , как у Токарева, или про дислокацию всех тральщиков Великобритании ( они же рыболовецкие шаланды ) Спасибо, посмотрим:)))
Иллюстрация о бое "Эмдена" и "Жемчуга"имеет одну существенную неточность:"Эмден",все три месяца своего рейдерства,имел фальшивую, четвёртую трубу (в целях маскировки),что давало ему сходство (на расстоянии) с английскими крейсерами.
@@ЕвгенийГоршков-ю7к, фальшивая труба мало отличима от настоящей на дистанции. Но в порту!!!! Раздолбайствовал не только Жемчуг, но и явно весь состав порта.
"@@Oleg_Zaharov"Эмден"произвёл атаку около 5 - ти часов утра.Капитан крейсера ,вместе с женой,находился на берегу,в отеле!(впоследствии его лишили дворянства,всех чинов и отправили служить рядовым матросом).Но две пушки , всё же,успели выстрелить,прежде чем вторая торпеда расколола "Жемчуг"на две части.
@@Ritter54 , да, но куда и как смотрел Мушкет?? Труба из парусины и палок неотличима от настоящей даже на нескольких кабельтовых ? Или по французски что брандвахта , что браныхлыст это одно и тоже??? А капитана нашего жаль, с который раз страдали наши моряки из-за французов 😂
Спасибо за видео. В целом вопросов нет, кроме пары ремарок: 1) в основные параметры современного эсминца, кроме перечисленных входит еще и количество торпед в залпе, это стоит учитывать, всё-таки основное вооружение, как никак. 2) По Балтийскому флоту всё-таки по традиции выскажусь более толерантно - основная задача была недопущением угрозы Петербургу на сформированной в течении войны главной минно-артиллерийской позиции. Сданы были только второстепенные, с точки зрения военно-политического руководства позиции, неприятно, но угрозы столице империи не было. Аналогично Франко-Австрийскому соперничеству - вроде и немецкий флот обвинить не в чем, с другой стороны успехи не пропорциональны преимуществу в силах на театре. Как в мультике про Алешу Поповича: "не упал!" П.С.: прошу прощения за правки - слушком много опечаток проскочило при печати с телефона.
У Юлина слишком раздутое самомнение... Лисицин-Исаев неплохо рассказали о кораблестроительных программах английского и немецкого флотов перед ПМВ. А по итогам ПМВ "неуд" можно поставить только французскому флоту. С учетом союзных сил английского и итальянского флота французский флот должен был раздавить австрийский флот.
@@Pharwater флаговая десантная операция, но не в Дарданеллах, а в Сербии с ударом в направлении Румынии могла привести у выходу Турции из войны путем сепаратного мира. Для этого австрийский флот должен быть заперт в Сплите.
@@АнтонЕлизаров-ц4ф Круто! Правда Сербия не имела выхода к морю, но это такая мелочь! Главное стрелки на карте потолще нарисовать - и Турция выйдет из войны!
Знаете, я конечно не подписчик на патреонеТМ и посему правов не имею, но мне было бы интересно продискутировать некоторые базовые моменты не в формате комментария, а в формате "разговора новоначального с Великими" 1. Насколько вообще имеют смысл (имеют, бесспорно, но какой?) сами эти дискуссии в формате "помножим узлы на миллиметры"? Такие же дискуссии идут, например, о танках - уж там-то сравнение единиц калибров на километр в час скорости самая главная олимпийская дисциплина. Но насколько эти параметры (даже рассмотренные в динамике технологического и тактического развития и в контексте разных экономических, политических и географических условий бытования кораблей) отражают действительную полезность/"хорошесть" того или иного корабля? С одной стороны, удачная совокупность качеств того или иного корабля, количество единиц в серии и прочие количественные параметры напрямую определяют (или в теории должны определять) их полезность - т.е., в случае с объектами военной техники, способность их решить тактическую задачу без потерь или с наименьшими при нанесении максимального урона противнику. Но насколько это вообще в реальности оказывалось так? Можно, например, сколько угодно говорить о том, насколько бесполезными были старые добревноуты российского флота, но например в 15-м немцы пригнали целую армаду - а на выходе пшик, в то время как из линейных сил им непосредственно противостояла только "Слава". Да, не все так просто, множество нюансов, стечение обстоятельств, но in general, как говорил бойцам Василь Иваныч, распределяя в том анекдоте между ними три костюма "Адидас", факт налицо. Или упоминаемые вами же хрестоматийные примеры разных кораблей разных флотов, которые были устарелыми почти до состояния хлама, но "везде бегали" и всячески превозмогали, в то время как "лучшие сбалансированные пример прекрасного флота" морозили концы в гаванях и плодили всяких там дыбенок и прочих кильских матросиков. 2. Мне стало интересно, когда вы упомянули, что подсчитывали дескать расходы А.-В. и нашей богоспасаемой, и у вас получилось, что на круг Россиюшка просохатила в разы тыщ миллионов денег больше, чем двуединые. А, простите, можно детали? Что именно вы считали - военно-морские бюджеты в целом или стоимость кораблестроительных программ? А даже если стоимость кораблестроительных программ, задавались ли вы вопросами - почему? Например, какова цена логистики, качество цепочек подрядчиков, себестоимость тех или иных элементов кораблей, стоимость коррупционной составляющей? И вообще, насколько уместно сравнивать затраты на флот держав, у одной из которых - одна-единственная условно говоря ВМБ и с гулькин нос побережья в закрытом море, а у другой - самая длинная в мире протяженность береговой линии и (уже во время ПМВ) четыре мать их изолированных ТВД? 3. Меня немного смущает легкость обобщений, когда автор/-ы начинают уклоняться от темы собственно пара и стали и уходить в непрофильные, но непосредственно влияющие на тему вопросы, например экономические. "Революция лишила" очень забавно получилось, и Борис второго выступающего поправил, но в принципе стоит поставить перед авторами вопрос - может, стоит, прежде чем делать обобщения такого рода, смотреть в контекст пошире. Вот взять тот же вопрос - почему в России была такая длительная кораблестроительная пауза? "Экономику подкосила" революция или что-то там еще, а может не только это? Ну вот вам цифра для сравнения - Россия в конце нулевых на одно только школьное образование (правда, это совокупные расходы как имперского бюджета, так и земств) - за один год в империи тратилось на него почти столько же, сколько заложили в Большую кораблестроительную программу (680 что ли миллионов рублей против 800). Вот есть генмор, есть царь ("мы, моряки", любил говаривать государь-страстотерпец - кстати, забавный бесполезный факт: император Николай II - единственный правитель России, фотографии nu которого не только сохранились, но и имеются в широком доступе, хех - всем бы так выглядеть в его 50), есть дума, которая утверждает бюджеты и ассигнования на программы, есть правительство, есть армия (где тоже полным ходом идет реформа и перевооружение). Затем, еще одно широкое-я-бы-сузил обобщение о "выкинутых деньгах на 4 Измаила". Слушайте, создается мнение после этих слов - вот собрались в тайной масожыдонской ложе десяток адмиралов русского флота и решают: давайте мы рухнем 200 миллионов народных денег, закопаем их в бесполезные Измаилы, и никому они не достанутся. Кто, скажите мне, при проектировании, отдании приказа на строительство и закладке этой четверке вообще представлял, что война потребует снимать людей тысячами с заводов и отправлять их в пехоту на фронт, а через три неполных года случится революция? У нас на глазах последние два года похожие разрывы шаблонов случаются чуть не каждый день, а вы хотите от людей того времени какого-то суперпрожорливого ясновидения. И по ходу вашей дискуссии похожие вопросы возникают постоянно, но, как сказал один древний аскет, если бы я продолжил, "мир не вместил бы написанных книг". В общем, вопросов много, а кто я такой, чтобы их с кем-то обсуждать. И да, не сочтите это за огульную критику - я именно задаю вопросы, неудобные ответы для меня не менее хороши и даже лучше, чем удобные.
Вопросы большие, ответим кратко. 1) это должно быть в первую очередь интересно, а уже во вторую нести научную ценность. В плане, что данные нами данные - они и так в доступе, Америку мы тут не открыли, но постарались систематизировать. 1) война и революция лишила, в плане задержки кораблестроительных программ. Сравните темпы по пятилеткам 901-905 906-10 и 11-15, в средней явная просадка. 2) в ходе войны были расходы приоритетнее чем затянувшаяся постройка огромных измаилов. Очевидно ж. 3) расходы на ВМФ имеются ввиду. В рамках тогдашнего курса валют разумеется. Австрийские данные есть даже в инете, русские, по-моему у Виноградова. Или вы сомневаетесь, что конкретно на морское ведомство мы тратили втрое больше Австрии?? Очевидно ж что где-то так и есть.
@@Pharwater На ваши краткие ответы дам краткие (если получится, хех) свои. 1. Если вы прочтете еще раз о том, что я писал о "просадке" темпов, вы заметите, что я этот замечательный факт и пытаюсь обсудить, я усомнился лишь в вашей интерпретации причины - я считаю, что причиной этой "просадки" были не "война и революция" (когда, напомните, лихорадочно готовили пятерку "Бородино" к Цусимскому походу? да, стачка в Петрограде, бои в Москве, убийства чиновников, массовые крестьянские волнения и прочие пароходы "Джон Графтон"). Я кое-какую литературу об экономике империи в то время почитывал, о политике некое маленькое представление имею, поэтому и ставлю вопрос - а вы правда настолько уверены, что причиной лага в кораблестроительной активности только "русско-японская война и революция"? Вот мне кажется, что нет - деньги у страны есть (они не резиновые, но есть - из каких денег сотни миллионов тратятся в год на школы, например?), но есть иные причины - часть из них связаны с осмыслением опыта прошедшей войны (помните, я упомянул генмор), часть - с появлением новой институции, которая напрямую влияла на распределение государственных расходов (и даже если бы царь захотел и провел без ведома Думы, например, по ст. 87 Осн. зак. какие-то сверхрасходы на флот, а дума на следующей сессии их бы не утвердила, деньги вернулись бы в казну немедленно) и с которой надо было вести долгую разъяснительную работу: зачем, сколько и на что нужно давать денег морведу на корабли. 2. "в годы войны очевидно же". Вам напомнить, когда были заложены Измаилы, в какой степени готовности они были на момент начала войны и на какой - к началу революции? Если вы заметите, то основная часть средств и объем работ от итога к 17-му году пришлась как раз на время, когда Ванга еще не предсказала 4,5 лет войны. А вот во время войны - ну кто тут у нас военно-морской историк, вы или я - работы прекратились или существенно сократились, а расходы были перераспределены. И еще раз напомню - вам с послезнанием легко рассуждать о том, на что деньги были потрачены правильно, а на что выброшены, а вы поставьте себя на место Григоровича, Эссена, Русина (или кто у нас там был главой генмора), у которых ни вашего видения, ни вашего послезнания не было (Эссен даже не знал, что умрет в 15-м) - им там и тогда приходилось решать сложные уравнения о том, что вот их, а не вашему флоту нужно для того, чтобы приносить стране пользу. Впрочем, они свои выводы сделали, перенаправив кораблестроительную активность с Измаилов на более необходимые вещи. 3. +Или вы сомневаетесь, что конкретно на морское ведомство мы тратили втрое больше Австрии??+ ваши два вопросительных знака скорее говорят о ваших сомнениях в адекватности собеседников и о моих - в том, что вы не очень внимательны были к моим словам - я не высказывал сомнение в факте кратного превышения российских расходов на флот над австро-венгерскими. Я высказал сомнение в смысле сравнения столь разных держав. Вот эффективность, скажем так, себестоимости кораблестроительных программ двух стран (потратили столько-то - получили столько-то, что было эффективнее). Ваше сравнение получилось такого же масштаба, как если бы вы сравнивали Ижевский автомобильный завод 70-х с концерном Ford того же времени: страна с одним маленьким, закрытым ТВД против страны с четырьмя (хорошо, четвертый в тот момент еще в зародыше) очень разными ТВД и самой протяженной в мире береговой линией в 60 тыс православных вёрст. Я не ставлю под сомнение при этом ни качество/-а австрийских кораблей, ни (пусть знаний почти нет, но не думаю что против истины сильно погрешу) более эффективную экономику А.-В. и ее более развитые инженерные компетенции (вообще-то австрийцы были серьезными инноваторами в области вооружений в XIX-XX веках). Я не ставлю под сомнения цифры в источниках. Я ставлю под сомнение само сравнение из серии "что сильнее - армия Индии или армия Эквадора".
@@lucem.glorifico собственно первый пункт совершенно верен, но я максимально кратко его сжал в два слова, ибо и так 2 часа сидим) 2) французы прекратили строить нормандии, и были правы, в той же степени готовности что и измаилы, собственно вот и весь сказ) К 1915 стало уже более менее понятно, что ситуацию они врядли изменят)
@@lucem.glorifico про австрийское качество кстати в следующем видео будет подробнее, мы как раз сравним их, и думаю вы увидите больше информации об австро-русском соотношении сил. Так что пока без ответа)
Превосходноое видео, очень интересно, посмотрел все 2 часа на 1 дыхании. Я впринципе обожаю различные топы и сравнения кораблей и флотов. Было бы интересно увидеть подобное видео про флоты стран участниц Вашингтонской конференции на момент 22 года. Так же было бы очень интересно посмотреть видео на подобии сравнения Лайона и Зейдлица, но с 3 сильнейшими кораблями на момент 22 (я говорю о Худе, Колорадо, Нагато, тк на мой взгляд это три очевидных претендента на звание сильнейшего того периода времени, кстати, было бы интересно узнать, кому из этой тройки Вы бы отдали предпочтение).
А по поводу Фёдора Лисицына хотел добавить, мне нравятся его передачи на канале Тактик Медия, но они сильно отличаются например от ваших роликов, тк в большей степени повествуют об истории (причём об истории всего и всех, начиная с политической ситуации рассматриваемого конфликта, кьнцепций флотов и заканчивая историей ведущих личностей рассматривааемого события) и анализ с точки зрения стратегии, тактики и тд, в то время как Вы повествуете впервую очередь о кораблях и о технической составляющей. И то и то очень интересно и скорей превосходно дополняет друг друга, нежели как-то перекрывает.
@@Pharwater Я понимаю, просто лишнийраз отметил, что это другой формат. Так же ещё раз хотелось бы переспросить - Худ, Нагато или Колорадо (по вашему мнению)?
@@ОльгаКоренева-и3ц а, хм. Худ. Самый большой, а размер обычно дает преимущество по начинке, самый быстрый, неплохо защищенный и тд и тп. Нагато - сбалансирован, но будучи схож по защите , сильнее, но медленнее. Американец - классический их медленный танк. Самый жирный по броне, наверное лучше всех, все таки вооруженный, но медленный.
@@Pharwater Вот да, согласен абсолютно со всем. В непосредственно бою формата корабль-корабль пожалуй лучший Колорадо (вооружение даже если уступает Нагато, то совсем чуть-чуть, зато по броне на мой взгляд ощутимое превосходсство над обоими (хотя тоже не факт, недавно читал интересную статью со сравнением Ривенджа, Байерна и Нью Мексико, в которой американец при наибольшей площади брони цитадели оказался наименее защащён из-за не лучшей организации пространства за поясом)). Но его проблема в скорости (он никого не сможет догнать и не сможет диктовать дистанцию). Нагато имеет пожалуй сильнейшее вооружение (почти паритет с Колорадо, но по моему всё же чуть сильнее), плюс прекрасная скорость, по броне как по мне они с Худом похожи, но не уверен (по крайней мере цифры похожи, но не стоит забывать, что не редко важы не цифры а конструкция корабля и организация его внутренних пространств). Худ сильно проигрывает обоим в вооружении, но имеет подавляющее превосходство в скорости, плюс имеет пару интересных особенностей брони, как например наклонный пояс и 50мм металлическую подкладку под броню (это сильно толще обычного, и это наталкивает на мысль, почему нельзя было сделать броню толще а подкладку тоньше, но я не настолько хорошо знаком с конструкцией корабля, чтобы быть уверенным, что так можно было). В общем, получается довольно интересная картина, где каждый из кораблей имеет какую-то свою особенность и где очень сложно выявить лучшего.
Очень странно, что в обзор не были включены американский и итальянские флоты. Если причина в том, что США и Италия не сразу вступили в войну, то это так себе причина, в войне эти страны сыграли гораздо большую роль, чем Япония.
@@Pharwater так до революции вообще был порядок. Кучу немецких крейсеров подорвали минами и вообще минную войну вели на отлично, Конвои громили, а на Черном море вообще господствовали.
Российский флот не был готов еще и по причине слабого министра,Воеводского,с приходом в 1911 Григоровича все более стало налаживаться,была принята приличная программа кораблестроения,конечно не успели построить,но там еще куча причин чисто капиталистических было,где строить,кто строить,по какому проекту и тд...Рассматривать непригодными бронепалубные крейсера стоит больше в том контексте,что это классические крейсера-,предназначенные для нарушения торговли,для действия против торговых флотов и в основном на океанских театрах,так что делать им было нечего на Балтике.Если брать тип Богатырь-то 23 узла это проектная скорость,с учетом износа механизмов-они скорее 20 узлов в 1ю Мировую выдавали....А уж противоминная и проитвоторпедная защита у всех кораблей была отстойная...И использовали их потому,что больше использовать было нечего,для Балтики все же надо было строить больше эсминцев,канонерских лодок.Задачи были -не допустить прорыва германского флота в Рижский залив и поддерживать свои сухопутные войска(для Балтики),для ЧФ естественно задачи другие.Кстати,Конго можно отнести к лучшим линейным крейсерам,но до лучших линкоров он явно не дотягивает по броневой защите,что и доказала Куин Мэри,которую потопили 280-305 мм артиллерией Зейдлиц и Дерфлингер
Пары кораблей для сравнения, как Вы просили: 1) "Нагато" / "Мериленд" 2) "Куин Элизабет" vs. "New Mexico" 3) "Куин Элизабет" vs. "Байерн" Интересно не только сравненин "лоб в лоб", но и относительной полезности для саоих флотов в своё время. По п.2 - у англичан больше калибр и скорость, а у американцев - число стволов, и намного мощнее защита траверсов, башен, барбетов. Да и палубы, как я понимаю. Можно еще аспект модернизации упомянуть в разборе (как она повлияла на соотношение силы и полезности кораблей). Спасибо!
@@Pharwater Да)) и честно, я бы может и от сравнения "Байерна" с "New Mexico" не отказался 😌 Причем во всех случаях - именно "New Mexico", а не "Пенсильвании": всё-таки первые были совершеннее - мореходнее, ещё немного лучше защищённые, с более длинными 356-мм орудиями...
@@Pharwater ага..пока командир крейсера порол свою жену на берегу :) Это же что за войнушка такая была в Индийском океана, что супруга может свободно так приехать в расположение части, на территорию другого государства, чтобы совокупится со своим благоверным ??🤔
Фарватер здравия вам. Мечтаю чтобы кто нибудь снял видео про хронологию появления военных кораблей. Не по странам как это делаете вы.(Хотя это тоже безумно интересно) А именно по годам закладки и ввода в строй. Со времен крымской войны до настоящего времени. Надеюсь это будете вы. Уж очень интересно вы рассказываете. Спасибо вам за ваше творчество.
Здравия. Хмм не очень понимаю как именно снять это. Посмотрите следующий цикл про Англию, там будет два видео, с похожей структурой, первое по ключевым проектам, а второе - по 50м-70м годам. Но в целом пока не понял как вы видите это видео)) просто по 10 секунд о каждом корабле, или крутейшие корабли по годам? Типо по 1 кораблю на каждый год, по 30 секунд
@@Pharwater Я вижу это как примерно так. Берете определенное десятилетие и обозреваете корабли по годам. Ключевые и головные корабли разных стран в сравнении и в подробностях. Малозначительны корабли и систершипы мельком. Примерная продолжительность видео где то час плюс минус.
Здравствуйте. На мой взгляд он должен был проиграть Бисмарку, но в силу небольшой удачи это произошло быстрее, чем могло бы. В ситуации если бы Худ потопить не удалось так быстро - время было за Англичан, уже получающий повреждения Бисмарк стал бы менее точно стрелять и 2 в 1 у Британии были б шансы. Но учитывая, что немцы всегда хорошо пристреливались на старте и броня худа, конечно не создавалась против орудий Бисмарка - закономерно. Кстати многие немецкие снаряды, попавшие в ПВ не взорвались) Так что немцам повезло что тот роковой снаряд таки взорвался)
помимо соотношения количества кораблей, важно и то, какие задачи ложились на флот, какая была выучка экипажей. Тот же слабый флот РИф сумел дать отпор германскому. Логичнее было бы вообще не строить линкоры и линейные крейсера. а сосредоточиться на Светланах и Новиках. То что все основные потери немцев на Балтике были от мин, не умоляет заслуг командования флота. Именно на минную войну была сделана ставка.
Вполне, но. Все таки перерезать совсем германскую торговлю не смогли. Для этого действительно нужны были многочисленные крейсера, коих не обнаружилось. Вполне разумно было бы построить десяток Светлан и ими навести суету на коммуникациях
@@romamavaev6683 какую к черту деблокаду простите? выйграть на море у Англии шансов не было. Даже без США. Единственный шанс на ничью был в победе на суше.
@@mikhailzanin это все сослагательное наклонение. Чтобы наказать Шпее, пришлось гнать два линкора иинамуши поставить еще десяток кораблей. Теперь представим что Германия выперла в рейдеры всю крейсерскую программу капитулировавшей Франции и присоединившейся к побеждающему Италии. Немцы и так практически блокаду инглезе сделали подводными лодками, а так в этом участвовали бы еще и французские.🙂
@@romamavaev6683 Германия даже имеющийся на конец войны флот экономически уже не тянула , чтобы успешно крейсировать нужны базы , а их у немцев уже в 15 году не было , в общем тягаться на море с Британией ( даже без учёта США ) изначально было провальной затеей , а вот если бы те деньги , что пустили на флот пошли в армию , то Франция и Россию ( несмотря на официальную пропаганду , в действительности Россия вступила в войну отрабатывать французские займы и выведи немцы Францию из войны , РИ воевать дальше особого смысла не было ) за год - полтора было вполне реально заставить Францию капитулировать, но кайзер грезил колониями ...
@@romamavaev6683 что то вы странное пишите. 1. Для капитуляции Франции нужно было их победить на суше, а это Кайзер сделать не смог. 2. Даже победив Францию на суше, немцы бы не получили их флот, как и во 2МВ 3. В 1МВ немцы и близко не стояли к к тому что бы топить не меньше чем строили
31:44 то есть если-бы японцы вместо концевых 12"-50, поставили 12"-45 он был-бы по логике Бориса дредноутом. Но они усилили вооружение и получили додредноут, палку не перегибаете случайно.
Да, совершенно верно. Формально Борис говорит совершенно верно, ведь одинаковые орудия главного калибра - основной признак дредноута, и более подробно о Кавати будет в уже записанной следующей части. Усилив вооружение - сделали невозможной стрельбу на 10+ километров из более чем 4х орудий. Это снижало их потенциальную мощь, а учитывая уже устаревшую схему размещения (это - последние гексагональные корабли) Кавачи был очень слабым линкором.
Да, собственно о старых мы и говорили, что большинство бесполезны. Борис топит за то, что корабль медленнее 21 узла в пмв это плохо, а быстрее это хорошо. Собственно с этим трудно поспорить)
@@Oleg_Zaharov учитывая, что они были весьма свежие, достроены за 6-10 лет до нее, вполне могли. Британские Кенты ж бегали 23 узла у Фолклендов, хотя построены были раньше Наши конечно могли плохим обслуживаем их загубить, но судя по данным о войне на черном море, бегали.
Бывший Орёл, это один в один как Слава... А последний, всеже представлял для немцев угрозу... Понятно, что устарел, но 4- 305 это извините, но полноценная батарея...
@@Pharwater меня всегда удивляла российско-советская практика постройки под новые оружейные системы новых кораблей вместо реконструкций имеющихся боевых единиц.
@@АнтонЕлизаров-ц4ф, а что должны были реконструировать при СССР на остатках царского флота дополнительно? Канонерки да. Линкоры да. А что ещё? старые броненосцы и крейсера?
Россия потому и упала, что как война началась, 152 мм снаряд гучковы цену задрали втрое, а колька запретил их гнобить. Чего хотеть от затрат на флот...
Ну немного не так. Возможно автор включил случайно в цифры спущенные, но не введённые? Цифры немного разнятся. Плюс стоит учесть а) в Турции, верней Османской Империи, были в строй введены модернизированные под береговые-дозорные б) кроме немецких кораблей были и другие. В том числе три греческих броненосных брига. И стоит учесть весь состав парусного флота. Да, он малоактивен был, но ведь в победы засчитывается??? И это факт.
Посмотрел я на это и подумал вот о чем. Чем бы закончилось Первая мировая если бы немцы вложили в армию те средства, которые потратили на бесполезный по сути дела флот?
Да, есть такое мнение. И верно, что Германия в любом случая не могла добиться успеха в противостоянии с Англией. Но тоже можно сказать и про Россию с Францией. Франция с РИ в 12-14м годах очень размахнулись в плане ВМФ. Как раз в предвоенные года.
@@Pharwater Балтийский флот РИ нужен был хотя бы для защиты столицы. Немецкий флот захватить Петроград таки мог. Для Франции самый кошмарный сценарий если Италия выступит не на той стороне. И это реальная опасность. Нужно было реагировать. Но одно дело реагировать на опасность другое строить флот чтобы помахаться с "главным на районе".
В целом понравилось, однако назвать 100-мм пушку обр. 1893 года французских эсминцев современной, это перебор, тем более, что мало того, что модель устаревшая, так зачастую и сами орудия были изношены, так как французы зачастую их снимали с устаревших кораблей.
Вай, какой длинный ролик... Не, спать надо, завтра на сутки. Так, что, до послезавтра(на работе кругом видеокамеры, коллегу давеча уволии за покурить в туалете(противопожарка выть начала). Говорил ему не раз, что курить нать бросать🎉😂.
Человек, который верит в то, что англичане читали донесения немцев, потому что русские передали им шифры с потопленного корабля. Человек, который утверждает, что русские глушили переговоры немцев рекламой коньяка - недоволен уровенем исторических познаний Лисицина. Однако...
@@Pharwater ну насчёт линкоров согласен, но следовало бы четко указать а не одним махом ",опустить" весь балтфлот ниже уровня моря, забывая о реальных успехах.
@@АндрейЗорин-ш7ю Больных, 1 мировая война на море в 3х томах. Первый том (если мне память не изменяет), именно про то, что сделали Британцы на море. простыми словами без зауми, почитайте.
Снова плюнули в огород булкохрустов. Оказывается целая огромная российская империя имела сопоставимый флот с какой-то Австро-Венгрией. Да и еще оказывается была коррупции и неэффективное вложение денег
Хм, если это в мой адрес вопрос, что мол я булкохркст, то именно я предложил начать с России, поставив ее ниже Австрии, из-за не вступивших в строй кораблей. Зато СССР смог во флот. Правда только в подводный и только к 70м годам) А авианосец строил до 90го) есть ощущение, что уступающий Нимитцу.
@user-nn8mn5ow2gчерез 20 с небольшим лет шаров арники выпустили самый массовый танк второй мировой войны. А к концу войны заимели самый сильный тяжёлый танк того времени. А из чего состояли танковые войска империи😂
А люди хорошо жили? Сфера услуг была развита, могли по миру путешествовать, дефицита не было. А то, что по населению была большая страна и за счет этого по циферкам была на втором месте - едва ли повод для гордости.
Я понимаю, что вы не разделяете идеологические взгляды Бориса(я кстати тоже), но абстрагировавшись от них, можно заметить его хорошие знания в ВМФ той эпохи. Сам бы я не стал двухчасовой проект делать, а так нам удалось собрать максимально полную картину.
согласен полностью. Оно вещает с авторитетом политработника тоном прапорщика условно "алюминий -самый легкий из чугуниев", имея самые приблизительные знания про устройство корабля со своим сухопутным образованием. Отписываться от этого канала не буду, но и смотреть такое нет никакого желания. Уровень колхозного клуба конца 70-х годов в СССР
Помощь развитию канала:
СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович
Из других стран: TD Bank 4482 3301 3639 7767 Evgeny A
Бусти boosty.to/pharwater
Телеграмм t.me/pharvatwer
Всё, блять, не нажрётесь своих бабок.
Идите работать, все ваши россказни давно уже были описаны ещё в советской литературе.
Ура! Наконец то хотя бы 2 часа удовольствия. Большое спасибо. Один недостаток - не оторваться. Даже за пивком не хочется идти!!!!!!!!!
А без пива, то шо за просмотр-то.
Надо сходить))
Это лучше пива!
Я уснул на Франции... Поздно уже. Блеать, сейчас среди ночи проснулся и досматриваю😂
@@Мыслимов_сампосебе где ж вы смотрите это?
@@Pharwater, ещё раз, спасибо за видео. От лица бывшего и не заслуженно завышенного КапДва Oleg 123 Цусимском форума - не заслуженно заниженный в рейтингах лейтенант ШаЮлин по прежнему в строю!!! Пнуть ВФЛа в финале видео очень в духе нулевых того самого форума. Хотя и жаль !!!
И вам респект и респектуха за дипломатичность, искренне.
Красавцы!!! VFL отличный парень так же)) Прослушал обе версии с удовольствием))
Сухопутный шпак же Доктор Гильотен ващще не в тему.
P.S. реально перебрал реально марсалы 😂
Огромная Вам благодарность за очередной совместный видеоролик !!! 😊
Спасибо за внимание
Спасибо! Отличная беседа!
Спасибо за внимание
Отлично, это я посмотрю
Спасибо за выпуск
Спасибо за внимание. Долго только, я может к лету покороче сделаю в соло более краткую версию)
Исключительно продуктивная пара блогеров - историк и энтузиаст. Результат - супер!
Дай бог обоим здоровья!
А кто тут историк?
Спасибо ребята - классный формат и тема. Интересно было бы так и до наших дней.
Послевоенные врядли (
И вам большая благодарность!!! Правда поиск выдал первым Юлина. Очень вовремя!!!
У Бориса канал немного больше, вот его первым и выдает:)
Про французские ПЛ с паровыми машинами в качестве двигателя надводного хода стоило бы упомянуть. А вот про французские эсминцы со скоростью >35уз впервые узнал! ( !Французские контрминоносцы! 😊)
@@Vladimir-qu6tk на ПЛ лучше ставить дизеля.
@@АнтонКозырев-л2ъКапитан... очевидность? Понятно,что дизель лучше. Но к этому выводу шли разными путями.
@@Vladimir-qu6tk тут не поспоришь, но я вам скажу что на ПЛ ещё ставили 305-мм орудие что вообще считается наркоманией.
Респект и Уважуха!!!
о, внeзапно. Хорошо, что выходной взял. Удивитeльно, что начали одноврeмeнно выкладывать
Так мы ж всегда одинаковые видео одновременно на обоих каналах выкладывали.
С удовольствием смотрю ваши ролики. Единственно, не знаю зачем вы трогаете Фёдора Лисицына, его видео по Русско-Японской войне и ряд других роликов потрясающие. У вас же совсем другой формат роликов и зачем начинать сравнивать их, я не понимаю. Не надо вот этого всего в плане разговоров или намёков каких то за глаза. Борис Юлин тоже не ангел со своими тараканами, если начнём сейчас это всё обсуждать, то лучше тогда про историю сразу забыть. Если есть, что сказать по существу или указать на ошибки, то может тогда получится сделать точно такой же формат и с Фёдором, если он согласится конечно.
Я не трогал Лисицина, господа.
Я специально подчеркнул что я не оцениваю и иногда смотрю его видео.
А про книгу, позабавила меня эта сноска, но, при этом сама книга хорошая, хоть и с опечатками. Так что собственно я с вами согласен.
А сказал я в конце все это, в контексте того, что совпадают темы, и я уведомил, что мы не плагиатили идею. Вопрос то в чем?)
@@PharwaterСогласен , человек «Линкор» - Лисицын хорош , ошибки у него тоже присутствуют , когда нибудь и вы напишите свою книгу , ваш дуэт тоже очень радует слух и глаз, спасибо 🙏
У вас очень крутые совместные видео с Борисом! Продолжайте!
Спасиьо
Комментарий в поддержку канала.
Спасибо
отличное видео, спасибо большое!!!
Спасибо за внимание)
Наконец-то! Долго не было роликов.
О, два часа годноты! Отлично! Спасибо!🤝
Спасибо за внимание
Спасибо за труд 😊
Спасибо за внимание
Очень гармоничное совместное видео с Борисом, очень интересно смотреть
Молодцы, Спасибо !!!!!
Спасибо за внимание )
Спасибо, великолепное, правильное, и очень интересное качественное видео, и спасибо Борису
Спасибо за внимание)
Отличный выпуск
Спасибо, кэп
Спасибо очень интересно
Спасибо за внимание
Видео топ, дякую создателю и гостю!
Борис Витальевич, ну Лисицин прикольный! 2 ТЭО была обнаружена по запаху!
ЛИНЕЙНЫЙ КРЕЙСЕР :
- главный калибр - как у линкора
- скорость и защита - как у крейсеров
..
Предшественники :
- "Италия" (Италия - родина "белых слонов")
- "Цукуба" - скорость маловата - но на уровне лучших броненосцев, артиллерия - линкорная, броня - как у "Асамы"
..
Последние - не состоявшиеся :
- проект - установки на Шарнхорстах - башен как у Бисмарка
- проект 69И - достройка "Кронштадта" - с немецкиии башнями - как у Бисмарка
- вариант проекта 82 - достройка "Сталинградов" - с 6 орудиями в 406 мм
..
😮
Да, но у немецких защита была лучше, да и у Лайона броня сильно выше крейсерских стандартов.
@@Pharwater, защита не только броня , но и прочие элементы безопасности. С английским боезапасом взлетел бы Зейдлиц на воздух при Доггер банке.
А английские ЛнКр с немецкими БЫ порохами и гильзами вполне могли уцелеть при Ютланде.
Но случилось то что случилось
1:14:09 «Калек адмирала Ланса» не зря назвали калеками, пушки на них стояли окурки - короче чем на предыдущих сериях. Торпедных аппаратов - четыре однотрубных (50 см). Были меньше предшественников на сотню тонн и короче на 3,5 м, а их более низкий корпус в бурном море полностью заливался водой. Мореходность у них была хуже чем на Добровольцах. Единственный + это 3 офицера вместо четырёх(в кайзеровском флоте была нехватка офицеров.)
Великолепный ролик, вот бы ещё такой же ролик но про корабли второй мировой войны👍
Это не в ближайшее время:)
МОЛОДЦЫ ГОСПОДП(ТОВАРИЩИ)ЭКСПЕРТЫ. СЛУШАЛ С УДОВОЛЬСТВИЕМ.
Спасибо
Продолжайте в том же духе, вы большой молодец
Спасибо
Очень интересно ни добавить ни прибавить смотрю все серии.
Спасибо за внимание
Уже четвертое видео никак не доберусь посмотреть ...., но только по названиям вижу что супер ! Борис спс что сразу с марша перевел стрелку !))) тему слабейших флотов раскрыть нужно и можно подробней !
А мы подробно и говорили о мелких, просто о Турции было совсем грустно говорить)
@@Pharwater , видео Ваши хорошие , собеседник великолепен ! В корабли играю , некогда посмотреть, откладываю , и даже не важно что Вы сталинистов не любите ))) , к примеру Черчилль был сталинистом , это ж не всегда гарлопаны ))).
За Бориса всегда лайк
👍
спасибо за выпуск
Спасибо за внимание.
По поводу зачем тащить устаревшие корабли, ну так убегая от медведя, надо бежать не последним😂. То есть пока броненосец кончают линейщики осноаные силы свалят и прикооются минами.
))))
))))
Ого! Это определенно интеллектуальное лакомство на выходные!
Спасибо
Уппсс, нежданчик.
40 минут на линейный флот америки, который люди старались, 40 лет строили, и 2 часа на вмф перед 1мировой.
Интересно о чем будет видео?
Про то как звали любимую собаку Битти , как у Токарева, или про дислокацию всех тральщиков Великобритании ( они же рыболовецкие шаланды )
Спасибо, посмотрим:)))
Америку мб во второй части. Здесь не влезла да и в войну не вступила в 14м)
Странно, что в итогах немецкая подводная война вообще не упомянута. А она собственно и была наиболее активной и результативной
Вроде сказали об успехах подлодок)
@@PharwaterНе хочешь видос про зарождение подлодок сделать?
@@MrNokiaPro попозже. Когда о первой мировой будет цикл, думаю будет зарождение пл и ав, но летом
Вот это да. Ради такого можно и подождать
Действительно долго делали )
Спасибо.
Интересное обозрение
Спасибо за внимание
Спасибо!
Спасибо за внимание)
я вначале подумал накануне 22 июня 41 года привык уже а тут первая мировая чтото новое на ютубе
ВМФ обмусоолена да и небезопасна сейчас(
Очень интересное, познавательное, интереснын комментарии от Бориса видео
Русские подняли 1одну лодку Е и в 20 и 30 годы использовали ее в разработке советских лодок на Балтике...
Иллюстрация о бое "Эмдена" и "Жемчуга"имеет одну существенную неточность:"Эмден",все три месяца своего рейдерства,имел фальшивую, четвёртую трубу (в целях маскировки),что давало ему сходство (на расстоянии) с английскими крейсерами.
Согласен, но нарисовать с нуля я не могу)
Фальшивая труба была рвзборная. Её собирали и разбирали при необходимости. при набеге на Пенанг её как раз установили.
@@ЕвгенийГоршков-ю7к, фальшивая труба мало отличима от настоящей на дистанции. Но в порту!!!! Раздолбайствовал не только Жемчуг, но и явно весь состав порта.
"@@Oleg_Zaharov"Эмден"произвёл атаку около 5 - ти часов утра.Капитан крейсера ,вместе с женой,находился на берегу,в отеле!(впоследствии его лишили дворянства,всех чинов и отправили служить рядовым матросом).Но две пушки , всё же,успели выстрелить,прежде чем вторая торпеда расколола "Жемчуг"на две части.
@@Ritter54 , да, но куда и как смотрел Мушкет?? Труба из парусины и палок неотличима от настоящей даже на нескольких кабельтовых ?
Или по французски что брандвахта , что браныхлыст это одно и тоже??? А капитана нашего жаль, с который раз страдали наши моряки из-за французов 😂
можно дать данныe и откуда взяли информацию, про "три раза большe РИ тратила, чeм АВИ на флот"
Можно, если Борис вспомнит источник.
Не задавайте неудобные вопросы, пожалуйста.
Спасибо за видео.
В целом вопросов нет, кроме пары ремарок:
1) в основные параметры современного эсминца, кроме перечисленных входит еще и количество торпед в залпе, это стоит учитывать, всё-таки основное вооружение, как никак.
2) По Балтийскому флоту всё-таки по традиции выскажусь более толерантно - основная задача была недопущением угрозы Петербургу на сформированной в течении войны главной минно-артиллерийской позиции. Сданы были только второстепенные, с точки зрения военно-политического руководства позиции, неприятно, но угрозы столице империи не было.
Аналогично Франко-Австрийскому соперничеству - вроде и немецкий флот обвинить не в чем, с другой стороны успехи не пропорциональны преимуществу в силах на театре.
Как в мультике про Алешу Поповича: "не упал!"
П.С.: прошу прощения за правки - слушком много опечаток проскочило при печати с телефона.
Согласен но у большинства в целом проблем с ТА не было. по крайней мере у крупных, как Новик
о явно в такой большой кружке пивасик сам с такой пью )))) хороший обзор! и это пуговичку ждемс!
Не, там морсик) а пуговицу посмотрим:)
У Юлина слишком раздутое самомнение...
Лисицин-Исаев неплохо рассказали о кораблестроительных программах английского и немецкого флотов перед ПМВ.
А по итогам ПМВ "неуд" можно поставить только французскому флоту.
С учетом союзных сил английского и итальянского флота французский флот должен был раздавить австрийский флот.
Французы рассуждали, что достаточно запереть Адриатику)
Французы хотели просто удержать Адриатику
@@Pharwater флаговая десантная операция, но не в Дарданеллах, а в Сербии с ударом в направлении Румынии могла привести у выходу Турции из войны путем сепаратного мира. Для этого австрийский флот должен быть заперт в Сплите.
@@АнтонЕлизаров-ц4ф вполне могла, я вообще удивлен слабой активности антанты в Средиземноморье.
Кроме Дарданелл ничо не делали
@@АнтонЕлизаров-ц4ф Круто!
Правда Сербия не имела выхода к морю, но это такая мелочь! Главное стрелки на карте потолще нарисовать - и Турция выйдет из войны!
Знаете, я конечно не подписчик на патреонеТМ и посему правов не имею, но мне было бы интересно продискутировать некоторые базовые моменты не в формате комментария, а в формате "разговора новоначального с Великими"
1. Насколько вообще имеют смысл (имеют, бесспорно, но какой?) сами эти дискуссии в формате "помножим узлы на миллиметры"? Такие же дискуссии идут, например, о танках - уж там-то сравнение единиц калибров на километр в час скорости самая главная олимпийская дисциплина. Но насколько эти параметры (даже рассмотренные в динамике технологического и тактического развития и в контексте разных экономических, политических и географических условий бытования кораблей) отражают действительную полезность/"хорошесть" того или иного корабля? С одной стороны, удачная совокупность качеств того или иного корабля, количество единиц в серии и прочие количественные параметры напрямую определяют (или в теории должны определять) их полезность - т.е., в случае с объектами военной техники, способность их решить тактическую задачу без потерь или с наименьшими при нанесении максимального урона противнику. Но насколько это вообще в реальности оказывалось так? Можно, например, сколько угодно говорить о том, насколько бесполезными были старые добревноуты российского флота, но например в 15-м немцы пригнали целую армаду - а на выходе пшик, в то время как из линейных сил им непосредственно противостояла только "Слава". Да, не все так просто, множество нюансов, стечение обстоятельств, но in general, как говорил бойцам Василь Иваныч, распределяя в том анекдоте между ними три костюма "Адидас", факт налицо. Или упоминаемые вами же хрестоматийные примеры разных кораблей разных флотов, которые были устарелыми почти до состояния хлама, но "везде бегали" и всячески превозмогали, в то время как "лучшие сбалансированные пример прекрасного флота" морозили концы в гаванях и плодили всяких там дыбенок и прочих кильских матросиков.
2. Мне стало интересно, когда вы упомянули, что подсчитывали дескать расходы А.-В. и нашей богоспасаемой, и у вас получилось, что на круг Россиюшка просохатила в разы тыщ миллионов денег больше, чем двуединые. А, простите, можно детали? Что именно вы считали - военно-морские бюджеты в целом или стоимость кораблестроительных программ? А даже если стоимость кораблестроительных программ, задавались ли вы вопросами - почему? Например, какова цена логистики, качество цепочек подрядчиков, себестоимость тех или иных элементов кораблей, стоимость коррупционной составляющей? И вообще, насколько уместно сравнивать затраты на флот держав, у одной из которых - одна-единственная условно говоря ВМБ и с гулькин нос побережья в закрытом море, а у другой - самая длинная в мире протяженность береговой линии и (уже во время ПМВ) четыре мать их изолированных ТВД?
3. Меня немного смущает легкость обобщений, когда автор/-ы начинают уклоняться от темы собственно пара и стали и уходить в непрофильные, но непосредственно влияющие на тему вопросы, например экономические. "Революция лишила" очень забавно получилось, и Борис второго выступающего поправил, но в принципе стоит поставить перед авторами вопрос - может, стоит, прежде чем делать обобщения такого рода, смотреть в контекст пошире. Вот взять тот же вопрос - почему в России была такая длительная кораблестроительная пауза? "Экономику подкосила" революция или что-то там еще, а может не только это? Ну вот вам цифра для сравнения - Россия в конце нулевых на одно только школьное образование (правда, это совокупные расходы как имперского бюджета, так и земств) - за один год в империи тратилось на него почти столько же, сколько заложили в Большую кораблестроительную программу (680 что ли миллионов рублей против 800). Вот есть генмор, есть царь ("мы, моряки", любил говаривать государь-страстотерпец - кстати, забавный бесполезный факт: император Николай II - единственный правитель России, фотографии nu которого не только сохранились, но и имеются в широком доступе, хех - всем бы так выглядеть в его 50), есть дума, которая утверждает бюджеты и ассигнования на программы, есть правительство, есть армия (где тоже полным ходом идет реформа и перевооружение). Затем, еще одно широкое-я-бы-сузил обобщение о "выкинутых деньгах на 4 Измаила". Слушайте, создается мнение после этих слов - вот собрались в тайной масожыдонской ложе десяток адмиралов русского флота и решают: давайте мы рухнем 200 миллионов народных денег, закопаем их в бесполезные Измаилы, и никому они не достанутся. Кто, скажите мне, при проектировании, отдании приказа на строительство и закладке этой четверке вообще представлял, что война потребует снимать людей тысячами с заводов и отправлять их в пехоту на фронт, а через три неполных года случится революция? У нас на глазах последние два года похожие разрывы шаблонов случаются чуть не каждый день, а вы хотите от людей того времени какого-то суперпрожорливого ясновидения.
И по ходу вашей дискуссии похожие вопросы возникают постоянно, но, как сказал один древний аскет, если бы я продолжил, "мир не вместил бы написанных книг".
В общем, вопросов много, а кто я такой, чтобы их с кем-то обсуждать. И да, не сочтите это за огульную критику - я именно задаю вопросы, неудобные ответы для меня не менее хороши и даже лучше, чем удобные.
Вопросы большие, ответим кратко.
1) это должно быть в первую очередь интересно, а уже во вторую нести научную ценность. В плане, что данные нами данные - они и так в доступе, Америку мы тут не открыли, но постарались систематизировать.
1) война и революция лишила, в плане задержки кораблестроительных программ. Сравните темпы по пятилеткам 901-905 906-10 и 11-15, в средней явная просадка.
2) в ходе войны были расходы приоритетнее чем затянувшаяся постройка огромных измаилов. Очевидно ж.
3) расходы на ВМФ имеются ввиду. В рамках тогдашнего курса валют разумеется.
Австрийские данные есть даже в инете, русские, по-моему у Виноградова.
Или вы сомневаетесь, что конкретно на морское ведомство мы тратили втрое больше Австрии?? Очевидно ж что где-то так и есть.
@@Pharwater
На ваши краткие ответы дам краткие (если получится, хех) свои.
1. Если вы прочтете еще раз о том, что я писал о "просадке" темпов, вы заметите, что я этот замечательный факт и пытаюсь обсудить, я усомнился лишь в вашей интерпретации причины - я считаю, что причиной этой "просадки" были не "война и революция" (когда, напомните, лихорадочно готовили пятерку "Бородино" к Цусимскому походу? да, стачка в Петрограде, бои в Москве, убийства чиновников, массовые крестьянские волнения и прочие пароходы "Джон Графтон"). Я кое-какую литературу об экономике империи в то время почитывал, о политике некое маленькое представление имею, поэтому и ставлю вопрос - а вы правда настолько уверены, что причиной лага в кораблестроительной активности только "русско-японская война и революция"? Вот мне кажется, что нет - деньги у страны есть (они не резиновые, но есть - из каких денег сотни миллионов тратятся в год на школы, например?), но есть иные причины - часть из них связаны с осмыслением опыта прошедшей войны (помните, я упомянул генмор), часть - с появлением новой институции, которая напрямую влияла на распределение государственных расходов (и даже если бы царь захотел и провел без ведома Думы, например, по ст. 87 Осн. зак. какие-то сверхрасходы на флот, а дума на следующей сессии их бы не утвердила, деньги вернулись бы в казну немедленно) и с которой надо было вести долгую разъяснительную работу: зачем, сколько и на что нужно давать денег морведу на корабли.
2. "в годы войны очевидно же". Вам напомнить, когда были заложены Измаилы, в какой степени готовности они были на момент начала войны и на какой - к началу революции? Если вы заметите, то основная часть средств и объем работ от итога к 17-му году пришлась как раз на время, когда Ванга еще не предсказала 4,5 лет войны. А вот во время войны - ну кто тут у нас военно-морской историк, вы или я - работы прекратились или существенно сократились, а расходы были перераспределены. И еще раз напомню - вам с послезнанием легко рассуждать о том, на что деньги были потрачены правильно, а на что выброшены, а вы поставьте себя на место Григоровича, Эссена, Русина (или кто у нас там был главой генмора), у которых ни вашего видения, ни вашего послезнания не было (Эссен даже не знал, что умрет в 15-м) - им там и тогда приходилось решать сложные уравнения о том, что вот их, а не вашему флоту нужно для того, чтобы приносить стране пользу. Впрочем, они свои выводы сделали, перенаправив кораблестроительную активность с Измаилов на более необходимые вещи.
3. +Или вы сомневаетесь, что конкретно на морское ведомство мы тратили втрое больше Австрии??+ ваши два вопросительных знака скорее говорят о ваших сомнениях в адекватности собеседников и о моих - в том, что вы не очень внимательны были к моим словам - я не высказывал сомнение в факте кратного превышения российских расходов на флот над австро-венгерскими. Я высказал сомнение в смысле сравнения столь разных держав. Вот эффективность, скажем так, себестоимости кораблестроительных программ двух стран (потратили столько-то - получили столько-то, что было эффективнее). Ваше сравнение получилось такого же масштаба, как если бы вы сравнивали Ижевский автомобильный завод 70-х с концерном Ford того же времени: страна с одним маленьким, закрытым ТВД против страны с четырьмя (хорошо, четвертый в тот момент еще в зародыше) очень разными ТВД и самой протяженной в мире береговой линией в 60 тыс православных вёрст. Я не ставлю под сомнение при этом ни качество/-а австрийских кораблей, ни (пусть знаний почти нет, но не думаю что против истины сильно погрешу) более эффективную экономику А.-В. и ее более развитые инженерные компетенции (вообще-то австрийцы были серьезными инноваторами в области вооружений в XIX-XX веках). Я не ставлю под сомнения цифры в источниках. Я ставлю под сомнение само сравнение из серии "что сильнее - армия Индии или армия Эквадора".
@@lucem.glorifico собственно первый пункт совершенно верен, но я максимально кратко его сжал в два слова, ибо и так 2 часа сидим)
2) французы прекратили строить нормандии, и были правы, в той же степени готовности что и измаилы, собственно вот и весь сказ)
К 1915 стало уже более менее понятно, что ситуацию они врядли изменят)
@@lucem.glorifico про австрийское качество кстати в следующем видео будет подробнее, мы как раз сравним их, и думаю вы увидите больше информации об австро-русском соотношении сил.
Так что пока без ответа)
@@Pharwater [про Измаилы с Нормандиями] так и условный Григорович то же самое сделал, я вам пытаюсь это донести, но у меня почему-то не получается.
Превосходноое видео, очень интересно, посмотрел все 2 часа на 1 дыхании. Я впринципе обожаю различные топы и сравнения кораблей и флотов. Было бы интересно увидеть подобное видео про флоты стран участниц Вашингтонской конференции на момент 22 года. Так же было бы очень интересно посмотреть видео на подобии сравнения Лайона и Зейдлица, но с 3 сильнейшими кораблями на момент 22 (я говорю о Худе, Колорадо, Нагато, тк на мой взгляд это три очевидных претендента на звание сильнейшего того периода времени, кстати, было бы интересно узнать, кому из этой тройки Вы бы отдали предпочтение).
А по поводу Фёдора Лисицына хотел добавить, мне нравятся его передачи на канале Тактик Медия, но они сильно отличаются например от ваших роликов, тк в большей степени повествуют об истории (причём об истории всего и всех, начиная с политической ситуации рассматриваемого конфликта, кьнцепций флотов и заканчивая историей ведущих личностей рассматривааемого события) и анализ с точки зрения стратегии, тактики и тд, в то время как Вы повествуете впервую очередь о кораблях и о технической составляющей. И то и то очень интересно и скорей превосходно дополняет друг друга, нежели как-то перекрывает.
Я ничего плохого не говорил о Лисицыне) немного другой формат, но смотрибельно
@@Pharwater Я понимаю, просто лишнийраз отметил, что это другой формат. Так же ещё раз хотелось бы переспросить - Худ, Нагато или Колорадо (по вашему мнению)?
@@ОльгаКоренева-и3ц а, хм. Худ. Самый большой, а размер обычно дает преимущество по начинке, самый быстрый, неплохо защищенный и тд и тп.
Нагато - сбалансирован, но будучи схож по защите , сильнее, но медленнее.
Американец - классический их медленный танк.
Самый жирный по броне, наверное лучше всех, все таки вооруженный, но медленный.
@@Pharwater Вот да, согласен абсолютно со всем. В непосредственно бою формата корабль-корабль пожалуй лучший Колорадо (вооружение даже если уступает Нагато, то совсем чуть-чуть, зато по броне на мой взгляд ощутимое превосходсство над обоими (хотя тоже не факт, недавно читал интересную статью со сравнением Ривенджа, Байерна и Нью Мексико, в которой американец при наибольшей площади брони цитадели оказался наименее защащён из-за не лучшей организации пространства за поясом)). Но его проблема в скорости (он никого не сможет догнать и не сможет диктовать дистанцию). Нагато имеет пожалуй сильнейшее вооружение (почти паритет с Колорадо, но по моему всё же чуть сильнее), плюс прекрасная скорость, по броне как по мне они с Худом похожи, но не уверен (по крайней мере цифры похожи, но не стоит забывать, что не редко важы не цифры а конструкция корабля и организация его внутренних пространств). Худ сильно проигрывает обоим в вооружении, но имеет подавляющее превосходство в скорости, плюс имеет пару интересных особенностей брони, как например наклонный пояс и 50мм металлическую подкладку под броню (это сильно толще обычного, и это наталкивает на мысль, почему нельзя было сделать броню толще а подкладку тоньше, но я не настолько хорошо знаком с конструкцией корабля, чтобы быть уверенным, что так можно было). В общем, получается довольно интересная картина, где каждый из кораблей имеет какую-то свою особенность и где очень сложно выявить лучшего.
Очень странно, что в обзор не были включены американский и итальянские флоты. Если причина в том, что США и Италия не сразу вступили в войну, то это так себе причина, в войне эти страны сыграли гораздо большую роль, чем Япония.
Тогда бы обзор шел три часа) потому решили их в 1914г не включать
Самое интересное то, что несмотря на слабость корабельного состава российский флот успешно решал свои боевые задачи.
Это факт.
Не все и не всегда, но финский удержали, спору нет)
@@Pharwater так до революции вообще был порядок. Кучу немецких крейсеров подорвали минами и вообще минную войну вели на отлично, Конвои громили, а на Черном море вообще господствовали.
@@Беляк-ь5л на черном да, на Балтике, ну не сказать чтоб господствовали. Но было норм, спору нет.
Какие?
@@Pharwater Какой норм, если даже никак надавить на коммуникации со шведами не смогли, хотя у немцев почти всю войну основные силы в Северном море?
в первую мировую в основном поработали линейные крейсера линкоры берегли для генерального боя или просто их было жалко
В первую очередь даже не лин. крейсера а малые силы) крейсера, поддержки и прочие москиты
США и Италия - обязательно надо продолжать!
Думаю продолжим сделав срез по 1918г
Российский флот не был готов еще и по причине слабого министра,Воеводского,с приходом в 1911 Григоровича все более стало налаживаться,была принята приличная программа кораблестроения,конечно не успели построить,но там еще куча причин чисто капиталистических было,где строить,кто строить,по какому проекту и тд...Рассматривать непригодными бронепалубные крейсера стоит больше в том контексте,что это классические крейсера-,предназначенные для нарушения торговли,для действия против торговых флотов и в основном на океанских театрах,так что делать им было нечего на Балтике.Если брать тип Богатырь-то 23 узла это проектная скорость,с учетом износа механизмов-они скорее 20 узлов в 1ю Мировую выдавали....А уж противоминная и проитвоторпедная защита у всех кораблей была отстойная...И использовали их потому,что больше использовать было нечего,для Балтики все же надо было строить больше эсминцев,канонерских лодок.Задачи были -не допустить прорыва германского флота в Рижский залив и поддерживать свои сухопутные войска(для Балтики),для ЧФ естественно задачи другие.Кстати,Конго можно отнести к лучшим линейным крейсерам,но до лучших линкоров он явно не дотягивает по броневой защите,что и доказала Куин Мэри,которую потопили 280-305 мм артиллерией Зейдлиц и Дерфлингер
Пары кораблей для сравнения, как Вы просили:
1) "Нагато" / "Мериленд"
2) "Куин Элизабет" vs. "New Mexico"
3) "Куин Элизабет" vs. "Байерн"
Интересно не только сравненин "лоб в лоб", но и относительной полезности для саоих флотов в своё время.
По п.2 - у англичан больше калибр и скорость, а у американцев - число стволов, и намного мощнее защита траверсов, башен, барбетов. Да и палубы, как я понимаю.
Можно еще аспект модернизации упомянуть в разборе (как она повлияла на соотношение силы и полезности кораблей).
Спасибо!
Логичные пары)
@@Pharwater Да)) и честно, я бы может и от сравнения "Байерна" с "New Mexico" не отказался 😌
Причем во всех случаях - именно "New Mexico", а не "Пенсильвании": всё-таки первые были совершеннее - мореходнее, ещё немного лучше защищённые, с более длинными 356-мм орудиями...
@@Pharwater Логичные, вот только выбрали вы другие... 🙂
Картинка мелькнула "Бой крейсеров Эмден и Жемчуг". Надо же, там оказывется был бой...
Формально бой, хотя конечно по факту - расстрел.
@@Pharwater ага..пока командир крейсера порол свою жену на берегу :)
Это же что за войнушка такая была в Индийском океана, что супруга может свободно так приехать в расположение части, на территорию другого государства, чтобы совокупится со своим благоверным ??🤔
Если подход кажется странным при покупке кораблей, ищи откаты.😂😂😂
Фарватер здравия вам. Мечтаю чтобы кто нибудь снял видео про хронологию появления военных кораблей. Не по странам как это делаете вы.(Хотя это тоже безумно интересно) А именно по годам закладки и ввода в строй. Со времен крымской войны до настоящего времени. Надеюсь это будете вы. Уж очень интересно вы рассказываете. Спасибо вам за ваше творчество.
Здравия.
Хмм не очень понимаю как именно снять это.
Посмотрите следующий цикл про Англию, там будет два видео, с похожей структурой, первое по ключевым проектам, а второе - по 50м-70м годам. Но в целом пока не понял как вы видите это видео)) просто по 10 секунд о каждом корабле, или крутейшие корабли по годам?
Типо по 1 кораблю на каждый год, по 30 секунд
@@Pharwater Я вижу это как примерно так. Берете определенное десятилетие и обозреваете корабли по годам. Ключевые и головные корабли разных стран в сравнении и в подробностях. Малозначительны корабли и систершипы мельком. Примерная продолжительность видео где то час плюс минус.
@@Pharwater Затея возможно бредовая. Но мне бы а возможно и другим подписчикам понравилось.
@@РоманИонов-т9н может быть но пока вы на другую идею меня на навели) в мае займусь ею
@@Pharwater Подождем посмотрим
Интересный разбор, спасибо! Но не ждал, что внутри темы будет холивар с Лисициным 😮 Не думал, что в этой теме есть, что делить.
Я не пытался сделать холивар) лишь обратил внимание, что мы не воровали идею)
@@Pharwater понимаю. Значит все ещё тоньше.
Здравствуйте! У меня вопрос не по теме: гибель линейного крейсера Худ - это трагическая случайность или сочетание совокупных причин?!
Здравствуйте. На мой взгляд он должен был проиграть Бисмарку, но в силу небольшой удачи это произошло быстрее, чем могло бы.
В ситуации если бы Худ потопить не удалось так быстро - время было за Англичан, уже получающий повреждения Бисмарк стал бы менее точно стрелять и 2 в 1 у Британии были б шансы. Но учитывая, что немцы всегда хорошо пристреливались на старте и броня худа, конечно не создавалась против орудий Бисмарка - закономерно.
Кстати многие немецкие снаряды, попавшие в ПВ не взорвались) Так что немцам повезло что тот роковой снаряд таки взорвался)
Прикинув силы, Италия вступила в войну на нужной стороне. 😂
Справедливо
@@Pharwaterто есть франзузский флот выполнил задачу на 110 проц😂😂😂
@@romamavaev6683, абсолютно верно. Идеальная победа французского флота.
Странное соотношение сторон в ролики. На моём мониторе (21*9), обрезан со всех сторон.
Да, там накладка при записи вскрылась, поправим)
Уря!!!
1:03:03 "Нас убили - значит здесь враги" ...😆😆😆😆😅😅 Борис! Вы сделали мой вечер!!!😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ахахах
Это прсто праздник какой-то😂
помимо соотношения количества кораблей, важно и то, какие задачи ложились на флот, какая была выучка экипажей. Тот же слабый флот РИф сумел дать отпор германскому. Логичнее было бы вообще не строить линкоры и линейные крейсера. а сосредоточиться на Светланах и Новиках. То что все основные потери немцев на Балтике были от мин, не умоляет заслуг командования флота. Именно на минную войну была сделана ставка.
Вполне, но. Все таки перерезать совсем германскую торговлю не смогли.
Для этого действительно нужны были многочисленные крейсера, коих не обнаружилось.
Вполне разумно было бы построить десяток Светлан и ими навести суету на коммуникациях
Добрый день! А что с подлодками типа L англичан?
Хз, честно говоря, я глубоко в них не лез. Так что не могу ответить
@@Pharwaterможно спросить?Откуда такой интерес к флоту?У меня интерес потому что служил 89-92 на ПЛ (Б-2, Б-854)641й проект.
@@Gagarin_1961 а не знаю) у меня давно уж много к каким историческим направлениям интерес) флот - одно из)
1919 год. 2 эсма типа Новик, на Балтике утопили L-55, которую потом подняли и на её основе стали выпускать свои лодки
А что с ними должно быть? Мы рассказываем про соотношение сил на начало войны, а L пошли в серию только в 1917.
Походя обгадили Лисицина. Молодцы. По мужски
Почему вы пишите про обгадили??
Я слова плохого за него не сказал, а смешной момент про книгу, не делает саму книгу плохой.
что разве гдг то за углом в тихушу????
А что за книга? Подскажите, пожалуйста, название
@@Elias-rg1xo крейсера первой мировой полагаю.
Может разыграть её в июле? Тов. Лисицын интересно не будет против? )
А почему "Новики" не развивали скорость эталона?
Турбины отечественные были плохими?
Скорее на головном были больше и дороже. А для серийной постройки удешевили
На Новике их было три .!
Кстати итруб у него было четыре , на одно котельное отделение больше.
@@Pharwater сэкономили мерзавцы.
Как же повезло Французам, что Кайзер был невменько и столько денег вложил во флот.
Кайзеру нужны были силы на деблокаду, и на нее он не добрал ввиду сухопутных косяков...
@@romamavaev6683 какую к черту деблокаду простите? выйграть на море у Англии шансов не было. Даже без США.
Единственный шанс на ничью был в победе на суше.
@@mikhailzanin это все сослагательное наклонение. Чтобы наказать Шпее, пришлось гнать два линкора иинамуши поставить еще десяток кораблей. Теперь представим что Германия выперла в рейдеры всю крейсерскую программу капитулировавшей Франции и присоединившейся к побеждающему Италии. Немцы и так практически блокаду инглезе сделали подводными лодками, а так в этом участвовали бы еще и французские.🙂
@@romamavaev6683 Германия даже имеющийся на конец войны флот экономически уже не тянула , чтобы успешно крейсировать нужны базы , а их у немцев уже в 15 году не было , в общем тягаться на море с Британией ( даже без учёта США ) изначально было провальной затеей , а вот если бы те деньги , что пустили на флот пошли в армию , то Франция и Россию ( несмотря на официальную пропаганду , в действительности Россия вступила в войну отрабатывать французские займы и выведи немцы Францию из войны , РИ воевать дальше особого смысла не было ) за год - полтора было вполне реально заставить Францию капитулировать, но кайзер грезил колониями ...
@@romamavaev6683 что то вы странное пишите.
1. Для капитуляции Франции нужно было их победить на суше, а это Кайзер сделать не смог.
2. Даже победив Францию на суше, немцы бы не получили их флот, как и во 2МВ
3. В 1МВ немцы и близко не стояли к к тому что бы топить не меньше чем строили
Вы про железо, а не про моряков.
Больше про железо, но в роликах о боях - больше про моряков. Разделяю скажем так
31:44 то есть если-бы японцы вместо концевых 12"-50, поставили 12"-45 он был-бы по логике Бориса дредноутом. Но они усилили вооружение и получили додредноут, палку не перегибаете случайно.
Да, совершенно верно. Формально Борис говорит совершенно верно, ведь одинаковые орудия главного калибра - основной признак дредноута, и более подробно о Кавати будет в уже записанной следующей части. Усилив вооружение - сделали невозможной стрельбу на 10+ километров из более чем 4х орудий.
Это снижало их потенциальную мощь, а учитывая уже устаревшую схему размещения (это - последние гексагональные корабли) Кавачи был очень слабым линкором.
Где ты такие картинки берёшь?
В интернете, где ж еще ) не сам же рисую))
@@PharwaterЯ в этих интернетах лопух.
@@Pharwaterя бы не удивился,что сам рисуешь, ты талант. Успехов!
@@Gagarin_1961 спасибо, но вот рисовать я не умею от слова совсем))
Борис явно топит за итальянцев))
Табличные данные по скоростям старых кораблей едва ли актуальны
Да, собственно о старых мы и говорили, что большинство бесполезны.
Борис топит за то, что корабль медленнее 21 узла в пмв это плохо, а быстрее это хорошо.
Собственно с этим трудно поспорить)
@@Pharwater , богатыри бегали в ПМВ 21+?? Просто вопрос
@@Oleg_Zaharov учитывая, что они были весьма свежие, достроены за 6-10 лет до нее, вполне могли. Британские Кенты ж бегали 23 узла у Фолклендов, хотя построены были раньше
Наши конечно могли плохим обслуживаем их загубить, но судя по данным о войне на черном море, бегали.
@@Pharwater , спасибо. В принципе машины крейсеров обязаны быть выносливыми. КМУ эсминцев времен РЯВ едва ли тянули к 14му паспортные 26-30 узлов.
И Цусима, и странное затопление порт-артурской эскадры - это не военное, а политическое дело. Посему чему удивляться такому флоту в 1914...
Бывший Орёл, это один в один как Слава... А последний, всеже представлял для немцев угрозу... Понятно, что устарел, но 4- 305 это извините, но полноценная батарея...
Полноценная, но против кого? Против Нассау и дальше - это не батарея а пугало.
Против Брауншвейгов, да безусловно, но их больше втрое.
Слава: 2 × 2 - 12" (305 мм)/40.
Если бы заменили на: 2 × 2 - 12" (305мм)/L52 вот тогда бы была батарея.
@@АнтонЕлизаров-ц4ф тип того, да и то слабее дредноутной
@@Pharwater меня всегда удивляла российско-советская практика постройки под новые оружейные системы новых кораблей вместо реконструкций имеющихся боевых единиц.
@@АнтонЕлизаров-ц4ф, а что должны были реконструировать при СССР на остатках царского флота дополнительно? Канонерки да. Линкоры да. А что ещё? старые броненосцы и крейсера?
1:22:15 - видимо немцы ставили на скорострельность более мелкого калибра.
Если так, то это не всегда работало.
Россия потому и упала, что как война началась, 152 мм снаряд гучковы цену задрали втрое, а колька запретил их гнобить. Чего хотеть от затрат на флот...
Болгарский флот забыли
Ага и Бельгийский
Инглезе как обычно кинули заказчиков на два линкора.😂😂😂
А почему как обычно ?)
С легкими англокрейсерами понятно, коммуникации растянуты, прикрывать их надо много кораблей такого типа от рейдеров...
Логично
Опять дед с батей обсуждают линейные флоты (а мы и не против) 🤗
🤭
Ну немного не так. Возможно автор включил случайно в цифры спущенные, но не введённые? Цифры немного разнятся. Плюс стоит учесть а) в Турции, верней Османской Империи, были в строй введены модернизированные под береговые-дозорные б) кроме немецких кораблей были и другие. В том числе три греческих броненосных брига. И стоит учесть весь состав парусного флота. Да, он малоактивен был, но ведь в победы засчитывается??? И это факт.
Это турецкие корабли, не поднимали флот османов с последнего места)
Знаю, как поставить 2 лайка- один на Фарватере, а второй на канале Бориса Юлина
Тип того)
Странно, что Италия не попала в обзор...
Она не вступала ж в войну, вот чтобы тайминг не растягивать и оставили ее за бортом.
А флот Сша почему отсутствует?
ВМФ США позже в войне участвовали.
Италию и сша не брали, дабы смотреть именно 14й год.
Можно будет потом взять 18й год и посмотреть
Вот 2 часа, а то не могу, не получится... Вот! Партия сказала можешь и смог!
В соло бы не стал 2 часа делать)
@@Pharwater в партии не дураки сидят! Цель поставлена, цель достигнута!
Теперь расширяем плацдарм, а там и 3ч на горизонте!
хахаххаха
Аретьюза ли ловила Гебен?
Нее, его пытались поймать инвинсиблы и Уорриоры.
Посмотрел я на это и подумал вот о чем. Чем бы закончилось Первая мировая если бы немцы вложили в армию те средства, которые потратили на бесполезный по сути дела флот?
Да, есть такое мнение. И верно, что Германия в любом случая не могла добиться успеха в противостоянии с Англией. Но тоже можно сказать и про Россию с Францией.
Франция с РИ в 12-14м годах очень размахнулись в плане ВМФ. Как раз в предвоенные года.
@@Pharwater Балтийский флот РИ нужен был хотя бы для защиты столицы. Немецкий флот захватить Петроград таки мог.
Для Франции самый кошмарный сценарий если Италия выступит не на той стороне. И это реальная опасность. Нужно было реагировать.
Но одно дело реагировать на опасность другое строить флот чтобы помахаться с "главным на районе".
Фло тне способен захватить большой город. Тем более при тех десантных "возможностях".
Ну да.Десятилетняя программа постройки флота запущена с 1909 года.12 дредноутов,кроме Измаилов и одного черноморского недостроены....
Вопрос то в чем? К 1914 не достроены, к 1917. Семь из них достроили.
В целом понравилось, однако назвать 100-мм пушку обр. 1893 года французских эсминцев современной, это перебор, тем более, что мало того, что модель устаревшая, так зачастую и сами орудия были изношены, так как французы зачастую их снимали с устаревших кораблей.
Вай, какой длинный ролик... Не, спать надо, завтра на сутки. Так, что, до послезавтра(на работе кругом видеокамеры, коллегу давеча уволии за покурить в туалете(противопожарка выть начала). Говорил ему не раз, что курить нать бросать🎉😂.
:))))
Флот Италии где?
Так Италия позже вступила в войну.
Брали на 14й год. США и Италия вступили позже, о них здесь особо смысла говорить не было.
Если делать такую же на 1918й, там конечно вставим
Человек, который верит в то, что англичане читали донесения немцев, потому что русские передали им шифры с потопленного корабля. Человек, который утверждает, что русские глушили переговоры немцев рекламой коньяка - недоволен уровенем исторических познаний Лисицина. Однако...
Недоволен знаниями Лисицина по кораблям.
А что, должен быть доволен?
Про коньяк я тоже читал, правда или нет, вопрос сложн ый, но история интересная.
Таблица из книги "Морская мощь Государства " адмирала Горшкова ?
.
Я точно не помню из какой)
Как не стыдно Борису так хаить балтийцев. Крохотный численно наш Балтфлот постоянно изматывал немцев минной войной и рядом других операций.
Посыл скорее в бездеятельности линкоров в напряженные моменты 1915-1917г
@@Pharwater ну насчёт линкоров согласен, но следовало бы четко указать а не одним махом ",опустить" весь балтфлот ниже уровня моря, забывая о реальных успехах.
А что они сделали?
До готланда 3 раза сходили?
@@АндрейЗорин-ш7ю Больных, 1 мировая война на море в 3х томах.
Первый том (если мне память не изменяет), именно про то, что сделали Британцы на море.
простыми словами без зауми, почитайте.
@@АндрейЗорин-ш7ю я ж и говорю, просто и доступно.
Я не фанат Больных, но часть книг его, хотя большинство просто переводы.
Ждëм Италию и США
Это если будет срез по 1918г
@@Pharwater разумеется, с программами после 18 там можно сутками беседовать
@@ee-oh3cn я имел ввиду до 18) ну посмотреть что изменилось с 14 к 18)
@@Pharwater хм, если при этом краткий коментарий дать по тому кто какие выводы делал исходя из боевого опыта получится думаю великолепно
@@ee-oh3cn но это перспектива не ближайших дней)
Снова плюнули в огород булкохрустов. Оказывается целая огромная российская империя имела сопоставимый флот с какой-то Австро-Венгрией. Да и еще оказывается была коррупции и неэффективное вложение денег
Хм, если это в мой адрес вопрос, что мол я булкохркст, то именно я предложил начать с России, поставив ее ниже Австрии, из-за не вступивших в строй кораблей.
Зато СССР смог во флот. Правда только в подводный и только к 70м годам)
А авианосец строил до 90го) есть ощущение, что уступающий Нимитцу.
@user-nn8mn5ow2gза то в космос полетели и были второй экономикой мира. Да и армия была в разы мощнее Англии, Франции т ФРГ. Вместе взятых
@user-nn8mn5ow2gчерез 20 с небольшим лет шаров арники выпустили самый массовый танк второй мировой войны. А к концу войны заимели самый сильный тяжёлый танк того времени. А из чего состояли танковые войска империи😂
А люди хорошо жили? Сфера услуг была развита, могли по миру путешествовать, дефицита не было. А то, что по населению была большая страна и за счет этого по циферкам была на втором месте - едва ли повод для гордости.
@user-nn8mn5ow2g я знаю, выше был сарказм, если что:)
Опять оно приплыло на уважаемый канал. Вызовите сантехников. Канализацию прорвало!
Я понимаю, что вы не разделяете идеологические взгляды Бориса(я кстати тоже), но абстрагировавшись от них, можно заметить его хорошие знания в ВМФ той эпохи. Сам бы я не стал двухчасовой проект делать, а так нам удалось собрать максимально полную картину.
согласен полностью. Оно вещает с авторитетом политработника тоном прапорщика условно "алюминий -самый легкий из чугуниев", имея самые приблизительные знания про устройство корабля со своим сухопутным образованием. Отписываться от этого канала не буду, но и смотреть такое нет никакого желания. Уровень колхозного клуба конца 70-х годов в СССР
@@fregattaurus2926 Вы у меня забанены, так решили здесь погавкать в мой адрес?
Зачем сантехники? Просто плыви обратно, отсюда.
@@BorisYulin Он о себе в третьем лице просто пишет)