Первые 2 линкора для ЧФ, строились меньше 3-х лет (время фактического строительства: Императрица Мария, июль 1912 - 20 марта 1915, то есть 2 года и 9 месяцев, Императрица Екатерина, 20 октября 1912 - приступил к испытаниям 4 сентября 1915, 2 года 11 месяцев ), третий был сильно задержан, до 1917 года, тем, что поделился рядом механизмов с "Императрицами" и поставками оборудования из Англии через Архангельск + ещё 1 год.
@@Pharwaterот формальной - да)) Но так не честно 🙂, так рождаются мифы, о слабости судостроительной промышленности РИ, с "Севастополями" строительство растянулись на 5 с лишним лет главным образом из-за недостаточного финансирования.
Как всегда дискуссия ЗНАЮЩИХ людей завораживает и приносит огромное удовольствие. Спасибо! Особенно приятно уважительное отношение к аргументам оппонента. Так держать!!!
@@Настя-ю1о7й это сковывало действие эскадры. Согласитесь, что когда у твоего противника самый мощный и самый быстрый корабль, он сильно сковывает действие вашего флота. Тирпиц не даст соврать)
@@Pharwater Согласиться приходится,это факт,но разговор начался с неправильного выражения что русские броненосцы из боязни Гебена прятались от него.Но факт что это он уходил от них,пользуясь преимуществом в скорости.Один дредноут(как и линейный крейсер) не может сражаться с эскадрой броненосцев.
@@Настя-ю1о7й Если не факт - чего прятались? Да и результат - «Гёбен» («Явуз Султан Селим») оставался на активной службе дольше, чем любой другой корабль дредноутного типа в мире - до 1973года. ЧТо было с его противницами - напомнить?
Можно попробовать сравнить следующую пару - "Победа" против "Кайзера Фридриха III". Оба корабля, по сути, больше похожи на рейдеры, нежели чем на полноценные броненосцы. Также интересно было бы увидеть сравнение "Петропавловска" с французским "Шарлемань".
@@PharwaterЯ бы не увлекался тафтологией. Типа ах еслиб у Рожественского ещё и Слава была. Тогда бы ещё и Витязя восскресить. Потом пустить слюни по Андрею Первозванному. Зиновий бы не пережил.😂 Кажется Юмари, у амантерасовцев к 1906 уже был на ходу. 2 штуки. А Андрюха? К 1910?😂И всё одно, все закончилось бы, тупорылой атакой "прославленного в ТАНКАх" идиота Того, в узости Цусимы, главными силами. А не ночными атаками стаей миноносцев, с минными постановками, и с добиванием уцелевших у Дажалета. Да даже у Владивостока. Железо сравнить можно, но им управляют люди. А главное. Как. Как Скрыдлов, Бирилев и Безобразов, ожидавшие прибытие Зиновия, с променадом у Золотого Рога. Такой путь проделали в пульманах. 1,5 месяца туда, отдых, и 1,5 месяца обратно. Устали командировочные считать.
Вот только что из Ultimate Admiral Dreadnoughts, провел три боя- четыре на четыре. Понятно, что игровые условности и редактор не позволяют воссоздать наш линкор и австрийский в точности, но многое из сказаного в этом видео действительно имеет знчение. Австриец получив пробитие начинает страдать - пожары быстро охватывают соседние отсеки, с затоплениями тоже беда. В башни ниразу не попало, хоть я честно выставил 200 мм, но один раз 305-мм прилетело австрийцу в борт в районе носовых башен, корабль быстро стал подводным, а обе башни космическими. Вспомогательный калибр особо себя не проявил, ибо всё решалось на гораздо больших дистанциях. В итоге, если не считать 《золотого чумадана》от австрейцев во втором бою, "Марии" победили во всех боях, хоть и тоже имели затопления и башни из строя выходили.
Вот только посчитайте 4 австрийца + Гебен против 3 "Марий" или 2 Марии + "Ник1" . Без ПМВ на 1917-18г 4 австрийских дредноута + 2-3 35-см сверхдредноута с 8-10 35-см орудиями . Против 3+1 российских ЧФ .
Я изучал вопрос. Когда морда немного вниз - глаза лучше увлажняются, можно дольше работать без ущерба для зрения. И сидеть максимально прямо - это большая нагрузка на поясницу. Нужно либо на спинку стула облокачиваться, либо на стол.
Это после переделки и удлинения носовой части. И гидродинамика немного изменилась, и зарываться на полном ходу носом линкор перестал. Вот максимальная скорость и возросла.
@@BorisYulin Это было в середине мая 1929. Переделка не коснулась изменений гидродинамики . Установка коснулась изменения надводной части бака. Осадка была 9,19 м."Полтава" на повторных сдаточных 21.11.1915 дала 24,1 узла. правда осадка была проектная.
@@alexSilantyev-uw9no Ну даже не знаю. Вроде видно даже на фото old.bigenc.ru/media/2016/10/27/1235279226/30983.jpg blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwtGMGwgNFlPIcLvtEf34MLUzecx8iQ7hf-6QMPuGJ8W3LDg3aA-Jx55Gp0Sxqco9yQtVxGgkl4yCy6anBy5jlrElDj9egb1Ob7aVAQqDJ9ionYhVuAK0DEk9Lw7Oea7POELSHes1Ev4w8OA5utDLSYEmXR6cEfkmot7C9gY5KH9y6nuIbwXY05Dig-Q/s1201/заг-1.jpg что длина по ВЛ стала немного больше (по клюзам и ватерлинии видно). Наделка начиналась немного ниже ватерлинии. А значит гидродинамика изменилась. А скорость Полтавы вообще считаю ошибкой измерения.
@@alexSilantyev-uw9no Ну не любит Юлин признавать свою неправоту. Такое бывает с возрастом. Но по факту Севастополи были очень быстроходны на момент постройки для своего класса. И при прочих равных задавали бы дистанцию боя.
Борис очень сильно недооценивает скоростные характеристики русских дредноутов и , прежде всего, Гангутов. Да, на сдаточных испытаниях, Гангуты показали ход от 19,2 до 22 узлов при проектных 23-х .... Но! Это было обусловлено не конструктивными промашками, а лишь отсутствием опыта эксплуатации турбинных установок (Гангуты были первыми в русском флоте, не считая эсминца Новик, военными турбинными кораблями) . Когда же турбинные установки были освоены экипажами, то результат был радикально другим. Так, в Ноябре 1915 года, на повторных ходовых испытаниях, дредноут Полтава развил ход в 24,1 узла при мощности на валах в 52 000 кобыл , вместо проектных 42 000. Такую скорость могли тогда давать только британские Королевы Елизаветы, что ставило русские дредноуты в число самых быстрых дредноутов мира (на то время) !!! Про истинную скорость Императриц: Когда их сдавали флоту, то рисковать в военное время, без надобности, "здоровьем" механизмов не хотели. Ну дали они на испытаниях 21,5 узла при проектных 21 и норм. Можно принимать в казну. Как говорится, без замечаний.Другое дело - боевая обстановка. Так, 26 Декабря 1915 года , новейший черноморский дредноут Императрица Екатерина, преследуя Гебен, который на неё навели два черноморских эсминца типа Новика , развил на преследовании скорость в 23,5 узла! Уж очень хотелось всему экипажу расквитаться с ненавистным Гебеном за все его предыдущие набеги. Но, увы... Гебен, удирая от своего грозного оппонента , смог развить на узел больше. И , дважды увы, через час этого бегства, у Гебена опять сдали трубки котлов, и скорость его упала ниже 21 узла. Об этом командование русского ЧФ не знало. Заметив, что Гебен начал отрываться, командующий флотом, адмирал Эбергард, дал сигнал об отходе Екатерины на базу. И отозвал второй дредноут ( Марию), которая караулила Гебен у Босфора. По плану операции, Гебен, при попытке его прорыва через Босфор, должны были взять в "два огня" пара русских дредноутов и прикончить. Для успеха плана считалось необходимым, чтобы один из русских дредноутов плотно сидел "на хвосте" у Гебена и радировал постоянно второму его курс и координаты. Увы, отличная, по замыслу, операция , блестяще, вроде, начавшаяся, так бесславно закончилась. За этот провал командующий флотом, адмирал Эбергард, получил среди матросов обидное прозвище "Гебенгард" и вскоре был заменен на нового командующего флотом, не безизвестного всем, А.В. Колчака. Но это - уже совсем другая история.
@@BorisYulin 1) Вы лично в том замере участвовали? 2) Ход в 19,2 узла был получен при мощности на валах менее 20 000 лошадей , 22 узла - при 33 000. Так почему нельзя было получить выше 24 узлов при 52 000 кобыл на валах,а ??? Или замеры мощности машин тоже были некорректны? Да и насчет дульной энергии стволов русских дредноутов я бы с вами поспорил! Ну не могут 52-калиберные орудия быть слабее 45-калиберных при равном калибре. Возможно, русские артиллеристы сознательно уменьшали заряды (стреляли неполными), дабы продлить ресурс дорогостоящих стволов. Но,потенциально, русские 12 дюймовки Гангутов были одними из лучших в мире (в своём калибре). У Гангутов было два выраженных недостатка : Слабое (для дредноутов) бронирование и очень малая автономность, что для Балтийского ТВД не слишком критично. Их концепция, по-моему, была в следующем : Навалять любому противнику ниже дредноута, а от дредноута противника убежать (за счет высокой скорости).
@@АндрейГондаксазов, методика измерения длины ствола в русском флоте и германском различны. И орудия гангутов создавались под лёгкие снаряды 1907 года, а не под более поздние тяжёлые. Это для за травки. Справедливости ради - бронирование севастополей незаслуженно занижают. Пресловутый Зейдлиц уцелел при Доггер Банке только благодаря немецким пороху и гильзам, а вовсе не броне. А совсем жидкий Фон Дер Танн пережил подарки с Бархема. Ниссин уцелел при Цусиме. И так далее
@@АндрейГондаксазов Вы не имеете отношения к друзьям Кудишина? Это просто спрашиваю. 1. Нет, лично не участвовал, как и вы. 2. Может потому нельзя было получить, что Севы на полном ходу начинали принимать воду на палубу или проще - зарываться? 3. Почему более длинное орудие не может быть слабее более короткого? Откуда вдруг такая жёсткая взаимосвязь? Типа, ни количество и качество пороха, ни внутренняя баллистика роли не играют - рулит только длина ствола!
Добрый день. Большое спасибо авторам за интересный материал, очень понравилось, Молодцы!!! С уважением, Алексей. Хотелось бы добавить маленький плюсик бронированию "австрияка", к сожалению авторы не дали оценки самого броневого материала а австрийская броня на тот момент была лучшей в мире!
С чего бы она лучшая? Тогда все делали броню по крупповской технологии плюс-минус местные нюансы и отклонения, англичане даже за броню выпущенную во время 1-й мировой войны лицензионные отчисления после её окончания заплатили.
Маринеско мог только бухать, блядовать, посылать отцов-командиров и совершать военные преступления, топя госпитальные суда, находящиеся под законом международного гуманитарного права.
Информация уникальная👍 Такое подробное сравнение и обзор вряд ли еще где найдешь! Спасибо - великий труд! Все таки интересно было хотя бы справочно Николая оценить в части отличия от Марии и шансов против австрийца
@@id_Usher уникальная тем, что в видео формате никто этого не делал. А что в печатном видео она есть, так почти любая историческая информация есть в печатном виде, как бы. Логика)
Я предлагаю следующие пары: Цесаревич и Микаса, Энтерпрайз и Дзуйкаку, Новик и Цусима. При подпоре пар я старался подобрать корабли, которые воевали друг против друга. Заложены примерно в одно время и имеют одинаковое водоизмещение.
53:50 Ну я бы не сказал, что в 1914-1915 пятёрка черноморских броненосцев прям бегала от Гебена. Это отчасти показали бои у Мыса Сарыч и боя в 1915 в которых отступать пришлось именно Гебену (правда насчёт 1915 я не помню, сорвал ли Гебен тогда нашу бомбардировку побережья, или броненосцы всё таки отбомбились к тому моменту). Другое дело я согласен в том плане, что любая потенциальная встреча с Гебеном требовала концентраии абсолютно всех сил флота с полной готовностью (по моему в 15 гебен даже чуть ли не подловил нашу эскадру да разделении сил, но эскадра быстро воссоединилась и Гебен решил не рисковать). Вообще, это довольно интересная тема для рассудения, к чему бы могло привести сражение Гебена с броненосцами в случае длительного боя. В идеальных условиях на мой взгляд победа была бы за Гебеном, тк он польуясь подаавляющем превосходством в скорости и броне (и я думаю в качестве орудий орудий, тк к 1 мировой на броненосцах вроде старые 305мм на новые не заменили, но это не точно) смог бы держать выгодную для себя дистанцию и расстреливать броненосцы. Всех бы я думаю он не потопил, но 2-3 дма мог. Но, если рассматривать сложившуюся ситуацию на море, то 5 броненосцев могли быть пожалуй даже сильней Гебена, тк Гебен был единственным боеспособным турецким кораблём (у них вроде было ещё 2 немецких броненосца 80-х годов, но они по боевой ценности были на уровне броненосцев Чесма (то есть нулевая ценность)), а учитывая отвратную промышленную базу турции любое хоть сколько-то серьёзное повреждение Гёбена было для Турков равносильно полной потере флота (ну может ни прям потере, но ремонтировали его бы чёрти сколько), в то время как у России за счёт численного превосходства броненосцев вывести всю эскадру было бы гораздо проблематичней даже для Гёбена. Если я в чём-то корденально ошибаюсь, поправьте пожалуйста.
@@Pharwater Это да. Если до Марии для встречи с Гебеном нужно было собирать весь флот в один кулак, то после вступления в строй Марии эта необходимость отпала.
Непонимание задач Сушона в принципе. В отличие от дураков - русских адмиралов, Сушон понимал , что его задача -паралич коммуникаций Черного моря и срыв возможных десантов. И с этой задачей он прекрасно справился. Устраивать бои с тяжелыми кораблями , не имея ремонтной базы - безумие , а даже допущение такого - глупость. Сушон прекрасно использовал преимущества моего корабля и практически в одиночку уничтожил коммуникации союзников в Черном море и не только . Объединенным усилиям союзников удалось решить проблему Гебена только нарушив поставки угля в 1917.
@@НиколайМ-щ5хНичего себе парализовал! Русские издевались на турецким побережьем как хотели. Вытврряли, что угодно. "Гебена" догнать не могли, но шугали всегда.
Кстати, в июне 1918 Линкор "Свободная Россия" (бывший "Императрица Екатерина Великая") был затоплен торпедами ЭМ Керчь - есть ли данные сколько торпед, как долго тонул. Этот факт можно было бы использовать при сравнении живучести и противоторпедной защиты и случая с Сент-Иштваном. Нашел, цитата, не знаю насколько верить - "18 июня 1918 года три торпеды, выпущенные эсминцем «Керчь» лишь слегка встряхнули судно и только после четвертой торпеды, корабль начал крениться, а через сорок минут полностью исчез под водой." По моему хорошая характеристика про живучесть.
@@Pharwater за вирибус могли но не хотели, а за екатерину не хотели и не могли☹️ как в диалектическом марксизме почти.:))) Но на выходе в обоих случаях получается, что эксперимент не удался
пересвет это попытка создать крейсерский броненосец у италии была такая же попытка броненосец италия без бронепояса а удалость только германии это крейсера дойчланд особенно шпее
А что тут сравнивать, три Пересвета примерно равны четвёрке асам. Другое дело что строить Громобой вместо второй Победы, в выбранный момент, есть глупость Ники неописуемая. Хотя тому не привыкать 😂
@@Oleg_Zaharovс одной стороны да. С другой в рейдерство тогда ходили бы ( а может и отсиживались в порту ) 2 корабля вместо 3х, победы для этой цели не годились совсем.
@@АлександрСетько-ч6р ,зато победы намного лучше подходили для боя в линии. Глобально восьмой ЭБР в Артуре не решал, но просто шаг в верном направлении
@@Oleg_Zaharov согласен. Но тогда уже надо было идти дальше и вместо побед строить нормальные 12" броненосцы, они точно были бы полезнее и громобоя и 4 го пересвета, при плюс минус равной стоимости.
Всегда хотел узнать что за "клюв" на носу "Императрицы Марии"? Типа бушприт на парусных кораблях. Кран, лебедка? (Как на внедорожниках😊) Деталь якорного/ швартового механизма?
Про расположение башен:В нос прямо нельзя вести огонь.Русские императрицы вели огонь при встречных курсовых углах менее 30 градусов.9 стволов против 6 ти.Русская 52 калиберная обуховка признана одной из лучшей в мире.При огне в борт-полный приоритет у линейной схемы!Австриец обричён с первых минут!😮
Ну наконец-то, видео по дредноутам! Броненосцы тоже очень интересны, но разбавить следующей эпохой во имя разнообразия - словно глоток свежего воздуха.
Хотелось бы увидеть сравнение кораблей Королева Елизавета и Баварии. Оба с 380 мм, а так же смоделировать ситуацию, если бы они смогли столкнуться друг с другом на Ютланде.
@@СергейКиреев-ю9л , серия R хуже Баварии во всем. Лизы хотя бы быстроходнее. Черчилль очень жалел что пятёрка осталась до ВМВ в строю, съедая треть допустимого максимума из 15 линкоров. К лизам претензий не было.
Спасибо за видео. Пару комментариев. Надо помнить, что практически никогда даже при линейно возвышенном расположении башен огонь в нос и в корму из 12" орудий и более строго по курсу не велся из-за повреждения настила палубы и иных элементов. Курс при преследовании и сближении старались держать соответствующий минимально травматичной стрельбе. Хотя конечно линейно-возвышенная система более универсальна. По экономике - нельзя в прямую сравнивать сроки постройки кораблей в мирный и военный период. Все-таки для континентальных лержав они обычно растягиваются, а для базирующихся на морской мощи, в зависимости от наличия ресурсов, но в среднем сама работа по достройке и введению в состав действующего флота убыстряется. РИ не была по структуре расходов на армию и флот строго континентальной, как Франция, отказавшаяся от постройки Нормандий, но столкнулась с элементами блокады торговых путей акваториями, контролируемыми странами Тройственного союза. И еще один момент, сближающий рассматриваемые серии линкоров - они последние из введённых в строй своих флотов, что их определяет куда лучше, чем факт первенства и условного поколения, все-таки черноморские линкоры это не шаг, а пол шажочка в плане поколения кораблей для полностью изолированного театра. Шаг или несколько - был уже ЛКр Измаил.
@@Pharwater это скорее исправление ошибок - при этом за это пришлось платить. Нет ни компоновочного шага вперед, ни технологичного. Количествое наращивание отдельных весов за счет других.
@@Pharwater ладно, пересмотрел компоновку и фактически подтверждённые динамические данные - соглашусь с тем, что объем мелких исправлений соответствовал полноценному шагу вперед.
Гибель австрияка от одной торпеды говорит о дутых характеристиках. Нагрузили пушками и снарядами в ущерб остойчивости. Они сделали рекламу, а не корабль. Испытания обычной жизнью они не выдержали. С учетом того, что австрийцы регулярно делали шедевры кораблестроения, есть основпния подозревать все их корабли в этом. Типичная черта любых кораблей бедных догоняющих стран.
Сравнивать Вирибус Унитис и Императрицу Марию может только полный в военно-морской истории профан Это примерно то же самое, как сравнить воробья и волнистого попугайчика У этих кораблей кардинально разные технические задания на проектирование
С удовольствием послушал бы сравнение "Радецкого" и "Ефстафия", тем паче, что повернись история чуть по другому - они имели бы шанс встретиться в бою уже в 1914-м.
Спасибо Дмитрий и Борис за подробный разбор кораблей. Когда вы говорили насчет того что потенциально. чисто географически они могли встретится, то вспомнил что Англия очень хотела привлечь Японию к боевым действиям своих линкоров на европейском театре военных действий. Если не с немцами то с Австрией. Вот сравнение Конго и Дерфлингера наверно было бы исторически обосновано.
@@МарпаРааилего сложно назвать историком. Публицист с весьма одиозными взглядами да. Как не предвзятый эксперт на 200% нет. Канал в какой то момент заинтересовал но выбор эксперта для меня его убил.
@@pavelkruk5428 пара уточнений. 1) я не выбирал эксперта, мне собственных познаний ведь хватает, чтобы делать цикл о броненосцах) Просто познакомились, решили вместе сделать несколько видео и пошло. 2) про ВМФ одиозных взглядов я тут не вижу. Довольно логичные суждения.
@@Pharwater да я не говорю что Юлин плохой. Просто это как бы начальный уровень. Потом глядишь появятся историки уровня Патянина, Морозова или пирата из Белоруссии
хочется услышать про оправданность строительства линейных крейсеров Германией. Если у ГБР были понятные доводы в крейсерской войне , то у Германии без сети баз это вызывало много вопросов. Не лучше-ли было немцам сосредоточиться на кораблях чисто линейного боя? В этом свете вполне возможно что они Байерны успели бы ввести в строй к основным событиям.
К сравнению можно было бы добавить итальянские дредноуты типа кавура или алигьери, которые были даже более вероятным противниками в бою для вирибуса чем российские
Желание австрийцев впихнуть невпихуемое в малое водоизмещение привело к печальным итогам ! По поводу бронирования маленьких башен Вирибусов была информация ( за достоверность не ручаюсь ) что они были НЕ СБАЛАНСИРОВАНЫ имели проблемы с вращением и лобовую броню срезали и усилили барбеты что б не усугублять совсем проблему ! Кстати видео гибели Сент Иштвана с развернутыми орудиями на противоположный крену борт заставляют призадуматься ! Пренебрежение австрийцев проивоторпедной и противоминной защитой вообще непонятно ! Адриатика идеальное место для минной постановки ! Еще Сент Иштван построеный на венгерские деньги был качественно значительно хуже первой тройки !
Совершенно верно оставив 8 зо5 что для такого водоизмещения очень даже нормально но усилив скорость противоминную броню снизив метацентрическую высоту австрийцы могли получить идеальный линкор для Адриатики к тому же как показала практика среднее орудие трехорудийной башни работающее в худщих условиях всегда тормозит и задерживает два боковых !
@@PharwaterВерфи на Юге России, к началу 1 МВ, развили блестящие темпы. Севостополи, действительно себя проявили как защитники плавающей стены Эссена. Не более. Кажется нонсенс, почему столичный кораблепром, уступил каким-то хуторянам? Ну во первых, ИХ там не было. Спецы были завезены, как и в Порт Артур из СевПальмиры.А во вторых, итальяшки с гансами, в 1941 году, прикусили языки, увидев производственные мощности Южных верфей. Так же как и США, в 70-80х, после того как лопнул засланный казачок Хрущ, подсадили на престол Меченого с алканавтом, только для того, чтобы обнулить морские программы русских. Кораблестроение, вещь энергоемкая, и тяжкая. На Урале, построить авианосец можно, только по земле он не добредет. А тут, всё совпало. Сталь, под боком, уголь для её выделки там же. Кадры, полно. Научно технические базы. Да пожалте. Адмиралтейские верфи, были хороши для постройки деревянных лоханок, благо леса было много. Эксперементальных и начальных серий, как Новик. Но попробуй туда всё это доставить. Поэтому и при СССР, размещали заказы по Польшам (дрянь полная), и имели Солидарношчь, и ГДР( хорошое качество, но в основном гражданское). А руду, шведскую😂, и ФРГ жрало от пуза. А кстати где СААБ, как там Вольво? 😂😂😂
Где-то между этими кораблями пролегает грань между дредноутами 1-го и 2-го класса. Второй класс, если говорить объективно - это корабли, не способные к самостоятельным операциям ввиду наличия (или высокой вероятности появления) на ТВД таких единиц противника, которые могут их и догнать, и перестрелять.
Опять сказки про "Открытые кингстоны" кингстоны всегда открыты и опломбированы в этом положении, ибо это просто ремонтный клапан стоящий на системах забортной воды.
Я что-то прослушал или про системы управления огнём сказано вообще ничего не было?... А ведь без них все эти суперпушки в мегабашнях мало чего стОят... А так разбор очень интересный, с погружением в неочевидные детали, вроде того, как из красивой и разумной линейно-возвышенной схемы размещения башен ГК вылазила проблема большого верхнего веса, создававшая смертельно опасную проблему с недостаточной остойчивостью...
А почему - "Севы" - линкоры, а вот "Измаилы" - это линейные крейсеры ? Если судить по броне - то "Севы" - линейные крейсеры. Да и скорость - "промежуточная" - между линкором и линейным крейсером. 😮
Интересное сравнение. Скажите, нет ли желания запилить ролик со сравнением систем СУО кораблей тех лет? Дальномеры, кто как рассчитывал выстрелы(где человек с линейкой и листочком, а где и счётные машинки какие первые), как передавали команды до башен(вдруг у одних телефоны, а у других матюгальные трубы). Может были какие-то различия в артиллерийских школах. И например корабли морской державы могли быть более высокий шанс попадания, чисто за счёт более совершенной системы управления огнём и офицерским образованием в целом. Как грится, что толку, что у нас тут 12х305, если мы попасть никуда не можем даже на учебных стрельбах.
Каким был бы Вирибус если у него было 23 - 24 тысячи тонн? Даже как-то страшно. Если они в 20 вместили всё хоть и с косяками то ещё 4 тысячи тонн позволили бы убрать все косяки и были бы идеальные корабли
Мое почтение Борису (отчества не знаю). Все разложил по полочкам. Мне вообще нравятся его обзоры своей объективностью. Он как аналитик не страдает ура патриотизмом (к сожалению сейчас все СМИ России, страдает пропагандой и заражает этим общество).
Интересно, что рассматриваемые корабли отличаются тем, что в составе разнородного флота, обеспечили решения главной задачи - контроль акватории - Адриатического и Черного моря соответственно. То есть какими бы компромисными кораблями они не были, свои задачи они полностью решили.
Хочу заметить, что в видео ни разу не было указано, что корабли в первую очередь под своё ТВД создавались, на Черном море, где должны были действовать "Императрицы", дальность хода и скорость были менее важными, чем бронезащита. Императрицы должны были прорываться мимо береговых батарей Босфора и Дарданелл на захват Стамбула и действовать против турок в неслишком мастшабной акватории.
@@Pharwater О, да! Этому я даже не собирался возражать! Согласитесь, некоторые проекты кораблей выглядят мягко говоря странно, пока не начинаешь изучать будущий ТВД, на котором он будет действовать в полной гармонии.
@@Pharwaterпослушал ВЫ ТАКИЕ УМНЫЕ ;!А ПОХАВАЛИ " ВЕРХНЕ БОСФОР И ДАРДАНЕЛЫ ДЛЯ ЗАХВАТА СТАМБУЛА ОТ НО ДЛЯ Ч.Ф ТОЛЬКО БОСФОР. .Т КАКОЙ ПРОРЫВ !??? ТУРКИ Б КАК В СТАРЫЕ ВРЕМЕНА . ЦЕПЬ БЫ НАТЯНУЛИ. И ВСЕ И В ПРОЛИВЕ ФАРВАТЕР ЗНАЕТЕ . ДА НА ВХОДЕ Б ПРРО ПОВОРОТЕ БАРЖУ ПРИТОПИТЬ. И ВСЕ. ПО МОЛОДНЯКУ БЕГАЛ "НА СУДАХ "ЧМП " ЧЕРЕЗ БОСФОР ,ДАРДАНЕЛЫ ПО 4РАЗА В МЕСЯЦ . И ИМПЕРАТОРСКУЮ СЕРИЮ СТРОИЛИ В ГОРОДЕ ГДЕ ПРОЖИВАЛИ МОИ ПРА И Я СЕЙЧАС . ИМПЕРАТРИЦ НА "НА РУССУДЕ".. И РУКУ НАЧИНАЯ С "ПОТЕМКИНА ПО ПАРОВЫМ КОТЛАМ И МЕХАНИЗМАМ "ПРИЛОЖИЛ МОЙ ПРАДЕД ",В ПРИЕЗД ЦАРЕМ В ГОРОД 1915.Г БЫЛ В ЧИСЛЕ ДРУГИХ НАГРАЖДЕН ИМ .
Ориентировались на бумажные ттх. Больше стволов богу стволов, без глубокого анализа, насколько это эффективно. Престиж страны и непонимание лицами принимающими решения, что больше стволов - не равно сильнее, вспомните Азенкур.
@@Oleg_Zaharov а так ли важна точность? там же дистанция боя ну про100 ужас какой-то😳 10-18 км. а позже, то вообще, куда-то туда за горизонт. я, так понял, с дальностью боя и связанно появление поплавковой авиации на линейных корабликах. просто вообще не понятно - если на нашем корике трехорудийная система ещё ну как-то логически обоснована. то на австрийце ни к селу ни к городу. я не профи, дилетант, не пинайте сильно🤕но мне так думается. размер корабля опять же. развесовка. они уже, я так понял, на стадии "кальки" осознали что чё-то не то.🧐
Сравнивать стоимость надо за тонну водоизмещения. А так банально некорректное сравнение. Плюс как то учесть стоимость за скорость, мощность и бронирование.
Почему это банально ? Потому что условные пять вириусов за те же бабки явно сильнее четырех марий звучит не патриотично ? Правильно автор канала не делает личные ролики о русских коряблях . В нынешнее время делать ролики из петербурга явно лучше чем валить лес в тайге
@@РоманПод-ч4е момент. Я делаю видео о русских кораблях 19 века. Штуки 4 было, и будет о дредноутах. И я там ругал пересветы, Гангут и Евстафий, и хвалил Полтавы, и некоторые другие. Это то можно ругать, пока за это пять лет не дают) А про 4 вириюуса, против 5. Как знать, примерно равное соотношение то получается.
@@Pharwater ну по банальному количеству распределения целей пять кораблей чуть чуть один на один слабее явно в эскадреном строю будет сильнее четырех , хотя бы по принципу один стреляющий в полигонных уславиях и один терпящий огонь от двух оппонентов
@@РоманПод-ч4е это и ежу понятно, что за те же деньги можно построить примерно 5 кораблей против 4-х. Сравнение стоимости за условную тонну водоизмещения показывает эффективность капиталовложений, сравнительно между РИ и АВ.
Красавчики. Интересно. Проблема ИмпМар и Сев., в инертности мЫшленья) при проектировки, как будто плав батареи или мониторы XIXв, и отсталость промш. РИ. Соглашусь с автором, Юнитис покруче, посовременней, покрасивей и задачу выполнил по сдерживанию противника. Ну и напоследок, итальянские герои-патриоты, титаны, на сумасшедшей байдарке с брёвнами, урыть "звезду смерти")
Не могу понять : Зачем "Севе-дредноуту" - повышенная скорость - раз его преднозначение - быть "дредноутом береговой обороны" - то есть - прикрывать огнём - "минно-артиллерийскую позицию" ? ! .. "Севе" - увеличили скорость - за счет ослабления защиты" .. Наверное - исходя из его предназначения - надо было - сделать строго наоборот. .. Хотя... - "Сева" - это "воплощенная мечта" - об идеальном броненосце - для Цусимы... .. 😢😮
@@АндрейЗорин-ш7ю Если система защиты у "Севы" - была наивыгоднейшей - то почему уже на "Марии" - а тем более - на "Николае" - "Демократии" - её значительно усилили ? ! ..
Очень хорошо! Мораль сей сказки такова: слушай старших товарищей, учитывай чужой опыт, и будет тебе счастье! А вот "мы сами с усами" может оказаться плохим путем.
Фарватор здравствуй. Пишу простой парень 43 года. Люблю историю флота с седых 80х годов когда был малым. Обожаю твои ролики . Но только не с Юлиным. Он практически не даёт тебе слова вставить. Даёт, но на короткий промежуток. Есть не стыковки у него, да и у тебя и у меня, мы все люди можем ошибаться. Он тебя часто поправляет но ты бываешь прав. Бывают и ошибки. Но он постоянно пытается превозносить себя. Видно в человеке оттенок высокомерия . Я на него отписался. Твои ролики смотрю с уважением. Он умный и начитанный. но имперец. Ты не такой , ты нейтрально всё говоришь. Я на твои ролики буду и лайк и коммент. Ты можешь сказать. вроде и похер на меня. Но ты самый лучший блогер в этой узкуюй теме. Прости что не донатю . Мой завод стоит. плотят 2/3. с сыном живу 12 лет ему, мама ушла. Такое бывает. Желаю тебе счастья и процветание. Кстате в телеге я подписан на тебя.
Мария позже вирибуса заложена, и позже построена. Собственно она более поздняя во всем. И в закладке и в постройке. Не путайте с Гангутами, они действительно заложены раньше
У вас на заставке к видео слева - "Гангут", а не черноморский линкор. На башни-то посмотрите, специалисты! А флаг на фоне - вообще левый. Российские корабли ходили под Андреевским флагом!
Я знаю, дизайнер не нашел фото императрицы в нужном ракурсе, пришлось использовать Гангут, так что молодец, что заметил, но это как бы не секрет. А флаг - имперка, что не нравится?
@@PharwaterФлаг РИ в 1858-96 гг. - чёрно-жёлто-белый триколор, без всяких орлов. И ни один корабль под ним никогда не ходил. Флаг военного флота РИ - андреевский, торгового - бело-сине-красный триколор. P.S. Кстати, красивая картинка "Императрицы Марии" у вас была в декабрьском, по-моему, видео про Черноморский флот.
@@Pharwater, Кениг против Лизы как раз интересно. С учётом узкого участка в 330 мм бронепояса Лизы и эксплуатационной перегрузки. Уорспайту поплохело от 280 мм при Ютланде.
Какого девастейшна, английского или французского? Петр первый до замены машин , или после? Если после , то петр, за счет лучшей артиллерии, если до, то он вообще небоеспособен был.
То была крайне прогрессивная и рискованная в тот момент тема.(в1909г) А вот после 1910 что-то мешало, видимо кто то убедил коллег что это лучший вариант)
@@PharwaterНеужели наши до японских эксцессов просекли, что top-heavy не есть хорошо? Дело даже не в остойчивости, а в том, что у артиллеристов был резон потребовать плавной качки...
Настаиваю : "Севы-дредноуты" - как и "Измаилы" - НЕ следовало строить вообще. Всё равно - мы не в состянии создать флот - спостбный противостоять Германскому - а тем более - Английскому. Если будем воевать - против кого угодно - то в составе коалиции. .. А вот вместо них - раз мы собрались брать Константинополь - на Черном море - надо было построить дредноуты - более крупные, с большей скоростью и лучшей защитой. И построить - быстрее - за счет отказа - от дредноуиов на Балтике. .. Кроме этого - на Черном море - надо было - сохранить все четыре "Чесмы" - и "Двенадцать Апостолов" - но перелелать их артиллерию - на "гаубичные" углы возвышения - для работы против турецких береговых батарей. 😮😊
Севастополи задумывались быстрее любого дредноута на момент проекта. Так же и Измаилы -отбиться от любого Хиппера и удрать от любого Шеера. То есть ставка на качественное превосходство при невозможности заиметь количественное. Как вышло это уже вопрос с после знанием
Мы, когда делаем обзоры «разбираем» корабли чтобы один чуть больше хвалил один, а другой - другой. Императца нормальный для второразрядного флота корабль, как собственно и унитис.
@@ВладимирВенедиктов-ш5з Разница между 470-кг и 450-кг - это несущественно. А длина ствола имеет значение при прочих равных. Но в данном случае дульная энергия австрийской пушки была больше даже при менее длинном стволе.
"Сева-дредноут" - это русский аналог "Эспании" : Недо-линейный крейсер - точнее - линейный недо-крейсер. А по существу - и "Эспании" - и "Севы" - "дредноуты береговой обороны". 😢😅
Ну Эспания этот конечно совсем эрзац, его и дредноутом сложно назвать. Севас хоть побыстрее и получше вооружен. Да и брони побольше. Он на лк похож больше Эспаны
Почему в 10 и 11 строили не сверхдредноуты то? Смысл тратить кучу денег на корабль который будет по определению кораблем второго класса. В 10 - 11 уже строили англичане айрон дюки... Печально, но российский флот стоил не мало, но постоянно экономили в мелочах. Турки и те чуть не получили сверхдредноут. Чуть чуть времени не хватило (месяца). Представьте бой эрина и Марий? И заказ турки на него разместили в 1911!!!! Наши чиновники от флота похоже никогда не отличались мозгами... Австрийцев оправдывает лишь дикая экономия. И то ужасная противоторпедная защита убивает. Корабль у них заметно меньше... но все равно если бы построилт эрзац монархи, то проблем было у англии и франции намного боллше
Ну потому что н сверхдредноуты в 1910м перешла только Англия. А остальным странам нормальный 305мм построить было за счастье. А с Англией не стоит ровнять)
@@Pharwater да не. В 1911 уже заказали сверхдредноуты и японцы (конго), американцы (нью-йлрк) и даже турки... что российские адмиралы не знали, что турки заказали свепхдредноут у англии? Ошибка русской-япрнской поворяется в россии постояно. Если ьы турки перегнали эрин в черное море что тогда ? Особенность российское судлстронние -создаем кораьли, а не флот. Нет главного - понимания зачем он нужен в итоге строят не думая о применении
Мне вот интересно (правда интересно) - моря бороздят сейчас 200-400-600 тысячетонные контейнеровозы/танкеры. Почему современные военные корабли настолько... Странные? Безбронные, неспособные воевать с берегом, чудовищно дорогие, по мощности и скорости уступающие "Флетчеру"? Есть версия, что все боятся ЯО... Ну, ЯО на море пока никто не применял. А какую-нибудь газодобывающую платформу самоходную на миллион тонн, но оснащённую, вместо буровых, тремя тысячами установок вертикального пуска, сотней "Панцирей" и радарным комплексом, по определению более мощным, чем любой супостат, так-таки никто и не боится?
Потому что корабли беззащитны сейчас по сути. Чтобы были какие-то гарантии надежности, нужно соединение, типа американской АВ группы, в которую входит целый флот и денег это все стоит вагон. А так лучше воевать мелкими кораблями. их не жалко, что называется. 100 эсминцев и во второй мировой были полезнее линкора, ведь так?)
@@Pharwater Рискну поспорить. Думаю, что 100 эсминцев стоили сильно дороже одного линкора. Особенно меня поразили характеристики этих эсминцев, мощность которых превосходила мощность современных атомных ледоколов. Они не могли быть дёшевы... Что касается беззащитности. Буквально пару месяцев назад взял чистый лист бумаги и нарисовал линкор (ну, в смысле, корпус корабля - с тем же успехом он мог бы стать авианосцем и УДК). Я дружу с математикой и черчением. И вот что у меня получилось: длинна 400 м. Ширина максимальная 76 м. Осадка 18 м. Высота борта 13,5 м. Водоизмещение - примерно 400 тысяч тонн. Набор корпуса - двойной (два слоя шпангоутов, шпация, соответственно, 2 и 3 метра) На них два слоя брони по 130 мм каждый. Разнесены на 3,5 м... Еще есть 3 переборки разной толщины (15 мм + 50 бетона/тика; 13 мм и 30 мм). Плюс баки с топливом и водой. Вроде, нормально. Такой пояс простирается на 280 м корпуса... Не уверен, что хоть одна ракета это пробьёт. Палуба тоже 130 + 4 промежуточных палубы на высоту надводного борта + 130 со скосами на пару метров выше КВЛ... Мощность около 1 млн. л.с. Трансмиссия электрическая. ЭУ наборная из тепловозных движков/генераторов/ТЭД. Оно так надёжнее, да и мощных двигателей мы делать не умеем. Ангары с сотнями дронов, мачты с АФАР (и АФАР в бортах под бронекрышками, когда первые сгорят) - прилагаются... Ну и ракетный банкет меньше чем на 500-700 ячеек такому линкору иметь просто неприлично + 20-30 "Панцирей", дюжина "Пакетов-НК", дюжина РБУ-12000, дюжина АК-130. Ну, и против берега - 3 четырёхорудийных 203-мм башни... Конечно, ГАК. Буксируемый (2 шт), опускаемый (3 шт), встроенный (1шт)... И вот к такому подойти забоится и АУГ, и кто угодно... Теперь о цене. Эмир Катара не так давно построил флот газовозов с ВИ в районе 150 тыс. тонн каждый. Корабли обошлись Его Высочеству в 200-300 млн. долларов. Это очень сложные корабли - газовозы... Что-то подсказывает мне, что вышеописанный линкор можно построить миллиардов за пять максимум. Это если по хозяйски подойти... На базе того же корпуса примерно набросал авианосец и УДК. Очень круто получилось.
@@Мыслимов_сампосебе И что ж тут такого противоречащего математике, грамотный вы наш? Разве не существует реальных кораблей с такими параметрами? Разве не возят они в трюмах по 150-200 тыс. тонн груза? (Вес брони у меня получился примерно 150 кт). Может, вас ЭУ смутила? Ладно, пусть будет 8-12 ЭУ от "Флетчера". По 2-3 на вал. Что еще не так? Жесткость корпуса? Опять же - корабли такие есть, они не ломаются на волне. А шпацию и шаг стрингеров я сделал куда меньше, чем у "купцов". Хоть один аргумент хоть от одного критика я услышу?
@@АндрейЗорин-ш7ю Благодарю за внимание к моему "творчеству", воспринимайте его, как шутку... 1. "Так все делают" аргументом всё же не является. Не люблю догм)) 2. Не спорю, воюют, но это дорого. Не зря же американцы расконсервировали "Нью-Джерси", кажется, чтоб пострелять по Бейруту. 3. Броня. Электроника ВОВ была на лампах. Не мудрено, что она выходила из строя... Учитывая ценник на электронное оборудования какого-нибудь "Арли Берка" , его БИУС должна выдерживать прямое попадание из гаубицы (шутка) . А если серьёзно, то на мой взгляд боевой корабль должен отражать налёт авиакрыла "Нимица", иначе не очень понятно, зачем он нужен. Современное ПВО ни одного корабля налёт 48 "Хорнетов" не выдержит, даже если по 2 "Гарпуна" на каждом. А если по 4? Поэтому я и предлагаю 3 слоя ПВО, каждый из которых сильнее в разы, чем у современных крейсеров. Это требует соответствующих размеров и ВИ. И всё равно часть ракет прорвётся. 4-й слой - это броня, которая не даст кораблю погибнуть от 3-5 попаданий. Также линкор должен иметь мощнейшую БИУС, возможно, установленную на амортизаторах, разнесённую по кораблю, чтоб этой музыкой управлять, и 3-4 кратное резервирование по АФАР. 4. Да, миллион лошадей - явно избыточно. Просто вышеописанная ЭУ получилась настолько компактной, что я не удержался и влепил столько, понимая, что в норме она будет работать на 10-15%. Зато полностью уходим от необходимости иметь отдельно генераторы. Ничего, много - не мало . Тем более, если на основе этого корпуса строить авианосец. Ему важна скорость, чтоб поднимать самолёты. "Нимиц" бегает под 40 узлов на 260 000 л.с. Мой "Бегемот" в 4 раза тяжелее, но по сопротивлению воды, там будет 2 - 2,5 раза. Значит, 500 - 700 тыс. л.с. хватит. Ну, и линкор, который должен его прикрывать, должен быть способен угнаться за своим флагманом. И последнее. Я понимаю, конечно, что это просто мысленный эксперимент. Никто никогда такое не построит... Я придумал по приколу этот корабль как яхту - убержище для миллиардера на случай ТМВ (вместо бункера в горах). Поэтому на нём 80 000 тонн запас топлива, ледокольный форштевень, 1500 "лишних" кают, чтоб спасти сколько-то людей, трюмы для еды на три года и сверхбронированный адмиральский салон (с положительной, однако, плавучестью - эдакая "супершлюпка") Если всё это выкинуть из конструкции, линкор полегчает процентов на 30. И осадка заодно уменьшится.
Есть опечатки в наименованиях кораблей, опять т9 вмешался со своими правками, будьте внимательны.
Последнее название Екатерины Генерал Алексеев
@@grifin6426 Да, только не "Екатерины" (её затопили), а "Императора Александра III", он же "Воля" с 1917 года.
@@Neznakomez_ но от формальной закладки - более трех.
Первые 2 линкора для ЧФ, строились меньше 3-х лет (время фактического строительства: Императрица Мария, июль 1912 - 20 марта 1915, то есть 2 года и 9 месяцев, Императрица Екатерина, 20 октября 1912 - приступил к испытаниям 4 сентября 1915, 2 года 11 месяцев ), третий был сильно задержан, до 1917 года, тем, что поделился рядом механизмов с "Императрицами" и поставками оборудования из Англии через Архангельск + ещё 1 год.
@@Pharwaterот формальной - да))
Но так не честно 🙂, так рождаются мифы, о слабости судостроительной промышленности РИ, с "Севастополями" строительство растянулись на 5 с лишним лет главным образом из-за недостаточного финансирования.
Как всегда дискуссия ЗНАЮЩИХ людей завораживает и приносит огромное удовольствие. Спасибо! Особенно приятно уважительное отношение к аргументам оппонента. Так держать!!!
Спасибо за внимание) мы вежливые)
Благодарим Вас за новй совместный видеоролик с Борисом Витальевичем !!! 😇
Благодарю за Ваш Труд!!! Успехов вам!!!
Спасибо за внимание
@@Pharwater Не за что!!! Всегда пожалуйста!!! С детства этой темой живу!!! Скажу так. Вы подняли упавшее знамя у Фуриоса!)
Ребята,вы что путаете - не русские тихоходные броненосцы прятались от Гебена,а он удирал от них.
Это было иносказательно, в смысле, что ничего не могли ему сделать и боялись ходить по одному.
Вобще то броненосцы не медведи,чтобы ходить по одному.@@Pharwater
@@Настя-ю1о7й это сковывало действие эскадры. Согласитесь, что когда у твоего противника самый мощный и самый быстрый корабль, он сильно сковывает действие вашего флота.
Тирпиц не даст соврать)
@@Pharwater Согласиться приходится,это факт,но разговор начался с неправильного выражения что русские броненосцы из боязни Гебена прятались от него.Но факт что это он уходил от них,пользуясь преимуществом в скорости.Один дредноут(как и линейный крейсер) не может сражаться с эскадрой броненосцев.
@@Настя-ю1о7й Если не факт - чего прятались? Да и результат - «Гёбен» («Явуз Султан Селим») оставался на активной службе дольше, чем любой другой корабль дредноутного типа в мире - до 1973года. ЧТо было с его противницами - напомнить?
Всегда жду эту рубрику! Спасибо. Вот недавно думал, что линейно-возвышенная схема это некий эталон, а не тут-то было. Всё как вседа в деталях))
Она эталон если правильно все сделать)
Но если перетяжелить корабль, то нет)
Можно попробовать сравнить следующую пару - "Победа" против "Кайзера Фридриха III". Оба корабля, по сути, больше похожи на рейдеры, нежели чем на полноценные броненосцы.
Также интересно было бы увидеть сравнение "Петропавловска" с французским "Шарлемань".
Подумаем ) следующие две пары пока есть)
@@Pharwater, это просто как идеи.
@@Pharwater, сравните два Аскольда против пары Баян+Новик. То есть что стоило заказывать при условии равной цены и водоизмещения пар.
@@PharwaterЯ бы не увлекался тафтологией. Типа ах еслиб у Рожественского ещё и Слава была. Тогда бы ещё и Витязя восскресить. Потом пустить слюни по Андрею Первозванному. Зиновий бы не пережил.😂 Кажется Юмари, у амантерасовцев к 1906 уже был на ходу. 2 штуки. А Андрюха? К 1910?😂И всё одно, все закончилось бы, тупорылой атакой "прославленного в ТАНКАх" идиота Того, в узости Цусимы, главными силами. А не ночными атаками стаей миноносцев, с минными постановками, и с добиванием уцелевших у Дажалета. Да даже у Владивостока. Железо сравнить можно, но им управляют люди. А главное. Как. Как Скрыдлов, Бирилев и Безобразов, ожидавшие прибытие Зиновия, с променадом у Золотого Рога. Такой путь проделали в пульманах. 1,5 месяца туда, отдых, и 1,5 месяца обратно. Устали командировочные считать.
@@смешноноправда не совсем вас понял. Вроде и не увлекаемся.
Зашло! Очень нравится такой формат 👍
Спасибо
СПАСИБО за ваш труд
Спасибо за внимание)
Спасибо за ликбез товарищи!
Спасибо за внимание
Вот только что из Ultimate Admiral Dreadnoughts, провел три боя- четыре на четыре. Понятно, что игровые условности и редактор не позволяют воссоздать наш линкор и австрийский в точности, но многое из сказаного в этом видео действительно имеет знчение. Австриец получив пробитие начинает страдать - пожары быстро охватывают соседние отсеки, с затоплениями тоже беда. В башни ниразу не попало, хоть я честно выставил 200 мм, но один раз 305-мм прилетело австрийцу в борт в районе носовых башен, корабль быстро стал подводным, а обе башни космическими. Вспомогательный калибр особо себя не проявил, ибо всё решалось на гораздо больших дистанциях.
В итоге, если не считать 《золотого чумадана》от австрейцев во втором бою, "Марии" победили во всех боях, хоть и тоже имели затопления и башни из строя выходили.
Вот только посчитайте 4 австрийца + Гебен против 3 "Марий" или 2 Марии + "Ник1" . Без ПМВ на 1917-18г 4 австрийских дредноута + 2-3 35-см сверхдредноута с 8-10 35-см орудиями . Против 3+1 российских ЧФ .
Спасибо за лекцию! Содружество получилось отличное!
Спасибо за внимание)
😍😍😍😍🤤🤤🤤🤤 Я еще досматриваю сравнение флотов и тут это. Да за что мне счастье такое?🎉
)))))
@@Pharwater cправочники Джейн хороши для сравнения и еще германский аналог
Пожелание по камере. Поставьте её выше, дабы не нужно было горбиться. Ваша спина нам нужна здоровой!
Хм, а мне так лучше сидится)
@@Pharwater тогда второй аргумент, когда вы сидите ровно и прямо, вы выглядите круче и уверенее в себе=)))
Я изучал вопрос. Когда морда немного вниз - глаза лучше увлажняются, можно дольше работать без ущерба для зрения. И сидеть максимально прямо - это большая нагрузка на поясницу. Нужно либо на спинку стула облокачиваться, либо на стол.
@@Vovchik_NYда ктож запрещает на спинку опираться;)
@@Vovchik_NY интересно)
Спасибо что учли финансовый вопрос, но хотелось бы подробнее
Ну а шо подробнее. ВОт стоимость, видим кто дешевле) А почему так - в данном случае размер и срок постройки очевидно делают цену выше у русского ЛК
Спасибо!Пока не смотрю,оставил на обед,для вдумчивого настроения!
В защиту "Севастополя". В 1929 "Парижская коммуна" на сдаточных испытаниях при перегрузке дала 23,5 узла. Это до ремонта на своих 25 старых котлах.
Это после переделки и удлинения носовой части. И гидродинамика немного изменилась, и зарываться на полном ходу носом линкор перестал. Вот максимальная скорость и возросла.
А потом взлетела 🤭 шучу)
@@BorisYulin Это было в середине мая 1929. Переделка не коснулась изменений гидродинамики . Установка коснулась изменения надводной части бака. Осадка была 9,19 м."Полтава" на повторных сдаточных 21.11.1915 дала 24,1 узла. правда осадка была проектная.
@@alexSilantyev-uw9no Ну даже не знаю.
Вроде видно даже на фото
old.bigenc.ru/media/2016/10/27/1235279226/30983.jpg
blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwtGMGwgNFlPIcLvtEf34MLUzecx8iQ7hf-6QMPuGJ8W3LDg3aA-Jx55Gp0Sxqco9yQtVxGgkl4yCy6anBy5jlrElDj9egb1Ob7aVAQqDJ9ionYhVuAK0DEk9Lw7Oea7POELSHes1Ev4w8OA5utDLSYEmXR6cEfkmot7C9gY5KH9y6nuIbwXY05Dig-Q/s1201/заг-1.jpg
что длина по ВЛ стала немного больше (по клюзам и ватерлинии видно). Наделка начиналась немного ниже ватерлинии.
А значит гидродинамика изменилась.
А скорость Полтавы вообще считаю ошибкой измерения.
@@alexSilantyev-uw9no Ну не любит Юлин признавать свою неправоту. Такое бывает с возрастом. Но по факту Севастополи были очень быстроходны на момент постройки для своего класса. И при прочих равных задавали бы дистанцию боя.
Вы молодцы. Спасибо за ролик 🙂
Спасибо
Борис очень сильно недооценивает скоростные характеристики русских дредноутов и , прежде всего, Гангутов. Да, на сдаточных испытаниях, Гангуты показали ход от 19,2 до 22 узлов при проектных 23-х .... Но! Это было обусловлено не конструктивными промашками, а лишь отсутствием опыта эксплуатации турбинных установок (Гангуты были первыми в русском флоте, не считая эсминца Новик, военными турбинными кораблями) . Когда же турбинные установки были освоены экипажами, то результат был радикально другим. Так, в Ноябре 1915 года, на повторных ходовых испытаниях, дредноут Полтава развил ход в 24,1 узла при мощности на валах в 52 000 кобыл , вместо проектных 42 000. Такую скорость могли тогда давать только британские Королевы Елизаветы, что ставило русские дредноуты в число самых быстрых дредноутов мира (на то время) !!!
Про истинную скорость Императриц: Когда их сдавали флоту, то рисковать в военное время, без надобности, "здоровьем" механизмов не хотели. Ну дали они на испытаниях 21,5 узла при проектных 21 и норм. Можно принимать в казну. Как говорится, без замечаний.Другое дело - боевая обстановка. Так, 26 Декабря 1915 года , новейший черноморский дредноут Императрица Екатерина, преследуя Гебен, который на неё навели два черноморских эсминца типа Новика , развил на преследовании скорость в 23,5 узла! Уж очень хотелось всему экипажу расквитаться с ненавистным Гебеном за все его предыдущие набеги. Но, увы... Гебен, удирая от своего грозного оппонента , смог развить на узел больше.
И , дважды увы, через час этого бегства, у Гебена опять сдали трубки котлов, и скорость его упала ниже 21 узла. Об этом командование русского ЧФ не знало. Заметив, что Гебен начал отрываться, командующий флотом, адмирал Эбергард, дал сигнал об отходе Екатерины на базу. И отозвал второй дредноут ( Марию), которая караулила Гебен у Босфора. По плану операции, Гебен, при попытке его прорыва через Босфор, должны были взять в "два огня" пара русских дредноутов и прикончить. Для успеха плана считалось необходимым, чтобы один из русских дредноутов плотно сидел "на хвосте" у Гебена и радировал постоянно второму его курс и координаты. Увы, отличная, по замыслу, операция , блестяще, вроде, начавшаяся, так бесславно закончилась. За этот провал командующий флотом, адмирал Эбергард, получил среди матросов обидное прозвище "Гебенгард" и вскоре был заменен на нового командующего флотом, не безизвестного всем, А.В. Колчака. Но это - уже совсем другая история.
Мы признали, что скорость, была высокой, относительно австрийцев, этого в целом достачночно
Скорость Полтавы получена при весьма некорректном замере. Там можно было и 26 узлов получить.
@@BorisYulin 1) Вы лично в том замере участвовали? 2) Ход в 19,2 узла был получен при мощности на валах менее 20 000 лошадей , 22 узла - при 33 000. Так почему нельзя было получить выше 24 узлов при 52 000 кобыл на валах,а ??? Или замеры мощности машин тоже были некорректны? Да и насчет дульной энергии стволов русских дредноутов я бы с вами поспорил! Ну не могут 52-калиберные орудия быть слабее 45-калиберных при равном калибре. Возможно, русские артиллеристы сознательно уменьшали заряды (стреляли неполными), дабы продлить ресурс дорогостоящих стволов. Но,потенциально, русские 12 дюймовки Гангутов были одними из лучших в мире (в своём калибре). У Гангутов было два выраженных недостатка : Слабое (для дредноутов) бронирование и очень малая автономность, что для Балтийского ТВД не слишком критично. Их концепция, по-моему, была в следующем : Навалять любому противнику ниже дредноута, а от дредноута противника убежать (за счет высокой скорости).
@@АндрейГондаксазов, методика измерения длины ствола в русском флоте и германском различны. И орудия гангутов создавались под лёгкие снаряды 1907 года, а не под более поздние тяжёлые. Это для за травки.
Справедливости ради - бронирование севастополей незаслуженно занижают. Пресловутый Зейдлиц уцелел при Доггер Банке только благодаря немецким пороху и гильзам, а вовсе не броне. А совсем жидкий Фон Дер Танн пережил подарки с Бархема. Ниссин уцелел при Цусиме. И так далее
@@АндрейГондаксазов Вы не имеете отношения к друзьям Кудишина? Это просто спрашиваю.
1. Нет, лично не участвовал, как и вы.
2. Может потому нельзя было получить, что Севы на полном ходу начинали принимать воду на палубу или проще - зарываться?
3. Почему более длинное орудие не может быть слабее более короткого? Откуда вдруг такая жёсткая взаимосвязь? Типа, ни количество и качество пороха, ни внутренняя баллистика роли не играют - рулит только длина ствола!
Очень толковый разбор, спасибо!
Спасибо за внимание
Очень познавательно, спасибо!!!
Спасибо
Очень познавательно, господа , продолжайте...
Продолжаем )
Добрый день.
Большое спасибо авторам за интересный материал, очень понравилось, Молодцы!!!
С уважением, Алексей.
Хотелось бы добавить маленький плюсик бронированию "австрияка", к сожалению авторы не дали оценки самого броневого материала а австрийская броня на тот момент была лучшей в мире!
С чего бы она лучшая? Тогда все делали броню по крупповской технологии плюс-минус местные нюансы и отклонения, англичане даже за броню выпущенную во время 1-й мировой войны лицензионные отчисления после её окончания заплатили.
Лучшей была английская. А у австрийцев она была хорошей для второразрядной страны, но едва ли лучше тех же фрицев.
В разгар виртуальной битвы тихо всплыла С-13 и торпедировала оппонентов, затем опять легла на дно.У А.Маринеско болела голова...
Если судить по годам противостояния то скорее всего всплыл и утопил обоих отто веринген на намецкой юшке
Маринеско мог только бухать, блядовать, посылать отцов-командиров и совершать военные преступления, топя госпитальные суда, находящиеся под законом международного гуманитарного права.
😂😂😂😂😂
Информация уникальная👍 Такое подробное сравнение и обзор вряд ли еще где найдешь! Спасибо - великий труд!
Все таки интересно было хотя бы справочно Николая оценить в части отличия от Марии и шансов против австрийца
Ну все близкие проекты не переберешь. Я подкидываю третьего, но тут Севастополь без вариантов третьим заходил
что тут уникального? Это известно всем читателям Моделиста конструктора
@@id_Usher уникальная тем, что в видео формате никто этого не делал.
А что в печатном видео она есть, так почти любая историческая информация есть в печатном виде, как бы.
Логика)
@@Pharwater причем тут видео, речь про информацию.
@@id_Usher я вам ответил
Отличный разбор! Низкий поклон за любовь и внимание к Австро-Венгерскому флоту.
Спасибо за внимание
Я предлагаю следующие пары: Цесаревич и Микаса, Энтерпрайз и Дзуйкаку, Новик и Цусима. При подпоре пар я старался подобрать корабли, которые воевали друг против друга. Заложены примерно в одно время и имеют одинаковое водоизмещение.
Одна из них будет)
Смешно. Энтерпрайз и Дзуйкако в 1941 даст совсем другое сравнение в 1944. Прямо противоположное.
@@Alexander_Pylypovich авики мы не будем, если что)
с однотипной цусимой результат остался на корсаковских камнях..
53:50 Ну я бы не сказал, что в 1914-1915 пятёрка черноморских броненосцев прям бегала от Гебена. Это отчасти показали бои у Мыса Сарыч и боя в 1915 в которых отступать пришлось именно Гебену (правда насчёт 1915 я не помню, сорвал ли Гебен тогда нашу бомбардировку побережья, или броненосцы всё таки отбомбились к тому моменту). Другое дело я согласен в том плане, что любая потенциальная встреча с Гебеном требовала концентраии абсолютно всех сил флота с полной готовностью (по моему в 15 гебен даже чуть ли не подловил нашу эскадру да разделении сил, но эскадра быстро воссоединилась и Гебен решил не рисковать). Вообще, это довольно интересная тема для рассудения, к чему бы могло привести сражение Гебена с броненосцами в случае длительного боя. В идеальных условиях на мой взгляд победа была бы за Гебеном, тк он польуясь подаавляющем превосходством в скорости и броне (и я думаю в качестве орудий орудий, тк к 1 мировой на броненосцах вроде старые 305мм на новые не заменили, но это не точно) смог бы держать выгодную для себя дистанцию и расстреливать броненосцы. Всех бы я думаю он не потопил, но 2-3 дма мог. Но, если рассматривать сложившуюся ситуацию на море, то 5 броненосцев могли быть пожалуй даже сильней Гебена, тк Гебен был единственным боеспособным турецким кораблём (у них вроде было ещё 2 немецких броненосца 80-х годов, но они по боевой ценности были на уровне броненосцев Чесма (то есть нулевая ценность)), а учитывая отвратную промышленную базу турции любое хоть сколько-то серьёзное повреждение Гёбена было для Турков равносильно полной потере флота (ну может ни прям потере, но ремонтировали его бы чёрти сколько), в то время как у России за счёт численного превосходства броненосцев вывести всю эскадру было бы гораздо проблематичней даже для Гёбена. Если я в чём-то корденально ошибаюсь, поправьте пожалуйста.
Правильнее сказать, что Гебен от них бегал, но все равно, броненосцы ЧМ были очень скованны им.
Появление императриц это ситуацию сильно поменяло.
@@Pharwater Это да. Если до Марии для встречи с Гебеном нужно было собирать весь флот в один кулак, то после вступления в строй Марии эта необходимость отпала.
Непонимание задач Сушона в принципе. В отличие от дураков - русских адмиралов, Сушон понимал , что его задача -паралич коммуникаций Черного моря и срыв возможных десантов. И с этой задачей он прекрасно справился. Устраивать бои с тяжелыми кораблями , не имея ремонтной базы - безумие , а даже допущение такого - глупость. Сушон прекрасно использовал преимущества моего корабля и практически в одиночку уничтожил коммуникации союзников в Черном море и не только . Объединенным усилиям союзников удалось решить проблему Гебена только нарушив поставки угля в 1917.
@@НиколайМ-щ5хНичего себе парализовал! Русские издевались на турецким побережьем как хотели. Вытврряли, что угодно. "Гебена" догнать не могли, но шугали всегда.
Я бы еще добавил что как бы не выставлять патриотичность но гебен севастополь бомбил а вот броненосцы констатинополь нет
"Генерал Алексеев" назывался линкор в конце своего жизненного пути.
Да, не Корнилов. Оговорочка.
А Корнилов - Очаков?
Кстати, в июне 1918 Линкор "Свободная Россия" (бывший "Императрица Екатерина Великая") был затоплен торпедами ЭМ Керчь - есть ли данные сколько торпед, как долго тонул. Этот факт можно было бы использовать при сравнении живучести и противоторпедной защиты и случая с Сент-Иштваном.
Нашел, цитата, не знаю насколько верить - "18 июня 1918 года три торпеды, выпущенные эсминцем «Керчь» лишь слегка встряхнули судно и только после четвертой торпеды, корабль начал крениться, а через сорок минут полностью исчез под водой." По моему хорошая характеристика про живучесть.
Да, не обсудили этот момент, но сошлись на том, что она была лучше у русского
Сравнение будет некорректным.
За живучесть императрицы не боролись.
@@АлександрСетько-ч6р за вирибус тоже не боролись, выходит)
@@Pharwater за вирибус могли но не хотели, а за екатерину не хотели и не могли☹️ как в диалектическом марксизме почти.:)))
Но на выходе в обоих случаях получается, что эксперимент не удался
@@Pharwater Как не обсудили?
Ведь я рассказывал, что на русском линкоре лучше деление на отсеки и гораздо выше остойчивость. Это именно об этом.
Интересно было бы сравнить британские Королевы Елизаветы с немецкими Байернами, близкие корабли
А они и будут очень близкими)
@@Pharwaterчем для меня особенно интересны Елизаветы - схемя брони на немецкий манер, из-за этого сравнение будет особенно любопытным)
@@СтаниславВорон-я7н , Лизы по погружению наиболее толстой брони в воду при перегрузке переживают много хуже байернов.
@@Oleg_Zaharov есть такой момент, хотя Уорспайт показал нехилую живучесть в ВМВ, при знакомстве с ФРИЦ Х
@@СтаниславВорон-я7н , против 12" немцев. В то время как чахлый Фон Дер Танн пережил попадания английских 15" в том числе.
Интересно было сравнить тип Пересвет с броненосными крейсерами Японии.
пересвет это попытка создать крейсерский броненосец у италии была такая же попытка броненосец италия без бронепояса а удалость только германии это крейсера дойчланд особенно шпее
А что тут сравнивать, три Пересвета примерно равны четвёрке асам.
Другое дело что строить Громобой вместо второй Победы, в выбранный момент, есть глупость Ники неописуемая. Хотя тому не привыкать 😂
@@Oleg_Zaharovс одной стороны да. С другой в рейдерство тогда ходили бы ( а может и отсиживались в порту ) 2 корабля вместо 3х, победы для этой цели не годились совсем.
@@АлександрСетько-ч6р ,зато победы намного лучше подходили для боя в линии. Глобально восьмой ЭБР в Артуре не решал, но просто шаг в верном направлении
@@Oleg_Zaharov согласен.
Но тогда уже надо было идти дальше и вместо побед строить нормальные 12" броненосцы, они точно были бы полезнее и громобоя и 4 го пересвета, при плюс минус равной стоимости.
Всегда хотел узнать что за "клюв" на носу "Императрицы Марии"? Типа бушприт на парусных кораблях. Кран, лебедка? (Как на внедорожниках😊) Деталь якорного/ швартового механизма?
ЕМНИП, то трап.
Абордажный мостик 😂😂😂😂😂😂
Это римский ворон, равно полезный и при абордаже и при высадке десанта в Босфоре!
Приспособление для противоминного паравана
Про расположение башен:В нос прямо нельзя вести огонь.Русские императрицы вели огонь при встречных курсовых углах менее 30 градусов.9 стволов против 6 ти.Русская 52 калиберная обуховка признана одной из лучшей в мире.При огне в борт-полный приоритет у линейной схемы!Австриец обричён с первых минут!😮
кем признана клоун,у того же Юлина есть разбор,не позорся
Хороший разбор👍
Спасибо
хотелось бы увидеть сравнение Бородино-Микаса
Будет
Ну наконец-то, видео по дредноутам! Броненосцы тоже очень интересны, но разбавить следующей эпохой во имя разнообразия - словно глоток свежего воздуха.
Потом снова броненосцы будут
@@Pharwater Ещё много о чём можно поговорить, особенно что касается технической оснастки и интерьера. Но чередование тематик делает канал интереснее)
Хотелось бы увидеть сравнение кораблей Королева Елизавета и Баварии. Оба с 380 мм, а так же смоделировать ситуацию, если бы они смогли столкнуться друг с другом на Ютланде.
Ставлю на Баден
Примерное равенство.
Инициатива за Лизой, из-за скорости.
А за немцами преимущество в стрельбе на старте, традиционно.
корректнее будет Ривендж и Байрен
@@СергейКиреев-ю9л почему не Роял Рук??
@@СергейКиреев-ю9л , серия R хуже Баварии во всем. Лизы хотя бы быстроходнее. Черчилль очень жалел что пятёрка осталась до ВМВ в строю, съедая треть допустимого максимума из 15 линкоров. К лизам претензий не было.
австрийцев надо сравнивать с итальянскими торпедными катерами в шутку Szent István знаменит своей гибелью так гибель линкора подробно сняли
Запятые ставь.
....... ,,,,,,,,,
У тебя знаки препинания, видимо, кончись, я тебе отсыпал - пользуйся.
@@SJDunker а нафиг мне эти искуственые ограничения я свободен от выдумок
Спасибо за видео.
Пару комментариев. Надо помнить, что практически никогда даже при линейно возвышенном расположении башен огонь в нос и в корму из 12" орудий и более строго по курсу не велся из-за повреждения настила палубы и иных элементов.
Курс при преследовании и сближении старались держать соответствующий минимально травматичной стрельбе.
Хотя конечно линейно-возвышенная система более универсальна.
По экономике - нельзя в прямую сравнивать сроки постройки кораблей в мирный и военный период. Все-таки для континентальных лержав они обычно растягиваются, а для базирующихся на морской мощи, в зависимости от наличия ресурсов, но в среднем сама работа по достройке и введению в состав действующего флота убыстряется.
РИ не была по структуре расходов на армию и флот строго континентальной, как Франция, отказавшаяся от постройки Нормандий, но столкнулась с элементами блокады торговых путей акваториями, контролируемыми странами Тройственного союза.
И еще один момент, сближающий рассматриваемые серии линкоров - они последние из введённых в строй своих флотов, что их определяет куда лучше, чем факт первенства и условного поколения, все-таки черноморские линкоры это не шаг, а пол шажочка в плане поколения кораблей для полностью изолированного театра.
Шаг или несколько - был уже ЛКр Измаил.
На фоне Севастополей - это большой шаг)
@@Pharwater это скорее исправление ошибок - при этом за это пришлось платить.
Нет ни компоновочного шага вперед, ни технологичного.
Количествое наращивание отдельных весов за счет других.
@@Pharwater ладно, пересмотрел компоновку и фактически подтверждённые динамические данные - соглашусь с тем, что объем мелких исправлений соответствовал полноценному шагу вперед.
@@Maegrom спасибо) это вот Борис наиболее емко описал обьем изменений от 1 ко 2му )
Гибель австрияка от одной торпеды говорит о дутых характеристиках. Нагрузили пушками и снарядами в ущерб остойчивости. Они сделали рекламу, а не корабль. Испытания обычной жизнью они не выдержали.
С учетом того, что австрийцы регулярно делали шедевры кораблестроения, есть основпния подозревать все их корабли в этом. Типичная черта любых кораблей бедных догоняющих стран.
Да, соглашусь. Нужно было снимать одну баню и пускать вес на скорость и ПТЗ
Сравнивать Вирибус Унитис и Императрицу Марию может только полный в военно-морской истории профан
Это примерно то же самое, как сравнить воробья и волнистого попугайчика
У этих кораблей кардинально разные технические задания на проектирование
а кто сказал, что нужно сравнивать только совсем идентичные корабли, м?
С удовольствием послушал бы сравнение "Радецкого" и "Ефстафия", тем паче, что повернись история чуть по другому - они имели бы шанс встретиться в бою уже в 1914-м.
Интересная пара.
Хотя Радецкий и крупнее и современнее, как бы игра в одни ворота не получилась.
не ожиданный исход по Марии, думал будет хуже Унитуса, а оно вон как ...
Да, я думал на равных будут, но они в целом и на равных, чуть лучше и больше Мария, но своевременнее вирибус
@@PharwaterИМЕННО своевременней, а не современней.
@@смешноноправда ну да, построены раньше, на мво все успели.
Спасибо Дмитрий и Борис за подробный разбор кораблей. Когда вы говорили насчет того что потенциально. чисто географически они могли встретится, то вспомнил что Англия очень хотела привлечь Японию к боевым действиям своих линкоров на европейском театре военных действий. Если не с немцами то с Австрией. Вот сравнение Конго и Дерфлингера наверно было бы исторически обосновано.
Дерфлингер среди подобных ЛКР - вне конкуренции - ИМХО
@@Pharwater вне конкуренции ерзал Йорк)
Ну спасибище! Классный формат - надо зайти к Юлину и тоже пролайкать видео! Обожаю ваши совместные видео!
Спасибо, делаем потихоньку)
Все таки австрийский флот нацеливался на итальянский. По хорошему Вирибус надо сравнивать с каким-нибудь итальянцем, типа Юлия Цезаря.
А примерно такой же итог был бы)
Бородинцы скорость не дали. Но "Орел", идя в плен, обгонал все японские броненосцы😢😢😢
Эволюция исторических каналов. Сначала в одиночку проводишь стримы и делаешь видео. Потом появляется Юлин. А потом появляются нормальные историки
Что не так с Юлиным?
@@МарпаРааилего сложно назвать историком. Публицист с весьма одиозными взглядами да. Как не предвзятый эксперт на 200% нет.
Канал в какой то момент заинтересовал но выбор эксперта для меня его убил.
@@pavelkruk5428 пара уточнений.
1) я не выбирал эксперта, мне собственных познаний ведь хватает, чтобы делать цикл о броненосцах)
Просто познакомились, решили вместе сделать несколько видео и пошло.
2) про ВМФ одиозных взглядов я тут не вижу. Довольно логичные суждения.
Автор умудрился найти область знаний где Юлина интересно слушать.
@@Pharwater да я не говорю что Юлин плохой. Просто это как бы начальный уровень. Потом глядишь появятся историки уровня Патянина, Морозова или пирата из Белоруссии
Аха-ха! Принца Жеку назвали Айгеном, а Святого Иштвана - Интваном :)))
Венгры небось уже сабли точат - рэзать монтажёра будут !
Это т9, интвана поправил. (
хочется услышать про оправданность строительства линейных крейсеров Германией. Если у ГБР были понятные доводы в крейсерской войне , то у Германии без сети баз это вызывало много вопросов. Не лучше-ли было немцам сосредоточиться на кораблях чисто линейного боя? В этом свете вполне возможно что они Байерны успели бы ввести в строй к основным событиям.
Линейные крейсера Германии оказались самыми полезными её кораблями.
как раз немцам стоило перейти на выпуск только линейных крейсеров как можно раньше. С учётом ожиданий от Дер Таг
Собственно да, немцам стоило с 1912 массово строить Дерфлингеры, ибо это и был лучших их ЛК для ПМВ.
Интересно, информативно. Приятно послушать диалог культурных и компетентных людей. Благодарствую!
Один момент не раскрыт, который мог бы повлиять на прямое соприкосновение это точность стрельбы. Была ли разница в прицельных приспособлениях?
К сравнению можно было бы добавить итальянские дредноуты типа кавура или алигьери, которые были даже более вероятным противниками в бою для вирибуса чем российские
Кавуры когда нибудь с французами сравним.
Еслиб русские адмиралы пилили бюджет на строительстве императрицы так же как австрийцы, то императрица была бы на треть дешевле 😅
Думаю австрийцы тоже пилили. По крайней мере венгры на своем Иштване.
@@Pharwater конечно пилили, только уверен зубья у их пилы были ... поменьше. 😃
мне эспанья напоминает инвенсибл линейный крейсер ну тока без скорости
Лучше б испанцы в эту сторону и думали)
предлагаю: британскую Квин Мери(или Тигр) и Дерфлингер?
Лкр были, будет много повторений с первым сравнением
@@Pharwater ну эти вообще то линейные креисера!!чистыми линкорами-дредноутами их трудно назвать!
@@viktorivanov1781 так первое то было Лайон-зейдлиц. С ним будет много повторений)
@@Pharwater да ну?как это я профукал?)))
В смысле, аналитический обзор на тему:
Совокупность причин, по которым Дерфлингер расстрелял Куин Мэри?
Желание австрийцев впихнуть невпихуемое в малое водоизмещение привело к печальным итогам ! По поводу бронирования маленьких башен Вирибусов была информация ( за достоверность не ручаюсь ) что они были НЕ СБАЛАНСИРОВАНЫ имели проблемы с вращением и лобовую броню срезали и усилили барбеты что б не усугублять совсем проблему ! Кстати видео гибели Сент Иштвана с развернутыми орудиями на противоположный крену борт заставляют призадуматься ! Пренебрежение австрийцев проивоторпедной и противоминной защитой вообще непонятно ! Адриатика идеальное место для минной постановки !
Еще Сент Иштван построеный на венгерские деньги был качественно значительно хуже первой тройки !
Я и говорю, стоило оставить 9х305 или даже 8х305 и усилить остальные ттх радикально
Совершенно верно оставив 8 зо5 что для такого водоизмещения очень даже нормально но усилив скорость противоминную броню
снизив метацентрическую высоту австрийцы могли получить идеальный линкор для Адриатики к тому же как показала практика среднее орудие трехорудийной башни работающее в худщих условиях всегда тормозит и задерживает два боковых !
Севастополи я бы в шутку назвал бы линкорами береговой обороны)
Кстати выходит, что больше всего под это Вирибус подходит.
@@PharwaterВерфи на Юге России, к началу 1 МВ, развили блестящие темпы. Севостополи, действительно себя проявили как защитники плавающей стены Эссена. Не более. Кажется нонсенс, почему столичный кораблепром, уступил каким-то хуторянам? Ну во первых, ИХ там не было. Спецы были завезены, как и в Порт Артур из СевПальмиры.А во вторых, итальяшки с гансами, в 1941 году, прикусили языки, увидев производственные мощности Южных верфей. Так же как и США, в 70-80х, после того как лопнул засланный казачок Хрущ, подсадили на престол Меченого с алканавтом, только для того, чтобы обнулить морские программы русских. Кораблестроение, вещь энергоемкая, и тяжкая. На Урале, построить авианосец можно, только по земле он не добредет. А тут, всё совпало. Сталь, под боком, уголь для её выделки там же. Кадры, полно. Научно технические базы. Да пожалте. Адмиралтейские верфи, были хороши для постройки деревянных лоханок, благо леса было много. Эксперементальных и начальных серий, как Новик. Но попробуй туда всё это доставить. Поэтому и при СССР, размещали заказы по Польшам (дрянь полная), и имели Солидарношчь, и ГДР( хорошое качество, но в основном гражданское). А руду, шведскую😂, и ФРГ жрало от пуза. А кстати где СААБ, как там Вольво? 😂😂😂
Где-то между этими кораблями пролегает грань между дредноутами 1-го и 2-го класса. Второй класс, если говорить объективно - это корабли, не способные к самостоятельным операциям ввиду наличия (или высокой вероятности появления) на ТВД таких единиц противника, которые могут их и догнать, и перестрелять.
@@caprihare это скорее про эспану и Мичиган. Эти все таки двенадцатиорудийные, неплохо так)
Требуем фирмовую застежку верхней пуговици! А так все супер!
Сделаю при следующей записи)
Если память не изменяет, то даже с открытыми кингстонами без экипажа и после торпедного залпа с "Керчи" "Екатерина" тонула долго и мучительно.
Вот этот момент не обговорили, ибо концентрировались на Марии в данном случае.
@@Pharwater Было бы интересно особенно в свете разговора об отсутствующей ПТЗ и прочности переборок. Хотя опять же могу и ошибаться.)
Опять сказки про "Открытые кингстоны" кингстоны всегда открыты и опломбированы в этом положении, ибо это просто ремонтный клапан стоящий на системах забортной воды.
@@samirshamilov7551кингстон - это просто кран. Если он будет открыт, то вода тз-за бортамкуда-то там внутрь польется. Смотря зачем кингстон.
Я что-то прослушал или про системы управления огнём сказано вообще ничего не было?... А ведь без них все эти суперпушки в мегабашнях мало чего стОят... А так разбор очень интересный, с погружением в неочевидные детали, вроде того, как из красивой и разумной линейно-возвышенной схемы размещения башен ГК вылазила проблема большого верхнего веса, создававшая смертельно опасную проблему с недостаточной остойчивостью...
👍
А почему - "Севы" - линкоры, а вот "Измаилы" - это линейные крейсеры ?
Если судить по броне - то "Севы" - линейные крейсеры.
Да и скорость - "промежуточная" - между линкором и линейным крейсером.
😮
Ну они где-то между, но все таки едва ли линейные крейсера.
Шарнхорст против Аляски и или Ринаун .ждём с придыханием
Шар я бы с Дюнкерком сравнил)
Интересное сравнение.
Скажите, нет ли желания запилить ролик со сравнением систем СУО кораблей тех лет?
Дальномеры, кто как рассчитывал выстрелы(где человек с линейкой и листочком, а где и счётные машинки какие первые), как передавали команды до башен(вдруг у одних телефоны, а у других матюгальные трубы). Может были какие-то различия в артиллерийских школах. И например корабли морской державы могли быть более высокий шанс попадания, чисто за счёт более совершенной системы управления огнём и офицерским образованием в целом.
Как грится, что толку, что у нас тут 12х305, если мы попасть никуда не можем даже на учебных стрельбах.
подумаем
Последнее название Александра ІІІ - Генерал Алексеев
по количеству имен на корабль напоминает историю про 12 апостолов и 3 святителя))
Да, ошибся чот. Не того генерала вставил
Каким был бы Вирибус если у него было 23 - 24 тысячи тонн? Даже как-то страшно. Если они в 20 вместили всё хоть и с косяками то ещё 4 тысячи тонн позволили бы убрать все косяки и были бы идеальные корабли
Они ж планировали построить 24тысячники, вот был бы большой Вирибус)
@@Pharwater с теми же проблемами или плюс 4к тонн помогли бы его исправить
Было бы прикольно если бы Австрия отправила Туркам Вирибус в дополнение к Гебену
Да, кстати могла, почему бы и нет
Мое почтение Борису (отчества не знаю).
Все разложил по полочкам.
Мне вообще нравятся его обзоры своей объективностью. Он как аналитик не страдает ура патриотизмом (к сожалению сейчас все СМИ России, страдает пропагандой и заражает этим общество).
Борис страдает краснокожестью.
Интересно, что рассматриваемые корабли отличаются тем, что в составе разнородного флота, обеспечили решения главной задачи - контроль акватории - Адриатического и Черного моря соответственно. То есть какими бы компромисными кораблями они не были, свои задачи они полностью решили.
А мы их и не ругали:) понятно что они уступают лучшим проектам в мире)
@@Pharwater я этот коммент написал где-то в середине просмотра видео. Не думал, что эту тему затронете.
Интересное видео
Спасибо
Хочу заметить, что в видео ни разу не было указано, что корабли в первую очередь под своё ТВД создавались, на Черном море, где должны были действовать "Императрицы", дальность хода и скорость были менее важными, чем бронезащита. Императрицы должны были прорываться мимо береговых батарей Босфора и Дарданелл на захват Стамбула и действовать против турок в неслишком мастшабной акватории.
Но что дальность достаточная сказано было)
@@Pharwater О, да! Этому я даже не собирался возражать! Согласитесь, некоторые проекты кораблей выглядят мягко говоря странно, пока не начинаешь изучать будущий ТВД, на котором он будет действовать в полной гармонии.
@@madelf023 согласен))
@@Pharwaterпослушал ВЫ ТАКИЕ УМНЫЕ ;!А ПОХАВАЛИ " ВЕРХНЕ БОСФОР И ДАРДАНЕЛЫ ДЛЯ ЗАХВАТА СТАМБУЛА ОТ НО ДЛЯ Ч.Ф ТОЛЬКО БОСФОР. .Т КАКОЙ ПРОРЫВ !???
ТУРКИ Б КАК В СТАРЫЕ ВРЕМЕНА .
ЦЕПЬ БЫ НАТЯНУЛИ.
И ВСЕ
И В ПРОЛИВЕ ФАРВАТЕР ЗНАЕТЕ .
ДА НА ВХОДЕ Б ПРРО ПОВОРОТЕ БАРЖУ ПРИТОПИТЬ. И ВСЕ.
ПО МОЛОДНЯКУ БЕГАЛ "НА СУДАХ "ЧМП " ЧЕРЕЗ БОСФОР ,ДАРДАНЕЛЫ ПО 4РАЗА В МЕСЯЦ .
И ИМПЕРАТОРСКУЮ СЕРИЮ СТРОИЛИ В ГОРОДЕ ГДЕ ПРОЖИВАЛИ МОИ ПРА И Я СЕЙЧАС .
ИМПЕРАТРИЦ НА "НА РУССУДЕ"..
И РУКУ НАЧИНАЯ С "ПОТЕМКИНА ПО ПАРОВЫМ КОТЛАМ И МЕХАНИЗМАМ "ПРИЛОЖИЛ МОЙ ПРАДЕД ",В ПРИЕЗД ЦАРЕМ В ГОРОД 1915.Г БЫЛ В ЧИСЛЕ ДРУГИХ НАГРАЖДЕН ИМ .
Что за высер?
При сравнении миделей на австрийце видна противоторпедная переборка 25+25, которой нет на Марие. Правда, на Сент Иштване и она не выдержала.
Собственно говорили о ней в разделе о птз
Вот бы Аргентинские и Бразильские между собой сравнить)
мы думали это, но аргентинец сильно новее, больше и сильнее. не интересно будет
интересно. содержательно. прикольно).
а вот почему не отказались от 3-го орудия в башне? тандем то попроще будет. дань моде? или что-то другое?
Ориентировались на бумажные ттх. Больше стволов богу стволов, без глубокого анализа, насколько это эффективно.
Престиж страны и непонимание лицами принимающими решения, что больше стволов - не равно сильнее, вспомните Азенкур.
@@Pharwater, центральное орудие башни трёшки стреляло точнее орудий спарки. Суммарно две трёшки не хуже трех спарок.
@@Oleg_Zaharov а так ли важна точность? там же дистанция боя ну про100 ужас какой-то😳 10-18 км. а позже, то вообще, куда-то туда за горизонт. я, так понял, с дальностью боя и связанно появление поплавковой авиации на линейных корабликах. просто вообще не понятно - если на нашем корике трехорудийная система ещё ну как-то логически обоснована. то на австрийце ни к селу ни к городу. я не профи, дилетант, не пинайте сильно🤕но мне так думается. размер корабля опять же. развесовка. они уже, я так понял, на стадии "кальки" осознали что чё-то не то.🧐
@@АлексейПетров-н6х , на этом канале есть отдельный ролик и про артиллерию и про снаряды. То что надо, успехов ))
Обьединенными усилиями ( Вирибус Унитис ) решили спариваться с Марией !
Сравнивать стоимость надо за тонну водоизмещения. А так банально некорректное сравнение. Плюс как то учесть стоимость за скорость, мощность и бронирование.
Мы и учитываем размер
Почему это банально ? Потому что условные пять вириусов за те же бабки явно сильнее четырех марий звучит не патриотично ?
Правильно автор канала не делает личные ролики о русских коряблях . В нынешнее время делать ролики из петербурга явно лучше чем валить лес в тайге
@@РоманПод-ч4е момент. Я делаю видео о русских кораблях 19 века. Штуки 4 было, и будет о дредноутах.
И я там ругал пересветы, Гангут и Евстафий, и хвалил Полтавы, и некоторые другие.
Это то можно ругать, пока за это пять лет не дают)
А про 4 вириюуса, против 5. Как знать, примерно равное соотношение то получается.
@@Pharwater ну по банальному количеству распределения целей пять кораблей чуть чуть один на один слабее явно в эскадреном строю будет сильнее четырех , хотя бы по принципу один стреляющий в полигонных уславиях и один терпящий огонь от двух оппонентов
@@РоманПод-ч4е это и ежу понятно, что за те же деньги можно построить примерно 5 кораблей против 4-х. Сравнение стоимости за условную тонну водоизмещения
показывает эффективность капиталовложений, сравнительно между РИ и АВ.
Красавчики. Интересно. Проблема ИмпМар и Сев., в инертности мЫшленья) при проектировки, как будто плав батареи или мониторы XIXв, и отсталость промш. РИ. Соглашусь с автором, Юнитис покруче, посовременней, покрасивей и задачу выполнил по сдерживанию противника. Ну и напоследок, итальянские герои-патриоты, титаны, на сумасшедшей байдарке с брёвнами, урыть "звезду смерти")
Не могу понять :
Зачем "Севе-дредноуту" - повышенная скорость - раз его преднозначение - быть "дредноутом береговой обороны" - то есть - прикрывать огнём - "минно-артиллерийскую позицию" ? !
..
"Севе" - увеличили скорость - за счет ослабления защиты"
..
Наверное - исходя из его предназначения - надо было - сделать строго наоборот.
..
Хотя... - "Сева" - это "воплощенная мечта" - об идеальном броненосце - для Цусимы...
..
😢😮
@@АндрейЗорин-ш7ю
Если система защиты у "Севы" - была наивыгоднейшей - то почему уже на "Марии" - а тем более - на "Николае" - "Демократии" - её значительно усилили ? !
..
Предложу пару для сравнения - "Дерфлингер" и "Конго".
Лкр недавно были) попозже мб
Очень хорошо! Мораль сей сказки такова: слушай старших товарищей, учитывай чужой опыт, и будет тебе счастье! А вот "мы сами с усами" может оказаться плохим путем.
Фишер явно бы расстроился))
@@Oleg_Zaharov Из-за чего? Фишер сам был старшим товарищем. Он мог позволить себе эксперименты. А младшие товарищи не могли-с.
@@dyak0 , Фишер строил без оглядки на чей либо опыт. И сами иблы и тем более Белые слоны это апофеоз отклонения
Фарватор здравствуй. Пишу простой парень 43 года. Люблю историю флота с седых 80х годов когда был малым. Обожаю твои ролики . Но только не с Юлиным. Он практически не даёт тебе слова вставить. Даёт, но на короткий промежуток. Есть не стыковки у него, да и у тебя и у меня, мы все люди можем ошибаться. Он тебя часто поправляет но ты бываешь прав. Бывают и ошибки. Но он постоянно пытается превозносить себя. Видно в человеке оттенок высокомерия . Я на него отписался. Твои ролики смотрю с уважением. Он умный и начитанный. но имперец. Ты не такой , ты нейтрально всё говоришь. Я на твои ролики буду и лайк и коммент. Ты можешь сказать. вроде и похер на меня. Но ты самый лучший блогер в этой узкуюй теме. Прости что не донатю . Мой завод стоит. плотят 2/3. с сыном живу 12 лет ему, мама ушла. Такое бывает. Желаю тебе счастья и процветание. Кстате в телеге я подписан на тебя.
И вам успехов. Спасибо)
Если Мария заложена раньше Верибуса, то с какого перепуга она более поздняя? А если бы её десять лет строили?
Мария позже вирибуса заложена, и позже построена. Собственно она более поздняя во всем. И в закладке и в постройке. Не путайте с Гангутами, они действительно заложены раньше
Понял. Спасибо.
А я уж думал, что наши линкоры с каким-нибудь слоупочным линейным крейсером сравнивать будете.
Они явно медленнее.
@@Pharwater ну, я больше по артиллерии, ТТХ кораблей для меня довольно туманны)
У вас на заставке к видео слева - "Гангут", а не черноморский линкор. На башни-то посмотрите, специалисты!
А флаг на фоне - вообще левый. Российские корабли ходили под Андреевским флагом!
Я знаю, дизайнер не нашел фото императрицы в нужном ракурсе, пришлось использовать Гангут, так что молодец, что заметил, но это как бы не секрет. А флаг - имперка, что не нравится?
@@PharwaterФлаг РИ в 1858-96 гг. - чёрно-жёлто-белый триколор, без всяких орлов. И ни один корабль под ним никогда не ходил. Флаг военного флота РИ - андреевский, торгового - бело-сине-красный триколор.
P.S. Кстати, красивая картинка "Императрицы Марии" у вас была в декабрьском, по-моему, видео про Черноморский флот.
Как говорится, нет Худа без Принс оф Уэлс... Мне интересно было бы сравнение "Петра Великого" и "Девастейшена", а также "Кёнига" и "Куин Элизабет"
Кениг и королева? Может таки Байерн? А то Кениг слабоват будет)
Можно. Но сперва - "Петра Великого и"Девастейшена"=)
@@Pharwater, Кениг против Лизы как раз интересно. С учётом узкого участка в 330 мм бронепояса Лизы и эксплуатационной перегрузки. Уорспайту поплохело от 280 мм при Ютланде.
Какого девастейшна, английского или французского?
Петр первый до замены машин , или после?
Если после , то петр, за счет лучшей артиллерии, если до, то он вообще небоеспособен был.
Ну не знаю,как существенно отличались Черноморские линкоры в серии...4ый Николай 1-несомненно,первые 3 не такие уж значительные отлиичя
Не сильные, тут я согласен
Что нашим-то мешало поставить линейно-возвышенно орудийные установки?
То была крайне прогрессивная и рискованная в тот момент тема.(в1909г)
А вот после 1910 что-то мешало, видимо кто то убедил коллег что это лучший вариант)
@@PharwaterНеужели наши до японских эксцессов просекли, что top-heavy не есть хорошо? Дело даже не в остойчивости, а в том, что у артиллеристов был резон потребовать плавной качки...
Настаиваю :
"Севы-дредноуты" - как и "Измаилы" - НЕ следовало строить вообще.
Всё равно - мы не в состянии создать флот - спостбный противостоять Германскому - а тем более - Английскому.
Если будем воевать - против кого угодно - то в составе коалиции.
..
А вот вместо них - раз мы собрались брать Константинополь - на Черном море - надо было построить дредноуты - более крупные, с большей скоростью и лучшей защитой.
И построить - быстрее - за счет отказа - от дредноуиов на Балтике.
..
Кроме этого - на Черном море - надо было - сохранить все четыре "Чесмы" - и "Двенадцать Апостолов" - но перелелать их артиллерию - на "гаубичные" углы возвышения - для работы против турецких береговых батарей.
😮😊
Лучше императриц врядли смогли бы построить)
Севастополи задумывались быстрее любого дредноута на момент проекта. Так же и Измаилы -отбиться от любого Хиппера и удрать от любого Шеера. То есть ставка на качественное превосходство при невозможности заиметь количественное.
Как вышло это уже вопрос с после знанием
А с кем тогда можно сравнить контэ ди кавур
С Курбэ, например
Автор пытается доказать, что австрияк лучше. Но да же калибр 52 против 45, говорит за своё. А уж про остойчивость, вообще молчу.
Мы, когда делаем обзоры «разбираем» корабли чтобы один чуть больше хвалил один, а другой - другой. Императца нормальный для второразрядного флота корабль, как собственно и унитис.
Сама по себе длина ствола в калибрах не говорит ни о чём. Австрийские пушки не уступали русским.
@@BorisYulin я диванный эксперт, но длина ствола имеет значение. А также плюс 20 кг, снаряда то же, весьма существенно.
@@ВладимирВенедиктов-ш5з Разница между 470-кг и 450-кг - это несущественно.
А длина ствола имеет значение при прочих равных. Но в данном случае дульная энергия австрийской пушки была больше даже при менее длинном стволе.
Ты сначала в калибрах и пушке разберись, а потом пиши.
У Австро Венгрии был только адриатический флот, у России Балтика, Черное море, Tихоокеанский флот. Так что у России на флот большие затраты.
Конечно, но суммарно все равно получается что на начало войны общие силы были сопоставимы
"Сева-дредноут" - это русский аналог "Эспании" :
Недо-линейный крейсер -
точнее - линейный недо-крейсер.
А по существу - и "Эспании" - и "Севы" - "дредноуты береговой обороны".
😢😅
Ну Эспания этот конечно совсем эрзац, его и дредноутом сложно назвать.
Севас хоть побыстрее и получше вооружен. Да и брони побольше. Он на лк похож больше Эспаны
Почему в 10 и 11 строили не сверхдредноуты то? Смысл тратить кучу денег на корабль который будет по определению кораблем второго класса. В 10 - 11 уже строили англичане айрон дюки...
Печально, но российский флот стоил не мало, но постоянно экономили в мелочах. Турки и те чуть не получили сверхдредноут. Чуть чуть времени не хватило (месяца). Представьте бой эрина и Марий? И заказ турки на него разместили в 1911!!!! Наши чиновники от флота похоже никогда не отличались мозгами...
Австрийцев оправдывает лишь дикая экономия. И то ужасная противоторпедная защита убивает. Корабль у них заметно меньше... но все равно если бы построилт эрзац монархи, то проблем было у англии и франции намного боллше
Ну потому что н сверхдредноуты в 1910м перешла только Англия. А остальным странам нормальный 305мм построить было за счастье. А с Англией не стоит ровнять)
@@Pharwater да не. В 1911 уже заказали сверхдредноуты и японцы (конго), американцы (нью-йлрк) и даже турки... что российские адмиралы не знали, что турки заказали свепхдредноут у англии?
Ошибка русской-япрнской поворяется в россии постояно. Если ьы турки перегнали эрин в черное море что тогда ?
Особенность российское судлстронние -создаем кораьли, а не флот. Нет главного - понимания зачем он нужен в итоге строят не думая о применении
А системы управления огнем артиллерии?
В это пока не углубляемся.
Радецкий с кем-то (очень хочется сюда Блюхера, хоть он и тк)
Его с итальянцем прикольно, ибо они оппоненты. Или с лорд нельсоном, ибо близки по размеру.
Мне вот интересно (правда интересно) - моря бороздят сейчас 200-400-600 тысячетонные контейнеровозы/танкеры. Почему современные военные корабли настолько... Странные?
Безбронные, неспособные воевать с берегом, чудовищно дорогие, по мощности и скорости уступающие "Флетчеру"? Есть версия, что все боятся ЯО... Ну, ЯО на море пока никто не применял. А какую-нибудь газодобывающую платформу самоходную на миллион тонн, но оснащённую, вместо буровых, тремя тысячами установок вертикального пуска, сотней "Панцирей" и радарным комплексом, по определению более мощным, чем любой супостат, так-таки никто и не боится?
Потому что корабли беззащитны сейчас по сути. Чтобы были какие-то гарантии надежности, нужно соединение, типа американской АВ группы, в которую входит целый флот и денег это все стоит вагон. А так лучше воевать мелкими кораблями. их не жалко, что называется. 100 эсминцев и во второй мировой были полезнее линкора, ведь так?)
@@Pharwater Рискну поспорить. Думаю, что 100 эсминцев стоили сильно дороже одного линкора. Особенно меня поразили характеристики этих эсминцев, мощность которых превосходила мощность современных атомных ледоколов. Они не могли быть дёшевы... Что касается беззащитности. Буквально пару месяцев назад взял чистый лист бумаги и нарисовал линкор (ну, в смысле, корпус корабля - с тем же успехом он мог бы стать авианосцем и УДК). Я дружу с математикой и черчением. И вот что у меня получилось: длинна 400 м. Ширина максимальная 76 м. Осадка 18 м. Высота борта 13,5 м. Водоизмещение - примерно 400 тысяч тонн. Набор корпуса - двойной (два слоя шпангоутов, шпация, соответственно, 2 и 3 метра) На них два слоя брони по 130 мм каждый. Разнесены на 3,5 м... Еще есть 3 переборки разной толщины (15 мм + 50 бетона/тика; 13 мм и 30 мм). Плюс баки с топливом и водой. Вроде, нормально. Такой пояс простирается на 280 м корпуса... Не уверен, что хоть одна ракета это пробьёт. Палуба тоже 130 + 4 промежуточных палубы на высоту надводного борта + 130 со скосами на пару метров выше КВЛ... Мощность около 1 млн. л.с. Трансмиссия электрическая. ЭУ наборная из тепловозных движков/генераторов/ТЭД. Оно так надёжнее, да и мощных двигателей мы делать не умеем.
Ангары с сотнями дронов, мачты с АФАР (и АФАР в бортах под бронекрышками, когда первые сгорят) - прилагаются... Ну и ракетный банкет меньше чем на 500-700 ячеек такому линкору иметь просто неприлично + 20-30 "Панцирей", дюжина "Пакетов-НК", дюжина РБУ-12000, дюжина АК-130. Ну, и против берега - 3 четырёхорудийных 203-мм башни... Конечно, ГАК. Буксируемый (2 шт), опускаемый (3 шт), встроенный (1шт)... И вот к такому подойти забоится и АУГ, и кто угодно...
Теперь о цене. Эмир Катара не так давно построил флот газовозов с ВИ в районе 150 тыс. тонн каждый. Корабли обошлись Его Высочеству в 200-300 млн. долларов. Это очень сложные корабли - газовозы... Что-то подсказывает мне, что вышеописанный линкор можно построить миллиардов за пять максимум. Это если по хозяйски подойти... На базе того же корпуса примерно набросал авианосец и УДК. Очень круто получилось.
Вам бы с головой дружить, со здравым смыслом. А черчение и математика вам дружественны только по вашим же словам. Грамотность вот ваша сильно хромает.
@@Мыслимов_сампосебе И что ж тут такого противоречащего математике, грамотный вы наш? Разве не существует реальных кораблей с такими параметрами? Разве не возят они в трюмах по 150-200 тыс. тонн груза? (Вес брони у меня получился примерно 150 кт). Может, вас ЭУ смутила? Ладно, пусть будет 8-12 ЭУ от "Флетчера". По 2-3 на вал. Что еще не так? Жесткость корпуса? Опять же - корабли такие есть, они не ломаются на волне. А шпацию и шаг стрингеров я сделал куда меньше, чем у "купцов". Хоть один аргумент хоть от одного критика я услышу?
@@АндрейЗорин-ш7ю Благодарю за внимание к моему "творчеству", воспринимайте его, как шутку...
1. "Так все делают" аргументом всё же не является. Не люблю догм))
2. Не спорю, воюют, но это дорого. Не зря же американцы расконсервировали "Нью-Джерси", кажется, чтоб пострелять по Бейруту.
3. Броня. Электроника ВОВ была на лампах. Не мудрено, что она выходила из строя... Учитывая ценник на электронное оборудования какого-нибудь "Арли Берка" , его БИУС должна выдерживать прямое попадание из гаубицы (шутка) . А если серьёзно, то на мой взгляд боевой корабль должен отражать налёт авиакрыла "Нимица", иначе не очень понятно, зачем он нужен. Современное ПВО ни одного корабля налёт 48 "Хорнетов" не выдержит, даже если по 2 "Гарпуна" на каждом. А если по 4? Поэтому я и предлагаю 3 слоя ПВО, каждый из которых сильнее в разы, чем у современных крейсеров. Это требует соответствующих размеров и ВИ. И всё равно часть ракет прорвётся. 4-й слой - это броня, которая не даст кораблю погибнуть от 3-5 попаданий. Также линкор должен иметь мощнейшую БИУС, возможно, установленную на амортизаторах, разнесённую по кораблю, чтоб этой музыкой управлять, и 3-4 кратное резервирование по АФАР.
4. Да, миллион лошадей - явно избыточно. Просто вышеописанная ЭУ получилась настолько компактной, что я не удержался и влепил столько, понимая, что в норме она будет работать на 10-15%. Зато полностью уходим от необходимости иметь отдельно генераторы. Ничего, много - не мало . Тем более, если на основе этого корпуса строить авианосец. Ему важна скорость, чтоб поднимать самолёты. "Нимиц" бегает под 40 узлов на 260 000 л.с. Мой "Бегемот" в 4 раза тяжелее, но по сопротивлению воды, там будет 2 - 2,5 раза. Значит, 500 - 700 тыс. л.с. хватит. Ну, и линкор, который должен его прикрывать, должен быть способен угнаться за своим флагманом.
И последнее. Я понимаю, конечно, что это просто мысленный эксперимент. Никто никогда такое не построит... Я придумал по приколу этот корабль как яхту - убержище для миллиардера на случай ТМВ (вместо бункера в горах). Поэтому на нём 80 000 тонн запас топлива, ледокольный форштевень, 1500 "лишних" кают, чтоб спасти сколько-то людей, трюмы для еды на три года и сверхбронированный адмиральский салон (с положительной, однако, плавучестью - эдакая "супершлюпка") Если всё это выкинуть из конструкции, линкор полегчает процентов на 30. И осадка заодно уменьшится.
Взяли два броненосца, слепили между собой, вот и получился отечественный дредноут.
Почему ж? Он на БР не похож)
@@Pharwater как сказать, всё в одну линию, недоразвитые надстройки. Австрияк намного современнее выглядит.
@@olegun89 это да.
Ну вот, собралсЯ поспать! ( Сег фарватер первый)