ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.พ. 2025
- www.raiplay.it... - In Finlandia da 12 anni è in corso la costruzione di una centrale di ultima generazione, rallentata da innumerevoli problemi e dove si trova il deposito sotterraneo delle scorie nucleari più pericolose, unico in Europa.
Bellissimo servizio, ho una tesi e ti mostro che e' vera facendo cherry picking ed infine ti sparo un paio di vedute di centrali nucleari con musica tetra... oh ora ho informato gli italiani....
Si parla di quanto lo stoccaggio sarà efficiente e sicuro (come già lo è per i depositi temporanei), ma poi hanno cercato di intervistare persone contrarie al nucleare, che hanno espresso opinioni PERSONALI senza dati alla mano.
Tralasciando alcune cagate dette e il continuo bisogno di creare un conflitto nucleare vs rinnovabili (conflitto che non esiste, perché sono entrambe fonti energetiche pulite e fondamentali), intervistare un professore a caso (che dice un po' di scemenze) e GreenPeace, gruppo di finti ambientalisti, è inutile e fuorviante.
Servizio al quanto fazioso che cerca di puntare sull'ignoranza degli italiani.
sicuro un rifiuto radioattivo per 10.000 1.000.000 di anni, lei non sa cosa dice
Questo servizio è chiaramente fazioso, avete citato (su 400 e oltre centrali nucleari in funzione nel mondo ) gli esempi meno brillanti e dispendiosi, e avete intervistato personaggi (come quel'esponente dei verdi e il professore universitario) chiaramente anti-nuclearisti. ma i fatti parlano, e vedrete che quando saremo ricoperti di rinnovabili fino all'orlo che seguono i capricci di madre natura vi renderete conto che quei reattori sono molto utili e che demonizzarli è sbagliato, vedasi Germania con 60 Gw di fotovoltaico e 60 Gw di eolico che deve riattivare le centrali a carbone. Almeno abbiate la coerenza di dire che preferite i combustibili fossili all'energia nucleare fate più bella figura.
Siamo tanti e sempre di più,. necessitanti di sempre più energia, la Germania ne aveva chiuse di centrali , ora ne riapre a bisogno , fatto sta che è piena di barili stivati in una cava. Secondo me tempo di qualche generazione e l'umanità muorirà... poco da fare. Il problema delle scorie, poi più ne fai più aumenta il rischio, prima o poi , nessuno garantisce sicurezza al 100% . Costosissime e poi quando accade un dramma, anche solo un il disastro è enorme.
@@jurisveratti4494 l'umanità morirà per colpa dei combustibili fossili, non per le centrali nucleari ne tanto meno per le scorie.
@@jurisveratti4494 se è per questo ci sono una incommensurabile quantità di rifiuti industriali chimici, che a differenza delle scorie non decadono, rimangono tossici per sempre, vedasi il deposito di ossido di arsenico sotto yellowknife.
@@jurisveratti4494 su quali dati si basa questa tua fantasia? Non conosco incidenti nei depositi di scorie.
Davvero vi preoccupate di poche scorie (che con gli anni perdono di pericolosità), maneggiate da esperti nel settore e controllate da organi sovranazionali, che non causano alcun danno all’ambiente e alle persone rispetto alle tonnellate di quei gas invisibili e tossici che hanno causato e che continuano a causare morte e inquinamento in tutto il mondo?
@@resentedgshow9823 Ne so qualcosa quando vado a fare jogging e passa il classico camioncino della ditta edile che mi asfissia di nebulosa immissione euro 0 o peggio.... comunque io sono per l' energia rinnovabile , potrebbe bastare mettendo i pannelli solari e pale eoliche in mare e negli oceani ? Se bastasse sarebbe meglio rinnovabile, perchè nel corso dei millenni l'impatto ambientale e il rischio c'è con il nucleare. Comunque io ho 44 anni, si fa per parlare... tra non molto io spariò dalla faccia della terra comunque , come tutti quelli della mia generazione. Contuinuare per millenni a smangiucchiare la terra, estrarre di tutto..è grande la terra , oppure riempirla di scorie. Ma anche se venissero buttate sulla luna , non sabbe un bene.
L'oligopolio del nucleare è un problema il fatto che quasi tutti i pannelli solari siano prodotti in Cina no
cina o non cina 19 miliardi di euro in pannelli producono energia dal giorno dopo che la ditta edile li ha posati, la centrale in francia è li che aspetta ancora di girare la chiave
metteteli in mancanti introiti quando fate i conti con la calcolatrice....
Ti sei risposto da solo, VENGONO VENDUTI. Il problema sarebbe se non lo fossero e la Cina li terrebbe tutti per se, non facendo così creare energia ad altre nazioni.
@@Tora568 pure il gas fino ad un anno fa veniva venduto, visto i grandi rapporti tra Usa e Cina in caso di sanzioni o ancora peggio di guerre ci mettono un attimo a non venderne più a nessuno
Ho pensato anche io la stessa cosa, tra l'altro mi immagino come la Cina starà attenta a non inquinare quando estrara le terre rare, senza parlare dell'inquinamento che produrranno le navi che porteranno le rinnovabili da noi.
@@Alexpaltri immagino che la Cina starà molto attenta anche con le scorie radioattive...
Ma quando andranno negli Emirati Arabi a fare vedere la realizzazione delle centrali nucleari coreane?
Mai, perché a presa diretta parlano solo male del nucleare, dicendo falsità o inventandosi le cose
madò quante puttanate tutte assieme, non un dato, non uno studio citato, non un report di enti sovranazionali...giornalismo penoso
Quel “professore” dovrebbe studiare ancora un pò dopo quello che ha detto. Si dovrebbe andare a studiare in particolare come è impossibile transitare alle rinnovabili al 100% senza il nucleare, dovrebbe studiare il concetto di rifiuto radioattivo e i trattamenti dei vari tipi e dovrebbe studiare impiantistica perché mi sembra non saperne molto.
concordo a pieno; basta far passare le rinnovabili come la soluzione che da sola può decarbonizzare l'intero pianeta
E arrivato u’professore! Il genio incompreso chiaramente!
Vai, Calogero! Pensaci tu!
Tu sai tutto, meno male
É tecnicamente impossibile produrre energia costante con le rinnovabili finché non le affianchiamo batterie efficienti in quantità.
Questi videucoli di propaganda mi fanno venire voglia di andare a vivere in un paese con centrali nucleari e andare via da uno che accende centrali a carbone.
Quindi vivi in Germania?? ... perché è lì che stanno riaccendendo le centrali a carbone
Servizio Rai penoso comunque
E darsi una svegliata sulle procedure autorizzative non c' è verso?
Sono anche centrali molto più nuove. È vero i sud koreani non si sa come, sono riusciti a fare ex novo un gioiellino che hanno solo loro, ma è anche vero che ora per la Francia parliamo già di impianti molto più affidabili e collaudati.
Consideriamo poi che in Francia stanno sviluppando una versione semplificata, più economica e di più rapida da costruzione per il mercato, che dovrebbe arrivare nel breve termine
Servizio imbarazzante, un altro sport contro il nucleare, ma dopo quello a favore delle rinnovabili era prevedibile
La giornalista conosce qualcosa che sia sicura al 100%?
Perché noi siamo sicuri al 100% che quei stoccaggi durino 100 000 anni?
@@giacpistoletti5343 Sono progettati per durare così allungo, detto questo niente è sicuro, nemmeno le rinnovabili che fanno più morti del nucleare, infatti è più facile che crolli una diga piuttosto che una centrale nucleare.
La morte, è l' unica certezza della vita XD
Vogliamo il Nord Stream 2 e Gas Russo
Mettiamola un pó di pubblicità ogni tanto…
i pannelli solari sono gratis giusto? e pure lo smaltimento dei pannelli solari non è cosi semplice
Facciamo il gioco dei petrolieri?
No facciamo quello dei produttori di materiale fissile, 🤡
Facciamo anche dei produttori di centrali nucleari...
@@giacpistoletti5343 Per questo Democrazia Cristiana ha deciso di chiuderle, facendoci pagare anche lo smantellamento, che si sarebbe pagato da solo se l' avessimo tenute accese.
4:50.....NO.......🤦🏻♂️
i pannelli fotovoltaici sono quasi tutti prodotti in cina....altro che democratici, che pajasso
il problema sono le scorie radioattive tossiche!. É un grosso problema!! i problemi non vanno posticipati nel futuro. VANNO STUDIATI ALTRI SISTEMI!
Mah oddio, anche gli ospedali producono rifiuti radioattivi, eppure nessuno se ne preoccupa. Idem le centrali a carbone, anche quelle producono rifiuti altamente tossici, eppure non ho visto mai nessuna persona che si preoccupa di dove vanno a finire o come vengono trattati...
"Radioattivo" e "tossico" non possono stare nella stessa frase. La radioattività decade nel tempo e i rifiuti radioattivi si possono riciclare, i rifiuti tossici restano tali per sempre
Le centrali nucleari di quarta generazione useranno come combustibile le scorie prodotte da altre centrali, ma qua non te lo diranno mai perché parlano solo male del nucleare, mentre osannano le rinnovabili, che secondo loro sono la soluzione a tutti i problemi.
@@Alexpaltri É solo uno spostamento di grossi capitali
@@stevensive1841 Ma quali grossi capitali, che stai dicendo.
10:28.....un bel regalo per le future generazioni 🤦🏻♂️
E da noi torniamo a parlare di nucleare...
@@Mauriz25 per fortuna, forse la gente si sta accorgendo che leggendo i numeri è la più sicura
Perché, pensate che gli altri tipi di rifiuti non ci saranno per sempre? Anzi, quelli radioattivi decadono, la maggior parte dei rifiuti chimici tossici non hanno una tossicità che decade nel tempo, e ne produciamo a tonnellate ogni anno.
I rifiuti sono prodotti da tutte le fonti energetiche, con i nuovi reattori in arrivo dal 2035 il nucleare diventerà la fonte che ne produce meno in assoluto, a parità di energia generata (adesso la quantità di rifiuti radioattivi è paragonabile a quella di rifiuti chimici da stoccaggio delle rinnovabili).
Attualmente noi produciamo energia col carbone, come la germania, loro invece stanno producendo energia senza inquinare, a bassissimo costo, perchè non chiede l' opinione degli ingienieri che ci ci lavorano al posto di un singolo tizzio di lega ambiente.
Dio cane la pubblicità
Tanto fallimentare che ne stanno costruendo già uno nuovo😂
12:20.......NO NUCLEARE ! ! ! !
No ignoranza semmai
Datte foco vedi quanta energia produci
@@mattiamelezimm pensate alle scorie....per le future generazioni....io all'epoca votai contro per permettere anche a Voi di avere un territorio nuclear free....
Ed ora che invece stiamo stra pagando il gas e l'energia elettrica da esso prodotto? Meglio pagare una centrale il doppio ma poi averla a disposizione che pagare il gas 6 volte di più andando ad arricchire pochi traders.
ma spariamoli nello spazio!!
Inquini di più
Disinformazione alle stelle😵
11:52....il danno è stato fatto.....🤬
tutte ste pippe sul nucleare si nucleare no. I metodi di stoccaggio dell'energia ci sono e si stanno creando: non si useranno batterie(tipo quella della macchina o al litio) ma si farà STOCCAGGIO DI GAS: tipo anidride carbonica(c'è gia una centrale di stoccaggio in sardegna) o idrogeno o metano a ciclo chiuso come in danimarca o il doppio lago tra francia e svizzera(due laghi che si "scambiano l'acqua e quindi energia"). Ci vuole tempo (direi una 20 d'anni). C'e l'idea di una RETE MONDIALE(sole e vento ci sono sempre se si guarda la terra nel suo insieme progetto Global Energy Interconnection (GEI)) forse fantascientifica con tutti i nazionalismi idoti che ci sono a sto mondo. il nucleare è un alternativa(tra le migliori insieme al gas) non un obbligo imprescindibile. Quelli poi che dicono gas serra o mio dio sappiano che è l'agricoltura intensiva, l'allevamento animale e lo stile di vita globalizzato(es. la cina che ci produce tutto e spedisce via aereo e nave) le principali cause di inquinamento mondiale non le centrali a gas.
Fai un pò di confusione tra le diverse tecnologie, recupero della CO2 e produzione di idrogeno, non sono la stessa cosa, non hai un' idea di quanta energia serve ad una nazione, e se le soluzioni sono forse fantascientifiche, molto probabilmente saranno impossibili da realizzare.
Poche Idee ma ben confuse
@@mattiabassani3129Non sai leggere, ho fatto una lista di tecnologie non una comparazione(servirebbe un libro per descriverle tutte). Per l'accumulo di co2 guardati Energy Dome in sardegna, per il resto sono tecnologie piu famose le trovi senza il mio aiuto. L'accumulo è fondamentale perche il nucleare non riesce a sopperire nemmeno al 10 per cento dell'energia e le scorte di uranio sono pochissime.
@@madchem184 grazie per la tua risposta piena di contenuti.
Con una burocrazia veloce, 6 centrali tirano un intero stato👌🏻
un intero stato che ha pochi più abitanti di Roma . la finlandia ha 5,5 milioni di abitanti. con lo stesso tipo di centrali in italia ce ne vorrebbero 60.
@@emiliofois9659 considera che siamo avvantaggiati se siamo più densamente popolati, comunque resta il fatto che sia una fonte costante e sicura l'energia nucleare
@@wikaiserjager3944 e per quanto riguarda i 16 anni circa necessari per costruire una sola centrale ?
@@emiliofois9659 ci sono centrali nucleari più veloci da costruire nel video lo dice che questa è la centrale più avanzata e sicura al mondo, 16 sono tanti ma se consideri la tipologia della centrale e la sua durata operativa non sono tanti
@@emiliofois9659 La Finlandia Consuma circa un quinto di quello che consumiamo noi, quindi ne basterebbero 5
9:38.....e poi????🤦🏻♂️
Una mera follia addoluta.
In Italia siamo messi alla frutta assoluta.
Cosa c'entra l'Italia con quella follia finlandese?? ... 🐐 non hai nemmeno visto il video e confondi l'Italia con la Finlandia ... il tuo cervello è in marcescenza è palese, ti consiglio di farti aiutare da un bravo medico
energia eolica in confronto ad energia nucleare...ma hanno idea di cosa dicono
L’energia nucleare è la più economica quando entra in funzione un reattore, ma prima di arrivarci servono ovviamente spese enormi che al momento non siamo in grado di sostenere
Non si chiama spesa ma INVESTIMENTO. Investo oggi 100 per avere un guadagno di 1000 con il tempo e calcolando che possono funzionare per oltre 40 anni direi che il guadagno è assicurato.
Per il 110% stiamo spendendo più di 100 miliardi, spenderne 3, o al massimo 6 come in finlandia, non mi sembra poi così sbagliato, se a questo calcoli anche le immense truffe e contratti pompati del 110% capisci che sarebbe meglio investire oggi nel nucleare piuttosto che andare avanti a gas e carbone...
Ps: la Cina, che stupida non è, ad oltre ha 49 reattore nucleari in costruzione ed entro il 2050 tutti saranno funzionanti e serviranno a dare energia ad oltre 1,3 MILIARDI di persone, senza calcolare le altre centrali nucleari che in futuro creeranno...
A parte che il paragone con il super bonus non ha alcun senso sono due temi completamente diversi (e a proposito di immobili i cinesi che per te non sono stupidi in quest’ambito non sono affatto un esempio) i costi di costruzione di una centrale nucleare è il minimo del problema ti invito a fare una ricerca approfondita e confrontarlo con un altro tipo di centrale nei seguenti punti: 1costi di gestione 2il costo della copertura assicurativa 3costi per la sicurezza e per lo smaltimento delle scorie 4costi di smantellamento dell’impianto e poi vediamo se è un buon investimento
Perché pensi che ti sia costato poco convertire la rete elettrica al gas in passato? O stanziare un pacco di milioni per le rinnovabili? Pensi che i rigassificatori ci correranno quattro spiccioli?
non penso proprio che il nucleare sia il più economico. faccio presente che nei costi bisogna tenere conto dello smantellamento della centrale nucleare e i costi del gravissimo problema delle scorie, che, tra l'altro, in Italia, nessuno vuole depositi di scorie radioattive.
per lo smantellamento della centrale di Caorso, fuori servizio (che non vuol dire ferma) dal 1986 ad oggi si è al 38% dei lavori di smantellamento. personalmente ho visitato due volte la centrale di Caorso, progetto americano Westinghouse, ho dato un'occhiata a due faldoni di tutto il progetto: c'erano dentro direi diverse migliaia di componenti, di tutti i tipi. Da perito in elettronica industriale ho pensato subito:"caspita, qui se si guasta qualcosa, siamo nei guai". Sempre pensando a Caorso, al fiume Po da dove veniva prelevata l'acqua di raffreddamento, in caso di siccità come quest'anno, come avremmo fatto a raffreddare l'impianto?
PS: la centrale di Caorso, fuori servizio, dal 1986 in poi costava Lire 500.000.000 al giorno!
9:03......🤦🏻♂️
I rifiiuti radioattivi lo restano anche per 1.000.000 di anni!! Ma di cosa stiamo parlando, il nucleare è tecnologia militare
sproloquio a vanvera
Mammamia mi sanguinano gli occhi a vedere certe cose.
Nel 2023 ancora a non saper leggere nemmeno dati riportati ogni trimestre.
I rifiuti chimici delle altre fonti invece per sempre
chi a detto che la terra sopporterà questi abusi
Quali?
Purtroppo non sono informazioni che presadiretta ti darà mai, perchè se dicono che ci sono studi ventennali dietro, la cosa inizia ad essere sensata, e no il nucleare è cattivo, è costoso, è poco sicuro, ci vuole troppo tempo, non sappiamo dove mettere le scorie.... Guarda il video di cartoni morti sul nucleare.
7:42......bugiardo!!!! Non ci sono le prove!!!
e dicevano che il nucleare economico e sicuro al 100%. però senza parlare del nucleare già costruito , quindi a sproposito.
A dicembre 2011, in tutto il mondo, si contavano più di 435 centrali nucleari e non mi sembra che qualcuno di questi sia esploso. Gli unici due che hanno avuto problemi sono stati causati 1) a Černobyl' per un errore umano, avevano tolto le misure di sicurezza e aumentato la potenza del reattore, causando così la fusione del nocciolo e la fuoriuscita di acqua radioattiva, 2) Fukushima per un terremoto di magnitudo 9 (il più forte che ci sia mai stato in Giappone) e dalle onde di uno tsunami alto ben 13 metri (onde di questo tipo che arrivarono alla costa non ne sono mai più successe).
Ovviamente dopo l'allarme tsunami il reattore immediatamente si spense e si attivarono i generatori diesel che servivano per raffreddarlo, ma un onda così alta ha causato lo spegnimento dei generatori (i motori a scoppio funzionano se vi è aria, se il motore viene coperto non funziona più, a differenza dei motori elettrici che funzionano anche sommersi dall'acqua) e quindi alla fusione del nocciolo di 1 reattore (in totale erano 3), questo ha portato la fuoriuscita di acqua radioattiva che era stata precedentemente purificata causando così molti meno danni rispetto a Černobyl'.
Un dato curioso, a Černobyl' per il disastro nucleare morirono 65 persone, a Fukushima 1. Per darti un idea, ogni anno a causa delle centrali a carbone muoiono oltre 23.000 persone, quindi se paragoni le morti dei disastri nucleari avvenuti con i morti che annualmente ci sono a causa del carbone (66 vs 23.000) capisci perché il nucleare inquina meno, è molto più sicuro rispetto ad altre fonti di energia fossili.
Le parti dei servizi sul nucleare dove si dice che le scorie non possono essere stoccate perché non esiste luogo al mondo sicuro al 100% non le vedete ? Quando si dice che la Germania non riesce a stoccarle , che in italia , dopo 40 anni non sappiamo dove metterle , che in francia devono spegnerlo più o meno tutte per manutenzione , che in germania consumano molto più carbone di noi per sopperire all'un attività delle centrali nucleari , che a. Fukushima ci sono stati 160000 sfollati che non so o mai più tornati a vivere accanto alla centrale, che per costruire una centrale ci vogliono 18 anni e 20 miliardi di euro .....
Guardando le statistiche, direi che è in assoluto il più sicuro, l' unico incidente che ha causato morti, era di una centrale che serviva a produrre materiale per le armi nucleari e per questo, costruita senza misure di sicurezza.
Trovami una fonte energetica che non abbia avuto incidenti o che non abbia prodotto morti per la filiera di produzione, o una che non abbia avuto un' impatto ambientale o almeno che abbia impattato minore rispetto a quella nucleare.
Non dico che sia perfetta, ma dovrebbe essere messa a confronto con le altre, senza pregiudizi, prendendo le informazioni dalle statistiche e non dai singoli casi, dai tecnici e non dagli opinionisti.
Tieni sempre a mente una cosa, il nucleare lo si vuole paragonare alle rinnovabili, ma intanto noi e la cara Germania, stiamo attualmente bruciando CARBONE, insieme al futuro delle nuove generazioni, quindi prova a fare la cosa più giusta e paragonalo ai combustibili fossili, visto che sarà quella l' energia che andranno a sostituire, non di certo quella rinnovabile.
@@mattiabassani3129 non farà granché morti ma se capita un incidente in una centrale nucleare la centrale rimarrà rotta con roba radioattiva dentro per sempre. Guarda Three Mile Island che dopo 43 anni sta ancora lì, Cernobyl non ci si vive più e a Fukushima ha fatto scappare 160000 persone che non sono più tornate . Se si rompe una pala eolica si prendono i materiali si portano in discarica e si ritorna alla funzionalità in un attimo, s si rompe una centrale nucleare servono miliardi e 50 anni per metterla in sicurezza e non si potrà mai più produrre energia.
@@emiliofois9659 IL NUCLEARE ANDREBBE PARAGONATO AI COMBUSTIBILI FOSSILI!!!
Riguardo alla sicurezza, discorso simile lo si potrebbe fare tra macchina e aereo, qual' è il più sicuro? il fatto che un incidente nucleare sia sensazionale, non vuol dire che sia davvero pericoloso.
Three mile island è ancora in funzione, Le persone che sono state fatte evacuare preventivamente in Giappone, sono tornate, come no, quelle che non l' hanno fatto, sono quelle che si son visti spazzare la casa da uno Tzunami di 13 metri.
Nello specifico, nessuno ha mai affermato che il nucleare sia sicuro al 100%, ma è tra tutte le fonti di energia, quella che ha causato meno morti, lo dicono le statistiche, non gli opinionisti.
Ci vorranno anche 50 anni, ma se ne capita uno ogni 70 anni, capisci che la cosa non è così tragica, avere una centrale da smantellare, piuttosto che un incidente a settimana in una raffineria di petrolio, o petroliere che si schiantano, gasdotti che perdono, certo meno sensazionalistiche, ma molto più letali e nocive.
non e' sostenibile per l energia nucleare ... ma la politica italiana che dice ? il dubbio e' lecito ... insomma per i rifiuti nucleare .. un po' di bentonite e via
Visto che si preoccupa dei rifiuti radioattivi di una centrale nucleare, immagino già che si preoccupi anche dei rifiuti radioattivi che vengono generati dagli ospedali, quelli dove vanno a finire??? Nessuno se lo chiede, eppure gli ospedali ci sono e generano rifiuti tossici e altamente radioattivi giornalmente, ma nessuno si chiede che fine fanno...
@@Tora568 e allora aumentiamo il business dei rifiuti ...
@@morenotardivel8607 Se questo ci rende indipendenti assolutamente si.
Ti sei mai posto il problema di dove vanno a finire i rifiuti radioattivi degli ospedali? Credo di no, e allora se non ti interessa di quelli, perché ti dovrebbero interessare quelli di un reattore? (che tra l'altro verrebbe gestita direttamente dall'europa e quindi mafia, politica e chiunque non avrebbe alcuna parola in merito)
@@Tora568 vallo a dire a chi ha fatto il filmato ... mi rispondi come chi impesta i vigneti di pesticidi ... qui in veneto sai cosa mi dicono tanto anche le auto inquinano... QUINDI INUTILE ... TANTO DI UN REATTORE DI UN VACCINO DI UN PESTICIDA DI UN MALORE ... DI QUALCOSA BISOGNERA' PUR MORIRE ... la discussione finisce qui ...
@@morenotardivel8607 Hai chiesto che il problema sarebbero i rifiuti nucleari ma non ti preoccupi delle tonnellate di rifiuti nucleari che annualmente le aziende ospedaliere e le fabbriche chimiche producono, mi sembra un po' incoerente lamentarsi dei rifiuti di un reattore nucleare che non abbiamo e non preoccuparsi dei rifiuti nucleari che produciamo già senza reattori
Questa cosa strana che nel 2022 si debba ancora dire che ci vorrebbe un 40% nucleare, 40% rinnovabili e 20% di carbone o altro , mi sembra molto pazzesco .
Ps: finché nn sarà pronta la fusione per il 2060.
11:16........🤦🏻♂️